Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Позивачка, як спадкоємець за законом після смерті матері, у визначений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, оскільки відсутня реєстрація права власності на такий житловий будинок, який належав померлій [PERSON] . Крім того, позивачка зазначає, що отримала відмову державного реєстратора в проведенні державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки реєстрація права власності на такий об`єкт нерухомого майна, як колгоспний двір не передбачена чинним законодавством. Інших спадкоємців немає. У зв`язку з цим, позивачка вимушена звертатися до суду та просила визнати за нею право власності на вищевказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами. У подальшому подала заяву про зміну предмету позову та просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали, з яких побудовано житловий будинок в [ADDRESS] . 22.08.2025 року від представника відповідача Бобровицької міської ради Чернігівської області Подоляк О. М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи його тим, що [PERSON] було передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,6 га: для будівництва - 0,35 га та для ведення особистого селянського господарства -0,25 га, однак житловий будинок, який належав їй як голові колгоспного двору на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Кобижчанською сільською радою 20.10.1993 року, було знесено. Представниця відповідача зазначає, що позивачкою не надано доказів того, що житловий будинок 2006 року забудови, який було зведено на місці вищевказаного, збудовано згідно з вимогами законодавства. З матеріалів справи вбачається, що новостворений житловий будинок було зведено без належних дозвільних документів, а саме без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, погодження містобудівної документації, введення об`єкта в експлуатацію. Також, позивачем не надано доказів відмови компетентного органу у сфері містобудування у прийнятті до експлуатації самочинних забудов, а саме вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та об`єктивних доказів, що самочинно збудовані спадкодавцем забудови не порушують права інших осіб та відповідають будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам та державним стандартам. Тому, на підставі викладеного представниця відповідача просить у позові відмовити у повному обсязі. У судове засідання представниця відповідача не з`явилася, надала до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, з урахуванням доводів зазначених у відзиві. 05.09.2025 року від позивачки до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вона просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, з яких побудований житловий будинок загальною площею 50,1 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м та господарські будівлі та споруди, що розташовані в [ADDRESS] , по праву спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Розгляд справи просить проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] , що засвідчено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , була матір`ю [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] \~від 29.03.1957\~року (а.с.9,11). Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] змінила прізвище на\~« [PERSON] » (а.с.10).\~ З інформації, що міститься у довідці від 16.12.2024 року №33419 виданій відділом «ЦНАП» Бобровицької міської ради, видно, що станом на 15.04.1991 року в житловому будинку, який розташований в [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON] ,\~голова двору (а.с.13). Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 20.10.1993 року виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради, житловий будинок в [ADDRESS] , належав [PERSON] , як голові колгоспного двору. Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Кобижчанської сільської ради народних депутатів № 36 від 13.02.1989 року (а.с.12). З виписки погосподарської книги № 9 за 1991-1995 роки вбачається, що за адресою в [ADDRESS] , була зареєстрована [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.14). Згідно архівного витягу з рішення 13 сесії І скликання від 14.03.1994 року Кобижчанської сільської ради народних депутатів «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування», виданого архівним відділом Ніжинської РДА Чернігівської області №Ч.-331 від 25.02.2025, передано безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,60 га (а.с.15). Також, згідно архівного витягу з рішення 18 сесії 5 скликання від 28.09.2009 року Кобижчанської сільської Ради «Про приведення рішень сільської ради щодо передачі земельних ділянок у власність громадянам у відповідності до чинного законодавства», виданого архівним відділом Ніжинської РДА Чернігівської області №Ч.-331 від 25.02.2025, проведено уточнення цільового призначення земельної ділянки, переданої у власність [PERSON] : загальна площа земельної ділянки 0,6 га, для будівництва -0,35 га, для ведення особистого селянського господарства -0,25 га (а.с.16). Відповідно до довідки № 792 КП «Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 11.11.2024 року підтверджується, що житловий будинок в [ADDRESS] був зареєстрований за [PERSON] (головою двору) на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 20.10.1993 року виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради на підставі рішення № 36 від 13.02.1989 року. У довідці також зазначено, що житловий будинок «А» -знесено. Замовником не надано документів, що надають право на виконання будівельних робіт житлового будинку «А1», веранди «а», літньої кухні «Г», веранди до літньої кухні «г», сараю «Г1», сараю «Д». Ганок «а1», погріб «П», вбиральня «У», ворота з хвірткою №1, огорожа №2 згідно постанови КМУ№406 від 07.06.2027 року не є самочинними (а.с.17). Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій № 77122525 від 10.02.2025, [PERSON] відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності на житловий будинок в [ADDRESS] належний [PERSON] , оскільки реєстрація права власності на такий об`єкт нерухомого майна як колгоспний двір, не передбачена чинним законодавством (а.с.24). Згідно постанови приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області від 20.02.2025 №51/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , оскільки житловий будинок, належний померлій [PERSON] , голові колгоспного двору на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Кобижчанською сільською радою 20.10.1993 року, знесено. Спадкоємцем [PERSON] не надано всіх необхідних документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок 2006 року забудови, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (а.с.25). Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. ч.1, 2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив судам, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК України), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Отже, якщо об`єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію, або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки, а саме: право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі цього будівництва; право завершити будівництво (як правонаступник спадкодавця замінений у порядку спадкування забудовник); право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт; право одержати на своє ім`я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності. Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію щодо можливості спадкування будівельних матеріалів, які входять до спадкової маси та являють собою самочинне будівництво (зокрема у постанові 01 квітня 2019 року у справі № 569/15959/16-ц (провадження № 61-31923св18), від 16 грудня 2019 року у справі № 489/1685/15-ц (провадження № 61-33873св18), від 10 лютого 2021 року у справі № 495/3009/15-ц (провадження № 61-3261св20), від 17 лютого 2021 року у справі № 520/448/17 (провадження № 61-19412св19)). Таким чином,\~враховуючи те,\~що за\~життя спадкодавець\~ [PERSON] \~не набула\~права власності\~на будинок,\~як закінчений\~будівництвом об`єкт\~та приймаючи\~до уваги\~відсутність відомостей\~про введення\~будинку в\~експлуатацію і\~те,\~що до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки, суд вважає, що до його спадкоємців, якою є позивачка, перейшло право власності на будівельні матеріали, з яких побудовано будинок. Позивач на даний час позбавлена можливості оформити свої спадкові права в позасудовому порядку, що підтверджується постановою державного нотаріуса, у зв`язку із чим суд вважає, що її права підлягають судовому захисту. Враховуючи наведене та положення ст.16 ЦК України щодо способів захисту прав особи, і приймаючи до уваги те, що право власності на будівельні матеріли є складовою частиною прав забудовника, суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати за позивачем, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , право власності на будівельні матеріали, які були використані спадкодавцем у процесі будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . При цьому, відповідачем не надано доказів того, що задоволення позову може порушити права та інтереси інших осіб. Отже, суд на підставі доказів, що є в матеріалах справи, встановив, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на будівельні матеріали є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved