Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява\~обґрунтована тим,\~що 21.12.2019\~між Публічним\~акціонерним товариством\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~був укладений\~договір кредиту\~та страхування\~№ Z76.00508.006115154,\~згідно якого\~банк надав\~позичальнику кредит\~на поточні\~потреби в\~розмірі 17900,00\~грн.\~19.12.2023\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» уклали\~договір факторингу\~№ 19/12-2023, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, в тому числі за договором кредиту та страхування № Z76.00508.006115154 від 21.12.2019. 22.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 22/12-2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Оптіма Факторинг» передає (відступає) ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал» приймає\~належні ТОВ\~«Оптіма Факторинг»\~ права\~вимоги до\~боржників,\~вказаних у\~реєстрах боржників,\~в тому\~числі за\~договором кредиту\~та страхування\~№ Z76.00508.006115154\~від 21.12.2019.\~Відповідач не\~виконав свого\~зобов`язання\~за кредитним\~договором та\~має заборгованість,\~яку позивач\~просить стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] \~у розмірі\~28211,79\~грн.,\~яка складається\~з заборгованості\~за тілом\~кредиту \~11296,33\~грн.,\~заборгованості за\~відсотками \~3383,06\~грн.;\~заборгованості по\~оплаті за\~обслуговування кредиту\~ 13532,40\~грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 29.08.2025 було відкрито провадження по справі та її розгляд призначено в спрощеному порядку з викликом сторін. До судових засідань 02.10.2025 та 30.10.2025 відповідач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надано. Відповідно до довідки АТ "Укрпошта" поштові конверти з копією ухвали про відкриття провадження, судовими повістками повернуто до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач був повідомлений про дату і час розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, який був ним зазначений при оформленні вказаного кредитного договору. Довідка про доставку вказаного повідомлення (виклику до суду) міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У судове засідання представник позивача не з`явилася, в позові просила розгляд справи проводити у її відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.12.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту та страхування № Z76.00508.006115154, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 17900,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості), згідно з умовами цього Договору. Згідно з п. 1.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99 % річних від залишкової суми кредиту. \~Відповідно до п. 1.5 договору кредиту, під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку № 1 як «Інші послуги Банку». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку сплачується згідно діючих Тарифів Банку. Строк кредиту 12 місяців (п.1.4 договору кредиту). Дата повернення кредиту 21.12.2020 (п. 1.6 договору кредиту).\~ Згідно з п. 1.7 договору кредиту банк\~надає кредит позичальнику\~для власних потреб\~шляхом переказу\~коштів у розмірі\~15431,03грн.\~на рахунок позичальника,\~та позичальник\~доручає\~банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 24678,97 грн. Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 21.12.2019 позичальник зобов`язався повертати кредит щомісячними платежами, які включають в себе: платежі на погашення суми кредиту, проценти за користування кредитом та платежі за інші послуги банку. Відповідач з викладеними у договорі кредиту умовами кредитування погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого у договорі проставлено власноручний підпис. АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за договором кредиту та страхування № Z76.00508.006115154 від 21.12.2019 та надало відповідачу кредит у розмірі 17900,00 грн., що підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту в сумі 17900,00 грн. та №2 про сплату страхового платежу в сумі 2468,00 грн від 21.12.2019. Згідно з ч.1 ст.\~638\~ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Крім того, з наданої позивачем виписки від 19.12.2023 вбачається, що відповідач [PERSON] здійснював часткові оплати з метою виконання умов кредитного договору, тим самим вчинивши конклюдентні дії щодо визнання договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Стаття 652\~ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором кредиту та страхування № Z76.00508.006115154 від 21.12.2019, укладеними між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг». Відповідно до п.2.1., п.2.2. Договору за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Згідно п.3.1. Договору загальна сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги становить 11776112 грн. та включає в себе фінансування відповідно до реєстру боржників № 1,2,3. Згідно копії платіжної інструкції №45 від 20.12.2023 року вбачається здійснення ТОВ «Оптіма Факторинг» оплати АТ «Ідея Банк» за відступлення прав вимоги за Договором факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 року. Відповідно до реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором кредиту та страхування № Z76.00508.006115154 від 21.12.2019, у розмірі 28211,79 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11296,33 грн., заборгованості за відсотками 3383,06 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 13532,40 грн. Зазначеним договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, як це передбачено договором, а тому клієнт відступив факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 22.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за договором кредиту та страхування № Z76.00508.006115154 від 21.12.2019. Відповідно до реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором кредиту та страхування № Z76.00508.006115154 від 21.12.2019, у розмірі 28211,79 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11296,33 грн., заборгованості за відсотками 3383,06 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 13532,40 грн. Згідно п.3.1. Договору загальна сума фінансування що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги становить 11861032,61 грн. та включає в себе фінансування відповідно до реєстру боржників № 1,2,3. Згідно копії платіжної інструкції №376 від 26.12.2023 року вбачається здійснення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оплати ТОВ «Оптіма Факторинг» за відступлення прав вимоги за Договором факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст.1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу кредитора за договором кредиту та страхування № Z76.00508.006115154 від 21.12.2019 та отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] про погашення наявної у нього заборгованості за вказаним договором. З моменту отримання прав вимог від первісного кредитора до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту та страхування № Z76.00508.006115154 від 21.12.2019 в обумовлені договором строки. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту та страхування № Z76.00508.006115154 від 21.12.2019 станом на 19.12.2023 заборгованість становить 28211,79 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11296,33 грн., заборгованості за відсотками 3383,06 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 13532,40 грн. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1статті 530 ЦК України). У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів щодо неотримання коштів або їх фактичного повернення матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені зазначеним договором, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28211,79 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11296,33 грн., заборгованості за відсотками 3383,06 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 13532,40 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн суд зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову\~та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою. Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс», відповідно до умов якого, Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правничої допомоги відповідно до умов цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правничу допомогу та здійснити її оплату відповідно до умов цього договору. (п.1.1.). Відповідно п.п. 4.1. договору за Договором про надання правничої допомоги в суді першої інстанції, Клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду, розмір якої визначається та фіксується сторонами додатково в Акті прийому-передачі наданої правничої допомоги в залежності від строків вирішення спірних правовідносин, ступені важкості справи, обсягу правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручені Клієнта. 01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Курс» було укладено Додаткову угоду №1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року, якою сторони дійшли згоди щодо доповнення пункту 3.1 Договору підпунктом 3.1.1 Договору, згідно з яким встановлено додаткову фіксовану винагороду Об`єднання: за проведення констатації з клієнтом, вивчення документів та підготовки проекту позовної заяви для направлення до суду 1 (однієї) позовної заяви, згідно з реєстром боржників, у сумі 7000,00 грн. З акту №1 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року та Акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 24.07.2025, відповідно до якого за період з 16.06.2025 по 24.07.2025 АО «Правовий Курс» відповідно до умов договору про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024, надало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» правову допомогу, визначену в п.п. 3.1.1 Договору, а саме: було надано консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проекти позовних заяв для направлення до суду в кількості 27-ми позовних заяв згідно з реєстром Боржників. Відповідно до копії платіжної інструкції в національній валюті від 24.07.2025 №1496, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок АО «Правовий курс» суму 189000,00 грн, призначення платежу: «сплата за послуги по стягненню заборгованості, по акту №1 від 24.07.2025 по дог. №02-24 від 01.07.2024». Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач не заявив. Суд зазначає, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved