Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

[PERSON] через свого представника Васечка Ю.А. звернувся до суду з позовом до відповідачів, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь [PERSON] 13188 грн. 02 коп. страхового відшкодування, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 25220 грн. 52 коп. матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2024 у м.Львові на вул.Личаківська, 11, сталась ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Leaf», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та мотоцикла «Honda», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , про що ними складено спільне повідомлення про ДТП (європротокол). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №222937614 в ПрАТ «СК «УНІКА» та останнє прийняло рішення про сплату позивачу 21202 грн. 80 коп. страхового відшкодування і 20.08.2024 перерахувало на банківський рахунок позивача грошові кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 20202 грн. 80 коп., за мінусом 1 000 грн. франшизи, яка відшкодована [PERSON] . Не погодившись із розміром страхового відшкодування [PERSON] звернувся до судового експерта Холодцова Д.В., який склав висновок експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22679, від 16 грудня 2024 року (далі висновок експерта № 22679 від 16 грудня 2024 року), у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу мотоцикла марки «HONDA CB 600F AC», номерний знак [NUMBER] , в цінах на дату ДТП, без ПДВ, становить 34 390,82 грн. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла «HONDA», номерний знак [NUMBER] , у відповідності до висновку експерта № 22679 від 16 грудня 2024 року складає 69513 грн. 46 коп., з яких: 5494 грн ремонтно-відновлювальні роботи (без ПДВ); 4606 грн. 66 коп. вартість необхідних для ремонту матеріалів (без ПДВ); 59412 грн. 80 коп. вартість нових складових (в т.ч. з ПДВ 9902 грн. 12 коп.). Отже, вартість відновлювального ремонту мотоцикла «HONDA», номерний знак [NUMBER] , без врахування ПДВ на нові складові запчастини складає 59\~611 грн. 34 коп. (69 513,46 грн - 9 902,12 грн). Враховуючи наведене, з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь позивача підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 13188 грн. 02 коп. (34390,82 грн. 21202,80 грн.), а з [PERSON] стягненню підлягає матеріальна шкода у розмірі 25220 грн. 52 коп. (59611,34 грн.- 34390,82 грн.). Ухвалою від 30.12.2024 постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 23.01.2025, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 27.10.2025. 13.01.2025 від представника відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить розглядати справу без її участі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», виконано свої зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повному обсязі, а представлене позивачем дослідження не може вважатися належним доказом щодо предмету спору, оскільки таке проводилося 09.09.2024, однак відповідачі на дане обстеження не запрошувалися, та відповідно, не могли надати свої зауваження тощо. Крім цього, у зазначеному висновку невірно розрахований коефіцієнт фізичного зносу досліджуваного транспортного засобу, а також зазначені як пошкоджені декілька запчастин, пошкодження яких не зафіксовано при огляді транспортного засобу представником Страховика, та підписаного власником транспортного засобу. 20.01.2025 від представника позивача надійшла відповідь на вказаний відзив, у якій останній просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що згідно з п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі Методика № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року) у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто, виклик на огляд заінтересованих осіб здійснюється виключно за потреби та не має імперативного характеру. Крім цього, згідно з п.3.1 Методика № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Втім, під час визначення ринкової вартості мотоцикла марки «HONDA CB 600F AC», номерний знак [NUMBER] , оцінювачем [PERSON] взято до уваги показник лише одного транспортного засобу вартість якого становила 6 250 доларів США на момент оцінки. Тобто, фактично оцінювач [PERSON] визначив ринкову вартість мотоцикла марки «HONDA CB 600F AC», номерний знак [NUMBER] , у розмірі 258 130 грн. за показником лише одного транспортного засобу, що свідчить про неточність результатів проведеного дослідження. На противагу цьому, на аркуші 7 висновку експерта № 22679 від 16 грудня 2024 року судовим експертом Холодцовим Д.В. взято до уваги вартість чотирьох аналогічних мотоциклів «Honda CB 600F Hornet» 2012 року випуску та «Honda CB 600F Hornet» 2011 року випуску. Щодо коефіцієнта фізичного зносу, то судовим експертом Холодцовим Д.В., був використаний показник мотоцикла марки «Honda CB 750», з об`ємом двигуна 750 см3, оскільки дані аналогічного, з об`ємом двигуна 600 см3, відсутні у довідковій літературі, в той час як при визначенні коефіцієнта фізичного зносу мотоцикла марки «HONDA CB 600F AC», номерний знак [NUMBER] , оцінювач [PERSON] для встановлення ціни нового КТЗ взяв дані мототехніки Kawasaki Z 1000/ SX Tourer/ SE, з об`ємом двигуна 1 043 см3, нова вартість якого складає 821 660 грн. Наведене свідчить про свідоме застосування оцінювачем показників, які значною мірою знижують вартість відновлювального ремонту мотоцикла «HONDA CB 600F AC», який належить позивачу. Також звертає увагу на те, що у звіті №70835 від 18 серпня 2024 року не зазначено про те, що оцінювач [PERSON] обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що свідчить про неналежність вказаного звіту як доказу. 13.01.2025 від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що представлений позивачем висновок експерта не містить вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, огляд мотоцикла проведено більш, ніж через місяць після ДТП, а протокол такого огляду відсутній, як і відсутні дефектна відомість та рахунок-фактура, яка обґрунтовує необхідність проведення ремонту, хоча мотоцикл на момент його огляду експертом [PERSON] перебував на СТО «Арія Моторз». Крім цього, 09.07.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, а також заява про зменшення розміру позовних вимог. В судовому засіданні 27.10.2025 вказані відзиви, відповідь на відзив, додаткові пояснення долучено до матеріалів справи, прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також залишено без розгляду заяву про зміну предмету позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просила проводити за її відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити. У відповідності до абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 31.10.2025 о 15 год. 00 хв. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторонами визнано та підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2024 у м.Львові на вул.Личаківська, 11, сталась ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Leaf», номерний знак [NUMBER] , під керуванням та з вини відповідача [PERSON] і мотоцикла «Honda», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , про що ними складено спільне повідомлення про ДТП (європротокол). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, на момент ДТП водія автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №222937614 в ПрАТ «СК «УНІКА». Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На час дорожньо-транспортної пригоди відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулювалися Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: approved