Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, якому зазначив, що 25.12.2020 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та відповідачем укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144201225051, за умовами якого відповідач отримав у строкове платне володіння та користування смартфон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB Tropical Green з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду. Строк оренди майна 24 місяці та щомісячний платіж у розмірі 1259,00 грн, а також вартість об`єкту оренди при викупі складатиме 30216,00 грн., останнім днем внесення останнього платежу є 25.12.2022 року. В подальшому, 27.03.2021 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210327041 у порядку, визначеному ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідач отримав у строкове платне володіння та користування смартфон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB Greу з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду. Строк оренди майна 24 місяці та щомісячний платіж у розмірі 1229,00 грн, а також вартість об`єкту оренди при викупі складатиме 29496,00 грн., останнім днем внесення останнього платежу є 27.03.2023 року. 03.07.2023 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, за умовами якого було відступлено право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором. Внаслідок чого виникла загальна заборгованість, яка згідно розрахунку складає 82059,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором, а також судові витрати. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Інших заяв та клопотань по справі не надійшло. Ухвалою суду від 29.01.2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження з позовною заявою з додатками отримала 06.02.2025 року, відзив на позовну заяву, клопотання та заяви від неї до суду не надходили. У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відзив на позов відповідачем у визначений термін теж не надано. \~Згідно з ч. 1\~:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8658/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8658" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8\~статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої\~статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ч.2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 25.12.2020 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та відповідачем укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144201225051, за умовами якого відповідач отримав у строкове платне володіння та користування смартфон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB Tropical Green з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду. Строк оренди майна 24 місяці та щомісячний платіж у розмірі 1259,00 грн, а також вартість об`єкту оренди при викупі складатиме 30216,00 грн., останнім днем внесення останнього платежу є 25.12.2022 року. В подальшому, 27.03.2021 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210327041 у порядку, визначеному ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідач отримав у строкове платне володіння та користування смартфон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB Greу з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду. Строк оренди майна 24 місяці та щомісячний платіж у розмірі 1229,00 грн, а також вартість об`єкту оренди при викупі складатиме 29496,00 грн., останнім днем внесення останнього платежу є 27.03.2023 року. 03.07.2023 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, за умовами якого було відступлено право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку складає: за договором № 1144201225051 39658,50 грн., з них прострочені орендні платежі у розмірі 26439,00 грн., пеня у розмірі 13219,50 грн.; за договором № 1144210327041 42400,50 грн, з них прострочені орендні платежі у розмірі 28267,00 грн., пеня у розмірі 14133,50 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Із положень частини першої\~ст. 638 ЦК України\~слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 705 ЦК України\~за договором найму-продажу до перехоу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар, покупець є наймачем (оренарем) цього товару. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно зі\~статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);\~\~правонаступництва;\~\~виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);\~\~виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн., оскільки позовна заява подана в електронній формі (3028,00 грн. Х 0,8). На підставі викладеного та

Outcome: approved