Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором № 85991457 від 20.09.2024 у розмірі 20040 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовна заява мотивована тим, що 20 вересня 2024 року між ТОВ «Еко Фін» та [PERSON] за допомогою веб-сайту Кредитодавця було укладено договір про споживчий кредит № 85991457. Відповідно до умов кредитного договору: строк користування кредитними коштами - 365 днів, з 20.09.2024 та закінчується 19.09.2025 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду. Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду становлять - 1.0 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 1.0 % за один день від фактично залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. ТОВ «Еко Фін» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, але відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 20040.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 6000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -13680 грн 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги - 13680 грн 00 коп. заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. заборгованість за комісіями - 0.00 грн. інфляційні збитки - 0.00 грн. нараховані 3% річних - 0.00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач також зазначає, що 05.05.2025 було укладено договір N? 05-05/25 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором N? 85991457. Крім того, позивач зазначає, що для подання даної позовної заяви він звернувся за правовою допомогою, за надання правової допомоги позивачем сплачено суму гонорару в розмірі 13000 (тринадцяти тисяч) грн. 00 коп. Ухвалою від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача повідомив суд, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. У відзиві представник відповідача нагошошує на відсутності доказів належного виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за договором, зокрема, відсутності у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів. Також відповідач посилається на порушення первісним кредитором ч. 1 ст.10 Закону України "Про споживче кредитування", зазначаючи про те, що він не оцінив кредитоспроможність споживача. Окрім того, з посиланням на практику Верховного суду представник відповідача зауважує про несправедливість процентів за договором. Ухвалою суду від 02.10.2025 було витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, докази у справі, а саме: - докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 6000.00 грн, які 20 вересня 2024 року були на неї перераховані (номер платіжної інструкції 85991457_1726810021, номер транзакції 42681-00223-54764, код авторизації 997077, код RRN 426408511987), тобто витребувати виписки по рахунку за номером картки № [NUMBER] за період із 20 вересня 2024 року по 25 вересня 2024 року; - інформацію, чи відкривалась на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , банківська картка № [NUMBER] (віртуальна чи фізична картка) з наданням повного номеру банківської картки № [NUMBER] . У судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідач направив у судове засідання свого представника, який проти задоволення позову заперечував, зазначив, що його довіритель страждає на ігрову залежність, про що свідчить його кредитна історія, яку до матеріалів справи долучив сам же позивач. Тож, якби первісний кредитор виконав обов`язки передбачені ч. 1 ст.10 Закону України "Про споживче кредитування" та оцінив кредитоспроможність споживача, він би не уклав із відповідачем договір на взаємоневигідних умовах. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» до матеріалів справи надано договір про споживчий кредит/кредитний договір № 85991457 від 20.09.2024, який як стверджує позивач було укладено між ТОВ "Еко Фін" та [PERSON] . Відповідно до п. 2.2 вказаного договору [PERSON] було надано кредит у загальному розмірі 6000 грн. Відповідно до п. 9.2 договору він укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»: Позичальником - за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, (даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних); Кредитодавцем - за допомогою кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу. Пунктом 9.3 договору встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису. З боку позичальника договір підписано одноразовим ідентифікатором із кваліфікованою електронною позначкою часу "введено 20.09.2024 час 08.26.47." Позивач також надав суду документ із назвою "Редагування заявки", який містить інформацію про заявку Public ID 85991457, статус кредит проданий (а. с. 11). Також позивачем надано суду як доказ файл під назвою "Логування подій № 85991457". Відповідно до інформації про заявку клієнт [PERSON] , що міститься у вказаному файлі, у графі "Послідовність дій" зазначено: "Код підтвердження кредитного договору введено клієнтом (код MTQyNTQ4) 20-09-2024 08:26:48" (а. с. 12). 05.05.2025 було укладено договір N? 05-05/25 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором N? 85991457. На виконання ухвали суду від 02.10.2025 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" направило запитувану інформацію стосовно рахунків [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . Повідомило, що на ім?я [PERSON] в банку емітовано карту №\~ [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Додатково до суду було направлено виписку по рахунку за період 20.09.2024, яка містить зарахування на суму 6 000,00 UAH у додатку. Відповідно до кредитного звіту фізичної особи стосовно [PERSON] він має 44 незакриті споживчі кредитні договори. Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, доходить до таких висновків. Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У договорі № 85991457 від 20.09.2024 у графі підписи сторін з боку позичальника договір підписано одноразовим ідентифікатором із кваліфікованою електронною позначкою часу, а саме: "Одноразовий ідентифікатор: MTQyNTQ4, відправлено 20.09.2024 Час відправлення: 08.26.25, введено 20.09.2024 час 08.26.47"(а. с. 24). Відповідно до доказу під назвою "Логування подій № 85991457" у графі "Послідовність дій" зазначено: "Код підтвердження кредитного договору введено клієнтом (код MTQyNTQ4) 20-09-2024 08:26:48" (а. с. 12). Отже, у суду є обгрунтовані сумніви щодо достовірності такого доказу як договір про споживчий кредит/кредитний договір № 85991457 від 20.09.2024, а саме щодо того, що договір саме в цій редакції був підписаний між первісним кредитором та відповідачем. Тому на підставі доказів наданих позивачем суд не може встановити, які умови кредитування були погоджені сторонами. Водночас матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] 20.09.2024 отримав суму 6 000,00 UAH від первісного кредитора. Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення тіла кредиту у сумі 6000,00 грн. Позивач також просив суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом даної справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До позовної заяви на підтвердження послуг наданих адвокатом додано, зокрема, витяг з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 20.05.2025, відповідно до якої позивачу було надано усну консультацію вартістю 4000,00 грн та складено позовну заяву ціна - 9000,00 грн. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач зазначає, що, враховуючи складність справи, розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним. Суд встановив, що відповідно до акту № 10 правова допомога надана позивачу адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс полягала в усній консультації вартістю 4000,00 грн (2 години) та складнні позовної заяви ціна - 9000,00 грн (3 години). Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який фактично полягав у складанні позовної заяви, та ціну позову справа є малозначною, типовою суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що співмірним із складністю справи та розміром витрат на оплату послуг адвоката є витрати у сумі 3000 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 20040 грн 00 коп., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково у сумі кредиту 6000,00 грн, тобто 30 % від заявлених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 726,72 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 900,00 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial