overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 10.09.1999, від якого мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] , 2012 року народження. Стверджував, що відносини з дружиною не склались, між ними немає взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки припинені, вони з березня 2022 року припинили подружні відносини, дитина поживає з матір`ю. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе. В заяві до суду від 29.10.2025 позивач наполягав на розлученні. В клопотанні про надання строку на примирення від 17.07.2025 відповідач не погоджувалась на розірвання шлюбу. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1999, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, позивач та відповідач не змогли створити міцної сім`ї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. У сім`ї немає перспективи возз`єднання. До порозуміння сторони не прагнуть, у кожного сформувався свій погляд на життя та інтереси, а йти на поступки один одному подружжя не бажає. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім`ї неможливим, проти чого відповідач заперечила та просила надати строк для примирення. Судом вживалися заходи для збереження сім`ї, зокрема ухвалою від 05.08.2025 провадження у справі було зупинено та сторонам надано трьохмісячний термін для примирення, проте він позитивних результатів не дав. У сім`ї немає перспективи возз`єднання. До порозуміння сторони не прагнуть, у кожного сформувався свій погляд на життя та інтереси, а йти на поступки один одному подружжя не бажає. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх дитини. Питання щодо місця проживання спільної неповнолітньої дитини позивачем у позовних вимогах не ставилось. Таким чином, позовні вимоги, зважаючи на їх обґрунтованість, підлягають задоволенню. Враховуючи те, що при подачі позову позивач, як інвалід ІІ групи був звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів Позивача та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до статей\~15, 16, 509, 525, 526, 626, 629, 633, 634, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів Позивача та оцінкою наявних у справі доказів за кількома кредитними договорами, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до статей\~15, 16, 509, 525, 526, 626, 629, 639, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, статей\~3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей\~8, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

15.09.2025 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що між сторонами зареєстровано шлюб 15.10.2021, однак подружнє життя не склалося. Причиною є несумісність характерів та різні погляди на сім`ю та майбутнє. Спільних дітей сторони не мають. На підставі викладеного, представник позивача [PERSON] прохала суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.09.2025 по даній справі відкрито та по справі призначено судове засідання. Представник позивача, адвокат Улибіна-Вельгус М. В. надала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 15.10.2021 у Нововолинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №297. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і позивач відновлювати їх не має наміру. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 18.07.2023 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено актовий запис №282. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Однак, подружнє життя з відповідачем не склалося, сторони проживають окремо, вони не можуть порозумітися, як сім`я проживати разом, виконувати сімейні обов`язки. На підставі вищевикладеного позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивачка не з`явилася, при цьому від її представника адвоката Оберемчук О.О. до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, про винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд,\~дослідивши докази\~і давши\~їм належну\~оцінку,\~приходить до\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню\~з таких підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2023 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено актовий запис №282 (а.с.7) Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Судом також\~встановлено,\~що при\~умовах які\~викладені у\~позові,\~подальше спільне\~життя подружжя\~і збереження\~шлюбу суперечить\~інтересам позивачки,\~а тому\~на підставі\~ст.\~112\~СК України\~шлюб має бути розірвано. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивачки, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивачки на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, оголосивши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 20.12.2019 р. (а.с.9). Сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Однак відносини між подружжям погіршились, і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачкою підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. \~ \~ \~ \~Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, між ними відсутня взаємоповага і довіра, що негативно відображається, в тому числі, і на вихованні дитини. Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який проживав в с. Білашки Звенигородського району Черкаської області. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, яке позивач має намір успадкувати. У визначений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори оскільки в лютому 2022 року розпочалось повномасштабне вторгнення росії в Україну у зв`язку з чим позивач вважав, що оформлення спадщини необхідно відкласти до припинення бойових дій. Однак коли позивач вирішив звернутись до нотаріальної контори, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через пропуск встановленого законодавством строку, а тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання представник позивача позов підтримала повністю та просила суд слухати справу за її відсутності. Представник відповідача до початку судового засідання подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу за його відсутності. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає,\~що для\~прийняття рішення\~необхідно керуватися\~ч.3\~ст.\~1272\~ЦК України,\~згідно якої\~за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може\~визначити йому\~додатковий строк,\~достатній для\~подання ним\~заяви про\~прийняття спадщини,\~а тому\~суд вважає,\~що позивач пропустив строк з поважних причин і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2954807 від 18.02.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] у розмірі 24 648,36 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний Договір № 2954807 від 18.02.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Позивач вказує, що 10.08.2023 року між ТОВ Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ККЛУ-10082023, відповідно до умов якого, до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №2954807 на загальну суму 24 648,36 грн.. що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 800 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 19 848,36 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яким роз`яснено право подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки. Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами, відповідачем не отримано, а конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ЄАПБ») звернулося до суду з вимогою стягнути заборгованість із [PERSON] за кредитним договором. В обґрунтуванні вимог зазначає про те, що за договором факторингу товариство набуло право вимоги до відповідача по стягненню невиконаного нею кредитного зобов`язання. Зокрема, [PERSON] 01.02.2021 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») кредитний договір № 1645209864 (далі\~Договір № 1645209864), за змістом якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 8 100 грн на строк 36 місяців із застосуванням 99,55 % процентів річних. Договір № 1645209864, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» (розміщені на сайті www.kreditmarket.ua), з якими позичальник ознайомилася та до яких приєдналася, підписавши договір, складають єдиний кредитний договір. Договором про відступлення права вимоги № ТАСФР-10-2016 від 07.10.2016 ТОВ «ФК «ЦФР» передав (відступив) Акціонерному товариству «ТАСКОБАНК» право вимоги до позичальників. 26.06.2024 між Акціонерним товариством «ТАКСОБАНК» та ТОВ «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/20-Ф, відповідно до умов якого останній зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАКСОБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАКСОБАНК» зобов`язується відступити фактору права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимог. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 Реєстру прав вимог ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 10\~306,41 грн., з яких: 5\~165,20 грн.\~загальна заборгованість по тілу кредиту; 0,47 грн.\~загальна заборгованість по відсотками; 5\~140,74 грн.\~заборгованість по комісії. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором № 1645209864, у відповідача виникла заборгованість, право стягнення на яку має ТОВ «ЄАПБ», тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

04 вересня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. Позов обґрунтовано тим, що позивач знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2023 року. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання непрацездатної дружини не надає. Доходів позивача в теперішній час для свого самостійного утримання недостатньо, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини: сина - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Матеріальну допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та не працює [PERSON] в достатньому обсязі не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання, оскільки позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Позивач інших доходів немає. Відповідач є працездатним. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи визнання позову відповідачем, вважає, можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved