overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

За позовом\~позивач просить\~стягнути на\~його користь\~з відповідача\~заборгованість у\~розмірі 79231\~гривню 74\~копійки за\~кредитними договорами\~№ 2001135584001 від 24 вересня 2018 року та № 1001816574401 від 16 лютого 2021 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладених договорів від наведених дат відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором №\~ 2001135584001 від 24 вересня 2018 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 07 травня 2025 року становить 60731 гривню 29 копійок й складається з наступного: 27550 гривень 99 копійок заборгованість за тілом кредиту; 33180 гривень 30 копійок заборгованість за процентами, а також за кредитним договором №\~1001816574401 від 16 лютого 2021 року має прострочену заборгованість, яка станом на 07 травня 2025 року становить 18500 гривень 45 копійок й складається з наступного: 5606 гривень 72 копійки заборгованість за тілом кредиту; 0 гривень 85 копійок заборгованість за процентами; 12892 гривні 88 копійок заборгованість за комісією. Представник позивача\~ [PERSON] у\~судове засідання\~не прибула,\~в позовній\~заяві просила\~розглянути справу\~за відсутності\~представника позивача\~та проти\~ухвалення заочного\~рішення не\~заперечила (а. с. 8). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, який входить до веб-порталу Судової влади України (а. с. 114), відзиву не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила. Суд,\~вивчивши матеріали\~цивільної справи,\~на підставі\~наявних у\~справі даних\~та доказів\~вважає,\~що позов\~має бути\~задоволений повністю\~через те,\~що між\~представниками сторони\~позивача та\~відповідачем виникли\~зобов`язання,\~які підтверджуються\~даними копій\~договорів №2001135584001 від 24 вересня 2018 року\~та № 1001816574401 від 16 лютого 2021року (електронний файл «Позов до [PERSON] з додатками. рdf»), згідно якого кредитодавець (АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаних договорів, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін, своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаними договорами, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума боргу за договорами, яка складає 79231 гривню 74 копійки, достатньою мірою доводиться наданими позивачем розрахунками (електронний файл «Позов до [PERSON] з додатками. рdf»). Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (платіжна інструкція на а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позиція сторін у справі У червні 2025 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що, сімейно-шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинились з вересня 2022 року по причині різних поглядів на життя, не вирішення сімейно-побутових проблем, у зв`язку з чим в сім`ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. В судове засідання позивач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, разом з позовною заявою подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 квітня 2017 року сторони зареєстрували шлюб у Голосіївському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 276. Сторони проживали однією сім`єю, проте як зазначає позивач, вони як подружжя тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають взаємних прав та обов`язків. Позивач зазначає про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що між сторонами сімейні відносини відсутні. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. Обґрунтованих підстав вважати, що сторони примиряться судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

\~\~\~\~ Зважаючи на\~складність у\~викладенні повного\~тексту ухвали\~суду,\~пов`язаного\~з потребою\~у наведенні\~доводів сторін,\~суд вважає\~за необхідне\~проголосити його\~вступну та\~резолютивну частини,\~відклавши складання\~повного тексту. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Відповідно до\~ч. 6\~ст. 259\~ЦПК України,\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Представник позивача Равлюк А.Г. звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 15\~964,79 грн., та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.04.2023 відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] в м. Кривий Ріг порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «DACIA» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Обставини вищезазначеної ДТП встановлені та підтверджуються постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2023 та довідкою Національної поліції про обставини ДТП. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу, яким керував Відповідач, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (витяг додається). Відповідно до Звіту (Висновку) оцінювача (експерта) розмір матеріального збитку, завданий потерпілій стороні, становить 14 814,78 грн. Завдана шкода майну винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 8000,00 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02 вересня 2024 року вона надала у борг [PERSON] 8000,00 доларів США, які той зобов`язався повернути до 06.01.2025 року. Факт отримання відповідачем вказаної суми позики підтверджено виданою останнім борговою розпискою. Взяті на себе зобов`язання [PERSON] не виконав, у визначений договором строк борг не повернув. Відзив на позов відповідачем [PERSON] не подано. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що 02.092024 року [PERSON] отримав у борг від [PERSON] 8000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 06.01.2025 року, про що видав боргову розписку. У визнаний у розписці строк [PERSON] борг не повернув, та з того часу уникає від будь-яких контактів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Мунтяна Тимофія Івановича звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що підставою для розірвання шлюбу стала відсутність спільних інтересів з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, примирення неможливе. Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] . Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 квітня 2005 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 76. Сторони мають сина: [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, а відповідач не заперечував того факту, що шлюбні стосунки між ними фактично припинилися. Зважаючи на небажання сторін зберегти шлюб, враховуючи те, що вони не мають дітей віком до одного року, суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя й приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, а отже, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті спадкодавця та факт утримання. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1971 року і до його смерті [INFO] . Після його смерті вона звернулась до пенсійного фонду із заявою про перехід на інший вид пенсії. Але отримала відмову, оскільки відсутня інформація про спільну реєстрацію місця проживання її та померлого чоловіка. Зважаючи на це, встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні чоловіка необхідно їй для оформлення переведення на пенсію по втраті годувальника. Вказала, що постійно проживала з чоловіком в с.Горбовичі Бучанського району до його смерті, разом вони вели спільне господарство, і вона повністю перебувала на його утримання через невеликий розмір власної пенсії, про що свідчить і довідка сільської ради, і свідчення родичів, сусідів. Іншим чином встановити такий факт позбавлена можливості. Просила суд: встановити факт постійного проживання за адресою: [ADDRESS] , громадянки України [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , разом з померлим чоловіком громадянином України [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] ; встановити факт перебування громадянки України [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , на утриманні її чоловіка громадянина України [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження, а також витребувано в АТ «Ощадбанк» (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, 12) виписку з банківського рахунку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з травня 2024 року по травень 2025 року (номер картки [NUMBER] ). На виконання ухвали суду АТ Ощадбанк надали суду виписку про рух коштів по банківському рахунку, відкритого на імя [PERSON] за період з травня 2024 року травень 2025 року. У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про слухання справи за його відсутності та відсутності заявника [PERSON] , заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Від заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області заперечень щодо поданої заяви не надходило. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи, з прийняттям рішення за результатами судового розгляду. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Сучасний факторинг» звернувся в Київський районний суд м.Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.10.2021 між ТОВ «Сучасний факторинг» та [PERSON] укладено кредитний договір № 10211109455 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 21449,87 грн. Позивач ТОВ «Сучасний факторинг» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 09.06.2025 року заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 27914,02 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10211109455 від 12.10.2021 у розмірі 27914,02 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 6500 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.07.2025 року відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

27 серпня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача адвоката Усенко М. І. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стислий виклад позиції позивача. 30.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про споживчий кредит №103235640 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 8000 грн на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно із п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно з Правилами та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Представник позивача стверджує, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 39200 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн; заборгованість за процентами 28080 грн; заборгованість за процентами 31200 грн. 13.05.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved