Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 115 419,81 грн, 3 % річних в розмірі 8 109,81 грн, інфляційні втрати в сумі 36 847,46 грн, а також витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 45,00 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал»), в подальшому перейменоване у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі статті 19Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Відповідачі були споживачами наданих позивачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж). Однак, у період із 01 лютого 2017 року по 30 червня 2024 року відповідачі належним чином свої зобов`язання із оплати наданих послуг не виконували. Жодних відмов від отримання послуг від відповідача не надходило. Внаслідок невиконання відповідачами зобов`язань із своєчасної оплати спожитих послуг за вказаний період з водопостачання та водовідведення утворилася заборгованість у розмірі 114 008,55 грн, та заборгованості з внесення плати за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 93,73 грн, заборгованість із внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 317,53 грн, що разом складає 115 419,81 грн. У зв`язку із простроченням сплати відповідачами спожитих житлово-комунальних послуг позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 8 109,81 грн та інфляційні втрати у розмірі 36 847,46 грн. У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Витребувано у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені матеріали щодо права власності на квартиру [ADDRESS] . 08 листопада 2024 року (вхід. № ЕП-12766) на виконання вимог ухвали від 03 жовтня 2024 року КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надано інформацію, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «КМБТІ» квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві власності не зареєстрована. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 01 квітня 2025 року № 528 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року справу прийнято до провадження сідді [PERSON] , розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 01 серпня 2025 року (вхід. № 44890) до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Шипова К.Ю., надійшов відзив на позовну заяву. Заявляючи вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01 лютого 2017 року по 30 червня 2024 року, позивач виходив із того, що всі відповідачі у період виникнення заборгованості проживали за адресою: [ADDRESS] , та споживали житлово-комунальні послуги. Однак, вказане не відповідає дійсності. Місце проживання [PERSON] зареєстровано за вказаною адресою з 04 липня 2019 року, вона була неповнолітньою, не мала повної цивільної і процесуальної дієздатності. За вказаною адресою фактично ніколи не проживала, житлово-комунальні послуги не отримувала. З серпня 2019 року [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , та здійснювала оплату послуг ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою фактичного проживання. Адресу фактичного проживання відповідач зазначала також при зверненні до банківських установ з метою отримання банківських послуг та працевлаштування. З лютого 2014 року [PERSON] проживає в орендованій квартирі за адресою: [ADDRESS] . Вказані обставини виключають можливість споживання [PERSON] послуг за централізоване водопостачання і водовідведення за адресою: [ADDRESS] , та свідчать про відсутність солідарного обов`язку. Залучення [PERSON] до складу учасників справи помилкове. Водночас, пред`явлення вимог за період з 01 лютого 2017 року по 18 вересня 2021 року здійснено з пропуском строку позовної давності. У задоволенні позову просили відмовити та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. 06 серпня 2025 року (вхід. № 45496) від представника відповідача [PERSON] - адвоката Шипова К.Ю., надійшло клопотання про долучення оригіналів раніше поданих доказів. Доказів направлення клопотання іншим учасникам судової справи не долучено. 19 серпня 2025 року (вхід. № 48705) ПрАТ «АК «Київводоканал» подало до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що [PERSON] та інші відповідачі до ПрАТ «АК «Київводоканал» із заявами про фактичну кількість проживаючих осіб протягом періоду виникнення заборгованості не зверталися, доказів на підтвердження такої такої інформації товариству також не було надано. Відповідачем вимоги пункту 6 частини першої, пункту 11 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні» послуги виконано не було. Водночас, вимоги відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає. До матеріалів справи не долучено договору про надання юридичних послуг, детального розрахунку. Також для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. Справа не є складною та відноситься до категорії малозначних справ. Позов підтримали та просили задовольнити. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не подали, конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернулися до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/16543/24 за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачам роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial