Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

27 жовтня 2025 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Ракоїд Людмилу Вячеславівну звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, а саме - стягнути із Виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь [PERSON] витрати за отриману правову допомогу у розмірі 22 500,00 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень). В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що за результатами розгляду справи, 22 жовтня 2025 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок). Позивач повідомляє суд про те, що у зв`язку із підготовкою, зверненням до Черкаського районного суду Черкаської області із позовною заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності та з метою відстоювання та захисту порушених прав та інтересів, змушена була понести витрати на професійну правничу (правову) допомогу, які бажає відшкодувати за рахунок відповідача, а тому змушена звертатися із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу (правову) допомогу, з огляду на наступне. У позовній заяві позивач повідомляла суд про бажання скористатись своїм правом на відшкодування судових витрат, в тому числі пов`язаних з правничою допомогою адвоката та в прохальній частині просила стягнути з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь [PERSON] сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката згідно розрахунку. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 02 червня 2025 року укладеного між Адвокатським бюро «Людмили Ракоїд» в особі керівника Ракоїд Людмили Вячеславівни (далі Адвокатське бюро) та [PERSON] (далі Клієнт), Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження у справі про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови №48-к від 28 березня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким було накладено дисциплінарне стягнення на [PERSON] , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вигляді догани. Відповідно до п. 4.4. Договору про надання правової допомоги від 02 червня 2025 року, сума гонорару за даним договором становить: 15 000,00 грн за складення позовної заяви до суду; 2 500,00 грн за участь в кожному судовому засіданні. Адвокатом Ракоїд Л.В. підготовлено та подано до суду позовну заяву [PERSON] до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності на суму, погоджену договором 15 000,00 грн. Адвокатом Ракоїд Л.В. було взято участь в судових засіданнях 04 вересня 2025 року, 13 жовтня 2025 року, 22 жовтня 2025 року на загальну суму 7 500,00 грн. У відповідності до акта виконаних робіт №1 від 22 жовтня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 02 червня 2025 року, Адвокатське бюро отримало від Клієнта оплату в розмірі 22 500,00 грн, який погоджено між сторонами. Під час судового розгляду, до закінчення судових дебатів у даній справі, представником позивача було зроблено заяву про подання упродовж п`яти днів після ухвалення рішення доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України. 19 серпня 2025 року представником відповідача Будищенської сільської ради Токаренко Н.Є. через систему «Електронний суд» подано відзив\~на позовну\~заяву в\~якому указувала про відсутність правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Серед міркувань та аргументів представник відповідача вказує, що аналіз норм ЦПК України не виключає право суду перевіряти дотримання вимог статей щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Відповідно до вимог ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Цивільно-процесуальний кодекс України не виключає права суду перевіряти співмірність судових витрат. У матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі наданих послуг, відсутні докази щодо відображення суми доходу, отриманого від здійснення незалежної професійної діяльності, зокрема, коштів, що надійшли на поточний рахунок, у касу платника податків та/або отримано готівкою (записи ведуться в хронологічному порядку) та/або доведення позивачем (представником позивача адвокатом) доказами відображення в обліку доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, відповідно, відсутні правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання без її участі. У судове засідання представник відповідачів не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Оскільки в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, суд проводить судове засідання за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали заяви та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним зазначити наступне. Судом установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено повністю. Стягнуто з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь [PERSON] витрати судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок). Після ухвалення судом рішення у справі 27 жовтня 2025 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Ракоїд Людмилу Вячеславівну звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, а саме - стягнути із Виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь [PERSON] витрати за отриману правову допомогу у розмірі 22 500,00 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень). Як вже зазначалося, заява про ухвалення додаткового рішення зареєстрована в системі «Електронний суд» 27 жовтня 2025 року та зареєстровано Черкаським районним судом Черкаської області 27 жовтня 2025 року об 16:56:46. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до положень статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом частин 3, 5, 6 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. При цьому, у позовній заяві на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомлено, що у зв`язку з розглядом справи позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. З цих підстав судовому засіданні представник позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів витрат позивача на правову допомогу. З урахуванням наведеного, суд констатує, що вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача дотримано, а тому підстави для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду - відсутні. За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно із статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20). Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21). У рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі наданих стороною доказів. Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, стороною позивача суду надано: 1. копію Договору про надання правової допомоги від 02 червня 2025 року, відповідно до якого Адвокатське бюро «ЛЮДМИЛИ РАКОЇД» в особі керівника Ракоїд Людмили Вячеславівни, яка діє на підставі Статуту (надалі «Адвокатське бюро»), з однієї сторони та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (надалі «Клієнт»), з іншої сторони, разом «Сторони»,

Outcome: partial