Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У травні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача [PERSON] адвоката Панамаренка Д.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1\~133,31 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 12\~000 грн., а також витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи у розмірі 3800 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто завдані збитки у розмірі 19 754 гривні. 25 січня 2024 року між адвокатом Панамаренком Д.М. та [PERSON] укладено Договір № 04/24 про надання правової допомоги. Вартість наданих адвокатом послуг склала 12\~000 грн. Крім того, представник позивача посилався на те, що докази понесених витрат на сплату судового збору та витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, наявні у матеріалах судової справи. Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання заявник не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив заявлені вимоги щодо стягнення всіх судових витрат з відповідача задовольнити у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як передбачено\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до\~вимог ст.\~137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено\~ч.\~4\~та 5\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За приписами ч. ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/1108/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдані збитки у розмірі 19 754 гривні та витрати на судовий збір у розмірі 1211, 20 гривень. Відповідно до Договору № 04/24 про надання правової допомоги, укладеного 25 січня 2024 року між адвокатом Панамаренком Д.М. та [PERSON] , адвокатом надавалася правова допомога з представництва та захисту інтересів клієнта у справі про відшкодування збитків внаслідок залиття. Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, у п. 4.1 вищевказаного договору адвокат Панамаренко Д.М. та [PERSON] погодили вартість послуг, що є предметом договору, та встановили її у розмірі 2000 грн. за годину роботи. На підтвердження заявлених вимог у частині понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду Акт про приймання-передачі послуг до договору про надання правової допомоги № 04/24 від 25.01.2023, складений 21.05.2025, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг склала 12\~000 грн. Також до заяви позивачем долучена платіжна інструкція № 541745842 від 30.01.2024. Жодних заперечень чи обґрунтованих клопотань про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу відповідач [PERSON] суду не надав. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги у справі № 361/1108/24 рішенням суду від 21 травня 2025 року задоволено, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі підлягає задоволенню, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. Крім того, представник позивача Шліонської О.В. просив стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 1\~133,31 грн. Відповідно до квитанції від 30.01.2024, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1\~211 грн. 20 коп. Однак, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року вже вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 1\~211 грн. 20 коп. Відтак, заява представника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цій частині задоволенню не підлягає. Також представник позивача просив стягнути з відповідача вартість витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, а саме витрати на виготовлення Звіту про оцінку ринкової вартості права вимоги відшкодування збитку, заподіяного квартирі та майну, що знаходилося у ній на момент залиття, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рахунку за надані послуги вартість послуг експерта ФОП [PERSON] становить 3\~800 грн. Разом з цим, вирішуючи питання щодо розміру завданої шкоди, за змістом мотивувальної частини рішення суду від 21 травня 2025 року, суд взяв до уваги саме Звіт оцінювача від 27.08.2024, складений ТОВ «ЕКСПЕРТ І К» експертом-оцінювачем [PERSON] на замовлення [PERSON] , а не Звіт про оцінку ринкової вартості права вимоги відшкодування збитку, заподіяного квартирі та майну, що знаходилося у ній на момент залиття, за адресою: [ADDRESS] , складений ФОП [PERSON] від 06.01.2024. Відтак, суд вважає, що заява представника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, є необґрунтованою у цій частині та задоволенню не підлягає. Отже, заява представника позивача [PERSON] адвоката Панамаренка Д.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільні справі № 361/1108/24 підлягає частковому задоволенню, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 12\~000 грн.

Outcome: partial