Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

01 жовтня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Топалова Олена Євгенівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] (вхідний №38958/25, а.с.1-3). Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 22 січня 2004 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №80. Сторони є батьками повнолітнього [PERSON] [INFO] , та неповнолітніх [PERSON] [INFO] , і [PERSON] , [INFO] . Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, підставою припинення подружніх відносин стало те, що протягом тривалого часу відносини між сторонами поступово руйнувалися, між подружжям почали все частіше виникати нездоланні непорозуміння, у сторін склались різні погляди на життя та сімейні цінності. Позивач зазначає що фактично сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені приблизно з 2022 року, спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Підсумовуючи викладене, позивач, у прохальній частині позовної заяви, просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , що був зареєстрований 22 січня 2004 Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №80. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 10 хв 03 листопада 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.17-18). У визначений судом день та час позивач [PERSON] та її представник адвокат Топалова О.Є. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: позивач [PERSON] - шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: [ADDRESS] (а.с.22); представник позивача адвокат Топалова О.Є. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 03.10.2025 о 21 год 00 хв 15 сек (а.с.24 зворот). Водночас представник\~позивача адвокат Топалова О.Є.,\~04 жовтня 2025 року\~через підсистему\~«Електронний суд»,\~подала до\~суду заяву,\~в якій\~виявила волю\~на розгляд\~справи без\~участі позивача\~та її\~представника, позовні\~вимоги підтримала\~повністю,\~а також не заперечує проти заочного\~розгляду справи (вхідний\~№ 39482/25 від 06.10.2025, а.с.25-26). Відповідач [PERSON] у судове засідання 03 листопада 2025 року о 12 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим 03 листопада 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] 22 січня 2004 року уклали шлюб, який у цей же день зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №80, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , що видане 22.01.2004 Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, копія якого засвідчена представником позивача адвокатом Топаловою О.Є. в порядку, передбаченому ч.5 ст.95 ЦПК України (а.с.7). Із безпосередньо досліджених копій свідоцтв про народження, суд встановив, що сторони є батьками повнолітнього [PERSON] , [INFO] , неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , та малолітньої [PERSON] , [INFO] . (а.с.8,9,10). Відповідно до положень ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням\~вимог ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Аналогічні роз`янення викладено в абз.1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, згідно з якими проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до положень ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що немає згоди позивача на продовження шлюбу з відповідачем. Водночас відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не подав до суду заяви про надання строку на примирення, тобто не виявив волі на продовження перебування у шлюбі із позивачем. Під час дослідження судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що надалі спільне життя позивача та відповідача і збереження між ними шлюбу буде суперечити їх інтересам як подружжя за відсутності згоди одного із них (у конкретному випадку позивача) на продовження шлюбу. Побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, які, як встановлено судом, у сторін відсутні. Суд дійшов висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і надалі спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме спільним інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із дослідженої в судовому засіданні платіжної інструкції ID №2087-4966-8539-4825 від 24.09.2025 (а.с.13) судом встановлено, що позивач понесла судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved