Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 01.09.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 508765-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 01.09.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 508765-КС-001 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору. Також з метою укладення договору ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON]. через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9396, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який відповідачем було введено/відправлено. Відповідачем договір № 508765-КС-001 про надання кредиту підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності. Позивач зазначав, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . [PERSON] належним чином свої зобов`язання за договором не виконала, станом на 28.05.2025 утворилась заборгованість за договором № 508765-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 59 600,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 28 000,00 грн., суми заборгованості по штрафам - 10 000,00 грн, суми заборгованості за комісією - 1 600,00 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 508765-КС-001 про надання кредиту від 01.09.2024 в розмірі 59 600,00 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою за клопотанням позивача витребувано у АТ КБ «Приватбанк» докази, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] ; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 01.09.2024 року по 16.02.2025 року. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явилась. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України не надав. За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.09.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 508765-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». При цьому ТОВ «Бізнес Позика» 01.09.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 508765-КС-001 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору. Через телекомунікаційну систему ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON]. одноразовий ідентифікатор UA-9396, на номер телефону [NUMBER] , який відповідачем було введено/відправлено. Таким чином 01.09.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір № 508765-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 20000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Факт надходження коштів [PERSON] на карту № [NUMBER] підтверджується відомостями, наданими АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів за вих. №20.1.0.0.0/7 від 15.07.2025 року, та випискою по рахунку зазначеної карти (а.с. 146). Також встановлено, що відповідачем в порушення умов укладеного договору кредитні кошти не повернуті. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно довідки про стан заборгованості за договором про надання кредиту №508765-КС-001 від 01.09.2024 позивач обраховує заборгованість [PERSON] у розмірі: заборгованість по тілу кредиту - 20000,00 грн., заборгованість по процентах - 28000,00 грн., заборгованості по штрафам - 10 000,00 грн, заборгованість по комісії - 1600,00 грн. Але вказані розрахунки не в повній мірі відповідають умовам Кредитного договору №508765-КС-001 від 01.09.2024. Згідно графіку погашення заборгованості, що приведений у вказаному Кредитному договорі, передбачено, що відповідач мав сплатити за договором кошти в розмірі 49144,78 грн, до якого включено як заборгованість по тілу кредиту в сумі 20000, грн, так і проценти з комісією у загальному розмірі 29 144,78 грн. Пунктом 2.8 кредитного договору № 508765-КС-001 передбачено, що орієнтовна загальна вартість наданого кредиту становить 49 144,78 грн. У тексті позовної заяви позивач вказує на те, що відповідачем здійснено часткову сплату заборгованості за кредитним договором №508765-КС-001 у розмірі 8200,00 грн. Це підтверджується також, наданим позивачем, розрахунком заборгованості кредитного договору № 508765-КС-001. Таким чином, відповідач [PERSON] зобов`язалась повернути суму кредиту, проценти і комісію в загальному розмірі 49144,78 грн, з яких сплатила лише 8200,00 грн. Таким чином, враховуючи часткову сплату заборгованості, розмір заборгованості відповідача за договором становить 40944,78 грн (49144,78 грн - 8200,00 грн). Нарахування позивачем відповідачу процентів та інших платежів в більшому розмірі не відповідає умовам кредитного договору. Підстави для стягнення штрафу в сумі 10000 грн. також відсутні з огляду на приписи п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 40944,78 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, які задоволено на 69%, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 1671,46 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: partial