Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

22 вересня 2025 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі №712/8380/25, яким частково задоволено позов та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії №250366458 від 05.04.2023 у сумі 28\~450,00 грн. 29 вересня 2025 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9\~000,00 грн. У обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що надання правничої допомоги підтверджується Договором про надання правничої допомоги №б/н-25 від 11 вересня 2025 року, Додатком №1 від 11 вересня 2025 року, Актом виконаних робіт від 29 вересня 2025 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11 вересня 2025 року. Згідно умов Договору про надання правничої допомоги №б/н-25 від 11 вересня 2025 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Безсмертним Сергієм Миколайовичем, адвокат зобов`язується за замовленням клієнта надати йому послуги у сфері права, склад яких визначений Додатком №1, а клієнт зобов`язується приймати надані послуги та оплачувати їх. Додатком №1 від 11 вересня 2025 року визначено послугу підготування, надсилання процесуальних документів по справі та захист прав та інтересів відповідача у суді першої інстанції вартістю 9\~000,00 грн. Актом виконаних робіт від 29 вересня 2025 року підтверджено надання правничої допомоги клієнту у виді консультації, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та направлення відзиву на позовну заяву та клопотання про долучення доказів, загальна вартість наданих послуг складає 9\~000,00 грн. З квитанції до прибуткового касового ордера від 11 вересня 2025 року вбачається, що [PERSON] сплатив на користь адвоката Безсмертного С.М. 9\~000,00 грн. 30 вересня 2025 року від представника позивача надійшло заперечення щодо заяви відповідача, у якому він просив відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки її розмір не відповідає критеріям реальності та розумності. Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків. Судові витрати згідно зі ст. 133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надано Договір про надання правничої допомоги №б/н-25 від 11 вересня 2025 року, Додаток №1 від 11 вересня 2025 року, Акт виконаних робіт від 29 вересня 2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 11 вересня 2025 року. Актом виконаних робіт від 29 вересня 2025 року підтверджено надання правничої допомоги клієнту у виді консультації, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та направлення відзиву на позовну заяву та клопотання про долучення доказів, загальна вартість наданих послуг складає 9\~000,00 грн. З квитанції до прибуткового касового ордера від 11 вересня 2025 року вбачається, що [PERSON] сплатив на користь адвоката Безсмертного С.М. 9\~000,00 грн. Проаналізувавши матеріали справи та обставини справи, суд приходить до висновку, що правова допомога відповідачу з боку адвоката дійсно була надана. Матеріалами заяви та цивільної справи підтверджено надання відповідачу адвокатом правничої допомоги у вигляді консультації, підготовки відзиву на позовну заяву, клопотання про долучення доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з рішення від 22 вересня 2025 року позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії №250366458 від 05.04.2023 у сумі 28\~450,00 грн., що становить 24,30% позовної вимоги. Отже, ураховуючи положення ст. 141 ЦПК України, вимога відповідачів про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 6\~813,00 грн..

Outcome: approved