Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

У серпні 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із позовом до [PERSON] ,\~\~ в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 200145016 від 13.11.2014 року у загальному розмірі 44158,48 грн., яка складається із: суми заборгованості - 33745,29 грн., суми інфляційних втрат -\~ 7378,89 грн., суми 3% річних - 3034,30 грн.,\~ а також просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що 13.11.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] \~ укладено угоду № 200145016\~ щодо кредитування. Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 23100,00 грн. із встановленим строком користування з\~ 13.11.2014 р. по 13.11.2017 р., а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти у строк встановлений договором та сплатити відсотки за користування кредитом. 20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. Станом на 07.08.2025 року заборгованість відповідача становить 33745,29 грн., з яких: 10874,47 грн. заборгованість за кредитом; 22870,82 грн. заборгованість за відсотками. Крім цього, позивач нарахував суму збитків з урахуванням 3 % річних в сумі 3034,30 грн., суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань в сумі 7378,89 грн. Разом заборгованість становить -\~ 44158,48 грн. Також зазначає, що кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутися до суду в межах строку позовної давності через тривалий судовий процес у справі № 910/11298/16, яка розглядалася Господарським судом міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». За результатами розгляду цієї справи постановою від 01.07.2021 визначено, зокрема: застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; зобов`язати ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Таким чином предметом спору у справі № 910/11298/16 була приналежність права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк Михайлівський» та позивальника, які були предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020 укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». І лише на початку 2023 року в результаті примусового виконання постанови суду позивачем були отримані оригінали документів, а саме: кредитні договори, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020 року. Окрім цього, позивач звертає увагу суду на підстави для поновлення строку позовної давності через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з чим строки позовної давності було продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин відповідно до п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-ІХ. Також звертає увагу, що до об`єктивних причин звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, позивач виокремлює введення воєнного стану на території України та рішення Ради суддів України, які носять рекомендаційний характер і де зазначено про заборону скорочувати чи прискорювати будь-які форми судочинства і по можливості процесуальні строки продовжувати щонайменше до кінця воєнного стану. Просить суд поновити строк позовної давності для подання позову до суду, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 44158,48 грн., а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду та витрат на правову допомогу. У відзиві на позовну заяву від\~ 12.09.2025\~ року\~ відповідач\~ заперечив щодо заявлених ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити, застосувавши до даних правовідносин позовну давність. Відповідач зазначив, що\~ ніколи не укладав договір з ТОВ «Діджди Фінанс» і не отримував від них жодних послуг. Жодних документів, що підтверджують укладення договору та отримання грошових коштів від "Діджи Фінанс" він не отримував. Позивач не надав до суду оригіналів документів, які підтверджують факт укладення договору та отримання ним грошових коштів. Позовна заява не містить належних розрахунків заборгованості, її походження та обґрунтування. Процесуальні дії та рішення у справі. Протоколом\~ авторозподілу судової справи від 29.08.2025 року справу передано судді Ярмолі О.Я. 03.09.2025 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Ярмоли О.Я. прийнято справу до провадження, відкрито та призначено до розгляду\~ в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи. 12.09.2025 року відповідач [PERSON] подав\~ відзив на позов. 16.10.2025 року\~ відповідач [PERSON] подав\~ заяву про застосування позовної давності. Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутність представник позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач\~ [PERSON] \~\~ надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає. На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що\~ 13.11.2014\~ між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] , укладено угоду\~ у формі заяви (оферти) № 200145016\~ щодо кредитування, згідно умов якої позичальник отримав кредит у розмірі 23100,00 грн. Також\~ 13.11.2014\~ [PERSON] підписав\~ анкету №900533, в якій зазначено його анкетні дані, дані про доходи та витрати, згода на обробку персональних даних, довідку про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «кредитна картка Visa Platinum CashBack», Тарифи по продукту «Visa Platinum CashBack». У довідці про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Visa Platinum CashBack», зазначено, що кредит видається на споживчі потреби у формі відновлювальної кредитної лінії; сума кредиту - до 50000 грн.; строк кредиту - 12 місяців; тип процентної ставки: фіксована. Дострокове повернення кредиту можливе шляхом внесення повної суми заборгованості; погашення кредиту здійснюється шляхом внесення коштів на рахунок. Розділ ІІІ Довідки визначає, що орієнтована сукупна вартість кредиту в рамках карткового продукту «Visa Platinum CashBack складається із наступних складників: строк - 3 роки; процентна ставка за кредитом (річних): 58,8 % нараховується на залишок заборгованості по кредиту; пільговий період користування кредитними коштами по операціям, які здійснені в торговельній мережі, протягом якого нараховуються проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою 0,001% - до 60 днів; платежі за договором страхування -1,5% від суми фактичної заборгованості на кінець розрахункового періоду. Крім того,\~ 13.11.2014\~ між страховиком ТОВ «Страхова компанія «М-Лайф» та страхувальном [PERSON] було підписано договір добровільного страхування життя держателів платіжних карток банку NSK 2000145016. 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору. Пунктом 2 договору №7_БМ від 20.07.2020 визначено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуває всі права кредитора за кредитними договорами в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16 цього договору (зокрема, підписання договору сторонами), але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору. З копії Витягу реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору №7_БМ про відступленням прав вимоги від 20.07.2020 встановлено, що до нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором\~ № 200145016\~ із [PERSON] \~ на суму 33745,29 грн., з яких: 10874,47 грн. заборгованість за кредитом; 22870,82 грн. заборгованість за відсотками. Згідно із розрахунком позивача, за період з\~ 25.02.2019 по 23.02.2022\~ інфляційні втрати склали 7378,89 грн.,\~ 3% річних 3034,30 грн. Також в матеріалах справи міститься постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 в справі № 910/11298/16,\~\~ відповідно до якої ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський». В матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №66483131, в якому приватним виконавцем Пиць А.А. постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/11298/16, виданого Господарським судом міста Києва 12.07.2021 року закінчити. Позивачем надані виписки ПАТ "Банк Михайлівський", з\~ 23.05.2016 по 27.07.2020\~ по особовим рахункам [PERSON] . Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.\~ Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі №200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі №760/7792/14-ц. Згідно з пунктами 1 і 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1); боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частина 2). Приписами ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Факт набуття позивачем на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 права вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої ТОВ "Діджи Фінанс" визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами відступленими згідно Договору № 7_БМ від 20.07.2020. Як стверджує позивач, кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол №UAEA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 - то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea2020-06-09-000032-b (посилання на аукціон) та https://torgi.fg.gov.ua/216108 (посилання на паспорт активу на сайті ФГВФО). Додаток 1 до Договору (реєстру відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року № 7_БМ)\~ містить відомості щодо 109642 кредитних договорів, укладених із ПАТ «Банк Михайлівський», у якому відображена інформація про фізичних осіб, надання інформації щодо яких суперечить Закону України «Про інформацію», тому до позовної заяви додано витяг з реєстру щодо відповідача [PERSON] . Отже, у справі доведено факт відступлення прав вимоги до відповідача від первісного кредитора ПАТ «Банк Михайлівський» до позивача ТОВ «Діджи Фінанс». Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами наявність та розмір заборгованості [PERSON] як перед ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 20.07.2020, так і перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» за вказаним кредитним договором. З урахуванням висновку Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №334/3056/15 саме кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, тобто надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження розміру заборгованості позивач надав виписку по особових рахунках [PERSON] , у якій відображені дані за період з 23.05.2016 по 27.07.2020,\~ а не з часу укладення кредитного договору 13.11.2014,\~ а тому з`ясувати суму наданого кредиту, дату початку строку кредитування неможливо. Крім того, у виписках зазначені номери рахунків, які не відповідають рахунку вказаному в угоді № [NUMBER] \~ від 13.11.2014\~ щодо кредитування, укладеній між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] . Доказів того, що вказані у виписці рахунки належать саме відповідачу\~ та відкриті на виконання саме кредитного договору № 200145016\~ від 13.11.2014,\~\~ матеріали справи не містять. Таким чином, надана позивачем виписка по особовому рахунку не підтверджує надання кредитних коштів відповідачу\~ у заявленому позивачем розмірі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог, слід зазначити наступне. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України ). Відповідно до норми ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Водночас, виходячи з вимог ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Таким чином, відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц). Таким чином, суд розглядає питання про застосування позовної давності лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, однак, у даному випадку, суд відмовляє у задоволенні даного позову з підстави його необґрунтованості і недоведеності. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed