Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до [PERSON] .. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103249447. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 6 кредитного договору позики, адреса, реквізити та підпис сторін. 29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу 29012024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 29.01.2024 до Договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 920 гривень, з яких:10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 920 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700 грн. заборгованість за комісію. Крім того,14 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8055483. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 6 кредитного договору позики, адреса, реквізити та підпис сторін. 29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу 29012024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 29.01.2024 до Договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 780 гривень, з яких:10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 080 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700 грн. заборгованість за комісію. Також, 14 вересня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір Позики № 76416671 . Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату від суми позики. 14.06.2021 між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №20 від 20.03.2024 до Договору факторингу № 14/06/211 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32\~510 18 грн., з яких: \~ \~ \~ \~8\~927, 62 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23\~582 грн- сума заборгованості за пенею. Крім того, 14 вересня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір Позики № 4629224 . Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату від суми позики. 14.06.2021 між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/211 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19\~807,50 грн., з яких: \~ \~ \~ \~ 5 700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14\~107, 50 грн- сума заборгованості за пенею. Також, 22 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 6195837. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 9 кредитного договору позики, адреса, реквізити та підпис сторін. 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-01/2024 у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 15.02..2024 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3\~896,40 гривень, з яких:1 200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 696,40 грн. - сума заборгованості за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив провести розгляд справи без їх участі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позову просив відмовити, підтримав висновки викладені у відзиві на позов від 23.09.2024 року. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до наступних висновків. У суді встановлено, що 14 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103249447. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 6 кредитного договору позики, адреса, реквізити та підпис сторін. 29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу 29012024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 29.01.2024 до Договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 920 гривень, з яких:10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 920 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700 грн. заборгованість за комісію. Згідно п.1.1. Договору, ТОВ «Мілоан» зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору, надати відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. договору (далі - кредит), а відповідач зобов`язався повернути ТОВ «Мілоан» кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2.-1.4., 2.1. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн., який надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок строком на 120 днів з 24.09.2023 року (строк кредитування) з терміном (датою) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 14.10.2023 року. Згідно з п. 1.5.2., 1.5.3., 1.6. Договору, проценти за користування кредитом становлять 2640.00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п.4.2. Договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.5.3. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.5.3. договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Відповідно до п.6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п.6.2. Договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SМS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SМS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SМS- повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцем. Відповідно до п.6.3. Договору, приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у тому числі Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п.6.4. Договору, укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п.6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію Договору про споживчий кредит №103249447 (індивідуальна частина) від 14.09.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] з двома додатками: Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту, копію заяви на отримання кредиту №103249447 від 14.09.2023 року, копію додаткових контактних даних Позичальника для взаємодії за кредитним договором №103249447 від 14.09.2023 року, копію Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з копією витягу Реєстру боржників №2 та копією Акту приймання-передавання Реєстру боржників №2; копією розрахунку заборгованості за кредитним договором №103249447 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» станом за період 29.01.2024 по 30.06.2024 року; Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу 29012024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення та направлення інформації відповідачу про відступлення прави вимоги за кредитним договором №103249447 від 14.09.2023, як то передбачено договором факторингу . Крім того, договір факторингу № 29012024 від 29.01.2024 суду наданий не у повному обсязі, а саме: договір закінчується сторінці № 3, вважаю, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.( а.с.20-21) Також паспорт споживчого кредиту № 103249447, який є додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 103249447 від 14.09.2023 містить лише дані кредитодавця і жодних відомостей про споживача. Крім того, витяг № 2 з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 року не містить підпису та печатки уповноваженої особи ТОВ «Мілоан». Крім того, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано, так як ні в самому договорі про споживчий кредит №103249447 від 14.09.2023 року, в пункті 10. «Реквізити сторін» відсутній електронний підпис одноразовий ідентифікатор,( хоча він зазначений у лівому верхньому куті договору Z21132). також в додатку №1 «графік платежів за договором про споживчий кредит №103249447 від 14.09.2023 року також в графі позичальник та кредитодавець відсутні електронні підписи сторін (відповідача), крім того в додатку №2 до договору про споживчий кредит №103249447 від 14.09.2023 року також в графі підпис споживача (електронний підпис одноразовим ідентифікатором) відсутні електронні підпис відповідача, крім того в додатку №3 до договору про споживчий кредит №103249447 від 14.09.2023 року в заяві на отримання кредиту в графі [PERSON] відсутні електронні підпис (відповідача), також в додатку №4 до договору про споживчий кредит №103249447 від 14.09.2023 року додаткові контактні дані Позачильника для взаємодії за кредитним договором в графі Позичальник [PERSON] та Кредитодавець ТОВ «Мілоан» відсутній електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Що стосується договору про споживчий кредит № 8055483 від 14.09.2023 то він укладений з аналогічними помилками що і договір №103249447 від 14.09.2023 року. Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення та направлення інформації відповідачу про відступлення прави вимоги за кредитним договором № 8055483 від 14.09.2023, як то передбачено договором факторингу . Крім того, договір факторингу № 29012024 від 29.01.2024 суду наданий не у повному обсязі, а саме: договір закінчується сторінці № 3, вважаю, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.( а.с.33-34) Також паспорт споживчого кредиту № 8055483, який є додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 8055483 від 14.09.2023 містить лише дані кредитодавця і жодних відомостей про споживача. Крім того, витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 року не містить підпису та печатки уповноваженої особи ТОВ «Мілоан». Крім того, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано, так як ні в самому договорі про споживчий кредит № 8055483 від 14.09.2023 року, в пункті 10. «Реквізити сторін» відсутній електронний підпис одноразовий ідентифікатор,( хоча він зазначений у лівому верхньому куті договору J71970),. також в додатку №1 «графік платежів за договором про споживчий кредит №8055483 від 14.09.2023 року також в графі позичальник та кредитодавець відсутні електронні підписи сторін (відповідача), крім того в додатку №2 до договору про споживчий кредит №8055483 від 14.09.2023 року також в графі підпис споживача (електронний підпис одноразовим ідентифікатором) відсутні електронні підпис відповідача, крім того в додатку №3 до договору про споживчий кредит №8055483 від 14.09.2023 року в заяві на отримання кредиту в графі [PERSON] відсутні електронні підпис (відповідача), також в додатку №4 до договору про споживчий кредит №8055483 від 14.09.2023 року додаткові контактні дані Позачильника для взаємодії за кредитним договором в графі Позичальник [PERSON] та Кредитодавець ТОВ «Мілоан» відсутній електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Щодо укладання кредитного договору № 76416671 Згідно п.1. Договору, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.2.2. договору, надати у власність грошові кошти у сумі, визначеній у п.2.1. договору , а відповідач зобов`язався повернути ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» позику, сплатити комісію за надання позики та проценти за користування позикою (далі - плата) у встановлений п.2.3. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п.2.1. Договору, сума (загальний розмір) позики становить 9500,00 грн., яка надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок строком на 30 днів з 14.09.2023 року (строк надання позики) з терміном (датою) повернення позики і сплати комісії за надання позики та процентів за користування позики (дата повернення) 13.10.2023 року. Згідно з п. 2.3. Договору, проценти за користування позикою становлять 2493.00 грн., які нараховуються за ставкою 0,875 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою становить 2,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно до п. 5.9. Позичальник підтверджує свою згоду на те, що основним каналом для комунікації між Сторонами є особистий кабінет Позичальника, який створюється Позичальником на веб-сайті та/або в мобільному застосунку Позикодавця. Позикодавець інформує Позичальника під час користування Позикою шляхом відправлення повідомлень щодо виконання Договору, у тому числі передбачених чинним законодавством (а також пов`язаних зі зміною в порядку надання фінансових послуг, а саме укладання Сторонами додаткових угод до Договору (у разі їх укладання), в особистий кабінет Позичальника. Сторони домовились, що Позикодавець може використовувати також інші канали для комунікації із Позичальником, включаючи телефон, акаунти, електронну пошту. Відповідно до п. 20 Технологія (порядок) укладення Договору. Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису Позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором Позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію». Згідно до п. 21. Порядок створення та накладання електронних підписів сторонами Договору. Договір підписується електронним підписом Позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов Позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням пропозицією укласти Договір. На вказану постачальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання договору, що згенерований під час проходження Позичальником процедури укладання Договору. Позичальник приймаючи пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника та Позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Договір містить накладену кваліфіковану електронну печатку Позикодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Згідно до п. 22 Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ. Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підтвердження позовних вимог надало суду: копію Договору позики №76416671 від 14.09.2023 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і [PERSON] з копією додатка №1 таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, копію Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», копією додаткової угоди №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21 від 28.07.2021 року, копією додаткової угоди №21 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21 від 20.03.2024 року з копією витягу Реєстру боржників №20 та копією Акту приймання- передавання Реєстру боржників №20 від 20.03.2024 року; копією розрахунку заборгованості за кредитним договором №76416671 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» станом за період 20.03.2024 по 30.06.2024 року; При цьому, згідно до самого договору позики №76416671 від 14.09.2023 року в п. 2.1. сума вказана 9500,00 грн., а далі в самій позивній заяві вже основна сума боргу становить 8927,62 грн., також не зрозуміло звідки взялися ці цифри, крім того детального розрахунку боргу по всім його складовим із зазначенням періоду виникнення заборгованості, відсоткової ставки, суми заборгованості за конкретний період (помісячно) із вказівкою суми погашення відповідачем (у разі здійснення такого), по договору позивачем суду не надано. Разом з тим, матеріали справи також не містять відомостей про повідомлення та направлення інформації відповідачу про відступлення прави вимоги за кредитним договором № 76416671 від 14.06.2021, як то передбачено договором факторингу . Крім того, договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 суду наданий не у повному обсязі, а саме: надані лише сторінки 1,2, 4 вважаю, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.( а.с.48-49) Тим більше, позивачем не подано до суду ні документів, що підтверджують розмір заборгованості по кредиту та відсоткам, ні детального розрахунку боргу. Щодо укладання кредитного договору № 4629224 Згідно п.1. Договору, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.2.2. договору, надати у власність грошові кошти у сумі, визначеній у п.2.1. договору, а відповідач зобов`язався повернути ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» позику, сплатити комісію за надання позики та проценти за користування позикою встановлений п.2.3. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п.2.1. Договору, сума (загальний розмір) позики становить 5700,00 грн., яка надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок строком на 30 днів з 14.09.2023 року (строк надання позики) з терміном (датою) повернення позики і сплати комісії за надання позики та процентів за користування позики (дата повернення) 14.10.2023 року. Згідно з п. 2.3. Договору, базова процентна ставка за перший день користування позикою становить 22,21 відсотків, базова процентна ставка з другого дня користування позикою становить 2,50 відсотків, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою становить 2,70 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування позикою. Згідно до п. 5.7. Позичальник підтверджує свою згоду на те, що основним каналом для комунікації між Сторонами є особистий кабінет Позичальника, який створюється Позичальником на веб-сайті та/або в мобільному застосунку Позикодавця. Позикодавець інформує Позичальника під час користування Позикою шляхом відправлення повідомлень щодо виконання Договору, у тому числі передбачених чинним законодавством (а також пов`язаних зі зміною в порядку надання фінансових послуг, а саме укладання Сторонами додаткових угод до Договору (у разі їх укладання), в особистий кабінет Позичальника. Сторони домовились, що Позикодавець може використовувати також інші канали для комунікації із Позичальником, включаючи телефон, аккаунти, електронну пошту. Згідно до п. 21. Порядок створення та накладання електронних підписів сторонами Договору. Договір підписується електронним підписом Позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов Позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням пропозицією укласти Договір. На вказану постачальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання договору, що згенерований під час проходження Позичальником процедури укладання Договору. Позичальник приймаючи пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника та Позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Договір містить накладену кваліфіковану електронну печатку Позикодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Згідно до п. 22 Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ. Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підтвердження позовних вимог надало суду: копію Договору позики №4629224 від 14.09.2023 року, що укладений між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і [PERSON] з копією додатка №1 таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, копію Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», копією додаткової угоди №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21 від 28.07.2021 року, копією додаткової угоди №20 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21 від 27.02.2024 року з копією витягу Реєстру боржників №19 та копією Акту приймання- передавання Реєстру боржників №19 від 27.02.2024 року; копією розрахунку заборгованості за кредитним договором №4629224 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» станом за період 27.02.2024 по 30.06.2024 року; Крім того, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано, так як ні в самому договорі позики №4629224 від 14.09.2023 року, відсутні дані на як та через які саме електронні повідомлення здійснювався обмін даними та підписання договору позики, крім того у копії витягу з реєстру боржників №20 від 20.03.2024 року в графі клієнт та в графі Фактор відсутні підписи службових осіб та відсутні мокрі печатки. Разом з тим, матеріали справи також не містять відомостей про повідомлення та направлення інформації відповідачу про відступлення прави вимоги за кредитним договором №4629224 від 14.09.2023 як то передбачено договором факторингу . Крім того, договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 суду наданий не у повному обсязі, а саме: надані лише сторінки 1,2, 4 вважаю, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.( а.с.58-59) Тим більше, позивачем не подано до суду ні документів, що підтверджують розмір заборгованості по кредиту та відсоткам, ні детального розрахунку боргу. Щодо укладання договору позики № 6195837 Згідно п.2.1. Договору, ТОВ «МАНІФОЮ» зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.2.3.4. договору, надати у власність грошові кошти у сумі, визначеній у п.2.3.3. договору , а відповідач зобов`язався повернути ТОВ «МАНІФОЮ» позику, сплатити комісію за надання позики та проценти за користування позикою (далі - плата) у встановлений п.2.4.1. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п.2.3.3., 2.5. Договору, сума (загальний розмір) позики становить 1200,00 грн., яка надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок строком на 80 днів з 14.09.2023 року (строк надання позики) з терміном (датою) повернення позики і сплати комісії за надання позики та процентів за користування позики (дата повернення) 11.12.2023 року. Згідно з п. 2.4.1. Договору, базова процентна ставка за перший день користування позикою становить 2.49000 відсотків, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою становить 3.00000 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування позикою. Згідно до п. 9.1. договір позики укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі Позикодавця в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення Позикодавцем в особистому кабінеті Позичальника Договору позики для вивчення та прийняття його умов Позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого Позикодавцем договору у відповідне поле. Відповідно до п.п. 9.2, 9.2.1., 9.2.2, 9.2.3. порядок створення та накладення підписів Сторонами, направлення Позикодавцем одноразового ідентифікатора на короткий номер телефону, зареєстрований Позичальником в особистому кабінеті для підписання договору позики, підписання самого договору позики позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором шляхом введення його значення у відповідне поле, Підписання договору позики уповноваженим представником позикодавця кваліфікованим електронним підписом з кваліфікованою електронною позначкою часу. При цьому, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підтвердження позовних вимог надало суду: копію Договору позики №6195837 від 22.09.2023 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» і [PERSON] з копією додатка №1 розрахунок за договором позики від 22.09.2023 року, копію паспорту позики №6195837 від 22.09.2023 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» і [PERSON] , копію Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», копією додаткової угоди №2 до договору факторингу №11-01/2024 від 11.02.24 від 15.02.2024 року, копією акту прийому-передачі реєстру боржників №2 за договором факторингу №11- 01/2024 від 15.02.2024 року; копією витягу з реєстру боржників №2 за договором факторингу №11-01/2024 від 15.02.2024 року; копією розрахунку заборгованості за кредитним договором №6195837 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» станом за період 15.02.2024 по 30.06.2024 року; Крім того, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано, так як в самому договорі позики №6195837 від 22.09.2023 року, відсутні дані на які, саме та через які електронні повідомлення здійснювався обмін даними та підписання договору позики, також відповідно до п.п. 9.2.1., 9.2.2, 9.2.3. направлення Позикодавцем одноразового ідентифікатора на короткий номер телефону, зареєстрований Позичальником в особистому кабінеті для підписання договору позики, не зазначено на який саме номер телефону, крім того згідно до самого договору підписання договору позики позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором шляхом введення його значення у відповідне поле, а також Підписання договору позики уповноваженим представником позикодавця кваліфікованим електронним підписом з кваліфікованою електронною позначкою часу, як вбачається з наданого до суду договору цього не має, тобто договір не було належним чином оформлено та підписано уповноваженою на те особою зі сторони Позикодавця, так як в графі ПОЗИКОДАВЕЦЬ ТОВ «МАНІФОЮ» директор О.В. Кузьмінов відсутній підпис та час складання, як це зазначено в самому договорі позики. Крім того у копії додатку №1 «Розрахунок за договором позики №6195837 від 22.09.22023 року» також в графі ПОЗИКОДАВЕЦЬ ТОВ «МАНІФОЮ» директор [PERSON] відсутній підпис та час складання, як це зазначено в самому договорі позики, у копії «Паспорт позики» також відсутній підписи осіб та час складання, як це зазначено в самому договорі позики. Крім того, договір факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 суду наданий не у повному обсязі, а саме: надані лише сторінки 1- 4,8 вважаю, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.( а.с.80-82) Щодо укладання договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 999893. Згідно п.1.2 Договору, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору, надати у власність грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.4. договору , а відповідач зобов`язався повернути ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п.1.3, 1.4. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн., яка надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок строком на 360 днів з 14.09.2024 року (строк надання позики) з терміном (датою) повернення позики і сплати комісії за надання позики та процентів за користування позики (дата повернення) 08.09.2024 року. Згідно з п. 1.5.1. Договору, базова процентна ставка за перший день користування позикою становить 2,2 відсотків, а згідно до п 1.7.1. за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 47541,10 відсотків річних, а згідно п. 1.7.2. за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 29887,89 відсотків річних. Згідно до п. 9.6., 9.7. договір шляхом попереднього розміщення Позикодавцем в особистому кабінеті Позичальника Договір кредиту для ознайомлення та підписання. Також Електронний підпис Товариства створюється на Договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що створений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Споживача на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підтвердження позовних вимог надало суду: копію Договору №999893 від 14.09.2023 року, що укладений між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і [PERSON] з копією додатка №1 графіком платежів за договором від 14.09.2023 року, копію паспорту споживчого кредиту №999893 від 14.09.2023 року, що укладений між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і [PERSON] , копію Договору факторингу №30052024 від 30.05.2024 року, що укладений між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №30052024 від 30.05.2024 року, копією витягу з реєстру боржників за договором факторингу №30052024 від 30.05.2024 року; копією розрахунку заборгованості за кредитним договором №999893 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» станом на 30.05.2024 року; Також, договір факторингу №30052024 від 30.05.2024 суду наданий не у повному обсязі, а саме: надані лише сторінки 1- 4,9 вважаю, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.( а.с.97-99) Крім того, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано, так як в самому договорі споживчого кредиту №999893 від 14.09.2023 року, відсутні дані на які, саме та через які електронні повідомлення здійснювався обмін даними та підписання договору позики, також відповідно до п.п. 9.6. направлення Позикодавцем одноразового ідентифікатора на короткий номер телефону, зареєстрований Позичальником в особистому кабінеті для підписання договору позики, не зазначено на який саме номер телефону, крім того згідно до самого договору підписання договору позики позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором шляхом введення його значення у відповідне поле, а також Підписання договору позики уповноваженим представником позикодавця кваліфікованим електронним підписом з кваліфікованою електронною позначкою часу, як вбачається з наданого до суду договору цього не має, тобто договір не було належним чином оформлено та підписано уповноваженою на те особою зі сторони Позикодавця, так як в графі ПОЗИКОДАВЕЦЬ ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» директор М.П. Кулін відсутній час складання, як це зазначено в самому договорі позики. Статтею 512 ЦК України визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, положеннями статті визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». За договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт - отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу. Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається. Згідно з частиною першою статті 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Такі правові висновки щодо кваліфікуючих ознак договору факторингу виклала Велика Палата Верховного Суду в постановах від 11 вересня 2018 у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 у справі № 465/646/11, від 11 жовтня 2019 у справі № 910/13731/17 та від 10 жовтня 2020 у справі № 638/22396/14-ц. Належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14). Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акти прийому-передачі реєстру боржників за шістьма договорами факторингу, однак зазначені акт містить не завершені речення та пусті стрічки. Реєстр прав вимог боржників до зазначений вище договорів факторингу, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість суду надані витяги з реєстру боржників до кожного з шести договорів факторингу не містить підпису чи то посадової особи, чи то відтиску печатки товариства , що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З вищевикладеного випливає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 755/2284/16-ц. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що додатки до договору факторингу (акт прийому-передачі реєстру боржників та витяг з реєстру боржників, в яких зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, номер договору, дата його укладання та сума боргу) без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджує, яку суму коштів отримав відповідач за укладеним договором, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена ним, та яка частина сплачена не була стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування. Розрахунки заборгованості, на які посилався позивач у позові не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже, за змістом цих норм процесуального права сторона справи зобов`язана та має право довести обставини, на які вона посилається на підставі доказів, які вона надає самостійно або за допомогою суду. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, зокрема, позивачем не було надано належних та достатніх доказів у підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та користування відповідачем кредитними коштами, а також доказів наявності заборгованості саме у визначеному у позові розмірі, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати необхідно залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed