Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 17.07.2021 в м.Одесі відбулась ДТП за участю автомобілів марок «LEXUS» номерний знак [NUMBER] та «КАМАЗ» номерний знак [NUMBER] . Власником автомобілю марки «LEXUS» номерний знак [NUMBER] є позивач. Автомобілем марки «КАМАЗ» номерний знак [NUMBER] під час ДТП керував [PERSON] , який перебував у трудових відносинах із ТОВ «Бетон Азімут Плюс» (на час вирішення спору ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025»). Винним у вчинені ДТП за постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2021 визнаний [PERSON] Автомобіль марки «КАМАЗ» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ТОВ з додатковою відповідальністю «СК"Ю.ЕС.АЙ.". Ремонт пошкодженого автомобілю позивача визначений останнім за нарядом-замовленням на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілю ТОВ «Мерідіан Плаза» та складає 144\~933 грн. 37 коп. Позивач стверджував, що 01.07.2021 він був прийнятий на роботу з використанням транспортного засобу, однак, через ДТП та неможливість використання автомобілю трудовий договір був розірваний, що надає йому право на стягнення упущеної вигоди в розмірі 20\~000 грн. як заробітної плати за один місяць. Позивач просив суд також стягнути на його користь компенсацію моральної шкоди, яку він оцінив в 50\~000 грн. та, яка полягає в отриманому стресі, неможливості користування пошкодженим автомобілем, вимушеному звернені до суду за захистом порушеного права. В досудовому порядку спірні кошти відповідачами не сплачені. Способом захисту порушеного права позивач обрав солідарне стягнення всіх спірних коштів з обох відповідачів. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження судових витрат, які складаються з судового збору 2192 грн. 32 коп., правничої допомоги в розмірі 20\~000 грн. Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав. Відповідачі процесуальним правом надання відзиву не скористались. Третя особа [PERSON] пояснень по суті спору не надав. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав : Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Особливості відшкодування шкоди визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За вищевказаним законом шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, 17.07.2021 в м.Одесі відбулась ДТП за участю автомобілів марок «LEXUS» номерний знак [NUMBER] та «КАМАЗ» номерний знак [NUMBER] . Власником автомобілю марки «LEXUS», 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був позивач. Право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Автомобілем марки «КАМАЗ» номерний знак [NUMBER] під час ДТП керував [PERSON] , який перебував у трудових відносинах із ТОВ «Бетон Азімут Плюс» (на час вирішення спору ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025»). Факт перебування [PERSON] у трудових відносинах підтверджується відомостями ГУДПС ДПС України вх. 50637 від 31.07.2025. Винним у вчинені ДТП за постановою Малиновського районного суду м.Одеси (справа 521/11811/21) від 30.09.2021 визнаний [PERSON] . Постанова суду набрала законної сили. Зі схеми ДТП від 17.07.2021 вбачається, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження правого переднього крила, правого дзеркала, передньої та задньої правої двері, заднього крила, заднього бамперу з правої сторони (оглянуті судом матеріали справи 521/11811/21). За замовленням-нарядом ТОВ «Мерідіан Плаза» №МП00006907 від 17.07.2021 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілю позивача, рахунком № СФ00003655 від 27.09.2021 вартість ремонту пошкодженого автомобілю позивача складає 144\~933 грн. 37 коп. Визначені ТОВ «Мерідіан Плаза» ремонтні роботи відповідають характеру отриманих автомобілем позивача пошкоджень згідно схеми ДТП. Автомобіль марки «КАМАЗ» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був застрахований ТОВ «Бетон Азімут Плюс» в ТОВ з додатковою відповідальністю «СК"Ю.ЕС.АЙ." Зазначене підтверджується страховим полісом №201884517. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130\~000 грн. Позивач через представника в досудовому порядку звернувся до ТОВ з додатковою відповідальністю «СК"Ю.ЕС.АЙ." з питання відшкодування шкоди. Спірні кошти страховою компанією не сплачені, ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025» не відшкодовані. Враховуючи надані\~позивачем докази,\~судом встановлені\~обставини,\~що в\~результаті ДТП\~була завдана\~майнова шкоду\~автомобілю позивача,\~ така\~шкода спричинена\~з вини\~водія [PERSON] ,\~який перебував\~у трудових\~відносинах із ТОВ «Бетон Азімут Плюс» (стара назва ТОВ «Будматеріал сервіс», актуальна назва ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025»), винна поведінка, якого перебуває в причино-наслідковому зв`язку із завданою майну шкодою. Вищевказані обставини та розмір майнової шкоди відповідачами не спростовані. За загальним правилом, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України). Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідальність за моральну шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно-правової відповідальності. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Зазначене узгоджується із статтями 12, 81 ЦПК України, за якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд погоджується із доводами позивача про заподіяння йому в наслідок ДТП моральної шкоди, яка полягає в отриманому стресі, порушенні нормального ритму життя через неможливість певний час користуватись транспортним засобом, вимушеному звернені до суду за захистом порушеного права. Виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості з урахуванням обставин справи, суд вважає, що компенсація моральної шкоди може бути визначена судом в 20 000 грн. Підстави для компенсації в більшому розмірі позивачем не доведені (психологічна експертиза, тощо). Вирішуючи спір суд, однак, не погоджується із обраним позивачем способом захисту порушеного права як солідарне стягнення з відповідачів майнової, моральної шкоди, упущеної вигоди. Так, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (стаття 541 ЦК України). Враховуючи визначений законом №3720 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок відшкодування майнової шкоди страховими компаніям, така шкода підлягає стягненню на користь позивача зі страхової компанії в межах полісу, в решті з ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025». З матеріалів справи, крім того, вбачається, що відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП не покривається спірним страховим полісом №201884517. За Закону України моральна шкода може відшкодовуватись потерпілій особі страховиком, а у деяких випадках МТСБУ у чітко визначених випадках, таких як заподіяння шкоди здоров`ю або за шкоду заподіяну смертю потерпілого, його дружині або чоловіку, батькам чи усиновлювачам, дітям або усиновленим дітям. В інших випадках остання має бути визначена договором страхування або відшкодовується винуватцем ДТП. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди суд виходить з наступного : За п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Вказана вимога закону узгоджується із Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц, за якою пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає саме на кредитора обов`язок довести, що: - \~ \~ \~ \~ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані; - \~ \~ \~ \~він міг i повинен був отримати визначені доходи, i тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною i достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися відомості, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання винагороди, якби зобов`язання було виконано боржником у належний спосіб. Дохід не може бути абстрактним, адже для відшкодування упущеної вигоди повинні враховуватись заходи, вжиті потерпілою особою для його отримання (Постанова Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №908/2261/17). Враховуючи встановлений судом факт ДТП, надані позивачем докази, а саме трудовий договір із ПП «Будівельно-монтажне підприємство 2015» від 1.07.2021, за яким позивач прийнятий на роботу із використанням конкретного автомобілю, а саме автомобілю марки «LEXUS» номерний знак [NUMBER] , який мав відповідати вимогам безпеки, бути в належному технічному стані; додаткову угоду, за якою через ДТП 17.07.2021 позивач не міг виконувати умови трудового договору, останньому не нарахована заробітна плата в період з 1.07.2021 по 19.07.2021, суд вважає доведеним, що за звичайних обставин позивач мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу, а саме заробітної плати за липень 2021 в розмірі 20\~000 грн. Оскільки закон не передбачає стягнення упущеної вигоди страховою компанією, остання підлягає стягненню з ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025». При обранні способу захисту порушеного права позивач суд враховує, що можливість ефективного захисту прав у судовому порядку є запорукою дотримання принципу верховенства права та виконання вимог ст. 15 ЦК України, ст.ст. 6, 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту є як ефективними, так і такими, що відповідатимуть його змісту та системі права. В порядку статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Разом із тим, суд також може визначати спосіб захисту, якщо він передбачений законом або договором, або такий, що не суперечить закону, і може бути застосований для захисту порушеного права зважаючи на фактичні обставини справи. Так, враховуючи визначені законом конкретні способи захисту права при відшкодуванні шкоди при ДТП на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода зі страхової компанії в межах страхового полісу, в решті з ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025», компенсація моральної шкоди з ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025», упущена вигода з ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025». Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір сплачений позивачем в розмірі 2192 грн. 32 коп. (квитанція від 06.04.2023) та підлягає присудженню з відповідачів. Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Разом із тим, при стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом. Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані : -договір про надання юридичних послуг від 15.02.2023 із додатком № 1 -квитанція на оплату коштів -свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Морозова В.Ю. серії ДП №4636 -ордер адвоката Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, обраний адвокатом спосіб захисту порушеного права, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 10 000 грн. правничої допомоги.

Outcome: partial