Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Шаповаленка Р.О. звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач 13 грудня 2012 року отримав ордер № 1976 на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Позивач зареєстрований у вказаній квартирі з 2013 року зі своєю дружиною [PERSON] та сином [PERSON] . Разом з тим, син позивача - [PERSON] на момент отримання квартири навчався в іншому місті, після закінчення навчання до м. Суми не повернувся, з батьками у вказаній квартирі ніколи не проживав. Станом на момент звернення до суду з цією заявою відповідач комунальні послуги не сплачує, витрати по утриманню квартири батьку не компенсує, особистих речей у квартирі немає. У позасудовому порядку позивач позбавлений можливості зняти відповідача з реєстрації, оскільки не є власником квартири, а тому змушений звернутись з вказаним позовом до суду. Зазначає, що ордер по суті є правоустановчим документом індивідуального характеру, що видається виконавчим органом місцевої ради, до компетенції якого входить прийняття рішення про надання житла та видача документа, який є єдиною правовою підставою на вселення громадянина у жиле приміщення. Враховуючи, що позивач є пенсіонером та самостійно несе всі витрати по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг, які нараховуються, в тому числі і на відповідача, як на особу зареєстровану в квартирі, відповідно [PERSON] , як наймач житла в розумінні ЖК України, має право на звернення до суду з заявою про визнання свого сина таким що втратив право користування квартирою. Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 09 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 30 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, відсутністю відомостей про його належне повідомлення. В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Зі згоди позивача, викладеній в письмовій заяві його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому\~засіданні встановлено,\~що [PERSON] та двом членам його сім`ї дружині [PERSON] , сину [PERSON] була надана двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 36,7 кв.м, що підтверджується копією ордеру на житлове приміщення № 1976, виданого 13 грудня 2012 року (а.с.4). Позивач [PERSON] є основним наймачем, квартира не приватизована. З копії свідоцтва про право власності від 10 червня 2013 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер витягу 4625538 вбачається, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] , є Територіальна громада м. Суми (а.с. 5, 6-7). З копії довідки Сумської територіальної громади від 02 червня 2025 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , з 11 січня 2013 року по теперішній час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.33). Позивач зазначає, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] з 2012 року у квартирі відповідач [PERSON] не проживає. Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні зазначеним житлом. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Таким чином \~встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин непроживання і були б підставою для продовження 6-тимісячного строку не проживання в спірному житлі, тому його слід визнати таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.\~ Таким чином встановлено, що відповідач понад шість місяців не мешкає у житловому приміщенні без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження цього строку не проживання в житлі. Доказів, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами про тимчасове проживання відповідача за іншою адресою та збереження у цей час за ним права користування житлом, останній суду не надав. Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним йому житлом порушується та підлягає захисту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved