Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування чого вказав, що звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області\~із заявою\~про призначення\~пенсії за\~віком отримав\~відмову у\~зв`язку\~з відсутністю\~необхідного страхового\~стажу,\~оскільки за\~результатами розгляду\~доданих до\~заяви документів\~до стажу,\~зокрема,\~не враховано\~періоди роботи,\~зазначені у\~архівній довідці\~від 30\~грудня 2020\~року №\~1698,\~виданій Комунальною\~установою Дунаєвецької\~районної ради\~"Трудовий\~архів",\~оскільки архівна\~довідка видана\~на підтвердження\~трудового стажу\~та заробітної\~плати [PERSON] ,\~а тому\~звертається до\~суду та просить\~встановити факт\~належності йому\~вказаної архівної довідки. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року заяву прийнято до розгляду за правилами окремого провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Приз Л.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі та пояснення на заяву, у яких підтвердила факт звернення [PERSON] до ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для призначення йому пенсії за віком. Зазначила, що оскільки вказані у архівній довідці від 30 грудня 2020 року № 1698, виданій КУ Дунаєвецької районної ради "Трудовий архів" прізвище не співпадає з паспортними даними заявника а по батькові не зазначено, у головного управління відсутні підстави для зарахування до його страхового стажу періодів роботи згідно з архівною довідкою, а тому просить суд дослідити матеріали справи, взяти до уваги доводи головного управління та прийняти обґрунтоване рішення. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Бабарицька О.О. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі представника управління. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зі змісту\~ст.\~315\~ЦПК України\~слідує,\~що суд\~розглядає справи\~про встановлення\~факту,\~в тому\~числіпро встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право. Положеннями п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточність записів у документах по обліку трудового стажу, неналежним чином оформлена трудова книжка, не може бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пенсії, оскільки заявник, як працівник, не може відповідати за правильність та повноту оформлення кадрових документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації, з вини адміністрації підприємства, не може бути підставою для позбавлення конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії. Судом встановлено,\~що 05\~вересня 2025\~року [PERSON] \~звернувся до\~Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Як вбачається із матеріалів справи, підрозділом для прийняття рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Також встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 12 вересня 2025 року у справі № 220650004243 [PERSON] було відмовлено у призначення пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, адже за результатами розгляду доданих до заяви документів до страхового стажу, зокрема, не враховано періоди роботи, вказані в архівній довідці від 30 грудня 2020 року № 1698, оскільки довідку видано на прізвище, що не відповідає паспортним даним заявника, а також без зазначення по батькові. Із паспорта громадянина України (id-картки), виданого органом 6819 26 лютого 2019 року, вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як [PERSON] , [INFO] . Із архівної довідки від 30 грудня 2020 року № 1698, виданої Комунальною установою Дунаєвецької районної ради "Трудовий архів" вбачається, що в книгах обліку заробітної плати колгоспника зазначено, що [PERSON] (так в документі) дійсно працював в колгоспі ім. Горького с. Маліївці Дунаєвецького району, дати записів 1989, 1991-1992, 1994-1995, 2000-2002 роки (підстава: фонд № 77, опис № 1, книги обліку заробітної плати колгоспника за 1989, 1991-1992, 1994-1995, 2000-2002 роки, книги обліку заробітної плати колгоспника за 1990, 1993, 1996-1997 роки передані на зберігання в неповному обсязі та в пошкодженому стані, дані про роботу [PERSON] за дані роки відсутні). На підтвердження того, що архівна довідка від 30 грудня 2020 року № 1698, виданої Комунальною установою Дунаєвецької районної ради "Трудовий архів" належить заявнику останнім також долучено до заяви копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копію трудової книжки серії [NUMBER] , у яких заявник значиться як [PERSON] . Крім того, у вказаній трудовій книжці міститься запис про роботу [PERSON] в Малієвецькій спілці селян електрозварювальником та різноробочим, що також, як стверджує заявник, підтверджує належність йому архівної довідки від 30 грудня 2020 року № 1698. Беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених вище документах, крім вказаних розбіжностей прізвища заявника співпадають, можна дійти висновку, що в даному випадку мала місце помилка у внесенні відомостей до книг обліку заробітної плати колгоспника за 1989, 1991-1992, 1994-1995, 2000-2002 роки по колгоспу ім. Горького с. Маліївці Дунаєвецького району, що не залежало від заявника. Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме архівної довідки (щодо трудового стажу), є підтвердження останнім трудової діяльності, однак розбіжність в написанні його персональних даних, а саме прізвища, та відсутність по батькові унеможливлює реалізацію заявником свого права на призначення пенсії. За таких\~обставин,\~ оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що досліджені судом\~докази достовірно\~вказують на\~те,\~що архівна\~довідка належить\~ [PERSON] ,\~у суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, приймаючи до\~уваги те,\~що [PERSON] не може у інший спосіб реалізувати свої права оформлення пенсії, оскільки у позасудовому порядку внести виправлення до документів наразі неможливо, суд дійшов висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, і встановлення його має для заявника юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved