Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просила суд визнати виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з неї, [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 500623303 від 11 жовтня 2017 року за період з 02 грудня 2020 року по 01 березня 2021 року в розмірі 56 389,49 грн., котра складається з 45 346,83 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 10 542,66 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 500 грн. за вчинення виконавчого напису, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», зареєстрований в реєстрі за номером 26873, таким, що не підлягають виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову наведено, що у листопаді 2024 року з надісланого від АТ «Державний Ощадний банк України» смс- повідомлення позивачеві стало відомо про накладення арешту на його картковий рахунок, згідно постанови приватного виконавця Чумака В.М., винесеної у межах виконавчого провадження № 66066887. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 26873, виданого 19 лютого 2021 року, сума стягнення складає 62 328,43 грн. з урахуванням основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження. Згідно постанови про арешт майна боржника від 26 вересня 2024 року, винесеної у межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів і як наслідок, неправомірне проводження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки; стягнення за кредитним договором не є безспірним; виконавчий напис вчинений не на нотаріально посвідченій угоді (кредитному договорі). Ухвалою судді від 27 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі, суд постановив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження,\~ призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно. Про причини неявки суд не повідомив. Сторона відповідача у ході судового розгляду справи не подала відзив на позовну заяву, строк на подання відзиву закінчився. Треті особи у судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, письмових пояснень не подали. Враховуючи наведене, а також те, що сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення за результатами розгляду справи, суд постановив здійснити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів (провести заочний розгляд справи). Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 26873 від\~ 19 лютого 2021 року з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» стягнено заборгованість за кредитним договором № 500623303 від 11 жовтня 2017 року за період з 02 грудня 2020 року по 01 березня 2021 року в розмірі 56 389,49 грн., котра складається з 45 346,83 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 10 542,66 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 500 грн. за вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з позивача на користь відповідача коштів, ВП № 66066887. Відбулася зміна найменування юридичної особи - відповідача: з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс». Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти1, 3 глави 16 розділу II Порядку), а також визначає, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Судом установлено, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 (справа № 757/24703/18-ц, провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Підстав не враховувати дану правову позицію у суду першої інстанції немає. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 19.02.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з цієї підстави. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Суду не надано відповідачем доказів тому, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., для вчинення виконавчого напису стягувачем були надані: оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, повідомлення боржника про борг. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір за подання позовної заяви слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved