Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №10962-02/2024 в розмірі 32419,08 грн. та судові витрати в сумі 3028,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 07.02.2024 р. [PERSON] уклала із ТОВ «Аванс Кредит» кредитний договір №10962-02/2024. 25.07.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір факторингу №25072024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2024 до Договору факторингу №25072024 від 25.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 32419,08 грн., з яких: 9975,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою богу; 22444,08 грн. сума заборгованості за відсотками. 03.03.2025р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Стягайла О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що сума нарахованих відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а тому вважає, що справедливим було б стягнення тіла кредиту в сумі 9975,00грн. та відсотків в сумі 9975,00 грн. 04.03.2025р. через систему «Електронний суд» від представника позивача Білотіл А.Г. надійшла відповідь на відзив, в якому вона просила вимоги позову задовільнити повністю. Зазначила, що Доводи відзиву на позовну заяву про те, що умови Кредитного договору щодо встановлення компенсації у разі невиконання зобов?язання за Кредитним договором є несправедливими, не повинно братися до уваги, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами Кредитного договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач розумів розмір відсотків, підписуючи Кредитний договір та отримуючи кредитні кошти. Відсотки, які просить стягнути Позивач нараховані за понадстрокове користування позикою/кредитом, за відсотковою ставкою передбаченою Кредитним договором, саме за понадстрокове користування кредитом. Оскільки у Кредитному договорі, прямо зазначено, що Відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов?язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Первісного кредитора, а також отримав від Первісного кредитора до укладення Кредитного договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», нарахування відсотків здійснювалося Первісним кредитором у межах умов Кредитного договору та відповідно до законодавства, чинного на момент підписання Кредитного договору. Отже, підписавши Кредитний договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами. При укладенні Кредитного договору волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в у формі, встановленій законом, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів Позичальником. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю, передбачену законодавством інформацію, перед укладанням Кредитного договору. Згідно з умовами Кредитного договору, Позичальник зобов?язується повернути кошти, сплатити відсотки за користування коштами та виконати інші зобов?язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачені Кредитним договором. Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів Судом встановлено, що 07.02.2024 р. [PERSON] уклала із ТОВ «Аванс Кредит» кредитний договір №10962-02/2024. Відповідно до кредитного договору №10962-02/2024 [PERSON] отримала кредит в сумі 10000,00 грн., строком на 120 днів, зі сплатою 2,5 % день за користування кредитом. Сума процентів за користування кредитом відповідно до умов договору складає 30000,00 грн. Договір підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора W1563. 25.07.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір факторингу №25072024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2024 до Договору факторингу №25072024 від 25.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 32419,08 грн., з яких: 9975,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою богу; 22444,08грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію`передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконала свого обов`язку за договором та не повернула надану їй позику в строки, передбачені договором, внаслідок чого має заборгованість в сумі 32419,08 грн., із яких: 9975,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22444,08грн. - сума заборгованості за відсотками, про що свідчить розрахунок заборгованості за період з 25.07.2024 по 31.12.2024. З моменту отримання права вимоги до відповідачки [PERSON] за договором позики № 10962-02/2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що між відповідачем з однієї сторони, та ТОВ «ФК «Аванс Кредит», склалися кредитні правовідносини на підставі укладеного між ними кредитного договору. ТОВ «ФК «Аванс Кредит» виконало свої зобов`язання за договорами, надавши відповідачці кредитні кошти на умовах договорів. Однак відповідачка, всупереч умовам договорів, не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. З огляду на викладене, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про доведеність факту укладення між ТОВ «ФК «Аванс Кредит» з однієї сторони, та відповідачкою з іншої, кредитного договору та виконання кредитором своїх обов`язків за цим договором, а саме надання грошових коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договорами. Крім того суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по кредитним договорам, [PERSON] прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом їх підписання, однак остання в порушення умов вказаного договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Таким чином, аналізуючи в сукупності встановлені судом обставини та досліджені у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованим, та з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути заборгованість за договором позики № 10962-02/2024 від 07.02.2024 в сумі 32419 грн. 08 коп., яка складається із: 9975,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22444,08 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved