Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним. В обгрунтування поданої позовної заяви зазначено, що у вересні 2018 року позивачу стало відомо, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/4387/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] ., шляхом його продажу. Позивач вказує, що є підстави для визнання вищевказаного договору іпотеки недійсним, оскільки він був укладений з порушенням її прав та інтересів як дитини, яка проживала у даному будинку. Крім того, при укладені відповідного договору ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повинен отримати відповідну згоду органу опіки та піклування на укладення відповідного правочину, що передбачено ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», оскільки в будинку проживала неповнолітня особа, в інакшому випадку це суперечить інтересам дитини та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. На думку позивача, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» свідомо пішов на порушення вищенаведених приписів закону, та скориставшись правовою необізнаністю її батька - [PERSON] , спонукав його до укладення спірного договору іпотеки та подальших договорів про внесення змін, через що, останній уклав договір іпотеки без належної розсудливості та обачності. З урахуванням викладеного, а також того, що по теперішній час позивач зареєстрована в даному будинку разом з третіми особами - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які проживають у будинку та здійснюють його утримання та розбудову нових приміщень, та з огляду на те, що по теперішній час даний будинок є єдиним місцем проживання для родини позивача, звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсними. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Від відповідача [PERSON] через канцелярію суду надійшов відзив, у якому він зазначив, що у серпні 2006 року був вимушений взяти кредит, кошти з якого були використані на потреби сім`ї. До 2009 року відповідач погашав заборгованість за договором завчасно, проте потім різко впав курс гривні. Відповідач наголосив, що договір іпотеки не суперечив правам та інтересам позивачки, оскільки вона перебувала на його повному утриманні. Також він зазначив, що під час укладення договору не усвідомлював усіх правових наслідків своїх дій, оскільки ніхто не надав йому відповідних роз`яснень, а з самою процедурою він стикався вперше. До банку відповідач надав домову книгу, яка підтверджувала, що в будинку проживала неповнолітня особа, у зв`язку з чим, працівники банку стали наполягати на тому, щоб [PERSON] формально виписав свою неповнолітню доньку на період підписання договору, що і було зроблено. В текст договору іпотеки відповідач не вчитувався, оскільки був юридично не обізнаний. Також вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» через свого представника подало відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 03.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір № 122/в. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат в іпотеку передано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами гальною площею 61,9 кв.м, житловою площею 54,9 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] порушив свої зобов`язання, щодо щомісячного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим банк був змушений звернутись до суду для захисту свого права. При укладенні кредитного та іпотечного договорів [PERSON] надавав до банку довідку, видану Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району від 02.08.2006 року, згідно якої у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] разом із [PERSON] проживають дружина [PERSON] , син [PERSON] , доньки [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, при укладенні іпотечного договору [PERSON] не повідомив банк про проживання неповнолітньої [PERSON] у домоволодінні. Також, відповідач просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача та відмовити у задоволенні позову з цих підстав. Через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» було подано заяву про заміну відповідача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс». На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді [PERSON] , проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/4809/18 (провадження 2/175/1561/18). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року справу №175/4809/18 передано у провадження судді Журавель Т.С. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2023 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2023 року справу №175/4809/18 передано у провадження судді Журавель Т.С. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 року прийнято до провадження справу №175/4809/18 та призначено підготовче засідання. 04.11.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» вдруге звернувся з заявою, в якій просив замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника, оскільки було укладено договір про відступлення права вимоги від 19.07.2019 року №24435, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», зокрема, набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №122/в від 03.08.2006 року та за іпотечним договором №1 від 04.08.2006 року. 05.11.2024 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшли заперечення щодо заміни Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», в обгрунтування заперечення зазначено, що у разі укладення договору про відступлення права вимоги первісний кредитор був зобов`язаний повідомити про це боржника [PERSON] щодо змісту укладеного договору, що ставить під сумнів його дійсність, з урахуванням наведеного просила відмовити у задоволені заяви про заміну відповідача -1. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 року у задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовлено, з підстав того, що позивач заперечувала щодо заміни відповідача. 08.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» було надіслано додаткові письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що 19.07.2019 року за результатами аукціону між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Схід Фінанс» укладено договір № 24435 про відступлення права вимоги, відповідності до умов якого ТОВ «Схід Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №122/в від 03.08.2006 року. Крім того, між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зокрема, за іпотечним договором №1 від 04.08.2006 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» просив відмовити в задоволенні позовної заяви. Відповідач [PERSON] та його представник пояснили, що щодо задоволення позовних вимог покладаються на розсуд суду. В судовому засіданні допитаний у якості свідка [PERSON] , повідомив суду, що ним дійсно був укладений договір кредиту в 2006 році строком на 10 років, заборгованість зросла у зв`язку з інфляцією, та останньому почав погрожувати банк виселенням з будинку. На момент укладення кредиту представники банку сказали йому, що він має виписати свою неповнолітню доньку з будинку, для укладення договору іпотеки, останній так і зробив, в подальшому тимчасово прописав доньку у свого друга, наслідків здійсненого правочину не розумів. В 2008 році він прописав доньку в закладений під іпотеку будинок. Свідок [PERSON] повідомила суду, що вона є рідною сестрою позивачки, у 2018 році їй стало відомо, що її з родиною збираються виселити з будинку розташованому за адресою: [ADDRESS] , в якому вона проживає разом з родиною. Батько не розповідав їй, що уклав кредитний договір та договір іпотеки, також їй не був відомий і той факт, що батько виписав свою неповнолітню доньку з будинку, та прописав у свого друга [PERSON] . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що його знайомий [PERSON] попросив тимчасово прописати в квартирі [PERSON] свою неповнолітню доньку [PERSON] , для можливості укласти договір іпотеки. Судом було оглянуто оригінал домової книги на будинок за адресою: [ADDRESS] , зі змісту якого вбачається, що [PERSON] [INFO] , була зареєстрована у будинку з 04.08.2006 року, та виписана 12.02.2008 року. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 03.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №122/в, з наступними умовами: кредит надається в сумі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, термін користування кредитом: до 16-00 (шістнадцятої) години "02" серпня 2016 року, плата за користування кредитом: 14 (чотирнадцять) процентів. Як вбачається з додатку №1 до кредитного договору №122/в від 03.08.2006 року, між сторонами погоджено графік погашення кредиту, з визначенням строків внесення кожного платежу до серпня місяця 2016 року. Згідно до додатку №2 до кредитного договору «122/в від 03.08.2006 року, сторонами погоджена загальна вартість платежів та визначення сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, яка дорівнює 85 398, 03 грн. Відповідно до додаткового договору до Кредитного договору №122/в від 03.08.2006 року, сторонами було погоджено внесення змін до змісту кредитного договору, в частині плати за користування кредитними коштами в розмірі 17% річних, також додано пункт 1.5, 1.6, підпункти 3.3.8. 04.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №1, засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі №3567. Згідно умов іпотечного договору встановлено, що сторони погодили наступні умови. На підставі укладеного кредитного договору №122/в від 03.08.2006 року іпотекодержателем передається позичковий капітал банку у грошовій формі, у тимчасове користування на умовах безпечності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Зобов`язання позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором були визначені за наступними умовами: повернути кредит в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, в строк до 16-00 години 02 серпня 2016 року, та щомісяця в строк не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, починаючи з серпня 2006 року, сплачувати іпотекодержателю проценти за користування кредитом у розмірі 14 (чотирнадцять) % процентів річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Предметом іпотеки є будинок, загальна площа якого складає: 61,9 кв.м., житлова площа: 54,9 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Предмет іпотеки зареєстрований в Дніпропетровському районному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» 20.06.1997 року, реєстровий номер 1045 в книзі №9. Житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,1505 гектарів, для будівництва та обслуговування житлового будинку, державний акт на право приватної власності на землю ДН №038931, виданий 25 травня 1999 року виконкомом Підгородненської міської Ради народних депутатів, згідно рішення №67 від 17 березня 1999 року та зареєстрований у книзі записів №5052. Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки згідно п. 1.5 Іпотечного договору №1 становить 166 000,00 (сто шістдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення цього Договору складає 32 871,28 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят один) долар США 28 центів з розрахунку 5,05 грн. за 1 (один) долар США. 06.09.2006 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до іпотечного договору № 1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. від 04.08.2006 року зареєстрованого в реєстрі №3567, сторони дійшли згоди щодо зміни умов іпотечного договору в частині основного зобов`язання позичальника повернути кредит в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) доларів США, в строк до 16-00 години 02 серпня 2016 року, щомісяця в строк не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, починаючи з серпня 2006 року, сплачувати Іпотекодержателю проценти за користування Кредитом у розмірі 14 (чотирнадцять) % процентів річних. Згідно договору про внесення змін та доповнень №2 до іпотечного договору № 1 від 04.08.2006 року, сторони дійшли згоди щодо зміни умов іпотечного договору в частині виконання зобов`язання позичальником, а саме: повернути кредит в сумі 98 000,00 (дев`яносто вісім тисяч) доларів США, в строк до 16-00 години 02 серпня 2016 року, та щомісяця в строк не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, починаючи з серпня 2006 року, сплачувати Іпотекодержателю проценти за користування Кредитом у розмірі 14 (чотирнадцять) % процентів річних. Як вбачається з заяви посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. від 04.08.2006 року, [PERSON] надала свою згоду чоловіку [PERSON] на одержання кредиту в Відкритому акціонерному товаристві "Всеукраїнському Акціонерному Банку" на умовах йому відомих та на його розсуд; надання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , що є їх спільною сумісною власністю, в іпотеку та на укладення договору іпотеки Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнським Акціонерним Банком" на умовах йому відомих та на його розсуд. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №63, було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк». Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 було продовжено процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» строком по 19.03.2018 року. В подальшому процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» було продовжено з 20.03.2018 року по 19.03.2020 року, про що свідчить рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 року №474. 19.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №24435, згідно умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників/іпотекодавців зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними говорами (договорами про надання кредиту, договорами іпотеки, застави та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них), згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору та розширеного електронного реєстру. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 19.07.2019 року зареєстрованого в реєстрі №3718, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило право вимоги за іпотечними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс». До договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 19.07.2019 року додано реєстр договорів іпотеки (додаток №1), зі змісту якого вбачається, що відступлення права вимоги відбулося, зокрема, за іпотечним договором №1 від 04.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі №3567, іпотекодавцем якого є [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 кв. м., житловою площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка, загальною площею 0,1505 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Дата та номер кредитного договору, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором іпотеки: №122/в від 03.08.2006 року. Згідно акту прийому-передачі за договором №24435 про відступлення прав вимоги від 19.07.2019 року, сторони погодили передачу документів кредитних справ, в тому. числі за кредитним договором №122/в від 03.08.2006 року за яким позичальником є [PERSON] . З копії домової книги від 11.06.1997 року на будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що [PERSON] [INFO] , була зареєстрована у будинку з 31.01.2006 року, та знята з реєстрації 02.08.2006 року. Станом на 02.08.2006 року в будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані - [PERSON] , дружина [PERSON] 1958 року народження, син [PERSON] 1981 року народження, донька [PERSON] 1984 року народження, донька [PERSON] 1985 року народження, що підтверджується копією довідки від 02.08.2006 року №3670, виданої виконавчим комітетом Підгородненської міської ради. Як вбачається зі штампу у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , 23.11.2012 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя зроблено актовий запис №1065. Прізвище після реєстрації шлюбу змінено на - [PERSON] . Згідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.02.2013 року, виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, [INFO] народилася [PERSON] , про що зроблено актовий запис №191. Батьком дитини записаний [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Батьком дитини записаний [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Згідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 20.09.2019 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , про що зроблено актовий запис №568. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Згідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України). Відповідно до абзацу першого частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з абзацом першим частини першої, частин другої та третьої статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. За положеннями статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абзац перший частини першої статті 216 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою цієї статті; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Під час судового розгляду, судом було встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №122/в від 03.08.2006 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між сторонами було укладено іпотечний договір №1 від 04.08.2006 року, предметом якого є житловий будинок загальна площа якого складає: 61,9 кв.м., житлова площа: 54,9 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., який позивач просить визнати недійсним. 19.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №24435, зокрема, щодо договору іпотеки №1 від 04.08.2006 року. Відповідно до ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, з 19.07.2019 року ТОВ «Схід Фінанс» є правонаступником ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у правовідносинах за оспорюваним договором іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. При цьому, суд звертає увагу, що ст. 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)). Отже, дослідивши докази та встановивши фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки на підставі договору про відступлення прав вимоги від 19.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» набуло права вимоги за оспорюваним договором іпотеки. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд першої інстанції повинен був відмовити у позові до такого відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд звертає увагу на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18). На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача безпосередньо стосуються Товариства з обмеженої відповідальністю «Схід Фінанс» яке набуло права вимоги за іпотечним договором №1 від 04.08.2006 року, суд доходить висновку, що даний спір не може бути розглянутий судом. При цьому розгляд справи за відсутності належного відповідача позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Outcome: dismissed