Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за договором № 4691517 від 31.10.2021 у розмірі 29 700,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування позовної заяви представник позивача Ткаченко М.М. покликається на те, що 31.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено Договір № 4691517. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5 000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1 500, 00 грн, які нараховуються за ставкою 2,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4691517. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4691517. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4691517. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4691517 від 31.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29 700,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23 750,00 грн; заборгованість за комісіями - 950,00 грн. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає 2 422,40 грн, яка вираховується виходячи із розміру сплати позивачем судового збору за подання даного позову та 13 000,00 грн - витрат на правничу допомогу. 11.07.2025 представником відповідача [PERSON] , адвокатом Столяренко В.О. подано відзив у якому останній просить відмовити ТОВ "Колект центр" у задоволення позову в повному обсязі та судові витрати по даній справі розприділити відповідно до вимог ЦПК України. В обгрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначає, що Договір № 4691517 між відповідачем та ТОВ "Мілоан" (надалі - Первісний кредитор) був укладений 31.10.2021. Відповідно до п. 1.4. вказаного Договору, термін кредитування та повернення кредиту становить 15 днів, тобто до 15.11.2021. Про порушення своїх прав ТОВ "Мілоан", правонаступником якого є позивач, дізнався, чи мав дізнатись вже 16.11.2021. Зважаючи на це загальний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України закінчився 16.11.2024. На підтвердження вказаного факту розділом № 7 Договору чітко прописано строк його дії. Відтак сторона відповідача вважає, строк позовної давності, а отже і крайній строк звернення позивачем до суду був 16.11.2024. Згідно договору №4691517 між відповідачем та ТОВ "Мілоан" встановлено, що кінцевою датою кредитування відповідача визначено 15.11.2021. Крім того, передбачено донарахування відсотків за невчасне погашення кредитного зобов`язання. Продовжувати нараховувати відсотки за користування кредитними коштами ТОВ "Мілоан" та його правонаступники могли не більше 60 днів зі моменту закінчення терміну кредитування (п. 2.3.1.2 Договору). Відтак, кредитори могли нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до 15.01.2022, що і було зроблено, відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Мілоан" від 16.01.2022. Однак з незрозумілих причин, після продажу права вимоги, ТОВ "Вердикт Капітал" продовжив нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого безпідставно нараховано додаткові 7 250 грн. Вважає таке нарахування відсотків за користування кредитними коштами безпідставним та відповідну позовну вимогу, такою, що не підлягає до задоволення. Також зазначає, що сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та не співмірною із об`ємом наданих послуг, не відповідає складності справи. 11.07.2025 представником відповідача [PERSON] , адвокатом Столяренко В.О., подано заяву про застосування строків позовної давності. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що Договір № 4691517 між відповідачем та ТОВ "Мілоан" був укладений 31.10.2021. Відповідно до п. 1.4. вказаного Договору, термін кредитування та повернення кредиту становить 15 днів, тобто до 15.11.2021. Про порушення своїх прав ТОВ "Мілоан", правонаступником якого є позивач, дізнався, чи мав дізнатись вже 16.11.2021. Зважаючи на це загальний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України закінчився 16.11.2024. На підтвердження вказаного факту розділом № 7 Договору чітко прописано строк його дії. Відтак сторона відповідача вважає, строк позовної давності, а отже і крайній строк звернення позивачем до суду був 16.11.2024. 14.07.2025 представником позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. подано заперечення на заяву про застосування строку позовної давності. В обгрунтування поданої заяви представник позивача покликається на те, що 31.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено Договір № 4691517. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19 » № 540-ІХ від 30.03.2020 Перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин, який продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1428 від 23.12.2022 до 30.04.2023. Підсумовуючи вищезазначене, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року. Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, чинного на момент звернення позивача до суду з позовом, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені 257 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. статтями 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу. Враховуючи, що до введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, а відповідно, позовна заява подана в межах строку позовної давності. Підсумовуючи вищезазначене, перебіг строку позовної давності за Кредитним договором (позики) станом на дату подачі позовної заяви, тобто станом на 28.04.2025 не настав, а позиція відповідача не враховує вищезазначених норм. 16.07.2025 представником позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. подано відповідь на відзив у якій остання просить позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування поданої відповіді на відзив представник позивача зазначає, що строки позовної давності не були пропущені позивачем, тому, підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні. З розрахунку заборгованості, наявного у матеріалах справи, вбачається, за який період нараховується заборгованість та за якою відсотковою ставкою (відповідно до визначеного пункту кредитного договору). Дана інформація детально відображена безпосередньо в розрахунку заборгованості. сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Так, з розрахунку заборгованості первинного кредитора слідує, що відповідач не вносив платежі на погашення суми заборгованості за тілом кредиту та процентів по кредиту, у результаті чого строк кредитування було продовжено на стандартних умовах та після завершення первісного строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, нарахування процентів відбувалося на підставі п. 2.3.1.2 Договору, за відсотковою ставкою, яка передбачена п. 1.6 Договору (5,00% від фактичного залишку). З розрахунку заборгованості за договором № 4691517 слідує, що з 01.11.2021 по 15.11.2021 нарахування процентів відбувалось відповідно до п. 1.5.2 Договору за ставкою 2,0 % від фактичного залишку кредиту, тобто 2,0 % від 5 000 грн (тіло кредиту) = 100,00 грн. Відповідачем не було повернуто кредитні кошти та не сплачено комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитом. Тому, починаючи з 16.11.2021 до 14.01.2022 нарахування процентів відбувалось відповідно до п. 2.3.1.2, 1.6. Договору за ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту, тобто 5,00% від 5 000 грн (тіло кредиту) = 250 грн. Виходячи з чого, вбачається, що стягувачем було у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в межах дії даного Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та його пролонгації. 26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4691517. На підставі даного договору, відповідно до положень договору ТОВ «Вердикт Капітал», починаючи з 26.01.2022 до 23.02.2022 відбувалось нарахування процентів відповідно до 1.6. Договору за ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту. ТОВ «Коллект центр» заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до Боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного Договору про відступлення права вимоги. Виходячи з чого, вбачається, що Кредитодавцем у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Кредитному договорі, Правилах надання фінансових кредитів (послуг), та інших документах, було правомірно нараховано заборгованість, в тому числі відсотки в межах дії даного Договору позики. Відповідач не наводить обґрунтування, що сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та не співмірною із об`ємом наданих послуг, не відповідає складності справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. 25.08.2025 представником відповідача [PERSON] , адвокатом Столяренко В.О., подано додаткові пояснення у справі у яких останній просить відмовити ТОВ "Коллект центр" у задоволенні позовних вимог до [PERSON] в повному обсязі. В обгрунтування поданих додаткових пояснень зазначає, що як на підставу звернення до суду позивачем вказано невиконання відповідачем умов кредитного договору № 4691517 від 31.10.2021 року. Однак самим позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу виконання зобов`язань щодо перерахунку коштів відповідачу. Навіть, якщо припустити, що відповідач у даній справі отримав б кредитні кошти в розмірі 5 000 грн, Позовна вимога про стягнення 23 750 грн. відсотків задоволенню не підлягає. Так, відповідно до п. 1.4 договору такий становить 15 днів із 31.10.2021 до 15.11.2021. Нарахування будь-яких відсотків після вказаної дати є протизаконними, відповідно вимога про стягнення таких задовленню не підлягає. Тобто, користування кредитом не може відбуватися після закінчення строку кредитування, а відповідно нараховувати проценти в порядку ст.1048 ЦК України неможливо. Тобто нарахування відсотків в розмірі 22 150 грн, після 15.11.2021 ТОВ "Міолан", ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачем, відбулися поза межами строку дії договору. Стягненню такі відсотки не підлягають. Позивачем ТОВ "Коллект центр" не надано суду належних та допустимих доказів того, що до нього перейшло право вимоги до [PERSON] . Так право вимоги у позивача виникло на підставі Договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до положень статей 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В матеріалах справи №445/1013/25 відсутні відомості про фінансування ТОВ "Коллект центр" ТОВ "Вердикт Капітал", Акт зарахування зустрічних вимог № б/н від 31.03.2023 не може вважатися підтвердженням здійснення таких розрахунків, оскільки не передбачає фінансування фактором свого клієнта. Відтак, можна прийти до висновку, що переходу прав та обов`язків до нового кредитора, яким є ТОВ "Коллект центр" не відбулось. 25.08.2025 представником відповідача [PERSON] , адвокатом Столяренко В.О., подано заяву про поновлення процесуального строку у якій останній просить поновити строк для подання заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 25.08.2025 представником відповідача [PERSON] , адвокатом Столяренко В.О., подано заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 29.08.2025 представник позивача «ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. подано клопотання про витребування доказів. 29.08.2025 представник позивача «ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. подано письмові пояснення у яких остання просить позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування поданих письмових пояснень представник позивача зазначає, що у матеріалах справи міститься квитанція, відповідно до якої 31.10.2021 позивачем перераховано кошти (надалі цитата з квитанції): Картка/рахунок: [NUMBER] . Однак довести, що [PERSON] користувався таким рахунком та отримав кошти в сумі 5 000,00 грн неможливо. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили . Зокрема, він мав можливість здійснити запит до банку про наявність у нього карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4691517. З приводу сплати ТОВ «Коллект центр» права вимоги за Договором відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, у відповідності до п.5.2 Договору, Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). До позовної заяви було долучено копію Додатку № 4 на виконання п. 5.2 Договору та долучено витяг із Додатку № 1 із зазначенням позичальника (відповідача). У відповідності до п. 7.1 Договору, Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 794 503,18 грн. без ПДВ. У відповідності до п. 7.2 Договору, Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору, в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору або зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п. 5.6.2 цього Договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору. Тобто, сплив строк на оплату такого Договору настає 10.03.2026. Враховуючи вищезазначене, момент набутого права грошової вимоги пов`язаний саме із підписанням Додатку № 4 у відповідності до п. 5.2 Договору, а не оплатою такого Договору. Більш того, сторонами Договору було підписано Акт зарахування зустрічних однорідних, який подано із позовною заявою. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4691517. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2025 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області/ Т. 1 а.с.17-18/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 20.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків /Т . 1 а.с.23-24/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.06.2025 /Т. 1 а.с.47-48/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.06.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 10.07.2025 /а.с.54/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 09.07.2025 заяву представника відповідача [PERSON] , адвоката Столяренка В.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором - залишено без розгляду /Т. 1 а.с.68/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.07.2025 у зв`язку з клопотанням представника відповідача справу розглядом відкладено на 04.09.2025 /а.с.72/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 03.09.2025 заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Німченко А.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором - задоволено. Судові засідання в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором проводити у режимі відеоконференції Т. 2 а.с.13/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] , адвоката Столяренка В.О., про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження справи за позовною заявою ТзОВ "Коллект центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено /Т. 2 а.с.27-29/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 поновлено позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» (в паперовому вигляді) інформацію що містить банківську таємницю, а саме: ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки 414960*43, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн, які 31.10.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № [NUMBER] за період із 31.10.2021 по 05.11.2021 включно, у разі наявності; чи відкривалась [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) банківська картка № [NUMBER] (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № [NUMBER] ; чи відкривались інші банківські рахунки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період із 31.10.2021 по 05.11.2021 включно; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ). Справу розглядом відкладено на 29.09.2025 /Т. 2 а.с.30-32/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 22.09.2025 клопотання представника відповідача [PERSON] , адвоката Столяренка В.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором - задоволено. Судове засідання в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, призначене на 29.09.2025 о 14 год 00 хв, проводити у режимі відеоконференції /Т. 2 а.с.49/. 29.09.2025 судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, яке призначене на 29.09.2025 о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції між Жидачівським районним судом Львівської області та представником позивача Німченко А.Р. і представником відповідача адвокатом Столяренком В.О. не відбулося, оскільки зафіксовано технічні проблеми з судовим сервісом ВКЗ "EasyCon." /Т. 2 а.с.52/. Розгляд справи по суті відбувся 29.10.2025 без участі сторін. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Столяренко О.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та рекомендованим повідомленням, яке повернулось до суду із відміткою засобу поштового зв`яку «Укрпошта» «вручено особисто», що відповідно до п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали. Згідно ч.1 ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 29.10.2025, є дата складення повного тексту судового рішення - 04.11.2025. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31.10.2021 [PERSON] звернувся до ТОВ «Мілоан» з метою отримання кредитних коштів, у зв`язку з чим підписав в електронному вигляді анкету - заяву на кредит №4691517 /Т.1 а.с.129-130/. Як вбачається із Анкети-заяви на кредит №4691517 від 31.10.2021, погоджені наступні умови кредитування по заявці 4691517: замовлена сума: 5 000,00 грн, замовлений строк 15 днів, погоджена сума 5 000,00 грн, погоджений строк 15 днів, комісія за надання 19,00% одноразово, ставка процентів 2,00 % за кожен день користування. Судом встановлено, що 31.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №4691517 / Т.1 а.с.117-125/. Відповідно до п. 1.1 даного кредитного договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5 000,00 грн у валюті: Українські гривні. 1.3. Кредит надається строком на 15 днів з 31.10.2021 (строк кредитування). 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 15.11.2021. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2 450,00 грн в грошовому виразі та 1,637,467.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 7 450,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 1 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору. 2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. 2.2. Плата за кредитом: 2.2.1. Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору. 2.2.2. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. 2.2.3. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника. 2.3. Пролонгація строку кредитування: 2.3.1. Продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. 2.4.4. Позичальник має право достроково повернути кредит у повному обсязі або частково. 2.5. Позичальник зобов`язаний здійснити сплату заборгованості по кредиту / сплату комісії за управління та обслуговування кредиту одним з способів, зазначених на сайті Товариства. При цьому Позичальник самостійно сплачує послуги платіжної системи (фінансового посередника), що здійснює переказ грошових коштів, у відповідності до тарифів останньої. Товариство забезпечує можливість сплати заборгованості через особистий кабінет на сайті Товариства, в т.ч. у дні, які відповідно до чинного законодавства України є вихідними, святковими, неробочими. Позичальник має скористатися такою можливістю у випадку якщо на момент здійснення платежу йому недоступні інші способи погашення заборгованості (наприклад у святкові, вихідні дні, нічний час, перебування за кордоном, тощо). 6.1. Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 6.2. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. 6.3. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання Кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність Позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього Договору про які він не повідомив Товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо), зокрема Позичальник підтверджує, що він не подавав до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, стосовно нього відсутнє відкрите провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) та, що на момент укладення цього договору підстав передбачених Кодексом України з питань банкрутства для відкриття такого провадження не існує; вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам Заявника, що встановлені розділом 2 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; він не є військовослужбовцем та не проходить один з видів військової служби, визначених ч.6 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в момент укладення цього Договору. 6.4. Укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. 6.5. Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі 7.1. Цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправлені Товариством та/або не будуть отримані Позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього Договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в Особистому кабінеті. Даний кредитний договір було підписано [PERSON] , код: [NUMBER]; адреса місця реєстрації (проживання) [ADDRESS], Телефон: [NUMBER] Електронна пошта: [INFO] / Т.1 а.с.125/. Договір №4691517 від 31.10.2021 укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, що підтверджується довідкою про ідентифікацією, згідно якої [PERSON] було присвоєно одноразовий ідентифікатор R20575 / Т.1 а.с.140/. Відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №4691517 від 31.10.2021 [PERSON] був ознайомлений з умовами кредитування, зокрема з порядком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення / Т.1 а.с.126/. Згідно з паспортом споживчого кредиту №4691517, який є додатком №2 до договору про споживчий кредит №4691517 від 31.10.2021 у ньому міститься інформація та контактні дані позичальника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація ті інші важливі правові аспекти / Т.1 а.с.127-128/. Також до матеріалів справи долучено правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» / Т.1 а.с.131-139/. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит №4691517 від 31.10.2021 виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000,00 грн на картку 414960*43, що підтверджується квитанцією №1809189672 / Т.1 а.с.141/. Факт нарахування щоденних процентів за користування кредитом підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком наданим ТОВ «Мілоан», згідно якого загальна заборгованість [PERSON] становить: 22 450,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 500,00 грн - заборгованість за процентами, 950,00 грн - заборгованість по комісії / Т.1 а.с.142-143/. 26.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-Капітал» уклали Договір факторингу №26-01/2022-83, згідно умов якого ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Мілоан» / Т.1 а.с.146-164/. Відповідно до платіжного доручення №324190002 від 27.01.2022 ТзОВ «Вердикт-Капітал» перерахувало ТОВ «Мілоан» кошти у розмірі 4 097 773,59 грн згідно договору факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 / Т.1 а.с.165/. Відповідно до акту приймання-передавання Реєстру Боржників за договором факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги до боржників кількістю 3 679 штук / Т.1 а.с.166/. Згідно реєстру боржників до договору відступлення до ТОВ «Вердикт-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №4691517 від 31.10.2021 укладеного з [PERSON] на загальну суму заборгованості 22 450,00 грн / Т.1 а.с. 167-169, 170/. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ « Вердикт капітал», заборгованість останнього становить 29 700,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 500,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 950,00 грн - заборгованість по комісії, 7 250,00 грн нараховані відсотки згідно кредитного договору / Т.1 а.с.144/. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Коллект центр» в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників згідно з додатками № 1, № 3 до договору / Т.1 а.с.171-182, 183-195/. З витягу з додатку № 3 до договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект центр» прийняло право вимоги до боржника [PERSON] , загальна сума заборгованості 29 700,00 грн / Т.1 а.с.196-199, 200/. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Коллект центр», заборгованість останнього становить 29 700,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23 750,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 950,00 грн - заборгованість по комісії / Т.1 а.с.145/. На виконання ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 про витребування доказів, АТ КБ «Приват банк» надано запитувану інформацію стосовно [PERSON] , а саме: виписку по банківському рахунку за договором б/н за період 31.10.2021 -05.11.2021, згідно якої 31.10.2021 відбулося зарахування переказу на карту у розмірі 5 000 грн, призначення платежу : Viplata zaima Miloan / Т. 2 а.с.43/. Згідно з копією посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є особою з інвалідністю ІІІ групи / Т.1 а.с. 62 на звороті/. Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України №715 від 14.06.2023, солдат [PERSON] дійсно в період з 17.12.2022 по 30.01.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій обл., м. Краматорськ, Лиманської МТ, н.п. Ямполівка. Підстава: наказ командира в/ч [NUMBER] (по стройовій частині) від 17.12.2022. №290: наказ командира в/ч [NUMBER] (по стройовій частині) від 31.01.2023. №32/ Т.1 а.с.64,65/. Норми права та мотиви їх застосування. Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч. 1 ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову. Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Із копії наявного у матеріалах справи кредитного Договору вбачається, що [PERSON] , як позичальник за кредитним договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця, надавши останньому персональні дані, а саме: ПІБ, РНОКПП, дані паспорта, місце проживання, номер телефону, електронну пошту, рахунок (номера банківської картки), необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений договір не був би укладений. Також, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності фактів неправомірного заволодіння та використання Кредитодавцем персональними даними відповідача, вибуття з володіння останнього паспорта, РНОКПП, телефону. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20). З огляду на викладене, суд доходить висновку, що кредитний договір №4691517 від 31.10.2021 укладений в електронній формі саме з [PERSON] , шляхом підписання останнім його за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідав внутрішній волі сторін та був спрямований на набуття сторонами цивільних прав та обов`язків. Кредитний договір недійсним в судовому порядку не визнавався, а відтак такий є дійсним, і відповідно до статті 629 ЦК України підлягає обов`язковому виконанню його сторонами. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини. Щодо доказів перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн, суд зазначає наступне. На виконання ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 про витребування доказів, АТ КБ «Приват банк» (не заінтересованої у результатах розгляду даної справи юридичної особи) надано запитувану інформацію стосовно [PERSON] , а саме: виписку по банківському рахунку за договором б/н за період 31.10.2021 -05.11.2021, згідно якої 31.10.2021 відбулося зарахування переказу на карту у розмірі 5 000 грн, що повністю підтверджує дані, які наведені позивачем у розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог. З урахуванням вищенаведеного та у зв`язку з відсутністю доказів погашення заборгованості по тілу кредиту в сумі 5 000,00 грн, суд констатує, що у відповідача наявна заборгованість за тілом кредиту у сумі 5 000,00 грн. Щодо нарахування відсотків за користування кредитом, суд констатує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Як встановлено судом, 31.10.2021 муж ТОВ «Мілоан» та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №4691517. На момент укладення кредитного договору відповідач не зверталася до ТОВ «Мілоан» із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився з усіма умовами такого договору. 2.3.1. Продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Відповідно до вказаного кредитного договору пункту 2.3.1.2. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. З розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Мілоан», вбачається, за який період нараховується заборгованість та за якою відсотковою ставкою (відповідно до визначеного пункту кредитного договору). З розрахунку заборгованості за договором № 4691517 слідує, що з 01.11.2021 по 15.11.2021 нарахування процентів відбувалось відповідно до п. 1.5.2 Договору за ставкою 2,0 % від фактичного залишку кредиту, тобто 2,0 % від 5 000 грн (тіло кредиту) = 100,00 грн. Відповідачем не було повернуто кредитні кошти та не сплачено комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитом. Тому, починаючи з 16.11.2021 до 14.01.2022 нарахування процентів відбувалось відповідно до п. 2.3.1.2, 1.6. Договору за ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту, тобто 5,00% від 5 000 грн (тіло кредиту) = 250 грн. Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» було правомірно та у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в розмірі 16 500,00 грн в межах дії даного Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та його пролонгації. 26.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-Капітал» уклали Договір факторингу №26-01/2022-83, згідно умов якого ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Мілоан» та відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ « Вердикт капітал», заборгованість останнього становить 29 700,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 500,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 950,00 грн - заборгованість по комісії, 7 250,00 грн нараховані відсотки згідно кредитного договору. Одночасно суд констатує, що ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 4691517 у сумі 22 450,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 500,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 950,00 грн - заборгованість по комісії, оскільки строк кредитування передбачений кредитним договором становив 15 днів, та в подальшому було автопролонговано на строк 60 днів, а відтак нарахування ТОВ «Вердикт капітал» процентів у сумі 7 250,00 грн було здійснено поза межами строку дії кредитного договору, та такі до задоволення не підлягають. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 по справі №910/4518/16 зазначено: «Велика Палата Верховного Суду зауважує, що підхід, за якого проценти за «користування кредитом» могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів». Тобто, користування кредитом не може відбуватися після закінчення строку кредитування, а відповідно нараховувати проценти в порядку ст.1048 ЦК України неможливо. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Коллект центр» в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників згідно з додатками № 1, № 3 до договору. З витягу з додатку № 3 до договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект центр» прийняло право вимоги до боржника [PERSON] , загальна сума заборгованості 29 700,00 грн, однак оскільки ТОВ «Вердикт капітал» не мав права нараховувати відсотки за кредитним договором після закінчення строку кредитування, відтак суд приходить до висновку що до позивача ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4691517 у сумі 22 450,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 500,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 950,00 грн - заборгованість по комісії. Щодо переходу до ТОВ "Коллект центр" права грошової вимоги до [PERSON] , суд приходить до наступних висновків. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4691517. З приводу сплати ТОВ «Коллект центр» права вимоги за Договором відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, у відповідності до п.5.2 Договору, Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). До позовної заяви було долучено копію Додатку № 4 на виконання п. 5.2 Договору та долучено витяг із Додатку № 1 із зазначенням позичальника (відповідача). У відповідності до п. 7.1 Договору, Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 794 503,18 грн. без ПДВ. У відповідності до п. 7.2 Договору, Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору, в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору або зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п. 5.6.2 цього Договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору. Тобто, сплив строк на оплату такого Договору настає 10.03.2026. Враховуючи вищезазначене, момент набутого права грошової вимоги пов`язаний саме із підписанням Додатку № 4 у відповідності до п. 5.2 Договору, а не оплатою такого Договору. Більш того, сторонами Договору було підписано Акт зарахування зустрічних однорідних, який подано із позовною заявою. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 4691517 у сумі 22 450,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 500,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 950,00 грн - заборгованість по комісії. Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки такі містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та підтверджують наявність підстав для часткового стягнення заборгованості. Враховуючи вищеневедене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором порушив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як правонаступником Кредитодавця становить 22 450,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 500,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 950,00 грн - заборгованість по комісії, а відтак позов підлягає до часткового задоволення. Щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті). Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 1 та ч. 5 ст. 261 ЦК України). Стаття 257 ЦК Українипередбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19 » № 540-ІХ від 30.03.2020 Перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин, який продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1428 від 23.12.2022 року до 30.04.2023 року. У постанові від 22.09.2022 по справі №920/724/21 Верховний Суд зазначив про автоматичне продовження строків позовної давності пов`язане саме зі встановленням карантину на всій території України без будь-яких додаткових вимог та умов в аспекті їх продовження в силу закону. Підсумовуючи вищезазначене, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.07.2025 2 респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року. Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, чинного на момент звернення позивача до суду з позовом, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені 257 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. статтями 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу. Враховуючи, що до введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, а відповідно, позовна заява подана в межах строку позовної давності. Підсумовуючи вищезазначене, перебіг строку позовної давності за Кредитним договором (позики) станом на дату подачі позовної заяви, тобто станом на 28.04.2025 не настав, а відтак суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що твердження представника відповідача про застосування строків позовної давності до задоволення не підлягають. Щодо судового збору Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 830,84 грн (22 450,00 х 100 : 29 700,00 = 75,58%; 2 422,40 : 100 х 75,58% = 1 830,84 грн). Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 13 000,00 гривень Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 139 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Відповідно до Постанови Верховного суду від 13.03.2025 у справі №275/150/22 суд не має права вирішуватии питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду наступні докази. Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 між ТзОВ "Коллект Центр" (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист АО "Лігал Ассістанс", заявка ТзОВ "Коллект Центр" про надання юридичної допомоги № 469 від 01.03.2025, з якої вбачається, що ТОВ "Коллект Центр" та адвокатське об`єднання погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] ; витяг з Акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 по стягненню заборгованості з [PERSON] (надання усної консультація з вивченням документів - 4 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 9 000,00 грн). Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження, а також враховуючи виконання роботи адвокатом у відповідності до детального опису робіт (наданих послуг), з урахуванням позиції сторони відповідача, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом матеріали даної справи не містять.

Outcome: partial