overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом та\~просив розірвати\~шлюб між\~ним [PERSON] \~та [PERSON] ,\~зареєстрований 14\~лютого 2019\~року Березанським\~міським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~ТУЮ у\~Київській області,\~актовий запис\~№09. Позов обгрунтовано тим, що з 14.02.2019 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, у якому дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося, між ними зникло почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Відповідачка не йде на контакт з позивачем та ухиляється від подання заяви про розірвання шлюбу в органах РАЦСу На теперішній час шлюбні відносини припинені сторони проживають окремо. Спір щодо майна відсутній. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому строк для примирення він просить не надавати. Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. [PERSON] (позивач) та [PERSON] (відповідачка) за місцем своєї реєстрації поштової кореспонденції не отримують. На адресу суду повернулися конверти з довідкою Ф.20 з відмітками «за закінченням терміну зберігання» щодо позивача та «адресат відсутній за вказаною адресою» щодо відповідно. Вказане визнається належним повідомленням сторін, а тому суд розглянув справу згідно правил ч.5 ст. 279 та ч.2 ст. 191 ЦПК України суд розглянув справу на підставі письмових матеріалі, поданих позивачем. Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] підтверджується, що 14 лютого 2019 року Березанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Київській області зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за №09. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обґрунтування та мотиви позову, на який відповідачка не подала заперечення, що свідчить про відсутність у неї інтересу на збереження шлюбу, а також те, що позивач твердо вирішив розірвати шлюб з відповідачкою, суд дійшов висновку, що шлюб сторін доцільно розірвати. Питання про стягнення з відповідачки судових витрат позивач не порушував. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з вказаним\~позовом та\~просила розірвати\~шлюб між\~нею та\~відповідачем [PERSON] ,\~зареєстрований 10\~лютого 2010\~року Великокаратульською\~сільською радою\~Переяслав-Хмельницького\~району Київській\~області,\~актовий запис\~№01,\~без надання\~строку на\~примирення. Сплачені судові витрати просила покласти на відповідача. Позов обгрунтовано тим, що з 10.02.2010 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося через відсутність розуміння, різні характери, цілі та погляди на життя. Деякий час сторони намагалися знайти порозуміння, щоб зберегти сім`ю, однак безрезультатно. На теперішній час подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети та власні інтереси. Шлюб носить формальний характер, оскільки фактично сім`я розпалася, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та моральним засадам суспільства. Майновий спір та спір щодо місця проживання дитини на даний час відсутній. Ухвалою суду від 31.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. [PERSON] (позивачка) та [PERSON] (відповідач) за місцем своєї реєстрації поштової кореспонденції не отримують. На адресу суду повернулися конверти з довідкою Ф.20 з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказане визнається належним повідомленням сторін, а тому суд розглянув справу згідно правил ч.5 ст. 279 та ч.2 ст. 191 ЦПК на підставі письмових матеріалі, поданих позивачем. Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] підтверджується, що 10 лютого 2010 року Великокаратульською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київській області зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за №01. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження Серії [NUMBER] [INFO] в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області народився [PERSON] . Батько дитини [PERSON] , мати дитини [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обґрунтування та мотиви позову, на який відповідач не подав заперечення, що свідчить про відсутність у нього інтересу на збереження шлюбу, а також те, що позивачка твердо вирішила розірвати шлюб, суд дійшов висновку паро задоволення позову. Сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 1211,20 грн підлягає відшкодуванню відповідачем у відповідності до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 11.11.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. В обгрунтування поданого позову, [PERSON] , зазначає, що 20.08.2024 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який вони зареєстрували у Джулинській сільській раді, актовий запис №42. Однак, подружнє життя у них не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вказані обставини стали причиною звернення позивачки до суду з даним позовом. Позивачка, [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20.08.2024 між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у Джулинській сільській раді, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Судом з`ясовано, що спільне життя у сторін не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин та окремого проживання. Спір відносно спільно нажитого майна на день звернення до суду відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У розумінні ст. 56 СК України, ніхто не може бути примушений до збереження шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2\~000\~гривень щомісячно\~на кожну\~дитину до\~досягнення ними\~повноліття,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що діти\~проживають разом\~з позивачем\~та перебувають\~на її\~утриманні.\~У зв`язку\~із тим,\~що відповідач\~у добровільному\~порядку належну\~матеріальну допомогу\~на утримання\~дітей не\~надає,\~просила стягнути\~з нього\~аліменти,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

позивач КП «Водоканал» Шептицької міської ради (КП «Червоноградводоканал») звернулося до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради заборгованість з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 27 022,48 грн, яка утворилася за період з 01.06.2021 по 01.04.2024. В обгрунтування позову послався на те, що КП «Водоканал» Шептицької міської ради надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до законодавства України, що регулює відносини, які виникають між виконавцями житлово-комунальних послуг та їх споживачами. У квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані та проживають [PERSON] , [PERSON] , які є споживачами КП «Водоканал» Шептицької міської ради і користуються послугами з водопостачання та водовідведення. КП «Водоканал» Шептицької міської ради, послуги з водопостачання та водовідведення надає згідно Публічного індивідуального договору з споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який знаходиться у публічному доступі на веб сайті http://chervvodokanal.in.ua Зазначає, що на адресу КП «Водоканал» Шептицької міської ради неодноразово надходили звернення від [PERSON] , про те в жодному з них відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялися, офіційних документів, що підтверджує їх відсутність у житловому приміщенні, не надав, та частково оплачував рахунок за надані послуги. Зокрема, оплата здійснювалася частково у період з серпня 2014 року по листопад 2015 року на загальну суму 500,00 грн, яка зарахована для погашення заборгованості у хронологічному порядку (Постанова ВС по справі 437/2726/13-ц від 24.01.2019р.). 22.07.2016 за заявою Відповідача, у квартирі [ADDRESS] , було опломбовано прилад обліку споживання холодної води та взято на абонентський облік. Отже, між КП «Водоканал» Шептицької міської ради та споживачами виникли фактичні договірні відносини щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, а відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідачів від обов`язку оплати за надані такі послуги (вказане відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 712/8916/17 від 7 липня 2020 p.). Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку, відповідно до кількості осіб проживаючих за вказаною адресою. 21.02.2023 КП «Водоканал» Шептицької міської ради,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 5209311 від 18.06.2024 у розмірі 29\~042,01 гривень та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 5209311 (надалі Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 4 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Даний Договір був укладений відповідно до чинного законодавства в електронній формі. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало [PERSON] грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами договору. Відповідач умови Договору належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 29\~042,01 грн, а саме: прострочена заборгованість за тілом кредиту 4 000 грн, прострочена заборгованість за відсотками 18\~982,01 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 460 грн, сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5600грн. 28.10.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 29.08.2023 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу не має. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, постійні конфлікти. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. \~ \~ \~ \~Позивач направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 29 серпня 2023 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис №1582. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкладено до 11.11.2025. \~ \~ \~ \~На підставі статей 11,\~13,\~16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054\~ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

У вересні 2025 року представником акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі, АТ КБ «ПриватБанк», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 67 463,50 грн. з [PERSON] (далі, відповідач). Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 22.11.2021\~року на\~підставі заяви\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг у\~Приватбанку [PERSON] ,\~між позивачем\~та відповідачем було укладено договір. В подальшому до договору вносились зміни за погодження сторін. Позичальнику було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку, встановлено кредитний ліміт. На думку представника позивача підписання заяви про приєднання вказаної вище заяви відповідачем підтверджує факт укладення кредитного договору та погодження його умов. Далі, згідно тверджень представника позивача, позичальник отримав доступ до кредитних коштів, однак своїх обов`язків щодо їх повернення не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту на несплаченим відсоткам. Станом на\~27.08.2025\~року загальний\~розмір заборгованості\~за кредитним\~договором б/н\~від 22.11.2021,\~становить 67 463,50 грн. та включає:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 53 499,21 грн., заборгованість за простроченими відсотками 13 964,29 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, електронною поштою подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника - адвоката Усенка М.І. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит №101683102 від 03.02.2023 року у розмірі 17 179,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 4 100,00 грн; заборгованість за процентами - 12 300,00 грн; заборгованість за комісією - 779,00 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Згідно позовних вимог, 03.02.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 101683102, згідно з умовами якого відповідач отримав 4 100,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови договору про споживчий кредит виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму, в свою чергу відповідач зі свого боку не виконав умови договору про споживчий кредит і в нього виникла заборгованість. 30.05.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: approved