Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшли матеріали цивільної справи за позовом АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 18.09.2015 р. на підставі кредитного договору №26250019732715 відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5100.00 грн., який пізніше було збільшено до 23 600.00 грн. Відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором протягом тривалого часу, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 09.04.2025 р. складає 38 780.96 грн., з яких: 23 535.14 грн. - заборгованість за кредитом; 15 245.82 грн. - заборгованість за процентами. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] заборгованість у загальній сумі 38 780.96 грн. та судовий збір в розмірі 2 422.40 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 107). У судове засідання представник позивача Супрун Є.В., яка діє на підставі довіреності не з`явилась, у позовній заяві просила розглянути справу без участі представника (а.с. 1-4). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю (а.с. 120). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Розглядаючи цей спір, суд бере до уваги, що позовні вимоги по суті позову відповідач визнав, про що вказав у поданій суду заяві. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 18.09.2015 р. [PERSON] підписав пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) №26250019732715 (надалі кредитний договір №26250019732715) (а.с.38). Підписанням цієї пропозиції [PERSON] підтвердив, що, після прийняття Банком цієї пропозиції, невід`ємною складовою договору є Умови, Тарифи Першого Українського на обслуговування фізичних осіб, Правила користування платіжними картками Банку та Правила страхування, положення яких й складають повний текст Договорів, зазначених ним у пропозиції. Пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) №26250019732715 від 18.09.2015 р. містить наступні умови: ліміт овердрафту 3 531,00 грн. (п. 2.3.); строк користування овердрафтом - 60 місяців (п. 2.4.); процентна ставка за користування овердрафтом, % річних: при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту в Грейс період - 0,0001 % річних, при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту не в межах Грейс періоду 46,00 % річних, при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту - 46,00 % річних (п. 2.5.); процентна ставка за користування несанкціонованим овердрафтом - 46,00 % річних (п. 2.6.). Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по кредитному договору №26250019732715 від 18.09.2015 р., кредитний ліміт був встановлений 18.09.2015 р. в розмірі 3 531.00 грн., неодноразово збільшувався, зокрема, 26.05.2023 р. до 23 600.00 грн. (а.с.39). З виписки по особовому рахунку [PERSON] за період з 18.09.2015 р. по 09.04.2025 р. вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також здійснював часткове погашення заборгованості (а.с. 47-66). З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує та станом на 09.04.2025 р. має заборгованість у розмірі 38 780.96 грн., з яких: 23 535.14 грн. - заборгованість за кредитом; 15 245.82 грн. - заборгованість за процентами (а.с.40-46). 10.04.2025 р. за вих.№КНО-44.2.2/580 позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога (повідомлення) про необхідність оплати заборгованості за кредитним договором №26250019732715 від 18.09.2015 р. у розмірі 38 780.96 грн. (а.с.82-83). Однак, вказана вимога відповідачем виконана не була. Згідно ст.1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У даному випадку, оскільки відповідач визнав позов, його визнання позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 780.96 грн., з яких: 23 535.14 грн. - заборгованість за кредитом; 15 245.82 грн. - заборгованість за процентами. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №566 від 11.07.2025 р. про сплату судового збору загальною сумою 2 422.40 грн. (а. с.9). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2 422.40 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved