Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У лютому 2025 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в розмірі 161550,00 грн та судові витрати в сумі 3028,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач 24.06.2023 року о 20:20 годині в смт Обухівка по вул. Солідарності, керуючи авто Шкода, д.н.з. [NUMBER] , перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з авто Тойота д.н.з. [NUMBER] . Авто отримали механічні пошкодження. На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач здійснив за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодування коштів [PERSON] та подав даний позов до суду. Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без участі позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року (справа № 175/3057/23, провадження № 3/175/1564/23) встановлено, що 24 червня 2023 року о 20-20 годині в смт. Обухівка по вул. Солідарності водій [PERSON] керуючи авто Шкода н\\з [NUMBER] перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з авто Тойота н\\з [NUMBER] . Авто отримало механічні пошкодження. Тобто водій [PERSON] порушив вимоги\~п. 10.1 ПДР\~та скоїв правопорушення, передбачене\~ст.124\~КУпАП та був визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, власник пошкодженого «Тойота LC 200», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 26 червня 2024 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України) про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно Звіту №2406231 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Toyota Land Cruiser 200, д.р.н. [NUMBER] в ДТП, вартість матеріального збитку, склала: 337\~988,20 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило виплату у розмірі 160\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №975475 від 11.09.2023 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №975446 від 11.09.2023 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 161\~550,00 грн. Відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на що відповідач не відреагував. Нормами\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить\~Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п. 41.1.\~ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. "а" п. 41.1\~ст. 41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування на користь потерпілої особи. Відповідно до п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає, що позивачем доведено понесені витрати в сумі 161\~550,00 грн, а тому позов слід задовольнити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved