Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] \~\~про стягнення 19668,66 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит №4870093, укладеним 28.06.2021 між [PERSON] та ТОВ "Мілоан". На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.06.2021 між ТОВ "Мілоан" і [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №4870093, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому\~Законом України "Про електронну комерцію". ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 19668,66 грн, з них: за сумою кредиту\~ 4750,00 грн., за відсотками\~ 14 368,66 грн., за комісією\~ 550,00 грн. 29.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №76-МЛ, за умовами якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №4870093, укладеним 28.06.2021. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2025, прийнято вищевказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, крім того, повідомлялася розміщенням оголошення на сайті суду, про причини неявки не повідомила, відзив не подала. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.06.2021 між ТОВ "Мілоан" і [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 4870093 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому\~Законом України "Про електронну комерцію". Строк кредиту, згідно п. 1.3 договору становить 15 днів з 28.06.2021 року. Згідно п. 1.4 договору, термін повернення кредиту 13.07.2021 року. Відповідно до п.п. 1.5.1, 1.5.2 комісія за надання кредиту 550,00 грн, проценти за користування кредитом 937,50 грн, які нараховуються за ставкою 1, 25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.1.6 стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до графіку платежів, [PERSON] зобов`язана до 13.07.2021 повернути позикодавцеві суму отриманого кредиту 5000,00 грн та проценти за користування в сумі 937,50 грн., комісію 550,00 грн, а всього 6487,50 грн. Договором передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. Для пролонгації на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1., позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови що кредитодавецем надана така можливість Позичальнику відповідно до рзділу 6 Правил надання фінансових кредитів що розміщені на веб-сайті Товариства і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строків кредитування позичальник має вчиниті дії передбачені розділом 6 Правил, в тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. \~ \~ \~ \~Пролонгація на стандартних умовах, згідно п. 2.3.1.2. полягає у збільшенні строку кредиту на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загальний строк якої не може перевищувати 60 днів. Нарахування процентів на стандартних умовах складає 5% в день від суми боргу. \~ \~ \~ \~Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, позичальник [PERSON] продовжувала користуватись кредитом, проводила часткову оплату, таким чином прологанція договору та нарахування відсотків за пільговою та стандартною ставкою проводилось ТОВ «Мілоан» до 18.09.2021 року. Станом на вказану дату відсотки складають 14368,66 грн., заборгованість за тілом кредиту 4750,00 грн., за комісією 550,00 грн. Відповідно до п. 2.3.1.2. договору, максимальний строк пролонгації за стандартними умовами не може перевищувати 60 днів, який був дотриманий кредитором, що вбачається з розрахунку заборгованості, оскільки загальна кількість днів пролонгації на стандартних умовах дійсно становить 60 днів. Таким чином, розмір процентів нарахований за період строку дії договору, періодів пролонгації на пільгових умовах за заявою позичальниці та періодів пролонгації на стандартних умовах. \~ \~ \~ \~ Відповідачка повністю не виконала грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на дату подання позову виникла заборгованість по кредиту\~в розмірі 19668,66 гривень, з них: за сумою кредиту\~ 4750,00 грн., за відсотками\~ 14 368,66 грн., за комісією\~ 550,00 грн. грн. 29.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №76-МЛ, за умовами якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 4870093 від 28.06.2021 року. Зазначені обставини підтверджуються: анкетою-заявою на кредит №4870093 від 28.06.2021; договором про споживчий кредит №4870093 від 28.06.2021; паспортом споживчого кредиту № 4870093; довідкою про ідентифікацію; копією платіжного доручення №49924475 від 28.06.2021; відомістю ТОВ "Мілоан" про нарахування та погашення за кредитним договором; випискою ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" з особового рахунку за кредитним договором №4870093 від 28.06.2021; договором відступлення прав вимоги № 76-МЛ від 29.09.2021; актом приймання-передачі реєстру боржників від 29.09.2021 до договору про відступлення прав вимоги № 76-МЛ від 29.09.2021; витягом з реєстру боржників. 13.06.2021 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" направило [PERSON] \~\~письмову претензію (досудова вимога), у якій повідомило про наявність договору відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості за отриманий кредит, а тому позов підлягає задоволенню та з [PERSON] \~\~підлягає стягненню на користь ТОВ " ФК "Кредит-Капітал" заборгованість по кредиту\~ 4750,00 грн., за відсотками\~ 14368,66 грн., за комісією\~ 550,00 грн., а всього 19668,66 грн. Також, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2422,40 грн та суму витрат на правничу допомогу. \~У ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~ На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав до суду копію договору про надання правничої допомоги № 0605 від 06.05.2025 року, з якого вбачається, що ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклало з АО «Апологет» договір про надання правничої допомоги, ордер на надання правничої допомоги. Крім того, надано акт наданих послуг № 2165 від 23.06.2025 року, згідно з яким АО «Апологет» надано ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" наступні послуги: складання позовної заяви (3 год. 30 хв.), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год.), погодження правової позиції клієнта у справі (30 хв.), усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (30 хв. ). Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь АО «Апологет» становить 7000,00 грн. Проаналізувавши акт наданих послуг №2165 від 23.06.2025, суд вважає, що такий вид правових послуг, як вивчення матеріалів справи - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви. Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані позивачу, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу. Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 4000,00 грн. На підставі ст.\~526,\~610,\~1054,\~1077,\~1082 ЦК України,

Outcome: approved