Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Представник позивача, адвокат Романенко М. Е. звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогою стягнути з відповідача на користь товариства кошти за кредитним договором та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.02.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» з [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 506822. Останній підтвердив, що ознайомлений з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та тарифами, що складають договір про надання споживчого кредиту, які [PERSON] власноручно підписав та зобов`язався виконувати умови цього договору. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 21000,00 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав і станом на день подання позову його борг по кредитному договору становив 38660,14 грн. 21.02.2024 між ТзОВ «Слон Кредит» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу, у відповідності до якого ТзОВ «Слон Кредит» відступило, а ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимагати повернення коштів за кредитним договором № 506822 від 09.02.2021. Таким чином, ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 38660,14 грн., з яких: 17910,90 грн\~заборгованість за тілом кредиту та 20749,24 грн\~заборгованість за відсотками. Вказані дії свідчать про відмову відповідача від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві висловив прохання про розгляд справи без участі представника позивача, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідач відзив на позов не подавав, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка повернулась без виконання, із відміткою`адресат відсутій за указаною адресою». За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи у відповідності до вимог\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Про те, що між ТзОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого позикодавець надав відповідачу кредитні кошти в сумі 21000,0 грн на строк 911 днів, з кінцевим терміном повернення 09.08.2023, свідчать договір № 506822 про надання споживчого кредиту від 09.02.2021, заява-анкета від 09.02.2021, паспорт споживчого кредиту від 09.02.2021 (а. с. 12-15). Згідно п.п. 1.5, 1.7 вказаного договору, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 127,36 % річних. З платіжного доручення № 4512 від 09.02.2021 (а. с. 33) вбачається, що ТзОВ «Слон Кредит» перераховано [PERSON] на банківський рахунок кошти в сумі 21000,0 грн згідно з кредитним договором № 506822. Отже, судом встановлено, що ТзОВ «Слон Кредит» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань. З договору факторингу № 2102-24 від 21.11.2024, реєстру прав вимоги за вказаним договором, актів приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу № 2102-24 та витягу з додатку до цього ж договору факторингу (а. с. 18-24) встановлено, що ТзОВ «Слон Кредит» відступило ТзОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 506822 від 09.02.2021 на суму заборгованості 38660,14 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом у гривні, наданого первісним кредитором ТзОВ «Слон Кредит» (а. с. 25) станом на 20.06.2025 борг [PERSON] за кредитним договором № 506822 від 09.02.2021 становить 38660,14 грн, з них: 17910,90 грн\~ -заборгованість за тілом кредиту та 20749,24 грн\~ -заборгованість за відсотками. Цей ж розрахунок підтверджує, що [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 506822 від 09.02.2021, сплати на погашення заборгованості за кредитом здійснював нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. За таких обставин, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та не повернув кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню і з нього на користь позивача необхідно стягнути 38660,14 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 09.02.2021. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимогст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. З відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого ними судового збору згідно з платіжною інструкцією . Так, положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правової допомоги від 01.01.2025 року, укладеного між ТзОВ«Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак І. М., додаткову угоду про надання правової допомоги, детальний опис робіт, відповідно до яких сторони погодили, що сума витрат за надання послуг в даній справі становить 6000,0 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 6000,0 грн є співмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим вказану суму необхідно стягнути з відповідача на користь товариства. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved