Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

20 серпня 2025 року АТ «АБ «Радабанк» в особі представника Вербицької А.О. через систему «Електронний суд» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість по ліміту овердрафту №65124/ФКР511/35 від 14.02.2024 року у загальній сумі 11685,93 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] за заявою на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) для пакетів послуг зарплатних карток №999724/Z03/21 від 09.07.2024 року було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлено ліміт овердрафту у сумі 8 000,00 грн. 09.07.2024 року сторони уклали\~Договір відповідно\~до умов\~Заяви.\~Згідно умов\~Договору,\~у відповідності\~до п.\~2.4.,\~в межах\~цього договору\~Банк пропонує\~надання послуг\~щодо надання\~овердрафтів для\~клієнтів.\~Позивач виконав\~у повному\~обсязі свої\~договірні зобов`язання\~щодо встановлення\~відповідачу ліміту\~Овердрафту на\~поточний рахунок.\~Через порушення\~позичальником своїх\~зобов`язань за\~договором станом\~на 17.08.2025року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2025 року цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. 30 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя та автоматизованим розподілом судових справ між суддями цивільна справа розподілена й передана для розгляду по суті судді Бредуну Д.С. Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Михайлівського районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя. Ухвалою судді від 07 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи в передбаченому ст. 128 ЦПК України порядку, а також відповідним повідомленням на офіційному веб-порталі судової влади України; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» сформував заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення судом в разі неявки в судове засідання відповідача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи,в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, між АТ «АБ «Радабанк» та\~ [PERSON] \~шляхом акцептування\~Банком пропозиції\~Клієнта -\~Заяви на\~приєднання до\~«Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб»\~(відкриття\~та обслуговування\~поточних рахунків,\~що передбачає\~використання електронного\~платіжного засобу)\~№999724/Z03/21\~від 09.07.2024року, було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №65124/ФКР511/35 від 14.02.2024 року та встановлено овердрафт на платіжну карту в сумі 8000,00 грн. згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною Договору, відповідно до встановлених Банком правил. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк також надав Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» У порядку та на умовах цього Договору АТ «АБ «Радабанк» зобов`язується надавати клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених останнім шляхом підписання Заяви на оформлення послуг/Заяви на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п. 3.1. Договору). Згідно із п.3.2. Договору підписанням Заяви-згоди Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку та у розділах цього Договору. Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди/Заяви на приєднання (в електронній або паперовій формі), оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей (п. 3.3 Договору). Пунктом 10.10 Договору визначено, що позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування Овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, Заяві на оформлення послуг/Заявою на приєднання та Умовами. Згідно із п. 10.12 Договору, остаточний термін повернення Овердрафту визначається в порядку, визначеному п. 10.13 цього Договору. Згідно з умовами надання та обслуговування Овердрафту на платіжну карту АТ «АБ «Радабанк», клієнту надається кредит у формі: встановлення на Картковий рахунок ліміту овердрафту, в рамках якого надається відновлювальна лінія; процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,000001% - у межах пільгового періоду та 42% річних - за межами пільгового періоду, 55% процентів річних на прострочену заборгованість. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості та наданої виписки по особовому рахунку вбачається, що станом 17.08.2025 року утворилася заборгованість у сумі 11685,93 грн., яка складається з: простроченої заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 7952,63 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 3733,30 грн. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором у вищезазначеному розмірі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved