Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», від імені якого діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5088354 від 02.04.2021 у розмірі 17700,00 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що 02.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5088354, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 4000,00 грн. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши кредитні кошти. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. 02.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №73-МЛ, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] .. Сума заборгованості відповідачки становить 17700,00 грн, з яких: по тілу кредиту 4000,00 грн, по відсотках 12900,00 грн, 800,00 грн по комісії. 05.09.2025 судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце якого повідомлена у встановленому ЦПК України порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала. 29.10.2025 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 01.04.2021 [PERSON] на сайті https://miloan.ua/ заповнив анкету-заяву на кредит №5088354. 02.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №5088354. Відповідно до п.6.1 Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до довідки ТОВ « Мілоан» [PERSON] надісланий одноразовий ідентифікатор на номер телефону , вказаний в анкеті. Договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора L26271. 02.04.2021 [PERSON] також підписано графік платежів та Паспорт споживчого кредиту. Відповідно до п.1.2,1.3 договору сторонами погоджено суму ( загальний розмір) кредиту 4000,00 грн, строком на 15 днів ( дата повернення 17.04.2021), комісія за надання кредиту 800,00 грн, проценти за користування кредитом 900,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ( п. 1.5.2), стандартна (базова) процентна ставка 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( п.1.6). Положеннями п. 2.3 передбачена можливість пролонгації договору. Згідно з п. 2.3.1.1. Договору пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті товариства miloan.ua (далі сайт товариства) за посиланням https:// miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Пунктом п. 2.3.1.2. Договору передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною у п. 1.6. Договору. Згідно з п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок. Кошти у розмірі 4000,00 грн перераховано на картковий рахунок № [NUMBER] , що підтверджується копією платіжного доручення №42920651 від 02.04.2021. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 5088354 від 02.04.2021 про надання коштів, наданого ТОВ «Мілоан», та виписки по рахунку ТОВ « ФК « Кредит-Капітал», сума заборгованості становить 17700,00 грн: за тілом кредиту 4000,00 грн, за відсотками 12900 грн, 800,00 грн комісія. Судом також установлено, що 02.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №73-МЛ, відповідно до умов якого позивач набув права грошових вимог кредитора за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. 02.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підписано акт приймання-передачі Реєстру боржників від 02.07.2021. Відповідно до платіжної інструкції № 33394 від 02.07.2021 ТзОВ « ФК « Кредит Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» плату компенсації за придбання (відступлення) Прав вимоги згідно п. 7.1 Договору відступлення права вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 без ПДВ. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №73-МЛ від 02.07.2021, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №5580354 становить 17700 грн.. 15.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направило на адресу [PERSON] досудову вимогу з проханням сплатити заборгованість за кредитним договором. Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» є 64.92 інші види кредитування. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.639 ЦПК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно наданих розрахунків заборгованості, які не спростовані відповідачем, останній свої зобов`язання за договором не виконав і не повернув суми позики та відсотки за користування кредитом у встановлених договором розмірі та строк. Відповідно положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Згідно умов п.3.2.6 кредитного договору № 5088354 від 02.04.2021, кредитодавець має право відступати, передавати, та будь-яким іншим чином відчужувати , а також передавати в заставу чи делегувати свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 є правонаступником у відносинах за договором про споживчий кредит № 5088354 від 02.04.2021, а тому має право вимоги до відповідача. Оскільки відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, відомостей про погашення заборгованості відповідачкою повністю або частково не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Щодо судових витрат. Згідно із частинами першою та другою ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2422,40 грн. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3\~ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Нормами статті 137 ЦПК України\~встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2093 адвоката Усенка М.І., договір про надання правової( правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», ордер серія ВС №1381377 від 02 липня 2025 року адвоката Усенка М.І., акт №Д/806 наданих послуг від 24.07.2025, відповідно до якого послуги надані на суму 8000,00 грн , детальний опис наданих послуг до акту №Д/806. Ураховуючи наведене, з відповідачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, які понесені та належним чином підтверджені позивачем, у розмірі пропорційному задоволеним вимогам 8000, 00 гривень.

Outcome: approved