Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

У січні 2025 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Заявлені вимоги заявниця мотивує тим, що її племінниця [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії МСЕ-ЧНВ №\~417569. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2004 у справі №\~2-138/2004 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. Відповідно до ч.6 ст.\~300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Заявниця пропустила процесуальний строк на звернення із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Відтак змушена звертатись до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, доручено керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити [PERSON] адвоката з метою представництва її інтересів (а.\~с.\~20-21). 17.01.2025 до суду надійшло доручення щодо надання безоплатної вторинної правничої допомоги №\~004-0200564 від 16.01.2025, відповідно до якого уповноважено адвоката Голівського В. В. для здійснення представництва інтересів [PERSON] в суді (а.\~с.\~30). Ухвалою суду від 27.02.2025 задоволено клопотання заявника [PERSON] про призначення судово-психіатричної експертизи у справі, провадження у справі зупинено до закінчення експертизи (а.\~с.\~45-46). 16.09.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №\~582 (а.\~с.\~52-54). Ухвалою суду від 30.09.2025 відновлено провадження у справі (а.\~с.\~60). Представник заявниці [PERSON] адвокат Царківський О. Ю. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник [PERSON] , особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною та призначення опікуна адвокат Голівський\~В.\~В. та представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради Дзюба\~О.\~О. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства, першої групи «А», що підтверджується довідкою серії МСЕ-ЧНВ №\~417569, виданою за висновками огляду медико-соціальної експертної комісії (а.\~с.\~15). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2004 (справа №\~2-138/2004) [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною (а.\~с.\~8). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №\~582 від 17.07.2025, наданого за результатами експертизи, проведеної Вінницькою філією СЕ ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості, значні відхилення в поведінці (F73.1); вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки (а.\~с.\~51-54). Рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області від 11.09.2025 №\~409 затверджено подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] , яка потребує постійного стороннього догляду (а.\~с.\~59). В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Правилами ст.\~41\~ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Відповідно до ч. 1 ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Положеннями ст.\~63\~ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ч. 6 ст.\~300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Європейський суд з прав людини в рішенні від 27.03.2008 року у справі «Штукатуров проти росії» (заява № 44009/05) зазначив, що, вирішуючи справу про визнання особи недієздатною виключно на підставі письмових доказів, не побачивши і не почувши особу, суд порушив її право на справедливий судовий розгляд, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції наголошується у рішенні ЄСПЛ від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява №\~49069/11). Відповідно до ч. 3 ст.\~25\~Закону України\~«Про психіатричну\~допомогу» особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних із наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав. Застережень, передбачених ст.\~64\~ЦК України для призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном відносно [PERSON] , [INFO] , немає. Суд, дослідивши всі обставини справи, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що заява [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] , встановлення над нею опіки та призначення опікуна є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, у тому числі витрати на проведення судової експертизи, відносяться за рахунок держави.

Outcome: approved