Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить скасувати арешт на майно, а саме квартиру [ADDRESS] , скасувавши в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону - реєстраційний запис від 20.04.2016 №14250436 на нерухоме майн за адресою: [ADDRESS] , вчинену на підставі постанови ВП № 50896227 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Корж В.О. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 30.12.2004, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер та 18.03.2014 державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори за р. № 319 їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на належну йому 1/5 частину вказаної квартири. В червні 2025 року [PERSON] звернулася до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" СМР із заявою про внесення відомостей про неї як власника квартири та під час внесення відомостей державний реєстратор виявила в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна заборону на відчуження вказаної квартири. Як виявилося, 20.04.2016 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. суми ГТУЮ у Сумській області Корж В.О. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 50896227. Підставною для винесення вказаної постанови була ухвала Катеринопільського районного суду Черкаської області, код боржника 2835103228, та зазначено як боржника [PERSON] . Вказує про те, що вона жодного відношення до [PERSON] , яка є позивачем у справі 698/189/16-ц Катеринопільського районного суду Черкаської області та стягувач відповідно до постанови не має. В ухвалі про забезпечення позову у зазначеній справі зазначено, що арешт накладається на майно [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Катеринопільським РВУ МВС України в Черкаській області 30.08.1997. В той же час вона народилася [INFO] , а паспорт серія [NUMBER] їй було видано 15.07.1997 Зарічним РВ СМУ УМВ України в Сумській області, її код [NUMBER] . Тобто відповідачем по справі № 698/189/16-ц Катеринопільського районного суду Черкаської області є інша особа. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2016 ВП № 50896227 закрито. Однак, у виконавчій службі їй було відмовлено щодо зняття заборони на відчуження належної їй на праві власності частки в квартирі [ADDRESS] , як помилково накладеної. Крім того, ще у 2016 році позивач вживала заходи щодо скасування арешту вказаної квартири та до червня 2025 року була впевнена, що арешт було скасовано, як такий, що накладений помилково. Позивач просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи в їхню відсутність, позовні вимоги вважають обґрунтованими та не заперечують проти задоволення позову. Ухвалою від 29.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче судове засідання. 28.08.2025 суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження в цивільній справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.12.2004, квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 11-12). Після смерті [PERSON] його 1/5 частка трьохкімнатної житлової квартири під [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить [PERSON] (а.с. 13-14). 20.04.2016 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50896227 на підставі ухвали №\~968/189/16, виданий 29.03.2016, Катеринопільського районного суду Черкаської області про накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , боржник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , стягувач [PERSON] (а.с. 9). Також, 20.04.2016 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50896227 (а.с. 17). Постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2016, виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 698/189/16, виданий 29.03.2016, Катеринопільського районного суду Черкаської області про накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , закінчено (а.с. 10). [PERSON] зверталася до Ковпаківського ВДВС у м. Суми з приводу зняття арешту на майно, однак листом від 19.06.2025 № 19/83978 їй було відмовлено та зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с. 18). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири [ADDRESS] , квартира належить на праві власності спільної часткової 1/5 частина [PERSON] , спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також вбачається, арешт нерухомого майна, реєстраційний запис від 20.04.2016 № 14250436, вчинену на підставі постанови ВП № 50896227 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2016 року державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Корж В.О. (а.с. 50-51). Також, [PERSON] надала до суду докази звернення із заявами щодо законності дій державного виконавця, а саме до Сумської місцевої прокуратури, ВДВС, а також звернення із апеляційною скаргою до Катеринопільського районного суду Черкаської області. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Нормами ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Так, суд установив, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , боржником зазначена [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , однак частковим власником вказаної квартири є [PERSON] , [INFO] , з РНОКПП [NUMBER] . Отже, суд приходить до переконання, що позивач [PERSON] не є боржником у виконавчому провадженні ВП № 50896227, а тому арешт на квартиру, частковим власником якої є позивач, був накладений безпідставно, та не знятий (не скасований) до цього часу, внаслідок чого позивач позбавлена можливості користуватися своїми правами на належне їй на праві спільної часткової власності майно. З огляду на викладене арешт, суд дійшов висновку про скасування арешту, накладеного на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми від 20.04.2016, та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved