Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

22.08.2025 року заявник звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищевказаною заявою, у якій просив встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідченого 06.10.1995 року Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-9089, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 130п за реєстровим № 97. Заява мотивована тим, що заявник є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 52,8 кв.м. (приведена площа 53,6 кв.м.). Вказане нерухоме майно придбано за договором купівлі-продажу від 06.10.1995 року, посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-9089. Заявник звернулася з відповідною заявою про внесення відомостей про своє майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до державного нотаріуса Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є., проте отримала відмову з посиланням на отриману інформацію від КП «ДМБТІ» ДМР № 7876 від 28.07.2025 року. У своїй відповіді ДМБТІ ДМР повідомляло, що «станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , містяться відомості про право власності на гр. [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 06.10.1995, посвідченого Першою ДДНК, за реєстром 4-9089, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу №130п за реєстровим №97». З цієї відповіді заявник дізналася, що у договорі купівлі-продажу наявна помилка, а саме: використане прізвище покупця в перекладі на російській мові [PERSON] замість вірного [PERSON] . Враховуючи наявність розбіжностей в документах, а саме в паспорті та договорі купівлі-продажу квартири заявнику було рекомендовано звернутися до нотаріальної контори для виправлення помилки. При зверненні до Першої Дніпропетровською державною нотаріальної контори з заявою про виправлення помилки в прізвищі покупця допущеного нотаріусом при оформлені договору купівлі-продажу нерухомого майна, отримано відповідь №1536/01-16 від 08.08.2025 з відмовою про її виправлення. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник у судове засідання не з`явилась, натомість її представник адвокат Крят Л.Б. письмово просила справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 52,8 кв.м. (приведена площа 53,6 кв.м.) на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.1995 року, посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-9089, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» та записаного в реєстрову книгу № 130п за реєстровим № 97 (а.с. 14-16). Однак у вищезазначеному договорі купівлі-продажу було допущено помилку, а саме: прізвище заявника зазначено як: « [PERSON] » замість вірного: « [PERSON] », як записано у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 14.10.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; картці платника податків, виданій ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 07.07.2014 року (а.с. 9-13). Заявник звернулась до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виправлення помилки в договорі купівлі-продажу, проте листом від 08.08.2025 року за 1536/01-16 у виправленні помилки їй було відмовлено. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази з позиції їх належності та допустимості, а також зв`язку у сукупності, суд приходить до висновку щодо підтвердження обставин належності заявнику вищезазначеного договору купівлі-продажу. На підставі викладеного та

Outcome: approved