Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

08 вересня 2025 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 18 квітня 1989 року, виданої у колгоспі «Родина» Жовтневого району Миколаївської області, а також архівної довідки з витягом №01-19/К-311 від 16 грудня 2024 року, виданої Спільною комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Воскресенської, Первомайської селищних рад та Галицинівської, Мішково-Погорілівської, Шевченківської сільських рад». В обґрунтування своєї заяви щодо належності трудової книжки та архівної довідки вказує, що для оформлення пенсії за віком після досягнення шестидесяти років він завчасно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Рішенням від 19 серпня 2025 року йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком за відсутності необхідного трудового стажу в зв`язку з незарахуванням стажу роботи, зазначеного в трудовій книжці, оскільки прізвище « [PERSON] », зазначене у трудовій книжці не відповідає його прізвищу « [PERSON] », зазначеному в паспорті. Також не зараховано періоди роботи, зазначені у архівній довідці, оскільки прізвище « [PERSON] » не відповідає паспортним даним. Заявнику встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки необхідне для подальшого оформлення пенсії за віком в органах Пенсійного фонду України, у зв`язку з чим він звернувся з вказаною заявою до суду. Ухвалою від 18 вересня 2025 року заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийнята судом до провадження та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження. 05 листопада 2025 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав заперечення на заяву, у яких послався на прийняття рішення про відмову у призначенні [PERSON] пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу. Зокрема, паспортні дані заявника не відповідають наданим ним відомостям у трудовій книжці та архівній довідці. Просив відмовити у задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи - Спільної комунальної установи «Об`єднаний трудовий архів Воскресенської, Первомайської селищних рад та Галицинівської, Мішково-Погорілівської, Шевченківської сільських рад» надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечувала. Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з наступного. Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12.09.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Як вказує заявник, видана на його ім`я трудова книжка та архівна довідка не приймається Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області для розрахунку його пенсійного стажу через розбіжності написання його прізвища у вказаних документах та паспортних даних. Відповідно до п.6\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, в тому числі документів про трудовий стаж. Дослідивши письмові докази по справі в межах заявлених вимог, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до паспорту, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , його прізвище не відповідає запису у трудовій книжці [NUMBER] . 18\~листопада 1989\~року розпочалася\~трудова діяльність\~заявника,\~про що\~свідчить запис\~під №1\~у трудовій\~книжці [NUMBER] , заповненою російською мовою, виданій « [PERSON] ». Відповідно до повторного свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , його прізвище зазначене як « [PERSON] ». За даними копії архівної довідки, виданої 16 грудня 2024 року за номером 01-19/К-331, зазначено про трудову діяльність заявника згідно документів колгоспу «Родина» за період з січня 1983 року по грудень 2000 року, де вказано « [PERSON] , [INFO] , освіта 10 класів, трудова книжка [NUMBER] , прийнятий в колгосп «Родина» на навчання трактористом відповідно до наказу №13 від 27.12.1984 з 18.11.1983. Звільнений відповідно до наказу №41 від 02.03.2006 з 02.03.2006 за власним бажанням». Зазначені обставини та досліджені докази вказують про належність трудової книжки [NUMBER] та архівної довідки від 16 грудня 2024 року №01-19/К-331 саме [PERSON] . Стосовно заперечень заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не спростовують обставин, зазначених у заяві [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Враховуючи наведене, та встановивши, що підтвердження належності заявнику трудової книжки та архівної довідки необхідне для призначення пенсії за віком, тобто має юридичне значення, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved