Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВУ 1. 07.02.2022 [PERSON] (далі позивач) звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] (далі відповідачі). Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 02.06.2025 просив суд: 1) зобов`язати відповідачів - [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належним [PERSON] майном гаражем № [NUMBER] , у гаражному кооперативі «Восход», розташованому за адресою: м. Житомир, провулок 3-й Транзитний, 69, а саме протягом місяця після набрання рішенням законної сили шляхом демонтажу за власний рахунок дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) та приведення проїзду перед гаражами № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] у стан, який відповідає ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»; 2) стягнути солідарно з відповідачів вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення гаража позивача, у сумі 13 202 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником гаража № [NUMBER] у ГК «Восход», що підтверджується довідкою № 617 від 30.05.2022 та постановою Житомирського апеляційного суду від 17.03.2020 у справі № 296/9357/17, якою встановлено, що гаражі № [NUMBER] , [NUMBER] та [NUMBER] належать відповідно [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач зазначив, що [PERSON] , бажаючи забезпечити зручний заїзд до свого гаража № [NUMBER] , самовільно підняв рівень воріт і насипав пандус із водонепроникних матеріалів, створивши дамбу, яка блокує природний стік атмосферних вод. Внаслідок цього після опадів вода накопичується перед гаражами № [NUMBER] і [NUMBER] , просочується у приміщення гаража № [NUMBER] , спричиняючи підтоплення, руйнування стін та утворення цвілі. Згідно з висновком інженера-проєктувальника [PERSON] від 19.09.2021, територія ГК «Восход» розташована на заболоченій місцевості з мінімальними ухилами, тому будь-яке підняття рівня проїзду змінює напрямок стоку води. Дії [PERSON] з облаштування пандусу та ринви створили водну пастку перед гаражами, що унеможливлює нормальне користування гаражем позивача. Водночас [PERSON] , як власник суміжного гаража № [NUMBER] , не вжив жодних заходів для усунення негативного впливу, не забезпечив відведення поверхневих вод зі своєї ділянки та перешкодив проведенню будівельно-технічної експертизи, не надавши експертам доступу до об`єкта дослідження. Такі дії (бездіяльність) унеможливили встановлення технічних причин пошкодження гаража позивача. 2. Посилаючись на те, що неправомірні дії [PERSON] та бездіяльність [PERSON] у сукупності порушують право власності позивача на гараж № [NUMBER] , оскільки створюють реальні перешкоди у володінні та користуванні належним позивачу майном, завдають матеріальних збитків і створюють загрозу подальшого його руйнування, з метою відновлення порушених прав власника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. ІІ. ПРОЦЕДУРА 3. 28.02.2022 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу № 295/1683/22 надіслано до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю. 4. 03.05.2022 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 5. 06.06.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі № 295/1683/22 та призначено підготовче засідання. 6. 20.07.2022 [PERSON] та [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.105). 7. 12.09.2022 ухвалою суду зустрічну позовну заяву [PERSON] та [PERSON] повернуто заявникам разом із доданими до неї документами. 8. 02.11.2022 а судовому засіданні протокольною ухвалою суду залучено Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Восход» як третю особу, яка не зхаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 9. 25.01.2023 ухвалою суду задоволено клопотання [PERSON] та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Центру будівельних та земельних експертиз», на дослідження якої поставлено питання: яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єктів нерухомого майна гаражів № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] у гаражному кооперативі «Восход», розташованому за адресою: м. Житомир, провулок 3-й Транзитний, 69? який розмір завданої матеріальної шкоди гаражу № [NUMBER] унаслідок залиття дощовими водами? яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок постійного впливу дощових вод на гараж № [NUMBER] , у зв`язку з облаштуванням дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) власником гаража № [NUMBER] ? чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями власника гаража № [NUMBER] [PERSON] щодо встановлення дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) і шкодою, заподіяною майну гаражу № [NUMBER] [PERSON] .? 10. 25.07.2023 до суду надійшов висновок експертів про результати проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 17.07.2023 № 566/07-2023. 11. 01.08.2023 ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі № 295/1683/22. 12. 09.04.2024 ухвалою суду задоволено клопотання [PERSON] та призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Центру будівельних та земельних експертиз». 13. 11.02.2025 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 11.02.2025 № Т817/02-2025. 14. 13.02.2025 ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі № 295/1683/22. 15. 03.06.2025 протокольною ухвалою суду прийнято заяву [PERSON] від 02.06.2025 про збільшення позовних вимог. 16. 03.09.2025 відповідачі та третя особа подали до суду заяву із запереченням проти позовних вимог [PERSON] , долучивши до заяви акт огляду гаражів №№ [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. 17. 20.10.2025 в судовому засіданні позивач подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі та не приймати до матеріалів справи письмові докази, як такі, що подані з порушенням строку на підставі ч.8 ст. 83 ЦПК України. 18. 20.10.2025 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] , [PERSON] та МГО «Гаражний кооператив «Восход» про закриття провадження у справі. ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН 19. Позивач та представник позивача у судовому засіданні надали усні пояснення, аналогічні викладеним у заяві про збільшення позовних вимог, та, посилаючись на висновок експерта, яким встановлено, що матеріальні збитки, завдані затопленням гаража, становлять 13 202 грн, а сума реальної шкоди та необхідних ремонтно-відновлювальних робіт підтверджена технічними розрахунками експерта, просили позов задовольнити. 20. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , у поданій заяві від 03.09.2025 заперечили проти позовних вимог [PERSON] та зазначили, що відповідно до акта огляду від 09.07.2025, проведеного з фотофіксацією, біля гаражів № 573 та № 575 відсутні будь-які дамби, пандуси чи водовідводи (ринви), які могли б створювати перешкоди користуванню гаражем № [NUMBER] або спричиняти шкоду позивачеві. Згідно з результатами цього огляду, проїзди між гаражами № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] перебувають у належному стані, відповідають вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», а доступ до кожного гаража не обмежується. Водночас позивач [PERSON] самовільно підняв пандус перед своїм гаражем № [NUMBER] з порушенням вимог зазначених будівельних норм і Статуту МГМ «Гаражний кооператив «Восход», що призвело до затікання дощових вод до гаражів відповідачів № [NUMBER] (власник [PERSON] ) і [ADDRESS] (власник [PERSON] ) та спричинило їх часткове підтоплення. Крім того, [PERSON] самовільно перепланував ворота, піднявши балки перекриття, внаслідок чого порушено геометрію даху та утворено напрямок стоку води до суміжних гаражів. Також зазначили, що [PERSON] не утримує належний йому гараж № [NUMBER] у належному технічному стані, чим створює перешкоди користуванню гаражами № [NUMBER] і № [NUMBER] , зокрема ускладнює відкриття воріт і заїзд-виїзд транспортних засобів. Відповідно до підпункту 5.2.7 Статуту МГМ «Восход», кожен член кооперативу зобов`язаний утримувати свій гараж і прилеглу територію в належному стані за власний рахунок, однак позивач намагається перекласти ці витрати на інших членів кооперативу. Враховуючи зазначене, відповідачі вважають, що позовні вимоги є безпідставними. 21. Третя особа Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Восход» до суду представника не направила, подала заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.98). ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 22. [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] є членами гаражного кооперативу «Восход», та за [PERSON] рахується гараж № [NUMBER] , за [PERSON] гараж № [NUMBER] , а за [PERSON] гараж № [NUMBER] , що підтверджується довідкою МГО «Гаражний кооператив «Восход» №617 від 30.05.2022, а також постановою Житомирського апеляційного суду від 17.03.2020 у справі №296/9357/17, якою встановлено належність зазначених гаражів кожному з учасників спору. 23. Листом Центру будівельних та земельних експертиз від 02.12.2021 №1009/431 та листом представника [PERSON] - адвоката Товянської І.О. підтверджується звернення до [PERSON] і [PERSON] з вимогою надати доступ до об`єктів - гаражів № [NUMBER] та №575 для проведення позасудової експертизи, однак відповідачі такого доступу не забезпечили, унаслідок чого обстеження не відбулося. 24. Згідно з висновком експертів про результати проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 17.07.2023 № 566/07-2023, проведеної на підставі ухвали суду від 25.01.2023, причиною пошкоджень штукатурного шару стін гаража № [NUMBER] , що розташований на території міської громадської організації «Гаражний кооператив «Восход» за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 69, є насичення стін та штукатурного шару вологою, що могло виникнути в результаті ряду факторів, а саме: відсутність вимощення біля гаража № [NUMBER] ; влаштування системи водовідведення атмосферних опадів із покрівлі гаража № [NUMBER] , у результаті чого частина атмосферних опадів із покрівлі гаража № [NUMBER] потрапляє під стіну гаража № [NUMBER] ; упланування вимощення біля гаража № [NUMBER] , що перешкоджає стоку атмосферних вод від стін гаража № [NUMBER] ; відсутність (повністю або частково) гідроізоляції фундаменту гаража № [NUMBER] , яка повинна забезпечувати захист стін і перекриттів будинку від капілярного проникнення вологи з ґрунту. Також у зв`язку із відсутністю доступу до приміщень гаражів № [NUMBER] та № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] визначити чи наявні пошкодження, а також причини їх утворення у разі наявності не вбачається за можливе. Інших пошкоджень та руйнувань, не типового характеру, при обстеженні гаража № [NUMBER] , що розташований за адресою: [ADDRESS] не виявлено. Вартість завданої матеріальної шкоди гаражу № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , відповідно до результатів проведеного дослідження, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає: 12 007 гривень 60 копійок, в т.ч. ПДВ (20%) 2 001 гривня 27 копійок. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, у результаті постійного зволоження конструкцій гаража № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , відповідно до результатів проведеного обстеження, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 13 202 гривні 00 копійок, в т.ч. ПДВ (20%) 2 200 гривень 33 копійки (а.с. 120-146). V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 25. Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено способи захист цивільних прав та інтересів судом. 26. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. 27. Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 28. Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. 29. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 30. Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України, якою встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 31. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 32. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). 33. За приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 34. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 35. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, тощо. 36. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. 37. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. VI. МОТИВИ СУДУ 38. Між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном гаражем № [NUMBER] у МГО «Гаражний кооператив «Восход», а також щодо відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, що, за твердженням позивача, спричинено взаємопов`язаними діями та бездіяльністю відповідачів. 39. Відповідно до встановлених судом обставин, [PERSON] є власником гаража № [NUMBER] , [PERSON] - гаража № [NUMBER] , [PERSON] - гаража № [NUMBER] , що підтверджується довідкою МГО «Гаражний кооператив «Восход» № 617 від 30.05.2022 та постановою Житомирського апеляційного суду від 17.03.2020 у справі № 296/9357/17. 40. Судом також встановлено, що позивач у 2021 році в позасудовому порядку вживав заходів для встановлення причин підтоплення та пошкодження гаража № [NUMBER] шляхом ініціювання будівельно-технічного дослідження. Листом Центру будівельних та земельних експертиз від 02.12.2021 № 1009/431 та листом представника позивача підтверджується звернення до відповідачів із вимогою надати доступ до гаражів № [NUMBER] та № [NUMBER] для проведення обстеження, однак відповідачі доступу не забезпечили, унаслідок чого дослідження не відбулося. 41. У подальшому в межах розгляду цієї справи ухвалою суду від 25.01.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок від 17.07.2023 № 566/07-2023, що надійшов до суду 25.07.2023. 42. Суд оцінює висновок експертів від 17.07.2023 № 566/07-2023 як належний та допустимий доказ, оскільки він складений уповноваженими експертами на підставі ухвали суду, містить опис проведених досліджень, вихідні дані, логічне обґрунтування та висновки, а також відповідає на поставлені судом питанням. 43. Із зазначеного висновку вбачається, що причиною пошкодження штукатурного шару стін гаража № [NUMBER] є насичення стін та штукатурного шару вологою, що могло виникнути в результаті сукупності факторів, зокрема: відсутності вимощення біля гаража № 574; влаштування системи водовідведення атмосферних опадів із покрівлі гаража № [NUMBER] , унаслідок чого частина атмосферних опадів із покрівлі гаража № [NUMBER] потрапляє під стіну гаража № [NUMBER] ; упланування вимощення біля гаража № [NUMBER] , що перешкоджає стоку атмосферних вод від стін гаража № [NUMBER] ; відсутності (повністю або частково) гідроізоляції фундаменту гаража № [NUMBER] . 44. Крім того, експерти зазначили, що у зв`язку з відсутністю доступу до приміщень гаражів № [NUMBER] та № 575 визначити, чи наявні пошкодження у цих гаражах та причини їх утворення, не вбачається можливим. Таким чином, обмеження доступу до об`єктів суміжних гаражів вплинуло на повноту технічного дослідження та можливість встановлення всіх причинно-наслідкових зв`язків у межах одного експертного обстеження. 45. Водночас висновок експертів містить визначений розмір матеріальної шкоди та вартості ремонтно-будівельних робіт: вартість завданої матеріальної шкоди гаражу № 574 становить 12 007 грн 60 коп., а вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, 13 202 грн 00 коп. у цінах на момент проведення дослідження. 46. Отже, факт наявності пошкоджень гаража позивача та необхідність виконання ремонтно-відновлювальних робіт підтверджені висновком судової експертизи, а заперечення відповідачів щодо відсутності будь-яких порушень з їх боку самі по собі не спростовують встановлених експертизою технічних факторів зволоження конструкцій гаража № 574. 47. Суд враховує, що відповідачі, заперечуючи проти позову, посилалися на акт огляду від 09.07.2025, складений за участі відповідачів та представника МГО «Гаражний кооператив «Восход», у якому, за твердженням відповідачів, зафіксовано відсутність дамб (пандусів) та водовідводів (ринв) біля гаражів № 573 та № 575, а також належний стан проїздів. 48. Разом з тим, суд виходить із того, що зазначений акт огляду є документом, складеним за ініціативою та за участі заінтересованих осіб, без забезпечення процесуальних гарантій змагальності та безсторонності, а відтак не може слугувати як належний доказ в порівнянні з висновком судової експертизи. Крім того, встановлення наявності/відсутності інженерних рішень водовідведення, упланування вимощення та впливу стоку атмосферних опадів на суміжні конструкції потребує спеціальних знань і не може бути достовірно підтверджене лише актом огляду, складеним сторонами спору. 49. Суд також враховує, що предметом доказування у справі є не лише наявність чи відсутність певних елементів (пандусів, ринв) станом на дату огляду 09.07.2025, а й наявність перешкод у користуванні майном та заподіяння шкоди внаслідок впливу атмосферних опадів у попередні періоди, що підтверджено експертним дослідженням 2023 року та матеріалами справи. 50. Доводи відповідачів про відсутність предмета спору суд вважає необґрунтованими, оскільки позовні вимоги стосуються як усунення перешкод у користуванні майном, так і стягнення матеріальної та моральної шкоди, розмір якої визначений висновком експертизи, а отже спірні правовідносини між сторонами залишаються неврегульованими та підлягають судовому вирішенню. 51. Оцінюючи обґрунтованість вимог про усунення перешкод у користуванні майном, суд виходить із того, що право власності підлягає судовому захисту, а наявність реальних перешкод у користуванні майном може полягати, зокрема, у створенні таких умов, за яких об`єкт нерухомості систематично зазнає шкідливого впливу атмосферних опадів, що спричиняє його пошкодження та потребу у відновлювальних роботах. 52. При вирішенні вимог про відшкодування шкоди суд виходить з положень статей 1166, 1190, 1192 ЦК України. Відповідальність за завдану майнову шкоду настає за наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача, причинного зв`язку між такою поведінкою і шкодою та вини. Розмір збитків визначається відповідно до вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що у цій справі підтверджено висновком експерта. 53. Крім того, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 607/16993/18-ц, згідно з якою солідарна відповідальність за шкоду настає у разі заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями (бездіяльністю) двох і більше осіб, а спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку. 54. Встановивши, що експертизою визначено сукупність технічних факторів, які призвели до насичення вологою конструкцій гаража № 574 (включно із фактором влаштування системи водовідведення з покрівлі гаража № 573 та уплануванням вимощення біля гаража № 573), суд доходить висновку, що шкода гаражу позивача має характер неподільного результату взаємопов`язаних дій та/або бездіяльності, пов`язаних із утриманням суміжних гаражів та прилеглих конструктивних елементів і водовідведення. 55. Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. При цьому спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. З огляду на характер встановлених експертизою факторів та взаємозв`язок їх впливу на об`єкт позивача, суд вважає наявними підстави для солідарного стягнення з відповідачів вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 13 202 грн. 56. Щодо заявленої моральної шкоди суд зазначає, що статтями 23, 1167 ЦК України передбачено право на її відшкодування за наявності вини заподіювача та за умови доведеності факту душевних страждань, зумовлених порушенням права, зокрема пошкодженням майна. Враховуючи характер порушення, зокрема тривалий шкідливий вплив на майно, необхідність витрат на його відновлення, об`єктивне обмеження повноцінного користування гаражем, суд приходить до висновку, що позивач зазнав моральних страждань у зв`язку із пошкодженням належного йому майна. 57. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості, характеру та тривалості порушення, а також обсягу негативних наслідків для позивача, та вважає заявлений розмір 10 000 грн таким, що відповідає наведеним критеріям і підлягає стягненню солідарно з відповідачів. 58. Таким чином, з огляду на встановлені обставини, оцінені докази в їх сукупності, а також норми матеріального права, що підлягають застосуванню, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову: зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні гаражем № [NUMBER] шляхом приведення проїзду перед гаражами № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] у стан, що відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007, та солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 13 202 грн майнової шкоди і 10 000 грн моральної шкоди. VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ (і) Щодо судового збору 59. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору по 2 573,60 грн. (5147,20 грн /2). (іі) Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи 60. У справі позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн., що стверджується копією договору-доручення від 20.01.2022 про надання правничої допомоги від 06.06.2023, укладеного між [PERSON] та адвокатом Товянською І.О.; копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.05.2025 №3/2025; копією акту приймання-передачі виконаних робіт від 29.05.2025, в якому встановлено перелік та вартість правничої допомоги (послуг), які адвокат надає клієнту; копією ордеру від 29.05.2025 №1130668. 61. Крім того, позивачем понесено витрати на проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 17.07.2023 № 566/07-2023 у розмірі 7169,40 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 03.02.2023 №566, та витрати на листування в сумі 43,00 грн. 62. Будь-яких клопотань про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами за наслідком розгляду справи відповідачі суду не подавали. 63. Отже, за правилами пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені витрати, що складаються з: витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000 грн, та витрат на проведення комісійної будівельно-технічної експертизи у розмірі 7169,40 грн, а всього 43 000 грн, та витрат на листування в сумі 43,00 грн., що підлягають стягненню в рівних частках з кожного відповідача.

Outcome: approved