Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в серпні 2025 р. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів надмірно виплаченої пенсії в сумі 36 634.63грн., стягнення судових витрат. Позов обґрунтував тим, що на обліку у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перебував [PERSON] , що отримував пенсію як особа з інвалідністю ІІІ групи з 03.06.2024р. При опрацюванні 10.06.2025р. витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №ЦО6916 від 20.02.2025р., що надсилається до територіальних органів ПФУ встановлено, що відповідачу не було встановлено групу інвалідності, а отже з 03.06.2024р. по 31.05.2025р. виявлено переплату йому пенсії в сумі 36 634.63грн. Добровільно повернути кошти відповідач не бажає. 02.09.2025р. відповідач подав відзив на позов, в якому вимоги заперечив. Вказав, що отримав рішення МСЕК від 03.06.2024р., подав 17.06.2024р. документи позивачу для призначення пенсії, щодо рішення про скасування групи інвалідності то дізнався 27.05.2025р., при цьому зловживань з боку відповідача не було та такі не доведені. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач заперечив вимоги та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на обліку у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 03.06.2024р. перебував [PERSON] на підставі поданої ним заяви від 17.06.2024р. щодо призначення пенсії по інвалідності (а.с.8), з долученням виписки з акту огляду МСЕК, згідно якої [PERSON] встановлено ІІІ групу інвалідності, вперше, причина інвалідності з дитинства, строком до 01.07.2025р. переогляд 03.06.2025р. (а.с.7-7зв). Дані пенсійні виплати відповідачу проводилися через його розрахунковий рахунок (на картку), відкритого в Приватбанку, зазначеного в заяві від 17.06.2024р. щодо призначення пенсії. Так, за період\~ з 03.06.2024р. по 31.05.2025р. позивачем відповідачу було нараховано та виплачено суму 36 634.63грн. (а.с.3), що не заперечується відповідачем. Пенсійне забезпечення громадян в Україні здійснюється згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За ст.30,31,34,35 даного закону пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону (ст.30). Група інвалідності, її причина, час настання та строк встановлюються за результатами медико-соціальної експертизи або оцінювання повсякденного функціонування особи - для повнолітніх осіб. Застрахована особа має право у встановленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи та результати оцінювання повсякденного функціонування особи (ст.31). Пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Особам з інвалідністю, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, пенсії по інвалідності призначаються довічно. Повторний огляд цих осіб з інвалідністю провадиться тільки за їх заявою (ст.34). У разі зміни групи інвалідності пенсія в новому розмірі виплачується з дня зміни групи інвалідності. Якщо особі встановлено інвалідність нижчої групи, пенсія виплачується за попередньою групою до кінця місяця, в якому змінено групу інвалідності. У разі визнання особи, яка пройшла повторний огляд, здоровою пенсія виплачується до кінця місяця, по який встановлено інвалідність. У разі якщо особа не з`явилася для проведення оцінювання (повторного оцінювання) повсякденного функціонування особи у визначений для цього строк, виплата пенсії по інвалідності зупиняється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому мало бути проведено оцінювання (повторне оцінювання) повсякденного функціонування такої особи. У разі якщо строк оцінювання повсякденного функціонування особи пропущено особою з інвалідністю з поважних причин або у разі наступного визнання її особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності поновлюється з дня, з якого припинено виплату, до дня проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, але не більш як за три роки, якщо експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи визнає її за цей період особою з інвалідністю. При цьому якщо під час наступного оцінювання повсякденного функціонування особі з інвалідністю встановлено іншу групу інвалідності (вищу або нижчу), пенсія за зазначений період виплачується за попередньою групою інвалідності. Експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи зобов`язані до запровадження електронної інформаційної взаємодії між відповідними інформаційно-комунікаційними системами повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду України про результати оцінювання повсякденного функціонування особи в частині встановлення інвалідності у порядку, визначеному законодавством (ст.35). При цьому, стаття 35 закону викладена в редакції з врахуванням введення в дію Закону України «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження впровадження оцінювання повсякденного функціонування з 01.01.2025 року». Також такі експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, діють з 01.01.2025р. згідно Положення, затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024р. №1338, яка набрала чинності 26.11.2024р. (в т.ч. щодо припинення повноважень МСЕК та встановлення строків переогляду для людей з інвалідністю). 10.06.2025р. при опрацюванні отриманого позивачем витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №ЦО 6916 від 20.02.2025р. встановлено, що відповідачу не було встановлено групу інвалідності - саме з\~ 03.06.2024р. (а.с.4,56-58). Так, у п.9 рішення від 20.02.2025р. в обґрунтування вказано, що рішення комісії МСЕК від 03.06.2024р. №188 про встановлення ІІІ групи інвалідності необґрунтоване. Враховуючи наявну медичну документацію, дані обстеження надані в мед.справі та після остаточного обстеження у клініці інституту, даних для встановлення групи інвалідності немає. Не є інвалід з 03.06.2024 року. Пунктом 10.2, 10.3 зазначено, що рішення що підлягає перевірці скасоване, рішення про формування нового рішення щодо результату оцінювання не прийняте. На запитання суду відповідач пояснив, що на початку 2025 року він дійсно викликався експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи в м.Дніпро, де окрім наявної в них медичної його документації, надавав і нові докази для перевірки рішення МСЕК. Про прийняте рішення від 20.02.2025р. йому ніхто по телефону не повідомляв, таке він отримав тільки 27.05.2025р. з поштового зв`язку. Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №ЦО 6916 від 20.02.2025р. щодо [PERSON] , останній як він підтвердив у судових засіданнях - не оскаржував. А отже, як доводив представник позивача, з 03.06.2024р. по 31.05.2025р. виявлено переплату йому пенсії в сумі 36 634.63грн. на підставі рішення експертної команди про невстановлення відповідачу групи інвалідності саме з 03.06.2024р., яку добровільно відповідач повернути не бажає, що підтверджується і позицією відповідача при розгляді даної справи. Окрім того, за ч.1 ст.49,50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 5) в інших випадках, передбачених законом. У разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних (ч.3 цієї статті). Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно, саме позивач звернувся до суду щодо повернення зайво виплачених відповідачу за вказаний період коштів. При цьому, 12.06.2025р. позивачем направлено відповідачу рекомендований лист з врученням про повернення коштів в добровільному порядку (а.с.5,44). Відповідно до вимог ст.1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.\~ Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи дані норми, позивач просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначив, що оскільки отримав рішення МСЕК від 03.06.2024р., а документи позивачу подав 17.06.2024р., то нарахування було правомірним, тому зловживань з боку відповідача не було, про рішення щодо скасування групи інвалідності, як вже зазначено вище, дізнався 27.05.2025р., таке не оскаржував як на час отримання, так і на час ухвалення судового рішення у даній справі, визнаючи таке рішення законним та вірним. Разом з тим, відповідач вважає, що позивач його належним чином про повернення коштів не повідомляв, бо лист від 12.06.2025р.\~ про добровільне повернення коштів він не отримував, однак як вбачається з матеріалів справи такий лист-вимогу повернуто 07.07.2025р. назад позивачу без вручення відповідачу (а.с.45-46), а тому доводи відповідача про те, що позивач неправомірно та передчасно звернувся до суду, є помилковими. Щодо того, що позивач міг йому зателефонувати окрім направлення листа, то суд вважає вірним направлення поштовим зв`язком вимоги\~ відповідачу і обов`язку виключно повідомляти через мобільний зв`язок останнього, у позивача відсутній. Також, відповідач посилався на норми ст.1215 ЦК України та ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заперечуючи стягнення коштів, то слід щодо цього зазначити таке. Дійсно не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, за законом не підлягає поверненню безпідставно набуті в т.ч. пенсії та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, тільки у разі якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Всі ці обставини мають бути у сукупності. На час отримання групи інвалідності та отримання пенсійних виплат, відповідач працював і працює в державній установі, а призначена йому з 03.06.2024р. пенсія не є єдиним засобом для існування, виплата пенсії відповідачу проведена позивачем добровільно на час існування рішення МСЕК, проте яке було скасоване як безпідставне під час спірного періоду нарахування, рішення експертної команди про невстановлення відповідачу групи інвалідності стосується саме з 03.06.2024р., тобто з дня призначення пенсії, отже правова підстава нарахування та виплати пенсії відсутня, відповідач вже на початку року (приблизно у січні 2025 року) був викликаний до експертної команди\~ з оцінювання повсякденного функціонування особи і не міг не усвідомлювати можливість результату перевірки чи повідомлення позивача про наявність такої перевірки, при цьому у судовому засідання на запитання суду щодо причини встановлення інвалідності (у виписці МСЕК вказано - з дитинства) відповідач зазначив про набуття хвороби ним у 2016 році, коли йому виповнилось 16 років та можливість звернення у 2024 році щодо встановлення інвалідності, тобто через 6 років у зв`язку з необхідністю лікування, однак такі дані однозначно б враховувались експертною командою за результатами перегляду ними всієї медичної документації. Тому, пояснення відповідача\~ щодо відсутності підстав для задоволення позову на переконання суду є недоведеними, а відсутність недобросовісності отримувача коштів не підтверджена матеріалами справи. Окрім того, за ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За вимогами ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. За змістом вимог ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~ сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати у розмірі судового збору становлять 3028.00грн. (а.с.9), а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача дані судові витрати. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.1212,1213 ЦК України,

Outcome: approved