Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.11.2018 року між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс» та відповідачем укладено кредитний договір №0.017.33.1118.ФО_К, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та комісією за обслуговування кредиту 2,99 відсотка щомісячно. Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 30.11.2018 по 30.11.2021 року. За цей період відповідач мав сплатити, крім тіла кредиту, проценти за користування кредитом у сумі 2 \~ \~ \~ \~298 грн. 42 коп. та комісію за обслуговування кредиту у сумі 13146 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти 30744,42 грн. 31.03.2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідачем кредитні кошти отримані проте, свої зобов`язання ним не виконуються належним чином. Відповідач не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. Внаслідок чого, станом на 31.03.2021 року загальна заборгованість [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «Омега Фінанс» складає 23\~161\~грн.\~31\~коп. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 22482,15 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві, просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.11.2018 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 0.017.33.1118.ФО_К. Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 15000 грн., терміном користування до 30.11.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом та комісією за обслуговування кредиту 2,99 відсотка щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, продаж/відступлення шляхом укладання договору факторингу за незабезпеченими кредитними договорами укладеними між АТ «ЮНЕКС БАНК» та фізичними особами. Організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 0.017.33.1118.ФО_К від 30.11.2018. Станом на 31 березня 2021 року відповідно до Реєстру прав вимог до договору факторингу № 31/03-2021 сума заборгованості відповідача за кредитним договором №0.017.33.1118.ФО_К від 30.11.2018 перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 23 161 грн. 31 коп., з яких: - 3 525 грн. 95 коп. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); - 8 260 грн. 95 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 31 грн. 19 коп. - проценти кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); - 1 933 грн. 25 коп. прострочені проценти кредитом; - 373 грн. 50 коп. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); - 7 470 грн. 00 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; - 15 66 грн. 47 коп. штрафи, пені. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 року складає 598 днів. Так, 29 червня 2021 року з [PERSON] в рамках виконавчого провадження №63433290 з примусового виконання виконавчого напису № 20655 від 25.08.2020 р., який було вчинено на приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. по кредитному договору №0.017.33.1118.ФО_К від 30.11.2018 р. було стягнуто на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» суму у розмірі 679 грн. 16 коп. Згодом, 01.10.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. по ВП № 63433290 виконавчий документ повернуто стягувачу. Відтак, розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за кредитним договором № 0.017.33.1118.ФО_К від 30.11.2018 р. становить 22 482 грн. 15 коп., що складається з: 11 786 грн. 90 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 964 грн. 44 коп. - прострочені проценти кредитом; 7 843 грн. 50 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 887 грн. 31 коп. пеня. Про відступлення права грошової вимоги відповідача було проінформовано шляхом направлення відповідного повідомлення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Таким чином, позивач ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму заборгованості за договором №0.017.33.1118.ФО_К від 30.11.2018 в розмірі 22482,15 грн. За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «ОМЕГАФІНАНС» заборгованості за договором №0.017.33.1118.ФО_К від 30.11.2018 в розмірі 22482,15 грн., підлягають до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved