overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 21.09.2013р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції. Від шлюбу мають двох дітей доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з нею. Причиною розлучення стало те, що спільне життя з чоловіком не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, відсутність уміння спільно вирішувати питання подружнього життя. Крім того, ситуація ускладнилася тим, що чоловік [PERSON] засуджений до позбавлення волі строком на 7 років відповідно до вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07.04.2025р. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.38). Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 18.10.2025р. та розпискою про отримання судової повістки, копій судових рішень надісланої до суду ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» (а.с.42-44). Враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує, відповідач є належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що з 21.09.2013р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції, актовий запис №65, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу мають двох дітей доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] ( а. с. 8,9). \~ \~ Згідно\~ст.\~24\~СК України,\~ шлюб\~ґрунтується на\~вільній згоді\~жінки та\~чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст. 112 СК України). Виходячи з викладеного, враховуючи те, що спільне життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №103306993 від 01.12.2022 року в загальному розмірі 30060 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а також сплачений судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 01.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про споживчий кредит №103306993 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 8000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 30060 грн., а саме: · заборгованість за тілом кредиту 7200 грн.; · заборгованість за процентами 22060 грн.; · заборгованість за комісією 800 грн. 28.04.2023\~року ТОВ\~«Мілоан» та\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Кредит-Капітал»,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивачка зазначила, що 25.04.2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. У шлюбі у них народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, різних уявлень про роль кожного з подружжя в сім`ї. Внаслідок цього між сторонами часто виникали непорозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинено, втрачено всі фізичні і духовні зв`язки, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. Ухвалою суду від 28.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. В прохальній частині позовної заяви просила суд провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Крім того, просила суд судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, однак, на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог. Судом встановлено\~наступні фактичні\~обставини справи,\~яким відповідають\~правовідносини,\~врегульовані нормами\~СК України\~щодо припинення\~шлюбу. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно повторного Свідоцтва про шлюб, виданого Нижньосірогозького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Серія [NUMBER] між сторонами спору 25.04.2003 року зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №16 (а.с.4). Відповідно до Свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] та [PERSON] народилася дитина [PERSON] (а.с.7-10). Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3\~ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, позивачка наполягає на його розірванні, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. За клопотанням позивачки судові витрати залишити за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в обгрунтування якого зазначила, що відповідач [PERSON] з 3 липня 2019 року по 11 травня 2025 року не виконує свої зобов`язання зі сплати алміентів на утримання дитини, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 73279,99 грн. [PERSON] просить стягнути зазначену суму заборгованості, а також неустойку за несвоєчасну сплату аліментів. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 8 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлена належним чином. До суду направила заяву про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, правом на відзив не скористався.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

19.06.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Кредитним договором № 107170862 від 21.06.2013 у розмірі 26811,72 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15\~918, 46 грн; заборгованості за відсотками 5433,38 грн; заборгованості за комісією 5459,88 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,20 грн, витрати на правову правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.06.2013 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» (надалі АТ «БАНК ФОРВАРД», який є правонаступником усіх прав ПАТ «Банк Русский Стандарт» та [PERSON] (надалі Відповідач) було укладено кредитний договір № 107170862, відповідно до умов якого Відповідачу було випущено платіжну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору Позичальник просить Банк відкрити картковий рахунок, що буде використовуватись виключно в рамках Договору про Картку. Згідно з п. 1.3 кредитного договору для здійснення операцій за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку картки, Позичальник просить встановити йому ліміт під операції з Карткою та здійснювати кредитування Рахунку Картки. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору, що підтверджується виписками за кредитним договором (додається). Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №107170862 від 21.06.2013 року становить 26811,72 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 15918,46 грн.; заборгованість за відсотками 5433,38 грн.; заборгованість за комісією 5459,88 грн. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

12.02.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 458040 від 24.12.2020 у загальному розмірі 44342,62 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.12.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" СЛОН КРЕДИТ " (далі Фінансова Компанія, Кредитор, Кредитодавець, Товариство) та [PERSON] (далі Відповідач, Споживач, Клієнт) укладено Договір про надання споживчого кредиту №458040 (надалі Договір, Кредитний договір). Підписанням Договору [PERSON] (далі Відповідач, Споживач, Клієнт), підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", (далі Публічна пропозиція), код ЄДРПОУ 42350798, Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/ (далі - сайт Фінансової Компанії), в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Адвокат Чередніченко О.М. звернувся до суду з позовом [PERSON] до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 24.04.2024, оформлене Протоколом №11, в частині донарахування об`ємів природного газу у сумі 36161,44 грн [PERSON] на підставі Акту про порушення №CN000490 від 21.03.2024, а також стягнути з відповідача судові витрати. Позов мотивований тим, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності N260112710 від 05.06.2021. Будинок позивача газифікований і облік спожитого газу здійснювався лічильником газу типу Premagas МКМ G6, заводський N?9150051, 1995 року випуску. 21.03.2024 представниками Чернігівської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬН МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» проведено обстеження вузла обліку в житловому будинку позивача. За наслідком огляду представниками Чернігівської філії складено Акт N?2471 обстеження/контрольного огляду вузла обліку побутового споживача від 21.03.2024, в якому представниками філії виявлено пощербіння скла на лічильному механізмі біля заводської пломби, тому виникла підозра втручання в лічильник, що є порушенням розділу ХІ гл.2 п.1 пп.3 Несанкціоноване втручання в роботу лічильника та розділу XI гл.2 п.3 пп.1 Порушення позаштатного режиму роботи лічильника (неможливо прочитати). Того ж 21.03.2024 представниками Чернігівської філії позивачу припинено газопостачання та складено Акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 21.03.2024,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

До Богунського\~районного суду\~м.\~Житомир звернулося\~Комунальне підприємство\~«Житомирводоканал» Житомирської\~міської ради\~(далі\~КП «Житомирводоканал»\~Житомирської міської\~ради)\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~надані послуги\~з централізованого\~водопостачання та\~централізованого водовідведення.\~В обгрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] , яка приєднана до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, тому являється споживачем КП «Житомирводоканал»\~Житомирської міської\~ради послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і користується такими послугами фактично до дня направлення позову до суду. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань, встановлених відповідно до норм чинного законодавства та угоди, щодо оплати наданих послуг заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення перед комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради становить 8 083,22 грн. До судового засідання позивач, відповідач не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. (а. с. 22-24). Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

04 вересня 2025 року до суду звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №102638938. Відповідно до вказаного договору, банк надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29.03.2022 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , яке видане Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеси) , актовий запис №282. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони не підтримують шлюбні стосунки. Життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі у подружжя народилась дитина [PERSON] [INFO] . Сторони спільне господарство не ведуть. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, надала заяву про визнання позовних вимог, а також про розгляд справи за її відсутності. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено\~про те,\~що між [PERSON] та [PERSON] 29.03.2022 року зареєстрований шлюб відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , яке видане Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеси), актовий запис №282. За час перебування у шлюбі у подружжя народилась дитина [PERSON] [INFO] . Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпалась та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до частини шостої статті 259, частини першої статті 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Святошинського районного суду від 22.05.2025 року заяву [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Однак, в вищевказаному рішенні не вирішено питання щодо повернення [PERSON] її дошлюбного прізвища [PERSON] . Просить винести додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що заявник просила змінити своє прізвище на дошлюбне, в рішенні суду має бути зазначено про вибір заявником прізвища після розірвання шлюбу. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо відновлення дошлюбного прізвища заявника, а саме слід змінити прізвище заявника [PERSON] з « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] ».

Outcome: approved