Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

1. 9 червня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру сплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у квітні 2022 року відповідачка звернулася до позивача із заявою про призначення їй допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Заяву було задоволено. У подальшому було встановлено, що право на отримання допомоги відповідачка втратила (придбання чоловіком іноземної валюти у сумі понад 100\~000,00 грн), у зв`язку з чим виникла переплата у такій допомозі. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки надміру сплаченої допомоги в сумі 45 000,00 грн (а.с.а.с. 1 8). 2. 25 липня 2025 року відповідачка подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що її чоловік не брав участі у процесі отримання допомоги, отже підстав для задоволення заявленого позову немає (а.с.а.с. 55 59). 3. 20 серпня 2025 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що правило щодо придбання іноземної валюти законодавець пов`язує з будь-яким членом сім`ї суб`єкта отримання допомоги незалежно від того, чи бере він участь в її отриманні (а.с.а.с. 63 67). 4. Представниця позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримала, пояснивши, що 13.04.2022 відповідачка звернулася до позивача із заявою про призначення їй допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Заяву було задоволено. У подальшому було встановлено, що право на отримання допомоги відповідачка втратила (придбання членом сім`ї іноземної валюти у сумі понад 100\~000,00 грн), у зв`язку з чим виникла переплата у такій допомозі на суму 45\~000,00 грн. Правило щодо придбання іноземної валюти законодавець пов`язує з будь-яким членом сім`ї суб`єкта отримання допомоги незалежно від того, чи бере він участь в її отриманні. 5. Відповідачка до суду повторно не з`явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 6. 29 жовтня 2025 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 7. Заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 8. Судом було встановлено, що 13.04.2022 відповідачка звернулася до позивача із заявою про їй та її синові виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Заяву було задоволено, і від 01.04.2022 відповідачка щомісяця отримувала допомогу (а.с.а.с. 10 23, 29). 9. Під час проведення поточної перевірки було встановлено, що чоловік позивачки протягом трьох місяців перед зверненням або під час отримання допомоги придбав іноземну валюту у сумі понад 100\~000,00 грн (а.с.а.с. 24 27). 10. 30 вересня 2024 року позивачем було ухвалене рішення про припинення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відносно відповідачки, утримання надміру виплачених сум. Сума надміру сплачених відповідачці коштів становила 45\~000,00 грн (а.с.а.с. 30 32). 11. Від 08.11.2024 позивач чотири рази звертався до відповідачки з письмовими вимогами про повернення безпідставно отриманих коштів, які відповідачка проігнорувала (а.с.а.с. 33 38). 12. Відповідно до пункту 1 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 « Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» (далі Порядок) (у редакції, що діяла на час звернення відповідача із заявою), допомога призначається для забезпечення соціальної підтримки внутрішньо переміщених осіб із числа незахищених верств населення та стимулювання до працевлаштування внутрішньо переміщених осіб працездатного віку. 13. Згідно з підпунктом 4 пункту 7 Порядку допомога не призначається/не виплачується внутрішньо переміщеній особі, яка вперше звертається за її призначенням, починаючи з 01.08.2023, якщо протягом трьох місяців перед зверненням або під час її отримання внутрішньо переміщеною особою, яка звертається за допомогою на проживання або є отримувачем допомоги, здійснила операції з купівлі безготівкової та/або готівкової іноземної\~валюти (крім\~валюти, отриманої від благодійних організацій або придбаної для оплати медичних (у тому числі реабілітаційних, протезування) соціальних та/або освітніх послуг), а також банківських металів на загальну суму, що перевищує 100\~000,00 грн. 14. За правилами, встановленими пунктом 5 Порядку, внутрішньо переміщені особи несуть відповідальність за достовірність інформації, наданої для отримання допомоги. 15. Пунктом 29 Порядку визначено, що в разі\~ неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення. 16. Орган соціального захисту населення з моменту виявлення факту надміру перерахованої (виплаченої) допомоги визначає обсяг\~ неправомірно або повторно отриманих коштів та протягом 30 робочих днів повідомляє про це уповноваженій особі або отримувачу шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/ електронного зв`язку (із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи (за технічної можливості)/засобами мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 17. Орган соціального захисту населення має право здійснити перерахунок надміру виплачених коштів допомоги отримувачу за рахунок наступних виплат. 18. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки орган соціального захисту населення вирішує питання про їх стягнення в судовому порядку. 19. За приписами частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 20. Судом встановлено, що відповідачка не повідомила позивача про факт придбання членом її родини іноземної валюти у сумі, що перевищувала 100\~000,00 грн. 21. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. 22. При цьому суд зважає на те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК. 23. Відповідно до пункту 1 статті 1215 ЦК\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. 24. Відтак юридично значущим чинником для застосування положень приведеної норми є насамперед відсутність рахункової помилки з боку платника і недобросовісності з боку набувача. 25. Між тим, судом було встановлено, що відповідачка не повідомила позивача про факт придбання членом її родини іноземної валюти у сумі, що перевищувала 100\~000,00 грн, що свідчить про її недобросовісність, у розумінні статті 1215 ЦК. 26. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки також підлягає стягненню компенсація судових витрат позивача в сумі 3 028,00 грн (а.с. 40). 27.

Outcome: approved