Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 23292,50 грн., 2422,40 грн. понесені витрати на сплату судового збору та 7000 грн. понесені витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 листопада 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії №00-10118781 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За умовами вказаного кредитного договору сторони погодили, що сума кредитного ліміту становить 6050 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним . 22 січня 2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників . Відповідно до реєстру до ТОВ «Макс Кредит» від ТОВ «Качай гроші» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18452,50 грн. 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС. Відповідно до реєстру боржників до відповідача право вимоги і до [PERSON] на суму 23292,50 грн. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЙС» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Зазначаючи про те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та посилаючись на ст.ст. 526, 509, 626, 628, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати . Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року справу за підсудністю передано до Сарненського районного суду Рівненської області. 19 серпня 2025 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі. Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-10118781 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За цим договором ТОВ «Качай гроші» зобов`язувалися надати відповідачці кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п. 1.2. сума кредиту складає 6050 гривень. Тип кредиту - кредитна лінія. Згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту - 120 календарних днів, дата повернення кредиту - 03 березня 2024. Як зазначено у п.1.4.1. стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожен день користування ним, застосовується у межах строку користування кредитом. Пунктом 1.5.1. Договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 302,50 (двісті п`ятдесят) грн. Відповідно до п.1.6. Договору, кредит надається Позичальнику на споживчі потреби. Орієнтована загальна вартість кредиту складає 20872,50 грн. З матеріалів справи вбачається, що договір кредитної лінії №00-10118781 укладено в електронній формі. Договір було підписано відповідачкою шляхом використання одноразового ідентифікатора 97458, надісланого на номер мобільного телефону [NUMBER] , належний відповідачці. Чинність договору відповідачем у встановленому законом порядку не спростована, у судовому порядку означений договір відповідачем не оскаржувався. Електронний правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Факт перерахування коштів відповідачу у сумі 6050 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] підтверджується інформаційною довідкою №204/09 від 09.09.2024 року ТОВ «Платежі онлайн». Підтвердженням укладення відповідачем договору є також Правила надання грошових коштів у позику від 28.06.2023 року. 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу №22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №00-10118781 від 04.11.2023. Відповідно до п.2.1. Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 року в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ «Качай гроші» (Клієнт) зобов`язується відступити ТОВ «Макс Кредит» (Факторові) права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з Реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) Клієнту суму фінансування в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Як зазначено у п.2.3. Договору з дати відступлення прав вимоги, Клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами згідно з Реєстром боржників та набуває всіх прав за ним. Згідно з актом приймання-передачі до Договору факторингу №22-01/2024 від «22» січня 2024 року, відповідно до вимог п.4.2 Договору факторингу №22-01/2024 від «22» січня 2024 року, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників Клієнта від 22 січня 2024 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору. Відповідно до реєстру до ТОВ «Макс Кредит» від ТОВ «Качай гроші» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18452,50 грн. 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого ТОВ «Макс Кредит» (Клієнт) зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (Факторові) права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з Реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) Клієнту суму фінансування в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (п.2.1. Договору). Як зазначено у п.2.3. Договору з дати відступлення прав вимоги, Клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами згідно з Реєстром боржників та набуває всіх прав за ним. Згідно з актом приймання-передачі до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від «16» серпня 2024 року, відповідно до вимог п.4.2 Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від «16» серпня 2024 року, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників Клієнта від 16 серпня 2024 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору. Реєстром боржників за кредитними договорами до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від «16» серпня 2024 року, доданим до позовної заяви, підтверджено наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-10118781від 04.11.2023 року на суму 23292,50 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором №00-10118781 за [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором у сумі 23292,50 грн., а саме: заборгованість за кредитом 6352,50 грн; заборгованість за процентами 16940 грн. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшли права ТОВ «Качай гроші», і він має право вимагати від [PERSON] стягнення заборгованості. Позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником [PERSON] наявність заборгованості та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника. Відповідачем не заперечувався та не спростовувався факт укладення згаданого договору та отримання коштів, які в ньому зазначені. Надані позивачем докази, суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості. Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих у позику коштів всупереч ч. 1 ст.81ЦПК України не надав, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5928 від 20.01.2025 та надання позивачу правової допомоги Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в розмірі 7000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №2211/Е від 22 листопада 2024, додаткову угоду №11 від 22.11.2024 року до Договору про надання правничої допомоги, акт прийому передачі наданих послуг. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України,

Outcome: approved