Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

25 вересня 2025 року до Чечелівського районного суду м. Дніпра з Соборного районного суду м. Дніпра згідно ухвали суду від 13 серпня 2025 року надійшла цивільна справа № 201/9567/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 59\~106,37 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 05 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 20018000220006 за яким позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 7 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 37\~680,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04 червня 2024 року складає 59\~106,37 грн., з яких: 37\~680,00 грн. - заборгованість за кредитом, 21\~426,37 грн. заборгованість за процентами. Позивач позбавлений можливості направити відповідачу досудову вимогу про сплату заборгованості, оскільки відповідач зареєстрований на тимчасово окупованій території України. Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається\~шляхом пропозиції\~однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України. В Публічній пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженій рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» (протокол № 760 від 11 червня 2019 року) визначено, що АТ «ПУМБ» відповідно до ст. 641 ЦК України оголошує публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання банківських послуг, умови і порядок надання яких визначені у даній Публічній пропозиції. Акцепт цієї Публічної пропозиції (приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) здійснюється фізичними особами шляхом оформлення Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умови подання визначених Банком документів. Приєднання фізичних осіб до договору свідчить про повне і бузумовне прийняття Публічної пропозиції Банку на укладення договору в цілому, Клієнт не може запропонувати Банку свої умови договору. Судом встановлено, що 05 листопада 2019 року [PERSON] підписала з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» заяву № 20018000220006 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку, а також просила встановити на її поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 3\~000,00 грн. Реально річна процента ставка 47,88 %. Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку) (а.с.24). В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 37\~680,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 20018000220006 від 05 листопада 2019 року (а.с. 37). Таким чином судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем було укладено кредитний договорів № 20018000220006. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлені кредитними договорами кредитні кошти на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно з\~розрахунками заборгованості\~за кредитним\~договором №20018000220006\~заборгованість відповідача\~перед позивачем станом на 04 червня 2025 року складає 59\~106,37 грн., з яких: 37\~680,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 21\~426,37 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 38-47). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, а також з урахуванням того, що суд розглядає справи виключно в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 20018000220006 від 05 листопада 2019 року у загальному розмірі 59\~106,37 грн., яка складається з: 37\~680,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 21\~426,37 грн. заборгованість за відсотками. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. (0,8 ставки судового збору за подачу позовної заяву через електронний суд). На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved