Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зміст позовних вимог: ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 28.05.2021 року між [PERSON] (надалі - Відповідач) та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір № 4130009. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовимідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 4130009 Позичальника від 28.05.2021 року, що заповнена Відповідачем. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 8000.00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Комісія за надання кредиту становить 1520.00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 27.06.2021 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 29.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ . Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4130009 від 28.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 37386 гривень, яка складається з: 7600,00 грн. - заборгованість за кредитом; 28266грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1520,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21372839/2059 від 13.06.2025 р. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі. Стислий виклад позиції сторін: Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він також повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано за адресою зареєстрованого місця проживання з пропозицією надати відзив та докази на його підтвердження. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою 11.08.2025, що відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України вважається днем вручення судового рішення. Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження та забезпеченим у реалізації процесуальних прав. Крім направлення процесуальних документів засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання відповідача, судом вжито додаткових заходів повідомлення відповідача. Зокрема, суд двічі направив ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами на електронну адресу, зазначену відповідачем при укладенні кредитного договору, яка доставлена 01.08.2025 і 04.09.2025, що підтверджено довідками про доставку електронного листа. Суд також повідомив його про розгляд справи через офіційний вебсайт «Судової влади України» шляхом розміщення відповідного оголошення та повідомляв за допомогою телефонного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи. Незважаючи на всі можливі заходи, вжиті судом для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, останній не скористався наданими йому процесуальними правами - не повідомив суд про свою позицію у справі, не надав жодних пояснень чи доказів, які могли б спростувати вимоги позивача. Суд здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначений на 04.11.2025. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 08.10.2025, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, правом на подання відзиву не скористався. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням ч.3 ст. 211, ч.3 ст.223 ЦПК. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без викликом сторін та проведення судового засідання. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК, суд ухвалою постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» на сайті miloan.ua надавала позики на умовах фінансового кредиту особам, що звертались через Інтернет з метою отримання грошових коштів. Встановлено також, що ТОВ «Мілоан» запропонувало відповідачу [PERSON] укласти за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи кредитодавця, зокрема через сайт ТОВ «Мілоан» в Інтернет кредитний договір на умовах запропонованих фінансовою установою. 26.05.2021 [PERSON] через сайті miloan.ua подав анкету - заяву на кредит №4130009 на кредит в сумі 8000 грн на 30 днів. Анкета- заява на кредит містить докладну інформацію щодо особи позичальника - [PERSON] , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, інформацію про майновий стан, місце роботи (а.с. 12). В заяві є також вся контактна інформація [PERSON] номер телефону позичальника, адреса проживання, адреса електронної пошти. Відповідно до процесу оформлення та розгляду заяви № 4130009, зазначена заява була погоджена кредитодавцем 28.05.2021. Між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит №4130009 від 28.05.2021 . Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису 28.05.2021 о 20:54 одноразовим ідентифікатором R71855 (зворот бік а.с.11). Факт укладання договору [PERSON] підтверджується також довідкою про те, що Договір про споживчий кредит № 4130009 від 28.05.2021, ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: час відправлення 28.05.2021 о 20:54, номер телефону [NUMBER] (зворот бік а.с.11). За умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 8000.00 грн, строком на 30 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27.06.2021. Комісія за надання кредиту: 1520.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 6000.00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Відповідно до п.2.3 пролонгація строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних умовах. На пільгових умовах(пункт 2.3.1.1.): позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. На стандартних умовах (пункт 2.3.1.2): позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору, тобто стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до пунктів 1.5.1. комісія за надання кредиту становить 1520.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. В додатках до договору міститься графік платежів за договором про споживчій кредит №4130009 від 28.05.2021, заява на отримання кредиту 4130009 від 26.05.2021, паспорт споживчого кредиту, у який позичальник [PERSON] просить надати кредит у сумі 8000 гривень та перерахувати на її банківську карту, та додаткові контактні дані позичальника у виді номерів телефонів. Відповідно умов договору ТОВ «Мілоан» кредитні кошти відправив Відповідачу 28.05.2021 року на платіжну картку Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням ( а.с. 13). Отже, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, а відповідач отримав кредитні гроші в сумі 8000 гривень на банківську карту, що зазначена відповідачем в заяві на отримання кредиту. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після подання анкети-заяви і підписання договору про споживчий кредит у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів. Таким чином суд дійшов висновку, що 28.05.2021 між сторонами дійсно укладений кредитний договір, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про його існування і усвідомлював наявність заборгованості за вище вказаним кредитним договором. На підставі пункту 2.3 Договору позичальник продовжував пільговий період, після чого збільшував строк кредитування на 60 днів, тобто до 02.09.2021 (а.с.13-14). 29.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ. (звор. бік а.с. 15 -24). Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4130009 від 28.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Згідно реєстру боржників до договору факторингу Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4130009 від 28.05.2021 р у сумі 37386грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7600,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 28266 грн, прострочена заборгованість за комісією становить - 1520 грн.( а.с. 15-25). Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики № 4130009 від 28.05.2021 року у [PERSON] наявна заборгованість в сумі 37386грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7600,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 28266 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 1520 грн (зворот бік а.с. 14). Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21372839/2059 від 13.06.2025 р. (звор. бік а.с. 23). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права: Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). За положенням статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі досліджених у справі доказів, суд робить висновок, що 28.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору № 4130009. [PERSON] , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента і визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитний договір, чим погодив його умови. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Матеріали справи містять відомості, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суми позики) та проценти у повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Аналіз матеріалів справи також свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суми кредиту) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, зокрема тілом кредиту та процентами. У позовні заяві позивач просить стягнути заборгованість закредитним договором № 4130009 від 28.05.2021 року в сумі 37386грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 7600,00 грн, прострочена заборгованість за сумою процентів- 28266 грнза період з 28.05.2021 до 02.09.2021, прострочена заборгованість за комісією 1520 грн. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості за кредитним договором. Розрахунок проведено за процентною ставкою, узгодженою сторонами, та в межах визначеного строку кредитування. Відтак, наданий позивачем розрахунок суд визнає обґрунтованим і достовірним. Суд погоджується з наведеним розрахунком та вважає доведеними вимоги позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4130009 від 28.05.2021 року в сумі 37386грн. Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4130009 від 28.05.2021 року в сумі 37386грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 7600,00 грн, прострочена заборгованість за сумою процентів- 28266 грн за період з 28.05.2021 до 02.09.2021, прострочена заборгованість за комісією 1520 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Щодо вимог про стягнення судових витрат по справі суд дійшов наступного висновку. Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч.3 ст.133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,00 грн. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 2422,00 грн. Позивачем заявлені витрати на правову допомогу в сумі 7000.00 грн. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правничої допомоги, а також рахунок на оплату в сумі 7000 грн. (а.с. 26-27). Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, співмірності та часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має врахувати розумність заявленого розміру, а також пересвідчитись, що витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений на їх надання час відповідають критерію реальності витрат. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. У підсумку, з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн, а всього 7422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved