Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі\~ ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11899-04/2024 від 10.04.2024 у розмірі 11250 грн. Позов обґрунтовано\~тим,\~що 10\~квітня 2024\~року між\~ТОВ «Стар\~Файненс Груп»\~та\~ [PERSON] \~укладено Договір\~ про\~надання фінансового\~кредиту №\~11899-04/2024,\~відповідно до\~умов якого\~відповідач отримала\~кредит у\~розмірі 5000\~грн.,\~на умовах\~строковості,\~платності,\~зворотності.Незважаючи на виконання позивачем умов кредитного договору, відповідач, у свою чергу всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед позивачем не виконала, порушила умови кредитного договору. 24 вересня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №24092024 від 24.09.2024, згідно з яким, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників, в тому числі, і до [PERSON] за кредитним договором №11899-04/2024 від 10 квітня 2024 року. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином не виконує взяті на себе зобов`язання зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 11250 грн., з яких 5000 грн\~заборгованість за тілом кредиту, 6250 грн\~заборгованість за відсотками, а також 2422,40 грн судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не надала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку. Згідно із ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1\~статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац 2 частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно із п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом ч. 8\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 10 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та відповідачем укладений договір про надання фінансового кредиту №11899-04/2024, за умовами якого відповідачу наданий кредит у розмірі 5000 грн, зі строком кредитування 100 днів та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 відсотків на день. Матеріалами справи підтверджується, що договір про надання споживчого кредиту від 10 квітня 2024 року укладено в електронній формі, що відповідає положенням\~ст. 207 ЦК України\~із застосуванням норм\~Закону України «Про електронну комерцію», та підписаний сторонами, відповідно до вимог\~ст. 12 вказаного Закону, а саме: кредитодавцем засвідчено кваліфікованою електронною печаткою, а позичальником - за допомогою одноразового ідентифікатору із позначкою часу. На підтвердження укладення кредитного договору позивачем долучено копію договору про надання фінансового кредиту №11899-04/2024 від 10.04.2024, додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №11899-04/2024 від 10.04.2024. З довідки про ідентифікацію вбачається, що відповідачка здійснила ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі, надавши свої персональні дані, зокрема РНОКПП, номер мобільного телефону, що дає можливість її ідентифікувати. За вказаними у довідці про ідентифікацію відомостями можна точно встановити, кому саме було надіслано одноразовий ідентифікатор (W3194) та ким підписано кредитний договір №11899-04/2024 від 10.04.2024. Довідка про ідентифікацію підписана електронним цифровим підписом представника ТОВ «Стар Файненс Груп», що підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, котрий є в матеріалах справи. Отже, звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» надало належні та допустимі докази укладення електронного кредитного договору між [PERSON] та ТОВ «Стар Файненс Груп». Факт перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача на підставі укладеного договору від 10.04.2024 підтверджується, приєднаною до матеріалів справи платіжною інструкцією від 12.04.2024 про перерахування суми кредиту за вказаним договором, відповідно до якого [PERSON] отримала 5000 грн. 24.09.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №24092024, відповідно до умов якого ФК «Кредит-Капітал»» перейшло право вимоги до відповідача на суму 11250 грн. Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача станом на дату передачі прав вимоги становить 11250 грн, з яких: 5000 грн\~заборгованість за тілом кредиту, 6250 грн\~заборгованість за відсотками. Відповідач будь-яких доказів на спростування факту отримання кредиту або погашення заборгованості не надала, як і не надано суду іншого розрахунку заборгованості, а вказаний розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростований. Відповідно до вимог частин першої, п`ятої, шостої\~статті 81ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на встановлені обставини та чинну судову практику, розрахунок заборгованості у розмірі 11250 грн, що складається з: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6250 грн. - заборгованості за відсотками є законним та таким що відповідає договору. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення. У частині першій\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений за ставкою 0,8 за подання позову за допомогою підсистеми «Електронний суд». До судових витрат також відносяться витрати на правничу допомогу (ст.133 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.5\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги № 0103 від 01.04.2024 з адвокатським об`єднанням «Аполегет», замовлення до договору про надання правничої допомоги № 0103 від 01.04.2024 з вартістю послуг, а також детальним описом наданих послуг. Відповідач не скористалася своїм правом подати заперечення щодо зазначеного розміру судових витрат, відтак суд не вбачає підстав для їх зменшення. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved