overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб, що був зареєстрований 04.03.2023 року Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 51. Свої вимоги обґрунтував тим, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Шлюбні відносини носять формальний характер. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона повідомлялась вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04.03.2023 року Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 51 (а.с. 5). Від шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У відповідності до положень ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на\~\~десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

09 травня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою позивач, в інтересах якої дії її представник адвокат Семененко Андрій Олегович, просить суд: 1) Стягнути з [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] ) нанесену шкоду у розмірі 54 094,99 грн; 2) Стягнути з [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн; 3) Розподілити судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України та стягнути з Відповідача сплачений судовий збір та судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 04.03.2025 року о 10:00 в місті Біла Церква, на перехресті вулиць Польова та та В. Івасюка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі Позивач), та транспортного засобу «Renault Sceniс» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (надалі Відповідач) який порушивши правила дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Позивача. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2025 року по справі № 357/4499/25 [PERSON] визнано винним у настанні описаної дорожньо-транспортної пригоди та винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В результаті настання ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а Позивачу відповідно було нанесено матеріальну шкоду. За результатами вищевказаної ДТП Позивач також отримала легкі травми. Таким чином, саме Відповідач є відповідальною особою за відшкодовування шкоди, нанесену ним Позивачу в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 04.03.2025 року. В свою чергу, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі Закон № 1961-IV) цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог) відповідно до чинного Полісу обов`язкового страхування № ЕР/223329086.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 06.11.2023-100002426 від 06.11.2023 року в розмірі 8735,78 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 06.11.2023-100002426. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором у сумі 6000,00 грн. Відповідач свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконав, не повернув кредит та проценти за користування кредитом у загальній сумі 8735,78 грн., що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача зі змісту прохальної частини позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру від 26.06.2025 року відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим\~у встановленому\~порядку місцем\~проживання відповідача\~направлялась ухвала\~про відкриття\~провадження.Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22.04.2024-100003123 від 22.04.2024 року в розмірі 34100,78 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22.04.2024-100003123. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором у сумі 11000,00 грн. Відповідач свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконав, не повернув кредит та проценти за користування кредитом у загальній сумі 34100,78 грн., що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача зі змісту прохальної частини уточненої позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання (поштове повідомлення про отримання ухвали суду міститься в матеріалах справи), своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 07.07.2024-100001803 від 07.07.2024 року в розмірі 38480,00 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 07.07.2024-100001803. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у сумі 13000,00 грн. на умовах, визначених договором. Однак, відповідач свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконав, не повернув кредит, проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені умовами договору у загальній сумі 38480,00 грн., що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху. 21.07.2025 року на виконання вимогу ухвали про залишення позову без руху, представником позивача було подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача зі змісту прохальної частини заяви про усунення недоліків просив проводити розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання (поштове повідомлення про отримання ухвали суду міститься в матеріалах справи), своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 20.06.2023-100002700 від 20.06.2023 року в розмірі 7306,61 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 20.06.2023-100002700. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором у сумі 6000,00 грн. Відповідач свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконав, не повернув кредит та проценти за користування кредитом у загальній сумі 7306,51 грн., що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху. 29.07.2025 року на виконання вимогу ухвали про залишення позову без руху, представником позивача було подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник позивача зі змісту прохальної частини позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання (поштове повідомлення про отримання ухвали суду міститься в матеріалах справи), своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

\~\~\~ Відповідно до\~ ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного\~ рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

[PERSON] (далі\~позивач) звернулася досуду з позовною заявою до [PERSON] (далі\~ відповідач 1) Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (далі\~ відповідач 2) та про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП, в якій просила суд стягнути солідарно з відповідача1 та відповідача 2 на користь позивача 143 861,85 грн. збитків, стягнути солідарно з відповідача1 та відповідача2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 18 000,00 грн., стягнути солідарно з відповідача1 та відповідача2 на користь позивача витрати на складання Звіту № 4176 в розмірі 2\~000,00 грн., стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача судові витрати (судовий збір 1638,62 грн. та витрати на професійну правничу допомогу). Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 серпня 2024 року о 09 год 11 хв, відповідач 1, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Блакитного, 13 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2024 року у справі № 752/18124/24 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнаний відповідач1 . На виконання вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відповідальність відповідача1\~за шкоду,\~заподіяну майну\~третіх осіб,\~на дату\~ДТП була\~застрахована відповідно\~до умов\~полісу ОСЦПВВНТЗ\~№ АТ 4710127, виданого відповідачем1 дійсного на дату ДТП.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У липні 2024 року [PERSON] звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів. Позов мотивує тим, що 11.09.2019 вона та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТЕНГЕН»» уклали Договір N?87887-А\\4 купівлі-продажу деривативу, у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів на Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІ», регламенті з організації та проведення відкритих та публічних аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрований Товарною Біржею «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» (код на ЄДРПОУ 37732456) від 12.09.2019 р. Свої зобов?язання за Договором-1, зокрема оплату ціни Договору у розмірі: 322 569,72 грн. вона, виконала. На виконання Договору-1 цього ж дня, 12.09.2019, між Позивачем та ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» було укладено Договір N? 36/03-22 купівлі-продажу майнових прав на квартиру. За цим Договором Відповідач-2, будучи Продавцем, зобов`язався передати їй Покупцеві, а Покупець зобов`язався прийняти й оплатити майнові права на Квартиру N? 36 за адресою [ADDRESS] . Акт 36/03-22 прийому передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 87884-А/4 підписано 18.09.2019. Свої зобов`язання за Договором-2, зокрема оплату ціни Договору-2 у розмірі: 322 550, 29 грн. вона виконала. Відповідач зобов`язаний забезпечити будівництво Об?єкта будівництва та готовності його до експлуатації, але не виконує свої зобов`язання. Роботи з будівництва Об?єкта за адресою [ADDRESS] з моменту укладення Договору не просунулись і наразі не ведуться. Будівництво попередніх черг житлового комплексу також залишилися без руху. Вона регулярно відвідувала місце будівництва, і відсутність будівельних робіт занепокоїли її ще у червні 2020 року. Вона мала підстави вважати, що Відповідачі не виконають своїх зобов`язань у строк. Тому 22.06.2020 вона,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд роз`яснює сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування доводів сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 05.11.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного рішення суду потребує тривалого часу, суд, відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved