Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зміст позовних вимог: Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ВІВА КАПІТАЛ»\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 05.05.2024\~року між\~ [PERSON] \~(надалі\~ Відповідач)\~та ТОВ\~«ФК«ВІВА КАПІТАЛ»\~укладений кредитний\~договір №\~1412575560129.\~Відповідач підписав\~Кредитний договір\~шляхом використання\~електронного підпису\~одноразовимідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Відповідач звернувся з заявкою на отримання кредиту 04.05.2024 о 23:59, а в 09:19 05.05.2024 ним був підписаний кредитний договір шляхом введення в особистому кабінеті OTP паролю «S1L7Y5». 05.05.2024 о 09:21 Відповідач отримав кошти на свій картковий рахунок в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", м.Київ (маска картки [NUMBER] ). Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 540,2% (1,48% в день) річних від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка становить 12164,63%.Строк кредитування 120 днів з 05.05.2024 по 02.09.2024. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 02.09.2024 року. ТОВ "ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ВІВА\~КАПІТАЛ"\~умовиКредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Станом на 30.07.2025 року сума заборгованості відповідача становить 24640,00 гривень, яка складається з: 5500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8140,00грн. - заборгованість за відсотками; 11000 грн. штраф. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі. Стислий виклад позиції сторін: Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він також повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано за адресою зареєстрованого місця проживання з пропозицією надати відзив та докази на його підтвердження. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою 19.08.2025, що відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України вважається днем вручення судового рішення. Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження та забезпеченим у реалізації процесуальних прав. Крім направлення процесуальних документів засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання відповідача, судом вжито додаткових заходів повідомлення відповідача. Зокрема, суд двічі направив ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами на електронну адресу, зазначену відповідачем при укладенні кредитного договору, яка доставлена 05.09.2025, а 27.10.2025 доставлено судова повістка, що підтверджено довідками про доставку електронного листа. Суд також повідомив його про розгляд справи через офіційний вебсайт «Судової влади України» шляхом розміщення відповідного оголошення та повідомляв за допомогою телефонного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи. Незважаючи на всі можливі заходи, вжиті судом для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, останній не скористався наданими йому процесуальними правами не повідомив суд про свою позицію у справі, не надав жодних пояснень чи доказів, які могли б спростувати вимоги позивача. Суд здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначений на 06.11.2025. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 07.10.2025, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, правом на подання відзиву не скористався. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням ч.3 ст. 211, ч.3 ст.223 ЦПК. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без викликом сторін та проведення судового засідання. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК, суд ухвалою постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що 04.05.2024 відповідач звернувся до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" з заявкою на отримання кредиту в сумі 5500 грн на 120 днів. Анкета- заява на кредит містить докладну інформацію щодо особи позичальника - [PERSON] , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, інформацію про майновий стан, місце роботи (а.с. 5). В заяві є також вся контактна інформація [PERSON] номер телефону позичальника, адреса проживання, адреса електронної пошти. Відповідно до процесу оформлення та розгляду заяви, зазначена заява була погоджена кредитодавцем 05.05.2024. Між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та [PERSON] 05.05.2024 укладений договір про надання грошових коштів у кредит продукт « Смарт» № 1412575560129, який було підписано шляхом введення в особистому кабінеті OTP паролю «S1L7Y5» (зворот. бік а.с. 5-14). За умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 5500.00 грн, строком на 120 днів. Термін (дата) повернення кредиту 02.09.2024. Відповідно до п. 1.4. -1.4.3 Договору тип процентної ставки фіксована. Дисконтна процентна ставка становить 1,48% (Одна ціла сорок вісім сотих) від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Базова процентна ставка складає 1,48% (Одна ціла сорок вісім сотих) від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення Кредиту. Відповідно до Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень\~Закону України «Про електронну комерцію»\~Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. В додатках до договору міститься графік платежів за договором про споживчий кредит, заява на отримання кредиту від 05.05.2024, паспорт споживчого кредиту, у який позичальник [PERSON] просить надати кредит у сумі 5500 гривень та перерахувати на її банківську карту, та додаткові контактні дані позичальника у виді номерів телефонів. Відповідно умов договору 05.05.2024 о 09:21 Відповідач отримав кошти на свій картковий рахунок в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", м.Київ (маска картки [NUMBER] ), що підтверджується довідкою ТОВ «Контрактовий Дім» від 22.07.2025 року за № 7/13293 ( а.с. 15). Отже, ТОВ « Фінансова\~компанія «\~ВІВА КАПІТАЛ»свої зобов`язання за договором виконало, а відповідач отримав кредитні гроші в сумі 5500 гривень на банківську карту, що зазначена відповідачем в заяві на отримання кредиту. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після подання анкети-заяви і підписання договору про споживчий кредит у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів. Таким чином суд дійшов висновку, що 05.05.2024 між сторонами дійсно укладений кредитний договір, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про його існування і усвідомлював наявність заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Згідно із розрахунком заборгованості за Договором кредиту № 1412575560129 від 05.05.2024 року у [PERSON] наявна заборгованість в сумі 24 640,00 грн, яка складається з : - 5 500,00 грн сума заборгованість за кредитом, 8 140,00 грн- заборгованість за відсотками, 11 000,00 грн -штраф (а.с. 22-24). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права: Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). За положенням\~статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі досліджених у справі доказів, суд робить висновок, що 05.05.2024 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та [PERSON] виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням договору про надання грошових коштів у кредит продукт « Смарт» № 1412575560129. [PERSON] будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента і визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитний договір, чим погодив його умови.\~Даний договір був укладений в електронній формі\~у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію»,\~що повністю\~підтверджується матеріалами\~справи.\~ [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Матеріали справи містять відомості, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суми позики) та проценти у повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього виникла за основним зобов`язанням, зокрема тілом кредиту. У позовні заяві позивач просить стягнути тіло кредиту за договором № 1412575560129\~від 05.05.2024 року в сумі - 5500,00 грн. Відповідачем не надані докази сплати заборгованості за договором, отже у відповідача за тілом кредиту наявна заборгованість за договором № 1412575560129 від 05.05.2024 року в сумі - 5500,00 грн. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитним договором, суд зазначає таке. Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом, які, відповідно до розрахунку заборгованості, нараховані у межах строку дії кредитного договору. За договором кредитної лінії № 1412575560129 від 05.05.2024 року позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками в розмірі 8 140,00 грн, за період 05.05.2024 по 02.09.2024 року, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 22-24). Разом з тим, позивачем не враховані наступні положення законодавства: Підпунктом 6 пункту 5 Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон № 3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %. Отже, за договорами споживчого кредиту максимальний розмір денної процентної ставки законодавчо обмежений і не може перевищувати: у період з 24.12.2023 по 21.04.2024 2,5 %, з 22.04.2024 по 19.08.2024 1,5 %, а з 20.08.2024 1 %. Зазначені обмеження встановлені з метою недопущення нарахування кредитодавцями надмірних фінансових зобов`язань та забезпечення балансу інтересів кредитора і споживача фінансових послуг. За підрахунками суду, сума заборгованості за відсотками (1,48%) в період з 05.05.2024 до 19.08.2024 року становить 7081,80 грн, що підтверджується розрахунком (а.с. 22-24). В період з 20.08.2024 до 02.09.2024 року повинен застосовуватись 1%, а тому сума заборгованості за відсотками становить 770 грн (5500х1%х14). Отже, загальна сума заборгованості за відсотками у період з 05.05.2024 по 02.09.2024 року становить 7851,80 грн (7081,80+770). Відповідачем не доведена сплата процентів за договором в повному обсязі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що за кредитним договором № 1412575560129 від 05.05.2024 року сума нарахованих процентів за період 05.05.2024 по 02.09.2024 року становить 7851,80 грн відповідачем не погашена. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за кредитним договором, суд зазначає таке. Пунктом 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості нарахування штрафу в розмірі 11000,00 грн відбулось за період після 24.02.2022, а тому вимоги про стягнення із відповідача штрафу за кредитним договором №1412575560129 від 05.05.2024 року задоволенню не підлягають. Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК « ВІВА КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 1412575560129 від 05.05.2024 року в сумі 13351,80 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5500,00 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків 7851,80 грн за період з 05.05.2024 до 02.09.2024. \~ \~ \~ \~Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 1640,80 грн (3028,00х13351,80/24640,00). Позивачем заявлені витрати на правову допомогу в сумі 10600.00 грн. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правничої допомоги, а також рахунок на оплату в сумі 10600 грн. (а.с. 25-31). Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, співмірності та часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має врахувати розумність заявленого розміру, а також пересвідчитись, що витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений на їх надання час відповідають критерію реальності витрат. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. А тому, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 2709,37 грн (5000х13351,80/24640,00). У підсумку, з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1640,80 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2709,37 грн, а всього 4350,17 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial