Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» засобами Електронного суду, через свого представника Романенка М.Е. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у сумі 27659,41 гривень, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 11054,13 гривень; заборгованість за відсотками становить 16605,28 гривень, яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань перед позивачем на підставі договору про надання споживчого кредиту №771932 від 10.12.2021, а також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 гривень. Також, представник позивача, у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі позивача ТОВ «Діджи Фінанс», у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, провести заочний розгляд справи без участі позивача та ухвалити заочне рішення. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 10.12.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] був укладений договір №771932 про надання споживчого кредиту. На підставі укладеного договору про надання споживчого кредиту відповідачка отримала кошти у безготівковій формі у розмрі 13000,00 гривень шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] та оплати процентів за перший день користування кредитом на користь ТОВ «Слон Кредит» у розмірі 3250,00 гривень з метою виконання зобов`язань, відповідно до п.3.5 Договору. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачкою відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. 03.08.2023 ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали Договір факторингу №0308-23. Предметом Договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023 року є відступлення прав вимоги до боржника. Відповідно до копії акту приймання-передачі реєстру прав вимог до договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023 ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги в тому числі і до відповідача. Відповідно, ТОВ «Слон Кредит» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушив вимоги статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України, тобто ухилився від виконання взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою. Ухвалою судді від 04.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання на 02.10.2025. 05.09.2025 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Ухвалою судді від 02.10.2025 судове засідання відкладено на 04.11.2025. Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином: позивач у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, відповідач засобами Електронного суду та засобами поштового зв`язку, однак конверт був повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлявся через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Суддя зазначає, що неотримання повідомлення суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи. У разі якщо повідомлення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою відповідно до п.5 ст.272 ЦПК України, і повернуто у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, враховуючи прохання позивача у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суддя, у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Відзив на позовну заяву до Златопільського міськрайонного суду Харківської області від відповідачки не надійшов, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, долучених до матеріалів цивільної справи. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків. Згідно ст.ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як встановлено судом, 10.12.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №771932, за умовами якого сума кредиту складала 16250,00 гривень (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень нуль копійок), фактично банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 13000,00 гривень (тринадцять тисяч гривень нуль копійок). 3250,00 гривень (три тисячі двісті п`ятдесят гривень нуль копійок) сплачено на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору. 03.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (Фактор) був укладений договір факторингу №0308-23 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит». Пунктом 4.1 договору факторингу №2808-23 передбачено, що перехід права вимоги переходить від ТОВ «Слон кредит» до ТОВ «Діджи фінанс» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в додатку 1 до цього договору, за умови виконання Фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування, передбачених розділом 3 договору. Витягом з додатку до договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023 доведений перехід права вимоги позивача до відповідача [PERSON] за кредитним договором №771932 від 10.12.2021 у загальному розмірі 27659,41 гривень (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень сорок одна копійка), із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 11054,13 гривень (одинадцять тисяч п`ятдесят чотири гривні тринадцять копійок); заборгованість за відсотками становить 16605,28 гривень (шістнадцять тисяч шістсот п`ять гривень двадцять вісім копійок). З копії платіжного доручення №12923 від 10.12.2021 року АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ТОВ «Слон Кредит» здійснили переказ на суму 13000,00 гривень (тринадцять тисяч гривень нуль копійок) на видачу кредиту згідно кредитного договору №771932 від 10.12.2021 на прізвище [PERSON] на її банківську картку [NUMBER] . З досудової вимоги за вих. №2797820168-АВ від 31.07.2024 року, адресованої відповідачу вбачається, що адвокат Міньковська А.В. намагалась врегулювати даний спір у досудовому порядку шляхом повідомлення відповідача про існування заборгованості за кредитним договором №771932 від 10.12.2021 року, проте відповідач борг не сплатив. Суддя вважає, що ТОВ «Діджи фінанс» має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, які мають бути ефективно захищені шляхом стягнення з Позичальника/Відповідача заборгованості. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мірі відповідатиме правовій природі цивільних відносин, що існують між позивачем і відповідачем. ТОВ «Діджи фінанс» понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень (шість тисяч гривень нуль копійок). Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню з таких підстав. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про повну сплату відповідачем заявленої заборгованості. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Суддею встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором в обумовлені договором строки, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу. Вказаний позов подається в електронній формі та сформований в системі «Електронний суд», тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн /3028,00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір». Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 гривень, суд зазначає наступне. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) №771932 від 30.05.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року, Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ВЛ №841 від 22.07.2016 р. Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На думку судді, розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Outcome: approved