Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

18.07.2025\~року представник\~ТОВ «Споживчий\~центр» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№26.08.2024-100001616\~від 26.08.2024\~у розмірі\~13500\~грн.\~Свої вимоги\~ТОВ «Споживчий\~центр» обґрунтовує\~тим,\~що між\~ТОВ «Споживчий\~центр» (Кредитодавець)\~та [PERSON] \~26.08.2024р.\~укладено Кредитний\~договір (оферти)\~№ 26.08.2024-100001616.\~Відповідно до\~умов Договору\~Позичальнику надано\~кредит у\~розмірі \~5000\~грн.,\~що підтверджується\~квитанцією про\~видачу коштів\~від 26.08.2024,\~строком на\~124\~дні.\~ [PERSON] 26.08.2024 отримано кредитні кошти у розмірі 5000 грн. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви до суду, утворилась заборгованість у розмірі 13 500,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 000,00 грн., процентів у розмірі 4 650,00 грн., комісії у розмірі 450,00 грн., додаткової комісії у розмірі 900,00 грн. та неустойки у розмірі 2 500,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». 21.07.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про розгляд справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved