Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 22479 грн 75 к. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (правонаступник АТ «Одесаобленерго») постачало електричну енергію на об`єкт, розташований з адресою: [ADDRESS] , в якому мешкає відповідачка [PERSON] 08 лютого 2022 р., уповноваженими представниками AT «ДТЕК Одеські Електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромереж ОСР з порушенням схеми обліку. За результатом виявленого порушення у присутності особи [PERSON] , який відрекомендувався квартирантом та допустив для перевірки на об`єкт споживача було складено Акт про порушення №8020879 від 02.08.2022 року та підписаний останнім без внесення зауважень до акту. 30 серпня 2022 року комісія з розгляду актів прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії. За результатом перерахунку розрахунок вартості не облікованої електричної енергії склав 22479 грн 75 к. 15 березня 2025 року від відповідачки надійшов відзив, в якому вона просила відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що викладенні у ній вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , належить відповідачці на праві приватної власності, згідно договору дарування від 01.10.2007 року. Але фактично вона не проживає за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою Яськівської сільської ради вих. № 05-13/199 від 29.02.2024 р., відповідно електроенергією не використовує, у зв`язку з чим в грудні 2009 року електропостачання її будинку було припинено. Додатково факт її не проживання підтверджується трудовою книжкою [NUMBER] , з записів якої вбачається, що вона з 2010 року по цей час працює в м. Одеса. В квітні 2021 року відповідачка дізналася, що в її будинку знаходиться невідома їй особа, дозволу на проживання якої вона не давала. 26.04.2021 року з цього приводу відповідачка звернулася до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області. 26.05.2021 року отримала відповідь вих. № 61/4978, в якій в порушенні кримінального провадження було відмовлено, та повідомлено її, що за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON] , [INFO] , який фактично зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . За допомогою дільничного його було виселлено з домоволодіння. 30.09.2023 року відповідачці знову стало відомо, що в її домоволодінні за вищевказаною адресою знаходиться невідома особа, дозволу на знаходження та проживання якої відповідачка не давала. В цей же день відповідачка звернулася до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області. 02.11.2023 року отримала відповідь вих. № 61/11315, що під час виїзду співробітниками поліції за адресою: [ADDRESS] , було встановлено, що там мешкає громадянин на ім`я [PERSON] , [INFO] , якого в цей же день співробітниками поліції було виселлено з її домоволодіння. В січні 2024 року відповідачці стало відомо, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 22479 грн 75 к., згідно Акту про порушення № 8020879, складеного 02.08.2022 року. З вимогами, викладеними у позовній заяві відповідачка не згодна з наступних підстав. 02.08.2022 року представниками AT «ДТЕК Одеські Електромережі» було складено Акт про порушення № 8020879 за адресою: [ADDRESS] . Звертає увагу суду, що згідно договору дарування від 01.10.2007 р. відповідачці належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Тобто, в Акті про порушення вказана адреса домоволодіння, за яким виявлено факт порушення ПРРЕЕ: [ADDRESS] , який не належить відповідачці. В графі Акту про порушення «за участі споживача» вказаний [PERSON] , який і підписав його без зауважень. Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються уповноваженими представниками оператора системи в акті про порушення. Але фактично цього зроблено не було, в Акті відсутня інформація про особу, в присутності якої його було складено. Тобто, без участі відповідачки було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено відповідний Акт про порушення. Під час складання Акту про порушення відсутні особи, участь яких обов`язково передбачена під час виявлення порушень ПРРЕЕ та в присутності яких складається Акт про порушення, що передбачено п. 8.2.5. ПРРЕЕ. Враховуючи порушення позивачем процедури складення та розгляду Акту про порушення, передбачену ПРРЕЕ, та свою не причетність до виявлених представниками AT «ДТЕК Одеські Електромережі» порушень ПРРЕЕ, вважає вимоги Позивача щодо стягнення з неї вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 22479 грн 75 к. - необґрунтованими та незаконними. Звертає увагу суду, що порушення ПРРЕЕ, вказане в Акті, спричинено діями іншої особи - [PERSON] , та містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ККУ, а саме: викрадення гарячої або питної води, електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди. Тобто, викрадення енергії здійснюється шляхом протизаконного вилучення чужої для суб`єкта правопорушення енергії (теплової або електричної), а також подальше її використання в особистих цілях або в інтересах інших осіб. 25 березня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яку обґрунтовує тим, що відповідальність за стан внутрішніх електричних мереж будинку несе його власник, який повинен проявляти розумну обачність і не допускати споживання електроенергії поза приладами обліку. Нормами спеціального законодавства, яке регулює правовідносини у сфері споживання електричної енергії, зокрема і Правилами роздрібного ринку електричної енергії, не передбачено, що оператор системи розподілу має розслідувати і доводити факт здійснення конкретним споживачем самовільного підключення до електричної мережі поза обліком. В свою ж чергу просить суд звернути увагу на те, що оформлений особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] рахується саме за [PERSON] , яка є побутовим споживачем електричної енергії. Так, до матеріалів справи надано акт про порушення № 8020879 від 02.08.2022 р., складений та підписаний представниками оператора системи, які брали участь у перевірці та особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки безпосередньо в присутності [PERSON] , який відрекомендувався квартирантом, при складанні якого останній підписав акт. Акт про порушення складено у відповідності до вимог Правил, є належним і допустимим доказом вчинення правопорушення та достатньою правовою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення до електричної мережі. 30.08.2022 р. було проведено засідання комісії про, що свідчить протокол засідання комісії № 375/2 від 30.08.2022 р. Розгляд акту було здійснено в межах строку зазначеного ПРРЕЕ, а саме протягом 60 календарних днів від дня його складення, як це передбачено п.8.2.6. Отже, твердження відповідача про те, що відповідач не була повідомлена про місце, час і дату засідання комісії тому не мала змоги бути присутньою на її засіданні, ніяким чином та належними доказами не спростовуються. Думка позивача, що виявлене підключення вона не здійснювала, а спричинив самовільне підключення [PERSON] , є лише припущенням і не підтверджена належними доказами у справі. Попри наведене, [PERSON] будучи власником будинку в порушення принципу, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам інших осіб не врегулювала з оператором системи розподілу (позивачем) відносини з розподілу електричної енергії, а припустилася до несанкціонованого споживання електричної енергії поза межами приладу обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, та просила суд їх задовольнити. У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення позовної заяви та просила суд у її задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 01.10.2007 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар житловий будинок з надвірною спорудою під [ADDRESS] . (а.с. 69) Особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] рахується за [PERSON] , яка є побутовим споживачем електричної енергії. (а.с. 15) 02.08.2022 року представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення правил, а саме: порушення п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРЕЕ - самовільне електропроводки до електромереж ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем 2*0,75 мм від опори № 25 до електропроводки. Електроенергія споживається лічильником не враховується (лічильник відсутній). Порушення виявлено та продемонстровано у присутності споживача [PERSON] . Акт про порушення № 8020879 від 02.08.2022 року (а.с. 13). 30.08.2022 року комісією АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду актів про порушення без участі сповіщеного споживача було розглянуто акт та прийнято рішення (Протокол № 375/2) нарахування провести згідно з п. 8.4.2.6 та за формулою № 8 пункту 8.4.13 ПРЕЕ, за шість календарних місяців з 02.02.2022 року по дату виявлення порушення 02.08.2022 року, за площею перерізу проводу мідь 2*0,75 мм2, допустимий тривалий струм проводу згідно гл.1.3 ПУЕ складає 15А, тривалістю роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., за тарифами, цінами які діяли протягом розрахункового періоду. Обсяг не облікованої електричної енергії склав 4303 кВт*год на суму 22479 грн 75 к. в т. ч. ПДВ. (а.с.14-15). Відповідно до листів ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 61/4978 від 26.05.2021 року та 61/11315 від 02.11.2023 року вбачається, що в будинку за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] (а.с. 67-68) Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики. Згідно з п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Самовільне підключення - це підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи. Згідно з п. 8.2.5 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Відповідно до пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Щодо складання акта про порушення № 8020879 суд зазначає, що його було складено у присутності [PERSON] , який допустив представників оператора системи на об`єкт, відрекомендував себе, як квартирант, та підписав акт без зауважень. Норми ПРРЕЕ не передбачають обов`язку складення акта виключно у присутності споживача, оскільки акт може бути складений також у присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт. Таким чином, акт складено з дотриманням вимог чинного законодавства та він є належним і допустимим доказом. Доводи відповідачки про те, що вона не проживала у будинку та не здійснювала самовільного підключення не заслуговують на увагу, оскільки саме власник об`єкта несе відповідальність за стан внутрішніх електромереж та за недопущення безоблікового споживання електричної енергії. При цьому нормами ПРРЕЕ не передбачено обов`язку оператора системи встановлювати особу, яка безпосередньо здійснила самовільне підключення. Враховуючи те, що відповідачка не відшкодувала завданих АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» збитків, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки завдану нею шкоду у зазначеному вище розмірі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, у розмірі 2 684 грн (а.с. 1).

Outcome: approved