Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо з травня 2025 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки та інтересам доньки - [PERSON] , [INFO] . Тому позивачка бажає розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою судді від 03 жовтня 2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, відповідачу визначено строк для подання відзиву, призначено справу у перше судове засідання на 03.11.2025 (а.с.18). Заявами від 13.10.2025 позивачка та відповідач (дата реєстрації канцелярією суду 20.10.2025 та 21.10.2025) просили суд слухати справу без їх участі. Позивачка проти розірвання шлюбу не заперечує, просила не надавати час для примирення, у зв`язку з неможливістю примирення сторін. Відповідач позов підтримав в повному обсязі, просив не надавати час на примирення, у зв`язку з неможливістю примирення сторін. У судове засідання сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, засобами поштового зв`язку, відповідні розписки про вручення судової повістки повернуті до судута є підставою для розгляду справи по суті, враховуючи надання сторонами заяв про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Так, 23.02.1996 був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, який зареєстрований Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 26, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 23 лютого 1996 року. (а.с.12). Від шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15 жовтня 2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 255 (а.с.13). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо з травня 2025 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки та інтересам доньки. Тому позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовуєфактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки належним чином повідомлені сторони до суду не з`явилась, подали відповідні заяви, позивачка висловила у поданій заяві про бажання з приводу свого прізвища після розірвання шлюбу, а саме просила суд залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивачки. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачка у заяві просить суд судові витрати залишити за нею, у зв`язку з чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved