Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2024 року у справі № 592/19892/23, провадження № 2/592/621/24 позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності, було задоволено частково. Було ухвалено визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , жилою площею 53,8 м ? , загальною площею 90,66 м? . Було ухвалено стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 4704,04 грн. . Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Рішення набрало законної сили 19.08.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123111804, https://reyestr.court.gov.ua/Review/123431230) (а. с. 125-128) . \~ \~ \~ \~Постановою Сумського апеляційного суду від 19.08.2025 у справі 592/19892/23, провадження № 22-ц/816/1026/25 апеляційну скаргу представника [PERSON] адвоката Цуканова Валерія Валерійовича було залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2024 року було залишено без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 19.08.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129611335, https://reyestr.court.gov.ua/Review/129639525) (а. с. 183-185) . \~ \~ \~ \~22.11.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Цуканов Валерій Валерійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про стягнення з відповідача судових витрат у справі № 592/19892/23, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/19892/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2024 року позовні вимоги [PERSON] були задоволено частково. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або май сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи викладене, він просив: 1. Стягнути з [PERSON] судові витрати по справі № 592/19892/23, а саме: витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 19500,00 грн. . 2. Розглянути клопотання про стягнення відповідача судових витрат по справі №592/19892/23 без участі позивача та його представника (вхідний № 45009/24 від 22.11.2024) (а. с. 130) . \~ \~ \~ \~Ознайомившись із заявою представника позивача [PERSON] адвоката Цуканова Валерія Валерійовича, дослідивши та перевіривши письмові докази, які містяться в матеріалах судового провадження, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, надані представником відповідача [PERSON] адвокатом Цукановим Валерієм Валерійовичем, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Питання розподілу між сторонами судових витрат, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України) . \~ \~ \~ \~Водночас, згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. \~ \~ \~ \~Така норма кореспондується з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога) , крім випадків, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Між адвокатом Цукановим В. В. та позивачем [PERSON] 04.07.2023 було укладено договір про надання правової допомоги (а. с. 134, 135) . \~ \~ \~ \~До матеріалів судового провадження адвокатом Цукановим В. В. була додана копія детального опису роботи адвоката на загальну суму 19500 грн. (а. с. 137, 138) . \~ \~ \~ \~У рішеннях Європейського суду з прав людини умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем. Так, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі Bottazzi v. Italy ) . Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 55 рішення Європейського суду з прав людини щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece ) . \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 уо справі № 751/3840/15-ц, провадження № 14-280цс18 суд зазначив про те, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше) , розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) . Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76812132) . \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, наявність заперечень з боку відповідачки щодо розміру витрат на правову допомогу, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, а також, часткового задоволення позову, який було задоволено на 50 % , відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 9750 грн. . \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial