Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

І. Описова частина. 1.1. Позиція позивача. 28 травня 2025 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач-1, [PERSON] ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛІГАЛГРУП» (далі відповідач-2, ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП») про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] (далі Позивач) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (Додаток №1) був власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, номер шасі [NUMBER] , колір сірий, рік випуску 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації транспортного засобу 08.12.2020. Позивач, перебуваючи на військовій службі, познайомився з [PERSON] , до якого неодноразово звертався у зв`язку з необхідністю виконання ремонту пошкоджених при виконанні завдань на території Миколаївської області транспортних засобів. В березні 2023 року знову перебуваючи в м. Миколаєві Позивач звернувся до [PERSON] щодо ремонту Автомобіля. [PERSON] погодився виконати ремонт зазначеного вище автомобіля та в процесі спілкування з`ясувалося, що має можливість допомогти з пошуком покупця для продажу зазначеного вище автомобіля. Оскільки Позивач мав намір після ремонту Автомобіля здійснити його продаж, але враховуючи характер його служби, не мав ні часу, ні можливості займатися цим питанням, вони дійшли згоди, що після виконання ремонтних робіт Автомобіль залишиться у [PERSON] , який займатиметься пошуком покупця. Разом з Автомобілем було передано ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На початку вересня 2024 року Позивач виявив, що в переліку документів в застосунку "Дія" припинило відображатися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку з цим Позивач неодноразово телефонував [PERSON] , проте чітких відповідей щодо дій та місцезнаходження зазначеного вище автомобіля він не надав. 02.10.2024 адвокатом Іщенко Наталією Сергіївною в інтересах Позивача було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. 03.10.2024 в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12024152030001482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань. Як встановлено досудовим розслідуванням, 21.08.2024 між Позивачем в особі [PERSON] , що діяв на підставі довіреності №НСО 029072, посвідченої приватним нотаріусом Стрільчуком М.М., та ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» було укладено договір комісії №8654/24/1/002655 від 21.08.2024 (далі Договір комісії). Відповідно до п.1.1. Договору комісії Комісіонер (ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП») зобов`язався за дорученням Комітента (Позивач) за комісійну плату вчиняти за рахунок Комітента (Позивача) від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу. В подальшому, 22.08.2024 на підставі Договору комісії між ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» та [PERSON] (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8654/24/1/002655 (далі Договір купівлі-продажу) (Додаток №4), відповідно до якого ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» передав у власність Покупцеві ( [PERSON] ) транспортний засіб. Відповідно до п.1 розділу 3 Договору купівлі-продажу ціна Автомобіля склала 13 900,00грн. Відповідно до листа РСЦ ТСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 07.10.2024 №31/30/11-6983-2024 встановлено, що відповідно до ЄДР ТЗ 28 серпня 2024 року вищезазначений транспортний засіб було перереєстровано за заявою №2486244405 у ТСЦ МВС №5941, технологічна операція «308- Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)» на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2024 року №8654/24/1/002655. 23.10.2024 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено Автомобіль, визнано його речовим доказом та залишено на зберігання на території внутрішнього двору Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується постановою про визнання речовим доказом та здачу на зберігання речового доказу. Проте, Позивач жодних правочинів щодо відчуження належного йому Автомобіля не вчиняв, довіреностей [PERSON] на вчинення таких правочинів також не надавав, що підтверджується листом приватного нотаріуса Стрільчука Миколи від 13.11.2024 №16/01-16, наданим у відповідь на запит Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.11.2024 №32571/50-2024. Відповідно до зазначеного вище листа від 13.11.2024 №16/01-16 нотаріусом Стрільчуком Миколою 21.08.2023 року на бланку НСО 029072 було посвідчено довіреність, довіритель [PERSON] , представник Павлова Юлія Ярославівна, завірену копію довіреності додано до листа. Зазначене також підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) №53998514 від 25.10.2024. Посилаючись на вищевикладене, а також положення частин першої-третьої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, позивач просить суд: 1) визнати недійсним договір комісії №8654/24/1/002655 від 21.08.2024, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в особі [PERSON] та ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» (код ЄДРПОУ 45392411); 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №8654/24/1/002655 від 22.08.2024, укладений між ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» (код ЄДРПОУ 45392411) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 1.2. Позиція відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] у надісланих суду письмових поясненнях вказав, що заперечує проти позову, оскільки є добросовісним набувачем майна. 1.3. Позиція відповідача ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП». Цей відповідач письмового відзиву на позов не подав. 1.4. Позиція учасників справи у судовому засіданні. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач-1 у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги заперечує (а.с.87). Відповідач-2 свого представника у судове не направив, про причини неявки суд не повідомив. 1.5. Рух справи. Ухвалою суду від 30 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 21 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. ІІ. Мотивувальна частина. Заслухавши присутнього представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю, з таких міркувань. 2.1. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 08 грудня 2020 року позивач є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, номер шасі [NUMBER] , колір сірий, рік випуску 2014, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). 21 серпня 2024 між позивачем в особі [PERSON] , що діяв на підставі довіреності №НСО 029072, посвідченої приватним нотаріусом Стрільчуком М.М., та ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» було укладено договір комісії №8654/24/1/002655 від 21.08.2024 (далі Договір комісії). Відповідно до п.1.1. Договору комісії Комісіонер (ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП») зобов`язався за дорученням Комітента (Позивач) за комісійну плату вчиняти за рахунок Комітента (Позивача) від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (а.с.8). В подальшому, 22 серпня 2024 року на підставі Договору комісії між ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» та [PERSON] (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8654/24/1/002655 відповідно до якого ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» передав у власність Покупцеві ( [PERSON] ) транспортний засіб. Відповідно до п.1 розділу 3 Договору купівлі-продажу ціна Автомобіля склала 13 900,00 грн. (а.с.9). Відповідно до листа РСЦ ТСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 07.10.2024 №31/30/11-6983-2024 встановлено, що відповідно до ЄДР ТЗ 28 серпня 2024 року вищезазначений транспортний засіб було перереєстровано за заявою №2486244405 у ТСЦ МВС №5941, технологічна операція «308- Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)» на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2024 року №8654/24/1/002655 (а.с.10). 02 жовтня 2024 року адвокатом Іщенко Наталією Сергіївною в інтересах Позивача було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. 03.10.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12024152030001482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7). 23 жовтня 2024 року було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено Автомобіль, визнано його речовим доказом та залишено на зберігання на території внутрішнього двору Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується постановою про визнання речовим доказом та здачу на зберігання речового доказу (а.с.11). Листом приватного нотаріуса Стрільчука М.М. від 13.11.2024 №16/01-16, наданим у відповідь на запит Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.11.2024 №32571/50-2024, повідомлено, що на бланку НСО 029072 було посвідчено довіреність, довіритель [PERSON] , представник Павлова Юлія Ярославівна, завірену копію довіреності додано до листа. Зазначене також підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) №53998514 від 25 жовтня 2024 року (а.с.12-14). 2.2. Позиція суду. 2.2.1. Щодо недійсності договору комісії. Статтею 1011 ЦК України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. За частиною третьою статті 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В свою чергу, частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, відсутність волевиявлення учасника правочину на його укладення є підставою для визнання відповідного правочину недійсним. В розглядуваному випадку, з матеріалів справи слідує, що позивач [PERSON] не видавав [PERSON] довіреність від 21 серпня 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Стрільчуком М.М. на нотаріальному бланку № НСО 029072, на право розпорядження спірним автомобілем. На цьому бланку, за даними Єдиного реєстру довіреностей, та за відомостям приватного нотаріуса, була посвідчена довіреність між іншими особами, які не є учасниками спірних правовідносин. Відповідач-2, як комісіонер, не надав суду будь-яких доказів існування довіреності від імені [PERSON] на розпорядження автомобілем, який йому було передано на комісійну реалізацію. З наведених вище підстав, оскільки у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення договору комісії з відповідачем-2, на підставі частини третьої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України вказаний договір слід визнати недійсним, задовольнивши позов в цій частині. 2.2.2. Щодо недійсності договору купівлі-продажу. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Оскільки судом встановлена недійсність договору комісії, через відсутність волевиявлення позивача на його укладення, то всі подальші дії комісіонера на виконання такого договору комісії не можуть нести юридичних наслідків. Укладений комісіонером договір купівлі-продажу транспортного засобу також підлягає визнанню недійсним на підставі приписів частини третьої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, у зв`язку з відсутністю волевиявлення комітента на відчуження транспортного засобу. При цьому суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що він є добросовісним набувачем майна, оскільки предметом цього спору не є питання про витребування майна від добросовісного набувача (ст.388 ЦК України). Тому в цій частині позов також необхідно задовольнити також. 2.3. Розподіл судових витрат. Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн.

Outcome: approved