Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні тим, що згідно з Кредитним договором № 108458545 від 20.08.2013 року (далі Договір), укладеним між позивачем ПАТ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем [PERSON] , остання отримала в рамках продукту «Кредитна картка «РСУ MasterCard» кредит у вигляді кредитного ліміту, строком від 0 до 60 місяців (з можливістю автоматичної пролонгації), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 49 % річних та зі сплатою комісії. Правонаступником ПАТ (ВАТ) «Банк Руский Стандарт» було АТ (ПАТ) «БАНК ФОРВАРД», що підтверджується Статутом АТ «БАНК ФОРВАРД». 25.07.2024 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 108458545 від 20.08.2013 року, який був укладений між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та [PERSON] . Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 108458545 від 20.08.2013 року у розмірі 63610,61 грн., з яких 25216,53 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18202,74 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 20191,34 грн. заборгованість за комісією, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. \~ \~ \~ \~25.09.2025 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідь на відзив та заперечення від учасників справи до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно з Кредитним договором № 108458545 від 20.08.2013 року (далі Договір), укладеним між позивачем ПАТ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем [PERSON] , остання отримала в рамках продукту «Кредитна картка «РСУ MasterCard» кредит у розмірі кредитного ліміту від 0 до 16 000 грн., строком від 0 до 60 місяців (з можливістю автоматичної пролонгації), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 49 % річних. \~ \~ \~ \~Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Договором та надав [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 11.06.2023 року до 24.07.2024 року (а.с. 22-120). \~ \~ \~ \~Як вбачається із Розрахунку заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 25.07.2024 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 63610,61 грн., з яких 25216,53 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18202,74 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 20191,34 грн. заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~ При цьому, відповідачем [PERSON] не надано належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Щодо тіла кредиту. \~ \~ \~ \~ Відповідно до умов Кредитного договору № 108458545 від 20.08.2013 року, сума кредиту (розмір кредитного ліміту) становила від 0 до 16 000 грн.; доказів збільшення розміру кредитного ліміту або овердрафту матеріали справи не містять, а тому заборгованість по тілу кредиту, яка підлягає стягненню, не може перевищувати 16\~000 грн. (натомість, позивачем пред`явлено до стягнення заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25216,53 грн.). \~ \~ \~ \~ Щодо процентів за користування кредитом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до умов Кредитного договору № 108458545 від 20.08.2013 року, строк кредитування становить від 0 до 60 місяців (з можливістю автоматичної пролонгації), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 49 % річних. \~ \~ \~ \~ 60 місяців складає 5 років, доказів пролонгації строку кредитування матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~ Отже, заборгованість за користування кредитом у максимальному розмірі становить: 16\~000 *49%*5 років = 39\~200 грн., однак позивач просив стягнути 18 202,74 грн., оскільки заборгованість за користування кредитом відповідачем [PERSON] частково сплачувалася. \~ \~ \~ \~ Щодо стягнення комісії. \~ \~ \~ \~ Відповідно до умов Кредитного договору № 108458545 від 20.08.2013 року, щомісячна комісія за РКО становить 0%; комісія за зняття готівки за рахунок кредиту 4,90%, мінімум 15 грн. \~ \~ \~ \~ Згідно з постановою Верховного Суду України від 16.11.2016 року (справа № 6-1746цс16),\~відповідно до\~пункту 3.6\~Правил надання\~банками України\~інформації споживачу\~про умови\~кредитування та\~сукупну вартість\~кредиту,\~затверджених Постановою\~правління Національного\~банку України\~від 10\~травня\~2007\~року №\~168,\~банки не\~мають права\~встановлювати платежі,\~які споживач\~має сплатити\~на користь\~банку за\~дії,\~які банк\~здійснює на\~власну користь\~(ведення\~справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо), а відповідно до постанови Верховного Суду України від 06.09.2017 року (справа № 6-2071цс16),\~за положеннями\~абзацу третього\~частини четвертої\~статті 11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону; умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. \~ \~ \~ \~При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії за вчинення дій (надання послуг), відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Лише згідно з Законом України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ\~банкам надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Таким чином, комісія у розмірі 20191,34 грн. стягненню не підлягає. Щодо правонаступництва. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ Правонаступником ПАТ (ВАТ) «Банк Руский Стандарт» було АТ (ПАТ) «БАНК ФОРВАРД», що підтверджується Статутом АТ «БАНК ФОРВАРД». 25.07.2024 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 108458545 від 20.08.2013 року, який був укладений між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та [PERSON] . Вказаний договір було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240610-40652 від 03.07.2024 року; оплату за лот GL1N426202 переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було здійснено, що підтверджується платіжною інструкцією № 4170 від 23.07.2024 року. \~ \~ \~ \~При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора; тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. \~ \~ \~ \~09.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за вих. № 23732398 було надіслано відповідачеві [PERSON] досудову вимогу, яка залишилася без реагування (а.с. 129). \~ \~ \~ \~Щодо позовної давності. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов Кредитного договору № 108458545 від 20.08.2013 року, строк кредитування становить від 0 до 60 місяців (з можливістю автоматичної пролонгації). \~ \~ \~ \~60 місяців складає 5 років, доказів пролонгації строку кредитування матеріали справи не містять, а тому строк кредитування сплив 20.08.2018 року. Ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Однак, Відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) був встановлений в Україні з 12.03.2020 року та тривав до 01.07.2023 року). Згідно з п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст. 257259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, була продовжена на строк його дії (воєнний стан в Україні був введений з 24.02.2022 року та триває до теперішнього часу). Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було виключено; цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Отже, перебіг строків позовної давності був зупинений з 12.03.2020 року та відновився з 04.09.2025 року. Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлюється саме ст. 257 ЦК України. Позивач звернувся до суду з позовом 18.06.2025 року, тобто в межах строку позовної давності, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~ Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» судовий збір у розмірі 1308,10 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 54%). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial