Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 41765,25 грн., а також судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.01.2022 р. між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір №443250-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов п. 1 Договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Позивач виконав умов договору, у свою чергу відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у відповідача\~утворилася заборгованість\~у розмірі\~41764,25\~грн,\~що складається\~з:\~суми прострочених\~платежів по\~тілу кредиту\~ 16\~000,00\~грн;\~суми прострочених\~платежів по\~процентах \~23364,25\~грн;\~суми прострочених\~платежів за\~комісією \~2400\~грн. З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Акціонерного товариства «А-БАНК» (ЄДРПОУ 14360080, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11): письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); інформацію (відомості) про факт зарахування коштів 10.01.2022 р. на дану платіжну карту № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у сумі 16000 грн. за ініціативою (відправника) ТОВ «Бізнес позика». В іншій частині клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів відмовлено. 10.10.2025 р. від Акціонерного товариства «Універсал банк» надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів. Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином. Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву в якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 28.08.2025 р. вбачається, що відповідач була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, однак лист із рекомендованими повідомленнями про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 174 ЦПК України\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав, про відкриття провадження повідомлявся належним чином, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved