Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

19.05.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позові посилається на те, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 19.07.2024 року. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , який був під керуванням позивача та належить йому на праві приватної власності. Страхова компанія АТ «СГ «ТАС» відшкодувала лише частину матеріального збитку у розмірі 108400,00 грн. Автомобіль не підлягає відновленню. На день ДТП вартість пошкодженого транспортного засобу становить близько 200000 грн, про що відповідач надав роздруківку із сайту ОЛХ. У зв`язку із цим, просить стягнути різницю від вартості транспортного засобу та відшкодованої страховою компанію сумою збитків, яка становить 92811,20 грн. Окрім цього, просить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1211,20 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Шепета Р.Л. заперечили проти задоволення позовних вимог. Адвокат Шепета Р.Л. додатково зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завданих збитків. Окрім цього, позивач [PERSON] та страховик ПАТ «Страхова Група «ТАС» досягли згоди про розмір збитків, який становить 108400 грн. [PERSON] не заперечував про такий розмір збитків при тому, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума становить 160000 грн. Суд, заслухавши представника позивача адвоката Решнюка А.В., відповідача [PERSON] та його представника - адвоката Шепету Р.Л., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, дійшов наступного висновку. Встановлено, що 19.07.2024 року, о 07 год. 20 хв. [PERSON] у м. Звягель, Житомирської області, керуючи автомобілем Nissan д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку та спричинив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вина відповідача у скоєному ДТП підтверджена копією постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 13-14). Автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією технічного паспорта на транспортний засіб (а.с. 12). На підтвердження завданої шкоди у розмірі 200000 грн позивач надав роздруківку із сайту ОЛХ (а.с. 24). У свою чергу, відповідачем надано до суду відповідь ПАТ «Страхова Група «ТАС», з якої випливає, що ПАТ «Страхова Група «ТАС» було зроблено огляд пошкодженого транспортного засобу і потерпілий [PERSON] погодився на те, що розмір збитків становить 108400 грн. [PERSON] не наполягав на проведенні оцінки чи експертизи пошкодженого майна. Вказана сума була перераховна на рахунок [PERSON] , про що свідчить відповідне платіжне доручення. (а.с. 22, 61-63) Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч. 1 ст. 77 ЦПК України зазначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Також, ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Окрім цього, ст 79 ЦПК України зазначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач на підтвердження завданих збитків надав суду лише роздруківку із сайту ОЛХ. Вказаний доказ суд розцінює як не достатній та не достовірний, оскільки він стосується іншого транспортного засобу, аніж конкретно транспортного засобу позивача. Окрім цього, не на користь позивача визнання ним збитків у розмірі 108400 грн. за пошкоджений транспортний засіб після його огляду представником ПАТ Страхова Група «ТАС» (а.с. 61). Також, суд звертає увагу на те, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ / 4476928 страхова сума на одного потерпілого за заподіяну шкоду становить 160 000 грн. при тому, що відшкодовано розмір шкоди на суму 108400 грн. Отже, враховуючи вищезазначене у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed