Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. 27.05.2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Нестеренка О.М. надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. 28.05.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Попова надійшла позовна заява [PERSON] , який діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої дитини [PERSON] ( [INFO] ) до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. Так, представник позивача просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» відшкодування моральної шкоди, завданої смертю дружини та матері дитини [PERSON] на виробництві у розмірі по 2\~000\~000,00 грн за кожну вимогу, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових платежів. Позовні вимоги обґрунтовано обставинами: 07.01.2025 року в конвеєрній галереї 13РТ/14РТ перевантажувального вузла ПВ-1 Управління дробильно-транспортного комплексу, розташованого на відм. +30,600 м корпусу збагачення Рудозбагачувальної фабрики 2 АТ «ПІВДГЗК» стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. Внаслідок нещасного випадку померла дружина [PERSON] та мати їх спільної дитини [PERSON] [PERSON] , виконуючи обов`язки машиніста конвеєра дільниці №2 цеху №1 УДТК АТ «ПІВДГЗК». Актом спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н1/П, що стався 07.01.2025 року від 19.05.2025 року, затвердженим т.в.о. начальника Південно- Східного міжрегіонального Державної служби з питань праці 21 травня 2025 року встановлено обставини нещасного випадку. Комісія зі спеціального розслідування одноголосно дійшла до висновку, що нещасний випадок з машиністом конвеєра дільниці №2 цеху №1 Управління дробильно-транспортного комплексу АТ «ПІВДГЗК» [PERSON] , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Обґрунтованим розміром моральної шкоди позивач вважає суму у 2 000 000,00 грн за кожну вимогу: моральна шкода, завдана смертю дружини та моральна шкода, завдана смертю матері спільної дитини [PERSON] . Позиція відповідача. \~ \~ \~ \~02.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив на об`єднані позовні вимоги, в якому висловлюються заперечення з таких підстав. Зокрема,\~відсутній причинно-наслідковий\~зв`язок між технічними факторами виробничого середовища, які існували на робочому місці [PERSON] із настанням з останньою 07.01.2025 нещасного випадку зі смертельними наслідками. Крім того, комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку встановлено вину безпосередньо померлої дружини [PERSON] та рідної матері малолітньої [PERSON] ( [INFO] ) [PERSON] , яка порушила вимоги чинного законодавства про охорону праці, вимоги Робочої інструкції № 02-003 машиніста конвеєра цеху №1 УДТК, з якою остання під особистий підпис була належним чином ознайомлена 04.11.2024, а також вимоги Інструкції з охорони праці № ОП-02-2 для машиністів конвеєра, машиністів конвеєра зайнятого повний робочий день у кар`єрі УДТК, щодо заборони заходити за огородження конвеєрів при їх роботі або при зупинці, але не знеструмленому приводі. \~ \~ \~ \~Заявлений розмір моральної шкоди вважає необґрунтованим. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 27.05.2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Нестеренка О.М. надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. 28.05.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Попова надійшла позовна заява [PERSON] , який діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої дитини - [PERSON] ( [INFO] ) до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. 28.05.2025 ухвалою судді [PERSON] було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 16.06.2025 ухвалою суду було об`єднано в одне провадження цивільні справи №213/3121/25 та №213/3124/25. 16.06.2025 представником відповідача було надано заяву про виклик експерта. 02.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив на об`єднані позовні вимоги. 28.07.2025 представник позивача надав клопотання про долучення доказів. 28.07.2025 ухвалою суду підготовче провадження було закрито та призначено спрву до судового розгляду по суті. 23.10.2025 у судовому засідання було допитано експерта. 30.10.2025 призначено засідання для ухвалення та проголошення рішення суду. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , є чоловіком [PERSON] , [INFO] , про що в матеріалах справи наявне свідоцтво про шлюб від 23.06.2020, видане Широківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (документ ЕС від 28.05.2025). \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , від імені та в інтересах якої діє [PERSON] , є спільною донькою [PERSON] та [PERSON] , про що в матеріалах справи наявне свідоцтво про народження від 06.08.2020, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (документ ЕС від 28.05.2025). 07.01.2025 року в конвеєрній галереї 13РТ/14РТ перевантажувального вузла ПВ-1 Управління дробильно-транспортного комплексу, розташованого на відм. +30,600 м корпусу збагачення Рудозбагачувальної фабрики 2 АТ «ПІВДГЗК» стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. Внаслідок нещасного випадку померла дружина [PERSON] та мати їх спільної дитини [PERSON] [PERSON] , виконуючи обов`язки машиніста конвеєра дільниці №2 цеху №1 УДТК АТ «ПІВДГЗК». Так, [PERSON] померла [INFO] , про що 14.01.2025 було складено актовий запис №76 Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (документ ЕС від 28.05.2025). Актом спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, що стався 07.01.2025 року від 19.05.2025 року, затвердженим т.в.о. начальника Південно- Східного міжрегіонального Державної служби з питань праці 21 травня 2025 року встановлено обставини нещасного випадку (документ ЕС від 28.05.2025). Відповідно до вказаного документу участь у засіданнях комісії (спеціальної комісії) брали: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У розділі 7 «Висновок комісії» зазначається, що члени комісії під час засідання спілкувалися з чоловіком потерпілої [PERSON] та його представниками адвокатами АО «Фаворит» Мотузом О.В. та [PERSON] , які були присутні на засіданнях комісії зі спеціального розслідування, з метою надання роз`яснень з питань, які виникли внаслідок нещасного випадку та інформування їх про хід розслідування. При складенні висновку комісія взяла до уваги висновок експерта судово-медичної експертизи від 08.01.2025 №69 Криворізького районного відділу Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також висновок спеціаліста № 116 від 01.05.2025 комісійного судово-медичного дослідження Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». Комісія зі спеціального розслідування одноголосно дійшла до висновку, що нещасний випадок з машиністом конвеєра дільниці №2 цеху №1 Управління дробильно-транспортного комплексу АТ «ПІВДГЗК» [PERSON] , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. У розділі 8 «Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці» зазначаються дві особи: [PERSON] майстер основної виробничої діяльності цеху №1 УДТК АТ «ПІВДГЗК», який порушив вимоги пунктів 2.6, 2.8, та 213 Посадової інструкції майстра основної виробничої дільниці цеху №1 УДТК № 02-0008, затвердженої в.о. заступника Генерального директора з виробництва та інвестиційної діяльності від 01.03.2021, в частині: як особа, відповідальна за забезпечення безпечних та здорових умов праці, виконання правил і норм охорони праці, промислової та пожежної безпеки відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці», стандарту підприємства «Система управління охороною праці на виробничому рівні» не контролював дотримання вимог охорони праці машиністами конвеєра при виконанні робіт; [PERSON] машиніст конвеєра дільниці №2 цеху №1 УДТК АТ «ПІВДГЗК», яка порушила вимоги пунктів 2.13 та 2.14. Робочої інструкції № 02-003 машиніста конвеєра цеху №1 УДТК, затвердженої начальником УДТК від 23.09.2024, та вимог абзаців 7 та 13 пункту 3.6 розділу 3 Інструкції з охорони праці № ОП-02-2, для машиністів конвеєра, машиністів конвеєра зайнятого повний робочий день у кар`єрі УДТК, затвердженої наказом АТ «ПІВДГЗК» № 144 від 06.06.2023, в частині: проникнення за захисне огородження стрічкового конвеєра № 14РТ без зупинки та відключення від електроенергії приводу останнього. \~ \~ \~ \~Разом з цим, у розділі 5 «Вид події та причини настання нещасного випадку» зазначаються причини: \~ \~ \~ \~основна організаційна: невиконання посадових обов`язків, а саме: пунктів 2.6, 2.8, та 213 Посадової інструкції майстра основної виробничої дільниці цеху №1 УДТК № 02-0008, затвердженої в.о. заступника Генерального директора з виробництва та інвестиційної діяльності від 01.03.2021; \~ \~ \~ \~супутні організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, а саме: пунктів 2.13 та 2.14. Робочої інструкції № 02-003 машиніста конвеєра цеху №1 УДТК, затвердженої начальником УДТК від 23.09.2024, та вимог абзаців 7 та 13 пункту 3.6 розділу 3 Інструкції з охорони праці № ОП-02-2, для машиністів конвеєра, машиністів конвеєра зайнятого повний робочий день у кар`єрі УДТК, затвердженої наказом АТ «ПІВДГЗК» № 144 від 06.06.2023. \~ \~ \~ \~Підсумовуючи, спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку встановила, що з огляду на обставини інциденту [PERSON] , в період з 23 год. 50 хв. 06.01.2025 по 00 год. 41 хв. 07.01.2025 під час підрахунку запасів руди перебуваючи біля рудної банки № 2-4, з невідомих причин перетнула захисне перильне огородження висотою 1000мм діючого конвеєру №14РТ та потрапила під дію холостої гілки конвеєрної стрічки, в результаті чого її права рука, разом з лопатою, була затиснута між роликом холостої гілки конвеєра та конвеєрною стрічкою (ст. 13, п. 16 Акта). \~ \~ \~ \~Також, відповідно до Акта спеціального розслідування, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було проведено перевірку, під час якої виявлено такі порушення вимог законодавства: \~ \~ \~ \~недостатньо освітлення в технологічному проході між стрічковими конвеєрами №13Т та 87Т в районі роликоопор 9-11 (87); \~ \~ \~ \~під стрічковим конвеєром № 13Т (хвостова частина) не прибрано просипаний матеріал висотою 30 см в районі 15 роликоопори; \~ \~ \~ \~деформована та не закріплена середня смуга перильного огородження сходового маршу до відхиляючого барабану конвеєра №87Т; \~ \~ \~ \~частково зкородоване захисне огородження станції відтяжного барабану стрічкового конвеєра №87Т; \~ \~ \~ \~деформоване перильне огородження отвору бічного розвантаження руди в районі роликоопори 31 конвеєра №13Т; \~ \~ \~ \~деформовані надбаночні грати в районі роликоопори 28 конвеєра №13Т; \~ \~ \~ \~деформоване захисне огородження в районі приводної станції стрічкового конвеєра №14Т. \~ \~ \~ \~Водночас вказані порушення не стали причиною та не призвели до настання нещасного випадку зі смертельним наслідком з [PERSON] . \~ \~ \~ \~В матеріалах справи міститься також копія висновку експерта судово-медичної експертизи від 08.01.2025 №69 Криворізького районного відділу Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», надана представником відповідача. \~ \~ \~ \~Висновок складений на підставі постанови слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лошкарьова І.Б. \~ \~ \~ \~Судово-медичний діагноз, встановлений судовим експертом: основне захворювання: геморагічний інфаркт пневмонія: у нижньому сегменті верхньої частки лівої легені ділянка конусоподібної форми темно-червоного кольору з ущільненою зернистою тканиною, основою звернено до плеври, з чуткою межею між здоровою та патологічно зміненою тканинами легені. \~ \~ \~ \~Ускладнення основного: легенево-серцева недостатність. \~ \~ \~ \~Супутній: гострий панкреатит. У підсумках судовий експерт зазначає, що при судово-медичній експертизі виявлено ушкодження (їх характер наводиться), що виникли після настання смерті і не знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті судовим експертом зазначається тромбоз легеневої артерії з геморагічним інфарктом легені, який ускладнився гострою легенево-серцевою недостатністю. 23.10.2025 у судовому засіданні, експерт пояснила суду, що підтримує свій висновок експерта №69. На питання представника відповідача зазначила, що було виявлено патологію підшлункової залози та легень. На момент проведення експертизи, експерт вважала, що причиною смерті стала інтоксикація, спричинена гострим панкреатитом. Патологічні зміни внутрішніх органів не пов`язані із травматизмом, виявленим у потерпілої. Виявлені при огляді трупа тілесні ушкодження є, на думку експерта, посмертними, що підтверджується гістологічним дослідженням. Гістологи не виявили крововиливів у місцях ушкоджень, що говорить про те, що травми настали вже після смерті. Також експерт не виявила причинно-наслідкового зв`язку між виявленими травмами та захворюваннями, вважає, що смерть настала раптово. На питання представника позивача експерт відповіла, що дійсно на момент розтину вважала, що причиною смерті було саме захворювання підшлункової залози у вигляді гострого панкреатиту, однак також було виявлено і тромбоз легень як патологію. Експерту відомо, що смерть настала на виробництві, однак слідчий не надав протокол огляду місця події. Щодо можливості настання частини тілесних ушкоджень до смерті, а частини після смерті, експерт повторила, що гістологічне дослідження показало, що всі ушкодження настала вже після смерті. На питання головуючого, чи були експертом виявлені прижиттєві ушкодження на трупі, остання відповіла негативно. Експертом також не було виявлено закритої травми грудної клітини. На запитання, які ще були надані для дослідження, окрім самого трупа, документи, експерт зазначила, що ніяких документів чи медичних карток надано не було. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. \~ \~ \~ \~Представник відповідача заперечувала проти задоволення з підстав, зазначених у відзиві та поясненнях. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Конституцією України в ст. 43\~передбачається, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно з ч.ч. 1,2\~ст. 153 КЗпП України\~на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно з ч.ч. 1,3\~ст. 13 Закону України «Про охорону праці»\~роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. У\~ст. 173 КЗпП України\~закріплено право працівника на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Частиною першою статті\~237-1\~КЗпП України\~передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральних втрат потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральними втратами потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Вина власника не вказана серед юридичних фактів, які входять до юридичного складу правопорушення, який є підставою для відшкодування моральної шкоди. В таких правовідносинах перевага надається встановленню обставин завдання шкоди саме на підприємстві відповідача та наявності моральних страждань працівника. При цьому презюмується обов`язок власника на створення належних, безпечних, здорових умов праці, слідкування за їх дотриманням усіма працівниками та відповідальність за шкоду, завдану особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 225/4242/21). У Рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення ч. 3 ст. 34\~ Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»\~було зазначено, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні та фізичні страждання. V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. На підставі ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши докази, надані сторонами на підтвердження зазначених ними обставин, проаналізувавши акти чинного законодавства України, суд дійшов таких висновків. Відповідно до висновку експерта №69, встановлені ушкодження на тілі [PERSON] виникли після настання смерті та не перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті, а причиною смерті є тромбоз легеневої артерії геморагічним інфарктом легені, який ускладнився гострою легенево-серцевою недостатністю. Враховуючи правову позицію, викладену у постанові ВС від 07.02.2024 у справі № 210/11458/20, висновок експерта на підставі постанови слідчого визнається судом в цивільній справі допустимим доказом. Відповідно до п. 13 Акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, таке захворювання має характер загального, що не перебуває у прямій залежності від професійного захворювання чи трудового каліцтва. Суд не бере до уваги висновок спеціаліста №116 від 01.05.2025, адже такий, по-перше, не є процесуальним джерелом доказів у цивільному процесі. По-друге, відповідно до \~Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України,\~затвердженої Наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, судові експертизи та експерті дослідження не є тотожними видами досліджень. Так, судові експертизи проводяться на підставі процесуального документа (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складеного уповноваженою на те особою (органом), або письмового звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В той час як підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) ініціатора експертного дослідження (юридичної або фізичної особи). Також,\~експертні дослідження\~не проводяться\~за матеріалами,\~які: отримані\~під час\~проведення оперативно-розшукової\~діяльності; містяться\~в оперативно-розшуковій\~справі; використовуються\~для підготовки\~матеріалів у\~справі про\~адміністративне правопорушення; перебувають у кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні і судовому провадженні). З огляду на все вищезазначене, а також враховуючи, що експертне дослідження, оформлене висновком спеціаліста №116 від 01.05.2025, проводилось на підставі документів: протоколу засідання спеціальної комісії із розслідування нещасного випадку №7 від 26.03.2025; висновку експерта судово-медичної експертизи №69 від 08.01.2025 трупа [PERSON] ; листа ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1610 від 20.03.2025; повідомлення про нещасний випадок; протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок; картки умов праці машиніста конвеєра УДТК з листом ознайомлення; листа центра надання первинної медичної допомоги; листа з Криворізької станції ЕМД; результати попереднього медичного огляду; фото з місця пригоди; суд не має правових підстав для надання обставинам, викладеним у висновку спеціаліста, правової оцінки. Судова експертиза, оформлена висновком експерта №69, проведена по факту смерті [PERSON] , тобто експертом досліджувався безпосередньо труп [PERSON] , проводилися лабораторні дослідження. Враховуючи відмінності висновків експерта №69 та спеціаліста №116, з метою усунення суперечностей, судом за заявою відповідача було викликано для допиту експерта [PERSON] , остання підтвердила висновки за результатом судово-медичної експертизи та вважає, що смерть настала раптово, причинно-наслідкового зв`язку між ушкодженнями та захворюваннями (причиною смерті) немає, а всі тілесні ушкодження є посмертними. Щодо доказів, наданих позивачем, на підтвердження того, що загибла [PERSON] перебувала у місці настання нещасного випадку не з власної волі, оскільки вона вимушена була займатися розчищенням підконвеєрного простору, тому що періодично отримувала відповідні вказівки на його прибирання, про що потім звітувала такими фотографіями. Суд не вважає, що мета (правомірна чи неправомірна), з якою загибла [PERSON] проникла за захисне огородження стрічкового конвеєра № 14РТ без зупинки та відключення від електроенергії приводу останнього, входить до предмета доказування у цій конкретній справі про відшкодування моральної шкоди. Крім того, мета (правомірна чи неправомірна) не впливає на рівень відповідальності загиблої, адже остання не виконала вимоги пунктів 2.13 та 2.14. Робочої інструкції № 02-003 машиніста конвеєра цеху №1 УДТК, затвердженої начальником УДТК від 23.09.2024, та вимог абзаців 7 та 13 пункту 3.6 розділу 3 Інструкції з охорони праці № ОП-02-2, для машиністів конвеєра, машиністів конвеєра зайнятого повний робочий день у кар`єрі УДТК, затвердженої наказом АТ «ПІВДГЗК» № 144 від 06.06.2023. Водночас суд бере до уваги, що основною причиною нещасного випадку, відповідно до Акта, є невиконання посадових обов`язків [PERSON] , а саме: пунктів 2.6, 2.8, та 213 Посадової інструкції майстра основної виробничої дільниці цеху №1 УДТК № 02-0008, затвердженої в.о. заступника Генерального директора з виробництва та інвестиційної діяльності від 01.03.2021. А тому, суд дійшов висновку, що обставини завдання моральної шкоди (смерть дружини позивача та матері його дитини) відбулися на підприємстві відповідача та перебувають у взаємозв`язку із невиконанням посадових обов`язків майстром основної виробничої дільниці цеху № 1 при супутній причині невиконання [PERSON] вимог інструкції з охорони праці в проникнення за захисне огородження стрічкового конвеєра № 14РТ без зупинки та відключення від електроенергії приводу останнього. Щодо розміру моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок загибелі його дружини та матері їх спільної дитини під час виконання нею своїх трудових обов`язків на підприємстві відповідача, суд враховує що загибель [PERSON] настала у зв`язку з порушенням відповідачем вимог щодо безпеки праці, а також у зв`язку з порушенням самою [PERSON] вимог інструкцій\~з охорони\~праці; глибину та тривалість моральних страждань, оскільки смерть дружини та матері їх дитини призвела до того, що позивач та його донька постійно перебувають у напруженому психічному стані, така втрата є невідворотною; а також дотримується засад розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). При оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. З урахуванням вищезазначеного та враховуючи дотримання засад розумності і справедливості, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу, який діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої [PERSON] , моральної шкоди є сума у розмірах: 300\~000,00 грн на користь [PERSON] , та 500\~000 грн на користь [PERSON] , від імені та в інтересах діє її законний представник (батько), що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що він зазнає у зв`язку з загибеллю дружини та зазнає малолітня дитина у зв`язку з загибеллю матері. Чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподаткованого доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткування, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю. Стягнуті за рішенням суду суми на відшкодування шкоди життю та здоров`ю не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 180/377/20, від 21 червня 2022 року у справі №599/645/21. Як видно з матеріалів справи, в даному випадку мова йде про суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок смерті батька позивача на виробництві, а отже заподіяння шкоди життю та здоров`ю найвищого ступеня, отже зміни внесені до підпункту164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України, що набрали чинності з 23.05.2020, не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок загибелі батька на виробництві, у зв`язку з чим, суд вважає, що стягнення має проводитись без утримання податку з доходу фізичних осіб. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в таких розмірах: 300 000,00 грн на користь [PERSON] у якості компенсації моральної шкоди, завданої смертю дружини на виробництві, без утримання податку з доходу фізичних осіб; 500\~000,00 грн на користь [PERSON] , [INFO] , від імені та в інтересах якої діє її законний представник (батько) [PERSON] у якості моральної шкоди, завданої смертю матері на виробництві, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно. У зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання даного позову, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави у розмірі 8000,00 грн.

Outcome: partial