Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

20.07.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про зобов?язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №\~35936381 від 22.10.2012, довідкою з КП «БТІ» ОМР №02-20/598. Відповідно до акту обстеження від 14.04.2023 комісія у складі ст. майстра [PERSON] , майстра ВД-2 Мостової\~В.С., майстра ВД-2 [PERSON] КП «ЖКС «Порто-Франківський» при виході на адресу: [ADDRESS] , на предмет обстеження факту залиття у квартирі [ADDRESS] встановили, що залиття відбулось, імовірно, через відсутність гідроізоляції на примикання міжбалконної плити та стіни фасаду квартири [ADDRESS] , що знаходиться над квартирою [ADDRESS] . Актом обстеження від 26.05.2023 встановлено залиття внаслідок відсутності гідроізоляції балконної плити квартири [ADDRESS] , розташованої над квартирою [ADDRESS] . Позивач звертався до відповідачів із листом про вжиття заходів щодо усунення причин та наслідків залиття, проте відповіді на цей лист з боку відповідачів не було, у зв?язку з чим, позивач просить суд зобов?язати відповідачів усунути причини залиття квартири шляхом проведення будівельних робіт встановлення гідроізоляції балконної плити та проведення відновлювального ремонту, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20\~000 грн та судові витрати. 14.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.09.2023 до суду від [PERSON] надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. 21.09.2023 в судовому засіданні позивачем долучено копію договору купівлі-продажу від 18.12.2003 серії ВВА № 628370. 21.09.2023 у судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів [PERSON] та [PERSON] на належного відповідача [PERSON] , оскільки саме вона є власником квартири [ADDRESS] , за договором купівлі-продажу від 18.12.2003 серія ВВА № 628370, яке ухвалою суду від 21.09.2023 задоволено. 04.10.2023 до суду від представника відповідача адвоката Смокіна П.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовної заяви та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог про дійсність залиття квартири [ADDRESS] , наявності плям на стінах його квартири, надано докази які лише свідчать про наявність підвищеної вологості в переобладнаному приміщенні. Зазначає, що наявність гідроізоляції балконного перекриття та її відповідність усім нормам та стандартам підтверджується Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію від 03.11.2003, затвердженого рішенням ПРА ОМР №2934 від 20.11.2003. Вважає, що залиття квартири позивача можливе через погане встановлення водовідведення після утеплення балкону квартири [ADDRESS] . Разом з відзивом надав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 26.10.2023 до суду від позивача надійшли письмова заява у порядку ст. 49 ЦПК України, у якій просить прийняти позов з урахуванням заміни неналежних відповідачів на належного відповідача. 26.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: квитанція про перерахунок коштів на суму 6 882,62 грн відповідно до Рахунку № 23-3421(52) від 14.07.2023; лист № 23-3421 від 04.07.2023; договір № 23-3421 від 14.07.2023; супровідний лист № 23-3421 від 28.09.2023; акт № 23-3421 попереднього розрахунку вартості виконання експертного дослідження; висновок експерта № 23-3421 від 28.09.2023. 26.10.2023 від позивача надійшли письмові пояснення на відзив та заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. У своїх поясненнях позивач зазначає, що територія балкону, розташованого на 2-му поверсі, є частиною приміщення квартири [ADDRESS] , власником якої є відповідач, отже, обов`язок утримання зазначеного майна у належному стані, у тому числі гідроізоляції, належить відповідачу. 15.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. 13.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав від 29.11.2023 щодо належності [PERSON] квартири [ADDRESS] на підставі права приватної власності. 01.02.2024 протокольною ухвалою суду здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження. 01.02.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача адвоката Смокіна\~П.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). На вирішення експерту поставлено питання: 1. «Які причини залиття квартири [ADDRESS] ?»; 2. «Чи є причиною залиття квартири [ADDRESS] гідроізоляція (справність/несправність/відсутність) квартири [ADDRESS] ?»; 3. «Чи впливає на залиття квартири [ADDRESS] відсутність жолобів та водостоків, які знаходяться на четвертому поверсі над квартирою [ADDRESS] ?»; 4. «Чи пов`язане залиття квартири [ADDRESS] з будівельними роботами з утеплення частини квартири [ADDRESS] (демонтаж та встановлення водостоків, затікання під матеріал утеплення внаслідок його невірного встановлення, затікання у місця кріплення такого утеплення та інше)?»; 5. «Які дії спричинили, як наслідок залиття частини квартири [ADDRESS] ?». На час проведення експертизи зупинено провадження у справі № 522/14430/23. 02.04.2024 до суду від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та матеріали цивільної справи № 522/14430/23. 03.04.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі. 30.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів для проведення експертизи з додатками, а саме: оригінал технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] та квитанція № ЕЕ5Р-15ХК-0ХЕ3-998В від 12.04.2024 про сплату послуг судового експерта. 30.04.2024 ухвалою суду зупинено провадження у справі. 11.03.2025 до суду надійшов висновок експерта № 24-1131 від 24.02.2025 та матеріали цивільної справи № 522/14430/23. 26.03.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі. 22.05.2025 у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та експерта для надання пояснень щодо наданого суду висновку № 24-1131. 26.06.2025 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка [PERSON] , яке протокольною ухвалою від 26.06.2025 задоволено. 26.06.2025 у підготовчому судовому засіданні допитано свідка [PERSON] та судового експерта [PERSON] 03.07.2025 від представника відповідача надійшли пояснення, у яких зазначає, що наявний у матеріалах справи акт обстеження від 26.05.2023 є неналежним та недостовірним доказом. 06.08.2025 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залишено без виконання ухвалу суду про виклик та допит свідків [PERSON] та [PERSON] 06.08.2025 у підготовчому судовому засіданні було допитано у якості свідка [PERSON] 06.08.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного. Згідно\~зі статтею\~4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статей\~15\~і\~16 ЦК України\~кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положення частини другої статті 16 цього Кодексу способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з положенням частини третьої статті 12, частини\~першої\~статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною\~шостою\~статті\~81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною\~першою\~статті\~76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина\~перша\~статті\~77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття\~79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина\~перша\~статті\~80 ЦПК України). У частині\~першій\~статті\~89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав № 35936381 від 22.10.2012 на підставі рішення суду (т. 1 а.с. 8), довідки з КП «БТІ» ОМР № 02-20/598 від 19.09.2016 та Витягу з Державного реєстру речових прав від 29.11.2023 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 14.04.2023 та 26.05.2023 комісією у складі ст. майстра КП ЖКС «Порто-Франківський» ВД №\~2 Топова Ф.М., майстра ВД-2 КП ЖКС «Порто-Франківський» Мостової В.С. та майстра ВД-2 КП ЖКС «Порто-Франківський» [PERSON] складено акти обстеження. Згідно акту обстеження від 14.04.2023 при виході на адресу [ADDRESS] на предмет обстеження факту залиття у квартирі [ADDRESS] встановлено наступне: у квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться на 1 поверсі 4 поверхового будинку у одній із кімнат спостерігаються плями на стелі та стіні на площі 1 м2. Причина залиття імовірно через відсутність гідроізоляції на примикання між балконної плити та стіни фасаду квартири [ADDRESS] , що знаходиться над квартирою [ADDRESS] . Згідно акту обстеження від 26.05.2023 при виході на адресу [ADDRESS] встановлено наступне: у квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться на 1 поверсі 4 поверхового будинку сталося залиття. У кімнаті на стелі спостерігаються незначні плями розмірами довжиною до 0,5 м. Причина залиття відсутність гідроізоляції балконної плити квартири [ADDRESS] , розташованої над квартирою [ADDRESS] . Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, та з`ясування питання, чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир, або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма цього акта встановлена в додатку 4 до Правил. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; дата аварії, її характер та причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття та про обсяг робіт для усунення його наслідків. Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії та мешканцями квартир, які мають бути ознайомлені із складеним актом. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи - прізвище, ім`я, по батькові - підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин). З наведеного випливає, що на підтвердження позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії позивач повинен надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт залиття його приміщення з вини відповідача, зокрема, акт про залиття, який складено із додержанням вищевказаних вимог Правил, у якому містяться відомості про факт залиття, винну особу, причини залиття, завдані пошкодження та обсяг робіт для їх усунення. Дослідивши зазначені акти обстеження від 14.04.2023 та від 26.05.2023, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам додатку № 4 до п. 2.3.6 Правил, так як позивач та відповідач із змістом вказаних документів не були ознайомлені, про що свідчить відсутність їхнього підпису в актах; не зазначено висновки і рекомендації комісії за наслідками обстеження; в акті від 14.04.2023 вказано імовірну причину залиття; при складанні актів комісією проведено огляд пошкоджень лише у квартирі позивача, огляд квартири [ADDRESS] комісією не проводився, не встановлено саму причину та місце в квартирі [ADDRESS] з якого відбулось залиття квартири [ADDRESS] , та відповідно особу, з вини якої сталось залиття квартири позивача та обсяг робіт, необхідний для усунення наслідків залиття. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] (ст. майстр КП ЖКС «Порто-Франківський» ВД № 2), який приймав участь у складі комісії, що проводила обстеження квартири [ADDRESS] 14.04.2023 та 26.05.2023 пояснив, що акти складені на підставі припущень, оскільки до квартири [ADDRESS] та балкону комісія не піднімалась та їх не обстежувала. Було проведено візуальне обстеження зовні та всередині квартири [ADDRESS] та встановлено залиття зі сторони балкону, прояв вологи, у зв`язку з імовірною відсутністю гідроізоляції. Вважає, що треба провести гідроізоляцію чи прочистку труб, питання в трубах. З огляду на наведене, вказані акти обстеження КП ЖКС «Порто-Франківський» від 14.04.2023 та від 26.05.2023 не відповідають зазначеним вимогам Правил, та відповідно не можуть бути належними і достовірними доказами, які б підтвердили факт заподіяння позивачу шкоди саме через протиправні дії або бездіяльність відповідача. Подібні вищевказані правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 2-1974/11 та від 10 травня 2018 року у справі № 465/2120/14-ц. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) для вирішення справи, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1\~ст. 102 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 106 ЦПК України\~учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Суд зазначає, що наданий позивачем висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Сегейченко О.В. № 23-3421 від 28.09.2023 будівельно-технічного експертного дослідження, згідно якого враховуючи місце розташування плям від залиття у приміщенні квартири [ADDRESS] та їх характер можна припустити, що причина залиття квартири не забезпечення мешканцями квартири [ADDRESS] належного підтримання працездатності телопвдозахисту покриття, що експлуатується, однак враховуючи відсутність доступу до квартири [ADDRESS] , причини залиття квартири [ADDRESS] визначено за даними актів обстеження від 14.04.2023 та від 26.05.2023. Отже висновок ґрунтується виключно на актах, складених із порушенням вимог Правил, які є недопустимими та неналежними доказами, без проведення досліджень причин залиття, обстеження квартири відповідача, тому висновок не може бути прийнятий судом як належний, достовірний та достатній доказ вини відповідача у залитті квартири позивача. Згідно висновку експерта № 24-1131 судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.02.2025, наданого на виконання ухвали суду від 01.02.2024, у ході обстеження за місцем розташування об?єкту було встановлено, що на стелі та двох зовнішніх стінах відокремленої частини житлової кімнати, присутні плями жовто-бурого кольору, які свідчать про негативний вплив води на поверхню стін та стелі позивача. У висновку експерта встановлено декілька причин залиття квартири [ADDRESS] , які могли вплинути як окремо на залиття квартири так і одночасно. Однією із причин може бути потрапляння вологи від атмосферних опадів у місці відшарування шпаклівки та декоративного покриття на зовнішній частині балкону квартири [ADDRESS] із послідуючим насиченням стін балкону з черепашнику вологою і як результат потрапляння її під утеплення та до внутрішнього оздоблення квартири [ADDRESS] . Зазначено, що відшарування шпаклівки та декоративного покриття на зовнішній частині балкону квартири [ADDRESS] могло статися у результаті направленого потоку води із несправної водовідвідної системи з покрівлі балкону квартири розташованої на 4-му поверсі. Несправність водовідвідної системи з покрівлі балкону квартири розташованої на 4-му поверсі сприяє постійному потраплянню вологи від атмосферних опадів у місці відшарування шпаклівки та декоративного покриття на зовнішній частині балкону квартири [ADDRESS] . Наступною причиною залиття квартири [ADDRESS] може бути потрапляння вологи від атмосферних опадів у місці утеплення квартири [ADDRESS] , у зв?язку із негерметичним з?єднанням водовідвідної труби, яка проходить за кондиціонером. Негерметичність у з`єднанні сталась в результаті похибки при виконанні монтажу цієї труби, а саме труби встановлені в розтруб проти «ходу» води. Також причиною залиття може бути потрапляння вологи від атмосферних опадів у місцях розташування воронок для водовідливу із відкритої частини балкону квартири [ADDRESS] у зв?язку із неналежно виконаною їх гідроізоляцією у тому числі у місцях примикань. Також причиною залиття квартири [ADDRESS] могла стати гідроізоляція (справність/несправність/відсутність) на примиканні між балконною плитою та стіною фасаду квартири [ADDRESS] , що знаходиться над квартирою [ADDRESS] . Однак встановлення цієї причини потребує застосування руйнівних методів дослідження на які експерту судом не було надано дозвіл. Враховуючи, що у ході дослідження було встановлені і інші причини залиття, які викладено вище, тому у разі усунення всіх попередніх причин, ця причина може залишитися єдиною. На залиття квартири [ADDRESS] може впливати відсутність жолобів та водостоків, які знаходяться на четвертому поверсі над квартирою [ADDRESS] . Залиття частини квартири [ADDRESS] , яка знаходиться під балконом (терасою) квартири [ADDRESS] спричинила дія вологи від атмосферних опадів. 26.06.2025 у судовому засіданні було допитано судового експерта Сегейченко О.В. щодо наданого висновку № 24-1131 від 24.02.2025. Експерт пояснив, що першою причиною залиття є водозлив з будинку, який розташований з даху балкону на 4-му поверсі, водозливна труба неправильно зібрана. Крім того зазначив, що можливо вода витікала на стиках, у місці прикріплення кондиціонера не щільне утеплення, що може бути однією з причин затоплення. Причиною може бути водозлив з будинку, оскільки кут постраждав найбільше. Цілісність підлоги балкону в квартирі [ADDRESS] не порушена. Оцінивши наявний у справі висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та надані експертом пояснення, суд приходить до висновку, що даний висновок не містить достовірних доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача і залиттям квартири [ADDRESS] , оскільки при проведенні експертного дослідження експертом було визначено декілька можливих варіантів причин залиття, першою з яких, є несправна водовідвідна система з покрівлі балкону квартири розташованої на 4-му поверсі. На підтвердження чого, у судовому засіданні 29.10.2026 позивач вказав, що після встановлення заглушок на жолобах 4-го поверху зменшилась кількість потрапляння води до його квартири. Також 06.08.2025 у судовому засіданні було здійснено допит свідка [PERSON] , який є чоловіком відповідача. Свідок пояснив, що з боку власниці квартири [ADDRESS] руйнування та перебудови балкону не було, будь-яких порушень гідроізоляції немає. За наполяганням позивача, власником квартири [ADDRESS] було викладено ще один (третій) шар гідроізоляції у вигляді додаткової плитки. Вважає, що можливою причиною замокання між стіною в самому куті є кондиціонер або трубки. Надавши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів наявності вини відповідача у залитті квартири позивача, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про зобов`язання відповідача усунути причини залиття квартири шляхом проведення будівельних робіт встановлення гідроізоляції балконної плити та проведення відновлювального ремонту, як і похідних вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 20\~000,00 грн. Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Outcome: approved