Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

В серпні 2025 року представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко О.М. звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові представник позивача Кириченко О.М. зазначила, що 10 вересня 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК" та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2033259851. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині невиконання договірних відносин. 24 березня 2023 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ "ОТП БАНК" відступив на користь нового кредитора - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" право вимоги за кредитним договором № 2033259851 від 10.09.2020року, продукт (CASH), укладеним між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 25066,70 грн., із яких: 15691,23 грн. заборгованість по тілу кредиту; 9375,47 грн. заборгованість по відсотках. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 25066,70 грн. та судові витрати, які стосуються судового збору та витрат на професійну правову допомогу. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.08.2025 цивільну справу № 541/3355/25 передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 12). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 цивільну справу № 541/3355/25 передано на розгляд судді Ячалу Юрію Івановичу (а.с. 56). Ухвалою суду від 02.10.2025 по справі відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 59). 21 жовтня 2025 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву відповідно до якого, відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25066,70 грн. визнає в повному обсязі. Посилаючи на вищевикладене просить суд, вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. Крім того просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Вважає, що розмір гонорару, визначений стороною позивача та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та не спів мірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (а.с. 67-70). В судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явився, в резолютивній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 6). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений за місцем реєстрації та за адресою зазначеною в позовній заяві належним чином (а.с. 65-66), направив на адресу суду відзив на позовну заяву, просив розгляд справи поводити у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 67-70). Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10 вересня 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2033259851, згідно з яким позичальник отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 37500,00 грн. (а.с. 15). Відповідно до розділу І цього Договору, відповідач отримав кредит у сумі 37500,00 грн. на придбання товарів строком до 10 вересня 2022 року, зі сплатою процентів у фіксованому розмірі 40,00 % річних (а.с. 15). Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору є Анкета-заява на отримання кредиту/ Опитувальний лист, в яких зазначено особисті дані відповідача (а.с. 18). Розділом 2 зазначеного кредитного договору передбачено, що відповідач [PERSON] підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" № 2033259851_CARD від 10 вересня 2020 року, яка є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку. Також додано Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № 2033259851 від 10.09.2020, в якому міститься графік платежів, розрахунок загальної вартості споживчого кредиту, який також підписано [PERSON] (зворотній а.с. 15, а.с. 16). З Виписки з рахунку відповідача [PERSON] вбачається користування кредитними коштами (а.с. 22-28). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2033259851 від 10.09.2020, станом на 23.03.2023 заборгованість [PERSON] становить 25066,70 грн., із яких: 15691,23 грн. заборгованість по тілу кредиту; 9375,47 грн. заборгованість по відсотках (а.с.30). 24 березня 2023 АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК" (Клієнт) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (Фактор) уклали Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до п.1.1. якого Клієнт передає, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості (а.с. 31-35). Відповідно до п. 6 Договору факторингу Загальний розмір Портфеля Заборгованості, право вимоги за яким відступається Факторові складається з: Портфеля Заборгованості Клієнта по кредитних продуктах (Реєстр Боржників №1); Портфеля Заборгованості Клієнта по карткових продуктах (Реєстр Боржників №2). Право Вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Фактор стає Новим Кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (а.с. 32). Відповідно до п. 7 Договору факторингу сторони домовились, що ліміт Фінансування по Реєстру Боржників №1 та по Реєстру Боржників №2 становить 7 155 000 грн. 00 коп. (п. 7.1 договору). Фактор здійснює Фінансування Клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п. 7.1 Договору протягом одного банківського дня з дати підписання сторонами цього договору (зворотній а.с. 32). Копією платіжної інструкції № 46 від 24.03.2023 підтверджується, що ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" перерахувало АТ "ОТП БАНК", суму в розмірі 7 155 000, 00 грн. згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 (а.с. 38). Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24 березня 2023 року, зазначено боржник [PERSON] , номер кредитного договору 2033259851 від 10.09.2020, загальна сума боргу 25066,70 грн., з яких: 15691,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9375,47 грн.\~заборгованість по відсотках (а.с 39). Позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача [PERSON] було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі статей 530, 512, 516, яка була залишена без виконання (а.с. 43). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи 10 вересня 2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2033259851, який підписаний сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Так, з матеріалів справи вбачається, що АТ "ОТП БАНК" свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу картку та кошти у визначеному в договорі розмірі. Доданою до матеріалів позовної заяви копією Виписки з рахунку підтверджується, що відповідач використовувала кредитні кошти згідно договору. При цьому, судом встановлено, що 24.03.2023 АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" уклали Договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідача на суму заборгованості за кредитним договором № 2033259851 від 10.09.2020, який було укладено між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] . Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. При цьому, всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", останній не здійснив платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні попереднього кредитора. Розрахунком заборгованості підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 25066,70 грн. Відповідач заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості не заявляв, належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має інший розмір, ніж зазначено позивачем, не надав, власний розрахунок не надав. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, відтак новий кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та стягнення із відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2033259851 від 10.09.2020, станом в розмірі 25066,70 грн., що складається із: 15691,23 грн. заборгованість по тілу кредиту; 9375,47 грн. заборгованість по відсотках. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень, відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на\~те,\~що позовні\~вимоги суд\~задовольняє повністю,\~то з\~відповідачів у\~відповідності до\~ст.\~141\~ЦПК України\~підлягають стягненню\~судові витрати\~в розмірі\~50\~відсотків в\~сумі 1211,20\~гривень. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Встановлено, що до матеріалів справи стороною позивача долучено договір про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025 (а.с. 44-46), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 47), додаткову угоду № 2033259851 до договору № 43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025 (а.с. 48), актом № 2033259851 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.08.2025 (а.с. 50), відповідно до якого сторони погодили, що сума витрат, за надання послуг по справі становить 5000,00 грн. За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача, проте виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, складність та категорію справи, суд дійшов висновку про те, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 2500,00 гривень, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3711,20 грн. понесених судових витрат (1211,20 грн. сплачений судовий збір + 2500,00 грн. правнича допомога).

Outcome: approved