Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

13.03.2025 року [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення та вселення, яким просить суд: - виселити [PERSON] з частини квартири [ADDRESS] площею 14,3 кв.м., яку отримала за Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960 [PERSON] , по [ADDRESS] ; - вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] , яка отримана нею за Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960, та яка є частиною квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960 їй, як керівнику гуртової групи СЗШ №117, був виданий ордер на ізольовану квартиру [ADDRESS] , проте вселитися в квартиру вона не змогла, так як сусідка по квартирі [PERSON] та її чоловік [PERSON] почали перешкоджати її вселенню, демонтувала двері в її, позивачки, квартиру, заклали дверний проєм до квартири, зробили вхід зі своєї квартири до її, позивачки, квартири. При цьому згідно заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2007 року (справа №2-9541/07) [PERSON] визнала за собою право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 73,9 кв.м., у тому числі на приміщення 14,3 кв.м., яку отримала вона, позивачка, за розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міської ради. В подальшому, заочне судове рішення було скасовано й ухвалою суду від 13.11.2007 року залишено без розгляду. Разом з тим 04.08.2008 року [PERSON] здійснила відчуження квартири шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г., проте судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції за її, [PERSON] , позовом договір купівлі-продажу визнано недійсним в частині приміщення площею 14,3 кв.м. Позивачка зазначила, що відповідачем [PERSON] неодноразово за різними підставами оскаржувалося в судовому порядку Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960 та виданий на підставі цього розпорядження ордер, проте судовими рішеннями йому було відмовлено у задоволені позовних вимог й визнано видачу цих документів на її, позивачки, ім`я правомірними. Водночас позивачка зазначила, що вона з 2007 року зареєстрована квартирі [ADDRESS] , з нею укладений договір найму на квартиру загальною площею 14,3 кв.м., але вона не може користуватися квартирою й змушена разом із донькою винаймати житло. Відтак - просить суд задовольнити її позов, виселивши [PERSON] з частини квартири [ADDRESS] , яка отримана нею за Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960, та яка є частиною квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. В судовому засіданні від представника позивачки Троцко О.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечував. В судові засідання відповідач та представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання та реєстрації відповідача, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, заперечень чи відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі N 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст.\~43\~ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч.1 ст.44\~ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за відсутності заперечень представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.\~ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Враховуючи положення ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позовної заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно ордеру №8131 серія ПР, виданого 03.10.2007 року Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради [PERSON] на склад сім`ї одна особа, надано право на зайняття жилого приміщення жилою площею 14,3 кв.м, що складається з однієї кімнати в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] . Підставою для видачі ордера є Розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №1960 від 2 жовтня 2007 року; керівник гуртової роботи СЗШ №117. Позивачка [PERSON] зареєстрована в кімнаті площею 14,3 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2012 року (справа №22ц/1590/6875/12) [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю 3-ї особи [PERSON] про визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради\~№1960 від 02.10.2007 року; в частині прийняття рішення про видачу ордера [PERSON] , керівнику гуртової роботи СЗШ №117, на ізольовану квартиру [ADDRESS] , одинокій, для тимчасового мешкання, без зняття з квартирного обліку. Судом з`ясовано й підтверджено судовими рішеннями, що згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г. 04.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2623, [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] , за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г. про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності, визнання права користування, зобов`язання усунути перешкоди, відшкодування моральної шкоди, й рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року (справа №2-2513/11) позовні вимоги були частково задоволені. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року (провадження №22-ц/813/364) рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року було змінено; позовні вимоги [PERSON] частково задоволені; Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 04 серпня 2008 року державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катериною Георгіївною, зареєстрований в реєстрі за №3-2623, зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13 серпня 2008 року, визнано недійсним в частині приміщення площею 14,3 кв.м, що входить до загальної площі квартири як підсобне приміщення. Крім того, судом зобов`язано [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди у користуванні приміщенням площею 14,3 кв.м, що входить як підсобне приміщення до загальної площі квартири [ADDRESS] . Судом береться до уваги рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2012 року (справа №22ц/1590/6875/12), рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року та постанова Одеського апеляційного суду у справі №2-2513/11 (провадження №22-ц/813/364), якими вирішено спір щодо законності ордеру №8131 серія ПР, виданого 03.10.2007 року Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради на ім`я [PERSON] , правомірності набуття нею права користування квартирою [ADDRESS] та протиправності дій [PERSON] , який перешкоджає позивачці користуватися приміщенням площею 14,3 кв.м, шляхом включення цього приміщення до загальної площі квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~Відтак \~судом приймаються\~факти встановлені\~у вказаних\~судових рішеннях\~як преюдеційні,\~що відповідає\~положенням ч.4\~ст.82\~ЦПК України,\~згідно яких\~ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді [PERSON] має ордер на вселення в житлову кімнату площею 14,3 кв.м в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] ; зареєстрована за цією адресою, на її ім`я укладено договір житлового найму. Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на скаргу [PERSON] від 10.04.2023 року повідомлено, що у Другому Приморському відділі ДВС у м.Одесі перебувало виконавче провадження №67911454 з примусового виконання виконавчого листа №2-2513/11, виданого 09.12.2021 року Приморським районним судом м.Одеси, про зобов`язання [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди у користуванні приміщенням площею 14,3 кв.м, що входить як підсобне приміщення до загальної площі квартири [ADDRESS] . Державною виконавчою службою зобов`язано боржника [PERSON] виконати судове рішення й були виконані всі необхідні виконавчі дії передбачені чинним законодавством, проте до відділу примусового виконання рішення суду щодо вселення [PERSON] до квартири [ADDRESS] , не надходило. При цьому суду надані письмові пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили факт перешкоджання відповідачем [PERSON] в користуванні позивачці квартирою [ADDRESS] . Відповідно до\~ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно\~ст. 9 ЖК України\~ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як на підставі і в порядку передбаченому законодавством. Згідно ч.1\~ст.58 ЖК України\~на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. За змістом\~ст.61 ЖК України\~користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] перешкоджає позивачці [PERSON] \~користуватися квартирою [ADDRESS] , площею 14,3 кв.м., ухиляється від виконання судового рішення щодо зобов`язання усунути ці перешкоди, відтак позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~211,20 гривень. \~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved