Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Представниця позивача Супрун Є.В. у серпні 2025 року звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 24.02.2018 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~200986938301, відповідно до якого останньому було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000 грн, який згодом було збільшено до 37596 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання тривалий строк. Станом на 09.04.2025 заборгованість відповідача складає 63365,70 грн, із яких: 34248,16 грн заборгованість за кредитом; 29117,54 грн заборгованість за відсотками. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) на адресу відповідача, однак у наданий строк заборгованість не була погашена. Кредитною карткою відповідач користувався і здійснював платежі до 10.02.2024, тому строк позовної давності не пропущено. Посилаючись на зазначені обставини представниця позивача просить суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №\~200986938301 від 24.02.2018 у розмірі 63365,70 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 12.08.2025 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, але у позовній заяві зазначила, що просить суд проводити розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 24.02.2018 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, шляхом підписання заяви №\~200986938301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідачу було відкрито рахунок, видано кредитну карту та установлено кредитний ліміт у розмірі 1000 грн (а.с.\~15). Публічна пропозиція АТ «ПУМБ», яка була додана позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідача, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24.02.2018 шляхом підписання заяви № 200986938301. Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Таким чином,\~зміст укладеного\~сторонами договору\~та умови\~кредитування відображеніу\~заяві №\~200986938301,\~яку підписав\~ [PERSON] \~24.02.2018. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором №\~200986938301, розмір кредитного ліміту установленого [PERSON] неодноразово змінювався, зокрема остання зміна відбулася 03.03.2022 на збільшення ліміту до 37596 грн (а.с.\~26). Із виписки по рахунку відповідача відкритому в АТ «ПУМБ» вбачається, що відповідач у період із 11.11.2018 по 20.08.2022 користувався кредитними коштами, зокрема оплачував покупки, знімав готівку, частково погашав заборгованість (а.с. 30-36). Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 09.04.2025 складає 63365,70 грн, із яких: 34248,16 грн заборгованість за кредитом; 29117,54 грн заборгованість за відсотками (а.с. 27-29). Позивачем було надіслано на адресу відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № КНО-44.2.2/580 від 10.04.2025, однак заборгованість не була погашена (а.с. 24-26). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд частково не погоджується із розрахунком заборгованості за кредитним договором, складеним позивачем, оскільки до нього включено заборгованість за процентами, розмір яких не був узгоджений сторонами та не передбачено умовами кредитного договору №\~200986938301 від 24.02.2018. Відтак суд вважає обґрунтованим вказаний розрахунок в частині заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) в розмірі 34248,16 грн. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом не підлягають задоволенню. Разом тим, зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідач користувався кредитними коштами, фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку не повернув, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 34248,16 грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 54,05%, отже витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 1309,31 грн.

Outcome: partial