Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

ТОВ "Факторинг Партнерс" звернувся до суду із позовом до [PERSON] , згідно якого просить стягнути: заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9146285 від 14.08.2023 в розмірі 15 375 грн, витрати зі сплати судового збору 2422 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що 14.08.2023 між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Качай гроші" було укладено електронний договір № 00-9146285 про надання споживчого кредиту. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п.8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. На умовах, встановлених Договором, Кредитодавець надає Споживачу кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Договором кредитної лінії, встановлена сума кредиту (загальний розмір) : 5000 гривень. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді процентної ставки. 10.04.2024 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Факторинг Партнерс", було укладено договір факторингу 1-10042024, згідно якого позивач прийняв права вимоги до відповідача. Ухвалою суду від 02.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник ТОВ "Факторинг Партнерс" не з`явився, подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає повністю, заперечує щодо стягнення суми витрати на правничу допомогу, оскільки сума в розмірі 9000 грн є значно завищеною (становить майже 60% уіни позову) та не відповідає складності справи та ціни позову, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.08.2023 відповідач уклав з ТОВ "Качай гроші" договір кредитної лінії № 00-9146285, який підписаний електронним підписом позичальника. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав від ТОВ "Качай гроші" позику у сумі 5000 грн. на 120 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5 % в день (знижена процентна ставка), 2,50% в день (стандартна процентна ставка). За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту яка складає 250 грн. 10.04.2024 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Факторинг Партнерс", було укладено договір факторингу № 1-10042024, згідно якого позивач прийняв права вимоги до відповідача. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників в паперовому вигляді за Договором факторингу № 1-10042024 від 10.04.2024 ТОВ «Качай гроші» передав, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняв реєстр боржників в кількості 5897, після чого від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованості від боржників. Згідно з витягу з реєстру боржників від 10.04.2024 до Договору факторингу № 1-10042024 право вимоги ТОВ «Качай гроші» до відповідача за кредитним №00-9146285 від 14.08.2023 на суму боргу 15375 грн, з яких 5000 грн прострочене тіло; 10125 грн прострочені проценти; 250 грн сума заборгованості за нарахованою комісією. Таким чином, позивач має право вимоги до відповідача на підставі укладеного договору та вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15375 грн, з яких 5000 грн прострочене тіло; 10125 грн прострочені проценти; 250 грн сума заборгованості за нарахованою комісією. Відповідно до положень статей\~5,15 Закону України "Про електронній документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207ЦКУкраїни\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628ЦКУкраїни\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою\~статті 638ЦКУкраїни\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст.\~516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. У зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання, всупереч умовам зазначеного договору позики, у нього виникла заборгованість в сумі 15375 грн, з яких 5000 грн прострочене тіло; 10125 грн прострочені проценти; 250 грн сума заборгованості за нарахованою комісією. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Отже з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Так, ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, а позовна заява є типовою. За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Крім того,\~на підставі\~ч.1 ст. 141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved