Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

20.08.2025 ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2542715191/226855 від 31.01.2020 в сумі 11917,50 грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовано позов тим, що 31.01.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та\~ [PERSON] \~\~було укладено договір № 2542715191/226855 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 3500 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування ними за відсотковою ставкою 1,85% на добу. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 26.05.2025 загальний розмір заборгованості становить 11917,50 грн., а саме : 3500,00 прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8415,50 грн. прострочена заборгованість за процентами. На даний час право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 2542715191/226855 від 31.01.2020 перейшло до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 29.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02.10.2025; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи (а.с.41). 02.10.2025\~розгляд справи\~було відкладено\~на 29.10.2025\~по причині\~неявки відповідача\~(а.с.57), про що повідомлено учасників справи, однак направлена відповідачу кореспонденція повертається до суду не врученою адресату із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.62). У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Окрім того, у справі № 911/3142/19 Верховний Суд у постанові від 18.03. 2021 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов'язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17. За зазначеним в позовній заяві номером телефону [PERSON] повідомити про судовий розгляд справи не вдалося, оскільки абонент не відповідає на дзвінок (а.с.58), таким чином судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial