Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

20 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», [PERSON] про стягнення несплаченого страхового відшкодування та матеріального збитку завданого внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 лютого 2025 року в м. Дніпро на пр. О.Поля водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] , який забезпечений полісом ОСЦПВ №\~223798541, виданий ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», допустив зіткнення із транспортним засобом «Kia Soul», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року водія [PERSON] визнано винним в скоєному ДТП. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного ТЗ складеного на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 102 500 грн. 69 коп., без урахуванням зносу 154 629 грн. 97 коп. На заяву позивача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» здійснило страхову виплату у загальному розмірі 93 054 грн. 08 коп. за договором ОСЦПВНТЗ. З огляду на те, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 102 500 грн. 69 коп., то позивач вважає за необхідне стягнути розмір безпідставно недоплаченого страхового відшкодування з відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА». Також позивачем заявлено вимогу до винного водія [PERSON] про стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком. У зв`язку із цим позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» суму недоплаченого страхового відшкодування, в розмірі 9\~446 грн. 61 коп., з [PERSON] стягнути різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 28\~795 грн. 31 коп., також стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам судові витрати по справі. (а.с.1-4) Ухвалою судді від 23 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху. (а.с.36) 25 червня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. (а.с.37-38) Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-фізичної особи [PERSON] (а.с.39), ухвалою судді від 26 червня 2025 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.40-41) 21 липня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивачки адвоката Чіп Я.М., в якому зазначено, що наданий представником відповідача протокол огляду від 04 березня 2025 року був складений та підписаний [PERSON] , при цьому доказів того, що вказана особа є експертом або працівником страхової компанії матеріали справи не містять. Звіт ФОП [PERSON] , складений на замовлення відповідача, не може бути взятий до уваги, оскільки оцінювач [PERSON] особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а проводив оцінку на підставі протоколу огляду сторонньої особи. Вважає позовні вимоги законними та просив їх задовольнити. (а.с.46-49) 22 липня 2025 року від представника відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» надійшов відзив на позовну заяву з якого випливає, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки здійснив виплату страхового відшкодування у відповідності до ст.ст.22, 28, 29, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також зазначив, що у страховика відсутній обов`язок приймати до уваги звіт складений на замовлення позивача, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Враховуючи викладене просив у задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с.51-59) В судове засідання 25 серпня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2025 року. (а.с.86) В судове засідання 19 вересня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2025 року. (а.с.90) 05 листопада 2025 року було проведено розгляд справи по суті. Представник позивачки у судові засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» в судові засідання не з`явився, однак надав відзив на позовну заяву в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надходив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та СМС повідомлень. (а.с.а.с.42,\~44,\~87,\~89,\~91,\~92) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверт, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.83) Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року у справі № 203/1558/25, яка набрала законної сили 08 квітня 2025 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. (а.с.8 на зв.-9) Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вказаною вище постановою встановлено, що 26 лютого 2025 року о 14 год. 25 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] , на пр. О.Поля у м. Дніпро при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Soul», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Kia Soul», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] з вини [PERSON] . Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На момент ДТП цивільна відповідальність транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на підставі полісу № 223798541, із встановленням франшизи в розмірі 0 грн. та ліміту відповідальності ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, було встановлено в розмірі 160 000 грн. (а.с.11 на зв.) Право власності на транспортний засіб «Kia Soul», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, зареєстроване за [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . (а.с.9 на зв.) За таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої її транспортному засобу внаслідок ДТП. Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (ст.ст.9, 22- 31, 35, 36 Закону). Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Позивачка звернулась до ПрАТ «СК «ЄВРОІН УКРАЇНА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Для визначення розміру завданої шкоди позивачка звернулась до оцінювача ФОП [PERSON] . Згідно звіту\~оцінювача №\~31-04.25\~від 24\~квітня 2025\~року,\~складеного оцінювачем\~ФОП [PERSON] \~за замовленням\~позивачки,\~вартість відновлюваного\~ремонту пошкодженого\~автомобіля з\~урахуванням зносу\~становить 102\~500\~грн.\~69\~коп.,\~без урахуванням\~зносу 154\~629\~грн.\~97\~коп. (а.с.12-30) За результатами\~розгляду заяви\~позивачки про\~виплату страхового\~відшкодування ПрАТ\~«СК «ЄВРОІНС\~УКРАЇНА» сплатило\~на рахунок\~ТОВ «ОЛЛФІКС»\~страхове відшкодування\~у розмірі\~93\~054,08\~грн. (а.с.31) 04 березня 2025 року було проведено огляд та фіксацію наявних пошкоджень транспортного засобу «Kia Soul», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] (а.с.71-72) Згідно звіту оцінювача № 49642 від 08 травня 2025 року, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] за замовленням ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 93 054 грн. 08 коп., без урахуванням зносу 144 380 грн. 05 коп. (а.с.62-77) Згідно п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Огляд пошкодженого транспортного засобу здійснювався [PERSON] , в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтвердження того, що вказана особа є працівником ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» або експертом. Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Згідно п.5.5 зазначеної методики оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Як вбачається з матеріалів справи, огляд пошкодженого транспортного засобу здійснений [PERSON] , а звіт складений оцінювачем ФОП [PERSON] в порушення вимог Методики. Крім цього, відповідачем не надано доказів, що залучений ним оцінювач ФОП [PERSON] є судовим експертом, та повноважень на складання звіту без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу у оцінювача не було. Статтею 10 Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У відповідності до ч.2 ст.11 вказаного закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Як вбачається із наданого відповідачем звіту № 49642 від 08 травня 2025 року, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] замовником проведення оцінки є ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», а не власник [PERSON] . Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц сформувала висновок про неналежність доказу, як звіту про оцінку майна, який складений без особистого огляду транспортного засобу. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає звіт № 49642 від 08 травня 2025 року, складений оцінювачем ФОП [PERSON] неналежним та недопустимим доказом. Будь-яких належних обґрунтувань щодо неправильності або неповноти звіту, наданого стороною позивача, відповідачем в ході розгляду справи не наведено, клопотань про призначення додаткової або повторної експертиз не заявлялось. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» критичний розгляд та надання висновків щодо повноти оцінки майна, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна, здійснюється в порядку рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Статтею 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. В той же час, сторона відповідача не скористалась правом на подання рецензії на звіт, поданий стороною позивача, в зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, оскільки такі вимоги підтверджені належними доказами та неспростовані стороною відповідача. Згідно полісу № 223798541 розмір франшизи складає 0 грн., ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлено в розмірі 160 000 грн. Частинами 1, 6 ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно звіту № 31-04.25 від 24 квітня 2025 року, виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 102 500 грн. 69 коп., без урахуванням зносу 154 629 грн. 97 коп. (а.с.12-30) З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 102 500 грн. 69 коп., завданих автомобілю позивачки внаслідок ДТП. Згідно платіжної інструкції встановлено, що 06 червня 2025 року ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 93 054 грн. 08 коп. на рахунок ТОВ «ОЛЛФІКС». (а.с.31) Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування позивачці ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» складає 9 446 грн. 61 коп. та підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 29 та п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Враховуючи викладене, правильним є висновок про стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати) (постанова Верховного Суд України від 02 грудня 2015 у справі № 6-691цс15). Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Враховуючи те, що на відновлення автомобіля позивачки окремі деталі та компелектуючі частини підлягають заміні, суд визначає розмір коштів, який необхідний на відновлення пошкодженого автомобіля позивачки та робить висновок про те, що на користь позивачки має бути стягнута різниця між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу. Отже, розмір спричиненої матеріальної шкоди, який в порядку ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України не відшкодовується страховиком та покладається безпосередньо на винуватця ДТП. Згідно звіту № 31-04.25 від 24 квітня 2025 року, виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 102 500 грн. 69 коп., без урахуванням зносу 154 629 грн. 97 коп. (а.с.12-30) Відповідно до рахунку-фактури СТО ТОВ «ОЛЛФІКС» № 20/04 від 20 квітня 2025 року загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивачки складає 131\~296 грн. (а.с.31) Отже, розмір збитку, який необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки становить 28 795 грн. 31 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 970 грн., а також вона понесла витрати, пов`язані із розглядом справи (витрати на залучення оцінювача) у розмірі 6 000 грн. (п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України), а відтак, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір та витрати на оплату послуг експерта пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved