Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

08 вересня 2025 року АТ «Таскомбанк»\~ звернулось до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка неналежним чином виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 37595,70грн В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01 грудня 2023 року між АТ «Таскомбанк» і [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування №002/23331443-СК_SB. На підставі вказаного договору в АТ «Таскомбанк» на ім`я відпповідача був відкритий поточний рахунок у гривні із встановленим лімітом кредитування у межах максимальної суми у розмірі 200000,00 гривень та процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 59% річних, строком користування 12 місяців автоматичною пррологацію. Підписуючи Заяву-договір позичальник погодилася з тим, що тим самим акцептує публічну пропозицію АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в межах проекту izibank та (розміщені на сайті www.tascombank.com.ua) і беззастережно приєднується до умов останнього і що вказана заява-договір, а також тарифи банку є невід`ємними частинами Договору. Банк свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитним коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. За твердженням АТ «Таскомбанк»\~ [PERSON] же порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого допустила заборгованість, яка станом на 05 травня 2025 року, складає 37595, 70 грн, з яких: 20983,58 грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 16612,12 грн заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена). Оскільки відповідач\~добровільно не\~сплатив суму\~боргу за\~кредитом,\~позивач просив\~стягнути з\~ [PERSON] \~на свою\~користь вказану\~заборгованість та\~ в порядку розподілу судових витрат стягнути судовий збір у розмірі 2422,40грн. Ухвалою судді від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі № 604/1043/25 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, завчасно подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Правом на подання відзиву не скористалась. Також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причини неявки в судове засідання. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених\~ст.223 ЦПК України\~не вбачається. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 01 гудня 2023 року [PERSON] було підписано заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування в межах проекту izibank Положеннями заяви-договору визначено, що заява-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб разом з Публічною пропозицією АТ "ТАСКОМБАНК" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (ДКБО), тарифами банку, що розміщені на сайті АТ "ТАСКОМБАНК" https://tascombank.ua, складають договір про комплексне банківське обслуговування в Мобільному застосунку (додатку) izibank. Підписанням вище вказаної заяви-договору власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного електронного сенсорного пристрою/смартфону в мобільному засосунку (додатку) izibank відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні [NUMBER] та оформити на його ім`я платіжну картку Master Сard World Contactless, встановити на поточному рахунку кредитний ліміт на споживчі цілі в загальному розмірі 20000,00 грн. Погодився, що строк користування кредитним лімітом становить 12 місяців (365 днів) з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк. На кредит буде нараховуватися процентна ставка 59% річних (п. 1 заяви-договору). Також у заяві відповідачка підтвердила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватися ним в мобільному засосунку (додатку) izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документу), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або отриманні банківських, платіжних та інших фінансових послуг. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (п. 5 заяви-договору). Пунктом 6 заяви-договору відповідачка підтвердила, що надання та підписання нею платіжної інструкції в мобільному застосунку (додатку) izibank, наданням її згоди на виконання платіжної інструкції. Форма та порядок надання платіжної інструкції, порядок відкликання платіжної інструкції та згоди на виконання банком платіжної інструкції визначаються в ДКБО. Погодилась з тим, що невід"ємною частиною заяви-договору є згода та запевнення клієнта до договору, підписанням якого в мобільному-застосунку (додатку) izibank договір набуває чинності . Підписанням заяви-договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, Тарифами, Правилами користування електронним платіжним засобом, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Проект зазначених документів був наданий йому для ознайомлення перед їх укладенням та підписані ним документами повністю відповідають наданим йому банком проектам. Судом встановлено згідно довідки АТ "ТАСКОМБАНК"\~№21684/47.7\~від 02.062025, що [PERSON] є власником поточного рахунку [NUMBER] , кий відкрито до Заяви Анкети на укладання договору про\~комплексне банківське\~обслуговування з\~мономером кредитного\~договору №№002/23331443-СК_SB\~від 01.12.2023\~номер карки\~5366\~39\~хххххх9050,\~відкритого в\~ АТ\~"ТАСКОМБАНК". Матеріали справи свідчать, що відповідачу було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, факт користування кредитними коштами відповідачем підтверджено випискою по його рахунку за період з 01.12.2023 по 5.05.2025року . Кредитні кошти у сумі 20983,58 грн [PERSON] було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі №002/23331443-CK_SB, яким є Заява-договір від 01.12.2023, що підтверджується вказаною Випискою по особових рахунках кредитного договору №002/23331443-CK_SB за період з 01.12.2023 по 5.05.2025року. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Згідно наданого позивачем розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, у відповідача станом на 5.05.2025 року за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором №002/23331443-CK_SB від 01.12.2023 у розмірі 37595,70грн, з яких: 20983,58 грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 16612,12 грн заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена). З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не виконувала умови взятого на себе зобов`язання, не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування кредитом. Водночас [PERSON] не надано виписки з особового рахунку за [NUMBER] на спростування обставин отримання кредиту в сумі 20983,58грн. У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку за укладеним\~\~між АТ "ТАСКОМБАНК" та\~\~ [PERSON] договору про комплексне банківське обслуговування №002/23331443-СК_SB від 01.12.2023 з повернення коштів в сумі 20983,58 гривень та сплати заборгованості за нарахованими процентами у сумі 16612,12 гривень. В ході розгляду справи відповідачка [PERSON] не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за зазначеним договором . Відповідно до частини першої\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ч. 1, 2\~ст.202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч. 1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з п.5 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3, ч.6\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з вимогами\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 530\~ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2ст. 1050\~ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Відповідно до ч. 1\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами статей\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~статті 84 ЦПК України\~учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача\~\~ [PERSON] заборгованості. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України, якою передбачено що, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, АТ "ТАСКОМБАНК" має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором №002/23331443-CK_SB від 01.12.2023, яка станом на 05.05.2025 становить 37595,70грн та складається з 20983,58 грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 16612,12 грн заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке. В порядку\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, у виді сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 судового збору . На підставі викладеного,

Outcome: approved