Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через свого представника Дідиченко Д.Г. звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.03.2024 відповідач за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, з використанням технічних і програмних засобів уклала електронний договір про відкриття кредитної лінії №1363-9088. Договір про відкриття кредитної лінії разом з Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором складають єдиний договір про надання банківських послуг. Підписавши електронним підписом договір про відкриття кредитної лінії відповідач підтвердив, що ознайомився з Правилами та іншими супутніми документами. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит на таких умовах: сума кредиту 24000,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена відсоткова ставка 1,20% в день, стандартна відсоткова ставка 1,50% в день. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору. Відповідач отримала грошові кошти, однак не повернула позивачу кредит в повному обсязі, у зв`язку із чим станом на 23.05.2025 загальна заборгованість позивача перед відповідачем склала 134592,00 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 24 000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 106992,00 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 3600,00 грн. Разом з тим, позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності, на підставі чого просить суд стягнути з [PERSON] на його користь не повну суму заборгованості, а лише її частину в загальному розмірі 120 000,00 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 24\~000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 96 000,00 грн. Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2025 цивільну справу №333/6994/25 передано до Шевченківського районного суду за підсудністю. 02.09.2025 зазначені вище матеріали цивільної справи надійшли до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя в провадження судді Коваленка П.Л. Ухвалою судді від 08.08.2025 справу прийнято у своє провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено час та дату судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно із позовною заявою направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законодавством порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved