Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором №465226606 від 3 жовтня 2021 року в розмірі 31846,5 гривень та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 2422,4 гривень, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень. Позов мотивує тим, що 3 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №488659116 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua обрав для себе бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти в сумі 7500 гривень, пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини та уклав кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 7500 гривень, до 2 листопада 2021 року, зі сплатою 0,4% в день від суми кредиту. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та відповідні додаткові угоди до такого, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №465226606 від 3 жовтня 2021 року. 5 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №465226606 від 3 жовтня 2021 року. 29 травня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №465226606 від 3 жовтня 2021 року у загальному розмірі 31846,5 гривень. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 19 червня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 20 червня 2025 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано в банка-емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER]; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки [NUMBER] , у період з період з 3 жовтня 2021 року по 8 жовтня 2021 року у сумі 7500 гривень; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); у разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 3 жовтня 2021 року по 8 жовтня 2021 року у сумі 7500 гривень, витребувано інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти позичальника); повного номера рахунка маска картки [NUMBER], що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска картки [NUMBER], витребувано номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (клієнта банку) за платіжною карткою маска картки [NUMBER]; у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти [NUMBER] . 28 липня 2025 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання вказаної вище ухвали суду надійшла витребувана інформація. Судове засідання 9 липня 2025 року було відкладено у зв`язку з неявкою в таке належним чином повідомленого відповідача. 24 липня 2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового розгляду. Представник позивача адвокат Тараненко А.І., який діяв на підставі довіреності від 29 травня 2025 року, в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи здійснювати у відсутності сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання 9 липня 2025 року, 3 жовтня 2025 року та 3 листопада 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, явку представника не забезпечив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 3 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем за допомогою електронного сервісу, що міститься на сайті www.moneyveo.ua укладено кредитний договір №465226606, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 7500 гривень, до 2 листопада 2021 року, зі сплатою 0,4% в день від суми кредиту. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим персональним ідентифікатором «MNV6S8W2». Вищевикладене підтверджує те, що волевиявлення відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі, відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було перераховано грошові кошти в сумі 7500 гривень на банківську карту № [NUMBER] , що належить відповідачу, що ним вказано в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 3 жовтня 2021 року, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію отримання кредиту. Отримання відповідачем кредитних коштів також підтверджується випискою про рух коштів по його рахунку, яка надана АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» . 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та відповідні додаткові угоди до такого, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №465226606 від 3 жовтня 2021 року. 5 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №465226606 від 3 жовтня 2021 року. 29 травня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №465226606 від 3 жовтня 2021 року у загальному розмірі 31846,5 гривень. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно позикодавцям, а потім позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Так, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором №465226606 від 3 жовтня 2021 року в загальному розмірі 31846,5 гривень, з яких 7500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24346,5 гривень - сума заборгованості за відсотками, що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідач доказів про виконання взятих на себе кредитних зобов`язань не надав і не спростував виконання таких. Таким чином судом встановлено та доведено зібраними у справі доказами, що відповідач умови укладеного договору належним чином не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатив своєчасно, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за у розмірі 31846,5 гривень. У відповідності до положень ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Частинами 1, 2 ст. 141 Кодексу визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та адвокатом Тараненком А.І. 29 травня 2025 року укладено договір про надання правової допомоги №29/05/2025-01, складено опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, виставлено рахунок щодо оплати послуг за надання правової допомоги, а саме за: вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви, підготовка адвокатського запиту, підготовка та подача клопотань адвокатом витрачено 6 годин вартістю 7000 гривень. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень та судового збору в розмірі 2422,4 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Outcome: approved