Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначив, що з лютого 2024 року по даний час він перебуває на військовій службі за контрактом у місті Полтаві у складі військової частини [NUMBER] . У червні 2025 матері заявника, [PERSON] , [INFO] , за рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 10.06.2025 № 146/25/1210/P безстроково встановлено інвалідність першої (І) групи підгрупи Б у зв`язку з діагнозом: С34.8 - злоякісне ураження бронхів або легені, що охоплює кілька суміжних локалізацій та визначено потребу у постійному сторонньому догляді. Необхідність у постійному сторонньому догляді [PERSON] підтверджено також висновком ЛКК Диканської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 10.07.2025 № 83. Чоловік [PERSON] [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . [PERSON] має трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . При цьому [PERSON] та [PERSON] з 2004 та 2021 року відповідно зареєстровані та постійно проживають у місті Москва російської федерації. У 1991 році вони отримали громадянство російської федерації. А тому в умовах війни, що розв`язана російською федерацією з 2014 року, не можуть здійснювати постійний догляд за своєю матір`ю [PERSON] . На сьогодні з усіх членів сім`ї єдиною особою яка може та здійснює постійний догляд за [PERSON] є її син [PERSON] , інших членів сім`ї, окрім трьох синів, вона не має. У зв`язку із захворюванням, встановленням інвалідності І групи та необхідністю у постійному догляді [PERSON] заявник здійснює за нею такий догляд з листопада 2024 року по даний час, а саме: купує ліки та харчі, відвозить для проведення лікувальних та реабілітаційних заходів, утримує її житло та ін., проживає разом з нею. Відповідно до абз. 13 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин на таких підставах, під час дії воєнного стану: необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю I чи II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я. Тому заявник просив суд встановити факт здійснення постійного догляду [PERSON] за своєю матір`ю [PERSON] , яка є особою з інвалідністю I групи. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 31). Цією ж ухвалою до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено [PERSON] та [INFO] . Заінтересована особа [INFO] надав письмові пояснення, у яких зазначив, що у своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заявник просить встановити факт здійснення постійного догляду [PERSON] за своєю матір`ю [PERSON] , яка є особою з інвалідністю І групи. З заяви вбачається, що встановлення даного факту необхідно для отримання заявником права на звільнення від проходження військової служби. Надані заявником докази до позовної заяви не вказують на те, що саме виключно у позивача вбачаються підстави для здійснення постійного догляду за матір`ю [PERSON] . Також просила врахувати позицію Верховного Суду від 5 червня 2024 року по справі №283/1199/23 у якій суд зазначив, що законодавством визначено позасудовий порядок встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, яка за станом здоров`я потребує соціальної послуги з догляду. У зв`язку з чим такий факт не може встановлюватися в судовому порядку в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства (а.с. 52). Заявник [PERSON] надав додаткові пояснення у справі, у яких посилався на неможливість застосування указаного висновку Верховного Суду. Зазначив, що висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 5 червня 2024 року у справі № 283/1199/23 до правовідносин за його заявою застосовано бути не може, оскільки більш пізніми рішеннями Верховний Суд змінив свою позицію. Зокрема були ухвалені більш пізні висновки про застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 153/247/24 та від 18.12.2024 року у справі № 352/1658/23. Представником [INFO] також наголошено що ним нібито не вбачається що виключно у заявника наявні підстави для здійснення постійного догляду за матір`ю. Водночас [PERSON] подано цю заяву саме для встановлення судом факту здійснення постійного догляду ним за своєю матір`ю, яка є особою з інвалідністю І групи, у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснення такого догляду його братами, які в умовах війни між Україною та російською федерацією є громадянами держави агресора та постійно проживають на її території. Для встановлення можливості догляду за матір`ю іншими братами заявника вони повинні перш за все мати об`єктивну можливість здійснити це. В умовах війни такої можливості у них немає (а.с. 57-58). За клопотанням позивача та його представника ухвалами суду від 07 жовтня 2025 року та від 22 жовтня 2025 року судом витребувано докази, а саме витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України з 01 січня 2018 року по теперішній час громадянами російської федерації: [PERSON] , [PERSON] . Інші заяви по суті справи та клопотання учасники справи суду не подавали. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Бондарець Д.І. заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Після оголошеної судом перерви представник заявника в судове засідання не з`явився. Представник заінтересованої особи Військової частини [NUMBER] Іванченко В.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що заяву, подану її сином [PERSON] , підтримує, та підтверджує той факт, що він фактично здійснює постійний догляд за нею (а.с.64). Представник заінтересованої особи [INFO] в судове засідання [PERSON] не з`явилась, звернувшись в тексті письмових пояснень заінтересованої особи з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши заявника [PERSON] , його представника [PERSON] , представника заінтересованої особи [PERSON] , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , виданим повторно 25 грудня 1998 року Дубровицьким райвідділом реєстрації агс Рівненської області (а.с. 14). Згідно даного свідоцтва про народження його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). Як підтверджується висновком ЛКК №83 Диканської амбулаторії загальної практики судової медицини від 10 липня 2025 року, [PERSON] , 1946 року народження, пройшла медогляд в КНП «ЦПМСД Диканської селищної ради» і по стану здоров`я: необхідність постійного стороннього догляду та нездатність особи до самообслуговування терміном безтерміново, інвалід І гр. «Б» з 01.06.2025 безтерміново (а.с. 12). Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 10.06.2025 № 146/25/1210/P: враховуючи, що у хворої рак лівої легені Т3N2M1 метастатичне ураження медіастинальних лімфовузлів, канцероматоз плеври, в процесі комбінованого лікування; обмеження здатності до трудової діяльності 3 ст., згідно ПКМУ від 15.11.2024 №1338, - визначена перша Б група інвалідності безстроковово (а.с. 11). Як зазначив заявник, саме від здійснює постійний догляд за хворою матір`ю, та на даний час проживає з нею. Проте, доказів того, що саме заявник здійснює постійний догляд за [PERSON] , матеріали справи не містять. Так, долученими до справи письмовими заявами [PERSON] та [PERSON] від 31 липня 2025 року підтверджується, що [PERSON] дійсно проживає разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21,22). Згідно довідки, виданої 31.07.2025 року за вих. №1770/03.1-13 Центром надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, [PERSON] та [PERSON] дійсно фактично проживають разом за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23). Таким чином вказаними доказами підтверджується факт спільного проживання заявника з матір`ю, а не факт здійснення ним постійного догляду за нею, що не є тотожними. Наявність факту постійного догляду за особою в даній справі є обставиною, що підлягає доказуванню. Долучені до справи копії документів, що підтверджують оплату медичних послуг, також підтверджують лише факт замовлення та оплати таких медичних послуг. При цьому замовлення оформлені на ім`я [PERSON] . Відомостей щодо особи, яка фактично оплатила ці послуги, матеріали справи не містять. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що заявником доведено факт проживання з матір`ю за однією адресою, але не доведено факт здійснення за нею постійного догляду. Суд також бере до уваги, що заявник перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим під час його відсутності догляд за [PERSON] мають здійснювати інші особи. При цьому будь-які докази, які б підтверджували хто та протягом якого часу здійснює догляд за [PERSON] під час відсутності вдома [PERSON] , в матеріалах справи відсутні. Та обставина, що чоловік [PERSON] , [PERSON] помер [INFO] , а два її інші сини [PERSON] та [PERSON] є громадянами російської федерації, проживають за межами України та після виїзду з України у червні 2021 року та у листопаді 2019 року відповідно в Україну не в`їжджали, з необхідністю не свідчить про те, що догляд за нею здійснює саме [PERSON] . На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed