Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама Прикарпаття» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 102 835 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», модель «Pejero Wagon» д.н.з. [NUMBER] , на перехресті вулиць В.Гетьмана та Ушинського не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Власником автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама Прикарпаття», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Зазначає, що вина [PERSON] підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2023 року у справі № 760/5114/23 про притягнення до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП. Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 108/03-23 від 03.04.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ТОВ «Панорама Прикарпаття» становить 102 194,39 грн. Враховуючи нагальну необхідність у використанні цього автомобіля для забезпечення функціонування та здійснення господарської діяльності, ТОВ «Панорама Прикарпаття» здійснило ремонт власного транспортного засобу на суму 102 835,00 грн., що підтверджується копією рахунку на оплату № 00000001980 від 01 березня 2023 р. З огляду на вищевикладене, сума загального відшкодування заподіяної майнової шкоди становить 102 835. 00 грн. Оскільки вина Відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, [PERSON] , як особа, яка знаходилась за кермом джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу «Mitsubishi» моделі «Pejero Wagon», державний номерний знак [NUMBER] , має відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Панорама Прикарпаття» витрати, які понесло останнє на ремонт власного транспортного засобу у розмірі 102 835 грн. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Верещінській І.В. Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», модель «Pejero Wagon» д.н.з. [NUMBER] , на перехресті вулиць В.Гетьмана та Ушинського не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Власником автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Transporter» д.н.з. [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама Прикарпаття», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 5). Як встановлено судом, вина [PERSON] підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2023 року у справі № 760/5114/23 про притягнення до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим було порушено вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП (а.с. 6-7). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 108/03-23 від 03.04.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ТОВ «Панорама Прикарпаття» становить 102 194,39 грн. (а.с. 13-37). ТОВ «Панорама Прикарпаття» здійснило ремонт власного транспортного засобу на суму 102 835 грн., що підтверджується копією рахунку на оплату № 00000001980 від 01 березня 2023 р. (а.с. 38). Вирішуючи спір по суті, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України особа, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача завдану шкоду в розмірі 102 835 грн. Відповідно до ч.1. ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved