Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 94989 від 28.11.2019 у розмірі 9960 грн. Позов обґрунтовано тим, що 28 листопада 2019 року між первісним кредитором ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено кредитний договір № 94989 про надання фінансового кредиту шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), за умовами якого, відповідач отримала кредитні кошти в сумі 2000 грн шляхом переказу на платіжну карту, зі строком дії 14 днів та сплатою 2 % від суми кредиту за кожний день користування. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021\~ відповідно до якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 94989, що укладений між ТОВ «Займер» та [PERSON] . Таким чином ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» наділене правом грошової вимоги до відповідача. Незважаючи на виконання позикодавцем умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання по кредитному договору перед позивачем не виконала, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг на загальну суму 9960 грн., з яких 2000 грн. тіло кредиту, 7960 грн. заборгованість за процентами. У зв`язку із невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань, позивач просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також 2422,40 грн судового збору та 10500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання відповідач повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не надала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28 листопада 2019 року між первісним кредитором ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено кредитний договір № 94989 про надання фінансового кредиту шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до\~п.\~1.1\~Кредитного договору,\~Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.1.2, п.1.3 Кредит надається строком на 14 днів, тобто до 11.12.2019. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п.1.4. Кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки вказаної Клієнтом. 28\~жовтня 2021\~року між\~ТОВ «Займер»\~(Клієнт)\~та ТОВ\~«ФК КЕШ\~ТУ ГОУ»\~(Фактор)\~укладено договір\~факторингу №01-28/10/21 відповідно до якого предметом договору є право грошової вимоги. На умовах даного договору та

Outcome: partial