Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

1.Описова частина В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій в якій в уточнивши свої вимоги просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2018 року № 44518612 об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1716984280000 за [PERSON] ; 2) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2019 року № 48316261 об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1716984280000 за [PERSON] ; 3) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2020 року № 50633379 об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1716984280000 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто»; 4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту ділянку орієнтовною площею 22.2 кв м на [ADDRESS] ( код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан. 1.1. Стислий виклад позиції Позов мотивований тим, що за результатами здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель, що перебувають у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2018 № 44518612, яким за [PERSON] зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна на [ADDRESS] , а саме: гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] . В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2019 року № 48316261, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] . Надалі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2020 року № 50633379, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Курсор- Авто». Київська міська рада, як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва, жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ні [PERSON] , ні [PERSON] , ні ТОВ «Курсор- Авто», ні іншим особам у власність чи користування не приймала. Дані факти дають підстави вважати, що [PERSON] здійснив самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва та на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890 проведено обстеження земельної ділянки на [ADDRESS] (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розрібні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «Вікторія» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31.01.2020 № 20-0050-07. Дані факти свідчать про [PERSON] в незаконний спосіб заволодіти землями комунальної власності, які належать територіальній громаді м. Києва згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності». Враховуючи вищевикладені обставини, Київська міська рада не погоджується з діями приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Падалки Романа Юрійовича, вважає їх такими, що прийняті у спосіб що суперечить нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), а запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна таким, що підлягає скасуванню. Щодо неправомірних дій приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2018 № 44518612 та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Падалки Романа Юрійовича від 20.08.2019 року № 48316261, від 13.01.20210 року № 50633379. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що підставою виникнення права власності за [PERSON] стала довідка, серія та номер: 40, виданий 22.11.2018, видавник: гаражний автокооператив «ВІКТОРІЯ». В подальшому підставою виникнення права власності за [PERSON] став договір купівлі-продажу гаражу, серія та номер: 4950, виданий 20.08.2019, видавник: приватний нотаріус КМНО Падалко Р.О. Надалі підставою виникнення права власності за ТОВ «Курсор- Авто» став акт приймання - передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу ТОВ «Курсор- Авто», серія та номер: 7941, 7942 виданий 20.12.2019, видавник: приватний нотаріус КМНО Падалко Р.О. З аналізу норм законодавства вбачається, що інститут реєстрації права власності - це за своєю суттю є підтвердження державою права власності на майно за відповідною особою. При цьому, держава наділена повноваженнями підтвердити таке право особи виключно у тому випадку, якщо ця особа набула майно у власність законно. Набуття особою у власність майна в обхід закону та надання державі документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою ведення держави в оману задля реєстрації права власності на майно, не може свідчити про правомірне набуття особою майна у власність, а відтак є підставою для скасування відповідної державної реєстрації на це майно. Враховуючи вищевикладене, рішення приватного нотаріуса КМНО Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10.12.2018 № 44518612, та приватного нотаріуса КМНО Падалки Р.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 48316261 від 20.08.2019 року, № 50633379 від 13.01.20210 року є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм законодавства з питань вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і підлягає скасуванню. Оскільки земельна ділянка на [ADDRESS] (код земельної ділянки: 91:066:0005) у Подільському районі м. Києва не була відведена у відповідності до вимог законодавства для будівництва об`єктів нерухомого майна, таке майно підлягає знесенню. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (суддею Скрипник О.Г.). Представником відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича були поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що державна реєстрація права власності на гараж № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] здійснена на підставі поданого заявником договору купівлі-продажу, гаражу. Серія та номер: 4950, виданий 20.08.2019, видавник Падалка Р.О., приватний нотаріус КМНО, про що наявні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що рішення приватний нотаріус КМНО Падалка Р.О. від 13.01.2020 р. № 50633435 про яке зазначає позивач, не стосуються справи, адже не виносилося відносно об`єкта нерухомості за № 1716984280000. У доданому до позову витязі з Державного реєстру речових прав вказано, що 13.01.2020 р. ТОВ «Курсор- Авто» було прийнято рішення за № 50633379. Державна реєстрація права власності на гараж № [NUMBER] за адресою [ADDRESS], заявником були подані: акт приймання-передачі нерухомого майна за рахунок внеску до статутного капіталу ТОВ «Курсор- Авто», серія та номер: 7941, 7942, виданий 20.12.2019 р., видавник Падалка Р.О., приватний нотаріус КМНО. Доводи позивача, що порушення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. п.3 ч. 3 ст. 10 закону не відповідають чинному законодавству, ґрунтується виключно на власних припущеннях позивача та не підтверджена жодними доказами. Представником відповідача ТОВ «Курсор- Авто» - адвокатом Опря Н.Л., через канцелярію суду, подано відзив у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності за відповідачем-5 на гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] було зареєстровано відповідачем-1 на підставі довідка, серія та номер: 40, виданий 22.11.2018, видавник: гаражний автокооператив «ВІКТОРІЯ». Зважаючи на те, що право власності на зазначений гараж вже було зареєстроване в Державному реєстрі прав за фізичною особою [PERSON] , [PERSON] та не перебувало у спільній власності, інших документів для реєстрації права власності ТОВ «КУРСОР-АВТО» на цей гараж не вимагалося. Таким чином, жодних порушень при державній реєстрації права власності ТОВ «КУРСОР- АВТО» на гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , що розташований в гаражному автокооперативі «Вікторія» на [ADDRESS] , допущено не було ТОВ «КУРСОР-АВТО» є правомірним володільцем та законним набувачем прав на зазначений гараж, у зв`язку з чим доводи позивача про незаконну реєстрацію прав власності на гараж за ТОВ «КУРСОР-АВТО» є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, згідно з доданих до цього відзиву документів гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , розташований в гаражному автокооперативі «Вікторія» та був побудований та введений в експлуатацію господарюючим способом. Вважає, що реєстрація гаражного автокооперативу «Вікторія» на [ADDRESS] без надання згоди відповідного державного органу на надання земельної ділянки для забезпечення діяльності кооперативу за вказаною адресою була б неможливою, а за відсутності доказів на підтвердження протилежного, законність користування гаражним кооперативом «Вікторія» земельною ділянкою №91:066:0005 (що між іншим підтверджується витягом з бази даних міського земельного кадастру) на момент будівництва гаражів є безспірним фактом. Таким чином, зважаючи на те, що реєстрація гаражного автокооперативу «Вікторія» могла мати місце лише за умови надання згоди відповідного державного органу, землевласника або землекористувача на користування земельною ділянкою за адресою реєстрації кооперативу ( [ADDRESS] ), а доказів на підтвердження протилежного позивачем не надано, а також беручи до уваги, що спорудження та експлуатація гаражів є основним напрямком діяльності гаражного кооперативу та безпосередньою підставою його створення, будівництво гаражу № [NUMBER] , в гаражному автокооперативі «Вікторія» перебувало в межах правового поля того часу, не є самочинним будівництвом та не підлягає знесенню з підстав, вказаних позивачем в позовній заяві. Крім того, Київська міська рада з 2013 року володіла інформацією про розташування на земельній ділянці 91:066:005 гаражів та надавала дозвіл на виділення цієї земельної ділянки для їх обслуговування та експлуатації, а отже позивач знав та міг звернутися за захистом свого порушеного права та вимагати повернення земельної ділянки та приведення її у відповідний стан протягом строку позовної давності. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2022 р. клопотання представника позивача, Грицаєнка Р.М. про витребування доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни засвідчену в установленому законом порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності від 10.12.2018 року № 44518612 на земельну ділянку ( код земельної ділянки: 91:066:0005), що знаходиться за за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна: 1716984280000 за [PERSON] , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій та від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича засвідчену в установленому законом порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності від 13.01.2020 року № 50633379 на земельну ділянку ( код земельної ділянки: 91:066:0005), що знаходиться за за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна: 1716984280000 за ТОВ «Курсор-Авто», а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2022 р. клопотання представника ТОВ «Курсор-Авто» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Гаражно-будівельний кооператив «Вікторія», задоволено, залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гаражно-будівельний кооператив «Вікторія». Представником відповідача ТОВ «Курсор- Авто» - адвокатом Опря Н.Л., через канцелярію суду, подано додаткові пояснення, які є аналогічні відзиву. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М. Ухвалою суду від 23.01.2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. Представником відповідача 2 - адвокатом Рибченком Н.М., через канцелярію суду, подано відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи ти, що 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною (далі - Відповідач-2) було прийнято рішення № 44518612 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на об`єкт нерухомого майна - гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , загальною площею 22,2 кв. м. за адресою місцезнаходження: [ADDRESS] . Право власності на гараж № [NUMBER] ряд [NUMBER] було зареєстровано за [PERSON] (далі - Відповідач-1) на підставі наступних наданих заявником документів: довідки № 40 від 22.11.2018 р. та довідки № 41 від 22.11.2018 р., що видана Гаражним автокооперативом «Вікторія». Довідкою № 42 від 22.11.2018 р. Гаражного автокооператива «Вікторія» підтверджується, що Відповідач-1 є дійсно членом гаражного авто кооперативу «Вікторія» та власником гаражу № [NUMBER] , ряд № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], який побудований господарчим способом та введений в експлуатацію, сума паю в розмірі 1500,00 грн. станом на 2015 рік сплачена у повному обсязі. Довідкою також засвідчено, що за рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 342/9830 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «Вікторія» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на [ADDRESS] , орієнтовною площею 1,45 га для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки. Відповідно до Довідки № № 42 від 22.11.2018 р. гаражного автокооператива « [INFO] » підтверджується, що відповідач - 1 є дійсно членом гаражного автокооперативу «Вікторія», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де йому на правах приватної власності належить гараж № [NUMBER] , ряд № [NUMBER] . Згідно витягу з технічної документації, земельна ділянка, на якій розташований авто кооператив «Вікторія», зареєстрована в Головному Управлінні земельними ресурсами під кадастровим номером № 8000000000 : 91 : 066 : 0005, площа земельної ділянки складає 14 548 кв.м. Крім того, обставини щодо відведення земельної ділянки для будівництва гаражів підтверджуються ухваленими позивачем рішеннями: рішення про відведення земельної ділянки та зобов`язання забудовників завершити до 1990 року організацію відкритої автостоянки, будівництво та здачу в експлуатацію зблокованих одно-дво поверхових кооперативних гаражів на 300 машиномісць на [ADDRESS] було прийнято виконкомом Київської міської ради 31 березня 1988 року № 316; розпорядженням Київського міського голови від 03.08.2001 року № 969-г про погодження місць розташування об`єктів, зокрема пунктом 10 погоджено гаражному кооперативу місце розташування автостоянки на [ADDRESS] на землях міської забудови орієнтовною площею 1,045 га та приєднано об`єкт до інженерних мереж міста; рішенням Київської міської ради № 342/9830 від 232/10/2013 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу « [INFO] » на [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки. Отже, гаражний автокооператив « Вікторія » з 1988 року є користувачем земельної ділянки площею 1,4548 га (обліковий код 91:066:0005) на [ADDRESS] , для обслуговування існуючих гаражів та автостоянки. Користування зазначеною ділянкою є безперервним та відкритим, а докази зворотного, зокрема будь-яких порушень законодавства щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням не зафіксовано. Крім того, гаражний автокооператив «Вікторія » з 1988 року є користувачем земельної ділянки площею 1,4548 га (обліковий код 91:066:0005) на [ADDRESS] , для обслуговування існуючих гаражів та автостоянки. Користування зазначеною ділянкою є безперервним та відкритим, а докази зворотного, зокрема будь-яких порушень законодавства щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням не зафіксовано. На думку Відповідача-2, Позивачем не наведено жодного обґрунтування тієї обставини, що державна реєстрація права власності на збудований та введений в експлуатацію гараж на відведеній Позивачем для цієї мети земельній ділянці порушує його права та охоронювані законом інтереси. Відповідач-1 сплатив суму паю у повному розмірі та став власником гаражу № [NUMBER] ряд [NUMBER] в ГА «Вікторія», а відповідач -2 здійснив дії, щодо реєстрації права власності на даний гараж у відповідності до діючого законодавства на момент прийняття оскаржуваного рішення про реєстрацію. Щодо рішення відповідіача-2 від 20.08.2019 № 48316261, яким було зареєстровано право власності на гараж № [NUMBER] ряд [NUMBER] за [PERSON] відповідач-3 було прийнято на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 20.08.2019, реєстраційний номер 4950 у порядку, встановленого законодавством на момент прийняття рішення. Позивач необґрунтовано зазначає у позовній заяві про пропущення відповідачем - 2 вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Відповідач -2, як приватний нотаріус, зареєстрував право власності на гараж [NUMBER] ряд [NUMBER] в ГА «Вікторія» за відповідачем -1 на підставі довідки № 41 від 22.11.2018 р., що видана ГАК «Вікторія». Довідкою № 41 від 20.11.2018 р. ГА «Вікторія» підтверджується, що гараж [NUMBER] ряд [NUMBER] побудований господарчим способом та введений у експлуатацію. Вказаний гараж не проданий, під забороною чи арештом не знаходиться. Сума паю в розмірі 1500 грн станом на 2015 сплачена в повному обсязі. Отже, відповідачем -2 та відповідачем -3 було правомірно зареєстровано право власності на гараж 4 ряд [NUMBER] в ГАК «Вікторія». Крім того, відповідач -2 є неналежним відповідачем у даній справі. Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 44518612 від 10.12.2018 приватний нотаріус Комарницька О.В. вчинила запис про право власності об`єкту з реєстраційним номером - 1716984280000 за відповідачем -1, а згідно рішення від 20.08.2019 № 548316261 - відповідачем-3. Отже, вищевказаним рішенням Київської міської ради було визначено цільове призначення даної земельної ділянки та підтверджено факт обізнаності про існування вже збудованих гаражів на зазначеній земельній ділянці ще у 2013 році. Таким чином, позивач звернувся з пропуском трирічного строку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2024 р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2018 № 44518612 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171698428000 за [PERSON] , а також документи сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій; витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2019 № 48316261 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171698428000 за [PERSON] , а також документи сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій; витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2020 № 50633379 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171698428000 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», а також документи сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій. Представником позивача Київської міської ради, через канцелярію суду, подана відповідь на відзив, в якому не погоджується із доводами відповідача 2, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, та зазначив, що матеріали справи не містять жодного рішення уповноваженого органу щодо передачі в користування земельної ділянки ні [PERSON] , ні [PERSON] , ні ГАК «Вікторія», для будівництва гаражів, а оскільки відсутня добросовісність в діях [PERSON] , [PERSON] при будівництві об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, право розпорядження якої належить Київській міській раді. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України вбачається, що ГАК «Вікторія» було створено 04.06.1997. ГА «Вікторія» є користувачем спільної земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , з 1988 - фактично до моменту офіційно створення. Гараж був побудований ще до створення ГАК «Вікторія», крім того ГАК «Вікторія» користується спірною земельною ділянкою, за відсутністю будь-яких документів, які підтверджують, що ГАК «Вікторія» є правонаступником добровільного об`єднання «Автолюбитель УРСР». Вважає, що позивач не є в силу норм чинного законодавства користувачем та/або володільцем земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, щоб його повідомляти завчасно про перевірку земельної ділянки. Також наголошує, що Департаментом проведено саме обстеження земельної ділянки, а не перевірка дотримання вимог земельного законодавства, тож Порядком не передбачено обов`язку Департаменту щодо повідомлення/запрошення фізичних та/або юридичних осіб на обстеження земельних ділянок та обов`язковості надсилання акту за результатами такого обстеження землекористувачам. Позивач наголошує на тому, що дана справа має значний суспільний інтерес, оскільки її вирішення має виняткове значення для територіальної громади Подільського району м. Києва та в цілому всіх мешканців міста у зв`язку з запланованою побудовою нової дільниці Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену. Позивач вказує, що гаражний автокооператив «Вікторія» не набув права користування/власності земельною ділянкою, адже відповідного рішення Київська міська рада не приймала і рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.20.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [ADDRESS], орієнтовної площею 1, 45 га, для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки» не є відповідним рішенням. За таких обставин, гараж Відповідача-1 є самочинним. Зауважує, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного, що підтверджується постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року в справи № 947/22831/19, а також відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2018 у справі 910/15993/16 право на самочинне збудоване майно є неіснуючим не породжує прав щодо розпорядження майном. Таким чином, відсутня сукупність обставин для визнання за собою права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. Щодо порушення норм законодавства у сфері реєстрації права власності на гараж зазначає, що для державної реєстрації права власності на гаражі, які були збудовані до 05.08.1992 і після цього проміжку часу, з урахуванням положень пунктів 41, 42, 81 Порядку, крім довідки відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі та технічного паспорт, потрібний в тому числі і документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, тобто необхідно присвоїти такому об`єкту нерухомого майна, як гараж адресу для державної реєстрації права власності на нього, однак матеріали реєстраційної справи, що містяться в матеріалах судової справи, на підставі яких держаний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не містять такого обов`язкового документу. Вважає, що з цих підстав державний реєстратор зобов`язаний був прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав. На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представником відповідача ТОВ «Курсор- Авто» - адвокатом Опря Н.Л., через канцелярію суду, подано клопотання у якому просить, із урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові по справі №758/38/21, відмовити в задоволенні позовних вимог Київської міської ради до відповідачів, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу, а провадження в частині позовних вимог Київської міської ради до ТОВ «КУРСОР-АВТО» закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Представником відповідача 2 - адвокатом Рибченком Н.М., через канцелярію суду, подані письмові пояснення, в яких відмовити у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса КМНО Комарницької О.В. у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що вимоги заявлені до неналежного відповідача. В підготовчому засіданні 17.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представником відповідача 2 - адвокатом Рибченком Н.М., через канцелярію суду, подані письмові пояснення, в яких відмовити у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса КМНО Комарницької О.В. у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що вимоги заявлені до неналежного відповідача, та які є аналогічними відзиву та іншим поясненням. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31.10.2025 закрито провадження в частині позовних вимог Київської міської ради до Товариством з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО». У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги повністю та просили позов задовольнити у повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві. Представник відповідач приватного нотаріуса КМНО Комарницьуої О.В. - адвокат Рибченко Н.М., судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, останній подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону. Відповідач приватний нотаріус КСНО Падалка Р.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи - гаражний автокооператив «Вікторія» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. 2.Мотивувальна частина 2.1.Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.08.2021, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. від 10.12.2018, індексний номер: 44518612, про державну реєстрацію прав за [PERSON] зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , загальною площею 22,2 кв м за адресою місцезнаходження [ADDRESS]. Право власності було зареєстроване на підставі довідки, серія та номер: 40, виданий 22.11.2018, довідки, серія та номер: 41, виданий 22.11.2018, видавник: гаражний автокооператив «ВІКТОРІЯ». В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2019 № 48316261, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] . Надалі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2020 №50633379, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Курсор- Авто». Відповідно до Довідки гаражного автокооперативу «Вікторія» від 22.11.2018 № 40,41 [PERSON] є дійсно членом гаражного автокооперативу «Вікторія» та власником гаражу № [NUMBER] , ряд № [NUMBER] , за адресою: [NUMBER] , [ADDRESS], який побудований господарчим способом та введений в експлуатацію 1990, сума паю в розмірі 1500,00 грн станом на 2015 рік сплачена у повному обсязі. Довідкою також засвідчено, що за рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 342/9830 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «Вікторія» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на [ADDRESS] , орієнтовною площею 54,5 га для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки. Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (обліковий код: 91:066:0005) у Подільському районі міста Києва та за результатами складено Акт обстеження земельної ділянки № 20-0050-07. Обстеження проведено на підставі Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890. У ході вказаного обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка площею 1, 4548 га (обліковий код: 91:066:0005) на [ADDRESS] згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за гаражним автокооперативом « [INFO] »; за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність); інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня; зазначена земельна ділянка огороджена парканом та охороняється, в її межах розташовано індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони. 2.2. Мотиви, з яких виходить суд при ухвалені рішення та застосовані норми права Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та Земельним кодексом України. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою та другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. При цьому, ч. 1 ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Відповідно до ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Земельна ділянка, на якій розташований гараж пл. 54,5 кв м, який ідентифікується згідно технічної документації як гараж № [NUMBER] , ряд № [NUMBER] , на [ADDRESS] , перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва. 03.08.2001 було прийнято розпорядженням Київського міського голови № 969-мг «Про погодження місць розташування об`єктів». В подальшому на підставі рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу « [INFO] » на [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки» гаражному автокооперативу « [INFO] » було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] орієнтовною площею 1,4548 га в короткострокову оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки. Разом з тим, відповідно до наведених норм ЗК України вказане розпорядження Київського міського голови № 969-мг від 03.08.2001 «Про погодження місць розташування об`єктів» та рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу « [INFO] » на [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки», не є рішеннями про передачу якоїсь конкретної земельної ділянки у користування чи у власність гаражному автокооперативу «Вікторія». Договори оренди земельної ділянки з гаражним автокооперативом «Вікторія» не укладалися. Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада також не приймала рішень про передачу у користування чи у власність земельної ділянки площею 1, 4548 га на [ADDRESS] (код ділянки 91:066:0005). Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 20-0050-07 від 31 січня 2020 року Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (обліковий код: 91:066:0005) у Подільському районі міста Києва, за результатами якого встановлено, що земельна ділянка площею 1, 4548 га (обліковий код: 91:066:0005) на [ADDRESS] , згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за гаражним автокооперативом « [INFO] »; за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність); інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня; зазначена земельна ділянка огороджена парканом та охороняється, в її межах розташовано індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони. Отже, суд не вбачає підстав вважати, що у відповідачки у встановленому законом порядку виникло право користування або право власності на земельні ділянку. Враховуючи закріплений ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України принцип цілісності земельної ділянки та споруди або будівлі, на якій вона знаходиться, реєстрація права власності за [PERSON] на гараж № [NUMBER] , ряд № [NUMBER] по [ADDRESS] , є порушенням права власності на земельну ділянку територіальної громади м. Києва. Здійснюючи реєстрацію права власності на гараж за [PERSON] на підставі довідки Гаражного автокооперативу «Вікторія» від 22.11.2018 № 40,41 про виплату останньою паю, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна не перевірила наявність у Гаражного автокооперативу «Вікторія» прав на земельну ділянку, на якій знаходиться такий гараж. Так, в довідці зазначено, що гараж знаходиться на земельній ділянці наданій на підставі Рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «Вікторія» на [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки». Разом з тим, вказане рішення не є рішенням про передачу земельної ділянки у користування чи у власність. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гаражний автокооператив «Вікторія» був зареєстрований 04 червня 1997 року. Довідка гаражного кооперативу не може бути належним доказом щодо здачі об`єкта будівництва в експлуатацію. У вказаній довідці Гаражного автокооперативу «Вікторія» інформації, що гараж побудований у 1988 році, коли за твердженням відповідачів законодавство взагалі не регулювало питання виділення земельної ділянки під гаражно-будівельні кооперативи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, окрім довідки самого Гаражного автокооперативу «Вікторія», на підтвердження будівництва гаражу до 1988 року. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора управління приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають задоволенню. Оскільки судом встановлено, що за [PERSON] , а в подальшому за [PERSON] , з порушенням вимог закону зареєстровано право власності на спірний гараж та він займає земельну ділянку, на якій цей гараж розташований, безпідставно, є обґрунтованими вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки привівши її у придатний для використання стан. 3. Щодо позовних вимог Київської міської ради, пред`явлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, суд зазначає наступне. Разом з тим, вимоги, заявлені до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2018 № 44518612 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2019 № 48316261 та від 13.01.2020 № 50633379 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1716984280000, [PERSON] та [PERSON] , зазначивши при цьому відповідачами осіб: власника вказаного об`єкта нерухомого майна приватних нотаріуса КМНО Комарницької О.В. та Падалка Р.Ю . Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року в справі № 335/5136/19 (провадження № 61-18942св20) зазначено, що: «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року по справі № 431/7386/19 (провадження № 61-8694св21) зазначено, що: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі. Зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлений судом, підтверджує, що цей спір виник між міською радою та відповідачами, тому приватні нотаріуси є неналежним відповідачами, і у зв`язку з цим у задоволенні позовної вимоги міської ради до приватного нотаріусів необхідно відмовити із зазначеної підстави. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)). Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)). 4. Висновки суду Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд вважає, що позовні вимоги в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають частковому задоволенню. 5. Судовий збір Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 9 080,0 грн, тобто по 4 540,0 грн з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial