Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 428702-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2021 в розмірі 25634,70 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 428702-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2021 в розмірі 21510 грн., 2034,82 грн судових витрат, а всього стягнуто 23544 грн 82 коп. Позивач ТОВ «Бізнес Позика» оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку. Але ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк з дня отримання суддею даної справи. Як підставу зазначеного процесуального рішення апеляційний суд зазначив, що місцевий суд не вирішив питання щодо позовних вимог у розмірі 4124,70 грн та не зазначив щодо них остаточних висновків в резолютивній частині. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В матеріалах справи наявні докази щодо прав та правовідносин сторін. Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Звертаючись з позовом до суду, позивач ТОВ «Бізнес Позика» зазначив, що 02.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 428702-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 02.11.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 428702-КС-001 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору. Також з метою укладення договору ТОВ «Бізнес Позика» направлено Пруглу С.Ю. через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-9793, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який відповідачем було введено/відправлено. Відповідачем договір № 428702-КС-001 про надання кредиту підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності. Позивач зазначав, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . [PERSON] належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, станом на 20.03.2025 утворилась заборгованість за договором № 428702-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 25634,70 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 14134,70 грн., суми прострочених платежів за комісією - 1500,00 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 428702-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2021 в розмірі 25634,70 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Розглядаючи справу по суті, Київський районний суд м. Полтави встановив, що 02.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 428702-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 10000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Зазначена обставина підтверджується випискою про рух коштів по рахунку [PERSON] , якому банком була емітована банківська картка [NUMBER] . Також судом встановлено, що відповідачем в порушення умов укладеного договору кредитні кошти не повернуті. Як передбачено умовами договору № 4441-1144-1274-0985 від 02.11.2021 року, за час кредитування, відповідач зобов`язався сплатити кошти в загальному розмірі 21960,00 грн, з яких: проценти за користування кредитом - 10460,00 грн, основна сума боргу - 10000 грн, комісія - 1500 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, відповідач сплатив 450 грн в рахунок погашення заборгованості за договором 11 грудня 2021 року (а.с. 11 - 18). Позивач обраховує заборгованість відповідача станом на 20.03.2025 року в розмірі 25634,70 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 14134,70 грн., суми прострочених платежів за комісією - 1500,00 грн. Але судом встановлено, що вказаний розрахунок заборгованості по процентах не відповідає умовам кредитного договору, оскільки за договором відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 10460 грн, а всього за договором зобов`язався сплатити 21960 грн. Нарахування заборгованості за договором у більшому розмірі не відповідає його умовам. Тому, враховуючи, що відповідачем сплачено за договором 450 грн, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором у розмірі 21510 грн (21960 грн - 450 грн). Інші позовні вимоги, а саме щодо залишку заборгованості, яку просив стягнути позивач, в сумі 4124,70 грн задоволенню не підлягають. В цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2025 року у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 428702-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2021 в розмірі 21510 грн., 2034,82 грн судових витрат, а всього - 23544 грн 82 коп. Але судом в резолютивній частині не зазначено, що в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Як передбачено п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні решти позовних вимог на суму 4124,70 грн.

Outcome: dismissed