Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

ТОВ "ФК "Кеш ту гоу" через свого представника - адвоката Пархомчука С. В. звернулося до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 203898 від 29.08.2021 року в сумі 13 260,00 грн. На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 29.08.2021 між первісним кредитором ТОВ "Займер", правонаступником якого являється ТОВ "ФК "Кеш ту гоу", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 203898, відповідно до умов якого відповідачці наданий кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 21 день, стандартна процентна ставка 2,0 % в день або 730,0 % річних. 17.02.2022 між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК\~"Кеш\~ту гоу" був укладений договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ "Займер" відступило ТОВ "ФК\~"Кеш\~ту гоу" за плату належні йому права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу № 02-17/02/2022 ТОВ "ФК\~"Кеш\~ту гоу" набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 16.04.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 13\~260,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 10 260,00 грн. На момент звернення до суду відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх фінансових зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, чим суттєво порушує умови укладеного договору, що стало підставою для звернення до суду. Тому просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 13\~260,00 грн та відшкодувати понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422,40 грн. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Судом постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачці встановлений строк на подання відзиву. Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідачка [PERSON] правом подання відзиву на позов не скористалася, жодних заяв або клопотань суду не надала, у свою чергу представник позивача за довіреністю [PERSON] проти ухвалення заочного рішення не заперечував. За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. З аналізу позовних вимог та наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, відповідно їх правове регулювання відбувається нормами Глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1ст.\~626\~ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до ст.\~6\~ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регламентовані Законом України «Про електронну комерцію» (Закон № 675-VIII). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 11 Закону № 675-VIII). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. У свою чергу частиною 5 статті 11 Закону № 675-VIII встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Вимогами ч. 8 ст. 11 Закону № 675-VIII передбачено, що у разі укладення електронного договору в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII). Судом встановлено, що 29.08.2021 між ТОВ "Займер" та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту № 203898. Відповідно до п. 1.1. - п. 1.4. договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 21 день, тобто до 18.09.2021. Строк дії договору - 21 день. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. У п. 2.3. договору сторони обумовили, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Вказаний договір підписаний сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором CL6980 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (п. 6.1. Договору). Відповідно до п. 6.7.1. договору підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства. Факт видачі кредитних коштів відповідачці у сумі 3 000,00 грн 29.08.2021 на картковий рахунок № [NUMBER] , вказаний [PERSON] в кредитному договорі, підтверджується відповідною довідкою, виданою ТОВ "Профітгід". Таким чином, підписавши договір про надання фінансового кредиту, сторони погодили всі істотні умови договору. Первісний кредитор виконав належним чином свої зобов`язання, перерахувавши на картковий рахунок відповідачки обумовлену договором суму кредиту. Водночас відповідачка [PERSON] порушила умови договору, кредит не повернула та проценти за користування ним не сплатила, доказів протилежного останньою суду не надано. Згідно з наданим суду розрахунком, заборгованість відповідачки за договором про надання фінансового кредиту становить 13 260,00 грн, куди входить заборгованість за тілом кредиту у сумі 3 000,00 грн та заборгованість за відсотками у сумі 10 260,00 грн. Суд погоджується з сумою нарахованих відсотків за кредитом - 10 260,00 грн, оскільки розмір, порядок і строк їх нарахування відповідає як умовам кредитного договору, так і вимогам законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як визначено ч. 1 ст.\~516\~ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 17.02.2022 між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК\~"Кеш\~ту гоу" укладений договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідності до умов якого ТОВ "Займер" передає (відступає) ТОВ "ФК\~"Кеш\~ту гоу" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК\~"Кеш\~ту гоу" приймає належні ТОВ "Займер" права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ "ФК\~"Кеш\~ту гоу" набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 13 260,00 грн, яке складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3\~000,00 грн та заборгованості за процентами в сумі 10 260,00 грн. Таким чином, відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед "ФК\~"Кеш\~ту гоу" за кредитним договором в сумі 13 260,00 грн. Судом установлено, що 14.04.2025 ТОВ "ФК "Кеш ту гоу" направляло на адресу відповідачки вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором та погашення заборгованості, яка, судячи з усього, залишена останньою поза увагою. Відповідачкою відзив на позов не подано, власних розрахунків на спростування суми заборгованості за кредитом суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідноз ч. 1 ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст.\~610\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 13\~ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Згідно з ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ "ФК\~"Кеш\~ту гоу" заборгованості за кредитним договором про надання фінансового кредиту № 203898 від 29.08.2021 в розмірі 13 260,00 грн. Представником позивача в позовній заяві наведено попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10\~500,00 грн, вимогу про їх стягнення в прохальній частині позову не заявлено. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved