Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] \~ звернулася до суду з позовом до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про скасування заборони на нерухоме майно. Посилаючись на те, що вона\~ є співвласницею\~ 1/2 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.02.2007, серії [NUMBER] . 19.06.2025 року [PERSON] звернулася до Хустської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку у праві власності\~ на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , належного їй та померлому [INFO] чоловікові [PERSON] . Про те отримала відмову та дізналася що на вищевказаний будинок зареєстровано обтяження № 13284419 у Державному реєстрі речових прав на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданого відділом ДВС Хустського РУЮ від 22.11.2012, та запропоновано звернутися до органів виконавчої служби або суду для зняття арешту із спадкового будинку. 24.06.2025 року [PERSON] звернулася до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, з приводу накладеного арешту на житловий будинок та отримала наступну інформацію, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.07.2025 за № 433737461 зареєстровано обтяження за реєстраційним номером № 13284419 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції відносно [PERSON] ,\~ мешканця\~ [ADDRESS] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП4599263, виданої відділом ДВС Хустського районного управління юстиції. Згідно даних АСВП та ЄДРВП виконавче провадження ВП4599263 в процесі виконання якого була винесена постанова про арешт майна боржника було завершено 21.08.2013, однак у боржника станом на 21.08.2013 наявна заборгованість зі сплати аліментів у сумі 36983,00 грн. Враховуючи вищенаведене, підстав для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця відсутні. Зазначає, що у\~ [PERSON] не було виконавчих проваджень, пов`язаних із несплатою аліментів. У нього є лише один спільний син у шлюбі зі нею [PERSON] . Інших дітей, на утримання яких могли бути призначені аліменти, він ніколи не мав. У зв`язку з цим позивач просить суд скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 132844019 від 22.11.2012, реєстратор Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 4599263 від 22.11.2012, Відділ ДВС Хустського РУЮ, об`єкт обтяження: будинок\~ зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивачка [PERSON] , її представник [PERSON] \~ не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Подали до суду заяву, в якій позов підтримали, просили такий задовольнити та розглянути справу по суті без їхньої участі. Представник відповідача - Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Представник третьої особи Хустської державної нотаріальної контори\~ у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснень на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. В судовому засіданні встановлено, що будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] та [PERSON] \~ по 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно\~ від 02.02.2007 року (а.с.12-13). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.15). Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на вказане майно [PERSON] накладено обтяження у вигляді заборони на нерухомого майна на постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження 4599263, 22.11.2012, Відділ ДВС Хустського РУЮ, за реєстраційним номером 17704664. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved