Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувався у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 16.10.2025 у вищевказаній справі було ухвалено рішення. Представник позивача у позові заявив про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а тому просив суд вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Судом було враховано, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така позиція узгоджується із правовим висновком здійсненим Великою Палатою Верховного Суду 19.02.2020 у постанові по справі №\~755/9215/15-ц. У строк встановлений судом представником позивача було надано суду докази щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачкою, якою було одержано 20.10.2025 вищевказані докази, як то вбачається з квитанції № 4817353 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, будь-які міркування щодо заявленого позивачем розміру витрат висловлені не були. Клопотання з цього приводу також не надходили. Крім того, подаючи вищевказані докази розміру судових витрат, адвокат позивача повідомив, що в ході розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» змінило назву (найменування) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», а також місцезнаходження. При цьому, як встановлено судом, організаційно-правова форма даної юридичної особи і її ідентифікаційний код залишились незмінними. Вищевказане підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, доступ до якого є публічним. Судом прийнято до уваги, що сама лише зміна найменування юридичної особи, зокрема її місцезнаходження, не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Відповідно, дана обставина не має наслідком правонаступництво. Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статті 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення. В судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, учасники не з`явилась в засідання без поважних причин. Водночас, із змісту заяви від 20.10.2025 вбачається клопотання представника позивача про вирішення питання про судові витрати у його відсутність. У відповідності до ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищевказане та положення ст. 223 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність учасників справи (ухвала постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання). Дослідивши докази понесення позивачем судових витрат, суд прийшов до наступного висновку. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Рішенням суду у даній цивільній справі від 16.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» було задоволено частково і стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 7012140225 від 07.02.2025 в сумі 14 310, 00 гривень та судовий збір в сумі 1\~487, 35 гривень. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Склад та розмір витрат пов`язаних із оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. Заявляючи клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача було повідомлено, що попередньо (орієнтовно) позивач очікує понести, в зв`язку із розглядом справи, 5\~000, 00 гривень на професійну правничу допомогу. На підтвердження\~судових витрат\~позивача на\~професійну правничу\~допомогу суду\~надано:\~договір про\~надання правничої\~допомоги №\~06-05/2025\~від 06.05.2025; заявку про надання послуг № 3531606483 від 19.06.2025; акт приймання-передачі наданих послуг № 3531606483 від 20.10.2025 до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025; платіжну інструкцію № 9 від 20.10.2025 про оплату гонорару. (а.с. 116-118, 123-125зв.) Судом встановлено, що 06.05.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенком М.В. було укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025, на підставі якого було видано ордер. (а.с. 44-47зв. (а.с. 112, 123-125зв.)) Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, Андрущенко М.В. є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6216, виданого 07.07.2022. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження виконання адвокатом Андрущенком М.В. умов вищевказаного договору суду надано акт приймання-передачі наданих послуг № 3531606483 від 20.10.2025. (а.с. 98зв.) Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Як вбачається із умов договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, сторони даного правочину досягли домовленості, що за результатами надання послуг сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість (розділ 3 договору). У відповідності до акту приймання-передачі наданих послуг № 3531606483 від 20.10.2025, вартість наданих адвокатом Андрущенком М.В. в межах даної цивільної справи послуг, а саме складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви, клопотання про витребування доказів, відповіді на відзив) та супровід процесу розгляд справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно, із використанням ресурсу «Електронний суд») становить 5\~000, 00 гривень. (а.с. 117) Вищевказане узгоджується із заявкою про надання послуг № 3531606483 від 19.06.2025, підписаною сторонами правочину. (а.с. 116) Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу клієнта, складення процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, який визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Водночас, адвокатом позивача суду надано платіжну інструкції № 9 від 20.10.2025 про оплату позивачем гонорару адвокату Андрущенку М.В. в сумі 5\~000, 00 гривень на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025. (а.с. 118) За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved