Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позиції учасників справи. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 68 392,04 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 25.06.2024 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д/н [NUMBER] по вул. Марка Черемшини, 15 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, недотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований автомобіль «OPEL CORSA» д/н [NUMBER] , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в результаті вказаного автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 29.08.2024у справі 755/11957/24. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Позивачем сплачено потерпілій особі регламентну виплату у розмірі 66 392,04 грн. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою організацією та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу з урахуванням витрат на збір документів у загальному розмірі 68 392,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Процесуальні дії та рішення суду. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 02 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому прохальна частина позовної заяви містить вимогу про проведення судового засідання за відсутності позивача, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 25.06.2024 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д/н [NUMBER] по вул. Марка Черемшини, 15 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований автомобіль «OPEL CORSA» д/н [NUMBER] , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в результаті вказаного автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 29.08.2024 по справі 755/11957/24 встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «OPEL CORSA» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «OPEL CORSA» д/н [NUMBER] , станом на 12.07.2024 складає 70 294,34. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник автомобіля «OPEL CORSA» д/н [NUMBER] [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Позиція суду та оцінки аргументів сторін. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно п.п "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону, у відповідності до Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України та платіжного доручення № 927048 від 23.09.2024, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 66 392,04 грн. Також, підлягає до стягнення розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 2 000 грн., що було сплачено позивачем у відповідності до платіжного дорученням № 926764 від 18.09.2024. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в загальному розмірі 68 392,04 грн. Щодо розподілу судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved