Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank». Позовні вимоги вмотивовані тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем\~ [PERSON] 06.07.2020 року було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» та відповідачу встановлено кредитний ліміт. Відповідачка [PERSON] користувалася кредитними коштами, однак зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, а тому станом на 03.07.2025 року заборгованість відповідачки перед банком становить 36027,74 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, просив у разі його неявки в судове засідання розглянути справу за його відсутності. та надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, не подала відзиву на позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозапису. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] шляхом підписання відповідачкою [PERSON] анкети-заяви та отримання банківської картки, укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2020 року. Сторони узгодили розмір кредитного ліміту, грошову одиницю, в якій надано кредит строк та умови кредитування, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, інших сум, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на умовах договору, шляхом його підписання. Відповідачка [PERSON] користувалася кредитним лімітом, однак не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту, у зв`язку із чим не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання. Таким чином,\~ станом\~ на 03.07.2025 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед банком становить 36027,74 грн., що є тілом кредиту. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманих, використаних та неповернутих сум кредитних коштів. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 3028,00 грн. судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved