overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

15 вересня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , зареєстрованого17 березня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 367. Від даного шлюбу у подружжя є спільний син [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, спільне проживання як подружжя припинено, сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась,її представник [PERSON] 05 листопада 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивачки відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 15 жовтня 2025 року подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив суд не надавати сторонам строку на примирення, розгляд справи проводити у його відсутності. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що 02.09.2009 Хмільницькою міською радою відповідно до рішення 45 сесії 5 скликання від 26.02.2009 заявниці був виданий державний акт серії ЯД № 374950 на право власності на земельну ділянку площею 0,0683 га, кадастровий номер 0510900000:00:002:0328, що розташована по [ADDRESS] . Разом з тим, при видачі вищезазначеного державного акта прізвище заявника зазначено - [PERSON] , замість вірного - [PERSON] . Оскільки у інший спосіб усунути розбіжності у написанні прізвища неможливо, заявник просить встановити факт належності їй вказаного державного акта. Ухвалою суду від 04.09.2025 року відкрито провадження у даній справі. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта серії [NUMBER] (копія на а.с. 7) встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові заявника - [PERSON] . З копії свідоцтва про право власності серії [NUMBER] (а.с. 5-6) встановлено, що [PERSON] належит 19/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по [ADDRESS] . Разом з тим встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0510900000:00:002:0328, що розташована по [ADDRESS] виданий на ім`я [PERSON] . Таким чином судом встановлено розбіжність у написанні по батькові заявниці у документі на земельну ділянку. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що доводи заявника обгрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню. Факт належності заявнику правовстановлюючого документа знайшов своє документальне підтвердження. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для реалізації свого права власності, встановити вказаний факт у інший спосіб чи отримати документ на підтвердження даного факту не можливо, відтак єдиним способом підтвердження останнього є встановлення його судовим рішенням. Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати залишити за заявником. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

в позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2006 року. Шлюб носить формальний характер, позивач просила шлюб розірвати, малолітного сина залишити проживати з нею. Позивач просила позов розглядати без її участі, позов підтримала. Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, та просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Сторони зареєстрували шлюб 22.02.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, що підтверджується наданою позивачем копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . В п.2 ст.104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В п.3 ст.105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідачем визнано позов, вимога позивача обґрунтовано належними правовими підставами. За нормами ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач просила малолітнього сина [PERSON] залишити проживати з нею. Відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Відповідно до частини другої статті 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] . А отже, станом на день розгляду справи досягнув чотирнадцяти років та вільно обирає собі місце проживання, за змістом частини 2 статті 29 ЦК України. А тому позов у відповідній частині позбавлений правових підстав. За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення забргованості за кредитним договором. Позовну заяву обґрунтовувало тим, що 15.04.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 7791043 про надання споживчого кредиту за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Авентус Україна» направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 7791043 від 15.04.2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Таким чином, [PERSON] уклала договір № 7791043 про надання споживчого кредиту із ТОВ «Авентус Україна». Згідно умов кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки у розмірі 5\~000, 00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин . 27.11.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Авентус Україна», відповідно до вимог чинного законодавства, укладено договір факторингу № 27.11/24-Ф та ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22 700 грн., з яких: 5 000, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13 200 грн. заборгованість за відсотками; 4\~500, 00 грн. заборгованість за пенею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати\~ шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] який зареєстровано 20.12.2013 Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1100. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сторони мають різні погляди на життя, проживають окремо з 03.03.2022, відсутнє взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спільних дітей подружжя не має. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Разом із позовом надав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу просив розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ до суду, однак остання в судові засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилась, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень\~ ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 20.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1100, свідоцтво серії [NUMBER] . Позивач зазначає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам Позивача. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Лихачов Р.Б., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна, належну [PERSON] та [PERSON] 2/3 частини житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , припинити право спільної часткової власності припинити її право спільної часткової власності на вищевказаний житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно плану-довідки виготовленого ФОП [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 0,0562 га. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що на підставі договорів дарування частки житлового будинку від 10.09.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В., їм належить по 1/3 частки житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Сторони не можуть дійти згоди щодо фактичного розподілу спірного будинку, тому позивачі вважають за необхідне виділити частки спірного будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний будинок. Ухвалою суду від 21.10.2024 провадження по справі відкрите у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.10.2025 закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Лихачов Р.Б., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі його та позивачів, вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судові засідання, не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.09.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №20262-09/2024, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконала умов кредитного договору. 23.12.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернуся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200292513 від 07.09.2020 відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором та надано кредит в сумі 102\~850 грн. на строк 1827 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Відповідно до положень кредитного договору позичальник просить відкрити рахунок, що буде використовуватися для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором та надати йому кредит шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового перерахування з рахунку згідно з дорученням клієнта. Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитних договорів шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок споживчих кредитів позичальника. 25 липня 2024 року АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3682062 від 14.07.2021 у сумі 22 825,00 грн, а також понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3682062 відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у сумі 5 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані відповідачу шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 22 825,00 грн. 18.10.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.04.2024 [PERSON] звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вище зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] недієздатною, та встановити над нею опіку, призначити її, [PERSON] , [INFO] , опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. \~ \~ \~ \~Ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Ч. 6 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 05.11.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.11.2025 року. Представник позивача, Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік Костянтин Ігорович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості Позов мотивовано тим, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі, у відділенні Банку, співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці, кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 відеоверифікація здійснюється працівником Банку дистанційно, ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 03.12.2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.12.2019 року.

Outcome: approved