Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

І. Описова частина Короткий виклад позиції позивача та відповідача До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчин С.О., який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та Черкаської міської ради, з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою державної власності. У позовній заяві зазначено, що прокуратурою, у порядку ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт порушення вимог земельного законодавства, який полягає у безоплатному використанні відповідачем земельної ділянки площею 1,2226 га за кадастровим номером 7110136700:05:003:0078, розташованої по [ADDRESS] , без правовстановлюючих документів. З матеріалів позову вбачається, що на зазначеній ділянці розташований об`єкт незавершеного будівництва - цех № 45 Черкаського заводу телеграфної апаратури, який був приватизований і за договором купівлі-продажу від 07.02.2019 перейшов у власність [PERSON] . Право власності на цей об`єкт зареєстровано в день укладення договору. Проте право користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно, відповідач не оформив та фактично користується нею з 07.02.2019 без сплати орендної плати. За даними Черкаської міської ради, за період з 07.02.2019 до 01.04.2025 кошти за користування земельною ділянкою не сплачувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед місцевим бюджетом у сумі 1 384\~724,91 грн. Прокурор посилається на практику Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці державної чи комунальної власності, є фактичним землекористувачем і зобов`язаний сплачувати плату за користування землею, а до моменту укладення договору оренди такі кошти вважаються безпідставно збереженими. З урахуванням наведеного, прокурор в інтересах Черкаської обласної військової адміністрації та Черкаської міської ради просить суд стягнути з [PERSON] на користь Черкаської міської ради кошти безпідставно збережені у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,2226 га, кадастровий номер 7110136700:05:003:0078, що розташована по [ADDRESS] в сумі 1\~384\~724,91 грн, а також судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Представник відповідача Горобець С.О., діючи в інтересах [PERSON] , подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136700:05:003:0078, розташовану по [ADDRESS] , належать Черкаській обласній державній адміністрації, а не міській раді. Отже, належним суб`єктом для отримання плати за користування ділянкою є саме власник обласна адміністрація, а не Черкаська міська рада. Міська рада не є ані власником, ані розпорядником спірної земельної ділянки, тому не має майнового інтересу щодо стягнення коштів. Відповідач посилається на положення ст. 1, 4 Закону України «Про оренду землі» та ст.\~122 Земельного кодексу України, відповідно до яких плата за користування землею сплачується власнику, а розпорядження землями державної власності в межах населених пунктів здійснюють обласні державні адміністрації. Також у відзиві наголошено, що Черкаська міська рада є неналежним позивачем, оскільки не має речових прав на спірну ділянку, а сама в офіційних листах (від 14.05.2025) підтвердила відсутність у себе повноважень на стягнення коштів за користування земельними ділянками державної власності. Окремо відповідач ставить під сумнів процесуальну правомочність Черкаської обласної прокуратури, зазначаючи, що відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може звертатися до суду в інтересах держави лише у разі, якщо уповноважений орган не здійснює або неналежно здійснює захист інтересів. У даній справі таких підстав не наведено, а тому звернення прокурора є надмірним втручанням і не відповідає вимогам законодавства. Також у відзиві зазначено, що розрахунок позивача ґрунтується на ставках орендної плати, встановлених рішеннями Черкаської міської ради, які застосовуються лише до земель комунальної власності, тоді як спірна ділянка перебуває у державній власності, тому використані розрахункові показники є неправомірними та економічно необґрунтованими. Крім того, відповідач заявляє про пропуск позовної давності щодо вимог за період з 07.02.2019 по червень 2022 року, оскільки позов подано лише у 2025 році, тобто після спливу трирічного строку, визначеного ст. 256-257 ЦК України. Представник [PERSON] також зазначає, що 21.05.2021 він звертався до Черкаської обласної державної адміністрації із заявою про укладення договору оренди щодо зазначеної земельної ділянки, однак договір не був укладений не з його вини, а через бездіяльність відповідного органу. Відповідач діяв добросовісно, намагався врегулювати питання правомірного користування землею, але не мав технічної можливості сплачувати орендну плату через відсутність укладеного договору У зв`язку з цим просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури Куліш А.А. подала відповідь на відзив, у якій зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що суперечать нормам законодавства та не спростовують вимоги позову. Щодо правомірності визначення Черкаської міської ради позивачем прокурор наголошує, що відповідно до п. 19 ст. 64 Бюджетного кодексу України кошти орендної плати за землю належать до доходів загального фонду місцевих бюджетів, а тому несплата таких коштів завжди зачіпає інтереси територіальної громади м. Черкаси, представником якої є Черкаська міська рада. Оскільки плата за землю є місцевим податком, її несплата порушує фінансову основу місцевого самоврядування, тому Черкаську міську раду правильно визначено як одного з позивачів. З приводу наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України, прокурор пояснює, що звернулася до суду через бездіяльність уповноважених органів, які не здійснили захист інтересів держави. Так, у відповідь на запити прокуратури Черкаська обласна військова адміністрація листом від 17.04.2025 № 01/01-35/4655 повідомила, що жодних дій щодо оформлення оренди чи стягнення коштів не вчиняла, а також не заперечує проти представництва її інтересів прокуратурою. Черкаська міська рада листом від 14.04.2025 № 7370/10304-01-11 підтвердила відсутність можливості самостійно звернутися до суду через те, що ділянка формально перебуває у державній власності, але просила прокуратуру здійснити представництво в її інтересах На підтвердження обґрунтованості своїх дій прокурор посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі №\~912/2385/18, відповідно до яких невжиття компетентним органом заходів протягом розумного строку є формою бездіяльності, що дає прокурору право на звернення до суду. Прокурор зазначає, що [PERSON] користується земельною ділянкою з 07.02.2019 без правовстановлюючих документів та не сплачує плату за землю, чим порушує принцип платності землекористування, закріплений у ст. 206 ЗК України. Таке тривале безоплатне користування землею позбавляє місцеву громаду значних коштів, необхідних для фінансування програм соціально-економічного розвитку, оборони, освіти, охорони здоров`я та інших потреб міста. Це, на думку прокурора, свідчить про порушення як місцевих, так і загальнодержавних інтересів, що дає підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Щодо правильності розрахунку суми безпідставно збережених коштів прокурор вказує, що сума 1 384 724,91 грн розрахована з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ставки орендної плати, визначеної рішенням Черкаської міської ради, та періоду фактичного користування землею. Доводи відповідача про неправильність розрахунку та застосування ставок для земель комунальної власності прокурор вважає безпідставними, оскільки незалежно від форми власності земельна плата підлягає сплаті за користування ділянкою, що перебуває у розпорядженні органів влади. Щодо строків позовної давності прокурор посилається на спеціальні норми щодо її продовження під час карантину COVID-19 та воєнного стану. Зокрема, за п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на час дії карантину строки, визначені, зокрема, ст. 257 ЦК\~України, продовжуються на строк дії карантину. Карантин запроваджено постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з 12.03.2020, надалі його дію неодноразово продовжували до 30.06.2023. Додатково, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану строки, зокрема за ст. 257 ЦК України, також продовжуються на строк його дії. Таким чином, заперечення відповідача про пропуск трирічного строку «щодо періоду до червня 2022 року включно» є помилковими, оскільки вказаний період потрапляє в інтервал, протягом якого загальна позовна давність продовжувалася законом. З огляду на вказане у відповіді прокурор просить суд відхилити доводи відзиву відповідача як необґрунтовані та задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши з [PERSON] на користь Черкаської міської ради 1 384 724 грн 91 коп. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Представник Черкаської міської ради Пустобаєва О.М. подала відповідь на відзив представника відповідача, в якій щодо належності Черкаської міської ради як позивача вказала, що відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 та пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України, плата за землю є місцевим податком, а згідно з п. 19 ст. 64 Бюджетного кодексу України належить до доходів загального фонду місцевих бюджетів територіальних громад. Таким чином, кошти, що сплачуються як орендна плата за землю, навіть державної форми власності, підлягають зарахуванню до бюджету громади м. Черкаси. Позивач посилається також на рішення Черкаської міської ради від 24.12.2024 № 70-3 «Про бюджет Черкаської міської територіальної громади на 2025 рік», яким визначено, що орендна плата за землю надходить до доходів місцевого бюджету. Отже, недоотримання цих коштів у розмірі 1 384 724,91 грн свідчить про порушення інтересів громади, представником якої є Черкаська міська рада. Щодо застосованої ставки орендної плати зазначено, що при обчисленні розміру безпідставно збережених коштів застосовано ставку 3 % від нормативної грошової оцінки, визначену рішенням Черкаської міської ради № 2-4690 від 27.09.2019 «Про затвердження положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси». Згідно з п. 14.1.147 ПК України та ст. 206 ЗК України, користування землею є платним, а плата справляється як обов`язковий платіж незалежно від форми власності. У згаданих рішеннях міської ради ставки встановлено для всієї території міста, без розмежування земель державної чи комунальної форми власності, тому застосування ставки 3 % є правомірним і відповідає мінімальному рівню орендної плати, встановленому пп. 288.5.1 та 288.5.2 ПК\~України. Щодо індексації нормативної грошової оцінки землі представник міської ради наголосила, що,

Outcome: approved