Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 березня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем було укладено Кредитний договір №4/3325852. Відповідно до умов укладеного договору банк надав відповідачеві кредит в сумі 54\~554 грн. строком на 72 місяці з 16 березня 2021 року по 15 березня 2027 року (включно), а відповідач у свою чергу зобов`язався щомісячно сплачувати платежі для погашення заборгованості в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту. 29 серпня 2023 року між банком та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір № 4-2023 про відступлення прав вимог до боржника відповідача [PERSON] , за яким право грошової вимоги перейшло до позивача. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 81 375 грн. 93 коп., яка складається із: строкової заборгованості в сумі 35\~436 грн. 93 коп., простроченої заборгованості в сумі 11\~790 грн. 62 коп., нарахованих відсотків в сумі 432 грн., прострочених відсотків в сумі 7\~802 грн. 31 коп. комісії в сумі 1\~363 грн.85 коп. та простроченої комісії в сумі 24\~549 грн. 30 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір в сумі 2\~422 грн. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження. 12 травня 2025 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано детально обгрунтованого розрахунку заборгованості та її складових, що свідчить про неможливість перевірити правильність нарахування заборгованості. Також позивачем не надано доказів того, що відповідач при укладенні кредитного договору був ознайомлений саме з тими Правилами надання споживчого кредиту первісним кредитором, на які посилається позивач. Також просив розподілити понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 10\~000 грн. згідно укладеного ним з адвокатом Гарманчук О.Р. договору про надання правової допомоги № 28-04-2025/1. Однак ухвалою суду поданий відзив залишено без розгляду. Представник позивача Балашов В.В. надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. У поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши письмові докази суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом установлено, що 16 березня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №4/3325852. Відповідно до умов укладеного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 54\~554 грн. строком на 72 місяці з 16 березня 2021 року по 15 березня 2027 року (включно), а відповідач у свою чергу зобов`язався щомісячно сплачувати платежі для погашення заборгованості в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту. 29 серпня 2023 року між банком та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір № 4-2023 про відступлення прав вимог до боржника відповідача [PERSON] , за яким право грошової вимоги перейшло до позивача. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за укладеним кредитним договором складає 81 375 грн. 93 коп., в тому числі: строкова заборгованість в сумі 35\~436 грн. 93 коп., прострочена заборгованість в сумі 11\~790 грн. 62 коп., нараховані відсотки в сумі 432 грн., прострочені відсотки в сумі 7\~802 грн. 31 коп., комісія в сумі 1\~363 грн.85 коп. та прострочена комісія в сумі 24\~549 грн. 30 коп. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.\~629\~ \~ЦК \~України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Ст.\~525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання перед позивачем за укладеним 16 березня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] , Кредитним договором №4/3325852, внаслідок чого у нього утворилася строкова заборгованість в сумі 35\~436 грн. 93 коп., прострочена заборгованість в сумі 11\~790 грн. 62 коп., нараховані відсотки в сумі 432 грн. та прострочені відсотки в сумі 7\~802 грн. 31 коп., суми по яких належним чином підтверджені при розгляді справи судом позивачем, суд дійшов висновку про стягнення вказаної заборгованості з відповідача на користь позивача в загальній сумі 55\~461 грн. 86 коп. Щодо стягнення нарахованої комісії в сумі 1\~363 грн.85 коп. та простроченої комісії в сумі 24\~549 грн. 30 коп. слід зазначити наступне. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим відповідно до ст.\~11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування». Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»(тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин), загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України\~«Про споживче\~кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Закон України\~«Про споживче\~кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч.1 ст.11\~Закону України\~«Про споживче\~ кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з ч. 5 ст.\~12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Таким чином, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України\~«Про споживче\~кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19. Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі №204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно здійснювати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». П. 1.3.2 Кредитного договору № 4/3325852 від 18 березня 2021 року передбачено щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,50% на місяць від основної суми кредиту. При цьому у вказаному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), не передбачено права позичальника на отримання відповідних послуг. Встановивши, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, суд дійшов висновку про те, що положення п.1.3.2 Кредитного договору № 4/3325852 від 18 березня 2021 року щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». За наведених обставин, на переконання суду вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі п. 3 ч. 2 і ч. 13ст.\~141\~ЦПК України розподіл судових витрат по сплаті судового збору проводиться пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивачу задоволено позов в розмірі 68,1 % позовних вимог, то судовий збір необхідно стягнути в розмірі 1649,65 грн (2422,40 грн х 68,1 %).

Outcome: partial