Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2016 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Z20.193.73532. 15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z20.193.73532 від 25.08.2016 року, яка становить 50 008 грн. 10 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум». Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № Z20.193.73532 від 25.08.2016 року в сумі 50 008 грн. 10 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З договорів, ордеру-розпорядження, згоди, довідки-заяви, додаткової угоди (а.с. 5-12), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 25.08.2016 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Z20.193.73532 на загальну суму 24 250 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом. З паспорта, довідки (а.с. 12-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З витягу, договору, платіжної інструкції, довідки (а.с. 14-23, 28), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z20.193.73532 від 25.08.2016 року, яка становить 50 008 грн. 10 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум». З досудової вимоги (а.с. 24), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивач 28.03.2025 року звернувся до відповідачки з письмовою вимогою про погашення заборгованості в сумі 50 008 грн. 10 коп. за кредитним договором № Z20.193.73532, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . З наказу, статуту (а.с. 25-27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «ФК «Суперіум» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є інші види фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення). З платіжної інструкції (а.с. 32), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 25.08.2016 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Z20.193.73532 на загальну суму 24 250 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом. 15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z20.193.73532 від 25.08.2016 року, яка становить 50 008 грн. 10 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум» Відповідачка не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 19.06.2025 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в АТ «Ідея Банк» становить 50 008 грн. 10 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 19.06.2025 року розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в АТ «Ідея Банк» становить 50 008 грн. 10 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті позики повністю і стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved