Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

У липні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит\~Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18\~461,25 грн та судовий збір у сумі 2\~442,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив про те, що 19 січня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 101707777, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 12\~000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.ст. 11,12 Законом України « Про електрону комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 19 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги № 75-МЛ/Т від 19.08.2021 р. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 101707777 від 19.01.2021 р., що укладений між ТОВ « Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 101707777 від 19.01.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги № 75-МЛ/Т від 19.08.2021 р. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 75-МЛ/Т від 19.08.2021 заборгованість відповідача становить 18\~461,25 грн, з яких: 4\~582,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13\~879,25 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків; 00,00 грн прострочена заборгованість за комісією. 13 червня 2025 року відповідачу позивачем була надіслана письмова претензія, яка відповідачем залишена без уваги. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. За правилами п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] , які повернулись на адресу суду з відміткою пошти « адресат відмовився». У відповідності до ст. ст.\~174,\~178 ЦПК України\~відповідач не скористалася своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8\~ст. 178 ЦПК України. Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст.\~223,\~280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 19 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 101707777, згідно умов якого, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3договору надати позичальнику грошові кошти( фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору ( далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом ( далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/ терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не повязаних підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит (п.1.1 договору). Сума (загальний розмір) кредиту становить 12\~000,00 грн у валюті: українські гривні (п.1.2 договору). Кредит надається строком на 15 днів з 19.01.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 03.02.2021. Комісія за надання кредиту 00,00 грн, яка нараховується за ставкою 00,00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 3 600,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Ти процентної ставки фіксована. Особливості нарахування процентів визначені в п.п.2.2,2.3 цього договору ( п.п. 1.3,1.4,1.5.1,1.5.2,1.6,1.7 договору). Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або мобільний додаток чи інші засоби ( п.6.1 договору). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору ( а.с.13). У порушення положень договору про споживчий кредит та вимог ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач користуючись коштами наданими їй банком не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносила платежі, передбачені умовами договорів, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов договору у відповідача утворилася заборгованість за вищезазначеними договорами. 19 серпня 2021 року ТОВ « Мілоан» та TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 75-МЛ/Т ( а.с.16-25). Згідно вищевказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором від 19.01.2021 року № 101707777. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Відповідно до\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування. Станом на 19 серпня 2021 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором: № 101707777 від 19.01.2021 року складає 18\~461,25 грн, з яких: 4 582,00 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 13\~879,25,00 грн заборгованість за простроченими відсотками; 00,00 грн заборгованість за комісією ( а.с.16). У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» 18\~461,25 гривень заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Так, позивач просить стягнути витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Згідно з\~ч.\~3\~ст.\~137\~ЦПК України\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року, прийнятій у справі №552/2145/16-ц. В даному випадку суд вважає, що понесені позивачем ТОВ «Кредит - Капітал» витрати на правничу допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами - Договором про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06 травня 2025 року, Актом № 1555 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 23.06.2025 року згідно якого сума наданих послуг складає 7\~000,00 грн (а.с.30) та детальним описом наданих послуг до Акту № 1555 від 23 червня 2025 року. Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Пунктом 2.3 договору про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06 травня 2025 року встановлено, що вартість послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 7\~000,00 грн без ПДВ та в позовній заяві просить суд стягнути витрати з правничої допомоги у розмірі 7\~000,00 грн. Однак суд вважає, що рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги. Зокрема, вказана справа є незначної складності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії. У зв`язку з цим вивчення та аналіз норм законодавства, судової практики, проведення консультації, вивчення наданих клієнтом документів, складання позовної заяви та подача його до суду з витрачанням вказаного в Акті часу та визначеної вартості, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, не можна вважати достатньо обґрунтованими та пропорційними предмету спору. Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи,

Outcome: approved