Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до СТ «Дружба», [PERSON] в якому просила визнати інформацію, що поширена головою СТ «Дружба» [PERSON] у скаргах №47 від 05.08.2024 року адресованої ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області та №54 від 13.09.2024 року, адресованої Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру недостовірною та такою, що порушує майнові права [PERSON] на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації; зобов`язати голову СТ «Дружба» [PERSON] спростувати інформацію, викладену у скаргах №47 від 05.08.2024 року, адресованої ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області та №54 від 13.09.2024 року, адресованої Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру у такий самий спосіб у який вона була поширена; стягнути з голови СТ «Дружба» [PERSON] моральну шкоду у розмірі 70\~000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.08.2024 року голова СТ «Дружба» звернулася із скаргою на ім`я керівника ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області [PERSON] про порушення начальником фінансового управління головним бухгалтером [PERSON] правил етичної поведінки державного службовця, зловживання службовим становищем, приниженням честі та гідності голови СТ «Дружба» [PERSON] . Аналогічне звернення було адресовано 13.09.2024 року Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру. У вказаних зверненнях голова СТ «Дружба» [PERSON] звинувачувала [PERSON] у тому, що остання використовуючи своє службове становище незаконно провела реєстрацію місця проживання за адресою: [ADDRESS] , а також приниженні нею честі, гідності голови СТ «Дружба», зловживанням службовим становищем державним службовцем [PERSON] під час запрошення на збори СТ «Дружба» голови Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дячка В.В., а також порушенні етичної поведінки державного службовця, у зв`язку із чим голова СТ «Дружба» просила провести службове розслідування щодо [PERSON] . Просила врахувати, що згідно наказу №610-к від 17.08.2022 року, вона була призначена на посаду начальника управління головного бухгалтера Фінансового управління ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області та відповідно до її посадової інструкції до її прав належать: взаємодіяти із структурними підрозділами Головного управління, державними органами та органами місцевого самоврядування з питань, що належать до її компетенції; одержувати у встановленому законом порядку від посадових осіб та іншого персоналу Головного управління інформацію, матеріали, необхідні для здійснення покладених завдань; за погодженням з начальником Головного управління брати участь у семінарах, нарадах та інших заходах з питань управління фінансами і бухгалтерського обліку та звітності, на обробку персональних даних фізичних осіб відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних для виконання покладених завдань; за дорученням начальника Головного управління представляти управління в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях в межах компетенції. Таким чином, вона не могла зловживаючи своїм службовим становищем вчиняти дії, про які голова садового товариства вказувала у своїх скаргах. Крім того зауважила, що загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування застосовуються до державних службовців виключно під час виконання державним службовцем свої посадових обов`язків і жодним чином не поширюються на особисте життя та вирішення конфліктних ситуацій, які виникають у громадянина поза межами професійної діяльності. У поданих головою СТ «Дружба» [PERSON] скаргах, остання звинувачувала [PERSON] у недотриманні нею правил етичної поведінки державного службовця та порушувала питання про проведення службового розслідування, чим поставила під сумнів кваліфікованість [PERSON] як державного службовця, яке могло б в подальшому мати наслідком у вигляді притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що негативно позначилося б на її діловій репутації. Вважає, що зазначена у вказаних скаргах інформація є недостовірною, такою що порушує її честь і гідність, негативно впливає на її ділову репутацію, а отже підлягає спростуванню. Внаслідок поширення неправдивої інформації їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у появі у неї негативних психосоматичних та психоемоційних змін у виді швидкої втомлюваності, пасивності, зниження настрою, пригніченості, образливості, чутливості, реакції замикання, фіксованості на негативних переживаннях, настороги, невпевненості у собі, тривозі з приводу майбутнього. Її авторитету серед колег та підлеглих, який вона вибудовувала протягом тривалого часу шляхом самовідданої роботи та безперечного виконання своїх посадових обов`язків, було піддано сумніву перед керівництвом ГУ «Держгеокадастру» та Державної служби геодезії, картографії та кадастру, яке здійснювало погодження на призначення її на посаду. Спричинена моральну шкоду, вона оцінює у розмірі 70\~000,00 гривень. У поданому СТ «Дружба» відзиві на позов, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що позивач [PERSON] з часу придбання 24.12.2020 року будинку у масиві садівничого товариства, поводилася неетично, зневажливо ставилася до голови садового товариства [PERSON] , своєю поведінкою провокувала потенційні конфлікти та не дотримувалася статуту товариства. Так, [PERSON] 25.10.2021 року зареєструвала петицію про прийняття закону про припинення (ліквідацію) садових товариств, у якій безпідставно звинуватила голову садового товариства «Дружба» [PERSON] у протиправній приватизації на масиві земельних ділянок та їх продажу; 20.05.2024 року [PERSON] звернулася до Інтернет видання «Всім» та надала інтерв`ю, в якому звинуватила голову СТ «Дружба» [PERSON] у тому, що остання погрожувала відключити її від світла, надала неправдиву інформацію, що члени товариства наполягають на переобранні голови товариства, а також у коментарях до цієї статті звинуватила [PERSON] у незаконному відчуженні неприватизованих земельних ділянок та перепродажі «Сертифіката» участі будівництва високовольтної лінії і трансформатора. Членами садівничого товариства було направлено колективне звернення до редакції вказаного Інтернет видання на захист голови товариства, та і подальшому редакцією цього товариства була опублікована стаття, яка повністю спростовує надумані та недостовірні звинувачення [PERSON] відносно голови СТ «Дружба» [PERSON] . Крім того, 27.07.2024 року [PERSON] за власною ініціативою запросила на збори садового товариства сільського голову Розсошанської сільської ради [PERSON] , який на зборах не піднімав жодного питання щодо благоустрою на масиві, а наполегливо рекомендував переобрати голову товариства на [PERSON] . Також, [PERSON] разом з іншими членами садового товариства самочинно збудували лінію електропостачання на землях, що не належать їм на праві власності, чим завдали збитки садовому товариству зменшивши ширину доріг. Крім того, на початку 2021 року [PERSON] звернулася до голови СТ «Дружба» із заявою про надання довідки про адресу її будинку для проведення реєстрації її місця проживання. У наданні такої довідки [PERSON] було відмовлено із посиланням на те, що загальними зборами товариства, не були затверджені назви вулиць на масиві. Проте [PERSON] зареєструвала своє місце проживання за адресою: [ADDRESS] . За рішенням Правління до Управління міграційної служби у Хмельницькій області був направлений лист щодо правомірності реєстрації [PERSON] за фіктивною адресою, на який вказаним управлінням садове товариство було повідомлено, що на адресу Розсошанської ОТГ направлено лист щодо скасування реєстрації [PERSON] за вказаною адресою. Враховуючи вказані факти, а також те, що [PERSON] на зборах садового товариства неодноразово публічно заявляла, що вона є державним службовцем, правлінням садового товариства було прийнято рішення подати звернення-скарги за місцем роботи останньої щодо такої поведінки, яка, на думку правління товариства, порушувала правила етичної поведінки державного службовця поза робочим часом. Вказані звернення були розглянуті ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області та надано відповідні відповіді щодо результатів такого розгляду. Відзив на позов відповідачем [PERSON] не подано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що 05.08.2024 року на адресу ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області та 13.09.2024 року на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру головою СТ «Дружба» були направлені скарги в яких були викладені відомості, щодо допущених зловживань [PERSON] своїм службовим становищем, приниженням честі, гідності та ділової репутації голови СТ «Дружба» [PERSON] . Зазначені у цих скаргах відомості щодо допущених [PERSON] нібито порушень є недостовірними, і такими, що порушують честі, гідність та ділову репутацію позивача, як державного службовця. Внаслідок таких скарг та зазначених недостовірних відомостей, за місцем роботи [PERSON] було ініційовано перевірку, наслідками якої могло бути її звільнення. Такими діями позивачу спричинено моральну шкоду, яку остання оцінює у 70\~000,00 гривень. Представники СТ «Дружба» в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що з часу придбання [PERSON] на масиві садового товариства житлового будинку остання поводилася неетично по відношенню до голови садового товариства, безпідставно звинувачувала останню у незаконній приватизації земельних ділянок на території товариства, про що відкрито, у публічному просторі неодноразово заявляла (відповідні відомості остання зазначила у наданому інтерв`ю Інтернет виданню «Всім», у зареєстрованій петиції щодо скасування садових товариств, а також висловлювала на загальних зборах товариства), безпідставно провела реєстрацію адреси свого місця проживання, безпідставно на землях комунальної власності разом з деякими іншими членами товариства побудувала лінію електропостачання. Оскільки такі дії [PERSON] вчиняла в тому числі і на загальних зборах, при цьому самостійно наголошувала на тому, що вона є державним службовцем та працівником ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області, правлінням садового товариства було вирішено звернутися із відповідними скаргами на таку поведінку позивача за місцем її роботи. Просили врахувати, що викладені у поданих скаргах обставини щодо дій [PERSON] повністю відповідають фактичним обставинам, а викладена у скаргах оцінка щодо невідповідності таких дій етиці державного службовця в тому числі і поза робочим часом, є оціночним судженням садового товариства, від імені якого діяла [PERSON] , щодо такої поведінки позивача, як державного службовця. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подавала заяву, в які просила справу розглядати за її відсутності. Фактичні обставини встановлені судом. Наказом №610-к від 17.08.2022 року начальника ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області призначено [PERSON] з 18.08.2022 року на посаду начальника управління головного бухгалтера Фінансового управління ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу дванадцятимісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Згідно з витягу з протоколу засідання правління СТ «Дружба» від 27.07.2024 року вирішено подати до ГУ «Дергеокадастру» у Хмельницькій області та до «Дергеокадастру» України від Садового товариства «Дружба» скарги про порушення держслужбовцем [PERSON] правил етичної поведінки поза межами робочого часу. 12.08.2024 року голова СТ «Дружба» звернулася із скаргою на ім`я в.о. начальника управління «Держгеокадстру» у Хмельницькій області про порушення начальником фінансового управління - головним бухгалтером [PERSON] правил етичної поведінки державного службовця, зловживанням службовим становищем, приниженням честі, гідності та ділової репутації. У вказаній скарзі було зазначено, що з часу придбання у 2020 року будинку на масиві садівничого товариства, поводилася неетично, зневажливо ставилася до голови садового товариства [PERSON] , своєю поведінкою провокувала потенційні конфлікти та не дотримувалася статуту товариства. Так, [PERSON] 25.10.2021 року зареєструвала петицію про прийняття закону про припинення (ліквідацію) садових товариств, у якій безпідставно звинуватила голову садового товариства «Дружба» [PERSON] у протиправній приватизації на масиві земельних ділянок та їх продажу; 20.05.2024 року [PERSON] звернулася до Інтернет видання «Всім» та надала інтерв`ю, в якому звинуватила голову СТ «Дружба» [PERSON] у тому, що остання погрожувала відключити її від світла, надала неправдиву інформацію, що члени товариства наполягають на переобранні голови товариства, а також у коментарях до цієї статті звинуватила [PERSON] у незаконному відчуженні неприватизованих земельних ділянок та перепродажі «Сертифіката» участі в будівництві високовольтної лінії і трансформатора. Членами садівничого товариства було направлено колективне звернення до редакції вказаного Інтернет видання на захист голови товариства, та в подальшому редакцією цього товариства була опублікована стаття, яка повністю спростовує надумані та недостовірні звинувачення [PERSON] відносно голови СТ «Дружба» [PERSON] . Крім того, 27.07.2024 року [PERSON] за власною ініціативою запросила на збори садового товариства сільського голову Розсошанської сільської ради [PERSON] , який на зборах не піднімав жодного питання щодо благоустрою на масиві, а наполегливо рекомендував переобрати голову товариства на [PERSON] . Також, [PERSON] разом з іншими членами садового товариства самочинно збудували лінію електропостачання на землях, що не належать їм на праві власності, чим завдали збитки садовому товариству зменшивши ширину доріг. Крім того, на початку 2021 року [PERSON] звернулася до голови СТ «Дружба» із заявою про надання довідки про адресу її будинку для проведення реєстрації її місця проживання. У наданні такої довідки [PERSON] було відмовлено із посиланням на те, що загальними зборами товариства не були затверджені назви вулиць на масиві. Проте [PERSON] зареєструвала своє місце проживання за адресою: [ADDRESS] . За рішенням Правління до Управління міграційної служби у Хмельницькій області був направлений лист щодо правомірності реєстрації [PERSON] за фіктивною адресою, на який вказаним управління садове товариство було повідомлено, що на адресу Розсошанської ОТГ направлено лист щодо скасування реєстрації [PERSON] за вказаною адресою. З огляду на викладене просили провести службове розслідування за вказаними фактами неетичної поведінки держслужбовця [PERSON] 20.09.2020 року головою СТ «Дружба» була направлена скарга аналогічного змісту до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка листом від 24.09.2024 року на підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» була направлена до розгляду по суті до ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області. Вказані скарги СТ «Дружба» були розглянуті ГУ «Держгеокадастр» у Хмельницькій області та адресату звернення, були надані відповіді щодо результатів розгляду таких звернень (відповідь від 20.08.2024 року за №27-22-0.14-2927/2-24 та від 18.10.2024 року за № 21-22-0.61-3586/2-24). У вказаних відповідях СТ «Дружба» було повідомлено, що за результатами розгляду викладених у поданих садовим товариствам скаргах фактів порушення [PERSON] положень чинного законодавства, що регламентує правила етичної поведінки посадах осіб державних органів під час виконання нею своїх посадових обов`язків не виявлено, а отже не вставлено і підстав для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. Також повідомлено, що з метою недопущення вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень, передбачених законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», з працівниками ГУ 30.092024 року проведено навчання, на якому, серед інших, розглянуто питання дотримання державними службовцями своїх основних обов`язків, в тому числі правил етичної поведінки. Щодо інших питань, порушених у поданих скаргах, роз`яснено, що їх перевірки не відносяться до компетенції Головного управління. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю стаття 3 Конституції України. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (приписи частин 1 ст.15 та частини 1 ст.16 ЦК України). Згідно з положеннями ст.ст.\~270,\~297,\~299 ЦК України\~до особистих немайнових прав фізичної особи належать, зокрема, право на повагу до гідності і честі та право на недоторканість ділової репутації. Відповідно до ч. 1\~ст. 277 Цивільного кодексу України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Приписами частини четвертої ст.\~277\~Цивільного кодексу\~України визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Відповідно до\~ст. 297 Цивільного кодексу України\~кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно роз`яснень, які викладені у п. 15\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~про захист\~гідності та\~честі фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної та\~юридичної особи»\~№ 1\~від 27\~лютого 2009\~року (далі Постанова) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 16 вказаної Постанови роз`яснено, що відповідно до статті 40 Конституції України ( 254к/96-ВР ) усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції ( 254к/96-ВР ), а не поширення недостовірної інформації. Відповідно до\~приписів ст.30\~Закону України\~«Про інформацію»\~ніхто не\~може бути\~притягнутий до\~відповідальності за\~висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).\~ Оціночні\~ судження\~не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що\~ оціночні\~ судження\~або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Зібрані у справі докази свідчать про те, що 12.08.2024 року та 20.09.2024 року головою СТ «Дружба», яка діяла як посадова особа вказаного товариства, було подано дві скарги до ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області, як органу в якому працює позивач, та до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, як органу який погоджував призначення позивача на посаду до ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області, на допущені, як на думку СТ «Дружба», порушення [PERSON] правила етичної поведінки державного службовця у поза робочим часом. За результатами розгляду вказаних звернень, ГУ «Держгеокадастру» у Хмельницькій області була перевірена, в межах компетенції, викладена у вказаних скаргах інформація та обставин, які б свідчили порушення правил етичної поведінки позивача як державного службовця, не виявлено. Викладені у поданих СТ «Дружба» скаргах відомості, щодо вчинених [PERSON] дій, є по суті оціночними судженнями автора вказаних скарг (оцінкою дій), щодо вчинених дій [PERSON] , як державного службовця поза межами робочого часу. За таких обставин, зазначені у поданих СТ «Дружба» скаргах відомості не підлягають спростуванню відповідачем, викладена у поданих скаргах інформація не є поширенням відомостей, у розумінні положень ст. 277 Цивільного кодексу України. Доказів, які б свідчили, що оціночна думка щодо певних дій [PERSON] викладена у брутальній принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію останньої, в матеріалах справи не міститься і стороною позивача не доведено. Крім того, суд зазначає, що оскільки вищевказані скарги були подані [PERSON] , як головою садового товариства, на виконання рішення правління садового товариства, тобто у даному випадку остання діяла не у власних інтересах, як представник юридичної особи, поширювачем інформації у такому випадку, а отже і належним відповідачем у справі, є саме юридична особа, від імені якої діяла [PERSON] . З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити в частині позовних вимог до [PERSON] , як до неналежного відповідача, а до СТ «Дружба» у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Судові витрати, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, слід віднести на сторону позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed