Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

20 жовтня 2025 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Слободянюк Андрія Ігоровича звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу із [PERSON] у загальному розмірі 27 700,00 грн (двадцять сім тисяч сімсот гривень) у зв`язку із підготовкою, зверненням до суду із позовною заявою та представництвом інтересів [PERSON] під час розгляду справи в Черкаському районному суді Черкаської області за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про повернення грошових коштів внаслідок неналежного виконання умов договору про надання правничої допомоги. В обґрунтування\~заяви\~представник\~позивача вказує,\~що\~за результатами\~розгляду справи,\~13\~жовтня 2025\~року рішенням\~Черкаського районного\~суду Черкаської області позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн за надані послуги правової допомоги згідно договору правничої допомоги від 24.02.2025. Позивач повідомляє суд про те, що у зв`язку із підготовкою, зверненням до Черкаського районного суду Черкаської області із позовною заявою про повернення грошових коштів внаслідок неналежного виконання умов договору та з метою відстоювання та захисту порушених прав та інтересів, змушений був понести витрати на професійну правничу (правову) допомогу, які бажає відшкодувати за рахунок відповідача, а тому змушений звертатися із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу (правову) допомогу, з огляду на наступне. У позовній заяві позивач повідомила суд про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становлять 25 000,00 грн, докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані протягом 5-ти днів з дня прийняття остаточного рішення за результатами розгляду справи в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України. До закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про те, що заява про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, разом з доказами понесення, будуть подані протягом 5-ти днів, за результатами розгляду справи в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України. Представник позивача звертає увагу суду на тому, в постанові Верховного Суду від 16.04.2022 року по справі № 727/4597/19, складено висновок про те, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта та зазначив про те, що статтею 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката. Таким чином, у відповідності до вищенаведеного та у зв`язку із підготовкою та зверненням із позовною заявою позивача до Черкаського районного суду Черкаської області, останньою понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 27 700,00 грн, що підтверджується відповідними доказами, а саме: - договором про надання правничої (правової) допомоги №191 від 09.06.2025; - додатковою угодою №1 від 09.06.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги №191 від 09.06.2025; - актом приймання приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги №191 від 09.06.2025; - детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; - довідкою адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича. 22 жовтня 2025 року відповідач [PERSON] через свого представника адвоката Демиденко Мирославу Валеріївну звернувся до суду з запереченнями на вказану заяву, просить врахувати доводи та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Серед міркувань та аргументів представник відповідача вказує, що попереднього розрахунку, суми судових витрат, які понесла сторона позивача і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не було надано до суду. У позовній заяві позивач [PERSON] зазначала суму 25\~000,00 грн, як вартість правничої допомоги при поданні позовної заяви. Та не зазначила орієнтовного розрахунку, а саме - з чого складається ця сума, які саме послуги були надані та плануються надаватися. Зокрема, рішенням Ради адвокатів Черкаської області від 17.06.2024 № 590 [PERSON] має право займатися адвокатською діяльністю та займається нею, що підтверджується долученою інформацією з сайту судова влада та приймає участь у цивільних справах, безпосередньо в аналогічній справі, де Попельнуха Ю.І. є позивачем (справа №712/3347/25 про повернення грошових коштів внаслідок неналежного виконання умов договору), тобто, може самостійно представляти свої інтереси в суді. Всі процесуальні документи, які подавалися до суду були підписані як фізично так і ЕЦП підписом самою [PERSON] та подавалися до суду. Крім того, до всіх перерахованих документів [PERSON] долучалися свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та позивач зазначала себе як адвокат. Щодо договору про надання правничої допомоги укладеного між [PERSON] та позивачем, то він не містить суми, яку [PERSON] , сплатила [PERSON] , а додаткова угода на яку йде посилання в договорі взагалі викликає сумнів з огляду перерахованих послуг. Надаючи оцінку детальному опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, Акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги №191 від 09.06.2025, які Слободянюк А.І. долучив до заяви викликає сумніви у представника відповідача. Враховуючи те, що [PERSON] самостійно здійснює представництво клієнтів в суді в аналогічних справах, тому виникає питання до п.п. 1 надання усної правової консультації, із вивченням документів середньої складності та 2 пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта, розробка стратегії юридичного захисту клієнта. Що стосується п.п. 3, 5, 6,10 то як зазначалося вище всі процесуальні документи підписувалися та подавалися безпосередньо [PERSON] , більш того як адвокатом. Що стосується п.п. 7, 8, 9 а саме - участь в судових засіданнях: зазначений час [PERSON] , не відповідає дійсності з огляду наявних протоколів судових засідань наявних в електронному суді: п.7 судове засідання розпочалось о 09:08 закінчилось 11:30 тобто 2 год. 28 хв., п.9 судове засідання розпочалось о 15:21 закінчилось 16:46 тобто 1 год. 25 хв. Також, просить суд звернути увагу, що станом на жовтень 2025 року [PERSON] є особою, яка постійно потребує лікування, проживає з матір`ю пенсійного віку, яка має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного лікування. Розмір заробітної плати є таким, який не може в повному обсязі забезпечувати потреби родини та його власні потреби. З огляду на наведене представник відповідача вважає зазначені послуги не підлягають відшкодуванню, оскільки адвокат Слободянюк А.І. не приймав участь у зазначених діях. У судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі з підстав, які викладені у ній. У судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили врахувати доводи та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Дослідивши матеріали заяви та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним зазначити наступне. Судом установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про повернення грошових коштів внаслідок неналежного виконання умов договору задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 10\~000,00 (десять тисяч) грн за надані послуги правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги від 24.02.2025, та судовий збір у сумі 1211\~(одна\~тисяча двісті\~одинадцять)\~грн\~20\~коп. Після ухвалення судом рішення у справі 20 жовтня 2025 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Слободянюк Андрія Ігоровича звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу із [PERSON] у загальному розмірі 27 700,00 грн (двадцять сім тисяч сімсот гривень) у зв`язку із підготовкою, зверненням до із позовною заявою та представництвом інтересів під час розгляду справи в Черкаському районному суді Черкаської області. При цьому, позивач у позовній заяві вказала про наявність у неї витрат на правничу допомогу. В судовому засіданні представник позивача в порядку ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~зробив заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів витрат позивача на правову допомогу. Як вже зазначалося, заява про ухвалення додаткового рішення зареєстрована в системі «Електронний суд» 17 жовтня 2025 року та зареєстровано Черкаським районним судом Черкаської області 20 жовтня 2025 року об 10:44:24. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до положень статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом частин 3, 5, 6 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. При цьому, у позовній заяві на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомлено, що у зв`язку з розглядом справи позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. З цих підстав судовому засіданні представник позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів витрат позивача на правову допомогу. З урахуванням наведеного, суд констатує, що вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача дотримано, а тому підстави для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду - відсутні. За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно із статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137ЦПК України). Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20). Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21). У рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі наданих стороною доказів. Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, стороною позивача суду надано: 1. копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 191 від 09 червня 2025 року, відповідно до якого [PERSON] , що діє на підставі паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданий Придніпровським РВ УМВС в Черкаській області, орган, що видав - 29.01.2003, далі за текстом «Клієнт», з однієї сторони, та адвокат Слободянюк Андрій Ігорович (місце реєстрації адвокатської діяльності: [ADDRESS] ), який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001352 № 516, виданого Радою адвокатів Черкаської області 01.06.2021 року, (надалі - Виконавець), з другого боку, надалі разом «Сторони», а окремо «Сторона», уклали Договір; Згідно з п. 2.1. за надання правової допомоги за цим договором Сторони встановили розмір винагороди, яка визначена в додатковій угоді № 1 до даного договору. Згідно з п. 2.5. за наслідками виконання цього договору (окремих його етапів) Сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг). Згідно з п. 2.6. винагороди від Клієнта винагороди, згідно умов Підтвердженням отримання даного договору, може слугувати довідка адвоката із зазначенням в ній вартості сплачених або таких, що підлягають сплаті за послуги правничої (правової) допомоги, інформації про те кому сплачені та/або мають бути сплачені кошти, ПІБ Клієнта, підстав надання правничої (правової) допомоги, тощо. Згідно з п. 2.7. сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди, «гонорару успіху») за досягненням адвокатом мети інтересів Клієнта в судах будь-якої інстанції визначається у додатковій угоді №1 до даного договору. 2. копію додаткової угоди №1 від 09 червня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №191 від 09 червня 2025 року, якою затверджено ставки (тарифи) за надані послуги, що Клієнт виплачує Адвокату як винагороду за результатами фактично наданих послуг (виконаних робіт) або вчинених дій; 3. копію Акта приймання приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги №191 від 09 червня 2025 року; Пунктом 1 затверджено перелік наданих послуг (робіт) по договору про надання правничої (правової) допомоги №191 від 09 червня 2025 року. Згідно з п. 3 загальна сума, що підлягає оплаті Клієнтом на користь Адвоката становить 27\~700,00 грн. 4. копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом. На виконання вимог частини третьої статті 137 ЦПК України, надано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних (наданих) адвокатом, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність Слободянюком Андрієм Ігоровичем [PERSON] у зв`язку із підготовкою, написанням позовної заяви та представництвом інтересів [PERSON] під час розгляду справи в Черкаському районному суді Черкаської області за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про повернення грошових коштів внаслідок неналежного виконання умов договору про надання правничої допомоги, на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги №191 від 09.06.2025. 5. довідка адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича від 16.10.2025. Довідка видана про те, що [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Придніпровським РВ УМВС в Черкаській області, орган, що видав 29.01.2003, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , зобов`язалася оплатити послуги правничої (правової) допомоги в розмірі 27 700,00 (двадцять сім тисяч сімсот) грн. адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001352 від 01.06.2021, видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області 01.06.2021 № 516, на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №191 від 09.06.2025 у зв`язку із підготовкою, написанням позовної заяви та представництвом інтересів [PERSON] під час розгляду справи в Черкаському районному суді Черкаської області за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про повернення грошових коштів внаслідок неналежного виконання умов договору про надання правничої допомоги у справі №707/1075/25. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269). Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, суд враховує, що ця справа не викликає складності у правовому розумінні, а також не містить великого обсягу досліджуваних доказів та не потребує складання значної кількості процесуальних документів учасниками справи, а, отже, ознайомлення з матеріалами справи та підготовка позовної заяви не повинно вимагати багато часу. У справі проведено засідання за участю представника позивача Слободянюка А.І.,, а саме 10.06.2025 тривалістю 23 хв.; 12.08.2025 тривалістю 2 год. 07 хв.; 30.09.2025 тривалістю 01 год 00 хв. та 13.10.2025 тривалістю 01 год. 14 хв. Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання\~наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача, суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому не можуть бути стягнуті у заявленому розмірі. З огляду на таке, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Щодо доводів сторони відповідача про не доведення фактичної оплати позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20); від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20); від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19. Враховуючи наведене та

Outcome: partial