Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») через систему «Електронний суд» звернулось до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №124971730 від 30.05.2021 у сумі 28315 грн., з яких: 8000 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 20315 грн.\~заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30.05.2021між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №124971730 на суму 8000 грн.. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV786ХW. Згідно умов Кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у розмірі 8000 грн. 30.06.2021 на банківську карту № [NUMBER] хх-хххх-5169 відповідачу, яку вона вказала у заявці при укладенні Кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу№ 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, в тому числі, щодо продовження терміну дії Договору факторингу. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №23/0224-01. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Позивач стверджує, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем не здійснювалося жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить 28315 грн., яка складається з: 8000 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 20315 грн.\~заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №124971730 від 30.05.2021 у розмірі 28315 грн., судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також\~витребувано у\~АТ КБ\~«ПРИВАТ БАНК»\~інформацію, судове засідання у справі призначено на 02.10.2025, яке у зв`язку із неявкою відповідача було відкладено на 03.11.2025. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, щодо винесення заочного рішення не заперечує (а.с.8 на звороті). Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явилася\~повторно,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлялася\~належним чином,\~шляхом направлення\~на зареєстровану\~адресу проживання\~відповідача судової\~кореспонденції,\~яка повернута\~до суду\~поштовим зв`язком\~із відміткою\~«адресат відсутній\~за вказаною\~адресою» (а.с.111-112,\~119-120),\~ що\~відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України\~вважається належним\~повідомленням сторони\~про судовий\~розгляд.\~Окрім того,\~за правилами\~ч.11\~ст.\~128\~ЦПК України\~відповідачі викликалися\~до суду\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~(а.\~с.\~110,114). Також,\~на офіційному\~сайті Канівського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~ були\~зазначені відомості\~про дату\~та час\~розгляду справи. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відзив на позов не подано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~статтею 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою\~статті 95 ЦПК України\~передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Судом встановлено, що 30.05.2021 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії №124971730 (а.с.13-15). Відповідно до п. 1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 8000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»). Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «MNV786ХW». Факт перерахування первісним кредитором відповідачу коштів підтверджується платіжним дорученням №f5c4ce27-86d3-4aea-86a6-7d71fe80ca8d від 30.05.2021, з якого вбачається, що ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», перерахувало [PERSON] кошти у сумі 8000 грн. на кредитний рахунок № [NUMBER] хх-хххх-5169, призначення платежу переказ коштів згідно договору №124971730 від 30.05.2021 (а.с.33) та довідкою №124971730/23052025/Э від 23.05.2025, виданою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з якої вбачається, що на виконання кредитного договору №№124971730 від 30.05.2021, укладеним між позичальником/отримувачем\~ [PERSON] та кредитодавцем/платником\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг за наступними реквізитами, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 30.05.2021 о 5:04:45 год. було перераховано [PERSON] на платіжну карту № [NUMBER] хх-хххх-5169 кошти у сумі 8000 грн (а.с.35). З розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається, що заборгованість відповідача складається із 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 10520 грн. заборгованості за відсотками, сплачено 141 грн. (а.с.78-79). Відповідно умов договору сплачені відповідачем 141 грн. спрямовані виключно на погашення нарахованих процентів та частково на тіло кредиту. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу (а.с.42-54). 23.02.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №23/0224-01 (а.с.58-62). 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором (а.с.66-69). Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 28315 грн. (а.с.71-72). З виписки з особового рахунку за Кредитним договором №124971730 від 30.05.2021 вбачається, що заборгованість відповідача станом на 25.06.2025 не погашена та складається з 28315 грн., з яких: 8000 грн.- прострочене тіло кредиту, 20315 грн. прострочені відсотки (а.с. 81). З відповіді АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» вбачається, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) та інші картки, з виписки по рахунку № [NUMBER] за період 30,05.2021 04.06.2021, вбачається, що [PERSON] 30.05.2021 зарахована сума 8000 грн. (а.с.115-117). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Положеннями ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно з вимогами статті 6\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За змістом ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.\~638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1статті 530\~ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідачем [PERSON] надані позивачем розрахунки заборгованості за Кредитним договором №124971730 від 30.05.2021 не оспорювались. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ч.1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 20315 грн.. Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів повернення кредитів чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №124971730 від 30.05.2021 у розмірі 28315 грн., з яких: 8000 грн.- прострочене тіло кредиту, 20315 грн. прострочені відсотки. А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 укладеного між АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.82-83); додаткову угоду№25770711786 від 05.06.2025 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 (а.с.84); Акт прийому-передачі наданих послуг, складеного між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «Юніт Капітал», відповідно до якого послуги надано на загальну суму\~7000 грн. (а.с.85); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 на ім`я Тараненко Артема Ігоровича (а.с.86); довіреність від 05.06.2025, якою ТОВ «Юніт Капітал» уповновноважило Тараненка Артема Ігоровича, бути представником ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.87). У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 2500 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, оскільки справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні. Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесенні останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог 2422,40 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: partial