Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Юніт Капітал»\~звернулося до\~суду із\~вказаним позовом,\~в якому\~просило стягнути\~із відповідача\~ [PERSON] заборгованість за кредитним договором №7517401 від 26.01.2024 року в розмірі 80\~080,00 грн, з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом позики, 58080,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір в розмірі 2 422,40грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 26.01.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] \~було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 22000,00 грн., зі стандартною процентною ставкою 2,20% в день, строком на 360 днів., шляхом безготівкового зарахування на платіжну картку № [NUMBER] . Відповідно до договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року та Реєстру боржників від 23.10.2024 року ТОВ «АвентусУкраїна» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК«Онлайн фінанс». Відповідно до договору факторингу№ 20/01/2025-01 від 20.01.2025\~року та Реєстру боржників від 20.01.2025 року ТОВ «ФК«Онлайн фінанс» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Юніт Капітал». Через порушення позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки остання продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася і не повідомила причин своєї неявки, про дату та час судового розгляду повідомлена судом завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відзиву, заяв, заперечень до суду не подала, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. ст. 280, 281 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.01.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №7517401, відповідно до якого відповідач отримала в кредит грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн., зі стандартною процентною ставкою 2,20% в день, строком на 360 днів. Кошти надані у безготівковій формі шляхом зарахування на платіжну картку № [NUMBER] ( а.с. 12-22). Вказаний кредитний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. Відповідач, підписавши кредитний договір прийняла на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту. Відповідач [PERSON] також підписала Паспорт споживчого кредиту (а.с. 23 25). Згідно розрахунку заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 80\~080,00 грн, з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом позики, 58080,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, (а.с. 27-34). Згідно листа ТОВ «Пейтек» від 13.11.2024 року 26.01.2024 року на платіжну картку № [NUMBER] ТОВ «Авентус Україна» було перераховано кошти в розмірі - 22\~000 грн. (а.с.46-47). Відповідно до договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року та Реєстру боржників від 23 жовтня 2024 року ТОВ«Авентус Україна» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ«ФК «Онлайн фінанс» (а.с. 50-61). Відповідно до договору факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025 року та Реєстру боржників від 20.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Юніт Капітал» (а.с. 62 70). За приписами ч. 1, 2\~ст.\~202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2\~ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1\~ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1\~ст.\~634\~ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону,\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~3\~вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з ч. 1\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1\~ст.\~1048\~цього ж\~Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525\~Цивільного кодексу\~України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договорами відступлення прав вимоги. За приписами\~статті 204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що\~стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1\~ст.599 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. За змістом частини першої\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.\~512, ч. 1 ст.\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 516 ЦК України\~передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, саме до позивача як нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача. Як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна» надав обумовлені договором кошти, отже свої зобов`язання за договором виконав. Натомість, [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 80\~080,00 грн, з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом позики, 58080,00 грн. - сума заборгованості за відсотками . За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються належними і допустимими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу слід зазначити наступне. Згідно ч.2 ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст.137ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В матеріалах справи наявні: договір про надання правничої допомоги №10/02/25-02 від 10.02.2025 року, укладений між адвокатським бюро «Тараненко та партнери», в особі адвоката Тараненка А.І. (адвокатське бюро) та ТОВ «Юніт Капітал», в особі директора Хлопкової М.С. (клієнт), відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги, що є Додатком №1 до вказаного договору; додаткову угоду №5 від 10.02.2025 року до договору про надання правничої допомоги №10/02/25-02 від 10.02.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2025 року, з якого слідує, що вартість правових та юридичних послуг складає 7000 грн.; довіреність від 04.12.2024 року, згідно якої ТОВ «Юніт Капітал» уповноважує адвоката Тараненка А.І. бути його представником в будь-яких державних та недержавних органах, в тому числі судових установах; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність №4956 Тараненка А.І. (а.с. 93-99). Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення витрат на правову допомогу також підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. На підставі ст.ст.11, 212, 509, 525, 526, 626, 628, 633, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved