Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.04.2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2715376861. За кредитним договором ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» надало [PERSON] кредит у розмірі 55944,00 грн. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за його користування. Приймаючи умови кредитного договору [PERSON] підтвердила, що ознайомлена із його змістом. На виконання умов кредитного договору позичальнику було перераховано грошові кошти на рахунок відповідача. 01.09.2021 р. між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу №01/09/21, за яким ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» передає АТ «Таскомбанк» за плату належні йому права вимоги, а АТ «Таскомбанк» приймає належні ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» права вимоги до боржників. 01 вересня 2021 року право вимоги за кредитним договором №2715376861 відступлено АТ «Таскомбанк». Станом на 01.07.2025 року сума заборгованості за кредитним договором № 2715376861 становить 70407,35 грн., та складається з: 44865,01 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 5,62 грн.\~заборгованість по річним процентам; 25536,72 грн.\~заборгованість по щомісячним процентам. Відповідачем не здійснювалась сплата заборгованості за кредитним договором, на підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 70407,35 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 05.11.2025 сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком. Відповідач не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, про день та час розгляду справи повідомлявся встановленим порядком в розумінні вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. У постанові від 14.03.2021 у справі №911/3142/19 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Відповідно до ч.1\~ст.223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Згідно із\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі за текстом\~рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст. 634 ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі\~ст. 1054 ЦК\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 1048 ЦК\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із\~ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі\~ст. 610 ЦК\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 625 ЦК\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт укладення договору кредитування 26.04.2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] підтверджується копією кредитного договору №2715376861 від 26.04.2021 року, за умовами якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» надало [PERSON] кредит у розмірі 55944 грн. строком на 48 місяць зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,49 щомісячних процентів, та 0,01 річних процентів. Також [PERSON] повідомлено, що права вимоги за кредитним договором №2715376861 від 26.04.2021 року укладеним між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] будуть відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення прав вимоги №01/09/21 від 01.09.2021 року. 01.09.2021 р. між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу №01/09/21, за яким ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» передає АТ «Таскомбанк» за плату належні йому права вимоги, а АТ «Таскомбанк» приймає належні ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» права вимоги до боржників. 01 вересня 2021 року право вимоги за кредитним договором №2715376861 відступлено АТ «Таскомбанк», про що свідчить повідомлення про відступлення прав вимог. За п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст. 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за договором кредитування №2715376861 від 26.04.2021, укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до АТ «Таскомбанк». [PERSON] користувалася коштами, про що свідчить виписка по рахунку, однак не виконала взяті на себе зобов`язання з погашення заборгованості по тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредитування №2715376861 від 26.04.2021 станом на 01 липня 2024 року заборгованість становить 70407,35 грн., та складається з: 44865,01 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 5,62 грн.\~заборгованість по річним процентам; 25536,72 грн.\~заборгованість по щомісячним процентам. Дана сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів. Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надала як і власного контррозрахунку. При цьому суд звертає увагу, що розмір відсотків визначений відповідно до умов договору. Зважаючи на невиконання позичальником своїх зобов`язань права позивача є порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Отже, підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Таскомбанк», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором №2715376861 від 26.04.2021 в загальній сумі 70407,35 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача також витрати АТ «Таскомбанк» зі сплати судового збору в загальній сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved