Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла вищевказана справа за підсудністю з Франківського районного суду м. Львова Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 червня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №78337978. Договір позики укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Згідно умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 11 000 грн. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, зокрема за кредитними договорами укладених між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредитів виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 060,59 грн., що складається з: 8\~313,36 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 26747,23 грн. - заборгованість за відсотками, яку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і просить стягнути на його користь. Ухвалою Кременецький районний суд Тернопільської області від 17 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання. Від відповідача [PERSON] поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він не погоджується з позовними вимогами ТОВ «ФК «ЄАПБ», викладеними у позовній заяві. Так, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання ним кредитного договору. У позовній заяві і додатках до позовної заяви не вказано повних реквізитів, відомостей про прізвище, ім`я та по-батькові отримувача коштів, а також не долучено платіжного доручення чи іншого документу, виданого банківською установою. А відтак, відсутні належні докази виконання вимог договору позики позивачем, а тому наявні докази не повинні бути прийнятими до уваги. У зв`язку з наведеним просить в задоволенні позову відмовити. Від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»-Сови Ю.М. поступила письмова відповідь на відзив відповідача, в якому зазначено, що сторона позивача не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві, вважає відзив безпідставним та необґрунтованим. Щодо перерахування кредитних коштів та розрахунків заборгованості зазначає, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п. 35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Тому позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються. Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що наведена позивачем теза про отримання відповідачем грошових коштів за кредитними договорами не доведена, при цьому сам відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів. Тобто, фактично сторона захисту не заперечує факт, але намагається показати, що позивач не довів його належним чином. Однак суд при розгляді справі оцінює сукупно як матеріали справи надані сторонами, так і процесуальну поведінку сторін. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/отримання кредитних коштів. При цьому відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Позивачем було надано до суду всі наявні документи за кредитним договором, які були передані первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного договору факторингу. Враховуючи наведене, просить суд задоволити позовні вимоги . Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що між ТОВ\~«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №78337978 від 23 червня 2023 року, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 11 000 грн. та зобов`язувався повернути кредит згідно графіку розрахунку та сплатити відсотки за користування позикою. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить п.21-24 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. 14.06.2021року між ТОВ\~«1 Безпечне агентство необхідних кредитів»\~та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ\~«1 Безпечне агентство необхідних кредитів»\~відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ\~«1 Безпечне агентство необхідних кредитів»\~права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників №21 від 20.03.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, зокрема наявний договір позики №78337978 від 14 червня 2024 року укладений між ТОВ\~«1 Безпечне агентство необхідних кредитів»\~та [PERSON] . Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 35060,59 грн., що складається з: 8\~313,36 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 26\~747,23 грн. - заборгованість за відсотками. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Відповідно до ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст.526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови договору позики та допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 35 060,59 грн. що складається з: 8\~313,36 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 26\~747,23грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За наведених обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі\~35 060,59 грн., що складається з: 8\~313,36 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 26\~747,23грн. - заборгованість за відсотками. Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved