Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

12.06.2025 заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Олександр Дворецький, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України звернувся з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 у справі № 694/314/25 [PERSON] , [INFO] , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Кримінальне провадження №12024250360001470 закрито. Судове рішення набрало законної сили 27.02.2025. Згідно описової частини ухвали суду встановлено, що [PERSON] обвинувачується в тому, що 11.11.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Jetta», р.н. [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині автодороги «Н-16», сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в напрямку від с. Княжа до с. Багачівка Звенигородського району Черкаської області, порушуючи вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час\~вибору в\~установлених межах\~безпечної швидкості\~руху водій\~повинен ураховувати\~дорожню обстановку,\~а також\~особливості вантажу,\~що перевозиться,\~і стан\~транспортного засобу,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати його\~рух та\~безпечно керувати\~ним», проявила злочинну самовпевненість, не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, у наслідок чого на 127 км + 988 м автодороги «Н-16» виїхала на праве, відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , узбіччя, де допустила зіткнення з нерухомою перешкодою металевим відбійником. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», р.н. [NUMBER] , неповнолітня [PERSON] , [INFO] , відповідно до висновку експерта № 05-9-01/22 від 28.01.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ділянки клубово-крижового зчленування праворуч зі зміщенням, закритих переломів лонної та сідаліщної кісток, вертлюгової западини праворуч, лонної кістки ліворуч, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Допущені водієм [PERSON] порушення вимог п.п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньої [PERSON] . Закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності [PERSON] на підставі ст. 46 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою та не звільняє особу, яка вчинила кримінальне правопорушення від відшкодування шкоди, завданої вчиненням правопорушення. Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5194 в період часу з 11.11.2024 по 13.11.2024 [PERSON] , [INFO] ,\~перебувала на\~стаціонарному лікуванні\~ в\~КНП «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради Черкаської області». Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №13427 в період часу з 13.11.2024 по 22.11.2024 [PERSON] , [INFO] , перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради». За інформацією КНП «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради Черкаської області» від 10.04.2025 № 4/8 вартість лікування [PERSON] становить 1 413,74 грн, кошти на лікування, витрачені Національною службою здоров`я України. Кошти на лікування [PERSON] не відшкодовано. За інформацією КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 10.04.2025 № 220/01-14 вартість лікування [PERSON] становить 12 464,73 грн, кошти на лікування витрачені Національною службою здоров`я України. Кошти на лікування [PERSON] не відшкодовано. Таким чином загальна вартість витрат понесених державою на лікування потерпілої [PERSON] становить 13\~878, 47 грн. Оскільки саме неправомірними діями [PERSON] потерпілій [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпіла проходила лікування в КНП «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради Черкаської області» та КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», та враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого, тобто матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення. Прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 13 878,47 грн, витрачених на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Представник позивача прокурор Звенигородської окружної прокуратури Прудиус О.А., в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Інші учасники судового розгляду не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 у справі № 694/314/25 [PERSON] , [INFO] , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, кримінальне провадження №12024250360001470 закрито. Судове рішення набрало законної сили 27.02.2025. Згідно описової частини ухвали суду встановлено, що [PERSON] обвинувачується в тому, що 11.11.2024, приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Jetta», р.н. [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині автодороги «Н-16», сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в напрямку від с. Княжа до с. Багачівка Звенигородського району Черкаської області, порушуючи вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час\~вибору в\~установлених межах\~безпечної швидкості\~руху водій\~повинен ураховувати\~дорожню обстановку,\~а також\~особливості вантажу,\~що перевозиться,\~і стан\~транспортного засобу,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати його\~рух та\~безпечно керувати\~ним», проявила злочинну самовпевненість, не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, у наслідок чого на 127 км + 988 м автодороги «Н-16» виїхала на праве, відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , узбіччя, де допустила зіткнення з нерухомою перешкодою металевим відбійником. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», р.н. [NUMBER] , неповнолітня [PERSON] , [INFO] , відповідно до висновку експерта № 05-9-01/22 від 28.01.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ділянки клубово-крижового зчленування праворуч зі зміщенням, закритих переломів лонної та сідаліщної кісток, вертлюгової западини праворуч, лонної кістки ліворуч, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Допущені водієм [PERSON] порушення вимог п.п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньої [PERSON] . Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5194 в період часу з 11.11.2024 по 13.11.2024 [PERSON] , [INFO] ,\~перебувала на\~стаціонарному лікуванні\~в КНП «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради Черкаської області». Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №13427 в період часу з 13.11.2024 по 22.11.2024 [PERSON] , [INFO] , перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради». За інформацією КНП «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради Черкаської області» від 10.04.2025 № 4/8 вартість лікування [PERSON] становить 1 413,74 грн, кошти на лікування витрачені Національною службою здоров`я України. Кошти на лікування [PERSON] не відшкодовано. За інформацією КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 10.04.2025 № 220/01-14 вартість лікування [PERSON] становить 12 464,73 грн, кошти на лікування витрачені Національною службою здоров`я України. Кошти на лікування [PERSON] не відшкодовано. Таким чином загальна вартість витрат понесених державою на лікування потерпілої [PERSON] становить 13\~878, 47 грн. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. За змістом наведеної норми матеріального права, обов`язок відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, покладається саме на винну особу, яка вчинила цей злочин, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої, як умисними, так і необережними діями. Таким чином, законодавець відмежовує поняття витрат на лікування потерпілого від злочину та інституту шкоди, відповідальність за заподіяння якої не завжди покладається на винну особу. Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених Постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я». Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я» на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день проводиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 23Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Таким чином, з наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Прокурором доведено підстави звернення до суду з даним позовом. Матеріалами справи підтверджено, що злочинними діями [PERSON] потерпілій [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок чого остання перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради Черкаської області», КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» і відповідно, закладом охорони здоров`я понесено витрати на лікування [PERSON] , а отже, з урахуванням наведеного та враховуючи вимоги закону щодо принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрат у розмірі 13 878,47 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Outcome: approved