Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача. \~ \~ \~ \~Позивач Управління Державного\~агенства з\~розвитку меліорації,\~рибного господарства\~та продовольчих\~програм у\~Полтавській областізвернулося\~до суду\~з зазначеним\~позовом.\~ Позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим, що\~14\~серпня 2022\~року о\~16\~год 00\~хв на\~річці Тагамлик\~в селищі\~Машівка Полтавського\~району Полтавської\~області [PERSON] \~здійснював незаконний\~вилов риби\~ забороненим\~знаряддям лову-\~сіткою лісковою,\~яку ставив\~у забрід\~та спіймав\~рибу:\~карась 37\~штук,\~щуку 2\~штуки,\~білий амур\~1\~штука,\~ чим\~завдав збитки\~на суму\~68986,00\~гривень.\~Своїми діями\~порушив вимоги\~п.3.15\~ Правил\~любительського та\~спортивного рибальства.\~Постановою Машівського\~районного суду\~Полтавської області\~від 26.02.2025\~року \~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого частиною\~4\~статті 85\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення,\~провадження у\~справі закрито\~за пунктом\~7\~статті 247\~КУпАП,\~у зв`язку\~із закінченням\~строків накладення\~адміністративного стягнення.\~Питання про\~стягнення збитків\~завданих рибному\~господарству судом\~не вирішувалося.\~17\~березня 2025\~року на\~адресу [PERSON] \~направлено попередження\~про необхідність\~добровільної сплати\~завданих ним\~збитків.\~На день\~звернення до\~суду [PERSON] \~заподіяна шкода\~добровільно не\~відшкодована.У зв`язку з цим, позивач просить суд\~стягнути з\~відповідачазбитки,\~завдані рибному\~господарству України\~в сумі\~68986,00\~гривень,\~із зарахуванням\~їх до\~спеціального фонду\~місцевого бюджету\~Машівської селищної\~ради Полтавського\~району Полтавської\~області та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався. \~ \~ \~ \~Від третьої особи Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області надійшли письмові пояснення в яких просять позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області до [PERSON] , третя особа Машівська селищна рада Полтавської області про стягнення збитків задовольнити в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Сторони в\~судове засідання\~не з`явилися,\~будучи належним\~чином оповіщеними\~про день\~та час\~розгляду справи. При цьому, відповідач не повідомив причини неявки, до суду не звертався із заявою про відкладення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Від представника позивача Управління Державного\~агенства з\~розвитку меліорації,\~рибного господарства\~та продовольчих\~програм у\~Полтавській областіта третьої особи Машівської селищної\~ради Полтавського\~району Полтавської\~областінадійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~09 жовтня 2025 року судове засідання відкладено, для повторного виклику відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 223\~ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280\~ЦПК України. \~ \~ \~ \~У клопотанні представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що 14 серпня 2022 року о 16 год 00 хв на річці Тагамлик в селищі Машівка Полтавського району Полтавської області [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, яку ставив у забрід, спіймав рибу: карась 37 штук, щуку 2 штуки, білий амур 1 штука, чим завдав збитки на суму 68986,00 гривень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність частиною 4 за ст. 85 КУпАП. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 26.02.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито за пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.8-10). Згідно розрахунку збитків, завданих рибному господарству України [PERSON] , здійсненого відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, розмір збитків, завданих [PERSON] внаслідок незаконного зайняття рибним промислом становить 68986,00 гривень (а.с.11). 17 березня 2025 року на адресу [PERSON] направлено повідомлення про необхідність відшкодування, завданих ним збитків в добровільному порядку (а.с. 12). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 4\~статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог частини 3 статті 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно із пунктом 9 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Мінагрополітики за поданням Держрибагентства, за погодженням з Міндовкіллям. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями ? сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Окрім того, згідно із «Правилами любительського і спортивного рибальства», сітки відносяться до промислових знарядь лову. Згідно приписів статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до частини 4 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно із частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За приписами статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. З наведеного убачається, що природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (у даному випадку Машівської селищної ради). Висновки суду. Шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, тобто Машівській селищній раді. У добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодована. З огляду на викладене, ураховуючи протиправність дій [PERSON] , якими завдано шкоду шляхом незаконного вилову водних біоресурсів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування та стягнення з відповідача на користь Машівської селищної ради шкоди в сумі 68986,00 гривень. Судові витрати. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Outcome: approved