Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Керівник Івано-Франківської\~окружної прокуратури\~Івано-Франківської\~області в\~інтересах держави\~в особі\~Тлумацької міської\~ради Івано-Франківського\~району Івано-Франківської\~області, Управління Державного\~агентства з\~розвитку меліорації,\~рибного господарства\~та продовольчих\~програм у\~Івано-Франківській\~області звернувся\~в суд\~із позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~шкоди завданої\~навколишньому природному\~середовищу.\~Зменшивши свої\~позовні вимоги,даний позов підтримав та суду пояснив,\~що 21.07.2024 року о 11 год 56 хв працівникам Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області виявлено факт вилову [PERSON] риби поплавковою вудкою на території річки Дністер у с. Кутище Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, а саме одного екземпляра вирезуба причорноморського вагою 0,03 кг, яка занесена до Червоної книги України, чим порушено п.п.3 п.5 розділу 4 Правил любительського рибальства, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП та завдано шкоди рибним запасам України на суму 10000 грн 00 коп. На підставі вказаного факту щодо [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП та постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2024 року, яка набрала законної сили 04.10.2024 року, останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП. 26.08.2025 року на рахунок Тлумацької міської ради [PERSON] сплачено кошти у сумі 1500 грн 00 коп на погашення даної шкоди. Таким чином, [PERSON] зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати завдані навколишньому природному середовищу збитки. Просив стягнути з відповідача шкоду, спричинену навколишньому природньому середовищу, з урахуванням раніше сплаченої суми шкоди, у розмірі 8500 грн 00 коп, а також понесені судові витрат у розмірі 3028 грн 00 коп. У судовому\~засіданні представник Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю. Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю. Представник Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, однак 14.10.2025 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та заяву про зменшення позовних вимог підтримав (а.с. 104). Відповідач,\~ [PERSON] \~у судовому\~засіданні позов\~визнав та\~суду пояснив,\~що у зв`язку із поганим зором не побачив, що спіймана ним риба є вирезубом, переплутав цю рибу із іншою. Просив розмір шкоди заподіяну навколишньому природному середовищу зменшити до 2000 грн, у зв`язку із скрутниим матеріальним становищем, оскільки його дружина є особою з інвалідністю 3 групи та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 3323 грн, він на даний час не працює та отримує соціальну допомогу як малозабезпечена сім`я у розмірі 194 грн 75 коп. Стягнення відшкодування шкоди у заявленому розмірі є для нього та його сім`ї непосильним та може призвезти до відсутності можливості задоволення базових елементарних людських потреб, навіть у закупівлі продуктів харчування. 01.05.2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,\~що постановою\~Тлумацького районного\~суду Івано-Франківської\~області від\~23\~вересня 2024\~року [PERSON] \~визнано винуватим\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~90\~КУпАП,\~та накладено\~на нього\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу в\~розмірі 30\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що становить\~510\~грн\~00\~коп, з конфіскацією незаконно добутого (а.с. 23-24). Даною постановою\~суду встановлено,\~що 21.07.2024 року о 11 год 56 хв [PERSON] на річці Дністер, у с. Кутище, Івано-Франківського району Івано-Франківської області здійснював лов риби вудкою поплавковою та виловив один екземпляр вирезуба причорноморського вагою 0,03 кг, який занесений до Червоної книги України, тим самим порушив вимоги пп.3, п.5 розділу 4 Правил любительського рибальства, а саме своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 04 жовтня 2024 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно копії довідки державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області від 22.07.2024 року № 33-3-20/35-24, розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] , а саме:\~одного екземпляра\~риби,\~вирезуб причорноморський, складає 10000 грн 00 коп (а.с. 25). Відповідно до витягу із постанови Кабінету Міністрів України № 1030 від 07.11.2012 року «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» розмір компенсації за один екземпляр риби вирезуб причорноморський становить 10000 грн 00 коп (а.с. 26). У копії відповіді № 333 від 14.03.2025 року виконавчого комітету Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вбачається, що станом на 13.03.2025 року [PERSON] кошти у сумі 10000 грн 00 коп, як відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу, добровільно не сплатив (а.с. 29). Згідно копії відповіді № 1-16-9/160-25 від 12.03.2025 року Управління Державного\~агентства з\~розвитку меліорації,\~рибного господарства\~та продовольчих\~програму Івано-Франківській\~області,розмір заподіяної [PERSON] шкоди, яка завдана Тлумацькій мійській територіальній громаді, становить 10000 грн 00 коп. Управлінням вживались заходи цивільно-правового порядку для добровільного відшкодування [PERSON] завданої шкоди, а саме, було направлено лист-претензію, однак відповіді та інформації про сплату не надійшло (а.с. 34-35). [PERSON] 26.08.2025 року здійснив оплату у сумі 1500 грн 00 коп на рахунок Тлумацької міської ради на погашення даної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, що вбачається із квитанції № 58 від 25.08.2025 року (а.с. 90). Крім того, вищенаведене також стверджується довідкою № 59 від 02.10.2025 року, у якій зазначено, що [PERSON] 26.08.2025 року сплатив за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» кошти в сумі 1500 грн 00 коп (а.с. 103). На підтвердження слів відповідача про поганий зір, що призвело до переплутування риби, останнім до матеріалів справи долучено копію довідки огляду лікаря офтальмолога від 23.06.2025 року (а.с. 112). Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах,визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Статтею 1 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: - дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; - частини диких тварин (роги, шкіра тощо); - продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо). Статтею 10 ЗУ «Про тваринний світ» встановлено права та обов`язки громадян у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Зокрема, громадяни відповідно до закону зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. У відповідності до положень ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема, порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку. Згідно ст. 12 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», до водних біоресурсів належать: водні біоресурси, які перебувають в умовах природної волів нутрішніх морських вод, територіального моря, континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, транскордонних вод, рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) та у водах за межами юрисдикції України; водні біоресурси, які перебувають у водних об`єктах у межах територій природно-заповідного фонду, а також види, занесені до Червоної книги України. У ст. 16 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» вказано, що охорона водних біоресурсів та основні шляхи її забезпечення визначаються відповідно до цього закону, законів України "Про тваринний світ", "Про охорону навколишнього природного середовища" та інших нормативно-правових актів. Статтями 25 та 26 даного Закону передбачено, що використання водних біоресурсів, які перебувають у стані природної волі, здійснюється в порядку загального і спеціального використання. Громадяни мають право використовувати безоплатно водні біоресурси в наукових, культурно-освітніх та виховних цілях для задоволення естетичних, оздоровчих, рекреаційних та інших потреб без вилучення їх з природного середовища, а також здійснювати любительське і спортивне рибальство у водних об`єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову водних біоресурсів. Однак суб`єкти рибного господарства зобов`язані дотримуватись визначених законодавством обов`язків. Так, в ст. 35 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що суб`єкти рибного господарства, серед іншого, зобов`язані додержуватися правил рибальства. Відповідно до пп. 3 п. 5 розділу 4 Правил любительського рибальства, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач наніс державі збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, що полягало у незаконному добуванні об`єктів тваринного світу (риби). Щодо доводів відповідача про зменшення розміру відшкодування шкоди, заподіяну навколишньому природному середовищу із урахуванням матеріального становища [PERSON] до 2000 грн, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Як вбачається із копії повідомлення про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, [PERSON] виплачується допомога, яка з 01.02.2025 року по 31.07.2025 року становить 194 грн 75 коп (а.с. 89). Відповідно до довідки № 145 від 26.08.2025 року, у [PERSON] склад сім`ї наступний: [PERSON] , 1974 року народження дружина, що також стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 86, 88). З наданої суду копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААД № 067695, [PERSON] є особою з інвалідністю третьої групи (а.с. 111), та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за серпень 2025 року складає 3323 грн 00 коп (а.с. 87). Судом, при прийнятті рішення про зменшення розміру відшкодування завданої шкоди, враховано висновки Постанови Верховного Суду у справі № 559/2215/16 від 15 квітня 2019 року та № 717/1765/16 від 11 грудня 2019 року. З урахуванням\~вказаних обставин,\~з огляду\~на те,\~що відповідач\~завдав шкоди\~адміністративним правопорушенням,\~інших доходів,\~крім соціальної\~допомоги малозабезпеченим\~сім`ям\~не має,\~суд зменшує\~розмір шкоди,\~завданої навколишньому\~природному середовищу та визначає до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 4000 грн 00 коп. Згідно п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем відповідно до платіжної інструкції № 602 від 17.04.2025 року сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп (а.с. 54). Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 4000 грн 00 коп, що становить 47,05 % від заявлених вимог в розмірі 8500 грн 00 коп (4000х100:8500), то на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 1424 грн 67 коп сплаченого судового збору (3028х47,05:100). На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 13, 66, 142 Конституції України, ст. 1, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3, 10, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 12, 16, 25, 26, 35 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 1166, 1193 ЦК України,

Outcome: partial