Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №00-9745936 від 28 квітня 2024 року в розмірі 17737 грн. 60 коп. та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 28 квітня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9745936 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 21 жовтня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №21102024-МК/Ейс, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 21 жовтня 2024 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17737 грн. 60 коп. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 17737 грн. 60 коп., з яких: 8800 грн. 00 коп.- заборгованість за тілом кредиту, 8937 грн. 60 коп. - заборгованість за відсотками, яку позивач просив стягнути на свою користь, а також судові витрати по справі, які складаються із судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою суду від 28 травня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 22.07.2025 року клопотання представника ТОВ «ФК «Ейс» про витребування доказів - задоволено. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо карткового рахунку [PERSON] 22.10.2025 року на адресу суду, на виконання ухвали суду від 22.07.2025р., від АТ КБ «Приватбанк» надійшла запитувана інформація стосовно карткового рахунку [PERSON] , зарахування на картку кредитних коштів, що відображено у банківській виписці. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» не з`явився, однак просив розгляд даної справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Проте скористався правом на подання відзиву та 18.06.2025р. на поштову адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги відповідач не визнає, та просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі. 25.06.2025р. позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» надійшли додаткові пояснення відносно відзиву відповідача. У своїх поясненнях позивач наголошує на тому, що доводи відповідача є бездоказовими та такими, що спрямовані на створення хибного враження щодо правомірності набуття позивачем права вимоги, крім того відповідачем до відзиві не додано належних доказів. Також відповідач [PERSON] своїм відзивом не заперечував факт отримання та користування грошовими коштами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, 28 квітня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9745936 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 70754 відправлено 28.04.2024 року о 14:20:54 на номер телефону відповідача. Введення позичальником одноразового ідентифікатора є підписанням Договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 8000,00 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк кредитної лінії: 360 календарних днів. Дата повернення кредиту - 23.04.2025 року. Відповідно до п.п. 1.5.1 п. 1.5 Договору, тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору. Згідно п.1.6. Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 800.00 (вісімсот гривень нуль копійок) грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4 цього Договору. Отже, нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими Відповідач ознайомився до укладення Кредитного договору №00-9745936 від 28.04.2024р. та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору. Відповідно до пп. 1.7.1 п. 1.7 та п. 1.8 Договору, денна процентна ставка дорівнює 1.5%, орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання договору становить 12704,45 %. Пунктом 2.8. Договору передбачено, що сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 8000 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Згідно п. 7.3 Договору, позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлений з правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ», повністю їх розуміє та погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, повний текст яких розміщений на сайті https://treba.credit/finansovi-poslugy/. Також [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 70754, підписав паспорт споживчого кредиту (інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма)). Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» за вих. № 1289/10 від 30.10.2024 року, ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакція, зокрема, 28.04.2024р. в сумі 8000 грн на картку [NUMBER] , номер транзакції 41430-32796-49583. Вказане також вбачається з додатку до Інформаційної довідки. Згідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «МАКС КРЕДИТ», клієнт [PERSON] , з яким укладено договір №00-9745936 від 28.04.2024р. ідентифікована товариством. Ацепт договору позичальником підписано одноразовим ідентифікатором 70754, який відправлено позичальнику 28.04.2024р. на номер телефону [NUMBER] . 28.04.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-9745936 від 28.04.2024 року через платіжний сервіс «Platon» на платіжну картку № [NUMBER] , яка вказана в п. 2.8. Договору, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Отже, кредитодавець свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується додатком до Інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» № 1289/10 від 30.10.2024 року. 21.10.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «МАКС КРЕДИТ», а ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 17737грн 60 коп до відповідача. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 21.10.2024 року до договору факторингу № 21102024-МК/Ейс ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 17737 грн 60 коп. Всупереч умов договору №00-9745936 від 28 квітня 2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі - 20937 грн. 60 коп., з яких: 8800 грн. 00 коп.- заборгованість за тілом кредиту, 8937 грн. 60 коп. - заборгованість за відсотками, 3200 грн 00 коп. - штрафні санкції згідно умов договору. Однак, позивач не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з чим загальна сума заявлених до стягнення вимог становить: 17737,60 грн., що складається: 8800,00 грн.- заборгованість по кредиту; 8937,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 18.06.2025р. на поштову адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги відповідач не визнає, та просить суд позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення заборгованості за кредитним договором не задовольнять та відмовити у повному обсязі. У своїх поясненнях відповідач зазначив, що у матеріалах справи не міститься копії договору факторингу між первинним Кредитором та первинним фактором у повному обсязі (28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»), також договір факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем, у тому числі докази оплати договору Факторингу та копія реєстру права вимог, та додатків до нього, щоб підтверджувало належність позивача як нового кредитора у цій справі. Проте, дані заперечення викладенні у відзиві не ґрунтуються на матеріалах справи і не стосуються даного позову, що в свою чергу не спростовують поданих позивачем доказів та повністю спростовуються матеріалами справи. Зі змісту відзиву слідує, що відповідач [PERSON] не заперечує факт отримання та користування грошовими коштами за Кредитним договором. Окрім того, твердження відповідача про те, що договір факторингу виник задовго до кредитного договору, не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам справи. Згідно виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б/н за період 28.04.2024-03.05.2024 вбачається факт зарахування кредитних коштів на банківську картку № [NUMBER] (IBAN: [NUMBER] ), крім того, згідно виписки вбачається активне користування відповідачем кредитними коштами за період з 28.04.2024 р. по 03.05.2024р. Отже суд приходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК`ЕЙС» підлягають задоволенню в повному обсязі. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Позивачем при зверненні до суду через систему «Електронний суд» був сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору №07/04/25-02 про надання правовничої допомоги від 07 квітня 2025 року; додаткову угоду №30 до договору №07/04/25-02 про надання правовничої допомоги від 07 квітня 2025 року, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 07 квітня 2025 року. Суд, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved