Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» (далі Позивач) до [PERSON] ( далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 33\~806,40 гривень та розгляд справи призначено на 13 серпня 2025 року. 13 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 30 вересня 2025 року, у зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. 27 вересня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». 30 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2025 року у зв`язку із неявкою Відповідача. 17 жовтня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». 31 жовтня 2025 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилась. Представник Позивача надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації та розміщенням 01 жовтня 2025 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 31 жовтня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 31 жовтня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 04 листопада 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 14 червня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено кредитний договір №935529889 на суму 7 000 гривень у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV45QR9. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором до ТОВ «Таліон Плюс». 19 грудня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №19/1224-01, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі вимоги. 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 04 червня 2025 року за договором факторингу №04/06/25-Ю від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 33\~806, 40 гривень. Станом на час пред`явлення позову Відповідачем допущена заборгованість в сумі 33 806,40 гривень, яка складається з 7000 гривень - заборгованості по кредиту та 26\~806,40 гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -Заборгованість за Кредитним договором у розмірі 33 806 гривень 40 копійок; -судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7\~000 гривень. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Алгоритм дій в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладення кредитних договорів. 2.Довідка щодо\~дій в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога», відповідно до якої Відповідачу надано одноразовий ідентифікатор MNV45QR9. 3.Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «MONEYVEO». 4.Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до яких визначено порядок і умови надання кредитодавець грошових коштів у позику, права та обов`язки сторін. 5.Договір №935529889 від 14 червня 2023 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем, згідно якого Відповідачеві надано кредит на суму 7 000 гривень строком на 14 днів з можливістю продовження, процентна ставка складає 2,10 відсотків в день від суми кредиту. 6.Паспорт споживчого кредиту до договору №935529889 від 14 червня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відкриває Відповідачеві кредитну лінію, сума кредиту 7000 гривень строком кредитування до 1857 днів (дисконтний період 14 днів з можливістю продовження). Дисконтна процентна ставка: 3,65% - 766,50%. Базова процентна ставка: 766, 50 %, фіксована. 7.Виписка з\~особового рахунка\~за кредитним\~договором №935529889\~від 14\~червня 2023\~року, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 25 червня 2025 року становить 33\~806,40 гривень, з яких: 7000 гривень - заборгованості по кредиту та 26\~806,40 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом. 8.Розрахунок заборгованості за кредитним договором №935529889 від 14 червня 2023 року, який наданий ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зазначено, що Відповідач має загальну заборгованість станом на 01 серпня 2023 року на суму 9150 гривень. 9.Довідка,\~видана ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога», відповідно до якої Відповідачу 14 червня 2023 року переказано кошти у розмірі 7000 гривень на платіжну карту. 10.Інформація, надана АТ «Приват Банк», відповідно до якої на ім`я Відповідача в банку емітовано карту № [NUMBER] , також були емітовані інші картки. 11.Виписка по рахунку № [NUMBER] в АТ «Приват Банк», який належить Відповідачу, за період 14 червня 2023 року по 19 червня 2023 року на дану карту зараховано кошти у сумі 7\~000 гривень 14 червня 2025 року. щодо договорів факторингу 12.Договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 13.Додаткова угода № 19 від 28 листопада 2019 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2020 року. 14.Додаткова угода № 26 від 31 грудня 2020 року, відповідно до якої ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» продовжили строк договору до 31 грудня 2021 року. 15.Додаткової угода № 27 від 31 грудня 2021 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2022 року. 16.Додаткової угода № 31 від 31 грудня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року. 17.Додаткової угода № 32 від 31 грудня 2023 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2024 року. 18.Реєстр прав вимоги №242 від 01 серпня 2023 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги на загальну суму 16\~075, 40 гривень. 19.Договір факторингу №19/1224-01 від 19 грудня 2024 року, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити право грошової вимоги зазначені у реєстрах прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату. 20.Реєстр прав вимоги №2 від 19 грудня 2024 року, відповідно до якого право вимоги заборгованості Відповідача в сумі 33806, 40 гривень перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Таліон плюс». 21.Договір факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь Позивача за плату. 22.Реєстр боржників\~до Договору\~факторингу №04/06/25-Ю\~від 04\~червня 2025\~року, відповідно до якого Позивач отримав право вимоги до Відповідача в сумі заборгованості 33806, 40 гривень від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». 23.Розрахунок заборгованості, відповідно до якого Відповідач має заборгованість перед ТОВ «Таліон плюс» в сумі 33806, 40 гривень станом на 19 грудня 2024 року. IV. Фактичні обставини, встановлені судом \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду встановлено, що 14 червня 2023 року між ТОВ «Манівео щвидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено кредитний договір на суму 7000 гривень строком на 14 дні з можливістю продовження, процентна ставка складає 2,98 відсотків в день від суми кредиту ( пункти ІІІ.5 цього Рішення). На виконання умов Договору в цей же день Позивач надав Відповідачеві в кредит грошові кошти в сумі 7000 гривень, що підтверджується довідкою та випискою наданою банком ( пункти ІІІ.9 та ІІІ.11 цього Рішення). ТОВ «Фінансова Манівео швидка фінансова компанія» 28 листопада 2018 року відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь ТОВ «Таліон плюс», що підтверджується договором факторингу із додатковими угодами та реєстром права вимоги (пункти ІІІ.12-ІІІ.18 цього Рішення) 19 грудня 2024 року ТОВ «Таліон плюс» відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь ТОВ» Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», що підтверджується додатковою угодою до договору факторингу та реєстром права вимоги (пункти ІІІ.19- ІІІ.20 цього рішення) 04 червня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь Позивача, що підтверджується договором факторингу та реєстром боржників до нього (пункти ІІІ.21 - ІІІ.22 цього Рішення). Згідно із наданим Позивачем розрахунком, на час розгляду справи Відповідачем в повному обсязі не повернуто кредит, а також не сплачені проценти, в зв`язку із чим сума заборгованості становить станом на 25 червня 2025 року становить 33 806,40 гривень, з яких: 7000 гривень - заборгованості по кредиту та 26 806,40 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом (пункт ІІІ.7 цього рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. V. Висновки суду Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено кредитного Договору та не повернуто отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Факт отримання кредиту підтверджується кредитним договором, інформаційною довідкою та випискою, виданою АТ КБ «ПриватБанк». \~ \~ \~ \~Право вимоги до Позивача перейшло у відповідності до укладених договорів факторингу. щодо розміру заборгованості за процентами Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України. Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору. Договір укладено на 14 днів, процентна ставка 2,98 % в день, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що Відповідач не погасив заборгованість за тілом кредиту у сумі 7000 гривень станом на день подання позовної заяви до суду. Відповідно розмір нарахованих відсотків становить 2920,40 гривень (14 днів * (7000 гривень * 2,98 %). Таким чином, заборгованість по відсотках Відповідача за кредитним договором від 14 червня 2023 року становить 2920,40 гривень, в зв`язку із чим вимоги Позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 23 886 гривень підлягають відмові. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови частково в позові в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 23 886 гривень. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень. Позов задоволено в сумі 9920,40 гривня, що становить 29,34 % від суми заявлених вимог. 29,34 % від суми сплаченого судового збору становить 710 гривень 85 копійок. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 710 гривень 85 копійок. VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: -договір від 05 червня 2025 року про надання правничої допомоги між Позивачем та Адвокатським бюро, відповідно до якого Позивач доручає Адвокатському бюро надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах , передбачених цим договором; -Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги щодо: складення позовної заяви - 2 години; вивчення матеріалів справи 2 години; надання усної консультації 1 година, підготовка адвокатського запиту - 1 година.\~ \~ Загальна вартість наданих послуг складає 7000 (сім тисяч) гривень. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу відповідають критеріям, передбаченим статтею 133 ЦПК України Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено в сумі 9920,40 гривня, що становить 29,34 % від суми заявлених вимог. Позивач заявив стягнення у розмірі 7 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 2054 гривні. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved