Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

В листопаді 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) розірвати Попередній договір від 14 квітня 2021 року, який укладений між [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) та Акціонерним Товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»(код ЄДРПОУ: 41056442, код ЄДРІСІ 13300477) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (код ЄДРПОУ: 40962048, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Іллєнка Юрія, будинок 81, літера А), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 153 від 14 квітня 2021 р. 2) визнати недійсним пункт 6.6. Попереднього договору від 14 квітня 2021 р., який укладений між [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) та Акціонерним Товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»(код ЄДРПОУ: 41056442, код ЄДРІСІ 13300477) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (код ЄДРПОУ: 40962048, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Іллєнка Юрія, будинок 81, літера А), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., зареєстровано в реєстрі за N9 153 від 14 квітня 2021 р., в частині фрази «..за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) % від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного Розділом 3 даного Договору». 3) визнати недійсним пункт 6.4. Попереднього договору від 14 квітня 2021 р., який укладений між [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) та Акціонерним Товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»(код ЄДРПОУ: 41056442, код ЄДРІСІ 13300477) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (код ЄДРПОУ: 40962048, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Іллєнка Юрія, будинок 81, літера А), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.Є., зареєстровано в реєстрі за № 153 від 14 квітня 2021 р. 4) стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ», (Код ЄДРПОУ 41056442, Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд.5Б, офіс 18) від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» (Код ЄДРПОУ 40962048, Місцезнаходження: 04050, місто Київ, вул. Іллєнка Юрія, будинок 81, літера А) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) кошти у розмірі 2 203 500,00 грн. (два мільйони двісті три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.04.2021 між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»(код ЄДРПОУ: 41056442, код ЄДРІСІ 13300477, від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами № 10/08-2017 від 10.08.2017 діє Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», укладено попередній договір, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С. за реєстровим № 153. За умовами вказаного договору сторони домовились укласти у майбутньому основний договір купівлі-продажу квартири у об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно п.2.1. Попереднього договору Майбутні Продавець та Майбутній Покупець домовились ласти в майбутньому, у строки, визначені даним Договором, Основний договір. Пунктом 2.2. Попереднього договору передбачено, що сторони домовились укласти Основний договір на умовах, передбачених цим Договором, після прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності Майбутнього Продавця на квартиру за собою та після здійснення Майбутнім Покупцем повної оплати Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості Квартири), на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Такий Основний договір укладається сторонами протягом 90 календарних днів з дати настання останньої в часі події з усіх вказаних в цьому пункті події. Об`єктом будівництва, згідно п. 1.1.1. Попереднього договору, є - Реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на л. Електриків, 23-Б, Подільський район м.Києва за адресою: м.Київ, Подільський р-н, вул. Електриків, 23-Б, що здійснюється на земельній ділянці площею 4.5659 га, кадастровий номер 00000000:85:319:0085. Будівництво здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 26 серпня 2020 р. N IV 013200825359, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Згідно п. 1.1.8. Попереднього договору, Основний договір -це нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири у Об`єкті будівництва згідно з умовами якого Майбутній продавець обов`язується передати квартиру у власність майбутньому покупцю (вартість якої сплачується майбутнім покупцем на виконання умов цього договору, до укладення Основного договору), а майбутній покупець має прийняти її від майбутнього продавця в порядку та на умовах, визначених у ньому. Відповідно до п. 3.1 попереднього договору, сторони погодили, що вартість (ціна продажу) квартири за основним договором дорівнювати розміру забезпечувального авансового платежу, що має бути сплачений позивачем згідно з розділом 3 цього договору та може бути змінений на умовах, передбачених договором. Пунктом 3.3 договору, сторонами погоджено, що розмір забезпечувального авансового платежу на момент укладення договору визначений в сумі 2 825 581,05 грн без ПДВ, що еквівалентно 101 153,85 доларів США та може бути змінений за цим договором. Згідно п. 3.4 попереднього договору [PERSON] сплачує майбутньому продавцю забезпечувальний платіж (попередню оплату вартості квартири) у строк до 23 квітня 2022 р. згідно графіку, викладеному п. 3.4 попереднього договору. На виконання умов договору позивачем сплачено забезпечувальний авансовий платіж в сумі 2 203 500,0 грн. Відповідно до п. 6.4 договору, сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати, передбачених цим договором, відповідач має право збільшити розмір забезпечувального авансового платежу на суму, еквівалентну розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Крім того, відповідно до п. 6.5 договору, відповідне збільшення розміру забезпечувального авансового платежу здійснюється за кожен день порушення строків оплати, передбачених цим договором. Згідно п.6.6. Попереднього договору, Майбутній Покупець може відмовитись від цього Поговору в односторонньому порядку шляхом направлення ним Майбутньому продавцю в порядку, передбаченому п.8.4., Повідомлення про розірвання. У такому випадку даний Договір припиняє свою дію через 5 календарних днів з дати Направлення Майбутнім покупцем Повідомлення про розірвання. В цьому випадку Майбутній продавець зобов`язаний повернути Майбутньому покупцю сплачений ним згідно з Розділом 3 даного Договору Забезпечувальний авансовий платіж (Попередню оплату вартості Квартири) протягом 90 банківських днів з моменту розірвання цього договору призначення платежу - «Повернення сплаченого Майбутніх покупцем Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості квартири) за Попереднім договором за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10% від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного Розділом 3 даного Договору. Відповідно до п.8.4. Попереднього договору, всі повідомлення (пропозиції) за цим Договором, якщо інше не передбачене відповідним пунктом даного Договору та/або відповідним абзацом даного пункту, будуть вважатися здійсненими (направленими) належним чином, якщо вони викладені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або вручені особисто Стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого втримання Стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням Сторони-відправника, у разі якщо Сторона-одержувач не бажає та/або не може примати відповідне письмове повідомлення Сторони-відправника з будь-яких причин. Сторони домовились, що Майбутній Продавець має право направляти будь-які повідомлення пропозиції) Майбутньому Покупцю, передбачені цим Договором, на електронну пошту Майбутнього Покупця, вказану у Розділі 10 цього Договору. У разі направлення Майбутнім Продавцем відповідного повідомлення (пропозиції) на електронну пошту Майбутнього Покупця, вказану в Розділі 10 цього Договору, датою отримання таких повідомлень (пропозицій) вважається дата відправлення відповідного повідомлення пропозиції) Майбутнім Продавцем; направлення відповідного повідомлення (пропозиції) Стороні- одержувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або шляхом вручення особисто не потребується. 09 червня 2023 р. та 13 червня 2023 р. [PERSON] направила на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» Повідомлення від 09.06.2023 р. про розірвання договору від 14.07.2021 р., в якому посилаючись за п.5.3.4. та п.6.6. Попереднього договору повідомила про свою відмову від Попереднього договору шляхом його розірвання та просила на цій підставі згідно п.6.6. Попереднього договору повернути їй оплачений Забезпечувальний авансовий платіж (Попередню оплату вартості квартири) протягом 90 банківських днів в строки передбачені Договором від 14.07.2021 р. Також в цьому Повідомленні про розірвання договору від 14.07.2021 р. позивачка повідомила відповідача її банківський рахунок, на який необхідно здійснити перерахування коштів. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 7904869298338 Укрпошти, повідомлення про розірвання договору, яке було вислане позивачем 13.06.2025 р., відповідач отримав 19.06.2023 р. Згідно П.6.6. Попереднього договору, Попередній договір припиняє свою дію через 5 днів з дати направлення Майбутнім Покупцем Повідомлення про розірвання. Отже Попередній договір припинив свою дію 18 червня 2023 року. Але листом N21-92 від 21 вересня 2023 р. ТОВ «КУА «Портофін», що діє від імені, в інтересах а за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інтеграл» повідомило [PERSON] про те, що зміни до Попереднього договору можливі лише в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню, та просило задля уточнення дати, місця та часу укладення Договору про внесення змін та доповнень до Попереднього договору звернутися до співробітників сервісу. Отже, відповідач не визнає, що Попередній договір припинив свою дію 18 червня 2023 р. та наполягає на підписанні Договору про внесення змін та доповнень до Попереднього договору. Тому позивач висуває вимоги про розірвання Попереднього договору від 14 квітня 2021 року, який укладений між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»(код ЄДРПОУ: 41056442, код ЄДРІСІ 13300477) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10.08.2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (код ЄДРПОУ: 40962048), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 153 від 14 квітня 2021 р. Листом N 1-95 від 26.09.2023 р. ТОВ «КУА «Портофін» що діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» повідомило [PERSON] про нарахування їй пені у розмірі 297 659,52 грн., яка буде стягнута за рахунок нею сплачених коштів згідно Договору. 29 вересня 2023 р. [PERSON] звернулась до співробітників відповідача та попросила повідомити про її подальші дії на що співробітниками відповідача було надіслано на електронну адресу [PERSON] пуетег1@§таі1.сот проект Договору про розірвання Попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С., 14.04.2021 р., за реєстровим № 153. Згідно вказаного проекту Договору про розірвання Попереднього договору відповідач, крім умови про припинення дії Попереднього договору з дати підписання даного Договору про розірвання, Передбачив стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 10% від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), який складає 282 558,11 грн, та пені у розмірі 297 659,52 грн (п.6.5). Крім того відповідач, порушуючи норми чинного законодавства, наполягає змінити і інші умови попереднього договору в односторонньому порядку, а саме вказав у п. 5 проекту договору про розірвання, що забезпечувальний платіж повертається майбутньому покупцю протягом 90 календарних днів з дати підписання даного договору про розірвання та вказав зменшений розмір повернення 16 232 282,37 грн. Позивач вважає, що такі умови припинення дії попереднього договору не відповідають нормам чинного законодавства України та протирічат умовам попереднього договору, укладеного [PERSON] з відповідачами 14.04.2021 р. Пунктами 5.3.4 та 6.6 попереднього договору передбачено право позивача на відмову від договору в односторонньому порядку та у такому випадку даний договір припиняє свою дію через 5 днів з дати направлення майбутнім покупцем повідомлення про розірвання. А отже, попереднім договором було встановлено інший порядок розірвання договору, ніж в нотаріальній формі, а саме - на 5-й день з дати направлення майбутнім покупцем повідомлення про розірвання. Відповідач у Попередньому договорі (абзац 3 пункту 6.6.) фактично передбачив штраф за двосторонню відмову від договору майбутнім покупцем, що суперечить сутності, неустойки, оскільки її встановлення не допускається за правомірну відмову від виконання зобов`язання або двосторонню відмову від договору. Тому, такий пункт договору, в частині встановлення штрафу у розмірі 10% від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості Квартири) односторонню відмову від договору Майбутнім покупцем, підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦКУ. Абзац 3 пункту 6.6. Попереднього договору в частині нарахування штрафу в розмірі 10% д суми Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості Квартири) за односторонню відмову від договору є таким, що суперечить сутності неустойки, оскільки її становлення не допускається за односторонню відмову від договору з огляду на наступне. Як випливає з умов п.6.6. Попереднього договору, [PERSON] , як сторона Попереднього договору, була наділена правом на односторонню відмову від цього договору. Пунктом 6.6. Попереднього договору не було передбачено, коли саме Майбутній покупець має право відмовитись від цього договору в односторонньому порядку та при яких умовах. Тобто така відмова могла відбутися на розсуд Майбутнього покупця в односторонньому порядку в любий час та за любих умов, на розсуд Майбутнього покупця. Позивач вказує, що з положень п. 6.6 договору вбачається, що відповідач передбачив даним пунктом нарахування штрафу за право розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, що свідчить про порушення принципу добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав, а відтак ці умови є несправедливими. Посилаючись на викладене, позивач вказує про наявність підстав для визнання цих пунктів в частині недійсними, в зв`язку з чим вимушена з метою захисту своїх прав звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір. Не погоджуючись із цією ухвалою, [PERSON] подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 09.02.2024 р. була повернута апелянту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.02.2024 року апеляційну скаргу позивача [PERSON] на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року повернуто апелянту. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2024 року продовжено строк виконання вимог ухвали Подільського районного суду м.Києва від 17.11.2023 року про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись із цією ухвалою, [PERSON] подала апеляційну скаргу, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2024 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 року скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду. Представником відповідача 1,2 - адвокатом Ковдій М.С. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи тим, що 09.11.2023 [PERSON] звернувся позовною заявою про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, частини договору недійсним, стягнення грошових коштів до Товариства з об відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиції «ІНТЕГРАЛ». 14 квітня 2021 року між Позивачем та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ» було укладено Попередній договір, засвідчений приватним нотаріусом КМНО Роменським В.С., зареєстровано в реєстрі 14.04.2021 за№1. Згідно із пунктом 2.1. Договору вище зазначені сторони домовились майбутньому, у строки, визначені даним Договором, Основний договір. Відповідно до пункту 2.2. Договору передбачено, що Сторони домовили Основний договір на умовах, передбачених цим Договором, після прийняті будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності Майбутнього Продавця на квартиру за собою та після здійснення Майбутнім Покупцем повної оплати Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості Квартири), на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Такий Основний договір укладається Сторонами протягом 90 календарних днів з дати настання останньої в часі події усіх вказаних в цьому пункті події. Пунктом 5.3.4. Договору передбачено, що Майбутній Покупець має право до дати укладання Основного договору відмовитись від цього Договору шляхом дострокового розірвання цього Договору та отримати суму сплаченого Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплатив вартості Квартири) з урахуванням вимог пункту 6.6.цього Договору. Відповідно до пункту 6.6. Договору Майбутній Покупець може відмовитись від цього Договору в односторонньому порядку шляхом направлення ним Майбутньому Продавцю в порядку, передбаченому п.8.4.Повідомлення про розірвання. У такому випадку даний Договір припиняє свою дію через 5 (п`ять) календарних днів з дати направлення Майбутнім Покупцем повідомлення про розірвання. У цьому випадку Майбутній Продавець зобов`язаний повернути Майбутньому Покупцю оплачений ним згідно з Розділом 3 даного Договору Забезпечувальний авансовий платіж (Попередню оплату вартості Квартири) протягом 90 банківських днів з моменту розірвання цього Договору. 09.06.2023 р. позивач за власним волевиявленням надіслала Повідомлення про розірвання Договору від 14.04.2021 р. відповідачеві. Відповідач скористався своїм правом, встановленим пунктом 6.4 Договору, яким передбачено у разі порушення Майбутнім покупцем оплати передбачених даним Договором, Майбутній продавець має право збільшити розмір Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості Квартири) на суму еквівалентну розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та вирахував неустойку. 21.09.2023 р. за вих. № 1-92 та 26.09.2023 за вих. № 1-95 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФІН» повідомило позивача про стягнення нарахованої пені у розмірі 297 659, 52 грн за про прострочення виконання вимог пункту 6.4. Договору. У відповідача наявне право на нарахування неустойки за порушення порядку оплати забезпечувальних авансових платежів та за волевиявлення позивача на розірвання попереднього договору, а тому відповідачем правомірно стягнуто неустойку з позивача, оскільки позивач виявив своє виявлення до розірвання договору, чим і порушив свої зобов`язання за попереднім договором. Щодо неправомірності заявлених вимог про визнання недійсними п. 6.4, 6.6 попереднього договору від 14.04.2021 р. позивач не навів мотивовані підстави, за яким положення п.п. 6.4, 6.6 попереднього договору можуть бути визнані судом недійсними, а тому така позовна вимога не підлягає задоволенню. Крім того, в попередньому договорі крім останнього зобов`язання може бути передбачена відповідальність сторін з того, чи інші питання, в тому числі, за неналежне виконання зобов`язання у вигляді штрафних санкцій. Щодо неналежного відповідача та неможливості бути відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», то згідно із положеннями розділу 5 Попереднього договору вказано зміст прав та обов`язків як інвестора [PERSON] та як Фонду - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ». Тобто, сторонами Попереднього договору є фізична особа [PERSON] , та юридична особа - АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ». Даний договір є двостороннім, а ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» є компанією, яка здійснює управління активами АТ «ІНТЕГРАЛ» на підставі договору. Варто розрізняти АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ» та ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» як дві окремі юридичні особи, між якими існують договірні (специфічні) відносини, де ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» є управителем активів (майна) фонду. Жодним нормативно-правовим актом чи договором не перед відповідальність компанії з управління активами за зобов`язання Фонда третіми особами. Відповідно до п. 2.3. Статуту АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ» Товариство (Фонд) є юридичною особою відповідно до законодавства України. Товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації в органах державної реєстрації в порядку, установленому чинним законодавством України. Відповідно до п. 19.1 Статуту АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ» Товариство (Фонд) несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому на праві власності майном на яке, відповідно до чинного законодавства України, може бути звернене стягнення. Крім того, Статутом АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ» (п. 8.2 та 8.3) визначено, що майно Товариства (Фонду) становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства. Таким чином, АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ» є юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їм майном на яке може бути звернути стягнення у разі примусового виконання рішення суду. Згідно Розділу 2 Договору про управління визначено перелік прав, обов`язків та обмежень компанії з управління активами. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» не отримували грошові кошти за Інвестиційним договором від позивача, не є стороною даного Попереднього договору та не є належним відповідачем у справі № 758/13680/23. У даній справі відсутні солідарні зобов`язання за попереднім договором у ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» та АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ», а отже і солідарна вимога кредитора не може бути застосована відповідно до положень ст.ст. 541,542,543, ЦКУ. Представником позивача подані пояснення та заперечення по справі, в яких сторона позивача заперечила проти доводів відповідачів, та які є аналогічними позовній заяві. Крім того, оскільки п. 6.4 попереднього договору містить несправедливі умови договору, то цей пункт договору також має бути визнано недійсним. Також зазначає, що ні ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», ні АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ» не повернули [PERSON] сплачений нею Забезпечувальний авансовий платіж, хоч і визнають, що попередній договір є розірваним. 29.01.2025 р. в підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл». Окрім того, представник відповідачів 1,2 - адвокат Ковдій М.С. заперечувала щодо залучення співвідповідача у справі, мотивуючи тим, що 14.04.2021 між [PERSON] та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» укладено Попередній договір. Згідно із положеннями розділу 5 Попереднього договору вказано зміст прав та обов`язків як інвестора [PERSON] , та як Фонду - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ». Тобто, сторонами Попереднього договору є фізична особа [PERSON] , та юридична особа - АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ», Даний договір є двостороннім. А ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» є компанією, яка здійснює управління активами АТ «ІНТЕГРАЛ» на підставі договору. Зазначає, що АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ» та ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» як дві окремі юридичні особи, між якими існують договірні (специфічні) відносини, де ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» є управителем активів (майна) фонду. Жодним нормативно-правовим актом чи договором не передбачено відповідальність компанії з управління активами за зобов`язання Фонда перед третіми особами. Відповідно до п. 2.3. Статуту АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ» Товариство (Фонд) є юридичною особою відповідно до законодавства України. Товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації в органах державної реєстрації в порядку, установленому чинним законодавством України. Відповідно до п. 19.1 Статуту АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ» Товариство (Фонд) несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому на праві власності майном, на яке, відповідно до чинного законодавства України, може бути звернене стягнення. Крім того, Статутом АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ» (п. 8.2 та 8.3) визначено, що майно Товариства (Фонду) становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства. Таким чином, АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ» є юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їм майном на яке може бути звернути стягнення у разі примусового виконання рішення суду. Згідно Розділу 2 Договору про управління визначено перелік прав, обов`язків та обмежень компанії з управління активами. Зазначає, що про Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» згадується лише в розділі 10 Інвестиційного договору «Згода - повідомлення суб`єкта персональних даних», оскільки скаржник є суб`єктом первинного фінансового моніторингу. Жодних зобов`язальних правовідносин між [PERSON] , та ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» з цього не випливає. Також зазначає, що відповідно до платіжних інструкцій Інвестор здійснювала платежі на банківський рахунок АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕГРАЛ». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» не отримували грошові кошти за Інвестиційним договором від Позивача, не є стороною даного Попереднього договору та не є належним відповідачем у справі № 758/13680/23. Ухвалою від 29.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідачів 1,2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом становлено, що 14.04.2021 між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»(код ЄДРПОУ: 41056442, код ЄДРІСІ 13300477, від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами № 10/08-2017 від 10.08.2017 діє Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», укладено попередній договір, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С. за реєстровим № 153. За умовами вказаного договору сторони домовились укласти у майбутньому основний договір купівлі-продажу квартири у об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно п.2.1. Попереднього договору Майбутні Продавець та Майбутній Покупець домовились ласти в майбутньому, у строки, визначені даним Договором, Основний договір. Пунктом 2.2. Попереднього договору передбачено, що сторони домовились укласти Основний договір на умовах, передбачених цим Договором, після прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності Майбутнього Продавця на квартиру за собою та після здійснення Майбутнім Покупцем повної оплати Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості Квартири), на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Такий Основний договір укладається сторонами протягом 90 календарних днів з дати настання останньої в часі події з усіх вказаних в цьому пункті події. Об`єктом будівництва, згідно п. 1.1.1. Попереднього договору, є - Реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на л. Електриків, 23-Б, Подільський район м.Києва за адресою: м.Київ, Подільський р-н, вул. Електриків, 23-Б, що здійснюється на земельній ділянці площею 4.5659 га, кадастровий номер 00000000:85:319:0085. Будівництво здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 26 серпня 2020 р. N IV 013200825359, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Згідно п. 1.1.8. Попереднього договору, Основний договір -це нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири у Об`єкті будівництва згідно з умовами якого Майбутній продавець обов`язується передати квартиру у власність майбутньому покупцю (вартість якої сплачується майбутнім покупцем на виконання умов цього договору, до укладення Основного договору), а майбутній покупець має прийняти її від майбутнього продавця в порядку та на умовах, визначених у ньому. Відповідно до п. 3.1 попереднього договору, сторони погодили, що вартість (ціна продажу) квартири за основним договором дорівнювати розміру забезпечувального авансового платежу, що має бути сплачений позивачем згідно з розділом 3 цього договору та може бути змінений на умовах, передбачених договором. Пунктом 3.3 договору, сторонами погоджено, що розмір забезпечувального авансового платежу на момент укладення договору визначений в сумі 2 825 581,05 грн без ПДВ, що еквівалентно 101 153,85 доларів США та може бути змінений за цим договором. Згідно п. 3.4 попереднього договору [PERSON] сплачує майбутньому продавцю забезпечувальний платіж (попередню оплату вартості квартири) у строк до 23 квітня 2022 р. згідно графіку, викладеному п. 3.4 попереднього договору. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов попереднього договору оплачено суму в загальному розмірі 2 203 500,0 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій. Відповідно до п. 6.4 договору, сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати, передбачених цим договором, відповідач має право збільшити розмір забезпечувального авансового платежу на суму, еквівалентну розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідно до п. 6.5 договору, відповідне збільшення розміру забезпечувального авансового платежу здійснюється за кожен день порушення строків оплати, передбачених цим договором. Згідно п.6.6. Попереднього договору, Майбутній Покупець може відмовитись від цього Поговору в односторонньому порядку шляхом направлення ним Майбутньому продавцю в порядку, передбаченому п.8.4., Повідомлення про розірвання. У такому випадку даний Договір припиняє свою дію через 5 календарних днів з дати Направлення Майбутнім покупцем Повідомлення про розірвання. В цьому випадку Майбутній продавець зобов`язаний повернути Майбутньому покупцю сплачений ним згідно з Розділом 3 даного Договору Забезпечувальний авансовий платіж (Попередню оплату вартості Квартири) протягом 90 банківських днів з моменту розірвання цього договору призначення платежу - «Повернення сплаченого Майбутніх покупцем Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості квартири) за Попереднім договором за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10% від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного Розділом 3 даного Договору. Відповідно до п.8.4. Попереднього договору, всі повідомлення (пропозиції) за цим Договором, якщо інше не передбачене відповідним пунктом даного Договору та/або відповідним абзацом даного пункту, будуть вважатися здійсненими (направленими) належним чином, якщо вони викладені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або вручені особисто Стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого втримання Стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням Сторони-відправника, у разі якщо Сторона-одержувач не бажає та/або не може примати відповідне письмове повідомлення Сторони-відправника з будь-яких причин. Сторони домовились, що Майбутній Продавець має право направляти будь-які повідомлення пропозиції) Майбутньому Покупцю, передбачені цим Договором, на електронну пошту Майбутнього Покупця, вказану у Розділі 10 цього Договору. У разі направлення Майбутнім Продавцем відповідного повідомлення (пропозиції) на електронну пошту Майбутнього Покупця, вказану в Розділі 10 цього Договору, датою отримання таких повідомлень (пропозицій) вважається дата відправлення відповідного повідомлення пропозиції) Майбутнім Продавцем; направлення відповідного повідомлення (пропозиції) Стороні- одержувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або шляхом вручення особисто не потребується. Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2023 р. та 13 червня 2023 р. [PERSON] направила на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» Повідомлення від 09.06.2023 р. про розірвання договору від 14.07.2021 р., в якому посилаючись за п.5.3.4. та п.6.6. Попереднього договору повідомила про свою відмову від Попереднього договору шляхом його розірвання та просила на цій підставі згідно п.6.6. Попереднього договору повернути їй оплачений Забезпечувальний авансовий платіж (Попередню оплату вартості квартири) протягом 90 банківських днів в строки передбачені Договором від 14.07.2021 р. Також в цьому Повідомленні про розірвання договору від 14.07.2021 р. позивачка повідомила відповідача її банківський рахунок, на який необхідно здійснити перерахування коштів. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 7904869298338 Укрпошти, повідомлення про розірвання договору, яке було вислане позивачем 13.06.2025 р., відповідач отримав 19.06.2023 р. Згідно П.6.6. Попереднього договору, Попередній договір припиняє свою дію через 5 днів з дати направлення Майбутнім Покупцем Повідомлення про розірвання. Отже Попередній договір припинив свою дію 18 червня 2023 року. Згідно листа N 1-92 від 21 вересня 2023 р. ТОВ «КУА «Портофін», що діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інтеграл» повідомило [PERSON] про те, що зміни до Попереднього договору можливі лише в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню, та просило задля уточнення дати, місця та часу укладення Договору про внесення змін та доповнень до Попереднього договору звернутися до співробітників сервісу. Як вбачається з листа вих. № 1-95 від 26.09.2023 р. ТОВ «КУА «Портофін», що діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» повідомило [PERSON] про нарахування їй пені у розмірі 297 659,52 грн., яка буде стягнута за рахунок нею сплачених коштів згідно Договору. Як було зазначено вище, згідно з п. 6.6 правочину сторона 2, як майбутній покупець, може відмовиться від цього договору в односторонньому порядку шляхом направлення ним стороні 1, як майбутньому продавцю, повідомлення про розірвання договору. У такому випадку договір припиняє свою дію через п`ять календарних днів з дати направлення майбутньому продавцю повідомлення про розірвання. Отже, оскільки позивач направила відповідачу лист 13.06.2023, у відповідності до п. 6.6 договору, останній, вважається розірваним, починаючи з 18.06.2023. Доказів направлення відповідачем у визначеному в договорі порядку повідомлення про розірвання договору із ініціативи відповідача, в тому числі з огляду на неналежне виконання позивачем умов договору, матеріали справи не містять, а наявна у справі копія листа-вимоги про сплату коштів переконливо про це не свідчить. З огляду на те, що наявні у справі докази свідчать про те, що договір між сторонами у встановленому порядку фактично був розірваний з ініціативи покупця, тобто позивача у даній справі, а відтак суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зі ст. 546 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що по своїй суті неустойка - це конструкція, яка є видом забезпечення виконання зобов`язання та правовим наслідком його порушення (мірою цивільно-правової відповідальності). У статті 549 та в § 2 глави 49 ЦК України регулювання неустойки відбувається тільки з позицій забезпечення виконання зобов`язання. Неустойка (штраф чи пеня) може бути передбачена для забезпечення виконання зобов`язання. При цьому навіть визначення неустойки дозволяє констатувати, що законодавець пов`язує її стягнення саме з порушенням зобов`язання. Це підтверджується застосуванням таких понять та словосполучень, як «забезпечення зобов`язання», «порушення зобов`язання». Тому недопустимим є встановлення неустойки (штрафу чи пені) за правомірну відмову від виконання зобов`язання або односторонню відмову від договору. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Тобто, штраф є фіксованою величиною й обчислюється: у відсотках, які рахуються; від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України). У даній справі встановлені обставини дозволяють зробити висновок про те, що в оспорюваних пунктах розділу 6 попереднього договору з урахуванням їх змісту та визначення штрафу, передбаченого в частині другій статті 549 ЦК України, фактично визначено штраф за односторонню відмову від договору покупцем (за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) % від суми забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного Розділом 3 даного Договору»). Тому, такий пункт договору, в частині встановлення штрафу у розмірі 10% від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості Квартири) односторонню відмову від договору Майбутнім покупцем, підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦКУ. Крім того, абзац 3 пункту 6.6. Попереднього договору в частині нарахування штрафу в розмірі 10% д суми Забезпечувального авансового платежу (Попередньої оплати вартості Квартири) за односторонню відмову від договору є таким, що суперечить сутності неустойки, оскільки її становлення не допускається за односторонню відмову від договору з огляду на наступне. Як випливає з умов п.6.6. Попереднього договору, [PERSON] , як сторона Попереднього договору, була наділена правом на односторонню відмову від цього договору. Пунктом 6.6. Попереднього договору не було передбачено, коли саме Майбутній покупець має право відмовитись від цього договору в односторонньому порядку та при яких умовах. Тобто така відмова могла відбутися на розсуд Майбутнього покупця в односторонньому порядку в любий час та за любих умов, на розсуд Майбутнього покупця. Суд вважає, що п. 6.6 розділу 6 попереднього договору купівлі-продажу квартири в частині встановлення штрафу суперечить сутності неустойки, оскільки її встановлення не допускається за правомірну відмову від виконання зобов`язання або односторонню відмову від договору. Тобто обов`язковість положень акту цивільного законодавства слідує з його змісту. Правова позиція аналогічного змісту викладена в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 552/6997/19. Наведене в сукупності свідчить, що пункти 6.4, 6.5, абзац 3 п.6.6 та абзац 3 п. 6.7 розділу 6 попереднього договору у вказаній частині є недійсними з вищезазначених підстав, однак, варто вказати на те, що наявність підстав для недійсності цих пунктів в частині встановлення штрафу та правил, закріплених в статті 217 ЦК, - не має наслідком недійсності інших частин правочину. Відповідно до ст. 217 ЦК України Правові наслідки недійсності окремих частин правочину недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 651 ЦК України підставою для зміни або розірвання договору є зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. З огляду на розірвання договору між сторонами в порядку визначеному саме п. 6.6 договору, тобто з ініціативи покупця, в частині повернення отриманих відповідачем коштів підлягає застосуванню положення вказаного пункту договору, а саме - в цьому випадку майбутній продавець зобов`язаний повернути майбутньому покупцю оплачений ним, згідно з розділом 3 даного договору забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) протягом 90 банківських днів з моменту розірвання договору. Окремо варто вказати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 638/14632/14-ц (провадження № 61-12947св18). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так i від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Схожі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року (справа № 338/180/17), від 11 вересня 2018 року (справа № 905/1926/16), від 30 січня 2019 року (справа № 569/17272/15), від 01 жовтня 2019 року (справа № 910/3907/18). Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (пункт 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2020 року у справі № 910/4391/19 вказано, що: «відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом статті 782 ЦК України, а також виходячи з положень статей 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року по справі № 456/2076/19 (провадження № 61-6357св21) вказано, що «договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19 вказано: «У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України). У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. У цій справі встановлено, що неустойка підлягає стягненню за односторонню відмову від договору, що суперечить сутності неустойки, а відтак стороною позивача доведено порушення свого права щодо стягнення коштів як штрафу, що суперечить вимогам діючого цивільного законодавства щодо сутності неустойки, а відтак, на переконання суду, застосування позивачем саме такого способу захисту як визнання недійсним частини умов договору щодо встановлення штрафу за односторонню відмову та стягнення коштів є ефективними способами захисту порушеного права, оскільки такий спосіб призведене до поновлення порушеного права позивача. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, позивачем доведено поза розумним сумнівом недійсність пунктів правочину в частині встановлення штрафу, що суперечить сутності неустойки, а відтак суд вважає, що наявні підстави для визнання цих пунктів договору недійсними в частині та стягнення суми не повернутого у відповідності до умов договору авансу, який з урахуванням сплачених позивачем коштів складає суму в розмірі 2 203 500,0 грн, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, позовні вимоги щодо розірвання Попереднього договору від 14 квітня 2021 року, також піддягають задоволенню, оскільки [PERSON] звернулася з повідомленням про розірвання договору, а на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною договір може бути розірвано. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 3 220,80 та за позовну вимогу майнового характеру в сумі 13 420,0 грн, а всього суму в розмірі 16 640,80 грн, слід стягнути на користь держави. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 215, 217, 549, 651-654 ЦК УКРАЇНИ,

Outcome: approved