Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

26.06.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена справа. Позовна заява мотивованим тим що, 17.10.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено в електронній формі договір позики №3753259, на виконання умов якого відповідачу на зазначений ним картковий рахунок з реквізитами банківської картки [NUMBER] були перераховані грошові кошти. На умовах договору позики (п. 2) позикодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 6 000, 00 грн з кінцевим терміном погашення не пізніше 19.12.2020, розмір процентів у день (процентна ставка базова/ день) становить 1, 6%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день становить 2, 7%, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Кредитодавцем перераховані грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачем, що підтверджується довідкою, отриманою від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПРЕС». В порушення вимог статей 509, 526, 1054\~ЦК України відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, що передбачені умовами договору позики як своєчасне повернення отриманих грошових коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором. За договором факторингу №016-010421 від 01.04.2021, укладеним кредитодавцем з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та договором факторингу №20240205/2 від 05.02.2024, укладеним ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» з позивачем, останній набув статус кредитора та отримав право грошової вимоги, до осіб, які є боржниками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», зокрема, до відповідача за договором позики №3753259 від 17.10.2020, порядковий номер згідно з реєстром прав вимоги 170. У зв`язку з тим, що всупереч умовам кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не здійснює повернення кредиту і істотно порушує взяті на себе договірні зобов`язання виникла заборгованість, яка станом на 12.05.2025 становить 14\~913, 71 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 6 000, 00 грн; залишок заборгованості по процентах за користування позикою 7\~171, 32 грн; інфляційне збільшення 1\~742, 39 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, судовий збір в сумі 2 422, 40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7\~000, 00 грн. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 27.06.2025. Відповідно до Відповіді №1002617 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача, згенерованої судом 27.06.2025, листа Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 04.07. 2025 вих. №04/00/011/42180, одержаного судом 08.07.2025, листа УДМС у Вінницькій області вих. №05.01.13-536305.2-25 від 10.07.2025, одержаного судом 10.07.2025, [PERSON] не має зареєстрованого місця проживання у м. Вінниця. Ухвалою суду від 14.07.2025 справа прийнята до розгляду, відкрите провадження у цивільній справі. Суд постановив розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, справу формувати в змішаній формі, викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвала суду та судова повістка була двічі направлена за останнім відомим місцем проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду повернулась з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» 06.08.2025 та 06.10.2025. Крім того, оголошення про виклик відповідача в судові засідання 24.09.2025 на 10-00 та 05.11.2025 на 9-00 розміщувалися на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач повторно в судові засідання не з`явився, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші клопотання та заяви від відповідача суду також не надійшли. Відповідно до ч. 8 ст.178\~ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В позовній заяві представник позивача просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме: зобов`язальні відносини, які виникли на підставі кредитного договору, які регулюються нормами ЦК України та Законів України «Про споживче\~кредитування» та «Про електронну комерцію», а також відносини, підставою виникнення яких є договір факторингу, який регулюється відповідними нормами ЦК України. Судом встановлено, що 17.10.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики (ануїтет) № 3753259, за умовами якого відповідачу було надано у кредит грошові кошти в сумі 6 000, 00 грн, строком на 64 дні. Договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором. (п. 1). Сторони погодили фіксовану процентну ставку за користування позикою: знижена процентна ставка - 1, 6% процентів від суми позики за кожен день користування позикою. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 406%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2, 7%. Орієнтовна загальна вартість позики 10 271, 32 грн (п. 2). Також цим пунктом договору був встановлений графік платежів: позика та проценти мали повертатися чотирма платежами по 2 567, 83 грн кожен. \~ \~ \~ \~Проценти за цим договором нараховуються на залишок позики згідно графіку платежів, за кожний день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення (п. 3). Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 5). Вище зазначений договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором RVoksSQ664. Листом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПРЕС» вих. №13/03-2024-2/ТНПП від 13.03.2024 підтверджується перерахування коштів 17.10.2020 в сумі 6 000, 00 грн за номером платіжної картки № [NUMBER] . Номер платежу 6373849660293871453784488. 01.04.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу №016-010421, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується відступити ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги , а ТОВ «СІРКО ФІНАНС» зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. На підтвердження виконання фактором зобов`язань за договором факторингу №016-010421 позивачем надано платіжну інструкцію №205 від 30.07.2021. Згідно з Витягом з реєстру прав вимог №016-010421 від 30.04.2021 до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», перейшло право вимоги за договором №3753259 від 17.10.2020, позичальником за яким є [PERSON] , номер в реєстрі 667, залишок заборгованості за тілом 6\~000, 00 грн, залишок заборгованості по процентам за користування 7\~171, 32 грн, загальна сума заборгованості 13\~171, 32 грн. 05.02.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» укладено договір факторингу №20240205/1, згідно з умовами якого, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за плату у передбачений договором спосіб, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступає ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (п. 1.1. договору факторингу). На підтвердження виконання фактором зобов`язань за цим договором факторингу надано платіжну інструкцію №405 від 06.02.2024. Згідно з Витягом з реєстру прав вимог №20240205/2, сформованим 05.02.2024 до ТОВ «АРТЕМІДА-Ф», перейшло право вимоги за договором №3753259 від 17.10.2020, позичальником за яким є [PERSON] : сума заборгованості за тілом - 6 000, 00 грн, залишок заборгованості по процентам за користування - 7\~171, 32 грн, загальна сума заборгованості - 13\~171, 32 грн. Листом вих. № 145/169 від 14.02.2024 ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» повідомило відповідача про зміну кредитора з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» та необхідність сплатити борг в сумі 13\~171, 32 грн та зазначило банківські реквізити нового кредитора. З Детального розрахунку заборгованості (виписки з особового рахунку) [PERSON] станом на 12.05.2025 вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 14\~913, 00 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 6 000, 00 грн; залишок заборгованості по процентах за користування позикою 7\~171, 32 грн; заборгованість за пенею та штрафами - 0,00 грн; інфляційне збільшення 1\~742, 39 грн. Розрахунок інфляційного збільшення наведений позивачем в детальному розрахунку за період з січня 2021 по лютий 2022 року, виходячи з індексів інфляції в цей період. Правовий статус позивача як фінансової установи, яка має право укладати договори факторингу підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, Витягом із Державного реєстру фінансових установ. Враховуючи встановлені фактичні обставини суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи нижче зазначені норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, а також норми цивільного процесуального права. Згідно статей 12, 13, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно приписів статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12\~зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Норми Закону України «Про електронну комерцію» зазначаються судом в редакції, яка була чинною на момент укладення кредитного договору сторонами. Абзац 2 ч.2 ст.\~639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Судом встановлено, що відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 17.10.2020 був укладений в електронній формі договір позики №3753259 відповідно до вимог вище зазначених норм Закону України «Про електронну\~комерцію» та ЦК України. Сторонами в договорі був підписаний графік платежів, в якому також було погоджено розмір кредиту, строк кредитування, суму процентів та інше. Договір укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом відповідача. Сторони узгодили істотні умови кредитного договору: розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису. Відповідно до ч. 1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ч. 1 ст.1078\~ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що до позивача на підставі укладених вище зазначених договорів факторингу перейшло право вимоги до відповідача. На час подання позову відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Позивач просить стягнути заборгованість по тілу кредиту в сумі 6 000, 00 грн та по відсоткам 7\~171, 32 грн. Суд звертає увагу, що детальний розрахунок заборгованості суми, право вимоги на яку перейшло за договорами факторингу, позивачем не наданий. Наданий розрахунок інфляційного збільшення. Відповідач свій розрахунок заборгованості по процентам та інфляційного збільшення суду не надав, суму боргу не оспорював, не надав доказів, що підтверджують погашення заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягненню відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України також підлягають інфляційні втрати, нараховані з використанням індексів інфляції за період з січня 2021 по лютий 2022 року. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належить надання професійної правничої допомоги. Згідно з ч. 2 ст.137\~цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правової допомоги № 20250512/23 від 12.05.2025, укладеного між адвокатом Дзундзою О. В. та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф», предметом договору є правова допомога, яка полягає у захисті інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до [PERSON] за договором про надання позики № 3753259. Згідно з пунктами 4.2., 4.5., 4.6. договору - уразі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі) клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7 000, 00 грн. У разі ухвалення судом рішення суду про часткове задоволення позовних вимог клієнта, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Клієнт зобов`язується здійснити оплату наданої адвокатом правової допомоги впродовж 10 днів з моменту постановлення судом рішення. В попередньому розрахунку суми судових витрат адвокат Дзундза О. В. зазначає, що в суму 7 000, 00 грн включається: оплата послуг адвоката за підготовку позовної заяви у справі; оплата послуг адвоката за збирання доказів, долучених до позовної заяви; оплата послуг адвоката за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи, оплата послуг адвоката за участь в судових засіданнях по справі. Час витрачений адвокатом на виконання зобов`язання за договором не зазначений. Також позивачем суду надана копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Дзундзи О. В. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17.02.2021 у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18). Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та на їх підтвердження надані належні докази. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором та інфляційних втрат, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та нарахування інфляційних втрат, розрахунок яких не є складним (можливим є використання онлайн-калькуляторів); відповідач не надав суду відзив та не заперечував факту наявності заборгованості, розрахунків сум, заявлених до стягнення. Суд звертає увагу, що в опис виконаних адвокатом робіт включена робота зі збирання доказів, долучених до позовної заяви, але докази, що підтверджують виконання цього виду роботи адвокатом, зокрема, адвокатські запити, направлені адвокатом, суду не надані. Також в цій справі адвокатом не готувались та не подавались суду, заяви, скарги, клопотання та інші процесуальні документи, окрім позовної заяви. Адвокат не приймав участь в судових засіданнях. Адвокатом в описі не зазначений час витрачений на виконання робіт, зазначених в орієнтовному розрахунку. Суд враховує незначну складність справи, наявність усталеної судової практики, те, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складеної позовної заяви не є занадто значними. Крім того, адвокат не брав участь в судовому засіданні. Також суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, бо становить 46, 93% від заявленої ціни позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 7 000, 00 грн є надмірною. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, відповідає складності справи та виконаній адвокатом роботі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422, 40 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (100%). Оплата судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1464 від 18.06.2025.

Outcome: approved