Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 41553,27 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено 24.09.2021 кредитний договір № 2001980280601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 199636 грн. Також, 27.09.2021 між сторони укладено кредитний договір №3001980256801, за яким відповідачу видано кредит в сумі 10210,09 грн. У порушення умов вказаних договорів відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 04.02.2025 утворилась заборгованість: по кредитному договору № 2001980280601 від 24.09.2021 32183,47 грн., з яких: 19917,08 грн. заборгованість за кредитом, 12266,39 грн. заборгованість за процентами; по кредитному договору № 3001980256801 від 27.09.2021 9369,8 грн., з яких: 6611,25 грн. - заборгованість за кредитом,1,58 грн. - заборгованість процентами, 2756,97 заборгованість за комісією. Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справи за відсутності представника Банку, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулися поштові конверти, адресовані відповідачу, з довідкою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Як встановлено у ч.1\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У свою чергу, відповідач не повідомляв суд про зміну своєї адреси. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до\~статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 24.09.2021 між сторонами було укладено кредитний договір № 2001980280601, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорту споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав, а відповідач отримав Споживчий кредит в сумі 3 000,00 грн. шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, строком на 12 місяців, з можливістю продовження на такий же строк, з фіксованою процентною ставкою - 47,88% річних. Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001980280601, сума кредитного ліміту збільшувалась та з 03.03.2022 складала 19963 грн. Так, зі змісту Паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторони погодили основні умови кредитування (тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування), розмір процентної ставки та орієнтовну вартість кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту. Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договорами. Також, судом встановлено, що 27.09.2021 між сторонами було укладено кредитний договір № 3001980256801, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорту споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав, а відповідач отримав Споживчий кредит в сумі 10210 грн. шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, строком на 24 місяці, з фіксованою процентною ставкою 33,8422% річних. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 27.09.2021 по 26.12.2022 0,00 %, з 27.12.2022 3,00 %, разова комісія від суми кредиту 499 грн., загальна вартість кредиту 12968,62 грн. Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001980280601, сума кредитного ліміту збільшувалась та з 03.03.2022 складала 19963 грн. Так, зі змісту Паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторони погодили основні умови кредитування (тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування), розмір процентної ставки та орієнтовну вартість кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту. Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договорами. В порушення умов кредитного договору № 2001980280601 від 24.09.2021 та кредитного договору № 3001980256801 від 27.09.2021, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 04.02.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором № 2001980280601 в сумі 32183,47 грн., з яких: 19917,08 грн. заборгованість за кредитом, 12266,39 грн. заборгованість за процентами; по кредитному договору №3001980256801 в сумі 9369,8 грн., з яких: 6611,25 грн. - заборгованість за кредитом,1,58 грн. - заборгованість процентами, 2756,97 заборгованість за комісією. Зі змісту виписок за особовим рахунком та розрахунками позивача вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Аналогійний висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц. Отже, відповідачем були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Згідно з положень ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено\~ст. 627 ЦК України, відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно\~ст. 629 ЦК України\~- договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст.\~639\~ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що між [PERSON] та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 2001980280601 від 24.09.2021 та №3001980256801 від 27.09.2021. позивач надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувався та частково сплачував заборгованість по кредиту, а також, що відповідач був обізнаний з умовами кредитного договору, що відображені у заявах від 24.09.2021 та від 27.09.2021. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості заборгованість за кредитним договором №2001980280601 в сумі 32183,47 грн., з яких: 19917,08 грн. заборгованість за кредитом, 12266,39 грн. заборгованість за процентами; по кредитному договору № 3001980256801 в сумі 9369,8 грн., з яких: 6611,25 грн. - заборгованість за кредитом, 1,58 грн. - заборгованість за процентами, 2756,97 заборгованість за комісією. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved