Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР»звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 103706754, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 5000 грн. на строк до 23.112021 року. Повертати кредит [PERSON] зобов`язався на умовах, визначених договором. Однак, свої зобов`язання належним чином не виконав, що створило заборгованість. 10.02.2022 було укладено договір № 10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103706754. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103706754. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до [PERSON] за договором\~№ 103706754. В свою чергу боржник, свої зобов`язання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 22.09.2025 року склала 25 925 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн., 00 коп., у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] , на користь банку вказану суму боргу та усі понесені судові витрати. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився з невідомих причин і не подав відзив. Згідно з\~вимогами ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку. 24.10.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 103706754,\~за умовами\~якого банк\~надав позичальнику\~кредит у\~розмірі 5000\~грн.\~на строк\~до 23.112021\~року. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти у зазначеному розмірі. [PERSON] , в свою чергу взяті на себе зобов`язання порушив, кредит своєчасно не повернув, що створило заборгованість за кредитним договором. Судовим розглядом також встановлено, що 10.02.2022 було укладено договір № 10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103706754. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103706754. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до [PERSON] за договором\~№ 103706754. Станом на 22.09.2025\~року склала\~25\~925\~(двадцять\~п`ять тисяч\~дев`ятсот двадцять\~п`ять)\~грн.,\~00\~коп., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000.00 грн., - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20375.00 грн., - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн., - заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн., - заборгованість за комісіями - 550.00 грн., - інфляційні збитки - 0.00 грн., - нараховані 3% річних - 0.00 грн. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем було\~доведено,\~щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором банк нарахував заборгованість в сумі 25 925 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн., 00 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved