Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал»\~звернулося до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-9645455 від 26.02.2024 у розмірі 53412.57 грн та судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2024 ТОВ «Макс Кредит» та відповідач уклали кредитний договір №00-9645455 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 02604. Отже, заповненням анкети-заяви Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. Відразу після вчинених дій відповідача, 26.02.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанія ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] , що свідчить про те, що відповідач прийняла пропозицію кредитодавця ТОВ «Макс кредит». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення. 17.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №7122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт\~Капітал» уклали договір факторингу №0100425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 06.06.2025 року відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін, витребувано докази. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч. 7 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позов не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України «Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.02.2024 ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір. Відповідач за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт первісного кредитора. Ознайомилася із актуальною редакцією правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс кредит», після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів зареєструвалася на сайті кредитодавця під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved