Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

09.09.2025 до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом через підсистему «Електронний суд» звернувся представник позивача Балюх Є.О. (уповноважений представляти інтереси позивача на підставі довіреності від 27.05.2025 (а.с. 11) мотивуючи його тим, що 11.03.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 11.03.2025-100001023. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 15 000,00 грн. строком на 140 днів. [PERSON] 11.03.2025 отримала кредитні кошти у розмірі 15 000,00 грн. таким чином позивач свої кредитні зобов`язання виконав у повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову, утворилась заборгованість у розмірі 42 369,02 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 15 000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 18 900,00 грн., комісією в розмірі 1 119,02 грн., неустойкою в розмірі 7 350,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр», що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом до суду. Відтак просили стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 42 369,02 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Представником позивача Балюх Є.О. при подачі позову до суду, додано клопотання у якому останній просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 9 зв.). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про місце дату та час судового засідання (а.с. 32-33, 40-41). Окрім того відповідачці відомо про наявність спору та судового провадження, оскільки 06.10.2025 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої остання просить відкласти судове засідання задля врегулювання спору (а.с. 34). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.03.2025 між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 11.03.2025-100001023 згідно заявки відповідача та електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е916 підписала Пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферта) (а.с. 16- 17 зв.). Відповідно до п.2.1 вказаної Пропозиції, електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Згідно п.2.2 зазначеної Пропозиції, електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: 2.2.1 дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця; 2.2.2 заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; 2.2.3 відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформований на сайті кредитодавця, та підписана позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті. Також, 11.03.2025 [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е916 підписала заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилася 11.03.2025 (а.с. 17зв.-19). Згідно вказаної Заявки: кредитодавець ТОВ «Споживчий центр»; позичальник [PERSON] ; реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним та наступними договорами; відповідно до умов кредитного договору № 11.03.2025-100001023 від 11.03.2025 позичальнику надається кредит на наступних умовах, сума кредиту 15 000,00 грн.на строк, 140 днів з дати його надання, з остаточною датою повернення 28.07.2025. Крім того, у вказаній заявці зазначено, що позичальник підтверджує та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заява до кредитного договору № 11.03.2025-100001023 від 11.03.2025, який укладається на вищевказаних умовах. Також, під час укладення вищевказаного кредитного договору, відповідачкою [PERSON] 11.03.2025 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е916. Відповідно до відповіді від 28.08.2025 (а.с. 15) 11.03.2025 ТОВ «Споживчий центр», на підставі договору № 11.03.2025-100001023 від 11.03.2025, перерахував на платіжну карту клієнта грошові кошти у сумі 15 000,00 грн. Як вбачається із довідки про наявність заборгованості по договору № 11.03.2025-100001023 від 11.03.2025, складеної ТОВ «Споживчий центр» за період з 11.03.2025 по 28.07.2025, відповідачка [PERSON] , після отримання кредитну, належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у сумі 42 369,02 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту у розмірі 15 000,00 грн., процентах 18 900,00 грн., комісією в розмірі 1 119,02 грн., неустойкою в розмірі 7 350,00 грн. (а.с. 11). При цьому, доказів погашення відповідачкою [PERSON] вищевказаної заборгованості позивачу ТОВ «Споживчий центр», матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідачки, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки [PERSON] , заборгованості за кредитом в сумі 42 369,02 грн., оскільки остання не виконала своїх зобов`язання згідно кредитного договору № 11.03.2025-100001023 від 11.03.2025 щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Outcome: approved