Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

15.07.2025 року в провадження Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ТзОВ «Бізнес Позика» [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір № 481213-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачу надано у кредит кошти в розмірі 20000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а [PERSON] зобов`язалась повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. Вказує, що сторони визначили, що плата за користування кредитними коштами є фіксованою та становить 1 % за кожен день користування кредитом. Зазначає, що товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак [PERSON] неналежним чином не виконувала свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 22.06.2025 року становить 27073,32 грн., з яких: 7653,26 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 9362,28 грн. сума прострочених платежів по процентах, 9060,48 грн. сума заборгованості по штрафам, 997,30 грн. сума прострочених платежів за комісією. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТзОВ «Бізнес Позика» вказану заборгованість, а також судові витрати по справі. Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 16 липня 2025 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу слухати у його відсутності. У разі неявки відповідача не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З матеріалів справи слідує, що 06.09.2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір № 481213-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» . ТОВ «Бізнес позика» 06.09.2024 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 481213-КС-004 про надання кредиту. 06.09.2024 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 481213-КС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Судом з`ясовано,\~що позивач\~виконав свою\~частину умов\~кредитного договору\~у повному\~обсязі та\~перерахував [PERSON] \~кредитні кошти\~в розмірі\~20000,00\~грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як з`ясовано судом, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання за договором про надання кредиту № 481213-КС-004 від 06.09.2024 року, у зв`язку з чим у неї станом на 22.06.2025 року виникла заборгованість в розмірі 27073,32 грн., що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту 7 653,26 грн; - Суми прострочених платежів по процентах 9 362,28 грн; - Суми заборгованості по штрафам - 9 060,48 грн; - Суми прострочених платежів за комісією 997,30 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, не повернула суму кредиту, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved