Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У липні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», на предмет стягнення з останнього на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 29\~419,35 грн., в обґрунтування якого зазначається, що 01 грудня 2024 року в м. Дніпро, перехрестя вул. Короленко та вул. Вартових Неба сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2109» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої пошкоджено належний позивачу автомобіль «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року [PERSON] визнано винним у ДТП. Так, згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/224667787 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2109» з номерним знаком [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яке 18 квітня 2025 року виплатило страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 86\~005,18 грн., не узгодивши розмір з позивачем. В подальшому, 09 травня 2025 року представником позивача направлялася скарга до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування, за наслідками розгляду якої позивача повідомлено, що страховиком розраховано страхове відшкодування згідно звіту оцінювача № 47390 від 04 березня 2025 року. Окрім цього, 09 травня 2025 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направлявся лист щодо незгоди із розміром страхового відшкодування та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3002/25 від 17 лютого 2025 року, складеного на замовлення позивача, однак ПрАТ «СК «Євроінс Україна» жодної відповіді не надала та доплату страхового відшкодування не здійснило. Позивач посилається на те, що вона не погоджується зі звітом № 47390 від 04 березня 2025 року, складеного оцінювачем [PERSON] , позаяк позивач не була ознайомлена з його змістом, такий складений оцінювачем без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу, при цьому [PERSON] не є експертом і, на думку позивача, не мав права складати звіт без особистого огляду належного позивачу автомобіля. Натомість, висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3002/25 від 17 лютого 2025 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, зокрема в ньому зазначається, що такий підготовлено для подання до суду та експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку експерта № 3002/25 від 17 лютого 2025 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 118\~624,53 грн. Отже, сума недопдаченого страхового відшкодування складає 29\~419,35 грн., що розраховується наступним чином: 118\~624,53 грн. 86\~005,18 грн. 3\~200 грн., де 118\~624,53 грн. розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В., 86\~005,18 грн. виплачене страхове відшкодування, 3\~200 грн. франшиза. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» суму страхового відшкодування в розмірі 29\~419,35 грн., а також витрати зі сплати судового збору за подання цього позову в розмірі 1\~211,20 грн. та витрати на експертизу в розмірі 3\~725 грн. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 18 липня 2025 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. 05 серпня 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позов не визнає повністю, посилаючись на те, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування у відповідності до ст.ст. 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представником відповідача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб і складено акт огляду, який підписаний позивачем. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] , з урахуванням зносу, відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань у ФОП [PERSON] та згідно звіту № 47390 матеріальний збиток автомобіля «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] складає 89\~205,18 грн., яка, з вирахуванням франшизи в розмірі 3\~200 грн., виплачена позивачу. Окрім цього, представник відповідача вважає, що позивачем не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б доводили, що звіт відповідача не може братися до уваги. Також представник відповідача вважає, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» своє зобов`язання виконав, виплатив відшкодування позивачу, з підстав чого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є неналежним відповідачем у справі. Таким чином, з урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. 27 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначається, що розмір оціненої матеріальної шкоди складає 118\~624,53 грн. за висновком експерта Дроздова Ю.В., тоді як позивач заявляє вимогу про стягнення зі страховика розміру недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну, а саме в межах 160\~000 грн., тому представник позивача вважає, що саме ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є належною особою, яка зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду, тоді як винуватець ДТП не може нести відповідальність, якщо розмір шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика. Також, представник позивача посилається на те, що франшиза вже врахована в розрахунку позовних вимог та не підлягає повторному відніманню. Звіт оцінювача [PERSON] представник позивача вважає неналежним доказом, позаяк в позасудовому порядку позивач не була ознайомлена із цим звітом і про нього позивачу стало відомо з відповіді НБУ. При цьому, оцінювачем [PERSON] не здійснювався огляд транспортного засобу, а керувався вихідними даними, що надав страховик, в тому числі і актом огляду, тому такий складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи, що призвело до заниження розміру завданої шкоди. Окрім цього, представник позивача посилається на те, що оцінювач [PERSON] не є експертом та, відповідно, не міг складати звіт без особистого огляду транспортного засобу. Натомість, експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, складав протокол огляду, фотографував пошкоджений транспортний засіб та відповідні заміри пошкоджень, на підставі чого склав висновок та вказаний висновок не спростований відповідачем. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, представник позивача наполягав на задоволенні позову. Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак її представник через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримують у повному обсязі з наведених у ньому підстав, наполягаючи на його задоволенні. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві клопотав про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на відмові у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 01 грудня 2024 року в м. Дніпро, перехрестя вул. Короленко та вул. Вартових Неба сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2109» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої пошкоджено належний позивачу автомобіль «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. За наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди винуватим згідно постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року, що набрала законної сили 13 січня 2025 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (справа № 203/7284/24, провадження № 3/0203/2855/2025) (а.с. 16-17). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова суду від 24 грудня 2024 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. Так, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2109» з номерним знаком [NUMBER] , якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/224667787 за яким ліміт за шкоду майну складає 160\~000 грн., франшиза складає 3\~200 грн. (а.с. 57). В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить позивачу [PERSON] , чим завдані матеріальні збитки (а.с. 67). 30\~січня 2025\~року [PERSON] через свого представника звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 01 грудня 2024 року за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2109» з номерним знаком [NUMBER] , в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] (а.с. 9-15). 24 травня 2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 86\~005,18 грн. на рахунок СТО (а.с. 18). На замовлення позивача судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем 17 лютого 2025 року складено висновок № 3002/25 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 118\~624,53 грн. (а.с. 19-54). За складення вказаного висновку позивачем сплачено 3 725 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4243413256.1 від 12 березня 2025 року (а.с. 55). 09 травня 2025 року представником позивача на адресу Національного банку України направлено скаргу на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування, та останній листом від 15 травня 2025 року № 14-0005/37626 повідомив, що за результатами розгляду наданих Страховою компанією документів встановлено, що страховик виплатив відповідно до звіту № 47390 від 04 березня 2025 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 89\~205,18 грн. Окрім цього, НБУ повідомив, що він не наділений повноваженнями зобов`язувати страхові компанії виплачувати (доплачувати) страхове відшкодування та перевіряти дотримання оцінювачами вимог Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (а.с. 58-61, 62-63). Окрім цього, 09 травня 2025 року представник позивача звертався до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із запитом стосовно надання документів, на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимога щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3002/25 від 17 лютого 2025 року, складеного на замовлення позивача, однак ПрАТ «СК «Євроінс Україна» проігнорувало вказаний запит (а.с. 66). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Частиною 1\~ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Пунктом 2.1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон №1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3\~Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 34.1, п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за \~ \~ \~ \~наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. В Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, Закон спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону). Розмір оціненої матеріальної шкоди складає 118 624,53 грн. (згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.), позивачем заявлена вимога до стягнення зі страховика, що складається із розміру недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності Страховика \~ \~ \~ \~за шкоду заподіяну майну, а саме в межах 160\~000 грн., тому саме ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є належною особою, яка зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду. Так, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 86\~005,18 грн. на рахунок СТО, при цьому, за встановлених судом обставин що страховик ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило страхове відшкодування відповідно до звіту № 47390 від 04 березня 2025 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с. 99-110). Натомість, на замовлення позивача судовим експертом Дроздовим Ю.В. 17 лютого 2025 року складено висновок № 3002/25 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 118\~624,53 грн. Отже, позивач довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно. Натомість, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта № 3200/25 від 17 лютого 2025 року, так само не спростовано визначений розмір матеріального збитку. Суд враховує, що висновок експерта № 3200/25 від 17 лютого 2025 року складений у відповідності з вимогами ст. 106 ЦПК України саме для подання до суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, і, відповідно відповідає вимогам ст. 107 ЦПК України, тоді як звіт № 47390 складався у зв`язку з вимогами ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV), і належить до іншого джерела доказів за п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, а саме письмових доказів, у зв`язку з чим судом оцінюється на предмет дотримання не вимог до висновку експерта згідно ст. 102 ЦПК України, а на предмет дотримання вимог здійснення оціночної діяльності. При цьому, відповідачем не заявлялось ні про повторну, ні про додаткову експертизу з питань неповноти чи суперечності висновків матеріалам справи, натомість, оцінюючи такий висновок експерта за правилами ст. 89 ЦПК України, суд вважає його належним, допустимим та достатнім. Відтак суд приймає до уваги висновок експерта № 3200/25 від 17 лютого 2025 року та відповідно визначений експертом розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Ford Fusion» з номерним знаком [NUMBER] , а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню різниця невідшкодованого страхового відшкодування в розмірі 29\~419,35 грн., що розраховується наступним чином: 118\~624,53 грн. (розмір заподіяної шкоди за висновком № 3200/25 від 17 лютого 2025 року) 86\~005,18 грн. (виплачене страхове відшкодування) 3 200 грн. франшиза) = 29\~419,35 грн., а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1, п.п.1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. Також, позивачем понесено витрати, пов`язані із залученням експерта для складення висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 17 лютого 2025 року № 3200/25 на суму 3 725 грн., сплачену за платіжною інструкцією № 0.0.4243413256.1 від 12 березня 2025 року (а.с. 55). Судовий збір згідно ст. 141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи належить покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1\~211,20 грн.

Outcome: approved