Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

02 травня 2025 року [PERSON] (далі-позивач) звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (далі- ПрАТ «СУХА БАЛКА», відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмету спору Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення Відділ призначення пенсій про встановлення факту перебування к трудових відносинах. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він [INFO] в 2002 році одночасно працевлаштовувався на роботу на ПрАТ «СУХА БАЛКА» разом зі своїм рідним братом, з яким вони дуже схожі [PERSON] , позивач пройшов всі необхідні перевірки, надав свої документи, а його брат надавши також всі необхідні документи для працевлаштування та пройшовши перевірку, не зміг пройти комісію. Натомість по халатності працівників відділу кадрів була вчинена помилка, та замість позивача було оформлено на роботу його брата [PERSON] , про що йому первинно відомо не було, а працював фактично [PERSON] позивач. До 2005 року на підприємстві була паперова документація і його завірили, щоб він не переживав , так як в будь-який час відділ кадрів зробить зміни. Заробітну плату позивач отримував на банківську карту брата, яка знаходилась у нього. З 2005\~року відбулася\~комп`ютеризація документів\~на виробництві,\~та позивач\~і надалі\~працював довірившись\~адміністрації,\~що в\~будь-який\~час будуть\~внесені зміни.\~Фактично [PERSON] \~працював під\~ іменем\~брата з 17.07.2002 року по 16.02.2018 року. З 02.08.2019 року позивач по новому працевлаштувався на шахту «Ювілейна» прохідником під своїми документами. Брат позивача [PERSON] фізично не міг працювати на підприємстві весь цей період часу, так як з 08.08.2003 року по 24.06.2004 року відбував кримінальне покарання в виправній колонії за вчинений злочин. Також відповідно в паспорті брата зареєстровано його місце проживання в 2005 році в м. Києві, що підтверджує його фізичне перебування та проживання на той час в м. Києві. Також, брат позивача [PERSON] 16.02.2018 року був звільнений з посади, в той час, коли брат помер [INFO] . Позивач зазначає, що встановлення факту роботи прохідником на шахті «Ювілейна» ПрАТ «СУХА БАЛКА» йому необхідно для подальшого підтвердження робочого стажу при оформленні документів для отримання пенсії. Ухвалою судді від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. 20 серпня 2025 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву. Згідно уточненого позову зміст первісного позову залишено без змін, однак уточнено прохальну частину відповідно до якої позивач також просить суд, зобов`язати відповідача провести коригування звітних документів, які подавались до податкових органів та органів пенсійного забезпечення , а саме що сплачувався в пенсійний фонд України єдиний соціальний внесок за позивача та податок на додану вартість, а не за його брата [PERSON] 23\~жовтня 2025\~року представником\~відповідача подано\~до суду\~відзив на уточнену позовну заяву. Зі змісту відзиву на уточнений позов вбачається, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Позивач на підтвердження обставин викладених у його заяві, не надав суду жодного належного, достатнього та допустимого доказу. Зазначає, що позивач вводить суд в оману стверджуючи, що він нібито працевлаштовувався у 2002 році на підприємстві відповідача. 02.07.2002 року на адресу підприємства надходила заява від [PERSON] , в якій він просив керівництво підприємства працевлаштувати його на дільниці № 4 шахти «Ювілейна» тимчасово з випробувальним строком на 3 місяць гірником з навчанням на прохідника. 31.07.2002 року наказом підприємства [PERSON] був прийнятий на роботу на шахту «Ювілейна», дільниця № [NUMBER] на посаду гірника з навчанням на прохідника. З даним наказом [PERSON] був ознайомлений під підпис, доказом чого є наявність його підпису в графі «підпис працівника» цього наказу. Дані обставини також спростовують той факт, що позивач нібито не знав, що на роботу був працевлаштований саме [PERSON] , адже позивач у спірний період на роботу не працевлаштовувався, відповідний документ розпорядчого характеру з цього питання не приймався та відповідач не проставляв свій підпис про ознайомлення з ним. 18.06.2018 року [PERSON] наказом № 135-ОС від 18.07.2018 року було звільнено з підприємства на підставі ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин. Трудові відносини між позивачем та відповідачем беруть свій початок з 02.08.2019 року після прийняття його на роботу та внесення відповідного запису до трудової книжки на підставі наказу № 144-ОС від 01.08.2019 року. Також зазначає, що звернень позивача [PERSON] до адміністрації підприємства з питання виправлення якихось помилок не надходило. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові, просили їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» Заклецький В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на факти зазначені у відзиві на позов. Представник третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення Відділ призначення пенсій до судового засідання не з`явився, про дату і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON] пояснив що він працював у відповідача прохідником з 2002 року по 2017 рік і з 2019 по 2022 рік. Позивач [PERSON] також працював у цей час у відповідача прохідником ,вони працювали разом на різних дільницях ,бачились кожного дня. Перепустки на підприємство видають тільки працівникам. Стороння особа не зможе потрапити на робоче місце. Заробітну плату він отримував на картку .На підприємство приїзжав представник банку та видавав карки . Портрет позивача є на дошці пошани працівників. В газеті на посвідченнях наданих йому на огляд у судовому засіданні також зображено позивача .В нього є фотокартки де він і позивач фотографувались на робочому місті на дільниці під землею. Свідок [PERSON] пояснив, що він працював у відповідача на шахті Ювілейна майстром і начальником дільниці. З грудня 2007 року по 2015 рік він став працювати разом з позивачем. Позивач працював в цей час прохідником. Він називав позивача під час роботи - [PERSON] . Він стверджує , що позивач [PERSON] - це і є та особа , яка працювала на підприємстві прохідником і він до нього звертався , як до [PERSON] . Паспорт позивача під час роботи він не перевіряв, цього ніхто не робить. Позивач мав всі допуски до роботи. На документах які йому пред`явлені для огляду у судовому засіданні ,а саме газеті, портреті ,посвідченнях зображено позивача. Про те що позивач працював без офіційного оформлення йому не було відомо. Свідок [PERSON] показав ,що він працював у відповідача начальником дільниці №4 , дільничним майстром. Позивач працював прохідником з 2010 по 2018 рік. Як керівник він видавав характеристику позивачу. Позивач йому не повідомляв ,що працює без оформлення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів частина 1 статті 4 ЦПК України). За змістом наведених положень закону судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право позивача. У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , народився [INFO] , що підтверджується долученою до позову копією паспорта номер [NUMBER] виданим Броварським РВГУ МВС України в Київській області 17 березня 1999 року. (а.с. 4-6). Місце проживання позивача зареєстроване з 23.11.2023 року за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з реєстру територіальної громади № 2023/009604459 від 23.11.2023 року. (а.с.8). [PERSON] , народився [INFO] , що підтверджується долученою до позову копією паспорта номер [NUMBER] виданим Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 26 травня 2009 року. (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20 травня 1979 року, батьками [PERSON] є батько [PERSON] та мати [PERSON] . (а.с. 12). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 28 червня 2023 року, батьками [PERSON] є батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с.155). Вказане вбачається також із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126,133,135 Сімейного кодексу України.(а.с. 156). Отже, відповідно до відомостей з вказаних свідоцтв про народження - позивач [PERSON] та [PERSON] є рідними братами. Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні докази. Оформлення трудових відносин [PERSON] з ПрАТ «СУХА БАЛКА» підтверджується довідкою № 353 виданою за підписами начальника ВП та ПП ПрАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» та інспектора з кадрів, у якій вказано, що [PERSON] працює в ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» з 17.07.2002 року за наказом № 48 від 31.07.2002 року на посаді (за професією) гірник підземний, шахта «Ювілейна», дільниця № 4, підземні роботи з повним робочим днем. З 19.06.2013 року наказом № 115-ОС від 19.06.2013 року на посаді (за професією) прохідник, шахта «Ювілейна», дільниця № [NUMBER] , підземні роботи з повним робочим днем. (а.с.13). Згідно записів з трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] оформленої 05.06.1990 року, 17.07.2002 року саме [PERSON] прийнятий на роботу на підприємство відповідача на шахту «Ювілейна», дільницю № [NUMBER] , підземним гірником 2-го розряду, з повним робочим днем в підземних умовах, на підставі наказу № 4 від 31.07.2002 року. 16.02.2018 року [PERSON] звільнено з підприємства за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 135 від 18.07.2018 року. (а.с. 15-20). Листом-відповіддю адвокату Зіміну М.В. від 18.03.2020 року № 1397/4-20 Міністерство юстиції України ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)» перший заступник начальника установи підполковник внутрішньої служби Логовський А. повідомив, що [PERSON] , 1970 року народження, дійсно відбував покарання в державній установі «Бучанська виправна колонія (№ 85)» з 20.08.1999 року по 04.08.2001 року та 08.08.2003 року по 24.06.2004 року. (а.с. 14). Згідно довідки серії ІІА № 1495683 МВС України, за обліками МВС громадянин України [PERSON] станом на 11.02.2020 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 157). [INFO] брат позивача [PERSON] помер, місце державної реєстрації смерті Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що 17.11.2017 року складено актовий запис № 17912, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . (а.с. 21). З фотокоопії з медичної системи «eHealth» вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , причина смерті у ІVклінічній стадії ВІЛ-інфекції, взятий під нагляд 09.02.2015 року (а.с.158-159). Також позивачем долучено копії довідок про нарахування заробітної плати на ім`я [PERSON] за 2003, 2004, 2017 роки. (а.с. 160-164). З копії трудової книжки [NUMBER] від 02.08.2019 року виданої [PERSON] вбачається, що він прийнятий на роботу у ПрАТ «СУХА БАЛКА» з 02.08.2019 року на шахту «Ювілейна», дільницю № [NUMBER] , прохідником 5 розряду з повним робочим днем в підземних умовах, на підставі наказу № 144 від 01.08.2019 року. (а.с.7). Прийняття на роботу у 2019 році позивача на підприємство відповідача також підтверджується довідкою виданою за підписами начальника ВК ПрАТ «СУХА БАЛКА» та старшого інспектора з кадрів, у якій вказано, що [PERSON] працює на ПрАТ «СУХА БАЛКА» з 02.08.2019 року за наказом № 144-ОС від 01.08.2019 року на посаді (за професією) прохідник, шахта «Ювілейна», дільниця № 4, підземні роботи з повним робочим днем. (а.с.9). Судом також досліджено копію характеристики [PERSON] , яка складена та підписана начальником дільниці № 4 [PERSON] та в.о. начальника шахти «Ювілейна» [PERSON] , у якій вказано, що позивач працює прохідником з 2010 року по сьогоднішній день, робітник є достойним професіоналом, не притягувався до дисциплінарних стягнень, з колегами перебуває у дружніх відносинах, неодноразово відмічений керівництвом підприємства за досягнення високих показників у трудовій та виробничій дисципліні. (а.с. 22). На підтвердження своїх вимог позивач також долучив до позову копію грамоти виданої на ім`я [PERSON] нагородженого як найкращий прохідник ПрАТ «СУХА БАЛКА» на честь професійного свята дня шахтаря від 2010 року та грамоту видану виконкомом Криворізької міської ради виданої на ім`я [PERSON] нагородженого як прохідника дільниці № 4 шахти «Ювілейна» ПрАТ «СУХА БАЛКА» з багаторічну сумлінну працю, високу професійну майстерність, вагомі трудові здобутки, значний особистий внесок у підвищення обсягів і ефективності виробництва вітчизняної гірничодобувної галузі та з нагоди Дня шахтаря, рішенням виконкому міської ради № 250 від 13.08.2014 року. (а.с. 23-24). У газеті «Новини Євразу» за 04.12.2008 року та 26.08.2010 року опубліковані статті з інтерв`ю [PERSON] , який зазначений як прохідник шахти «Ювілейна». (а.с.25-26). На позивача [PERSON] складено характеристику на працівника начальником дільниці № 4 [PERSON] від 20.11.2019 року, відповідно до якої працівник за час роботи на підприємстві проявив себе як спеціаліст високого рівня. (а.с. 28). З метою досудового врегулювання спору позивач [PERSON] вперше звернувся до відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» з заявою-проханням від 08.04.2020 року зареєстрованою за № 002зв від 09.04.2020 року провести коригування звітних документів, які подавались до податкових органів та органів пенсійного забезпечення, адже фактично трудовий договір був укладений саме позивачем, який ним виконується і досі. Повторне звернення позивача з такими ж вимогами було скероване 03.08.2020 року зареєстровано за № 1/670 від 03.08.2020 року. (а.с.30-31). На ім`я [PERSON] видано посвідчення № 633 від 24.12.2002 року та присвоєно рішенням кваліфікаційної комісії від 23.12.2002 року протокол № 30 та присвоєно кваліфікацію проходчик 4 розряду. (а.с. 31). На ім`я [PERSON] видано посвідчення № 57 від 28.02.2020 року та присвоєно рішенням кваліфікаційної комісії від 28.02.2020 року протокол № 5 право безпечного виконання робіт на висоті (а.с. 31). Також на ім`я [PERSON] підприємством відповідача видано перепустки № 0526 та № 0137 (а.с.33). Представником відповідача до відзиву долучено докази на підтвердження заперечень висловлених відповідачем. Так, судом досліджено долучену до відзиву заяву від [PERSON] про прийняття на роботу на дільницю № 4 шахти «Ювілейна» тимчасово з випробувальним терміном строком на 3 місяці гірничим з навчанням на прохідника. (а.с.66). Наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу № 48 від 31.07.2002 року [PERSON] прийнято на роботу від 17.07.2002 року строком на 3 місяці, ш. «Ювілейна», гірничий з навчанням на прохідника. (а.с.67). Згідно наказу (розпорядженням) № 144-ОС від 01.08.2019 року про прийняття на роботу позивача [PERSON] прийнято на роботу з 02.08.2019 року по 01.02.2020 року на шахту «Ювілейну», 1.4 з проходки висхідних виробіток. (а.с. 68). [PERSON] звільнено відповідно до наказу (розпорядження) № 135-ОС від 16.02.2018 року за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України. (а.с.69). Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до частини першої статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Таким чином, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.ч.1, 4 ст.24 КЗпП). За змістом ч.3 ст.48 КЗпП роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі. Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Верховним Судом 6 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц сформульовано правову позицію про те, що згідно з частиною першою статті 218 ЦК України (що підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу статті 9 цього Кодексу) недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Отже, суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документа про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків. З огляду на ці положення позивач повинен був дотриматися умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме скласти заяву про прийняття на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку тощо, а також заявити вимогу про внесення до трудової книжки запису про його прийняття на роботу. У постанові від 8 травня 2023 року у справі № 754/12354/21 Верховний Суд виснував, що встановлення факту наявності трудових відносин між працівником і роботодавцем можливе при встановленні виконання працівником трудових функцій, його підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення працівнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу. Суд критично оцінює показання позивача [PERSON] , оскільки він безпосередньо зацікавлений у результаті вирішення справи, а його доводи та показання свідків безумовно не можуть розцінюватися як такі, що достовірно підтверджують виникнення та перебування сторін у трудових відносинах у зазначений позивачем період. У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року (справа № 161/5372/17) зазначено, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися; для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. До того ж встановлення факту виникнення трудових відносин на підставі показань свідків суперечить правовій позиції Верховного Суду від 6 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач 17 липня 2002 року (чи раніше) складав заяву про прийняття на роботу, надавав відповідачу трудову книжку та інші документи, отримував наказ про прийняття на роботу чи ознайомлювався з таким, укладав з відповідачем трудовий договір. Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт виникнення трудових відносин (постанова Верховного Суду від 6 квітня 2020 року у справі №462/7621/15-ц), чого позивачем у даній справі не доведено з наданням переконливих доказів трудових відносин, а саме не встановлено: виконання працівником трудових функцій, його підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку відповідача, забезпечення роботодавцем умов праці працівнику та виплати винагороди за виконану роботу, а також не встановлено, що за розпорядженням чи з відома підприємтсва позивач виконував умови трудового договору. У постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц, від 24 листопада 2021 року у справі №361/3422/19 зазначено: «…При цьому, суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема, виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків». Тобто, позивач фактично усвідомлював відсутність оформлення трудових відносин з відповідачем та погоджувався з цим. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статей\~77,\~78 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, за якими суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог та наданих доказів, оцінюючи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов переконання про відсутність правових підстав для задоволення позову. За таких обставин надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимого суд вважає не належними і вважає ,що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА», третя особа без самостійних вимог на предмету спору Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення Відділ призначення пенсій про встановлення факту перебування к трудових відносинах ,та зобов`язання провести корегування звітних документів ,які подавались до податкових органів та органів пенсійного забезпечення слід відмовити. Стосовно заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, то суд вказує, що строк позовної давності підлягає застосуванню судом лише тоді, коли є підстави для задоволення позову, тому, з огляду на відсутність підстав для задоволення позову, питання стосовно застосування строку позовної давності до спірних правовідносин не розглядалося судом. З огляду на викладене та

Outcome: dismissed