Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Стислий виклад позиції позивача \~ \~ \~ \~ ТОВ «Коллект Центр» (далі позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за договором №4381286 від 16.05.2021 у сумі 39\~625,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 13\~000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір №4381286 (далі кредитний договір), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 5\~000,00 грн, строком на 15 днів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість у сумі 39\~625,00 грн, з яких: 5\~000,00 грн сума заборгованості за кредитом, 33\~625,00 грн сума заборгованості за відсотками, 1000,00 грн заборгованість за комісіями. 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором із відповідачем. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачеві - ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №4381286. Відповідач правом відзиву на позовну заяву не скористався, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. 28.07.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області, постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» залишено без руху. Представником позивача у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви. 19.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема витребувано від АТ КБ «Приват Банк» інформацію про перерахування кредитних коштів відповідачеві. Ухвалу суду від 19.08.2025 виконано особою, у якої витребувано докази. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Правом відзиву на позовну заяву не скористався. 29.10.2025 у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України). Встановлені Судом обставини Суд дослідив та оцінив докази у справі й встановив, що 16.05.2021 між ТОВ «Мілоан» (далі також позичальник, первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір №4381286 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 16.05.2021\~(строк кредитування). Термін (дата)\~повернення кредиту\~і сплати\~комісії за\~надання кредиту\~та процентів\~за користування\~кредитом:\~31.05.2021 (пункти 1.2-1.4 Договору). Комісія за надання кредиту 1000,00 грн, яка розраховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 Договору). Проценти за користування кредитом:\~1125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Договору). Відповідно до пункту 2.1 Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору (п.2.2.1-2.2.2 Договору). Відповідно до пункту 6.1 Договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з пунктом 6.2 Договору, розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проєкт цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер\~2277\~(вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Матеріали справи не містять відомостей про зміну погоджених умов кредитного договору щодо строку виконання кредитних зобов`язань та строку дії договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало останньому кредит у сумі 5000,00 грн шляхом зарахування 16.05.2021 кредитних коштів на його платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується випискою наданою АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором від 16.05.2021 №4381286 складає 39 625,00 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за кредитом, 33 625,00 грн сума заборгованості за відсотками, 1000,00 грн заборгованість за комісіями. Водночас із розрахунку заборгованості убачається, що нарахування процентів здійснювалося позичальником у період, що виходить за межі строку дії договору. 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №16/12-2021-43, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором №4381286 від 16.05.2021 у сумі 39\~625,00 грн, з яких: 5\~000,00 грн сума заборгованості за кредитом, 33\~625,00 грн сума заборгованості за відсотками, 1000,00 грн заборгованість за комісіями, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу №16-12-2021-43 від 16.12.2021, платіжна інструкція про оплату фактором клієнту за відступлене право вимоги. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачеві належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до п.1.1 цього Договору, його сторони погоджуються, що за своєю правовою природою цей Договір є правочином з передання Первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги). Згідно із пунктом 2.1 Договору, за цим Договором у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках до Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Пунктом 7.1 Договору визначено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5\~312\~491,59 грн. Згідно з відомостями у витязі з Реєстру боржників №4 до договору відступлення права вимоги №10-03/2023, до портфеля заборгованості включені зобов`язання відповідача [PERSON] у сумі 39\~625,00 грн. Факт розрахунку позивача (наступний кредитор) з попереднім кредитором за набуті права вимоги до боржників, зокрема, відповідача за кредитним договором, підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, що відповідає умовам договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 та згідно з вимогами статті 601 ЦК України свідчить про припинення грошових зобов`язань позивача за цим договором. Норми права, які застосовані Судом. З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного до наступного кредитора за договором факторингу, по-третє щодо відступлення права вимоги від попереднього кредитора до позивача. До спірних правовідносин належать застосуванню норми\~Глави 71\~ЦК України щодо виникнення кредитних правовідносин та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини 1 статті 1048\~ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17. Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважатиметься укладеним з моменту передання позичальникові грошей. Тому обов`язковою умовою укладення між сторонами кредитного договору має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин 1, 2\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є перехід права вимоги за договором факторингу. Згідно з частиною 1 статті 1077\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою\~статті 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частин першої, другої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінка Суду. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов таких висновків. Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4381286 від 16.05.2021. 16.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено електронний договір №4381286. На підставі вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позивачальником відповідачем електронним підписом. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20. Зважаючи на це суд зазначає, що з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач згідно з умовами укладеного кредитного договору отримав від первісного кредитора, ТОВ «Мілоан», кредит у сумі 5000,00 грн. Суд не ставить під сумнів факт укладення кредитного договору із первісним кредитором. Суд вважає встановленим факт укладання між первісним кредитором та наступним кредитором договору факторингу, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № 4381286 від 16.05.2021 на загальну суму 39\~625,00 грн. На підтвердження набуття наступним кредитором права вимоги за кредитним договором, що є предметом спору, свідчать договір факторингу №16/12-2021-43 від 16.12.2021, витяг з реєстру боржників до цього договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, що містить дані за спірним договором, акт приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу та платіжна інструкція про оплату за договором факторингу. Позивачем ТОВ «Коллект\~Центр» доведено\~факт набуття\~права вимоги\~до відповідача\~у зобов`язанні\~за кредитним\~договором. Зокрема, матеріали справи містять всі необхідні дані стосовно переходу прав вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр». Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн підлягають задоволенню. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по означеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом, зважаючи на таке. Кредитним договором від 16.05.2021 №4381286 між його сторонами погоджено, що кредит відповідачеві надається строком на 15 днів, з 16.05.2021 по 31.05.2021. Суд наголошує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, встановлених, зокрема частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не подано суду доказів, а матеріали справи таких не містять, щодо продовження строку виконання зобов`язань за означеним договором, пролонгації строку договору. Судом встановлено, що розрахунок заборгованості по процентах проведено первісним кредитором за межами строку надання кредиту. Таким чином, з огляду на строк надання кредиту, установлений кредитним договором, згідно з яким останній день строку повернення кредиту спливає 31.05.2021, суд доходить висновку, що первісним кредитором нараховано, а позивачем пред`явлено відповідачеві проценти за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору. Тож вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється. Зазначаючи про безпідставність вимоги позивача про сплату процентів після спливу строку кредитного договору суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою після спливу\~визначеного договором\~строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050\~ЦК України право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за кредитом\~припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зважаючи на це, підлягають задоволенню вимоги щодо сплати процентів за користування кредитом у межах строку кредитування, передбаченого в пункті 1.3 кредитного договору, виходячи із базової процентної ставки, встановленої в пункті 1.5.2 цього договору. Розмір процентів за користування кредитом, що підлягають стягненню з відповідача, становить 1125,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (5 000,00 грн х 1,50%/100) х 15, де, 5000,00 грн сума отриманого кредиту, 1,50% - базова процентна ставка згідно з п 1.5.2 кредитного договору, 15 днів строк кредитування згідно з п 1.3 кредитного договору. Суд доходить висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту в сумі 1000,00 грн, зважаючи на таке. Договір містить умови про сплату комісії за надання кредиту (пункт 1.5.1 Договору). Суд доходить висновку, що ця умова в силу закону є нікчемною. У своїх висновках стосовно нікчемності означеної умови кредитного договору суд застосовує позицію Об`єднаної палата Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 у справі №524/5152/15-ц (провадження №61-8862сво18). Згідно з якою ВС дійшов висновку про те, що положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є в силу\~статті 228 ЦК України\~нікчемними. У той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Оскільки умови договору про сплату комісії є нікчемними в силу\~статті 228 ЦК України, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в сумі 1 000,00 грн слід відмовити. Зважаючи на це, суд доходить висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, у загальній сумі 6125,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 1125,00 грн заборгованість за відсотками. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно зі статтею 133 ЦПК України\~ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК). За правилами частини 8\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2\~422,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 13 000,00 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи: - договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 №01-07/2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. та АО «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В.; - витяг з акта № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, зокрема, такі послуги: надання усної консультації з вивченням документів 4\~000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9\~000,00 грн, загальна вартість наданих позивачу послуг становить 13\~000, 00 грн. Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про розподіл витрат на правничу допомогу. Оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 374,44 грн, виходячи з розрахунку: (6 125,00 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2\~422,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 39\~625,00 грн (сума пред`явленого позову)), та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2\~009,46 грн, виходячи з розрахунку: (6\~125,00 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 13 000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу позивача) : 39\~625,00 грн (сума пред`явленого позову)).

Outcome: partial