Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У вересні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, 30 березня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №\~2023377884. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором. Відповідачем належним чином не виконані кредитні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість. 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, за змістом якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором від 30 березня 2019 року № 2023377884, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно договору факторингу сума боргу відповідача перед ТОВ «Цикл Фінанс» становить 49 161,28 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 31\~000 грн, заборгованість за відсотками 18 161,28 грн. ТОВ «Цикл Фінанс», яке набуло права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направило повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс», в якому також зазначило інформацію про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2019 року № 2023377884 у розмірі 49\~161,28 грн, судовий збір 2\~422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 3\~000 грн. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала. Рух справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року вказану справу передано судді Пилипчуку М. М. Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру від 04 вересня 2025 року №\~1734980 [PERSON] , [INFO] , зареєстрована у квартирі [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2025\~\~року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін\~\~на\~\~01\~\~жовтня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов,\~\~\~а позивачу\~ відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, вказував, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання 01 жовтня 2025 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі не надала, розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2025 року. Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за її зареєстрованим місцем проживання. Вказані обставини підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до частини четвертої статті 223\~ЦПК\~України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 30 жовтня 2025 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 05 листопада 2025 року. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що 30 березня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] була підписана анкета заява на отримання кредиту з подальшим укладенням кредитного договору № 2023377884. [PERSON] 30 березня 2019 року підписала паспорт споживчого кредиту. АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 30 березня 2019 року уклали кредитний договір № 2023377884. Відповідно до пункту 1.1 договору від 30 березня 2019 року № 2023377884 відповідач отримала кредит у сумі 8\~224,05 грн на придбання товару у продавця, на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту 575,68 грн, на сплату додаткових послуг банку, а саме послуг «СМС+довідка» 350 грн, загальний розмір кредиту становить 9\~149,73 грн, дата остаточного повернення кредиту 30 березня 2021 року. Згідно пункту 1.2 договору від 30 березня 2019 року № 2023377884 протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Якщо дата повернення кредиту та нарахованих процентів припадає на не банківський день, платежі здійснюються позичальником в банківський день наступний за таким не банківським днем (пункт 1.3 договору від\~30\~березня 2019 року № 2023377884). Датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту. Кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту (пункт 1.4 договору від 30 березня 2019 року № 2023377884). Розділом 2 кредитного договору від 30 березня 2019 року № 2023377884 передбачено, що [PERSON] попередньо ознайомившись з всіма умовами надання банківських послуг, правилами тарифами, положеннями договорів та усіх додатків, підписала заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та паспорт споживчого кредиту від 30 березня 2019 року які є невід`ємною частиною договору, які розміщені на офіційному сайті банку. За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5 % в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних (розділ 2.1 кредитного договору від 30 березня 2019 року №\~2023377884). У пункті 4 договору від 30 березня 2019 року № 2023377884 вказано, що підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1)\~\~банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; 2)\~\~позичальника перед укладенням договору ознайомлено з інформацією, визначеною\~\~паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо\~\~\~\~укладення кредитного договору; 3) позичальник отримав кредит на сприятливих\~\~для нього умовах; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору (зокрема, але не виключно, графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту; 4) банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору (графік платежів, розрахунок\~загальної вартості кредиту), тарифи банку та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна позичальнику для користування банківськими послугами отримав; 5) з договором з правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника та тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 7) послуги банку пов`язані із видачею кредиту отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу послуг у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором від 30 березня 2019\~\~року №\~2023377884 виконало в повному обсязі, що підтверджується специфікацією до кредитного договору від 30 березня 2019 року № 2023377884. Відповідач порушила умови кредитного договору від 30 березня 2019 року №\~2023377884 щодо повернення коштів, не сплатила відсотки за користування кредитом в повному обсязі та у визначений строк. 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором 30 березня 2019\~року № 2023377884 у розмірі 49\~161,28 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 31 000 грн, заборгованість за відсотками 18\~161,28 грн, заборгованість за комісією 7\~196 грн. Відповідно до наданого розрахунку за кредитним договором від 30 березня 2019\~\~\~року № 2023377884, який був наданий первісним кредитором, загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Цикл Фінанс» становить 49\~161,28 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 31 000 грн, заборгованість за відсотками 18\~161,28 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК\~\~України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт\~1 частини другої\~статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга\~статті 14 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною першою\~статті 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли\~\~згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови\~\~про\~\~предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними\~\~для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї\~\~\~сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зібраними у справі доказами підтверджено, що кредитний договір від 30 березня 2019 року № 2023377884, паспорт споживчого кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, за якими позивач заявив вимоги у цій справі, укладено сторонами вказаних правочинів у паперовому вигляді та підписані відповідачем і представником банку. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не нею, матеріали справи не містять. Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що кредитний договір укладено з дотриманням вимог закону. Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має\~\~\~виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та\~\~\~вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Укладаючи кредитний договір відповідач повинна була достовірно знати про умови та про наслідки невиконання нею умов цього договору, підписавши, вона погодилася з його умовами та взяла на себе зобов`язання, які передбачені указаним правочином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України). Встановлено, що відповідач отримала кредит на погоджених сторонами умовах, користувалася кредитними коштами, проте свої зобов`язання належним чином не виконала. Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Разом з тим презумпцію правомірності укладеного кредитного договору під час розгляду справи відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (частина перша статті 1077 ЦК України). Договір факторингу є підставою для сингулярного правонаступництва, в силу якого не відбувається припинення попереднього кредитного зобов`язання. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу на стороні кредитора у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного з їх учасників. Отже, у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні (постанова Верховного Суду від\~30\~серпня 2022 року у справі № 466/3732/20). Позивач довів, що він в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклала кредитний договір, фактично отримані кредитні грошові кошти у добровільному порядку на користь позивача в повному обсязі не повернула, тому ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості за вказаним договором. Водночас не можна погодитись з визначеною позивачем заборгованістю за кредитним договором з огляду на таке. Відповідно до наданого позивачем витягу з додатку до договору факторингу від 18 серпня 2021 року у [PERSON] перед ТОВ «Цикл Фінанс» наявна непогашена заборгованість за договором від 30 березня 2019 року № 2023377884, розмір якої становить 49\~161,28 грн, з яких: 31 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 18\~161,28\~грн заборгованість за процентами. Проте згідно з умовами кредитного договору від 30 березня 2019 року №\~\~2023377884 сума (тіло) виданого відповідачу кредиту становить 9\~149,73 грн. У матеріалах справи відсутні докази, що відповідачу надано більшу суму кредиту. Встановлено, що розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних, пільговий період 55 днів, розмір процентної ставки становить\~ 5 % в місяць, кредит надано на 24 місяці. Таким чином, заборгованість за процентами становить 10\~156,34 грн, з яких: за 55\~днів пільгового 0,14 грн (9\~149,73 ? 0,01 % річних ? 366 днів у році ? 55 днів пільгового періоду = 0,14 грн), за 22 місяці та 6 днів 10\~156,20 грн (9\~149,73 грн ? 5 % у місяць ? 22 місяці + 9\~149,73 грн ? 5 % у місяць ? 30 днів у місяці ? 6 днів = 10\~156,20\~грн). Отже, зібраними у справі доказами підтверджено, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 19\~606,07 грн, з яких: 9\~149,73 грн заборгованість за тілом кредиту, 10\~156,34 грн заборгованість за процентами. Висновки за результатами розгляду позовних вимог Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Щодо розподілу судових витрат Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то суд відповідно до статті\~141\~\~ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог 966,05 грн (2\~422,40\~?\~39,88 %). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України). Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги підтверджується матеріалами справи. До ухвалення судового рішення на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу стороною позивача надано договір про надання правової допомоги від\~02 січня 2025 року № 43453613, додаткова угода від 02 січня 2025 року № 2023377884, акт виконаних робіт від 25 серпня 2025 року. Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи, надав оцінку наданих на підтвердження понесених таких витрат доказів у їх сукупності, врахував пропорційність розміру задоволених позовних вимог, характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, її складності та значимості дій адвоката у справі, дійшов висновку про стягнення 1\~196,40 грн (3 000 грн (заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу) ? 39,88 % (розмір задоволених позовних вимог) = 1\~196,40 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial