Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 21 березня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 7513714 від 25.01.2024 року у розмірі 21480 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 00 коп. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп. Позов мотивує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем 25 січня 2024 року було укладено кредитний договір №7513714, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 6 000, 00 гривень строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами кредитного договору. ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту. 23 жовтня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за кредитним договором № 7513714 від 25.01.2024 року. 20 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №20/01/2025-01, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7513714 від 25.01.2024 року. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, головуючим суддею у справі визначено суддю Тітову М.Б. (а.с. 64). Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 16.04.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 66). 13 травня 2025 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні. Свою позицію обґрунтував наступним. Вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи Кредитний договір (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він (відповідач) підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наголошує, на тому, що він не укладав Договір кредиту, в редакції, яку долучає представник позивача в якості копії до позовної заяви, не погоджував відповідні процентні ставки та кабальні умови кредитування, та що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення йому (відповідачу), підтвердження ним пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо. Вказує, що наведене свідчить про неукладеність оспорюваного правочину Кредитний договір від 25.01.2024 №7513714, в тому числі в електронній формі, що підтверджує безпідстанвість нарахованих позивачем відсотків. Також вказує, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у такій сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Крім того вказує, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування йому суми позики (платіжне доручення, квитанція, чек тощо), тому не є доведеним факт укладення кредитного договору між ним та первісним кредитором. В задоволенні позову просить відмовити повністю, з огляду на те, що позивач не довів обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору між ним та первісним кредитором на умовах, що вказані в наданих копіях договору, не довів перерахування йому тіла кредиту первісним кредитором, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, не підтвердив перерахування коштів первісному кредитору за отримання грошових вимог. Також вказує, що з наданих позивачем документів (акти, рахунки, договори), не вбачається, шо гонорар в сумі 7000,00 грн. взагалі стосується надання правової допомоги по справі щодо стягнення заборгованості конкретно з нього (відповідача). Вказані документи можуть стосуватися будь-яких інших справ за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» щодо будь-якого із сотень або тисяч інших позичальників, що вказує на відсутність його обов`язку сплачувати (компенсувати) такі витрати позивача, навіть якщо такі й мали місце. 20 травня 2025 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив, в якій представник зазначив наступне. 25.01.2024 р. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] уклали кредитний договір № 7513714. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://creditplus.ua/ , ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику оприлюднених у вільному доступі. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved