Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 12 травня 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» яка подана та підписана представником Вербицькою Анастасією Олегівною до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором,\~у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача\~ заборгованість по ліміту овердрафту № 77224/ФКР511/24 від 21.02.2024р. у загальній сумі 74 726,03 грн., що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 58 854,34 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 15 871,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та [PERSON] за заявою на оформлення послуг з відкриттям та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу крім пакетів послуг зарплатних карток № 240624/PL1/24 від 21.02.2024р. було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлено ліміт овердрафту у сумі 70 000,00 грн., згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору, відповідно до встановлених банком правил, номер договору овердрафту № 77224ФКР511/24 від 21.02.2024р. Позивач взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, а саме надав відповідачу кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не здійснив в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, у розмірі в сумі 74 726,03 грн., з яких: 58854,34 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 15871,69 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам, які позивач просить стягнути на його користь, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою судді від 28 травня 2025 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви. 03 червня 2025 року на виконання ухвали суду від 28.05.2025 року через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 05.06.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання. Представник позивача надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим\~ст. 128 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до\~ст.\~280 ЦПК України\~за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. 06 листопада 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 21.02.2024\~року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та [PERSON] за заявою на оформлення послуг з відкриттям та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу крім пакетів послуг зарплатних карток № 240624/PL1/24 від 21.02.2024р. було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлено ліміт овердрафту у сумі 70 000,00 грн., згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору, відповідно до встановлених банком правил, номер договору овердрафту № 77224ФКР511/24 від 21.02.2024р., а також підписано паспорт споживчого кредиту. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як Відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Отримання і користування кредитним лімітом, нарахування процентів підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача. Отже, Відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «АБ «Радабанк» заборгованість. Згідно із\~наданим банком\~розрахунком,\~заборгованість відповідача\~за вказаним\~договором станом\~на06.05.2025\~р. виникла заборгованість у розмірі 74 726,03 грн., з яких: 58\~854,34\~грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 15\~871,69\~грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам. Згідно із ч.1ст.633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно зі\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.638\~ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.ч. 1,2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ч.1ст.1054\~ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1055\~ЦК України, визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Положеннями пунктів 11, 4 ч. 1 ст.1\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Відповідач скористався наданим кредитним лімітом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 06.05.2025\~р.\~за ним\~існує заборгованість\~в сумі\~74\~726,03\~грн.,\~з яких\~58\~854,34\~грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 15 871,69 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача. Таким чином, оскільки відповідач повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконав, позивач відповідно до ст.ст\~1048,\~1049,\~1050 ЦК України\~має право вимагати стягнення заборгованості за договором овердрафту № 77224ФКР511/24\~від 21.02.2024р станом на 06.05.2025\~р.\~за ним\~існує заборгованість\~в сумі\~74\~726,03\~грн.,\~з яких\~58\~854,34\~грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 15 871,69 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам, а тому позовні вимоги АТ «АБ «РАДАБАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved