Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2025 року ТОВ «Новий Колектор» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 8 січня 2022 року ТОВ «Укр кредит фінанс» уклав з [PERSON] договір кредитної лінії №1017-7172, за яким ТОВ «Укр кредит\~фінанс»надав кредит в розмірі 1000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 6140 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 7140 гривень 00 копійок. 26 грудня 2024 року ТОВ «Укр кредит\~фінанс»уклав з ТОВ «Новий Колектор»договір факторингу №УКФ-261224-2, за яким ТОВ «Укр кредит\~фінанс»відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №1017-7172 від 8 січня 2022 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Новий Колектор»просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором кредитної лінії №1017-7172 від 8 січня 2022 року в розмірі 7140 гривень 00 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2002 від 8 липня 2025 року (а.с.88) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.92) вбачається, що [PERSON] відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року (а.с.87) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Новий Колектор», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2025 року (а.с.89-90) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоко-лу судового засідання від 30 жовтня 2025 року (а.с.93), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 8 січня 2022 року ТОВ «Укр кредит фінанс» уклав з [PERSON] договір кредитної лінії №1017-7172 (а.с.11-21), за яким ТОВ «Укр кредит\~фінанс»зобов`язався надати кредит в розмірі 1000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 3.2. В той же день ТОВ «Укр кредит фінанс» надав відповідачу кредит в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «Укр кредит фінанс» (а.с.23). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №1017-7172 від 8 січня 2022 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 6140 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 7140 гривень 00 копійок (1000,00 +6140,00). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.22, 24-49). 5.2. 26 грудня 2024 року ТОВ «Укр кредит\~фінанс»уклав з ТОВ «Новий Колектор»договір факторингу №УКФ-261224-2 (а.с.50-62), за яким ТОВ «Укр кредит\~фінанс»відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №1017-7172 від 8 січня 2022 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Новий Колектор»належить стягнути борг за договором кредитної лінії №1017-7172 від 8 січня 2022 року в розмірі 7140 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «Новий Колектор» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями (а.с.10, 81). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved