Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект центр») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 21220 грн. Позов обгрунтовується\~тим,\~що 3\~листопада 2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» (далі\~ ТОВ\~«Мілоан»)\~та [PERSON] \~укладено договір\~про споживчий\~кредит №\~5074353,\~за умовами\~якого відповідач\~отримала кредит\~в сумі\~4000\~грн.\~і зобов`язалася\~повернути його,\~а також\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом та\~комісію за\~надання кредиту.\~ТОВ «Мілоан» свої\~зобов`язання за\~договором виконало\~та надало\~відповідачу кредит\~в обумовленому\~в договорі\~розмірі. У порушення\~умов договору [PERSON] свої зобов`язання\~по погашенню\~кредиту належним\~чином не\~виконала,\~внаслідок чого\~утворилася заборгованість\~в розмірі 21220 грн., з яких: 4000 грн. тіло кредиту, 17220 грн. проценти. На підставі договору факторингу від 26 січня 2022 року № 26-01/2022-83 право вимоги за вказаним вище договором про споживчий кредит перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), а на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року № 10-03/2023/01 таке право перейшло до позивача. Представник позивача\~ТОВ «Коллект\~центр»,\~будучи належним\~чином повідомленим\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи (про\~що свідчить\~довідка про\~доставку електронного\~документа),\~в судове\~засідання не\~з`явися.\~У позовній\~заяві сформовано\~клопотання про\~розгляд справи\~за відсутності\~представника ТОВ «Коллект центр». Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подала. Процесуальні дії у справі 12 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 7 жовтня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 3 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5074353 (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором U70778 (арк. спр. 16), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 4000 грн. (п. 1.2 Договору), строком на 15 днів (п. 1.3 Договору) до 18 листопада 2021 року (п. 1.4 Договору) з пролонгацією строку кредитування (п. 2.3 Договору), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2 Договору) (арк. спр. 8-12). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору). Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. (п. 2.3.1.2 Договору) Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору). Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника (п. 3.2.6 Договору). Графіком платежів за договором доведено до відома [PERSON] інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом (арк. спр. 15). ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] кредитні кошти у розмірі 4000 грн. згідно договору № 5074353 на рахунок № 414962*75, про що свідчить квитанція від 3 листопада 2021 року (ID платежу 1812338691) (арк. спр. 17). Згідно з поданою ТОВ «Мілоан» відомістю про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит від 3 листопада 2021 року № 5074353 станом на 17 січня 2022 року у [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 18960 грн., з яких 4000 грн. за тілом кредиту, 13800 грн. процентами, 1160 грн. комісією (арк. спр. 18). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість [PERSON] станом на 10 березня 2023 року становила 24760 грн. (арк. спр. 19). У розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект центр» за договором про споживчий кредит від 3 листопада 2021 року № 5074353 значиться, що станом на 21 серпня 2025 року у [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 21220 грн., з яких 4000 грн. тіло кредиту та 17220 грн. проценти. Відповідач 26 квітня 2025 року сплатила 200 грн. комісії, а 10 травня 2025 року 960 грн. комісії та 2380 грн. процентів (арк. спр. 20). 26 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (арк. спр. 39-48). Про що також був складений акт приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді від 26 січня 2022 року (арк. спр. 51). Згідно платіжної інструкції від 27 січня 2022 року № 324190002 та листа ТОВ «Вердикт Капітал» від 7 березня 2023 року № 122-03/23 ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на користь ТОВ «Мілоан» кошти згідно договору факторингу від 26 січня 2022 року № 26-01/2022-83 (арк. спр. 49). Відповідно до реєстру боржників та витягу з додатку № 3 до договору факторингу від 26 січня 2022 року № 26-01/2022-83 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит на загальну суму 18960 грн. (арк. спр. 52-54, 55). 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект центр» за плату, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Каптал» права вимоги до боржників (арк. спр. 21-31). Про що був складений акт прийому-передачі реєстру боржників від 10 березня 2023 року (арк. спр. 34). З акта\~зарахування зустрічних\~однорідних вимог\~вбачається,\~що сторони\~дійшли згоди\~про зарахування\~зустрічних однорідних\~вимог за\~зобов`язаннями,\~таким чином\~зобов`язання ТОВ\~«Коллект центр» перед ТОВ «Вердикт Капітал» припиняються в повному обсязі (в тому числі за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року № 10-01/2023/01) (арк. спр. 32). Відповідно до реєстру боржників та витягу з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року № 10-01/2023/01 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит на загальну суму 24760 грн. (арк. спр. 35-37, 38). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями. Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються та сторонами не оспорюються факти переходу права грошової вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» та від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр» за договором про споживчий кредит від 3 листопада 2021 року № 5074353, який укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за договором. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 с. 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит від 3 листопада 2021 року № 5074353 в електронній формі. Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кошти в сумі 4000 грн. строком на 15 днів (з пролонгацією), а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором. 3 листопада 2021 року кредитні кошти перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан» суд вважає доведеним. У подальшому позивач ТОВ «Коллект центр» набув права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором про про споживчий кредит від 3 листопада 2021 року № 5074353, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У підписаному відповідачем договорі про споживчий кредит від 3 листопада 2021 року № 5074353 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, оскільки не повернула кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за договором про споживчий кредит від 3 листопада 2021 року № 5074353 в розмірі 21220 грн., з яких: 4000 грн. тіло кредиту, 17220 грн. проценти. Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростувала, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надала. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит від 3 листопада 2021 року № 5074353 у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із копій договору про надання правової допомоги від 1 липня 2024 року № 01-07/2024 (арк. спр. 63-66), заявки на надання юридичної допомоги від 1 липня 2025 року № 1088 (арк. спр. 68), витягу з акта № 12 про надання юридичної допомоги від 31 липня 2025 року (арк. спр. 69) судом встановлено, що адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» надавалася правнича допомога ТОВ «Колект центр» у цій справі. Така допомога полягала у: наданні усної консультації з вивченням документів (витрачений час 2 год., вартість 4000 грн.), складанні позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (витрачений час 4 год., вартість 9000 грн. Загальна вартість послуг складає 13000 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК. На підставі викладеного,

Outcome: approved