Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

14.10.2024 адвокат Браславська О. А. в інтересах [PERSON] через систему "Електронний суд" подала позовну заяву до КЗ "Спортивний клуб" "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, з наступними вимогами: - визнати звільнення [PERSON] з посади тренера - викладача годзю-рю карате Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" незаконним; - поновити [PERSON] на роботі, на тренера - викладача годзю-рю карате Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон"; - стягнути з Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення до ухвалення у справі рішення про поновленні на роботі із розрахунку 409\~грн 30 коп. за кожен робочий день вимушеного прогулу; - стягнути з Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області на користь [PERSON] понесені судові витрати. На обґрунтування\~позовної заяви\~зазначила,\~що з 03.12.2021 позивач [PERSON] працював в Комунальному закладі "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області. 13.09.2024 наказом директора КЗ "Спортивний клуб "Чемпіон" Штефана С. М. № 211-к позивача [PERSON] було звільнено з роботи з посади тренера - викладача годзю-рю карате КЗ "Спортивний клуб "Чемпіон" за п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правила внутрішнього трудового розпорядку). Зазначений наказ позивач [PERSON] отримав 17.09.2024. Зі звільненням позивач [PERSON] не згоден, вважає його незаконним, а тому доручив їй звернутися до суду з позовом про визнання звільнення незаконним, поновлення його на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. З метою підготовки позовної заяви, був направлений адвокатський запит до відповідача КЗ "Спортивний клуб "Чемпіон". 09.10.2024 надійшла відповідь з додатками, згідно з якими 13.09.2024 до позивача [PERSON] були застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку. Так, згідно службової записки заступника директора КЗ "Спортивний клуб "Чемпіон" Ірини Літюги від 12.09.2024 тренер Горбенко К. ігнорує її розпорядження щодо надання інформації по спискам груп на 2024/2025 тренувальний рік, розклад тренувальних занять на цей же рік (службова записка додається). Також, як слідує з відповіді на адвокатський запит, підставами для притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи стала його відсутність на тренуваннях 05.09.2024, 10.09.2024, 12.09.2024. Ознайомившись із підставами, якими відповідач керувався, вирішуючи питання про звільнення позивача [PERSON] з роботи, вважала, що його звільнення відбулось з грубим порушенням чинного законодавства України, виходячи з наступного. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. А саме, для звільнення за п. 3 ст.40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець звільнив за п. 3 ст.40 КЗпП України) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При цьому для дотримання порядку звільнення роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього попереднього стягнення та коли. Тобто необхідна саме наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню, а не просто фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду в постанові від 27.02.2020 року у справі № 266/7382/18, провадження № 61-12663св19. Отже, для звільнення працівника на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, необхідна наявність таких умов, як протиправність дій або бездіяльність працівника, його вина та систематичність порушень. При відсутності хоча б однієї з наведених підстав звільнення працівника буде незаконним. Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію у справах за аналогічних обставин. Так, у своїй постанові від 09.12.2021 року у справі № 489/58/20, провадження №\~61-11862св20, ним зроблено такий висновок: "Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок". Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України). Відповідно до статті 9 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 від 22 червня 1982 року "Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця", тягар доведення наявності законної підстави звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. Зазначила, що у відповідача були відсутні законні підстави щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення у зв`язку з відсутністю такого суттєвого елементу як систематичності невиконання позивачем покладених на нього обов`язків, оскільки позивач тільки один раз був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на протязі року - 30.04.2024, що не утворює систематичності. Крім того, у відповідача були відсутні і фактичні підстави вважати, що позивач [PERSON] порушував у вересні 2024 року правила внутрішнього трудового розпорядку. 05, 10 та 12 вересня 2024 року позивач [PERSON] за проханням батьків дітей, переносив початок тренування з 15:00 години на 16:00 годину, оскільки в школі у дітей закінчувались навчання о 15:15 годині. Тренування відбувались в зазначені дні з 16:00\~години до 17:30 години на території старого футбольного поля в с-щі Андріївка Ізюмського району з участю 10 вихованців. Щодо надання списків груп вихованців на 2024/2025 навчальний рік, розкладу тренувальних занять на 2024/2025 навчальний рік, зазначила, що позивачу [PERSON] адміністрація КЗ "Спортивний клуб "Чемпіон" не ставила конкретної дати до якої необхідно було підготувати та передати вказані документи. Позивач [PERSON] підготував зазначені документи, але не передав їх оскільки не був обізнаний про терміновість їх передачі. Вважала, що звільнення позивача [PERSON] відбулось з грубим порушенням чинного законодавства України. Під час своєї роботи, позивач як тренер виконував свою роботу на високому рівні. Його вихованці неодноразово займали призові місця на змаганнях республіканського та обласного значення (дипломи за 2023, 2024 роки додаються). У 2022 році змагання не проводились. Враховуючи, що позивач [PERSON] був незаконно звільнений з роботи, він підлягає поновленню на роботі на посаді тренера - викладача годзю-рю карате Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області з 13 вересня 2024 року. Згідно розрахунку, який наданий відповідачем, середньоденний розмір заробітної плати [PERSON] на час звільнення становить 409 грн 30 коп. Також зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається із судового збору (в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та витрат на правничу допомогу із розрахунку 500 грн 00 коп. за одну годину роботи адвоката. Повний розрахунок витрат на правничу допомогу з відповідними доказами буде наданий не пізніше 5 днів з дня проголошення рішення у справі. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.11.2024. 12.11.2024 представник відповідача Гетьман О. М. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви. На обґрунтування відзиву зазначила, що відповідач категорично заперечує проти викладених у позовній заяві доводів, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. 02.06.2021 рішенням XV сесії Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області VIII скликання № 503-VIII "Про створення Комунального закладу Донецької селищної ради "Спортивний клуб "Чемпіон" з метою забезпечення популяризації здорового способу життя, впровадження фізичної культури та спорту у щоденне життя мешканців територіальної громади було створено КЗ "СК "Чемпіон" (копія рішення отримана з офіційного вебсайту селищної ради (https://donetska- gromada.gov.ua/). Вказаним рішенням також затверджено статут, структуру та штатну чисельність новоствореного комунального закладу. 01.09.2021 між Донецькою селищною радою Ізюмського району Харківської області та [PERSON] було укладено контракт зі строком дії до 31.08.2022, згідно з яким останнього призначено на посаду директора КЗ "СК "Чемпіон". В подальшому, строк дії контракту неодноразово змінювався та востаннє, на підставі розпорядження селищного голови від 20.08.2024 № 233/06.1-04, контракт з директором КЗ\~"СК "Чемпіон" Штефаном С. М. продовжено до 31.08.2026, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 09 2024 № 212031784833. За змістом п. п. 5.1-5.3 Статуту КЗ "СК "Чемпіон" (із змінами і доповненнями, затвердженими рішеннями засновника від 16.07.2021 № 587-VIII, 19.10.2021 № 877-VIII та 20.10.2022 № 1563-VIII) директор закладу, зокрема, здійснює керівництво закладом, визначає ступінь відповідальності його працівників, призначає на посади та звільняє з посад працівників закладу, затверджує посадові інструкції працівників закладу, видає у межах своєї компетенції накази, обов`язкові для всіх працівників закладу, організовує і контролює їх виконання, застосовує заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на працівників закладу. Отже, одним із основних покладених на директора обов`язків є забезпечення дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки дисципліна в трудовому колективі та сумлінне виконання працівниками покладених на них обов`язків є запорукою успішної діяльності і подальшого розвитку будь-якого підприємства, установи та організації. 02.12.2021 наказом директора КЗ "СК "Чемпіон" від 02.12.2024 № 35-к "Про\~призначення Костянтина Горбенка" позивача призначено за основним місцем роботи на посаду тренера-викладача 11 розряду з карате-до КЗ "СК "Чемпіон" з тижневим навантаженням 24 години та посадовим окладом згідно із штатним розписом. До початку роботи позивача було ознайомлено з місцем його роботи, трудовою функцією, яку він зобов`язаний виконувати, датою початку виконання роботи, правами та обов`язками, умовами праці, трудовим розпорядком, тривалістю робочого часу і відпочинку, проведено інструктаж з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, повідомлено про тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці, процедуру та встановлені чинним законодавством строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець. Посадова інструкція тренера-викладача з карате-до годзю-рю, затверджена директором КЗ "СК "Чемпіон", з якою позивача ознайомлено під підпис, є основним документом, що регламентує роботу тренера. Із змісту розділу 1 посадової інструкції вбачається, що тренер входить до навчального підрозділу КЗ "СК "Чемпіон", його безпосереднім керівником є заступник директора, у своїй роботі тренер керується Конституцією і законами України, рішеннями вищестоящих органів, Статутом і наказами по комунальному закладу, правилами внутрішнього трудового розпорядку, що діють у комунальному закладі, посадовою інструкцією, а також розпорядженнями заступника директора. У розділі 2 посадової інструкції визначено посадові обов`язки тренера, зокрема тренер зобов`язаний: виконувати статут комунального закладу, правила внутрішнього трудового розпорядку, умови контракту чи трудового договору (п. 2.13), виконувати накази директора комунального закладу та розпорядження заступника директора (п. 2.14), працювати в режимі встановленого йому навчального навантаження у відповідності до розкладу навчальних занять, брати участь в обов`язкових заходах (п. 2.15). Водночас, за недостатню якість і несвоєчасність виконання посадових обов`язків, а\~також за невиконання розпоряджень адміністрації та рішень тренерських зборів комунального закладу передбачено персональну відповідальність тренера, про що зазначено у розділі 4 посадової інструкції. Таким чином, уклавши з відповідачем трудовий договір, позивач цілком усвідомлював його умови та погодився виконувати покладені роботодавцем на нього посадові обов`язки з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку закладу. Проте, за час роботи на посаді тренера-викладача позивачем неодноразово ігнорувались приписи чинного трудового законодавства та локальних нормативних актів по закладу, внаслідок чого за порушення трудової дисципліни до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Так, 19.05.2023 заступником директора КЗ "СК "Чемпіон" Літюгою І. О. подано на розгляд директору закладу службову записку про систематичне ігнорування позивачем її розпоряджень щодо надання звітної документації. Бажання надати будь-які пояснення з цього приводу позивач не виявив. Директором закладу було проведено із позивачем профілактичну бесіду та наголошено на неприпустимості подібної поведінки і недопущенні працівником у подальшому порушень трудової дисципліни. 31.08.2023 з метою підготовки до наступного тренувального року директором КЗ "СК "Чемпіон" Штефаном С. М. було видано наказ № 43-од, яким затверджено тренувальне навантаження тренерів-викладачів комунального закладу на 2023-2024 рік, зокрема, тренувальне навантаження тренера-викладача [PERSON] визначено в обсязі 14 годин на тиждень. Наказом КЗ "СК "Чемпіон" від 19.09.2023 № 49-од затверджено розклад занять Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області на 2023-2024 тренувальний рік, згідно з яким позивачу визначено наступний графік роботи: вівторок - з 14:00 години до 15:30 години; середа - з 15:00 години до 16:30 години; четвер - з 14:00 години до 15:30 години; субота - з 10:30 години до 12:00 години та з 12:30 години до 14:00 години; неділя - з 10:30 години до 12:00 години та з 12:30 години до 14:00 години. З вказаними наказами позивача ознайомлено під підпис 03.10.2023. Таким чином, тренувальне навантаження та розклад тренувальних занять чітко визначено наказами по закладу, які позивач відповідно до своїх посадових обов`язків зобов`язаний був виконувати. Проте, упродовж вересня-жовтня 2023 року позивач знову допустив неповне виконання покладених на нього посадових обов`язків, а саме: провів не всі передбачені розкладом тренувальні заняття; здійснював не у встановленому порядку ведення документації тренувальних груп та поточний контроль відвідувань вихованців; уникав комунікації з безпосереднім керівником; ігнорував зауваження заступника директора щодо робочої дисципліни. 18.10.2023 заступником директора КЗ "СК "Чемпіон" Літюгою І. О. подано керівнику закладу відповідну доповідну записку з проханням вжити до позивача заходів реагування. Повторні випадки порушення позивачем трудової дисципліни свідчать про те, що попередні зауваження керівництва з цього приводу ним було проігноровано. Відтак, директор закладу змушений був вдруге провести із позивачем роз`яснювальну роботу щодо недопущення у подальшому випадків неналежного виконання посадових обов`язків. Від пропозиції директора закладу щодо надання пояснень стосовно порушення трудової дисципліни позивач відмовився, повідомивши при цьому, що працюватиме так, як звик. Водночас, керівництво закладу застерегло позивача, що порушення з його боку трудової дисципліни може призвести до застосування відносно нього заходів дисциплінарного стягнення. Відповідно до п. 5.4. Статуту на час відсутності директора тимчасовим правом керівництва закладом та правом підпису наділяється заступник директора або інші уповноважені директором працівники. 10.04.2024 заступником директора КЗ "СК "Чемпіон" Літюгою І.О. (яка на той час згідно з наказом від 26.03.2024 № 62-к виконувала обов`язки директора закладу) на виконання розпорядження Донецького селищного голови від 10.04.2024 № 58/02-08 "Про проведення загально-весняної толоки на території Донецької селищної територіальної громади" було видано наказ № 6-а/г "Про організацію і проведення весняної толоки", яким зобов`язано працівників закладу 12.04.2024 провести загально-весняну толоку на прилеглій території. Зміст вказаного наказу було доведено до відома усіх працівників закладу, що підтверджується їх особистими підписами, позивач від підписання наказу відмовився. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Крім цього, згідно з розділом III Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу від 22.01.2024 № 1 та введених в дію наказом КЗ "СК "Чемпіон" від 22.01.2024 № 3-од, до основних трудових обов`язки працівників КЗ "СК "Чемпіон", зокрема, належать: виконання роботи, обумовленої трудовим договором та посадовими обов`язками, точне і своєчасне виконання правомірних наказів і розпоряджень керівників, чесна і сумлінна праця, постійне поглиблення професійних знань, дотримання установленого режиму роботи, використання робочого часу для продуктивної праці, вжиття заходів щодо усунення причин, що перешкоджають нормальному виконанню роботи або ускладнюють її хід; виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку. Усі працівники закладу ознайомлені з вищевказаними Правилами під підпис. За таких умов, позивач разом з іншими працівниками закладу зобов`язаний був виконати наказ КЗ "СК "Чемпіон" від 10.04.2024 № 6-а/г "Про організацію і проведення весняної толоки" та взяти участь у запланованому на 12.04.2024 заході. 11.04.2024 о 9:46 годині заступником директора [PERSON] на телефонний номер позивача ( [NUMBER] ) надіслано повідомлення з нагадуванням про весняну толоку, яка за розпорядженням селищного голови відбудеться 12.04.2024 о 9:00 годині, що підтверджується скриншотом листування. Однак, на загально-весняну толоку позивач не з`явився, тобто наказ керівництва закладу та розпорядження селищного голови не виконав. 18.04.2024 заступником директора КЗ "СК "Чемпіон" Літюгою І. О. було подано на ім`я директора доповідну записку, в якій зазначено про черговий випадок порушення позивачем трудової дисципліни. Позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу його відсутності на весняній толоці. З пояснювальної записки позивача від 18.04.2024 вбачається, що він не міг бути присутнім на вказаному заході оскільки у цей день знаходився на роботі за сумісництвом. З метою перевірки зазначеної інформації, відповідачем було направлено на адресу Комунального закладу "Центр фізичного здоров`я "Спорт для всіх" Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області відповідний лист від 23.04.2023 № 01/21-64 з проханням підтвердити або спростувати перебування [PERSON] на роботі 12.04.2024 з 9:00 години до 13:00 години. У відповідь на запит, КЗ "Центр фізичного здоров`я "Спорт для всіх" Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області повідомлено, що інструктор з фізкультури КЗ "Центр фізичного здоров`я "Спорт для всіх" Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області [PERSON] 12.04.2024 з 9:00 години до 13:00 години на роботі за сумісництвом був відсутній, що підтверджується листом від 23.04.2024 № 24. Проте, позивачем свідомо, без поважних причин, не виконано наказ керівництва закладу, виданий на підставі розпорядження селищного голови. При цьому, виправдовуючи таку свою поведінку, надано керівництву недостовірну інформацію щодо причини його відсутності 12.04.2024 на запланованому заході - весняній толоці. Таким чином, позивачем вкотре було допущено порушення трудової дисципліни. В подальшому, продовжуючи нехтування внутрішнім трудовим розпорядком та посадовими обов`язками, позивач 25.04.2024 був відсутній на роботі протягом усього робочого часу (згідно з розкладом тренувань) - з 14:00 години до 15:30 години, на телефонні дзвінки не відповідав, про що директором закладу Штефаном С. в присутності бухгалтера [PERSON] та інструктора з фізкультури [PERSON] було складено відповідний акт. Отже, позивачем не дотримано розкладу тренувальних занять, що свідчить про порушення ним розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку. 26.04.2024 директором закладу було запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу відсутності його на роботі 25.04.2024 з 14:00 години до 15:30 години. Однак, в присутності бухгалтера [PERSON] та інструктора з фізкультури [PERSON] від надання пояснень позивач відмовився, що зафіксовано складеним зазначеними особами актом. 30.04.2024 наказом заступника директора КЗ "СК "Чемпіон" Літюги І. О. № 87-к "Про оголошення догани тренеру-викладачу з годзю-рю карате Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Костянтину Горбенку" позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (копія наявна в матеріалах справи). Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало невиконання ним наказу заступника директора КЗ\~"СК "Чемпіон" Літюги І. О. від 10.04.2024 № 6-а/г "Про організацію і проведення весняної толоки", виданого на виконання розпорядження Донецького селищного голови від 10.04.2024 № 58/02-08 "Про проведення загально-весняної толоки на території Донецької селищної територіальної громади", а також відсутність позивача на роботі 25.04.2024 у визначений розкладом тренувальних занять робочий час - з 14:00 години до 15:30 години. 30.04.2024 позивача ознайомлено з вказаним наказом під підпис, однак ним було висловлено незгоду із застосуванням до нього заходів дисциплінарного стягнення, про що власноруч написано у наказі "З наказом не згоден". Однак, вказане рішення відповідача у визначеному чинним законодавством порядку позивачем не оскаржувалося. Після цього, свого ставлення до роботи позивач не змінив і вже 08.05.2024 (з 15.00 години до 16.30 години) та 09.05.2024 (з 14:00 години до 15:30 години) був відсутній на робочому місці, що зафіксовано відповідними актами від 08.05.2024 і 09.05.2024, складеними директором закладу Штефаном С. у присутності бухгалтера [PERSON] та інструктора з фізичної культури [PERSON] . Під час телефонної розмови з директором закладу позивач повідомив, що проводив тренувальні заняття онлайн, але доказів цього не надав. До того ж, жодного наказу про переведення працівників КЗ "СК "Чемпіон", зокрема позивача, на дистанційну роботу відповідачем не видавалося. Вказане свідчить про те, що позивач вкотре без поважної причини був відсутній на роботі, тобто знову допустив порушення трудової дисципліни. 15.06.2024 позивач також був відсутній на робочому місці, пояснивши це тим, що переніс проведення тренувань на інший час, проте з відповідною заявою про коригування розкладу занять до керівництва закладу не звертався, що підтверджується доповідною запискою заступника директора [PERSON] від 17.06.2024. Враховуючи той факт, що до позивача 30.04.2024 вже застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, директором закладу вкотре було проведено з позивачем профілактичну бесіду з приводу неприпустимості подібного ставлення до роботи та наголошено на прямій забороні самостійної зміни тренерами-викладачами розкладу занять без попереднього погодження з керівництвом закладу. 22.08.2024 з метою підготовки та організованого початку 2024-2025 тренувального року було проведено засідання тренерської ради КЗ "СК "Чемпіон", під час якого обговорено питання щодо стану складання, ведення та здачі звітної документації, заплановані спортивні заходи, придбання спортивного інвентарю та стану проходження медичного огляду працівниками закладу, що підтверджується протоколом засідання тренерської ради КЗ "СК "Чемпіон" від 22.08.2024 № 1. На вказаній тренерській нараді заступником директора [PERSON] було наголошено на обов`язковому дотриманні тренерами-викладачами встановленого розкладу тренувальних занять та вчергове зазначено, що всі зміни до розкладу занять, зміни до журналів обліку роботи груп (зарахування і вибуття вихованців) вносяться на підставі заяв тренерів-викладачів і затверджуються відповідним наказом директора. Водночас, заступник директора [PERSON] нагадала тренерам-викладачам, що списки та заяви на відрахування вихованців, а також уточнені списки вихованців на 2024-2025 тренувальний рік необхідно подати до 29.08.2024 в електронному та паперовому вигляді (відповідні бланки попередньо були роздані тренерам). Позивач був присутній на засіданні тренерської ради КЗ "СК "Чемпіон", зміст ухвалених на цій нараді рішень та обговорених питань йому достеменно було відомо. Оскільки у визначений строк необхідні документи позивачем надано не було, 12.09.2024 заступником директора Літюгою І. О. подано на ім`я директора закладу службову записку, згідно з якою позивачем не виконано рішення тренерської наради від 22.08.2024 щодо надання до 29.08.2024 уточненого списку груп, розкладу тренувальних занять, заяви на відрахування вихованців, що безпосередньо впливає на стабільність роботи закладу та унеможливлює підготовку певних організаційно-розпорядчих документів. Таким чином, твердження позивача про те, що адміністрація закладу не ставила конкретної дати, до якої необхідно було подати вказані документи, а він не був обізнаний про терміновість їх передачі, не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами. 30.08.2024 наказом заступника директора КЗ "СК "Чемпіон" Літюги І. О. № 67-од "Про затвердження тренувального навантаження тренерів-викладачів Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області на 2024/2025 тренувальний рік" позивачу було встановлено тренувальне навантаження в обсязі 12 годин на тиждень з визначенням місця проведення тренувань: КЗ\~"СК "Чемпіон", вул. Зелена, 25. Незважаючи на затверджений адміністрацією закладу розклад тренувальних занять і чітко визначений для тренера-викладача з годзю-рю карате режим роботи, 05.09.2024, 10.09.2024 та 12.09.2024 позивач був відсутній на роботі, що підтверджується відповідними актами, складеними директором закладу Штефаном С. в присутності інструктора з фізичної культури [PERSON] та заступника директора [PERSON] . Разом з цим, у позовній заяві позивачем зазначено, що на прохання батьків вихованців у вищевказані дні він проводив тренування з 16:00 години до 17:30 години на території старого футбольного поля в с-щі Андріївка Ізюмського району Харківської області. Водночас, такі доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки 30.08.2024 з метою забезпечення ефективності тренувального процесу упродовж 2024/2025 тренувального року заступником директора КЗ "СК "Чемпіон" Літюгою І. О. було затверджено розклад тренувальних занять для вихованців КЗ "СК "Чемпіон", про що видано наказ від 30.08.2024 № 68-од, із змісту якого вбачається, що тренери - викладачі зобов`язані дотримуватися режиму роботи закладу та розкладу тренувальних занять, водночас, їм категорично заборонено проводити заміну тренувальних занять за домовленістю між батьками без дозволу адміністрації закладу. З цим наказом були ознайомлені усі без винятку тренери-викладачі закладу, однак позивач, як завжди, ставити свій підпис у наказі відмовився. Враховуючи, що на час видання наказу від 30.08.2024 № 68-од про затвердження розкладу тренувальних занять жодних пропозицій стосовно часу проведення тренувань від позивача не надійшло, цього ж дня заступником директора КЗ "СК "Чемпіон" Літюгою І. О. самостійно було визначено розклад тренувальних занять для вихованців з годзю-рю карате на 2024/2025 рік (вівторок, четвер, субота, неділя з 15:00 години до 17:15 години), який затверджено окремим наказом від 30.08.2024 № 70-од. Місце проведення тренувань - КЗ\~"СК "Чемпіон", вул. Зелена, 25. Оскільки позивач був відсутній на роботі у день видання вищевказаного наказу, розклад тренувальних занять йому було доведено за допомогою засобів мобільного зв`язку. Таким чином, відсутність позивача на робочому місці 05.09.2024, 10.09.2024 та 12.09.2024, так само як і самостійна, без погодження з адміністрацією закладу, зміна ним у ці дні часу та місця проведення тренувальних занять (у випадку, якщо це відповідає дійсності) свідчить про свідоме нехтування затвердженим режимом роботи та стійке небажання виконувати правомірні накази адміністрації закладу, що є порушенням з його боку трудової дисципліни. 13.09.2024 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення з приводу систематичного невиконання ним посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни, однак від надання пояснень позивач відмовився, що підтверджується актом від 13.09.2024, складеним заступником директора Літюгою І, бухгалтером Шрамко Т. та інструктором з фізкультури [PERSON] . За порушення позивачем трудової дисципліни відповідач мав право застосувати до правопорушника один із визначених законодавством заходів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення. Обираючи вид дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано, що позивач вже має чинне дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом заступника директора [PERSON] від 30.04.2024 № 87-к, за порушення трудової дисципліни: невиконання наказу заступника директора КЗ "СК "Чемпіон" Літюги І. О. від 10.04.2024 №\~6-а/г "Про організацію і проведення весняної толоки", виданого на підставі розпорядження Донецького селищного голови від 10.04.2024 № 58/02-08 "Про проведення загально-весняної толоки на території Донецької селищної територіальної громади"; відсутність на роботі 25.04.2024 у визначений розкладом тренувальних занять робочий час - з 14:00 години до 15:30 години. Після цього, на шлях виправлення позивач не став, продовжував порушувати Правила внутрішнього трудового розпорядку та режим роботи (був відсутній на робочому місці 08.05.2024, 09.05.2024, 15.06.2024), розпорядження безпосереднього керівника не виконував, на зауваження директора закладу не реагував. За таких умов, враховуючи факти повторного порушення позивачем трудової дисципліни: невиконання рішення тренерської ради від 22.08.2024 щодо надання до 29.08.2024 уточненого списку груп, розкладу тренувальних занять, заяви на відрахування вихованців; відсутності на робочому місці 05.09.2024, 10.09.2024 та 12.09.2024, відповідачем було прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Наказом директора КЗ "СК "Чемпіон" Штефана С. М. від 13.09.2024 № 211-к "Про\~звільнення [PERSON] " (копія наявна в матеріалах справи) позивача було звільнено 13.09.2024 з посади тренера-викладача Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Від підписання вказаного наказу позивач відмовився, про що 17.09.2024 заступником директора Літюгою І., бухгалтером Шрамко Т. та інструктором з фізкультури [PERSON] складено відповідний акт. Отже відповідач вважає, що під час розірвання трудових відносин із позивачем права останнього жодним чином не порушено, оскільки звільнення відбулось у відповідності до норм чинного законодавства. Вважала, що відповідач, звільняючи позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, діяв правомірно, адже усі законодавчі вимоги ним дотримано, а факти систематичного порушення позивачем без поважних причин трудової дисципліни, за які до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, задокументовані належним чином. За таких умов, правові підстави для задоволення позовної вимоги [PERSON] про визнання звільнення незаконним - відсутні. Оскільки інші позовні вимоги (про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу) є похідними, відповідач вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 13.11.2024 за клопотанням представника відповідача [PERSON] відкладено підготовче засідання на 13.01.2025. 05.12.2024 представник відповідача [PERSON] подала клопотання про поновлення процесуального строку. 13.01.2025 представник позивача [PERSON] подала клопотання, в якому не заперечувала про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. 13.01.2025 підготовче засідання відкладене на 18.02.2025 у зв`язку із зайнятістю судді Шахової В. В. в іншому кримінальному провадженні. 17.01.2025 представник позивача [PERSON] надіслала до суду відповідь на відзив. У відповіді зазначила, що на 4 сторінці відзиву (1-й абзац), зазначено, що 19 травня 2023 року заступником директора КЗ "СК "Чемпіон" Літюгою І. О. на розгляд директора закладу була подана службова записка про систематичне ігнорування [PERSON] її розпоряджень щодо надання звітної документації. Зазначається, що копія службової записки міститься в матеріалах справи і що [PERSON] не виявив бажання надавати пояснення з цього приводу. [PERSON] заперечує існування цих обставин, йому не надавалась для ознайомлення службова записка заступника директора, не пропонувалось надати пояснення, він взагалі вперше дізнався про такі обставини з відзиву на позовну заяву. Копія такої службової записки під час розгляду справи позивачу не направлялась. На сторінці 4 відзиву (абзац 5) зазначено, що наказом директора КЗ "СК "Чемпіон" від 19.09.2023 № 49-од затверджено розклад занять на 2023-2024 роки, яким [PERSON] встановлений графік роботи і що начебто позивач особисто ознайомлений з вказаним наказ під підпис. [PERSON] заперечує факт ознайомлення його із зазначеним наказом, копія такого наказу позивачу не направлялась. У відзиві (стор 4, абзац 9) зазначено, що 18.10.2023 заступником директора КЗ "СК "Чемпіон" Літюгою І. О. на розгляд директора закладу була подана доповідна записка щодо неповного виконання [PERSON] посадових обов`язків. [PERSON] також вперше дізнався про таку доповідну записку з відзиву на позовну заяву. Його зі змістом такої записки не ознайомлювали, не пропонували надати пояснення, копія записки у позивача відсутня. У відзиві (стор. 4, 5) зазначається, що [PERSON] не виконав наказ від 10.04.2024 "Про організацію і проведення весняної толоки", з яким начебто був ознайомлений особисто під підпис. [PERSON] не погоджується з цим твердженням, оскільки він не був ознайомлений з вищевказаним наказом, про що свідчить відсутність його підпису. Крім того, 12.04.2024 - це була п`ятниця, вихідний день у позивача на роботі в КЗ "СК "Чемпіон". Жодним нормативним актом не передбачена відповідальність за не участь в толоці чи інших громадських роботах в неробочий час та день. Але,\~відповідач притягнув [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за те, що він не брав участь в толоці (це перший і єдиний випадок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності). Цей наказ [PERSON] дійсно не оспорював в суді. При цьому, згідно положень чинного законодавства, жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, суди мають оцінювати докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку. На 6 сторінці відзиву, представник відповідача зазначила, що 25.04.2024 [PERSON] не було на роботі, про що був складений акт. Позивач підтверджує відсутність його в цей день на роботі, оскільки в цей день цілий день була повітряна тривога, а місце проведення тренувань не обладнане укриттям. Того ж дня було влучання ракетою по вокзалу в м. Балаклія. Щоб не наражати дітей на небезпеку, [PERSON] домовився з батьками вихованців перенести заняття на інший день. Копію акту про відсутність [PERSON] від відповідача не отримував. У цій спірній ситуації у відповідача були відсутні законні підстави щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні у зв`язку з відсутністю такого суттєвого елементу як систематичності невиконання позивачем покладених на нього обов`язків, оскільки позивач тільки один раз безпідставно та незаконно (приводом стало його відсутність на толоці у вихідний для позивача день) був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на протязі року - 30.04.2024, що не утворює систематичності. Інші обставини, які відповідач вважає порушеннями трудової дисципліни, не підтверджуються належними та допустимими доказами і не мали юридичних наслідків у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності. У відповідача були відсутні і фактичні підстави вважати, що [PERSON] порушував в вересні 2024 року правила внутрішнього трудового розпорядку. 5, 10 та 12 вересня 2024 року [PERSON] за проханням батьків дітей, переносив початок тренування з 15:00 години на 16:00 годину (оскільки в школі у дітей закінчувались навчання о 15:15 годині). Тренування відбувались в зазначені дні з 16:00 години до 17:30 години на території старого футбольного поля в с-щі\~Андріївка Ізюмського району з участю 10 вихованців. Посилання відповідача про те, що згідно з Наказом №\~68-од від 30.08.2024 категорично забороняється проводити заміну тренувальних занять за домовленістю з батьками без дозволу адміністрації, а іншим наказом № 70-од від 30.08.2024 визначене місце проведення тренувань КЗ "СК "Чемпіон", вул.\~Зелена, 25, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не був ознайомлений з цими наказами, а 30.08.2024 не був його робочим днем. В подальшому, адміністрація закладу не ознайомлювала його з зазначеними наказами. Твердження відповідача, що [PERSON] вказані накази були надіслані за допомогою мобільного зв`язку жодним доказом не підтверджені і категорично заперечуються позивачем. Щодо надання списків груп вихованців на 2024/2025 навчальний рік, розкладу тренувальних занять на 2024/2025 навчальний рік.0 [PERSON] адміністрація КЗ "Спортивний клуб "Чемпіон" не ставила конкретної дати, до якої необхідно було підготувати та передати вказані документи. Натомість, [PERSON] підготував зазначені документи, але не передав їх оскільки не був обізнаний про терміновість їх передачі. Враховуючи відсутність невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків, відсутність систематичності порушень трудових обов`язків, звільнення [PERSON] здійснено з грубим порушенням чинного законодавства України. Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням [PERSON] з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення [PERSON] з\~посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В., та підготовче засідання призначено на 28.02.2025. 28.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. на лікарняному підготовче засідання відкладено на 07.04.2025. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 07.04.2025. 07.04.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи судовий розгляд відкладено до 13.05.2025. 13.05.2025 за клопотанням представника позивача [PERSON] (перебування у відпустці) судовий розгляд відкладено на 27.06.2025. 27.06.2025 за клопотанням представника позивача [PERSON] (хвороба позивача [PERSON] , який наполягає на особистій участі у розгляді справи) судовий розгляд відкладено на 01.08.2025. 01.08.2025 розпочато розгляд справи по суті, досліджено письмові докази, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; прийнято відмову від виклику свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , залишено без розгляду клопотання у частині допиту свідка позивача [PERSON] , третьої особи [PERSON] до їх можливої явки у судове засідання та вирішено у цій частині клопотання розглянути за умови явки позивача та третьої особи у судове засідання, продовжено строк розгляду справи, та оголошено перерву у судовому засідання до 04.09.2025. 04.09.2025 допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , прийнято відмову представника позивача щодо допиту інших свідків, та за клопотанням представника позивача для подання до суду розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням повідомлених представником позивача відомостей щодо перебування у відпустці, оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2025. 04.11.2025 представник позивача [PERSON] надіслала до суду розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У розрахунку зазначила, що позивач [PERSON] був звільнений з роботи з 13.09.2024. Наступний день після звільнення - 14.09.2024 був вихідним днем. Тому строк вимушеного прогулу рахується з 16.09.2024 по 04.11.2025. За вказаний період було 302\~робочих днів. Середньоденна заробітна плата [PERSON] на час звільнення становила 409 грн 30 коп., що підтверджується довідкою, яка надана відповідачем. 303\~робочих днів х 409 грн 30 коп. середньоденної заробітної плати = 124 018 грн 00 коп. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті та письмових поясненнях. Просила задовольнити позов у повному обсязі. Позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті спору та письмових поясненнях. Третя особа директор Комунального закладу "Спортивний клуб" "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області [PERSON] під час судового розгляду вказав, що позивач неодноразово порушував трудову дисципліну, та стверджував, що був правомірно звільнений. Вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, третю особу, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши доводи заяв по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Даними копії паспорта громадянина України [NUMBER] підтверджується, що позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а. с. 11-15). Рішенням XV сесії VIII скликання Донецької селищної ради Харківської області №\~503-VIII від 02.06.2021: Створено Комунальний заклад Донецької селищної ради "Спортивний клуб "Чемпіон"; Затверджено Статут Комунального закладу Донецької селищної ради "Спортивний клуб "Чемпіон" Додаток 1; Затверджено структуру та штатну чисельність Комунального закладу Донецької селищної ради "Спортивний клуб "Чемпіон" Додаток 2 (т. 1 а. с. 112). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 04.09.2024 внесено до реєстру запис 1009221070007000042 відносно Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області. Керівником закладу є [PERSON] (контракт з 01.09.2024 до 31.08.2026). Має види економічної діяльності: 93.12 Діяльність спортивних клубів (основний); 93.11 Функціонування спортивних споруд; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку (т. 1 а. с. 113). Відповідно до розпорядження Донецького селищного голови Наздрачова А. від 20.08.2024 продовжено терміном на 2 роки контракт з директором Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області [PERSON] , з 01.09.2024 по 31.08.2026 (т. 1 а. с. 131). Згідно розділу 2 статуту Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області у новій редакції (2022 р), Додаток до рішення XV сесії VIII скликання Донецької селищної ради від 02 червня 2021 року № 503-VIII у редакції рішень: від 16 липня 2021 року № 587-VIII, від 19 жовтня 2021 року № 877-VIII, від 20 жовтня 2022 року № 1563-VIII, основною метою закладу - є забезпечення розвитку фізичної культури і спорту шляхом надання фізкультурно-спортивних послуг, спрямованих на забезпечення рухової активності людей під час їх дозвілля для зміцнення здоров`я, організації фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів, створення, утримання спортивних команд, залучення дітей та молоді, дорослого населення до регулярного заняття спортом, підготовка резервів, пропаганда здорового способу життя серед широких верств населення, а також забезпечення рівних прав і можливостей людей з інвалідністю. Для досягнення своєї мети заклад здійснює такі види діяльності: - здійснює підготовку вихованців для участі у змаганнях різного рівня; - проводить підготовку та реалізацію програм розвитку фізичної культури і спорту в громаді з олімпійських та не олімпійських видів спорту; - організовує спортивні змагання; - заклад може приймати участь у спільній діяльності з іншими підприємствами, організаціями чи установами, юридичними і фізичними особами, як на території України так і за її межами; - проводити ремонти та оснащення спортивних об`єктів, забезпечувати об`єкти інвентарем; - має право надавати платні послуги згідно з чинним законодавством України. Для виконання поставлених завдань заклад забезпечує умови ефективної праці трудового колективу. У розділі 4 статуту передбачено обов`язки закладу: - планувати свою діяльність з метою реалізації розвитку фізичної культури та спорту; - створювати необхідні умови для роботи трудового колективу; - забезпечувати своєчасну сплату податків та інших відрахувань згідно з чинним законодавством України; - розробляти і реалізовувати кадрову політику, контролювати підвищення кваліфікації кадрів; - акумулювати грошові кошти, отримані від самостійної діяльності, та витрачати їх в інтересах клубу і у відповідності із поставленими завданнями; - здійснювати реконструкцію та капітальний ремонт основних фондів; - забезпечувати своєчасне введення в дію придбаного обладнання, збереження основних фондів та інших матеріальних цінностей (т. 1 а. с. 114-121). Відповідно до наказу директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Штефана С. М. № 35-к від 02.12.2021 позивача [PERSON] призначено за основним місцем роботи на посаду викладача 11 розряду з карате-до Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області з тижневим навантаженням 24 години (т. 1 а. с. 121). Відповідно до наказу директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Штефана С. М. № 211-к від 13.09.2024 позивача [PERSON] звільнено, тренера-викладача з годзю-рю Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, 13.09.2024 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України, а також наказано здійснити відрахування із заробітної плати за 9 днів щорічної основної відпустки та додаткової відпустки за період роботи з 03.12.2023 по 02.12.2024, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року (т. 1 а. с. 39, 41). Таким чином, позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з Комунальним закладом "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області з 02.12.2021 по 13.09.2024, що підтверджується записами у трудовій книжці [NUMBER] (т. 1 а. с. 17-19). Відповідно до посадової інструкції тренера-викладача з карате-до годзю-рю Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, затвердженої директором Штефаном С., з якою ознайомлений позивач [PERSON] , до його посадових обов`язків належить (розділ 2). Планувати та здійснювати навчання, виховання вихованців та сприяти становленню їх як творчих особистостей для чого використовувати у своїй роботі сучасні методики навчання та виховання. Нести відповідальність за якість навчання та виховання вихованців в комунальному закладі, забезпечувати рівень тренування, дотримуватись вимог положення про Комунальний заклад. Проводити заняття на високому професійному рівні. Використовувати у роботі ефективні форми, методи, засоби навчання та виховання вихованців, впроваджувати у роботі передовий досвід. Вивчати індивідуальні особливості вихованців, сприяти розвитку інтересів та здібностей дітей, а також збереженню їх здоров`я. Проводити індивідуальну роботу з вихованцями з виду спорту, який викладає. Утверджувати особистим прикладом і настановами повагу до державної символіки, принципів загальнолюдської моралі. Виховувати у вихованців повагу до батьків, культурно-національних, духовних, історичних цінностей народу України. Готувати вихованців до самостійного життя в дусі взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами. Вимагати від вихованців дотримання навчальної дисципліни та самодисципліни. Нести відповідальність за життя та здоров`я вихованців під час виконання своїх службових обов`язків. Підтримувати зв`язки з батьками, надавати їм консультативну допомогу у питаннях навчання, розвитку у дітей естетичного сприйняття світу. Виконувати Статут Комунального закладу, правила внутрішнього трудового розпорядку, умови контракту чи трудового договору. Виконувати накази директора Комунального закладу та розпорядження заступника директора. Працювати в режимі, встановленому йому навчального навантаження у відповідності з розкладом навчальних занять, брати участь в обов`язкових заходах, самостійно планувати діяльність, яка визначена його обов`язками. В періоди канікул залучатися до методичної, організаційної роботи в межах робочого часу, який не перевищує навантаження. Графік роботи в період канікул, затверджується директором Комунального закладу. Постійно підвищувати свій професійний рівень, тренерську майстерність, загальну і політичну культуру. Нести відповідальність за нормативність ведення документації. Дотримуватися етики, моралі, поважати гідність вихованців, захищати їх від будь-яких форм фізичного та психічного насильства (т. 1 а. с. 122-124). Так, наказом директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Штефана С. М. № 43-ОД від 31.08.2023 позивачу [PERSON] затверджено тренувальне навантаження загальною кількістю 14 годин на тиждень (т. 1 а. с. 125, 126). Зі службової записки від 19.05.2023 вбачається, що заступник директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюга І. повідомила директору [PERSON] про ігнорування тренером-викладачем з годзю-рю карате Горбенком К. її розпоряджень щодо надання звітної інформації. Також повідомила, що папери передаються невчасно та через третіх осіб, що шкодить стабільній, ефективній роботі та влипає на якість роботи (т. 1 а. с. 30). Наказом директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Штефана С. М. № 49-ОД від 19.09.2023 позивачу [PERSON] встановлено розклад занять: 1 ПП - середа з 15:00 години по 16:30 годину, субота з 12:30 години по 14:00 годину, неділя з 12:30 години по 14:00 годину; 2 ПП - вівторок з 14:00 години по 15:30 годину, четвер з 14:00 години по 15:30 годину, субота з 10:30 години по 12:00 годину, неділя з 10:30 години по 12:00 годину (т. 1 а. с. 127-129). Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, як додатку 2 до колективного договору, прийнятого на загальних зборах трудового колективу, встановлено тривалість робочого тижня 40 годин, для тренерів-викладачів - 24 години на тиждень. Робочі дні: понеділок - п`ятниця. Дні відпочинку: субота і неділя. Початок роботи: 8:00 година. Закінчення робочого дня: 17:15 година; п`ятниця: 08:00-16:00 години. Перерва на обід: 12:00-13:00 годин. Робочі дні тренерів-викладачів: за розкладом тренувальних занять, з якими ознайомлений позивач [PERSON] (т. 1 а. с. 134-142). У доповідній записці від 18.10.2023 заступник директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюга І. повідомила директору [PERSON] , що упродовж вересня-жовтня [PERSON] було здійснено неповне виконання посадових обов`язків тренера-викладача, а саме: провів не всі тренувальні заняття, закріплені за ним, згідно розподілу тренувального навантаження; документацію тренувальних груп та поточний контроль відвідувань вихованців веде не у встановленому порядку; комунікаційна поведінка не завжди відповідає соціальному статусу тренера-викладача (не відповідає на телефонні дзвінки, не реагує на повідомлення, не надає адресу електронної пошти, не реагує на зауваження щодо робочої документації (т. 1 а. с. 31). У період з 01.04.2024 по 17.04.2024 виконання обов`язків директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області здійснювала [PERSON] , що підтверджується наказом № 62-К від 26.03.2024 (т. 1 а. с. 130). Відповідно до пунктів 1, 4.1 розпорядження Донецького селищного голови Наздрачова\~А. № 58/02-08 від 10.04.2024 було зобов`язано провести 12.04.2024 на території Донецької селищної територіальної громади загально-весняну толоку з благоустрою, а також зобов`язано забезпечити обов`язкову участь працівників у весняній толоці. Відповідно до наказу заступника директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюги І. № 6-А/Г від 10.04.2024 визначено провести 12.04.2024 загально-весняну толоку на прилеглій території, відповідальною за проведення призначено завідуючу господарством Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області [PERSON] . З вказаним наказом позивач [PERSON] не ознайомлений (т. 1 а. с. 133). Згідно доповідної записки заступника директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюги І. від 18.04.2024, остання повідомила директора [PERSON] про невиконання розпорядження Донецького селищного голови від 10.04.2024 № 58/02-08 "Про проведення загально-весняної толоки на території Донецької територіальної громади", оскільки відмовився від участі у заході (т. 1 а. с. 32). Листом директора Комунального закладу "Центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 24 від 23.04.2024 спростовано інформацію про перебування на роботі 12.04.2024 з 09:00 години до 13:00 години [PERSON] інструктора з фізкультури за сумісництвом (т. 1 а. с. 145). Наказом заступника директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюги І. № 67-ОД від 30.08.2024 позивачу [PERSON] встановлено навантаження 12 годин на тиждень (т. 1 а. с. 148-150). 25.04.2024 Комунальним закладом "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області у складі: директора Штефана С., бухгалтера Міхно А., інструктора з фізкультури Яценка О., складено акт про відсутність на роботі Горбенка К. та інформації про причини його відсутності (т. 1 а. с. 34). 26.04.2024 Комунальним закладом "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області у складі: директора Штефана С., бухгалтера Міхно А., інструктора з фізкультури Яценка О., складено акт про відмову [PERSON] від пояснень причини відсутності на роботі (т. 1 а. с. 35). 30.04.2025 заступником директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюгою І. винесено наказ № 87-К, яким оголошено догану [PERSON] , тренеру-викладачу з годзю-рю карате, за порушення трудової дисципліни. Позивач [PERSON] зазначив, що з наказом не згоден (т. 1 а. с. 38). 08.05.2024, 09.05.2024 Комунальним закладом "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області у складі: директора Штефана С., бухгалтера Міхно А., інструктора з фізкультури [PERSON] , складені акти про відсутність на роботі [PERSON] та інформації про причини його відсутності (т. 1 а. с. 36, 37). Згідно доповідної записки заступника директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюги І. від 19.05.2024, остання повідомила начальника відділу культури, молоді та спорту Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Кунденка С. про те, що тренер-викладач з годзю-рю карате [PERSON] був відсутній на робочому місці. При з`ясуванні причини відсутності, тренер-викладач пояснив, що переніс проведення тренувань на інший час. Заяви від [PERSON] з проханням коригування розкладу занять до 15.06.2024 не надходило (т. 1 а. с. 33). Наказом заступника директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюги І. № 68-ОД від 30.08.2024 позивачу [PERSON] встановлено розклад занять та зазначено, що розклад тренувань не здано (т. 1 а. с. 151-153). Наказом заступника директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюги І. № 70-ОД від 30.08.2024 затверджено розклад тренувальних занять для вихованців з годзю-рю карате Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області на 2024/2025 рік: 1 рік група № 13 : вівторок з 15:00 години по 17:15 годину, четвер з 15:00 години по 17:15 годину, субота з 15:00 години по 17:15 годину, неділя з 15:00 години по 17:15 годину. Місце проведення занять - СК "Чемпіон" вул. Зелена, 25. Позивач [PERSON] з наказом не ознайомлений (т. 1 а. с. 154). 06.09.2024 позивач [PERSON] склав розклад занять для вихованців з годзю-рю карате на 2024/2025 тренувальний рік, рапорти щодо кількості та імен вихованців (т. 1 а. с. 75-77). 05.09.2024 Комунальним закладом "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області у складі: директора Штефана С., заступника директора Літюги І., інструктора з фізкультури Яценка О., складено акт про відсутність на роботі [PERSON] , який не проводив тренувальних занять у назначений час (т. 1 а. с. 25). 10.09.2024 Комунальним закладом "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області у складі: директора Штефана С., заступника директора Літюги І., інструктора з фізкультури Яценка О., складено акт про відсутність на роботі [PERSON] , який не проводив тренувальних занять 10.09.2024 о 15:00 годині (т. 1 а. с. 26). 12.09.2024 Комунальним закладом "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області у складі: директора Штефана С., заступника директора Літюги І., інструктора з фізкультури Яценка О., складено акт про відсутність на роботі Горбенка К., який не проводив тренувальних занять 12.09.2024 о 15:00 годині (т. 1 а. с. 27). Зазначені акти містять відомості про місце їх складення - смт Донець. Водночас, ці акти не містять відомості про конкретне місце їх складення, а також про конкретне місце, де мали відбуватися тренування. Також, зі змісту цих актів неможливо встановити, чи взагалі були скасовані тренування, чи на місце тренування прибули вихованці, а тренер був відсутній. У службовій записці заступника директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюги І. від 12.09.2024 повідомлено директора [PERSON] про ігнорування тренером-викладачем з годзю-рю карате Горбенком К. її розпоряджень щодо надання інформації, а саме: 22.08.2024 була проведена треннарада щодо початку нового тренувального року, де були видані бланки рапортів для затвердження списків груп на 2024/2025 тренувальний рік, бланк розкладу тренувальних занять на 2024/2025 тренувальний рік. До 29.08.2024 всі тренери-викладачі мали подати наступну інформацію: уточнені списки груп; розклад тренувальних занять; заяву на відрахування вихованців. На той час вона не мала можливості підготувати відповідні накази (т. 1 а. с. 23, 24). Які саме відповідні накази не мала можливості підготувати заступник директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюга І., у службовій записці не зазначено. Водночас, зі змісту вказаних вище трьох актів про відсутність [PERSON] на роботі, а також наказу заступника директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюги І. №\~70-ОД від 30.08.2024 про затвердження розкладу тренувальних занять для вихованців з годзю-рю карате Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області на 2024/2025 рік вбачається, що позивач [PERSON] надав інформацію щодо днів, місця та часу тренувань. А сам факт видання наказу №\~70-ОД від 30.08.2024 спростовує відомості службової записки від 12.09.2024 щодо відсутності можливості підготувати відповідні накази. 13.09.2024 Комунальним закладом "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області у складі: заступника директора Літюги І., інструктора з фізкультури [PERSON] , бухгалтера [PERSON] , складено акт про відмову [PERSON] від пояснень щодо систематичного порушення трудової дисципліни (т. 1 а. с.\~28). 13.09.2025 директором Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Штефаном С. винесено наказ № 211-К про звільнення [PERSON] , тренера-викладача з годзю-рю карате, 13.09.2024 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП. Позивач [PERSON] зазначив, що з наказом не згоден (т. 1 а. с. 39, 41). 17.09.2024 Комунальним закладом "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області у складі: заступника директора Літюги І., інструктора з фізкультури [PERSON] , бухгалтера [PERSON] , складено акт про відмову [PERSON] поставити підпис щодо ознайомлення з наказами та непогодження зі змістом (т. 1 а. с. 29). На підтвердження своїх досягнень у тренувальній діяльності [PERSON] надав копії дипломів, якими підтверджується, що вихованці позивача мали відзнаки на різних змаганнях кемпо-карате, козацького двобою (т. 1 а. с. 42-74). Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони є мешканцями сел. Андріївка Ізюмського району Харківської області. Позивач [PERSON] є тренером їхніх дітей. Тренування проводилися у спортзалі першої школи в с-щі Андріївка, а також поблизу неї на стадіоні. Будь-яких зауважень до позивача як тренера вони не мають, його діяльність їх повністю влаштовує. Всі заняття були погоджені, у тому числі і щодо зміни часу проведення тренувань, що було необхідним з урахуванням розкладу шкільних занять. Проведення тренувань в смт Донець жодного разу не відбувалося і не передбачалося під час вступу дітей до спортивного клубу. Тобто свідки своїми показаннями спростували відомості, повідомлені представником відповідача про те, що тренування мали проводитися виключно в смт Донець, КЗ\~"СК "Чемпіон", вул. Зелена, 25. Між сторонами виник спір з приводу правомірності звільнення [PERSON] , який стверджував про незаконність свого звільнення, оскільки не було сукупності таких умов, як протиправність дій або його бездіяльності, його вини і систематичності порушень. Так, судом встановлено, що 30.04.2024 заступником директора Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Літюгою І. оголошено позивачу [PERSON] догану за порушення трудової дисципліни. Оголошену догану позивачем не оскаржено. В подальшому, 13.09.2024 директором Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Штефаном С. видано наказ про звільнення позивача [PERSON] за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно зі статтею 149 КЗпП України До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У пункті 23 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06\~листопада 1992 року №9 Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Відповідно до п. 22 вищезазначеної Постанови, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40і п. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарні стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до правового висновку у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №714/395/17, систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, та порушив її знову. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Отже, ключовими моментами у вирішенні даного спору є встановлення систематичності порушень. Водночас, суду не надано доказів правомірності притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за друге порушення трудової дисципліни, у тому числі і систематичності порушень, які не доведені під час судового розгляду представником відповідача. Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. У разі наявності підстав для поновлення на роботі працівника, який був звільнений у зв`язку із здійсненим ним або його близькою особою повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, та за його відмови від такого поновлення орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату йому грошової компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а у випадку неможливості поновлення - у розмірі дворічного середнього заробітку. У разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. При винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації (крім випадків виконання робіт чи надання послуг за гіг-контрактом у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"), орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи. За відсутності підтверджень, що резидент Дія Сіті ввів фізичну особу в оману щодо правової природи гіг-контракту, вчиненого з нею згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", його укладення та/або виконання не може вважатися вступом у трудові відносини та/або виконанням роботи без укладення трудового договору (контракту). Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. За таких обставин, на підставі доказів, наданих позивачем, і не спростованих представником відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо незаконності його звільнення та поновлення його на роботі. Відповідно до частин 1 та 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Під час судового розгляду встановлено, що строк підготовчого провадження тривав з 16.10.2024 по 07.04.2025. Так, 13.11.2024 підготовче засідання відкладене за клопотанням представника відповідача [PERSON] , у тому числі з метою надання часу позивачу та його представнику ознайомиться зі змістом відзиву. 13.01.2024 представник позивача [PERSON] клопотала про відкладення підготовчого засідання для підготовки відповіді на відзив. 01.05.2025 представник позивача Браславська О. А. просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з перебуванням у відпустці. 27.06.2025 представник позивача [PERSON] просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з хворобою позивача. 01.08.2025 судовий розгляд відкладено для забезпечення явки свідків на 04.09.2025. 04.09.2025 судовий розгляд відкладено за клопотанням представника позивача для подання розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, у цій справі наявні відомості про розгляд справи про поновлення на роботі більше одного року, у тому числі з причин, обумовлених процесуальною поведінкою позивача та представника позивача. Даними довідки про середню заробітну плату (дохід), виданої Комунальним закладом "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, підтверджується, що середньоденна (середньогодинна) заробітна плата (дохід) позивача [PERSON] складала 409 грн 30 коп. (т. 1 а. с. 40). Представник відповідача розмір середньоденного заробітку не спростувала. Відповідно до висновків, викладених у пунктах 86, 87 Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.12.2021 по справі № 9901/407/19, системний аналіз пункту 3 Порядку № 100 та пункту 164.6 статті 164 ПК України дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори. За таких обставин, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16\~вересня 2024 року до 04 вересня 2025 року в розмірі 103 962 грн 20 коп. за 254 робочих днів (409 грн 30 коп. х 254), з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 79). Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з ПАТ "Центренерго" належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 1 211 грн 20 коп. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Outcome: partial