Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, в якій просить: -зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , накладений 07.06.1968 відповідно до ухвали б/н Харківського районного суду Харківської області від 07.06.1968 Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстраційний номер обтяження:3086999; -вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №3086999, дата реєстрації: 11.04.2006; реєстратор: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області) на підставі ухвали б/н Харківського районного суду Харківської області від 07.06.1968. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування 3/10 частин житлового будинку від 18.11.1998 та на підставі договору дарування 7/10 частин житлового будинку від 17.04.1992. 28.05.2025 до Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Південної міської ради звернулася дружина сина позивача, [PERSON] , [INFO] , щодо реєстрації її місця проживання. Рішенням Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Південної міської ради від 29.05.2025 N? 1252 їй відмовлено в наданні адміністративної послуги з реєстрації місця проживання у зв?язку з арештом нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Позивачу стало відомо, що у ході розгляду заяви проведено перевірку інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS] , та встановлено, що зареєстровано обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3086999; зареєстровано: 11.04.2006 за N? 3086999 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області); підстава обтяження: ухвала б/н,07.06.1968, Харківський районний суд Харківської області; об?єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. [ADDRESS] . Додаткові дані: перенесено з реєстру заборон заборона N? 11 від 07.06.1968. заявник: Перша Харківського району ДНК, що порушує моє право власності на цей житловий будинок. Звернувшись до Харківського районного суду Харківської області, а також Харківської районної державної нотаріальної контори та виконавчої служби з питання отримання інформації щодо арешту, позивач отримала відповіді про те, що зазначені відомості не зберіглись. Наявність арешту майна порушує право позивача як власника, натомість, [PERSON] не власником домоволодіння. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2025 р. провадження у справі відкрито. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, в заявах просили проводити розгляд справи без їх участі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування 3/10 частин житлового будинку від 18.11.1998 та на підставі договору дарування 7/10 частин житлового будинку від 17.04.1992. 28.05.2025 до Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Південної міської ради звернулася [PERSON] , [INFO] , щодо реєстрації її місця проживання. Рішенням Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Південної міської ради від 29.05.2025 N? 1252 їй відмовлено в наданні адміністративної послуги з реєстрації місця проживання у зв?язку з арештом нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] ., та встановлено, що зареєстровано обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3086999; зареєстровано: 11.04.2006 за N? 3086999 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області); підстава обтяження: ухвала б/н,07.06.1968, Харківський районний суд Харківської області; об?єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис [ADDRESS] . Додаткові дані: перенесено з реєстру заборон заборона N? 11 від 07.06.1968. заявник: Перша Харківського району ДНК. Листом Харківського районного суду Харківської області від 20.06.2025 N? 08-09/230/2025 повідомлено, що згідно перевірки акту наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2013 та акту про приймання-передавання справ під час зміни керівника архіву Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2025 встановлено, що справи, алфавітні покажчики та обліково-статистичні картки за 1968 рік відсутні. Відповідно до акту-прийому передачі та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2025, інформація про передачу справ за 1968 рік відсутня. На підставі вищевикладеного, Харківський районний суд Харківської області не має можливості надати копію ухвали Харківського районного суду Харківської області б/н від 07.06.1968, де стороною по справі був [PERSON] . Листом Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.06.2025 N?56825 повідомлено, що згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавчі провадження відкриті на підставі ухвали б/н від 07.06.1968 станом на дату відповіді відсутні та на примусовому виконанні у Відділі не перебували. У зв?язку з чим надати запитувану інформацію не вбачається можливим. Листом Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області від 27.06.2025 N? 1426/02-32 повідомлено, що Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області на усне звернення щодо питання зняття заборони на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , пропонує звернутися до суду, так як, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 07.06.1968 року за N? 11, реєстраційний номер обтяження: 3086999: було накладено заборону на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] на ім?я [PERSON] , згідно рішення народного суду Харківського району м. Мерефа від 07.06.1968 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, але рішення суду про зняття та вилучення вищезазначеної заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що арешт на домоволодіння в [ADDRESS] , накладений 07.06.1968 відповідно до ухвали б/н Харківського районного суду Харківської області. Власником зазначеного домоволодіння є позивач. Наявність арешту майна перешкоджає в реалізації права власності позивачем. Встановити підстави встановлення арешту майна на даний час неможливо, оскільки жодні відомості не зберіглись. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в\~ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. Відповідно положеньст.317\~Цивільного кодексу\~України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст.319\~Цивільного кодексу\~України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст.319\~Цивільного кодексу\~України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Через наявність арешту позивач позбавлена можливості розпоряджатися власністю. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує право власності позивача. Під час розгляду справи не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження спірного майна є надмірним втручанням у його право власності. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права, а тому задовольняє позовні вимоги в частині зняти арешту з житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Натомість, суд не знаходить підстав для вилучення запису про обтяження, оскільки ефективним способом захисту у даному випадку є саме скасування арешту майна. На підставі викладеного і

Outcome: partial