Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського 21 липня 2025 року, надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення грошових коштів за договором позики. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач в\~особі свого\~представника посилається\~на те,\~що21.02.2025 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передано [PERSON] грошові кошти в розмірі\~320 тисяч грн.. В свою чергу [PERSON] отримані грошові кошти та останній зобов`язався повернути [PERSON] вищевказані грошові кошти до 01.07.2025\~року. В підтвердження укладеного договору та фактичної передачі в день укладеного договору грошових коштів в розмірі\~320 тисяч грн., [PERSON] 21.02.2025\~року власноруч написана розписка, яка передана [PERSON] .. З 01.07.2025\~року та до подання позову до суду [PERSON] умови договору не виконані. Вказує, що наявність оригіналу боргової розписки у позивача повною мірою підтверджує факт того, що боргове зобов`язання відповідачем не виконано. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 14). Відповідно до\~ч.\~6\~ст.187\~ЦПК України,\~у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 21 липня 2025 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Ухвалою судді від 23.07.2025 року позовну заяву залишено без\~руху та роз`яснено позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.16). На виконання вищезазначеної ухвали представником позивача адвокатом Стребіж А.О. 31.07.2025 року (вх. № 17497) безпосередньо до суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с.18-19). 07 серпня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 25). Ухвалою судді від 07 серпня 2025 року відкрито провадження\~по справі\~в порядку\~загального позовного\~провадження та\~призначено до\~розгляду у\~підготовчому засіданні (а.с. 26). Ухвалою судді від 03.10.2025 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - [PERSON] , які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 320000,00 гривень. В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 01.10.2025 року, відповідач визнав в повному обсязі позовні вимоги. Повідомив, що дійсно 21.02.2025 року взяв у [PERSON] в борг грошові кошти у сумі 320 тис.грн., про що свідчить розписка, та в погоджений ними строк до 01.07.2025 року їх не повернув через особисті обставини. За результатами судового засідання відповідач просив надати йому час для складання клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів справи доказів, що свідчать про наявність у нього обов`язку зі сплати аліментів, який не може виконувати через арешт грошових коштів. 03.11.2025 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому підтвердив повне визнання ним позову, просив розгляд справи провести без його участі та скасувати заходи забезпечення позову. Обґрунтовуючи клопотання, подане в частині скасування заходів забезпечення, посилається на те, що на підставі виконавчого листа по справі № 209/5473/25, 21.10.2025 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Мельчук Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 79407306. Вказане виконавче провадження перешкоджає йому у належному виконанні судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.09.2025 року до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що з травня 2025 року та по теперішній час перебуває на військовій службі за мобілізацією у складі військової частини [NUMBER] , отримує заробітну плату, якою не може користуватись. Стверджує, що ця заробітна плата є єдиним джерелом його доходом, про що надає довідку (а.с.59-69). Представник позивача - адвокат Стребіж А.О. 03.11.2025 року подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності сторони позивача та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог (а.с.57). Оскільки в підготовче судове засідання 03.11.2025 року сторони не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося, на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, про дату час та місце його проголошення належним чином повідомив сторони. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення на стадії підготовчого засідання з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до боргової розписки від 21.02.2025 року [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у сумі 320 000,00 грн. (триста двадцять тисяч гривень) для особистих потреб, а [PERSON] ,\~в свою\~чергу,\~зобов`язався їх повернути в повному обсязі до 01.07.2025 року (а.с. 6). Тобто, в даному випадку між сторонами був укладений договір позики у простій письмовій формі, де [PERSON] виступає як позикодавець, а [PERSON] позичальником. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян . На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18). Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на досліджені судом докази, наявні у матеріалах справи, в тому числі, оригінал боргової розписки від 21.02.2025 року, долучений представником позивача разом з заявою від 03.11.2025 року, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно 21.02.2025 року був укладений договір позики, проте відповідач [PERSON] порушив свої зобов`язання щодо своєчасного повернення запозичених ним грошових коштів. Своїм підписом відповідач засвідчив, що його волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає його внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін. Як вбачається з матеріалів справи, сума боргу за вищевказаним договором позики станом на дату подачі позову дорівнює 320000,00 грн.. Окрім того, вказані обставини відповідачем не заперечувалися, останній повністю визнав позовні вимоги, чим підтвердив, що свої зобов`язання за договором позики він не виконав. Право відповідача визнати позов повністю або в частині позовних вимог закріплено у п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи предмет спору, наявні в матеріалах справи докази, досліджені судом, якими підтверджена обґрунтованість позовних вимог, позицію відповідача, який у судовому засіданні підтвердив обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяви, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки, в тому числі, відомості про те, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права інших осіб, матеріали справи не містять, до суду такі відомості не надходили. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх повного задоволення. Щодо поданого клопотання відповідачем [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне. Згідно ч. 7\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 8\~ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Як встановлено судом, ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03.10.2025 року накладений арешт на грошові кошти [PERSON] , які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 320000,00 гривень. Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Мельчук Г. від 21.10.2025 року у виконавчому провадженні № 79407306 на виконання вищевказаної ухвали суду накладений арешт коштів боржника. Відповідно до судового наказу, виданого 22.10.2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського по справі за № 209/7519/25, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.09.2025 року до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] з травня 2025 року по теперішній час перебуває на військовій службі за мобілізацією у складі військової частини [NUMBER] , що підтверджується копією довідки, наданою т.в.о. командира військової частини [NUMBER] підполковником [PERSON] ; копією витягу із наказу від 18.03.2025 року. Відповідно до п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Враховуючи, що арешт грошових коштів відповідача був застосований для забезпечення позову, застосовані заходи забезпечення позову перешкоджають відповідачу [PERSON] належно виконувати покладені на нього судовим рішенням обов`язки щодо сплати аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , зважаючи на повне визнання вимог позивача, суд приходить до висновку, що відпали підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання відповідача\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову є достатньо обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути віднесені на рахунок відповідача в повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 гривень та 605,60 гривень за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного та,

Outcome: approved