Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява\~Товариства з обмеженою відповідальністю\~(далі-ТОВ) «Бізнес Позика» в якій вони просять стягнути з [PERSON] на їх користь загальну суму заборгованості за договором про надання кредиту № 499372-КС-002 від 26.05.2024 року, що становить 73 539,16 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 22\~000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 49 209,51 грн.; суми прострочених платежів за комісією 2329,65 грн. Стягнути з [PERSON] на їх користь сплачений судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 26.05.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір №499372-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську карту Позичальника № [NUMBER] . Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором №499372-КС-002 про надання кредиту, в результаті чого, станом на 14.01.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 73\~539,16 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах \~49 209,51 грн.; суми прострочених платежів за комісією\~2329,65 грн. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження\~(а.с. 104-106). Представник позивача в судове засідання не з`явився,\~у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності Позивача,в порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 14). [PERSON] належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за місцем реєстрації, але до\~суду повернулися\~конверти з\~відміткою «за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 109, 110, 113), правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті\~279\~та частини 8 статті\~178 ЦПК України. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За змістом вимог ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.05.2024 року [PERSON] підписав Договір №499372-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора UA-6585, відповідно до п. 2.1 якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 22\~000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (а.с. 30-39). Строк, на який надається кредит: 24 тижні, строк дії договору: до 10.11.2024 року, стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1,50000000, фіксована, знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,151386379, фіксована. Комісія за надання кредиту: 3300,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 22\~000,00 грн. (п. 2.3-п.2.7 договору). В силу п. 4.2.3 позичальники зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором, до закінчення строку (терміну) ії Договору. Згідно із п. 7.4.4 договору, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором та правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав договір з вільним волевиявленням. Паспортом споживчого кредиту, що підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-4620 26.05.2024 року, встановлено суму кредиту\~22 000, 00 грн., строк кредитування\~169 днів (24 тижні), мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб та строк надання кредиту\~безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів, тип процентної ставки\~фіксована, комісія за надання кредиту\~3300,00 грн. (а.с. 25-29). На підтвердження існування договірних відносин, позивачем по справі надано кредитний договір №499372-КС-002 від 26.05.2024 року, пропозицію (оферта) укласти договір №499372-КС-002 про надання кредиту (споживчий кредит. Електронна форма) від 26.05.2024 року, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір №499372-КС-002 про надання кредиту споживчий кредит. Електронна форма) від 26.05.2024 року, паспорт споживчого кредиту від 26.05.2024 року. Документи підписані відповідачем [PERSON] \~електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6585,UA-4620. Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами. До матеріалів справи долучено правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», затверджені наказом директора ТОВ «Бізпозика» від 02.04.2024 року №9-ОД, а також витяг з анкети клієнта [PERSON] (а.с. 62, 64-88). Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Бізпозика» від 20.01.2025 року, Прису Є.В. 26.05.2024 року о 20:50:10 на номер платіжної картки [NUMBER] перераховано кошти за кредитним договором №499372-КС-002 від 26.05.20234 року в сумі 22\~000,00 грн. на платіжну картку (а.с. 63). З розрахунку заборгованості за договором №499372-КС-002 від 26.05.2024 року, укладеним між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем [PERSON] вбачається, що загальна сума заборгованості, станом 14.01.2025 року, становить 73 539,16 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 22 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 49 209,51 грн.; суми прострочених платежів за комісією 2329.65 грн. (а.с. 20-23). Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним в електронній формі. Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та\~Законом України «Про електронну комерцію». ЦК України\~у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). За правилом\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст.514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч.1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2\~ст. 639 ЦК України). Абзац 2 ч.2\~ст. 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 7 жовтня 2020 року №127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19. Частиною 1\~ст. 1050 ЦК України\~визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1048 ЦК України\~визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641,\~644 ЦК України\~на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Так, на підтвердження укладення кредитного договору №499372-КС-002\~від 26.05.2024\~рокупозивачем надано хронологію дій щодо укладення даного договору (а.с. 60-61). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. З огляду на викладене вище, враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд приходить до висновку, що укладення договору №499372-КС-002\~від 26.05.2024\~рокуузгоджується із ст.ст. 6,\~627 ЦК України\~та ст.ст. 11,\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» та є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення сторонами такого договору. Також із вищевикладеного слідує, що [PERSON] із запропонованими умовами ТОВ «Бізнес Позика» ознайомився, погодився, оскільки, за протилежного, не відбулося би накладання електронного підпису. Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст.\~641,\~644 ЦК України\~є публічною пропозицією (офертою) на укладення кредитного договору із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки\~ст. 629 ЦК України\~встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Бізнес Позика» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Факт перерахування коштів за договором підтверджується інформаційною довідкою, наданою ТОВ «Платежі Онлайн» №3015/01 від 20.01.2025 року (дані транзакції: юридична особа торговця ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», тип транзакції видача, сума 22\~000,00 грн., дата 26.05.2024 року о 20:50:10, перерахунок коштів [PERSON] \~ за кредитним договором №499372-КС-002 від 26.05.2024 року. Зі змісту інформаційної довідки вбачається інформаційно логічна взаємодія та приймання платежів, укладеного між ТОВ «Платежі онлайн» та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в яких відображено ідентифікуючі деталі здійснених операцій через платіжний сервіс «Platon». Перерахування коштів за договором відбулось 26.05.2024 року безготівково шляхом перерахування коштів на платіжну картку, зазначену позичальником в кредитному договорі. Таким чином, факт видачі відповідачу кредиту в розмірі 22\~000,00 грн. є доведеним. Крім того, в матеріалах справи, наявний розрахунок заборгованості за кредитом, з якого вбачається, що станом на 14.01.2025 року, становить 73 539,16 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 22 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 49 209,51 грн.; суми прострочених платежів за комісією 2329.65 грн. Розмір заборгованості підтверджується долученими до справи доказами. У свою чергу, відповідач не надав докази, які мали підтвердити належне виконання договірних зобов`язань чи наявність розрахунку іншої суми заборгованості. Досліджуючи розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача також комісії в розмірі 2329.65 грн. З умов кредитного договору №499372-КС-002\~від 26.05.2024\~рокута Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», судом встановлено правомірність дій товариства щодо встановлення комісії за надання кредиту, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів. Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19. Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного наданого доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422 грн. 40 коп. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved