Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

29.10.2024 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» в особі представниці Краснокутської Юлії Олександрівни до [PERSON] , третя особа акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та [PERSON] на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, статей 633-634,642 ч. 2 ЦК України, укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії з 01.01.2019. Особистий рахунок споживача [NUMBER] . Відповідачем за адресою: [ADDRESS] за період з березня 2021 по вересень 2024 років було спожито 8830 кВт*год. електричної енергії. В порушення умов Договору щодо оплати вартості електричної енергії та п. 4.12 ПРРЕЕ у Відповідача виник борг за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2021 по 30.09.2024 на суму 23000,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість розміром 23 000,00 грн, 3% річних від суми заборгованості розміром 19,37 грн за період з 21.04.2021 по 23.02.2022, інфляційні втрати розміром 59,71 грн за період з 01.05.2021 по 23.02.2022, а разом - 23079 грн. 08 коп. А також судовий збір розміром 3 028,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. 27.12.2024 судом отримано зустрічну позовну заяву [PERSON] в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 27.12.2024, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2025, зустрічну позовну заяву [PERSON] про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто заявникові. 27.12.2024\~відповідач \~ [PERSON] \~подав відзив\~на позовну\~ заяву,\~в якому\~зазначив,\~що \~власниками об`єкту\~нерухомого майна\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~є [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] . Відповідачі не довели виконання вимог Законодавства, ведення ними належного обліку електричної енергії. 31.12.2024 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» подало відповідь на відзив. Зазначило, що функції адміністратора комерційного обліку (АКО) в Запорізькій області виконує АТ Укрзалізниця. ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі постанови НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018 року отримано ліцензії з розподілу електричної енергії та відповідно до якої виконує функції Оператора системи розподілу на території Запорізької області. 10.01.2025 відповідач [PERSON] подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що [PERSON] не є власником об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Його особу не підтверджує паспорт. [PERSON] та [PERSON] не звільнені від обов`язку з утримання майна. Позовна заява не підтверджує існування між співвласниками майна та виконавцем послуг погодженого порядку утримання нерухомого майна. Відповідачі не довели виконання вимог Законодавства, ведення ними належного обліку електричної енергії. 10.01.2025 судом вдруге отримано зустрічну позовну заяву [PERSON] в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідачі не довели виконання вимог Законодавства, ведення ними належного обліку електричної енергії. Оскільки відповідач 1 недобросовісно обліковував сплачені позивачем кошти, позивачу заподіяна моральна шкода розповсюдженням інформації про наявність у [PERSON] заборгованості. Тому просить суд: - визнати протиправними дії оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та постачальника електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» щодо виконання обов`язків щомісячного розрахунку та повідомлення споживача житлово-комунальних послуг [PERSON] щодо обсягу та дійсної вартості спожитої електричної енергії; - визнати протиправними дії оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та постачальника електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» щодо безпідставно розповсюдження інформації про [PERSON] , як про споживача житлово-комунальних послуг, який має заборгованість та є боржником у зв`язку з несплатою спожитої електричної енергії за період з 01.03.2021 по 30.09.2024; - зобов`язати оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та постачальника електричної енергії товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» спростувати у передбачений законом спосіб та строки недостовірну інформацію про [PERSON] , як про споживача житлово-комунальних послуг, який в дійсності не є боржником за будь-якими грошовими зобов`язанням; - стягнути з оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та з постачальника електричної енергії товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на користь [PERSON] моральну шкоду 23 000 грн, завдану внаслідок протиправного розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності. Ухвалою суду від 14.01.2025 за власною ініціативою призначено розгляд цивільної справи з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 19.03.2025 залучено до участі у справі, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 19.03.2025 витребувано в АТ «Українська залізниця» відомості щодо спожитої електричної енергії за кожен календарний місяць за період з 01.03.2021 по 30.09.2024 по споживачу [PERSON] 24.04.2025\~третя особа\~акціонерне товариство\~«Українська залізниця»\~ подала\~письмові пояснення,\~в яких\~зазначила,\~що у\~грудні 2021\~року,\~за результатами\~контрольного огляду\~засобу обліку,\~споживачу було\~відкореговано обсяги\~споживання в\~сторони зменшення\~на 2041\~кВт/год.\~Вказане сталось\~через неналежне\~виконання споживачем\~свої обов`язків\~щодо передачі\~показів засобу\~обліку.\~В подальшому\~Відповідач взагалі\~протягом тривалого\~часу не\~передавав \~будь-яких\~відомостей щодо\~показів засобу\~обліку електричної\~енергії. З огляду на вищевикладене, акціонерне товариство «Українська залізниця» , в силу функцій, покладених на нього, як на учасника ринку електричної енергії, забезпечив фіксацію обсягів спожитої Відповідачем електроенергії та надання таких обсягів Позивачу. Ухвалою суду від 22.05.2025 прийнято зустрічний позов [PERSON] в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. 06.06.2025\~ТОВ «Запоріжжяелектропостачання»\~подало відзив\~на зустрічну\~позовну заяву.\~Зазначило,\~що функції\~адміністратора комерційного\~обліку (АКО)\~в Запорізькій\~області виконує\~АТ Укрзалізниця.\~ПАТ «Запоріжжяобленерго»\~на підставі\~постанови НКРЕКП\~№ 1415\~від 13.11.2018\~року отримано\~ліцензії з\~розподілу електричної\~енергії та\~відповідно до\~якої виконує\~функції Оператора\~системи розподілу\~на території\~Запорізької області. Спожитий/використаний\~обсяг електричної\~енергії \~ [PERSON] за\~період з\~ 01.03.2021\~по 30.09.2024\~підтверджується повідомленням/листом\~адміністратора комерційного\~обліку -\~ПАТ «Запоріжжяобленерго»\~за №\~ЕЕДН-06/21н\~від 18.04.2024\~щодо фактичного\~обсягу спожитої\~електричної енергії\~з щомісячною\~розбивкою за\~EIC\~-\~кодом точки\~комерційного обліку. Після відкриття провадження у справі [PERSON] регулярно сплачував заборгованість. Жодним чином Товариство не розповсюджувало неправдиву інформацію, щодо Споживача [PERSON] . Інформація щодо наявності заборгованості після подання позовної заяви була відома виключно суду. Просить у позові відмовити. Ухвалою суду від 09.10.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у судовому засіданні на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники про причини неявки суду не повідомляли. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їхній сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та [PERSON] на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, статей 633-634,642 ч. 2 ЦК України, укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії з 01.01.2019. [PERSON] користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем за період з 01.03.2021 по 30.11.2024 було спожито 8830 кВт*год. Згідно з наданими позивачем розрахунками борг за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2021 по 30.09.2024 складає 23079 грн., з яких заборгованість 23 000,00 грн, 3% річних від суми заборгованості 19,37 грн. за період з 21.04.2021 по 23.02.2022, інфляційні втрати 59,71 грн. за період з 01.05.2021 по 23.02.2022. Відповідно до\~свідоцтва про\~право власності\~на житло\~№ [NUMBER] \~від 15.05.2019,\~виданого Районною\~адміністрацією ЗМР\~по Вознесенівському\~району,\~ квартира\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~належить на\~праві спільної\~часткової власності\~в рівних\~долях [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до\~ паспортів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . 21.05.2025 відповідачем суду надані додаткові пояснення, до яких надані платіжні документи про сплату 5035,74 грн. за період грудень 2021 листопад 2024 років. 22.10.2025 позивач подав суду клопотання, в якому зазначає, що після відкриття провадження в справі відповідач частково погасив борг і остаточна сума боргу складає: 18876,80 грн, 3% річних від суми заборгованості розміром 19,37 грн за період з 21.04.2021 по 23.02.2022, інфляційні втрати розміром 59,71 грн за період з 01.05.2021 по 23.02.2022, а разом 18955,88 грн. Тому просить врахувати часткову оплату боргу. До клопотання позивач надав детальний стан розрахунку заборгованості. З наданих відповідачем платіжних документів вбачається, що протягом грудня 2021 листопаду 2024 років він здійснив поточних платежів та погашення боргу за період з 01.03.2021 по 30.09.2024 на суму 4\~865,90 грн. Судом не приймаються платіжна інструкція О.О.4052834492.1 від 09.12.2024 про сплату 159,88 грн. за поточне нарахування електричної енергії та квитанція на оплату 500 грн. від 30.11.20, оскільки вказані платежі не відносяться до предмету позову. Таким чином, борг відповідача за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2021 по 31.09.2024 складає 18\~134,1 грн. Абзацом 2 п. 4.10 ПРРЕЕ визначено, що побутові споживачі та суб`єкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило, один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії. Згідно п. 4.12 ПРРЕЕ встановлено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 5.10 Договору, оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем. Приписами ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. За змістом ст. ст.610,612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений строк. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 24.02.2022, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який Указами Президента України був неодноразово продовжений та триває по теперішній час. З аналізу наведених вище норм випливає, що позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь інфляційних втрат та 3% річних лише до 23.02.2022 включно. Ці суми відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Оскільки частка відповідача в квартирі за адресою: [ADDRESS] , складає 1/3, то з нього підлягає стягненню сума боргу, яка відповідає його частці у спільному майні: 18134,1:3=6\~044,7 грн. Відповідно підлягають зменшенню 3% річних від суми заборгованості 19,37:3= 6,45 грн., інфляційні втрати 59,71:3= 19,9 грн. Вирішуючи зустрічний позов, суд виходить з такого. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~277\~ЦК України\~фізична особа,\~особисті немайнові\~права якої\~порушено внаслідок\~поширення про\~неї та\~(або)\~членів її\~сім`ї\~недостовірної інформації,\~має право\~на відповідь,\~а також\~на спростування\~цієї інформації. В пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16 (провадження № 61-19243св18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 332/293/17 (провадження № 61-40369св18), від 15 лютого 2023 року у справі № 466/10577/20 (провадження № 61-7513св22), від 20 листопада 2023 року у справі № 760/3455/21 (провадження № 61-10841св23). Відповідачем не доведено жодним доказом, що дії оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та постачальника електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» щодо виконання обов`язків щомісячного розрахунку та повідомлення споживача житлово-комунальних послуг [PERSON] щодо обсягу та дійсної вартості спожитої електричної енергії не відповідали діючому законодавству та порушували його права. Відповідачем не доведено, що АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» неправильно обліковували спожиту ним електричну енергію. Відповідачем не доведено, що АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» розповсюджували відносно нього інформацію стороннім особам, окрім позовної заяви та те, що інформація, зазначені у позові є недостовірною. Навпаки, з доданих до додаткових пояснень відповідача платіжних документів вбачається, що призначенням платежу в червні, серпні, вересні , жовтні, листопаді, грудні 2024 року вказано: борг за електричну енергію попередніх періодів. У зв`язку з вищевказаним відсутні підстави для зобов`язання АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» спростувати інформацію та стягнення з них моральної шкоди. Тому, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач за подачу позову сплатив 3 028,00 грн. судового збору. Позовні вимоги задоволені на 33,33 відсотків. Тому судовій збір підлягає стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам у розмірі 1009,33 грн.

Outcome: partial