Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 36198,23 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривні, та витрати на оплату професійної правничої допомогу у розмірі 11200,00 гривень. В обґрунтування\~позовної заяви\~зазначає,\~що 21\~лютого 2020\~року між\~Акціонерним товариством\~«МЕГАБАНК» та\~ [PERSON] було\~укладено Договір\~№ TDB.2020.0991.926\~про відкриття\~рахунків,\~видачу та\~обслуговування платіжних\~карток МПС\~з відкриттям\~кредитної лінії.\~Банк свої\~зобов`язання перед\~Клієнтом за\~Кредитним договором\~виконав у\~повному обсязі,\~встановивши Доступний\~ліміт кредитної\~лінії у\~межах Максимального\~ліміту кредитної\~лінії на\~Картковий рахунок-1\~Клієнта і\~надавши йому\~можливість користуватись\~кредитними коштами\~у межах\~Доступного ліміту\~кредитної лінії,\~визначеного Кредитним\~договором.\~Клієнт здійснював\~користування грошовими\~коштами Доступного\~ліміту кредитної\~лінії,\~що відображено\~у виписках\~з його\~рахунку.\~Свої зобов`язання\~за Кредитним\~договором щодо\~повернення заборгованості\~та сплаті\~відсотків за\~користування кредитною\~лінією Відповідач\~не виконав.\~Згідно виписок\~по рахунку\~Позичальника станом\~на 03\~вересня 2024\~року у\~Позичальника сформувалась\~заборгованість перед\~Банком,\~що складається\~з:\~заборгованості за\~кредитом (в\~тому числі\~прострочена)\~ 10401,34\~гривні,\~заборгованості по\~сплаті відсотків\~(в\~тому числі\~прострочена)\~ 25796,89\~гривні.\~Загальна \~сума заборгованості\~становить 36198,23\~гривень.\~03\~вересня 2024\~року відповідно\~до результатів\~відкритих торгів\~(аукціону),\~оформлених протоколом\~№ GFD001-UA-20240618-01260\~від 09.07.2024\~року,\~між Акціонерним\~товариством «МЕГАБАНК»\~(Банк)\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «МУСТАНГ\~ФІНАНС» (Новий\~кредитор)\~був укладений\~Договір №\~GL1N426240\~про відступлення\~прав вимоги. Пунктом\~2\~Договору №\~GL1N426240\~передбачено,\~що після\~набуття Новим\~кредитором Прав\~вимоги,\~Новий кредитор\~має право\~на власний\~розсуд відступати\~(продавати,\~здійснювати наступне\~відступлення)\~такі Права\~вимоги повністю\~або в\~частині третім\~особам в\~порядку,\~встановленому чинним\~законодавством України.\~ Користуючись\~даним правом\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«МУСТАНГ ФІНАНС»\~(Первісний\~кредитор)\~27.12.2024\~року уклало\~з Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ФК\~ЄВРОКРЕДИТ» (Новий\~кредитор)\~Договір №\~1/12\~про відступлення\~прав вимоги.\~Згідно з\~Розрахунком заборгованості\~Відповідача \~боржника за\~Кредитним договором\~№ TDB.2020.0991.926\~від 21.02.2020\~року,\~сформованої АТ\~«МЕГАБАНК» станом\~на 03.09.2024\~року (дата\~укладання Договору\~№ GL1N426240\~про відступлення\~прав вимоги)\~заборгованість Боржника/Відповідача\~становить:заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 10401,34 гривні, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25796,89 гривні. Загальна сума заборгованості становить 36198,23 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09\~вересня 2025\~року відповідач\~ [PERSON] \~надав відзив\~на позовну\~заяву.\~В якому\~зазначив,\~що визнає\~факт укладення\~21.02.2020\~року кредитного\~договору №\~TDB.2020.0991.926\~з АТ\~«Мегабанк».\~Однак вважаю,\~що заявлені\~вимоги у\~сумі 36\~198,23\~грн.\~є завищеними\~та необґрунтованими,\~а тому\~не підлягають\~задоволенню у\~повному обсязі. Позов подано\~25.08.2025\~року,\~тобто більш\~ніж через\~5\~років після\~укладення договору\~та прострочення\~виконання зобов`язань.\~З урахуванням\~цього,\~прохає застосувати\~ст.\~267\~ЦК України\~та відмовити\~у стягненні\~вимог,\~що пред`явлені\~після спливу\~строку позовної\~давності. Крім того\~відсутні належні\~докази повідомлення\~його,\~як боржника\~про заміну\~кредитора,\~а також\~не надано\~повний реєстр\~боржників,\~як додаток\~до договору\~цесії. Більше 70%\~заявленої суми\~становлять відсотки. А тому прохає суд відмовити у задоволенні позовних вимог у справі № 635/6877/25 ТОВ «ФК Єврокредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - у повному обсязі. Обмежити суму стягнення лише фактичним розміром заборгованості за тілом кредиту 10 401,34 грн. Відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу як завищених та недоведених. Справу розглядати без його участі. 09\~вересня 2025\~року представник\~позивача Дмитрук\~І.В.\~надала відповідь\~на відзив.\~В якому\~зазначила,\~що загальна позовна\~давність для\~звернення до\~суду з\~вимогою про\~захист свого\~цивільного права\~або інтересу\~за означеним\~Кредитним договором\~№ TDB.2020.0991.926\~від 21.02.2020\~року продовжується\~на термін\~впровадження дії\~карантину та\~воєнного стану,\~а отже,\~враховуючи зупинення\~перебігу позовної\~давності на\~строк дії\~воєнного стану\~з 24.02.2022,\~Позивачем не\~пропущений строк\~позовної даності\~з часу\~виникнення у\~нього права\~вимоги за\~означеним Кредитним\~договором і\~до цього\~часу,\~а отже\~доводи Відповідача,\~що позовні\~вимоги заявлені\~за межами\~строку позовної\~давності,\~є необґрунтованими\~та такими,\~що не\~відповідають дійсності. Щодо здійснення\~розрахунку за\~Договором №\~1/12\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.12.2024\~року. Позивачем,\~для підтвердження\~переходу прав\~вимоги до\~боржника [PERSON] \~щодо стягнення\~заборгованості за\~Кредитним договором\~були надані\~належні та\~допустимі докази,\~зокрема протокол\~аукціону,\~договори про\~відступлення прав\~вимоги,\~витяги з\~реєстрів договорів,\~права вимоги\~за якими\~відступаються та\~Боржників/Дебіторів\~за такими\~договорами,\~платіжні інструкції,\~та додатково\~Свідоцтва про\~реєстрацію фінансової\~установи,\~Витяги із\~Державного реєстру\~фінансових установ\~про видачу\~ліцензії для\~здійснення діяльності\~з надання\~фінансових послуг. Щодо повідомлення\~Боржника про\~відступлення прав\~вимоги. Заявник не\~володіє інформацією\~щодо неповідомлення\~Боржника про\~відступлення права\~грошової вимоги\~за кредитним\~договором.\~Проте \~навіть за\~наявності -\~факт неповідомлення\~боржника про\~уступку права\~вимоги новому\~кредитору за\~умови невиконання\~боржником грошового\~зобов`язання жодному\~з кредиторів\~не є\~підставою для\~звільнення боржника\~від виконання\~зобов`язань.\~Якщо боржник\~не був\~письмово повідомлений\~про заміну\~кредитора у\~зобов`язанні,\~новий кредитор\~несе ризик\~настання несприятливих\~для нього\~наслідків.\~У цьому\~разі виконання\~боржником свого\~обов`язку первісному\~кредиторові є\~належним виконанням.\~Наслідками неповідомлення\~боржника є\~відповідальність нового\~кредитора за\~ризик настання\~несприятливих для\~нього наслідків\~і визнання\~виконання боржником\~зобов`язання первинному\~кредитору належним.\~Неповідомлення боржника\~про заміну\~кредитора не\~тягне за\~собою відмову\~у позові\~новому кредитору,\~а може\~впливати на\~визначення розміру\~боргу перед\~новим кредитором\~у випадку\~проведення виконання\~попередньому або\~ж свідчити\~про прострочення\~кредитора.\~Факт неповідомлення\~боржника про\~уступку права\~вимоги новому\~кредитору за\~умови невиконання\~боржником грошового\~зобов`язання не\~є підставою\~для звільнення\~боржника від\~виконання зобов`язань.\~З огляду\~на викладене,\~саме по\~собі неповідомлення\~позичальника про\~уступку права\~вимоги,\~не припиняє\~зобов`язань сторін\~за кредитним\~договором і\~не може\~бути підставою\~для відмови\~у стягненні\~заборгованості за\~кредитним договором\~на користь\~нового кредитора. Щодо надання\~повного реєстру\~боржників. Відповідно до\~п.\~2\~Договору №\~1/12,\~права вимоги\~переходять від\~Первісного кредитора\~до Нового\~кредитора з\~моменту підписання\~сторонами цього\~Договору та\~Додатку №1\~(Реєстр\~договорів,\~права вимоги\~за якими\~відступаються до\~Боржників/\~Дебіторів за\~такими договорами).\~Вказаний Додаток\~№1\~до цього\~Договору підписується\~сторонами одночасно\~з текстом\~договору.\~До Позовної\~заяви було\~додано Витяг\~з Додатку\~№1\~до Договору\~№ 1/12\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.12.2024\~року щодо\~Кредитного договору\~№ TDB.2020.0991.926\~від 21.02.2020\~року,\~укладеного між\~АТ «МЕГАБАНК»\~та [PERSON] .\~Оригінал Додатку\~№1\~до Договору\~№ 1/12\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.12.2024\~року у\~повному обсязі\~складається з\~403\~аркуші та\~містить 19880\~договорів,\~права вимоги\~за якими\~відступаються до\~Боржників/Дебіторів\~за такими\~договорами.\~Додаток №1\~містить інформацію\~щодо великої\~кількості кредитних\~договорів та\~боржників,\~що є\~банківською таємницею,\~розкриття якої\~має здійснюватися\~у визначеному\~законом порядку.\~Так,\~ТОВ «ФК\~ЄВРОКРЕДИТ» вважає,\~що у\~вказаній справі\~було б\~недоцільно надавати\~суду повний\~реєстр 19880\~договорів за\~Договором №\~1/12\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.12.2024\~року,\~тому надання\~завіреного витягу\~щодо актуального\~боржника,\~а саме\~Відповідача та\~укладеного з\~ним Кредитного\~договору,\~є раціональним\~і законним\~способом надання\~доказів.\~З урахуванням\~наведених вище\~доводів про\~необхідність захисту\~персональних даних\~вказаних боржників\~Позивачем був\~виготовлений та\~наданий до\~суду разом\~з Позовною\~заявою Витяг\~з Додатку\~№1\~до Договору\~№ 1/12\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.12.2024\~року.\~Слід зауважити,\~що він\~завірений печатками Відповідно до\~п.\~2\~Договору №\~1/12,\~права вимоги\~переходять від\~Первісного кредитора\~до Нового\~кредитора з\~моменту підписання\~сторонами цього\~Договору та\~Додатку №1\~(Реєстр\~договорів,\~права вимоги\~за якими\~відступаються до\~Боржників/\~Дебіторів за\~такими договорами).\~Вказаний Додаток\~№1\~до цього\~Договору підписується\~сторонами одночасно\~з текстом\~договору.\~До Позовної\~заяви було\~додано Витяг\~з Додатку\~№1\~до Договору\~№ 1/12\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.12.2024\~року щодо\~Кредитного договору\~№ TDB.2020.0991.926\~від 21.02.2020\~року,\~укладеного між\~АТ «МЕГАБАНК»\~та [PERSON] .\~Оригінал Додатку\~№1\~до Договору\~№ 1/12\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.12.2024\~року у\~повному обсязі\~складається з\~403\~аркуші та\~містить 19880\~договорів,\~права вимоги\~за якими\~відступаються до\~Боржників/Дебіторів\~за такими\~договорами.\~Додаток №1\~містить інформацію\~щодо великої\~кількості кредитних\~договорів та\~боржників,\~що є\~банківською таємницею,\~розкриття якої\~має здійснюватися\~у визначеному\~законом порядку.\~Так,\~ТОВ «ФК\~ЄВРОКРЕДИТ» вважає,\~що у\~вказаній справі\~було б\~недоцільно надавати\~суду повний\~реєстр 19880\~договорів за\~Договором №\~1/12\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.12.2024\~року,\~тому надання\~завіреного витягу\~щодо актуального\~боржника,\~а саме\~Відповідача та\~укладеного з\~ним Кредитного\~договору,\~є раціональним\~і законним\~способом надання\~доказів.\~З урахуванням\~наведених вище\~доводів про\~необхідність захисту\~персональних даних\~вказаних боржників\~Позивачем був\~виготовлений та\~наданий до\~суду разом\~з Позовною\~заявою Витяг\~з Додатку\~№1\~до Договору\~№ 1/12\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.12.2024\~року.\~Слід зауважити,\~що він\~завірений печатками та підписами\~директорів обох\~сторін Договору\~№ 1/12\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.12.2024\~року (ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«МУСТАНГ ФІНАНС»\~та ТОВ\~«ФК ЄВРОКРЕДИТ»),\~та в\~цілому відображає\~інформацію про\~відступлення права\~вимоги щодо\~конкретного боржника\~та номера\~відповідного кредитного\~договору.\~У зв`язку\~з тим,\~що Позивач\~є однією\~із сторін,\~що підписала\~Додаток №1\~до Договору\~№ 1/12\~про відступлення\~прав вимоги\~від 27.12.2024\~року,\~прийнято рішення\~про доцільність\~виготовлення саме\~«витягу» з\~даного Додатку\~і подання\~його до\~суду,\~завіреного печатками\~та підписами\~Сторін,\~замість виготовлення\~копії безпосередньо\~самого документа.\~Щодо нарахування\~відсотків.\~Відповідач,\~як на\~неправильність нарахування\~відсотків,\~посилається на\~ст.\~18\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування».\~Зі змісту\~ст.\~18\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування»,\~на яку\~посилається Відповідач,\~вбачається,\~що вона\~жодним чином\~не регулює\~порядок нарахування\~відсотків,\~а відтак\~посилання на\~цю статтю,\~як на\~обґрунтування вимоги\~про зменшення\~відсотків,\~є безпідставним.\~Розмір заборгованості\~та відсотків\~Відповідача за\~Кредитним договором\~були розраховані\~у відповідності\~до умов\~Кредитного договору\~та згідно\~з нормами\~чинного законодавства,\~що підтверджують\~наявні в\~матеріалах справи\~виписки з\~рахунку Відповідача,\~які відображають\~інформацію про\~списання/зарахування\~коштів з/на\~цього/цей\~рахунку/рахунок\~клієнта. укладено Кредитний\~договір №\~TDB.2020.0991.926\~про відкриття\~рахунків,\~видачу та\~обслуговування платіжних\~карток МПС\~з відкриттям\~кредитної лінії.\~Відповідно до\~п.\~2.4\~Кредитного договору,\~сплата процентів,\~передбачених умовами\~Договору за\~користування Доступним\~лімітом кредитної\~лінії,\~здійснюється Клієнтом\~у разі\~його використання\~(повністю\~та/або\~частково).\~Згідно з\~п.\~7.1\~Кредитного договору,\~Договір набирає\~чинності з\~моменту його\~підписання Сторонами\~та діє\~протягом 99\~років,\~але у\~будь-якому\~випадку до\~повного виконання\~Сторонами прийнятих\~на себе\~зобов`язань за\~ним.\~У випадку\~якщо за\~30\~(тридцять)\~календарних днів\~до закінчення\~строку дії\~Договору,\~Сторони не\~повідомили одна\~одну про\~його припинення,\~Договір продовжує\~свою дію\~на кожний\~наступний календарний\~рік.\~Закінчення строку\~Договору не\~звільняє Клієнта\~від відповідальності\~за його\~порушення,\~яке мало\~місце під\~час дії\~Договору.\~У матеріалах\~справи наявні\~виписки по\~особовому рахунку\~Відповідача та\~розрахунок заборгованості,\~з яких\~вбачається,\~що заборгованість\~виникла саме\~внаслідок порушення\~Відповідачем умов\~Кредитного договору.\~Виписка по\~особовому рахунку\~є первинним\~документом та\~підтверджує наявність\~заборгованості,\~у тому\~числі,\~за відсотками. Доказів,\~які б\~спростовували правильність\~наданого Позивачем\~розрахунку заборгованості\~за Кредитним\~договором,\~або власного\~розрахунку,\~Відповідачем не\~надано. Щодо судових\~витрат Відповідач\~у Відзиві\~на позовну\~заяву не\~погоджується із\~розміром заявлених\~Позивачем судових\~витрат,\~вказуючи,\~що вони,\~на його\~думку,\~є необґрунтованими. Проте,\~Відповідач нічим\~не обґрунтовує\~свою позицію окрім посилання\~на «постанову\~ВС від\~27.01.2021\~року у\~справі №\~520/9705/19»,\~якої насправді\~не існує\~і яка\~є вигадана\~самим Відповідачем. Розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони Позивача. 09\~вересня 2025\~року відповідач\~ [PERSON] \~надав заперечення\~на відповідь\~на відзив,\~в якому\~зазначив, щодо позовної давності: карантин та воєнний стан не скасовують застосування позовної давності, а лише зупиняють її перебіг. Таким чином, частина нарахованих відсотків є такою, що заявлена поза межами позовної давності. Щодо права вимоги: позивач визнає, що за договором відступлення від 27.12.2024 розрахунок мав бути завершений лише до 31.08.2025. Позов подано 25.08.2025, тобто до настання кінцевого строку оплати. Це ставить під сумнів належність позивача як кредитора на момент подання позову. Щодо нарахування відсотків: позивач безпідставно стверджує, що ст. 18 Закону «Про споживче кредитування» не регулює їх розмір. Насправді ця стаття спрямована на захист споживача від несправедливих умов. Відсотки у сумі 25796,89 грн при тілі кредиту 10 401,34 грн є явно неспівмірними та несправедливими. Участь у справі сторін та інших учасників справи. В судове засідання представник позивача Журавльов С.Г. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також у заяві зазначив, що прохає суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обмежити суму стягнення лише фактичним розміром заборгованості за тілом кредиту 10 401,34 грн. Відмовити у стягненні процентів у повному обсязі або зменшити їх до розумної суми, визначеної судом. Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та/або зменшити їх до мінімального рівня. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 21 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Договір № TDB.2020.0991.926 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ «МЕГАБАНК». Підписання Сторонами цього договору вважається одночасно підписанням Правил, у зв`язку з чим Правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з Правилами, Тарифами на послуги Банку (Додаток № 1 до Договору), далі Тарифи, вступають в силу для Сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір. Сторони погодили і Клієнт своїм підписом підтвердив, що істотні умови, які є обов`язковими для договору даного виду відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у цьому тексті чи додатках, додаткових угодах до нього, так і у Правилах, Тарифах, тощо, що у сукупності складає Договір (п.4.8. Кредитного договору). Клієнт своїм підписом підтвердив, що з умовами Договору (з урахуванням Правил, які розміщені на офіційному сайті Банку www.todobank.com та/або www.megabank.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (п.4.8. Кредитного договору). Відповідно до умов пункту 1.2. Кредитного договору Банк на підставі отриманої від Клієнта Заяви-анкети встановленого зразка відкрив Клієнту Картковий рахунок-1 у гривні, Картковий рахунок-2 в доларах США, Картковий рахунок-3 в Євро та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Картковий рахунок-1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, Картковий рахунок-2 та Картковий рахунок-3 за дебетовою схемою. Підписом під текстом Кредитного договору Клієнт підтвердив факт отримання ним картки та ПІН-коду до неї (п.4.1.). Згідно розділу 1 Тарифів (додаток №1 до Кредитного договору) строк дії картки становить 5 років. У п.4.3. Кредитного договору вказано, що закінчення терміну дії Картки, її втрата або пошкодження не спричиняє припинення договірних відносин між Банком та Клієнтом та/або закриття Карткових рахунків. Відмова Клієнта від Доступного ліміту кредитної лінії не припиняє дію цього Договору. На Картковий рахунок-1 Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, в сумі та на умовах визначених Кредитним договором. Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору, розмір Доступного ліміту кредитної лінії може бути змінений (збільшений та/або зменшений) в межах Максимального ліміту кредитної лінії, у порядку передбаченому Правилами. Сплата процентів, передбачених умовами Договору за користування Доступним лімітом кредитної лінії, здійснюється Клієнтом у разі його використання (повністю та/або частково) (п. 2.4 Кредитного договору). Нарахування процентів на залишок коштів на Карткових рахунках, за користування Доступним лімітом кредитної лінії та у разі виникнення заборгованості на суму несанкціонованого овердрафту здійснюється згідно Правил та Тарифів (п. 2.6 Кредитного договору). Розмір процентів за користування кредитом визначений у п.2.2. Кредитного договору та Тарифах (додаток №1 до договору). У п. 2.2.7 Кредитного договору встановлено кінцевий строк, до якого має бути сплачена заборгованість за Доступним лімітом Кредитної лінії у повному обсязі. Відповідно до п.3.1.2 Кредитного договору, при користуванні Доступним лімітом кредитної лінії Клієнт зобов`язаний: щомісячно, не пізніше Розрахункової дати місяця, наступного за звітним, сплатити мінімальний обов`язковий платіж, в т.ч. проценти та інші обов`язкові платежі передбачені Договором, у розмірі, визначеному Тарифами, шляхом забезпечення надходження цих коштів на Картковий рахунок-1; погасити заборгованість за Доступним лімітом кредитної лінії до настання кінцевого строку сплати цієї заборгованості. Розмір обов`язкового мінімального платежу визначений п.8.5. Тарифів (додаток №1 до договору). Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Картковий рахунок-1 Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку. Свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03 вересня 2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 10401,34 гривні, заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25796,89 гривні. Загальна сума заборгованості становить 36198,23 гривень. Відповідно до п. 3.4.2 Кредитного договору, Банк має право відступити право вимоги за Договором відповідно до чинного законодавства України без отримання згоди Клієнта. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року. Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2020.0991.926 від 21.02.2020 року. Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, від 14.03.2024 року. Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, переможцем яких став Первісний кредитор. Відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2020.0991.926 від 21.02.2020 року. Згідно з Розрахунком заборгованості Відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2020.0991.926 від 21.02.2020 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року (дата укладання Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача становить: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 10401,34 гривні, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25796,89 гривні. Загальна сума заборгованості становить 36198,23 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03 вересня 2024 року. Відповідач не повернув своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, відповідно до умов Договору, що має відображення у довідці та виписках по особових рахунках позичальника. Таким чином, у порушення кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Крім цього, суд приймає до уваги, що факт отримання [PERSON] кредитних коштів не оспорюється. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Згідно ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги. У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. У справі № 561/77/19 від 16.12.2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно до п.8-9 ч.1 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування», процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом (крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. У разі відсутності у кредитодавця інформації про вартість певної додаткової та/або супутньої послуги, що надається споживачу третьою особою під час укладення договору про споживчий кредит, орієнтовна вартість такої послуги визначається відповідно до пункту 7 частини третьої статті 9 цього Закону. Усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та/або орієнтовної загальної вартості кредиту, повинні бути зазначені. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Щодо пропуску позовної давності, то доводи відповідача відхиляються судом у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про всановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин. Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічна: гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України: метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Зазначений Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ набрав чинності 02.04.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричини коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенні, території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеку" і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дію якого неодноразово продовжено, зокрема, станом на розгляд даної справи. За приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, отримавши кредит 21.02.2020 строк позовної давності за вищевказаною вимогою з урахуванням період карантину з березня 2020 до 30 червня 2023 року, введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, який було неодноразово продовжено та який діє й на час розгляду справи, не сплив. Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не призначались. Враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Щодо судових витрат. Матеріали справи містять заяву відповідача якою прохає суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та/або зменшити їх до мінімального рівня. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17). Таким чином, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 11200,00 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи. У позовній заяві представником позивача зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а отже не відноситься до складних справ. Враховуючи викладене, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, а також розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, суд вважає можливим зменшити розмір судових витрат та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 3000, 00 гривень, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи по справі. Питання про стягнення суми судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved