Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

13 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (далі - ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", позивач) до\~ відповідача [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 лютого 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 21053517066198 (далі - Договір), за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 2 800 гривень, які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю протягом 16 днів та сплатити відсотки в розмірі 2% на день. Кредитодавець на виконання умов Договору надав [PERSON] грошові кошти. Проте позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 13.05.2025 року становить 27 773,61 гривня, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 2 053,76 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, - 25 719,85 гривень. Крім того, 25 лютого 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2105617070593 (далі - Договір), за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 4 200 гривень, які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю протягом 16 днів та сплатити відсотки в розмірі 2% на день. Кредитодавець на виконання умов Договору надав [PERSON] грошові кошти. Проте позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 13.05.2025 року становить 58 901,95 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4 116 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, - 54 785,95 гривень. Крім того, 27 лютого 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2105818533310 (далі - Договір), за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 5 400 гривень, які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю протягом 16 днів та сплатити відсотки в розмірі 2% на день. Кредитодавець на виконання умов Договору надав [PERSON] грошові кошти. Проте позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 13.05.2025 року становить 77 271,84 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 5 400 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги - 71 871,84 гривень. 01 грудня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ "Вердикт Капітал" за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договорів про надання фінансових послуг № 21053517066198 від 22 лютого 2021 року, № 2105617070593 від 25 лютого 2021 року та № 2105818533310 від 27 лютого 2021 року. 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договорів про надання фінансових послуг № 21053517066198 від 22 лютого 2021 року та № 2105617070593 від 25 лютого 2021 року. 10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договору про надання фінансових послуг № 2105818533310 від 27 лютого 2021 року. За наведеного, з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за вказаними кредитними договорами на загальну суму 145 601,99 гривень, з яких: заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 21053517066198 від 22 лютого 2021 року в розмірі 27 773,61 гривня, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 2 053,76 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, - 25 719,85 гривень; заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2105617070593 від 25 лютого 2021 року в розмірі 51 325,22 гривні, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4 116 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, - 47 209,22 гривні; заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2105818533310 від 27 лютого 2021 року в розмірі 66 503,16 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 5 400 грн., сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, - 61 103,16 гривень; також просив стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 31.10.2025 року представник позивача Васюта К.С. надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу розглянути без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 29.10.2025 року представник відповідача [PERSON] подав заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, та з урахуванням відзиву на позовну заяву просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачка кредитних договорів, зазначених в позовній заяві не укладала та кредитних коштів не отримувала, а також додав, що проценти нараховані поза межами строку кредитування. Також зазначив, що розмір нарахованих процентів є завищеним та явно несправедливим, а тому, посилаючись на практику Верховного Суду, просив, в разі, якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог, зменшити розмір нарахованих процентів. Суд, з врахуванням відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 21053517066198 (далі - Договір), за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 2 800 гривень, які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю орієнтовно протягом 16 днів, але не пізніше 365 днів, та сплатити відсотки в розмірі 2% на день, що підтверджується копією зазначеного договору. Вказаний договір підписано одноразовим електронним ідентифікатором як аналог власноручного підпису позичальника. Факт отримання кредитних коштів підтверджується відповіддю ТОВ "ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" та випискою з особового рахунка відповідача в АТ КБ "ПриватБанк". На думку позивача відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 13.05.2025 року становить 27 773,61 гривня, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 2 053,76 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, - 25 719,85 гривень. Також судом встановлено, що зазначений вище кредитний договір не оскаржений і є чинним. Крім того, судом встановлено, що 25 лютого 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2105617070593 (далі - Договір), за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 4 200 гривень, які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю орієнтовно протягом 16 днів, але не пізніше 365 днів, та сплатити відсотки в розмірі 2% на день, підтверджується копією зазначеного договору. Вказаний договір підписано одноразовим електронним ідентифікатором як аналог власноручного підпису позичальника. Факт отримання кредитних коштів підтверджується відповіддю ТОВ "ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" та випискою з особового рахунка відповідача в АТ КБ "ПриватБанк". На думку позивача відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 13.05.2025 року становить 58 901,95 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4 116 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, - 54 785,95 гривень. Також судом встановлено, що зазначений вище кредитний договір не оскаржений і є чинним. Крім того, судом встановлено, що 27 лютого 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2105818533310 (далі - Договір), за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 5 400 гривень, які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю орієнтовно протягом 16 днів, але не пізніше 365 днів, та сплатити відсотки в розмірі 2% на день, підтверджується копією зазначеного договору. Вказаний договір підписано одноразовим електронним ідентифікатором як аналог власноручного підпису позичальника. Факт отримання кредитних коштів підтверджується відповіддю ТОВ "ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" та випискою з особового рахунка відповідача в АТ КБ "ПриватБанк". На думку позивача відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 13.05.2025 року становить 77 271,84 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 5 400 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги - 71 871,84 гривень. Також судом встановлено, що зазначений вище кредитний договір не оскаржений і є чинним. 01 грудня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ "Вердикт Капітал" за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договорів про надання фінансових послуг № 21053517066198 від 22 лютого 2021 року, № 2105617070593 від 25 лютого 2021 року та № 2105818533310 від 27 лютого 2021 року. 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договорів про надання фінансових послуг № 21053517066198 від 22 лютого 2021 року та № 2105617070593 від 25 лютого 2021 року. 10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договору про надання фінансових послуг № 2105818533310 від 27 лютого 2021 року. Вказані обставини підтверджуються копіями договорів факторингу, копіями актів прийому-передачі реєстру боржників, витягами з реєстру боржників. За змістом ст.\~207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.\~626\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ст.\~627\~ЦК\~України відповідно до статті 6\~цього\~Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст.\~628\~ЦК\~України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України). Згідно зі ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Первісні кредитори обов`язки за умовами договорів виконали, надавши кредитні кошти відповідачеві, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки в АТ КБ "ПриватБанк". Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст.\~1046\~ЦК\~України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно з ч. 1 ст.\~1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію). Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису було підписано: договори про надання фінансових послуг № 21053517066198 від 22 лютого 2021 року, № 2105617070593 від 25 лютого 2021 року та № 2105818533310 від 27 лютого 2021 року, графіки платежів та паспорти споживчого кредиту. Таким чином, з відповідачем було погоджено всі істотні умови кредитування. Той факт, що відповідачка [PERSON] уклала не один кредитний договір, а декілька, свідчить про те, що вона безумовно розуміла та погодилась на умови кредитування, які їй були запропоновані. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року та розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача за договором про надання фінансових послуг № 21053517066198 від 22 лютого 2021 року становить 27 773,61 гривня, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 2 053,76 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, - 25 719,85 гривень. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року та розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача за договором про надання фінансових послуг № 2105617070593 від 25 лютого 2021 року становить 58 901,95 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4 116 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги - 54 785,95 гривень. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року та розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача за договором позики № 2105818533310 від 27 лютого 2021 року становить 77 271,84 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 5 400 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги - 71 871,84 гривень. Вказані докази не спростовані відповідачем і на думку суду є достатніми на підтвердження розміру боргу відповідача за кредитними договорами. При цьому, судом встановлено, що за вказаними кредитними договорами відповідачу було нараховано проценти в межах строку кредитування (365 днів). З наведених обставин справи вбачається, що зі змісту кредитних договорів сторони укладали в електронній формі кредитні договори зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та погодили строк користування кредитом. Кредити за вказаними договорами надано на строк, зазначений у заявах - анкетах та графіках платежів, які є додатками до цих договорів та є невід`ємними їх частинами. Орієнтовний строк повернення кредитів - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту нараховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Пунктами 1.4 договорів визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). Відповідно до пунктів 1.4.1 і 1.4.2 договорів нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Згідно з п. 1.9 договорів граничний строк кредитування (строк дії договору) 1 рік. В анкетах - заявах на отримання кредитів, що є додатками № 1 до кредитних договорів та невід`ємними їх частинами, відповідач підтвердив, що вона ознайомлена з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що розміщені на офіційному сайті www.bistrozaim.ua, виявила бажання отримати кредит на особисті потереби у розмірі 2 800, 4 200 гривень та 5 400 гривень. Орієнтовний строк повернення кредитів у заявах теж визначено 16 днів з моменту отримання кредиту. Також, у анкетах - заявах зазначено, що нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 365 днів з правом повернення достроково та позичальник зобов`язався повернути кредит. Розрахунки заборгованості, що додано до справи, свідчать про дотримання кредитором, як періоду нарахування процентів, так і використання розміру процентної ставки за визначеними умовами договору. Обгрунтованих підстав для зменшення нарахованих процентів суд не знаходить, з урахуванням й того, що позивач і так не просить стягнути повний розмір нарахованих процентів, а заявив вимоги лише про часткове стягнення процентів. Судова практика Верховного Суду, на яку послався представник відповідачки - адвокат Вендель О.М., як на підставу для зменшення нарахованих процентів, є нерелевантною до цієї справи, оскільки у вказаній практиці йдеться про зменшення розміру санкцій, які нараховані як відповідальність за невиконання зобов`язань, а саме неустойки та 3% річних, а не процентів, які нараховані за користування кредитними коштами в межах строку кредитування. Отже, внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитних договорів утворилася загальна заборгованість позичальника перед позивачем як правонаступником первісного кредитора, яка становить 145 601,99 гривень, з яких: заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 21053517066198 від 22 лютого 2021 року в розмірі 27 773,61 гривня, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 2 053,76 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, - 25 719,85 гривень; заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2105617070593 від 25 лютого 2021 року в розмірі 51 325,22 гривні, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4 116 гривень, сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, - 47 209,22 гривні; заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2105818533310 від 27 лютого 2021 року в розмірі 66 503,16 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 5 400 грн., сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, - 61 103,16 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~ Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, враховуючи, що позов задоволено повністю, то суд вважає, що є підстави для відшкодування позивачу 2 422,40 гривень судового збору. Крім того, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень. Статтею 137 ЦПК України\~визначено поняття витрат на правничу допомогу та порядок їх відшкодування, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на правничу допомогу підтверджується договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, заявкою на надання юридичної допомоги № 790 від 01.03.2025 року, витягом з акту № 6 від 31.03.2025 року про надання юридичної допомоги. Відповідно до витягу з акту № 6 від 31.03.2025 року про надання юридичної допомоги Адвокатське об`єднання "Лігал Ассістанс" надало позивачу такі послуги з юридичної допомоги: 1) надання усної консультації - 4000 гривень; 2) надання письмової консультації - 3000 гривень; 3) складання позовної заяви про стягнення боргу - 18000 гривень. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було складено лише позовну заяву; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціни позову, яка задоволена судом, суд вважає, що розмір гонорару в 25 000 гривень є необґрунтованим та явно завищеним, при тому, що адвокатом було підготовлено лише позовну заяву, на що витрачено порівняно невеликий проміжок часу. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу до 10 000 гривень, що буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі\~викладеного,

Outcome: approved