Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.02.2020 року Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис 31 та визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON] . Провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам надано час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідачки здійснювався шляхом розміщення оголошення. 25.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження. Позивачем недоліки по справі було усунено та судом було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду справу було призначено до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Представник виконавчого комітету у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій прохала суд проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 20.02.2020 року Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис 31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.19). Позивач вказує, що останній рік між ним та відповідачкою було втрачено взаєморозуміння, любов та повага одне до одного. На даний час сторони мешкають окремо та збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки примушування до збереження шлюбу може порушити право позивача на свободу та особисту недоторканність. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка у ході судового розгляду не скористалася своїм правом, відповідно до ст.113 СК України. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку- [PERSON] , [INFO] , місце проживання якої позивач просить визначити з ним. Від представника виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування до суду надійшли пояснення у яких вказано, що не має правових підстав для надання висновку про визначення місця проживання дитини з батьком, оскільки спір між батьками щодо визначення місця проживання дитини відсутній. В обгрунтування вказано, що відповідачка [PERSON] надала до служби у справах дітей письмові пояснення у яких зазначила, що тривалий час мешкає окремо від чоловіка та дитини, з донькою не спілкується, матеріальної допомоги не надає, планує виїхати за межі України та не має намірів повертатися до доньки та чоловіка. Враховуючи відсутність спору між сторонами щодо того з ким із батьків буде проживати донька після розірвання шлюбу, то у межах розгляду даної цивільної справи судом вирішується питання про залишення проживання дитини з тим із батьків після розірвання шлюбу, з ким наразі вона проживає, відтак суд доходить висновку про залишення проживання малолітньої [PERSON] з батьком [PERSON] . Прийняття судом рішення за зазначеною вимогою узгоджується із правовим висновком, що міститься: у Постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року справа № 200/952/18 (провадження № 61-14859св19) згідно якого за загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу; у Постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року по справі № 339/143/20 (провадження № 61-6809св21) згідно якого зазначення у резолютивній частині рішення суду з ким дитина залишиться проживати, не свідчить, що суд вирішив позов про визначення місця проживання дитини, оскільки суд лише констатує, з ким залишається проживати дитина після розірвання шлюбу, не змінюючи при цьому місце її проживання. Оскільки, позивачем не заявлялась вимога про стягнення судового збору з відповідачки, то суд не вирішує дане питання. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved