Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за договором позики №1351969\~від 14.04.2021 року, у розмірі\~17436,32 гривень, з яких: 9091,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8345, 32 грн.\~сума заборгованості за відсотками, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 1351969\~, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 11500,00 грн. на строк позики 64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.6% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах, встановлених договором. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.\~ 26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» уклали договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» право грошової вимоги до позичальників. 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»\~уклали договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржників в тому числі за договором позики №1351969\~від 14.04.2021 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 17436, 32 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 9091,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8345, 32 грн.\~- сума заборгованості за відсотками, у зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.\~ Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.\~ Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7ст.\~178\~ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11\~ст. 128 ЦПК України\~ в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 1351969\~. Згідно з п.2 договору, сума (загальний розмір) позики становить 11500,00 грн., позика надається строком на 64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.6% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» уклали договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1351969\~ від 14.04.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . У свою чергу 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1351969\~ від 14.04.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 17436,32 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 9091,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8345,32 грн.\~- сума заборгованості за відсотками. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. На підставі ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями\~599 та\~611 ЦК України\~закріплено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1049ЦК України\~передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як слідує з доказів наданих суду заборгованість відповідача [PERSON] за договором позики №1351969 від 14.04.2021 року складає 17436, 32 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 9091,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8345, 32 грн.\~- сума заборгованості за відсотками. З цих підстав позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає стягненню заборгованість за договором позики №№1351969 від 14.04.2021 року в розмірі 17436,32 гривень. Статтею 133ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром Маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. За умовами ч. 4 ст.137ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500 грн. Разом з тим, дослідивши докази у справі, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Outcome: approved