Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що під час оформлення спадкового майна з листа від 30.09.2025 №б/н/01-16 Першої Шепетівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) їй стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] , яка належала її померлій матері - [PERSON] , накладено арешт. Арешт на вказану квартиру було накладено постановою б/н від 04.11.2009 державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Дзядзін Н.В., реєстраційний номер обтяження 9212336. При цьому, згідно постанови про накладення арешту, власником об`єкта обтяження, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , зазначено [PERSON] , який володів нею до 24.06.2009. На момент накладання арешту 04.11.2009, зазначена вище квартира належала її матері, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М. 24 червня 2009 року, реєстраційний № 1251 та зареєстрована в Шепетівському БТІ 31.07.2009 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.07.2009 року № 23456293. Наявність арешту, що накладено на вказане нерухоме майно суттєво обмежує її права, а саме в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті її матері [PERSON] . Просила звільнити з-під арешту\~нерухоме майно, що належало її матері, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції №б/н від 04.11.2009, реєстровий номер обтяження 9212336. Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі та під час ухвалення рішення покладається на думку суду. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 14.10.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2025. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Дзядзів Н.В. №б/н від 04.11.2009 було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , реєстровий номер обтяження 9212336, власником квартири зазначено [PERSON] . Дана інформація зазначена у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №446909647 від 08.10.2025. Також,\~у вищезазначеному\~витязі вказано,\~що власником\~квартири [ADDRESS] є [PERSON] , дата реєстрації 31.07.2009. Дана квартира була придбана [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серії ВМІ №238406 від 24.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., реєстраційний номер 1251. [PERSON] звернулася до завідувача Першої Шепетівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Завідувачем Першої Шепетівської державної нотаріальної контори було надано відповідь №б/н/01-16 від 30.09.2025 про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом неможливо, оскільки на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Згідно повідомлення головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №21.15-28-80032/10 від 06.11.2025 відомості про стягнення боргів з [PERSON] , що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 06.11.2025 на примусовому виконанні відсутні. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією інформаційної довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №446909647 від 08.10.2025; копією повідомлення головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №21.15-28-80032/10 від 06.11.2025; копією повідомлення завідувача Першої Шепетівської державної нотаріальної контори було надано відповідь №б/н/01-16 від 30.09.2025; копією договору купівлі-продажу серії ВМІ №238406 від 24.06.2009; копією витягу з Державного реєстру правочинів №7432065 від 24.06.2009; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23456293 від 31.07.2009; копією паспорта позивача. 4. Норми права, які застосував суд. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як випливає із змісту частини 5 ст. 59 цього Закону. 5. Оцінка суду. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом, виконавче провадження, де боржником є позивач на примусовому виконанні не перебуває. Тобто, на теперішній час відсутні будь-які підстави перебування майна в арешті. Квартира на яку було накладено арешт перебуває у власності [PERSON] , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу серії ВМІ №238406 від 24.06.2009. Продавцем вказаного нерухомого майна був [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №446909647 від 08.10.2025 власником майна, на яке накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Дзядзів Н.В. №б/н від 04.11.2009, зазначено [PERSON] . Отже, на момент накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , її власником була [PERSON] , відомості про виконавче провадження на примусовому виконанні, де вона є боржником відсутні. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене і те, що наявність арешту на нерухоме майно суттєво обмежує права позивача на володіння, користування та розпорядження майном, а саме на прийняття спадщини, суд дійшов до висновку про необхідність захистити права позивача шляхом звільнення спірного майна з-під арешту.

Outcome: approved