Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

[PERSON] Звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення кредитором спадкодавця боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , який був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] та був боржником перед кредитором [PERSON] , борг (залишок не стягнутої суми за ЗВП №48585342) складає 198 351,56 грн. Спадкоємцями першої черги щодо спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , є його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] , які на день його смерті [INFO] були зареєстровані та проживали разом з померлим за адресою: [ADDRESS] . На думку позивача, [PERSON] , та [PERSON] зобов`язані задовольнити вимоги кредитора, тобто повернути спадковий борг в розмірі 198351,56 грн. і це повинно було бути ще у червні 2022року. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] успадкували спадкове майно, а саме: 1/4 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , визначену Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, ухвала від 17 березня 2016 року справа № 186/156/16-ц. Знаючи про борг померлого [PERSON] , спадкоємці [PERSON] та [PERSON] не повідомили його, як кредитора про смерть [PERSON] , а навпаки, намагалися уникнути від зобов`язань, що переходять до них, з зв`язку з отриманням спадщини, а саме: повернення боргу. Погашення боргів спадкодавця в сумі 198351,56 грн., спадкоємці повернули борг 23 квітня 2025 року, який станом на 12.06.2022 року становив 198351,56 грн. У період з 13.06.2022 року по 23.04.2025 року індексація на суму боргу 198\~351,56 грн, з урахуванням сукупного індексу інфляції - 1.35450434 (за період: з 13 червня 2022 р. по 23 квітня 2025 р. становить 70 316 грн. 49 коп. (198351,56 грн. х 135.450434 : 100 198351,56 грн.). На кожного спадкоємця інфляційні втрати припадають в розмірі 35158,25 грн. (70316.49 грн. : 2). Загальна сума інфляційних втрат та трьох процентів річних на кожного спадкоємця становить: 43 676 грн 50 коп. (35158.25 + 8518.25), яка підлягає стягненню зі спадкоємців [PERSON] та [PERSON] , за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути зі спадкоємців першої черги [PERSON] та [PERSON] інфляційні втрати та три процента річних, у зв`язку з тривалим неповерненням спадкового боргу (не виконання судових рішень), за період з 12.06.2022 року по 23.06.2025 року у розмірі по 43 676 грн. 50 коп. з кожного, та судові витрати по справі. Позивач [PERSON] у судове засідання 05.11.2025 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнали та представник відповідача [PERSON] надала відзив на позовну заяву в якому прохала суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Також зазначила, що позивач просить суд стягнути з відповідачів індекс інфляції та три відсотки річних за період 12.06.2022 -23.06.2025 роки, саме у період дії воєнного стану, що законодавчо звільняє позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України. Крім того, посилання позивача на приписи статей статей 1281 та 1282 ЦК України, як на обґрунтування позовних вимог щодо порядку задоволення спадкоємцями вимог кредитора, приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця. Також, правонаступники [PERSON] та [PERSON] у зведеному виконавчому провадженні №75623826, де боржник був [PERSON] померлий [INFO] , повинні відповідати перед стягувачем у межах сум виконавчих проваджень, які 23.04.2025 року були закінчені зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі. У судове засідання 05.11.2025 року відповідача [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, представник [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідачки [PERSON] . Позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У ст.3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Згідно зі ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Петропавлівському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який є правонаступником Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), перебувало зведене виконавче провадження №48585342, до складу якого входить 10 виконавчих проваджень, а саме: №45180420 - з примусового виконання виконавчого листа №186/1031/14-ц, виданого 11.09.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 35 471,20 гривень; №45179196 - з примусового виконання виконавчого листа №186/1375/14-ц, виданого 02.10.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 20 243,60 гривень; №44494861 - з примусового виконання виконавчого листа №186/656/14, виданого 29.07.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 101 000 гривень; №47084276 - з примусового виконання виконавчого листа №186/136/15-ц, виданого 26.02.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 60 600 гривень; №59157381 - з примусового виконання виконавчого листа №186/1268/18, виданого 07.05.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 4 397,70 гривень; №64992973 - з примусового виконання виконавчого листа №186/669/20, виданого 17.03.2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 1 582,75 гривень; №63318137 - з примусового виконання виконавчого листа №186/181/20, виданого 07.10.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 4 548,58 гривень; №62193948 - з примусового виконання виконавчого листа №186/651/19, виданого 12.05.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 3 053,02 гривень; №61002395 - з примусового виконання виконавчого листа №186/789/19, виданого 16.01.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 5 841,22 гривень; №60962925 - з примусового виконання виконавчого листа №186/561/19, виданого 02.01.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 20 677,58 гривень. Ухвалою Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року було замінено сторону виконавчого провадження: боржника - [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , у зведеному виконавчому провадженні №75623826, до складу якого входять виконавчі провадження: №45180420 з примусового виконання виконавчого листа №186/1031/14-ц від 11 вересня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 35 471,80 гривень, залишок нестягнутого боргу складає - 19 470,66 гривень; №44494861 з примусового виконання виконавчого листа №186/656/14 від 29 липня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 101 000 гривень, залишок нестягнутого боргу складає - 90 999,80 гривень; №47084276 з примусового виконання виконавчого листа №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 60 600 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 52 173,32 гривень; №45179196 з примусового виконання виконавчого листа №186/1375/14-ц від 02 жовтня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 20 243,60 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 10 516,06 гривень; №59157381 з примусового виконання виконавчого листа №186/1268/18 від 07 травня 2019 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 4 397,70 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 490,98 гривень; №60962925 з примусового виконання виконавчого листа №186/561/19 від 02 січня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 20 677,58 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 17 750,92 гривень; №61002395 з примусового виконання виконавчого листа №186/789/19 від 16 січня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 5 841,22 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 2 914,56 гривень; №62193948 з примусового виконання виконавчого листа №186/651/19 від 12 травня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3 053,02 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 673,60 гривень; №63318137 з примусового виконання виконавчого листа №186/181/20 від 07 жовтня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 4 548,58 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 2 857,24 гривень; №64992973 з примусового виконання виконавчого листа №186/669/20 від 17 березня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1 582,75 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 504,42 гривень; загальний залишок боргу по зведеному виконавчому провадженню №75623826, станом на 12.06.2022 року, становить 198 351,56 грн., на його правонаступників: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину. 04.04.2025 року за №30803 та №30951 на адресу боржників [PERSON] та [PERSON] державним виконавцем Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено вимоги виконавця, в яких він вимагав від [PERSON] та [PERSON] у відповідності до положень 1282 ЦК України задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині шляхом одноразового платежу, протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги. Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного. За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Як видно з матеріалів справи, відповідачі, як спадкоємці та правонаступники померлого боржника, мали грошове зобов`язання перед позивачем, а з огляду на те, що він його порушив, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами ст.625 ЦК України. Посилання на те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) базується на постанові ВСУ від 20 січня 2016 року у справі №6-2759цс15, однак Велика Палата ВС відступила від цієї правової позиції. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів на підставі ст.625 ЦК України трьох відсотків річних у сумі 17036,50 грн. та 70316,49 грн. інфляційних втрат є такими, що відповідають вимогам законодавства та обґрунтованими наявними в справі письмовими доказами. Між тим, згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки інфляційні втрати та три відсотки річних, передбачені ст.625 ЦК України, нараховані позивачем за період з 13.06.2022 року по 23.04.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, то відповідачі, як спадкоємці позичальника [PERSON] , на підставі п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняються від обов`язку сплати на користь позивача, як позикодавця, суму інфляційних втрат та три відсотки річних за прострочення зобов`язання, визначених статтею 625 цього Кодексу. Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі слід залишити за позивачем в зв`язку з відмовою у задоволенні його позов6них вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed