Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

02 квітня 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Губську Х.Ю. звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. У вказаній позовній заяві позивач просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна між [PERSON] та [PERSON] : Визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право особистої приватної власності на транспортний засіб марки OPEL модель VECTRA, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1910 см. куб., потужність двигуна 110 кВт., VIN: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію різниці частки вартості поділеного між подружжям транспортного засобу у розмірі 132 590 грн. 00 коп. Також просить суд стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 квітня 2019 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] , який зареєстровано Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторно) серії [NUMBER] від 23 серпня 2024 року. Подружнє життя позивача та відповідачки не склалося, у зв`язку з чим 18 лютого 2025 року [PERSON] звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі подружжям було набуте спільне майно, а саме: транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1910 см ?, потужність двигуна 110 кВт, VIN: [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №5150 від 15 серпня 2023 року. Позивач зазначає, що він намагався дійти згоди з відповідачкою та вирішити питання поділу спільного транспортного засобу в досудовому порядку, однак після припинення шлюбних відносин між сторонами стосунки погіршилися і набули конфліктного характеру, що унеможливило мирне врегулювання спору. Так, 22 березня 2025 року та 24 березня 2025 року [PERSON] , за твердженням позивача, здійснила несанкціоноване проникнення до гаражного приміщення, де знаходився спільний автомобіль. Для підтвердження зазначених обставин представник позивача звернувся з адвокатським запитом до ГУНП в Одеській області. Позивач вважає, що вказані дії були спрямовані на подальше відчуження транспортного засобу, оскільки на той час рішення суду про розірвання шлюбу ще не було ухвалено та не набрало законної сили. З метою перевірки можливого відчуження автомобіля було направлено адвокатські запити до Регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. Листом №31/30/15/332-аз/08-2025-351-2025 від 26.03.2025 повідомлено, що станом на дату надання відповіді, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1910 см ?, потужність двигуна 110 кВт, зареєстрований на ім`я [PERSON] (копія додається). Таким чином, спірний транспортний засіб наразі перебуває у користуванні відповідача. У зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, просить здійснити поділ спільного майна подружжя у спосіб, за яким спірний транспортний засіб залишається у власності [PERSON] із стягненням на користь [PERSON] грошової компенсації у розмірі вартості його частки та припиненням права спільної сумісної власності після сплати компенсації. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року, дану справу передано для розгляду судді Гринишиній А.А. Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Губська Х.Ю., в судове засідання 06 листопада 2025 року не з`явилися. Представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, у якому позовні вимоги підтримано в повному обсязі та висловлено прохання їх задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у жодне судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, шляхом надсилання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями за встановленою судом адресою її реєстрації. Поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою працівника відділення поштового зв`язку про відсутність адресата. Відзив на позовну заяву, а також будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Беручи до уваги положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка гарантує кожному право на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач не надав суду обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, суд,

Outcome: partial