Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.04.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 00-9739379 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачу було надано кредит на умовах строковості, зворотності, платності, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Як зазначає позивач, 21.10.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, згідно умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9739379 від 24.04.2024 року. Посилаючись на викладене, позивач вказує, що загальна сума заборгованості відповідача на момент подання позовної заяви становить 14 893,84 грн., яка складається з наступного: 5720,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6573,84 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2600,00 грн. - штрафні санкції згідно умов договору. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 12 293,84 грн., яка складається з наступного: 5720,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6573,84 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 21.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.05.2025 року витребувано у АТ «Акцент-Банк» інформацію: інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] платіжна картка маска-картки № [NUMBER] / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] ; інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] , за період 24.04.2024-29.04.2024 у сумі 5200 грн. (безготівкове зарахування згідно транзакції №41396-39672-30943 від 24.04.2024); чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] ; у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] , надати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] ; у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] , за період 24.04.2024-29.04.2024 у сумі 5200 грн. (безготівкове зарахування згідно транзакції №41396-39672-30943 від 24.04.2024) надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; надати повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] ; у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника); у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] не належить [PERSON] , надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] . Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, у встановлений судом в ухвалі про призначення справи до розгляду строк відзив на позов не подав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, та за одночасним існуванням всіх обставин, що передбачені у ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 24.04.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 00-9739079 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «86768», що був направлений на номер 380501791139. За даним договором ТОВ «Макс Кредит» передав відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 5200,00 грн. строком на 360 днів із датою повернення 19.04.2025 року зі сплатою відсотків в розмірі 1,47 % в день. Кошти надаються шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням карти № [NUMBER] . Згідно листа АТ «Акцент-Банк» № 20.1.0.0.0/7-20250609/0249 від 17.06.2025 року, в банку на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] , на яку 24.04.2024 року здійснено зарахування суми в розмірі 5200,00 грн. Також, повідомлено, що номер телефону [NUMBER] знаходиться в анкетних даних клієнта та є його фінансовим номером. 21.10.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, згідно умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9739079 від 24.04.2024 року. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 року від ТОВ «МаксКкредит» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14 893,84 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 21102024- МК/ЕЙС від 21.10.2024 року та платіжною інструкцією. Отже, ТОВ «ФК «ЕЙС» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до відповідача щодо погашення наявної заборгованості, що повністю узгоджується з положеннямист.514 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, в результаті чого у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 14 893,84 грн., яка складається з наступного: 5720,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6573,84 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2600,00 грн. - штрафні санкції згідно умов договору. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 12 293,84 грн., яка складається з наступного: 5720,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6573,84 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій позивачем не заявлено. Розмір заборгованості підтверджується умовами договорів укладених між сторонами та розрахунком заборгованості. Згідно із ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно дост. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як передбачено ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77,78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи досліджені судом докази, встановлено, що відповідач отримала від позивача кредитні кошти, але взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення коштів за кредитним договором. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правової допомоги, Додаткової Угоди до Договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг на суму 7000,00 грн. Разом з тим, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір. Зазначений позивачем розмір вказаних витрат є завищеним, оскільки справа належить до категорії незначної складності, її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, судова практика у цій категорії справ є усталеною, в зв`язку з чим при підготовці позовної заяви у адвоката була відсутня необхідність досліджувати додаткові норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, витрачати значний час на складання позовної заяви. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що співмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Юніт Каптітал» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved