Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

26 серпня 2025 року адвокат Віхерко Н.О. в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом від 13.03.2012 року, до складу якої також увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка. [PERSON] будучи спадкоємцем за заповітом, не звернувся своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки він переживав певні матеріальні труднощі, адже його батько перед смертю тяжко хворів і він змушений був спільно з іншими дітьми покійного допомагати батькові матеріально, а також приймав участь в його похованні. Він сам є особою похилого віку, живе за рахунок мінімальної пенсії, так як працювати не може за станом здоров`я. Крім того, йому не було відомо про наявність заповіту від імені покійного на його ім`я, про його наявність дізнався лише в червні 2025 року від відповідачів, які також мають право на спадщину. [PERSON] звернувшись до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори для оформлення його спадкових прав за заповітом, отримав відмову №1099/01-16 від 17.07.2025 року від державного нотаріуса, обґрунтовану тим, що був пропущений шестимісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини, у зв`язку з чим [PERSON] вимушений звернутися до суду із даним позовом за для захисту своїх спадкових прав та інтересів. 02 вересня 2025 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області відкрито загальне позовне провадження у справі та вирішено питання про витребування доказів у справі. Позивач в підготовче засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності. Представник позивача адвокат Віхерко Н.О. в підготовче засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, однак подала до суду заяву згідно якої просить розгляд справи здійснити без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У випадку визнання відповідачами позовних вимог, просить ухвалити рішення по справі в підготовчому засіданні. Відповідач\~ [PERSON] , який у встановленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, якою просить розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідач\~ [PERSON] , яка у встановленому порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, якою просить розгляд справи здійснити без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.3, ч.4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. На виконання вимог ст. 206 ЦПК України, відповідач визнав позов на стадії підготовчого провадження у справі, про що зазначив в окремій письмовій заяві. Оскільки відповідачі визнали позов у повному обсязі й таке визнання не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню у підготовчому засіданні на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. За загальним правилом про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті\~1220,\~1222,\~1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша\~статті 1269 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 1272 ЦК України,\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~Відповідно до п.24 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування»\~№7\~від 30.05.2008\~року передбачено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом встановлено, що [INFO] в с.Коржівка, Старокостянтинівського р-н., Хмельницької обл., у віці 82 роки, помер [PERSON] , який був батьком для позивача [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] повторно виданого 10.07.2018 року. Згідно копії спадкової справи №479/2018 від 26.09.2018 року, судом встановлено, що спадкоємцем за заповітом від 13.03.2012 року, після смерті [INFO] [PERSON] , є також відповідачі [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , своєю заявою від 12.09.2018 року прийняла спадщину, однак не оформила її. [PERSON] будучи дружиною покійного, та на день смерті проживала разом із [PERSON] , своєю заявою від 12.09.2018 року відмовилась від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON] . Після смерті [PERSON] позивач\~своєчасно не\~подав заяву\~про прийняття\~спадщини,\~внаслідок чого\~йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що вона не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Дані обставини підтверджуються листом відмовою №1099/01-16 від 17.07.2025 року, копією спадкової справи №479/2018 від 26 вересня 2018 року до майна померлого [INFO] [PERSON] .. Дослідивши отримані докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що обставини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, оскільки свідоцтва про право власності на спадкове майно ще не видавалося спадкоємцями, заперечень щодо визначення додаткового строку [PERSON] для прийняття ним спадщини від спадкоємців не надходило, відповідно до ст.\~63\~Закону України\~«Про нотаріат»\~нотаріусом \~не були\~здійснені повідомлення\~та виклик\~спадкоємця за\~заповітом,\~а тому\~позивачу належить\~додатково визначити\~строк три\~місяці після\~набрання цим\~рішенням законної\~сили,\~який є\~достатнім для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини,надавши позивачу таким чином можливість оформити спадкові права. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що позивач в позовні заяві та в своїх заявах не наполягав на стягненні судові витрати з відповідачів на його користь, суд

Outcome: approved