Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивач, через свого представника адвоката Литвиненко О.Л., звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2022 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Дошлюбне її (позивача) прізвище було [PERSON] . Їй на праві власності належить нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка, площею 0,1668, кадастровий номер 3221085501:02:006:0062, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Запорізької області від 20 липня 2012 року було накладено арешт у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/802/67/2012, виданого 22 березня 2012 року Василівським районним судом Запорізької області, за яким боржником є [PERSON] (ВП № 32126167). Про вказане обтяження дізналась у 2024 році при зверненні до нотаріуса. Адвокатом Литвиненко О.Л. було зроблено запит до Заводського районного суду м. Запоріжжя про надання інформації про наявність рішення про стягнення з [PERSON] , [INFO] , коштів чи інших стягнень по рішенню за яким виданий виконавчий лист № 2/802/67/2012 від 22 березня 2012 року, на який надано відповідь, що [PERSON] , [INFO] не є стороною по вказаній справі, та одночасно повідомив, що автоматизована система документообігу суду містить інформацію про видачу судового наказу по справі № 2-н/802/67/2012 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Добробут» Васильківської міської ради Запорізької області боргу за послуги в загальному розмірі 767,93 грн. Згідно даних з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень [PERSON] , [INFO] , рахується в боржниках по відкритих виконавчих провадженнях по Васильківському ВДВС у Васильківському районі Запорізької області Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) по стягненнях заборгованості з оплати комунальних послуг. Вказала, що вона (позивач) з 23 червня 1995 року зареєстрована в с. Микуличі Бучанського району Київської області, де і проживала до одруження, ніколи не проживала і не мала майна в м. Василівка Запорізької області. Зазначила, що вона народилася [INFO] , а арешт накладений на все майно зовсім іншої особи, а саме [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, просила зняти арешт з всього нерухомого майна, який накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 липня 2012 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Запорізької області Васін В.П. на підставі виконавчого листа № 2/802/67/2012, виданого 22 березня 2012 року. За ухвалою суду від 07 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. За ухвалою суду від 18 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] адвокат Литвиненко О.Л. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала. Відповідачі: Василівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідачі не повідомили про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Як вбачається з копії свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 15 грудня 1995 року, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.13). [PERSON] (позивач) після укладення шлюбу 15 грудня 2006 року змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 10). У подальшому вказаний шлюб було розірвано за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2012 року, та після укладення шлюбу 22 жовтня 2022 року позивач змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 11, 12). Згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 27 серпня 2021 року, позивач у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] стала власником земельної ділянки, площею 0,1668 га, кадастровий номер 3221085501:02:006:0062, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та частки квартири [ADDRESS] (а.с. 16, 17, 18-19, 20. 21-22, 23-24, 29). На підставі договору дарування від 12 січня 2022 року, [PERSON] і [PERSON] передали безоплатно у власність (подарували) [PERSON] частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14-15, 25-26, 27-28, 29). Отже, з викладеного вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,1668 га, кадастровий номер 3221085501:02:006:0062. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19 вересня 2024 року та 25 вересня 2024 року, за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32126167, 20 липня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Васін П.В., на підставі виконавчого листа № 2/802/67/2012, виданого 22 березня 2012 року Василівським районним судом Запорізької області, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 13014180) (а.с. 30, 31-33). З роздруківки щодо обтяження № 13014180 у Єдиному реєстрі заборон вбачається, що за вказаним реєстраційним номером обтяження боржником є [PERSON] , [INFO] , яка проживає у [ADDRESS] (а.с. 34). З листа Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року вбачається, що позивач [PERSON] , [INFO] , не є стороною у цивільній справі № 2/802/67/2012. Автоматизована система документообігу суду містить інформацію про видачу судового наказу у справі № 2-н/802/67/2012 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Добробут» Васильківської міської ради Запорізької області боргу за послуги в сумі 660 грн 63 коп., витрати з оплати судового збору у сумі 109 грн 30 коп., всього 767,93 грн (а.с.35, 36). З витягу з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що на виконанні Васильківського ВДВС у Васильківському районі Запорізької області Південно-Східного МРУ Мін`юста (м.Дніпро) перебувають виконавчі провадження, де боржником зазначена [PERSON] , [INFO] (а.с. 42, 43-44). Згідно паспорту громадянина України та витягу з реєстру територіальної громади позивач [PERSON] , [INFO] , з 23 червня 1995 року по теперішній час зареєстрована у [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскільки [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) не є боржником у виконавчому проваджені № 32126167, у рамках якого за постановою державного виконавця від 20 липня 2012 було накладено арешт на все нерухоме майно, без зазначення ідентифікуючих даних боржника, то суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне зняти арешт, накладений у вказаному виконавчому провадженні, в частині накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,1668, кадастровий номер 3221085501:02:006:0062, що розташована за адресою: [ADDRESS] , залишивши чинність арешту, накладеного на все майно [PERSON] , яка є боржником у виконавчому провадженні № 32126167.

Outcome: approved