Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 45 519,11 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість:\~за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2018 по 31.07.2025 у розмірі 22 280,74 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2016 по 31.07.2025 у розмірі 20 847,12 грн., за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 в розмірі 1 115,62 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 в розмірі 627,98 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 в розмірі 647,65 грн. У зв`язку з не виконанням відповідачами обов`язку з оплати наданих послуг, позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 24.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомляли, відзив на позовну заяву не надходив, представник позивача проти заочного розгляду не заперечувала, а тому суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно із ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі\~зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал». Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги., а п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовились від послуг, які надавало їм КП «Харківводоканал», то в них виник обов`язок сплатити ці послуги. Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення належним чином не виконували, тому утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2018 по 31.07.2025 у розмірі 22 280,74 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2016 по 31.07.2025 у розмірі 20 847,12 грн., за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 в розмірі 1 115,62 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 в розмірі 627,98 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 в розмірі 647,65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконують, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення із відповідачів на користь КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: за відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими документами у розмірі 150 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат у розмірі 150 грн. суду надано список «Олішевко» згрупованих відправлень через Укрпошта Базовий, в якому, в графі «Кому» вказані прізвища [PERSON] , [PERSON] , в графі «Особливі відмітки» вказано з описом вкладення, в графі «Плата за пересилання з ПДВ (грн)» вказана сума 50 грн. за кожну особу, а всього 100,00 грн. Згідно з описом вкладення відповідачам за зареєстрованим місцем проживання була направлена позовна заява разом з додатками на 6 аркушах. На підтвердження цього суду надано платіжне доручення АТ «Укрпошта» від 19.09.2025 на суму 100,00 грн. Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до висновку про стягнення вказаних витрат в саме розмірі 100 грн., оскільки він є обґрунтованим підтверджується матеріалами справи. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткове задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: за відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими документами у розмірі 100,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial