Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне\~товариство \~«ОТП Банк»\~звернулось до\~суду з\~позовною заявою\~до відповідача\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~мотивуючи позовні\~вимоги тим,\~що 11.01.2024\~року між\~банком та\~відповідачем [PERSON] \~був укладений\~Кредитний договір\~№3000018698, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15250 грн. на загальні споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних, строком до 11.01.2029 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] станом на 30.04.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 14017,65 грн., з яких 13290,25 грн. заборгованість за тілом кредиту, 727,40 грн. заборгованість по процентах. Позивач просив достроково стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14017,65 грн. за Кредитним договором №3000018698 від 11.01.2024 року та судовий збір у розмірі 3028 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслано відповідачу [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням на адресу реєстрації, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було; поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі\~ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 11.01.2024\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~відповідачем [PERSON] \~був укладений\~Кредитний договір\~№3000018698, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15250 грн. на загальні споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних, строком до 11.01.2029 року (п.1.1, 1.2); даний договір був підписаний [PERSON] удосконаленим електронним підписом клієнта (а.с. 11-13). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Невід`ємною частиною Кредитного договору №3000018698 від 11.01.2024 року є Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Загальні витрати за кредитом та Правила кредитування (Публічні) (редакція діє з 17.08.2023 року) (а.с. 14-15,21-54). \~ \~ \~ \~Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Договором та надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 15250 грн., що підтверджується Меморіальним ордером №13480603 від 11.01.2024 року (а.с. 20). \~ \~ \~ \~Як вбачається із Розрахунку заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 30.04.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 14017,65 грн., з яких 13290,25 грн. заборгованість за тілом кредиту, 727,40 грн. заборгованість по процентах (а.с. 10). \~ \~ \~ \~АТ «ОТП Банк» відповідачу [PERSON] надсилалася досудова вимога №7490/2025 від 09.05.2025 року про дострокове стягнення заборгованості у розмірі 14017,65 грн., яка залишилася без реагування (доказів протилежного суду не надано) (а.с.55-56). \~ \~ \~ \~Отже, Кредитодавцем було виконано вимоги ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 3028 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved