Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

У вересні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект центр») звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості: по кредитному договору № 3395486 від 12.09.2021 у розмірі 23905,00 грн; по кредитному договору № 941131 від 04.10.2021 у розмірі 3268,46 грн; по кредитному договору № 75138615 від 30.08.2021 у розмірі 36886,76 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено таке. 12.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - первісний кредитор (далі ТОВ «Мілоан») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 3395486, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, і за умовами якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 2800,00 грн на погоджений умовами договору строк, з можливістю пролонгації, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника та зобов`язався повернути їх і сплатити позикодавцю проценти від суми позики. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 29-11-102, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до позичальників, в тому числі і за договором № 3395486. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права вимоги до позичальників, в тому числі і за договором № 3395486. Таким чином позивача наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3395486. Відповідач заборгованість за договором не погасив, у зв`язку із чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 23905,00 грн, з яких: 2800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20825,00 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 280,00 грн - заборгованість за комісією. Таким чином, оскільки позивач вважає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3395486 від 12.09.2021, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 23905,00 грн, яка виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань. Окрім цього, 04.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - первісний кредитор (далі ТОВ «1 БАНК») та відповідачем було укладено договір № 941131, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, і за умовами якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 1000,00 грн на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника та зобов`язався повернути їх і сплатити позикодавцю проценти від суми позики. 25.01.2022 укладено договір факторингу № 25/01/2022/1, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі і за договором 941131. А 10.01.2023 укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права вимоги до позичальників, в тому числі і за договором 941131. Таким чином позивача наділено правом вимоги до відповідача за договором № 941131. Оскільки відповідач заборгованість за договором № 941131 не погасив за ним утворилася заборгованість у розмірі 3268,46 грн, з яких: 1000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2250,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 16,00 грн - інфляційні збитки; 2,46 грн - 3 % річних. Таким чином, оскільки позивач вважає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 941131, просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 3268,46 грн, яка виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань за кредитним договором. Також 30.08.2021 між ТОВ «1 БАНК» - первісний кредитор та відповідачем було укладено договір № 75138615, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, і за умовами якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 12629,00 грн на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника та зобов`язався повернути їх і сплатити позикодавцю проценти від суми позики. 27.01.2022 укладено договір факторингу № 27/01/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі і за договором 75138615. А 10.01.2023 укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права вимоги до позичальників, в тому числі і за договором № 75138615. Таким чином позивача наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75138615. Оскільки відповідач заборгованість за договором № 75138615 не погасив за ним утворилася заборгованість у розмірі 36886,76 грн, з яких: 12629,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 24026,64 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 202,06 грн - інфляційні збитки; 29,06 грн - 3 % річних. Таким чином, оскільки позивач вважає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 75138615, просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 36886,76 грн, яка виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи викладене вище, оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання за вказаними вище кредитними договорами, позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь суми заборгованості у загальному розмірі 64060,22 грн, стягнувши з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, а у разі неявки в судове засідання відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач, який про час, місце та дату судового засідання повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явився. Тому згідно вимог ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень позивача суд проводить заочний розгляд справи. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Будь-яких інших процесуальних дій суд не вчиняв. З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке. 1. Судом встановлено, що 12.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3395486, згідно з яким товариство зобов`язується надати позичальнику у кредит, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, грошові кошти в сумі 2800,00 грн строком на 7 днів, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти від суми позики та комісію за надання позики. Процентна ставка за користування кредитом становить: 1,25 % (245,00 грн) на день - застосується протягом первісного строку кредитування або пролонгації на пільгових умовах; 5,00% на день - стандартна (базова) процентна ставка, яка нараховується протягом інших періодів, зокрема під час пролонгації на стандартних умовах. Зі сплатою комісії у розмірі 10,00% (280,00 грн) від суми кредиту. Дата надання кредиту 12.09.2021, дата повернення кредиту - 19.09.2021. Окрім цього умовами договору передбачено пролонгацію кредитного договору на пільгових або стандартних (базових) умовах, зокрема базові умови передбачають можливість пролонгації на 1 день у разі продовження користування позичальником кредитним коштами після завершення строку кредитування, але не більше ніж на 60 днів. Аналогічні умови кредитування містяться і у паспорті споживчого кредиту, графіку кредиту, анкеті-заяві на отримання кредиту. Договір про надання кредиту укладено в електронній формі (а.с. 19-32). Відповідно до довідки, яка видана ТОВ «Мілоан» [PERSON] , з яким товариством 12.09.2021 укладено договір № 3395486, ідентифікований товариством. Акцепт договору позичальником підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - J71512, який направлено йому 12.09.2021 на номер телефону [NUMBER] (а.с. 42). З квитанції ID платежу: 1761198422, вбачається, що ТОВ «Мілоан» на карту/рахунок VISA [NUMBER] 12.09.2021 було перераховано кошти у сумі 2800,00 грн, з призначенням платежу : кошти згідно з договором 3395486 (а.с. 43). З розрахунку заборгованості, який надано ТОВ «Мілоан» вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 3395486 станом на 18.11.2021 становить 11725,00 грн з яких: 2800 грн - заборгованості за тілом кредиту; 8645,00 грн - заборгованість по процентам; 280,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 44-45). 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 29-11-1021, за яким ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до акту приймання-передавання реєстру боржників від 30.11.2021 та реєстру боржників, було набуто право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 3395486 від 12.09.2021 на суму заборгованості у розмірі 11725,00 грн з яких: 2800 грн - заборгованості за тілом кредиту; 8645,00 грн - заборгованість по процентам; 280,00 грн - заборгованість за комісією (а. с. 219-242). 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, за якими позивачем, відповідно до акту-прийому передачі реєстру боржників та реєстру боржників від 10.03.2023, було набуто право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 3395486 на суму заборгованості у розмірі 23905,00 грн з яких: 2800 грн - заборгованості за тілом кредиту; 20825,00 грн - заборгованість по процентам; 280,00 грн - заборгованість за комісією (а. с. 101-131). З розрахунку заборгованості, який надано ТОВ «Вердикт капітал» вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 3395486 станом на 10.03.2023 становить 23905,00 грн з яких: 2800 грн - заборгованості за тілом кредиту; 20825,00 грн - заборгованість по процентам; 280,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 95). З розрахунку заборгованості, який надано ТОВ «Коллект центр» вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 3395486 станом на 19.08.2025 становить 23905,00 грн з яких: 2800 грн - заборгованості за тілом кредиту; 20825,00 грн - заборгованість по процентам; 280,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 98). 2. Судом встановлено, що 04.10.2021 між ТОВ «1 БАНК» та [PERSON] укладено договір позики № 941131, згідно з яким товариство зобов`язується надати позичальнику у позику, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, грошові кошти в сумі 1000,00 грн строком на 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти від суми. Процентна ставка за користування кредитом нараховується щоденно на залишок позики та становить: 29,71 % - за перший день користування позикою; 0,01 % - знижена процентна ставка з другого дня до дати повернення ( встановлюється відповідно до умов акції «Економ», а у разі порушення умов зазначеної акції нараховується базова відсоткова ставка); 2,00% - базова процентна ставка з другого дня до дати повернення; 2,70 % - процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) на день( не застосовується у період карантину). Зі сплатою пені у розмірі 2,70% від суми позики день ( не застосовується у період карантину). Дата надання позики 04.10.2021, дата повернення позики 03.11.2021. Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть об`єм зобов`язань сторін та наслідки цього договору, а також зазначена у правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. Під час пролонгації застосовується відсоткова ставка у розмірі - 2,00% від суми позики за кожен день пролонгації. Договір про надання кредиту відповідачем підписано електронним підписом - одноразовим ідентифікатором - 8H7Y7PWOVG. У договорі в анкетних даних позичальника зазначено номер рахунку [NUMBER] (а.с. 71-72). З довідки, яка видана ТОВ «ФК «Фінекспрес» за № КД-000001326/ТНПП від 17.10.2024, вбачається, що останнім, на виконання умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2028, укладеного між ТОВ «ФК «Фінекспрес» та ТОВ «1 БАНК», 04.10.2021 було здійснено перерахування коштів у сумі 1000,00 грн отримувачу [PERSON] - ЕПЗ номер [NUMBER] , номер платежу 164а13cb-5355-4bc5-89a2-2431c8608515. Про проведення виплати на банківську карта [PERSON] за договором № 941131 із таким же номером платежу видано довідку і ТОВ «1 БАНК» (а.с. 85, 86, 87-88, 89). З розрахунку заборгованості, який видано ТОВ «1 БАНК» вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 941131 від 04.10.2021 станом на 25.01.2022 становить 3250,00 грн, з яких: 1000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 2250 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 90-94). 25.01.2022 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 25/01/2022/1, за яким ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до акту приймання-передавання реєстру боржників від 25.01.2022 та реєстру боржників від 25.01.2022, було набуто право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 941131 на суму заборгованості у розмірі 3250,00 грн з яких: 1000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 2250,00 грн - заборгованість по процентам (а. с. 193-218). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за яким позивачем, відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників та реєстру боржників від 10.01.2023 за вказаним договором, було набуто право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 941131 на суму заборгованості у розмірі 3268,46 грн з яких: 1000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 2250,00 грн - заборгованість по процентам; 18,46 грн - відповідальність за порушення зобов`язання (ст. 625 ЦК України) (а. с. 132-165, 167). З розрахунку заборгованості, який надано ТОВ «Вердикт капітал» вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 941131 станом на 10.01.2023 становить 3268,00 грн, з яких: 1000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 2250 грн - сума заборгованості за відсотками; 18,46 грн - відповідальність за порушення зобов`язання (ст. 625 ЦК України) (а.с. 97). З розрахунку заборгованості, який надано ТОВ «Коллект центр» вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 941131 станом на 19.08.2025 становить 3268,00 грн, з яких: 1000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 2250 грн - сума заборгованості за відсотками; 18,46 грн - відповідальність за порушення зобов`язання (ст. 625 ЦК України) (а.с. 100). 3. Судом встановлено, що 30.08.2021 між ТОВ «1 БАНК» та [PERSON] укладено договір позики № 75138615, згідно з яким товариство зобов`язується надати позичальнику у позику, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, грошові кошти в сумі 12629,00 грн строком на 15 днів, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти від суми. Процентна ставка за користування кредитом нараховується щоденно на залишок позики та становить: 0,80 % - знижена процентна ставка ( встановлюється відповідно до умов Програми лояльності); 1,99% - базова (фіксована) процентна ставка; 2,70 % - процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) на день( не застосовується у період карантину). Зі сплатою пені у розмірі 2,70% від суми позики день ( не застосовується у період карантину). Дата надання позики 30.08.2021, дата повернення позики 14.09.2021. Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть об`єм зобов`язань сторін та наслідки цього договору, а також зазначена у правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі. Договір про надання кредиту відповідачем підписано електронним підписом - одноразовим ідентифікатором - aU8jcwemdy. У договорі в анкетних даних позичальника зазначено номер рахунку [NUMBER] (а.с. 46-47). З довідки, яка видана ТОВ «ФК «Фінекспрес» за № КД-000001205/ТНПП від 15.10.2024, вбачається, що останнім, на виконання умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2028, укладеного між ТОВ «ФК «Фінекспрес» та ТОВ «1 БАНК», 30.08.2021 було здійснено перерахування коштів у сумі 12629,00 грн отримувачу [PERSON] - ЕПЗ номер [NUMBER] , номер платежу d8d75301-8f7c-4f80-aae2-7adcfa45f853. Про проведення виплати на банківську карта [PERSON] за договором № 75138615 із таким же номером платежу видано довідку і ТОВ «1 БАНК» (а.с. 60, 61, 62-64, 65). З розрахунку заборгованості, який видано ТОВ «1 БАНК» вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 75138615 від 30.08.2021 станом на 27.01.2022 становить 36655,64 грн, з яких: 12629 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 24026,64 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 66-70). 27.01.2022 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, за яким ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до акту приймання-передавання реєстру боржників від 27.01.2022 та реєстру боржників від 27.01.2022, було набуто право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 75138615 на суму заборгованості у розмірі 36655,64 грн з яких: 12629,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 24026,64 грн - заборгованість по процентам (а. с. 168-186, 187, 188, 189-191, 192). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за яким позивачем, відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників та реєстру боржників від 10.01.2023 за вказаним договором, було набуто право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 75138615 на суму заборгованості у розмірі 36886,76 грн з яких: 12629,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 24026,64 грн - заборгованість по процентам; 231,12 грн - відповідальність за порушення зобов`язання (ст. 625 ЦК України) (а. с. 132-165, 166). З розрахунку заборгованості, який надано ТОВ «Вердикт капітал» вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 75138615 станом на 10.01.2023 становить 36886,76 грн з яких: 12629,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 24026,64 грн - заборгованість по процентам; 231,12 грн - відповідальність за порушення зобов`язання (ст. 625 ЦК України) (а.с. 96). З розрахунку заборгованості, який надано ТОВ «Коллект центр» вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 75138615 станом на 10.01.2023 становить 36886,76 грн з яких: 12629,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 24026,64 грн - заборгованість по процентам; 231,12 грн - відповідальність за порушення зобов`язання (ст. 625 ЦК України) (а.с. 99). Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, відбулася заміна кредитодавця на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за кредитними договорами, а саме: по кредитному договору № 3395486 від 12.09.2021, укладеному між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] ; по кредитним договорам № 941131 від 04.10.2021 та № 75138615 від 30.08.2021, укладеним між ТОВ «1 БАНК» та [PERSON] . Судом установлено, що вказані кредитні договори укладено в електронній формі. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаними кредитними договорами, утворилася заборгованість. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Так, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивач довів належними та допустимими доказами факти укладання відповідачем з первісними кредиторами кредитних договорів, а саме: кредитного договору № 3395486 від 12.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] ; кредитних договорів № 941131 від 04.10.2021 та № 75138615 від 30.08.2021, укладених між ТОВ «1 БАНК» та [PERSON] , а також факти надання відповідачу кредитних коштів та факти невиконання відповідачем зобов`язань за цими кредитними договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість. Проте представником позивача не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість розміру заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь по вказаним договорам. 1. Так що стосується розміру заборгованості по кредитному договору № 3395486 від 12.09.2021 суд зазначає таке. За умовами кредитного договору № 3395486 від 12.09.2021 ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у сумі 2800, 00 грн було надано строком на 7 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,25 % (245,00 грн) на день протягом строку кредитування та у розмірі 5,00% на день (стандартна (базова) процентна ставка) протягом інших періодів, зокрема під час пролонгації на стандартних умовах. Зі сплатою комісії у розмірі 10,00% (280,00 грн) від суми кредиту. Відповідно до пункту 2.3.1.2 договору його пролонгація здійснюється автоматично в разі коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, загалом не строк не більше 60 днів. Відтак розрахунок (а.с. 44-45), наданий ТОВ «Мілоан» станом на 18.11.2021, щодо розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 3395486 від 12.09.2021 у сумі 11725,00 грн (2800 грн - заборгованості за тілом кредиту; 8645,00 грн - заборгованість по процентам (245 грн за 7 днів кредиту за відсотковою ставкою 1,25% та 8400 грн за 60 днів пролонгації за відсотковою ставкою 5,00 %); 280,00 грн - заборгованість за комісією) зроблено в межах визначеного умовами договору строку 67 днів на підставі встановлених ставок і не спростовано відповідачем. Разом з тим за змістом пункту 2.3 договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 до ТОВ «Вердикт капітал» від ТОВ «Мілоан» перейшло право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в Реєстрах боржників. А відповідно до реєстру боржників від 29.11.2021 до договору факторингу № 29-11-102 ТОВ «Вердикт капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 3395486 від 12.09.2021 на суму заборгованості у розмірі 11725,00 грн з яких: 2800 грн - заборгованості за тілом кредиту; 8645,00 грн - заборгованість по процентам; 280,00 грн - заборгованість за комісією. Відтак, ТОВ «Вердикт капітал» не мало права і фактичних підстав для подальшого нарахування процентів за користування кредитом, а розрахунок відсотків в сумі 20825,00 грн (а.с. 95) є безпідставним. З врахуванням викладеного до нового кредитора ТОВ «Коллект центр» за договором про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/1 від 10.03.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», незалежно від змісту Реєстру боржників від 10.03.2023 перейшло право грошової вимоги до відповідача заборгованості за кредитним договором № 3395486 від 12.09.2021, у розмірі 11725,00 грн з яких: 2800 грн - заборгованості за тілом кредиту; 8645,00 грн - заборгованість по процентам; 280,00 грн - заборгованість за комісією. Отже, борг саме в сумі 11725,00 грн підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором № 3395486 від 12.09.2021. 2. З приводу розміру заборгованості за договором позики № 941131 від 04.10.2021. За умовами договору позики № 941131 від 04.10.2021 ТОВ «1 БАНК» надало відповідачу кредит у сумі 1000, 00 грн було надано строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 29,71 % за перший день користування кредиту та з подальшою сплатою відсотків у розмірі 2,00% (базова ставка) на день. Після закінчення строку кредитування (30 днів - 03.11.2021) [PERSON] не повернув кредит і не сплатив відсотки, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 1877, 10 грн (1000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 297,10 грн - заборгованість за відсотками за перший день користування кредиту (1000х29,71%х1), 580,00 грн - заборгованість за відсотками за 29 днів користування кредитом (1000х2,00%х29). ТОВ «ФК «1 БАНК» і [PERSON] встановили строк кредитування за кредитним договором 30 днів до 03.11.2021. Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику на умовах повернення позики в кінці строку позики Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (нова редакція) (а.с. 73-84) передбачають порядок та умови пролонгації користування позикою. Натомість ці Правила не підписані [PERSON] , а матеріали справи не містять підтвердження, що саме їх розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи договір позики. Названі Правила не можуть регулювати спірні правовідносини. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17. ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з [PERSON] проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку. Проте відсутні підстави для подальшого нарахування процентів за користування позикою за договором позики № 941131 від 04.10.2021 після закінчення його строку, а розрахунок відсотків в сумі 2250,00 грн є безпідставним. Окрім цього з розрахунку заборгованості, який надано ТОВ «1 БАНК» (а.с. 90-92) вбачається, що [PERSON] , було сплачено 04.11.2021 10,00 грн в рахунок погашення відсотків. Отже, враховуючи норми статті 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов`язанням, згідно з якими спочатку сплачуються проценти, а потім основна сума боргу, розмір заборгованості, який підлягає до стягнення, за договором позики № 941131 від 04.10.2021 становить 1867,10 грн. Також позивач просить стягнути з [PERSON] 16,00 грн інфляційних втрат (за лютий 2022 року) і 2,46 грн 3%річних (за період з 27 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] прострочив виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого на нього слід покласти майнову відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних до стягнення з відповідача за договором позики № 941131 від 04.10.2021 підлягає 1885,56 грн. 3. Щодо розміру заборгованості за договором позики № 75138615 від 30.08.2021. За умовами договору позики № 75138615 від 30.08.2021 ТОВ «1 БАНК» надало відповідачу кредит у сумі 12629, 00 грн було надано строком на 15 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % (базова ставка) на день. Після закінчення строку кредитування (15 днів - 14.09.2021) [PERSON] не повернув кредит і не сплатив відсотки, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 16398,76 грн (12629,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3769,76 грн - заборгованість за відсотками за 15 днів користування кредитом (12629х1,99%х15). ТОВ «ФК «1 БАНК» і [PERSON] встановили строк кредитування за кредитним договором 15 днів до 14.09.2021. Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах повернення позики в кінці строку позики Товариством з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» (нова редакція) (а.с. 48-59) передбачають право позичальника нараховувати проценти під час автопрологації за базовою процентною ставкою, вказаною у договорі позики, проте не більше ніж 90 календарних днів (пункти 7.12-7.16). Натомість ці Правила не підписані [PERSON] , а матеріали справи не містять підтвердження, що саме їх розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи договір позики. Названі Правила не можуть регулювати спірні правовідносини. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17. ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з [PERSON] проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку. Проте відсутні підстави для подальшого нарахування процентів за користування позикою за договором позики № 75138615 від 30.08.2021 після закінчення його строку, а розрахунок відсотків в сумі 24026,64 грн є безпідставним. Окрім цього з розрахунку заборгованості, який надано ТОВ «1 БАНК» (а.с. 66-69) вбачається, що [PERSON] , було сплачено 14.09.2021 - 100,53 грн, 16.09.2021 - 502,64 грн, 17.09.2021 - 1834,64 грн в рахунок погашення відсотків. Отже, враховуючи норми статті 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов`язанням, згідно з якими спочатку сплачуються проценти, а потім основна сума боргу, розмір заборгованості, який підлягає до стягнення, за договором позики № 75138615 від 30.08.2021 становить 13960,95 грн. Також позивач просить стягнути з [PERSON] 202,06 грн інфляційних втрат (за лютий 2022 року) і 29,06 грн 3%річних (за період з 27 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] прострочив виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого на нього слід покласти майнову відповідальність, передбачену ч.2 ст. 625 ЦК України. Отже, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних до стягнення з відповідача за договором позики № 75138615 від 30.08.2021 підлягає 14192,07 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитними договорами: № 3395486 від 12.09.2021 № 941131 від 04.10.2021, № 75138615 від 30.08.2021, у зв`язку з чим відповідно до вимог наведеного чинного законодавства позивач вправі ставити вимоги до нього про стягнення заборгованості. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість: за кредитним договором № 3395486 від 12.09.2021 у розмірі 11725,00 грн; за кредитним договором № 941131 від 04.10.2021 з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 1885,56 грн; за кредитним договором 75138615 від 30.08.2021 з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 14192,07 грн, а всього 27802,63 грн. Розподіл судових витрат. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. Матеріалами справи встановлено що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат з професійної правничої допомоги представник позивача надав суду договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, який укладено ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» (а.с. 253-260), прайс- лист (а.с. 261-262) заяву на надання юридичної допомоги № 1168 від 01.07.2025 (а.с. 263) витяг з акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025, що містить опис робіт, послуг, їх вартість за надання правової допомоги (а.с. 264), відповідно до яких адвокатським об`єднанням надано позивачу професійну правничу допомогу на суму 16000,00 гривень. З огляду на те, що позов задоволено частково (43,40%) з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1051,32 грн (із розрахунку 2422,40х43,40:100) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6944,00 грн (із розрахунку 16000*43,40:100). На підставі викладеного та

Outcome: partial