Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в особі представника - Тараненка А.І. звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9680715 від 19.03.2024 в розмірі 41718, 70 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5150, 00 грн та заборгованості за відсотками - 36568, 70 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідачки судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000, 00 грн. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №00-9680715 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору 36944. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 650, 00 грн, порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору. Отже, позичальнику перераховується сума в розмірі 6500 грн. На виконання умов кредитного договору, 19.03.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ «Платежі Онлайн» з відміткою та додатком до нього. Проте, відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з цим у неї виникла заборгованість у розмірі 41718, 70 грн, яка складається із заборгованості по кредиту - 5150, 00 грн, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 36568, 70 грн. 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки. 02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» також було укладено договір факторингу №020425-У, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідачки, що підтверджується реєстром боржників у розмірі 41718, 70 грн. Враховуючи те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву. 28 травня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про витребування доказів. Витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570): інформацію, чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка маска-картки № [NUMBER] / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період з 19.03.2024 - 24.03.2024 у сумі 6500 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41086-70421-09464 від 19.03.2024 ); інформацію, чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У випадку, якщо номер телефону: [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] , надати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних Клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] . У разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період з 19.03.2024 по 24.03.2024 у сумі 6500 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41086-70421-09464 від 19.03.2024), надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. Надати повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника). У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] не належить відповідачці, якою є [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] . 10 червня 2025 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк», на виконання ухвали суду у справі № 594/672/25 надійшов інформаційний лист № 20.1.00.0/7-250603/86846-БТ від 11.06.2025 разом із випискою по рахунку № [NUMBER] за період з 19.03.2024 по 24.03.2024. 20 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Киричук Г.М. подано заяву/заперечення щодо визначеного судом порядку розгляду справи. При цьому, посилаючись на те, що відповідач не погоджується з доводами позивача, правовими підставами позову, спір між сторонами є значним для відповідача, просила суд розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 26 червня 2025 року постановлено подальший розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в особі представника Тараненко Артема Ігоровича, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 17 вересня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути з [PERSON] , ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВ «Юніт Капітал» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 00-9680715 від 19.03.2024 у розмірі 20295,00 грн, яка складається з 4500,00 грн за тілом кредиту, 15145,00 грн відсотків за користування кредитом та 6500, 00 грн за комісією, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн покласти на відповідача. Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та таку призначено до розгляду по суті. 14 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» представником позивача Хлопковою М.С. подано заяву, у якій просила стягнути з [PERSON] , на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9680715 від 19.03.2024 у розмірі 20295,00 грн, яка складається з 4500,00 грн за тілом кредиту, 15145, 00 грн відсотків за користування кредитом та 650, 00 грн за комісією, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн покласти на відповідача. Заяву обгрунтовує тим, що 16.09.2025 представник позивача подав заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, проте у прохальній частині допущена описка, а саме вказано «6500,00 грн за комісією», але коректною слід вважати комісію у розмірі 650, 00 грн. Просила врахувати дану заяву при розгляді справи. Представник позивача Шаповал А.П. в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити в повному об`ємі. . Представник відповідачки - адвокат Киричук Г.М. щодо задоволення позову заперечила, так як вважає, що спірний договір порушує права відповідача - така, про зміну кредитора сповіщена не була, умови договору суперечать встановленим нормам права, відсотки за договором визначені із значним перевищення встановленої законодавцем стандартів. Також, вважає, що судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги теж є завищеними - позовна заява є стандартною, а тому, не потребує значного часу на її оформлення. За таких обставин, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібранні по справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалось, 19 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9680715 (далі Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Сторони Договору узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого Договору і на таких умовах та шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 36944. Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 умов Договору сума наданого відповідачці кредиту складає 6500, 00 грн, строк кредитування - 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю 14 березня 2025 року. Відповідно до п.п. 1.5, 1.5.1 тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 2,47% (два цілих 47 сотих) від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору. Згідно п.1.6 умов Договору, Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 650, 00 (шістсот п`ятдесят гривень нуль копійок) грн, яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4 цього Договору. Відповідно до п. 1.7.1 денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки та Комісії (у разі її наявності) дорівнює 2, 5% (два цілих 5 десятих) та розраховується в процентах з використанням такої формули: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100% = (58448.00/6500)/360 ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях. Відповідно до п. 1.8. орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 931.66%. Відповідно до п. 1.9. орієнтовна загальна вартість Кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 64948.00 грн. У матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 36944, в якому поміж іншого зазначена інформація щодо основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання обов`язку кредитора щодо переказу кредитних коштів відповідачу позивачем надано інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 23.12.2024 №1401/12. Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Макс Кредит», [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з якою укладено договір 00-9680715 від 19.03.2024, ідентифікований ТОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор 36944, час відправки ідентифікатора 19.03.2024 о 18:50:23, номер телефону на який було відправлено ідентифікатор +380672817175. Як вбачається з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.00.0/7-250603/86846-БТ від 11.06.2025 на запит суду № 594/672/25 від 28.05.2025, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (ІВАN [NUMBER] ). Номер телефону на який відправляється інформація на підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 19.03.2024 по 24.03.2024 та номер телефону, який знаходиться в анкетних даних [PERSON] - фінансовий номер [NUMBER] . Згідно Виписки за договором б/н за період з 19.03.2024 по 24.03.2024 на банківську карту [PERSON] 19.03.2024 зараховано грошові кошти в сумі 6500,00 грн. З детального розрахунку заборгованості, сформованого ТОВ «Макс Кредит» вбачається, що заборгованість відповідачки станом на 17.12.2024 становить 41718, 70 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4500,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами - 36568, 70 грн; сума заборгованості за нарахованими комісіями - 650 грн. 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» (клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, згідно умов якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру,в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (п.2.1 договору). На підтвердження переходу від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до [PERSON] за Договором кредитної лінії №00-9680715 від 19.03.2024 у розмірі 41718, 70 грн, позивачем, окрім іншого, надано реєстр боржників до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024. 02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу №020425-У, згідно умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 є невід`ємною частиною договору (п.1.1 договору). Відповідно до реєстру боржників від 02.04.2025 за договором факторингу №020425-У від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за Договором кредитної лінії №00-9680715 від 19.03.2024 у розмірі 41718, 70 грн, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 та платіжною інструкцією в національній валюті № 415 від 14.04.2025. Отже, до ТОВ «Юніт Капітал» відповідно до укладених договорів факторингу, перейшло право грошової вимоги до відповідачки. Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України. Так у ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як визначено у ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи та наявного у справі договору, такий договір був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що був направлений йому у смс-повідомленні на його мобільний номер телефону. За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт укладення відповідачем договору із дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Підписавши договір саме такого змісту, відповідач погодився з його умовами та правилами надання споживчих кредитів, що фактично нівелює усі можливі доводи стосовно невідповідності умов договору вимогам законодавства без його обґрунтування доказами. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Зазначений договір є чинними та підлягає виконанню сторонами. Отримавши кредитні кошти, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) не повернув. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у загальному розмірі 41718, 70 грн, про яку заявив позивач. Згідно Виписки з особового рахунка за кредитним договором № 00-9680715 від 19.03.2024, сформованої ТОВ «Юніт Капітал», загальний розмір заборгованості [PERSON] станом на 07.05.2025 (включно) складає 41718, 70 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5150,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 36568, 70 грн. Разом з тим, представником позивача в ході розгляду справи було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивачем було перераховано проценти за користування кредитом відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Так позивачем було перераховано проценти за користування кредитом у період з 19.03.2024 по 09.08.2024, а саме 6500 (тіло кредиту) на 1% (процентна ставка) = 65 грн (сума за один день користування кредитом), відтак за цей період (143 днів), нараховано відстоків на суму 9295 грн. Надалі, як зазначив представник позивача, відповідачкою 09.08.2024 було здійснено погашення у розмірі 2000 грн по кредиту, у зв`язку із чим також було перераховано проценти за кредитом від тіла кредиту у сумі 4500 грн. Зокрема, за період з 10.08.2024 по 17.12.2024 було нараховано відстоків у розмірі 5850 грн. А саме визначено, що сума процентів за один день користування кредитом складає 45 грн. А за 130 днів становить 5850 грн. Тому, з урахуванням наведеного, представник позивача просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 20295 грн, з яких 4500 грн - тіло кредиту, 15145 грн - відсотки за користування кредитом. Ураховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також беручи до уваги вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність, суд доходить висновку, що має місце порушення прав позивача, а отже, Банк вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Факт користування відповідачкою кредитними коштами та їх несвоєчасне повернення знайшов своє підтвердження у матеріалах справи, зокрема у наданій Банком виписці по картці за рахунком, [PERSON] упродовж вказаного періоду користувалась кредитними коштами. При цьому суд не бере до уваги аргументи представника відповідачки, що відсотки за договором визначені із значним перевищення встановленої законодавцем стандартів, оскільки такі перераховані позивачем відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором 00-9680715 від 19.03.2024 у розмірі 20295 грн, з яких: 4500, 00 грн - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту; 15145, 00 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками, 650 грн - комісія. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 442, 40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, однак суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем, в тому числі на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у загальному розмірі 7000 грн є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а тому, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі в розмірі 3500 грн. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved