Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

В липні 2025 [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова з вказаним позовом в якому просив стягнути з Харківського національного\~медичного університетуматеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 135088,78 грн, а також судовий збір в сумі 1350,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 15000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 14.03.2025 року близько 18 год. 30 хв., [PERSON] , керуючи належним йому автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.р.н. [NUMBER] , 2008 року випуску, їхав Лозовеньківським проспектом в бік виїзду на трасу Т2103 в м. Харкові і в районі виїзду з провулку Променистий відбулося зіткнення автомобіля позивача з автомобілем Renault Logan, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який, рухаючись в зустрічному напрямку при здійснення маневру повороту ліворуч з Лозовеньківського проспекту на АЗС WOG, в порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності зміни напрямку руху. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було пошкоджено. На час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Renault Logan, д.р.н. [NUMBER] , перебував в трудових відносинах з ХНМУ і сам транспортний засіб також належить ХНМУ. Оскільки в результаті події було пошкоджено лише транспортні засоби, то водії скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і співробітники національної поліції на місце пригоди не викликалися. Страховою компанією «Оранта», якою застраховано цивільну відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, за договором №223968332 від 08.10.2024, було виплачено [PERSON] страхове відшкодування за даним страховим випадком у розмірі 158500,00 грн. з урахуванням 160000,00 грн. - ліміту відповідальності та 1500,00 грн. франшизи. Відповідно до Звіту №48763 (ФОП [PERSON] ) вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП, визначено в 1055929,99 грн., а ринкова вартість даного автомобіля на 14.03.2025 складала 295088,78 грн. Враховуючи, що ремонт належного [PERSON] транспортного засобу є економічно необгрунтованим і останній повинен вважатися фізично знищеним сума страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності - 160000,00 грн. не покриває фактичного розміру заподіяних збитків 295088,78 грн. Відповідно, різниця між вартістю пошкодженого транспортного засобу та відшкодованою сумою, що складає 135088,78 грн. мала бути виплачена відповідачем, але останній в добровільному порядку відшкодування не здійснив, що стало приводом для звернення до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 14.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. 22.09.2025 ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 30.07.2025 відповідачем подано відзив в якому, з урахуванням уточнень від 21.08.2025, не заперечувалося страхування цивільної відповідальності за вищевказаним договором та здійснення НАСК «Оранта» належного страхового відшкодування у сумі 158500,00 грн. Але, заперечувалося щодо задоволення позову з тих підстав, що стягнення суми у 135088,78 грн., яка є різницею між ринковою вартістю автомобіля і страховим відшкодуванням, за одночасного залишення у позивача залишків пошкодженого при ДТП 14.03.2025 транспортного засобу, вартість яких згідно звіту складає 122251,22 грн., є не справедливим. Зазначено, що у разі задоволення позову позивач має бути зобов`язаний судом передати залишки пошкодженого транспортного засобу відповідачу. Витрати на правничу допомогу відповідач вважав непідтвердженими. Правом подання відповіді на відзив та заперечення сторони не скористалися, треття особа письмових пояснень не подала. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити з підстав, наведених у позові. Звернув увагу, що на час розгляду справи позивачем пошкоджений транспортний засіб знято з реєстрації у зв`язку з вибракуванням і останній може бути передано відповідачеві після сплати коштів на відшкодування шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні визнала обставини дорожньо-транспортної пригоди, як вони визначені в позові, визнала, що автомобіль Renault Logan, д.р.н. [NUMBER] , належить Харківському національному медичному університету, що водій [PERSON] , який керував названим автомобілем під час ДТП, був на час ДТП і наразі є працівником відповідача, в момент ДТП водій виконував трудове завдання, визнала вказані позивачем підстави і суму страхового відшкодування. Однак, заперечувала проти задоволення позову без визначення юридичної долі залишків пошкодженого транспортного засобу позивача, витрати на правничу допомогу вважала належно не підтвердженими. Третя особа [PERSON] , був належним чином повідомлений про судовий розгляд, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Подав суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та підтвердив, що на момент ДТП перебував з Харківським національним медичним університетом у трудових відносинах. Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. 14.03.2025 року близько 18 год. 30 хв., водій [PERSON] керуючи автомобілем Renault Logan, д.р.н. [NUMBER] , в районі виїзду з провулку Променистий у м. Харкові при здійснення маневру повороту ліворуч з Лозовеньківського проспекту на АЗС WOG не переконався в безпечності свого маневру допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.р.н. [NUMBER] , 2008 року випуску, під керуванням [PERSON] , що їхав у зустрічному напрямку названим проспектом. Вказаними діями [PERSON] порушив приписи п. 16.13 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено. Про наведене свідчить копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), складена [PERSON] та [PERSON] і копія акту огляду колісного транспортного засобу № 25-20-6847 від 20.03.2025. Учасники ДТП своєчасно звернулися до страховика відповідача ПАТ НАСК «Оранта», яке затвердило 20.05.2025 страховий акт № ОЦВ-25-20-6847/1 з приводу настання страхового випадку ДТП за обставин, як вони встановлені судом вище. Даним актом визначено суму страхового відшкодування у 158500,00 грн., які було виплачено позивачу, про що свідчить копія листа ПАТ НАСК «ОРАНТА» № 09-02-17/6387 від 28.05.2025. Страхове відшкодування здійснено в межах ліміту відповідальності страховика: 160000,00 грн. з яких 1500,00 грн. франшиза (сума на яку зменшується страхове відшкодування). Наведені умови страхового відшкодування відповідають Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV за правилами якого було укладено відповідачем і ПАТ НАСК «ОРАНТА» страховий поліс № 223968332 від 08.10.2024. Для визначення страхового відшкодування було використано звіт ФОП [PERSON] про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 48763, копія якого наявна в матеріалах справи. Даним висновком визначено ринкову вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.р.н. [NUMBER] , 2008 року випуску, на момент ДТП - 295088,78 грн., вартість відновлювального ремонту даного автомобіля - 1055929,99 грн. Доданою до позову копією висновку № 48763/1 від 15.04.2025 визначено, що вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.р.н. [NUMBER] , 2008 року випуску, у пошкодженому стані після ДТП складає 122251,22 грн. Як свідчить, надана до справи представником позивача, облікова картка № 2589659416 від 10.09.2025 позивач зняв автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, д.р.н. [NUMBER] , 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , з обліку у зв`язку із вибракуванням. Відповіддю на претензію про сплату збитків в розмірі 135088,78 грн. № 01-13/1988 від 13.06.2025 Харківський національний медичний університет відмовив позивачеві у відшкодуванні шкоди, спричиненої в результаті ДТП за участі транспортного засобу Renault Logan, д.р.н. [NUMBER] , що обліковується на балансі відповідача. До звернення з позовом до суду позивачем отримано страхове відшкодування у сумі 158500,00 грн. від ПАТ НАСК «Оранта», яким за договором №223968332 від 08.10.2024 було застраховано цивільно-правову відповідальність Харківського національного медичного університету, як власника транспортного засобу Renault Logan, д.р.н. [NUMBER] . Даний автомобіль на момент ДТП належав відповідачу. [PERSON] , що керував автомобілем Renault Logan, д.р.н. [NUMBER] , перебував на момент ДТП в трудових відносинах з відповідачем і виконував свої\~трудовіобов`язки, ДТП сталося через порушення [PERSON] п. 16.13 Правил дорожнього руху. Вказані обставини було визнано учасниками справи у поясненнях та заявах, і сумніву у суду не викликають. При цьому суд враховує, що представники сторін адвокати, які надавали пояснення, згідно ордерів не мають обмежень в повноваженнях. Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи,\~поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як на момент ДТП, так і наразі, регулює Закон України від 21.05.2024 № 3720-IХ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 3720-IХ), який спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні. За змістом статті 28 Закону № 3720-IХ транспортний засіб вважається знищеним,\~якщо вартість\~відновлювального ремонту\~перевищує ринкову\~вартість транспортного\~засобу станом\~на день\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди до\~його пошкодження\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~страхова (регламентна)\~виплата розраховується,\~зокрема,\~як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується, зокрема, як сума: ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У відповідності до роз`яснень, викладених у Постанові ВССУ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду ( абзац другий пункту 24 постанови). Таким чином, з урахуванням погодження між сторонами передачі пошкодженого в ДТП транспортного засобу відповідачеві, згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) до даних правовідносин може бути застосовний порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентований статтею 28 Закону № 3720-IХ, що відповідає висновкам Верховного суду у постанові від 06.10.2021 у справі справа № 362/3043/18 та пункту 15 вказаної Постанови ВССУ №4 від 01.03.2013. Враховуючи перевищення вартості ремонту над ринковою вартістю автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.р.н. [NUMBER] , зняття його з обліку з причин вибракування слід дійти висновку про фізичне знищення даного автомобіля. За вказаних обставин позовні вимоги про стягнення 135088,78 грн. різниці між ринковою вартістю автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.р.н. [NUMBER] , на момент ДТП та страховою виплатою отриманою позивачем підлягають задоволенню. Позивач при цьому має бути зобов`язаний після отримання відшкодування шкоди передати відповідачу залишки MITSUBISHI OUTLANDER, що мав д.р.н. [NUMBER] , в стані згідно висновку №48763/1 від 15.04.2025. Правових підстав для визначення строку виконання обов`язку позивача передати залишки транспортного засобу суд не вбачає з огляду на положення ст. 18 ЦПК України за якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Для захисту своїх прав та отримання професійної правничої допомоги позивач уклав з адвокатом Ключником С.В. договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 27/25 від 22.05.2025 (далі - Договір). Даним договором в п. 1.1 передбачено, що виконавець - адвокат приймає на себе обов`язки здійснення захисту та представництва інтересів Замовника позивача, а також надання інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим Договором. Замовник зобов`язався оплатити послуги Виконавця. Пунктами 4.1-4.2 Договору визначено, що формою винагороди Виконавця є гонорар. Розмір гонорару, а також умови та порядок оплати визначаються сторонами в додатках до Договору з урахуванням Рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Адвокатом від 01.01.2025 і які є обов`язковим додатком до екземпляру Договору, який знаходиться у Замовника. До матеріалів справи надано копію названих Рекомендованих ставок і копію квитанції № 12 від 01.07.2025 за наступні послуги: консультації щодо стягнення збитків від ДТП, складання претензії, позовної заяви, участь в судових засіданнях. Погоджена вартість послуг складає 15000,00 грн. Квитанція підписана [PERSON] та адвокатом Ключником С. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом, за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). За таких обставин з відповідача на користь позивача, згідно ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись з\~позовом до\~суду було\~сплачено судовий\~збір позивачем\~у розмірі\~1350,89грн., які підлягають стягненню на користь останнього з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved