Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС»(далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про стягнення заборгованості. У позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 49 703,06 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, ТОВ "Свеа Фінанс" зазначає, що 19 серпня 2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210819022. За умовами договору оренди орендодавець надав орендарю у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди(холодильник марки Ref/2D ATLANT XM-4021-500) з подальшим переходом права власноті на умовах, передбаченим правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною договру та на момент укладання договору були розміщенні на веб-сайті орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендодавець відповідно до умов договору передав об`єкти оренди шляхом відправлення на адресу орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА». Сторонами відповідно до договору погоджено строк оренди майна 24 місяці та щомісячний платіж у розмірі 1 439,00 грн, а також вартість об`єкту оренди: при викупі за 24 місяці складатиме 34 536,00 грн. Сплата орендної плати у розмірі 1 439,00 грн здійснюється орендарем до 19 числа кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладання договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяці, де днем внесення останього платежу є 19.08.2023. Відповідач не виконував належним чином свої забов`язання за договором, у зв`язку з чим починаючи з 19.09.2021 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. 03.07.2023 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»(після перейменування ТОВ «СВЕНА ФІНАНС»(надалі - позивач, Фактор) було укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає фактору, а фактор набуває права вимоги клієнта за договором та сплачує клієнту за відступлення права вимоги, грощові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Відповідно до п.п.1.1. договору факторингу погоджений перелік боржників, їх договір оренди, права вимоги за якими відступаються за цим договором факторингу, особистих данних і розмірів грошових забов`язань кожного з них їз зазначенням суми заборгованості, а також інших даних у раз наявності у клієнта, за формою, наведеною в додатку №1 до цього договору. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023, загальна заборгованість [PERSON] за договором оренди з правом викупу (станом на відступлення права вимоги) склала 49 703,06 грн. Відзиву та будь-яких заяв та клопотань в ході проведення судового розгляду від відповідача не надходило. Рух справи Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача Кашпур М.Л. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справи за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 19 серпня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210819022, відповідно до умов якого відповідач отримавла у строкове платне володіння та користування Холодильник, модель товару Ref/2D ATLANT XM-4021-500, зі строком оренди 24 місяці та зобов`язався сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату у розмірі 1 439,00 гривень до 12-го числа(включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди. Пунктом 2 договору оренди визначено об`єкт оренди REF/2D ATLANT XM-4021-500, кількість 1 шт., щомісячний платіж 1 439,00 грн., вартість включаючи ПДВ (грн.) при викупі 24 місяці 34 536,00 (ПДВ 5 756,00 грн.), вартість включаючи ПДВ (грн.) при викупі 90 днів 14 219,00 грн. (ПДВ 2 369,83). Відповідно до пункту 1 договору оренди майна з правом викупу №1144210819022 від 19.08.2021 орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування майном, визначеним договором, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частинами договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користуванням, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендавцеві орендну плату. Відповідно до п.4 договору сторони погодили, що оплата сервісу відбувається на умовах предоплати. Оплата послуг здійснюється одноразовим платежем під час отримання об`єкту оренди у відділенні оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» у якості накладеного платежу. Як вбачається з виписки - вих.б/н від 12.06.2023 послідовність дій ТОВ «Будинок комфору» та клієнта [PERSON] , тел. [NUMBER] щодо укладання договору №1144210819022 від 19.08.2021 в інформаційно-телекомунікаційні системи(Log-file), відповідач [PERSON] , ознайомилась з умовами договору та підписала його 19.08.2021 о 15:04:59 год. Позивач виконав свої забов`язання, надіславши об`єкт оренди холодильник REF/2D ATLANT XM-4021-500 на адресу [PERSON] , що підтверджується експрес-накладною №20450429269288 від 19.08.2021 15:52 год. Відповідно до пункту 4 договору оренди з правом викупу № 1144210819022, за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором; орендодавець залишає за собою право нараховувати орендарю пеню в розмірі меншому, ніж 3% на власний розсуд. В якості доказів позивач надав: договір № 1144210819022 оренди майна з правом викупу від 19 серпня 2021 року з Додатковою угодою до нього; Послідовність дій ТОВ «Будинок комфорту» та клієнта [PERSON] щодо укладання договору № 1144210819022 від 19 серпня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file); Правила надання майна у оренду ТОВ «Будинок комфорту»; експрес-накладна № 20450429269288 ТОВ «Нова Пошта». ТОВ «Будинок комфорту» повністю виконало свої зобов`язання за договором № 1144210819022 від 19 серпня 2021 року оренди майна з правом викупу та надало відповідачу у строкове платне володіння та користування Холодильник, модель товару Ref/2D ATLANT XM-4021-500, відповідач об`єкт оренди отримав, але свої зобов`язання щодо сплати орендної плати не виконав, в результаті чого станом на 18 вересня 2024 року виникла заборгованість, яка згідно з наданим позивачем розрахунком складає 49 703,06 гривень з яких: - сума заборгованості за орендні платежі згідно з договором у розмірі 34 536,00 гривень; - сума заборгованості за пенею в розмірі 15 167,06 гривень. З наданих доказів вбачається, що відповідач умови щодо повернення заборгованості належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості за Договором оренди №1144210819022 від 19 серпня 2021 року, загальний залишок заборгованості становить 49 703,06 гривень, з яких: 34 536,00 грн сума заборгованості за орендні платежі згідно договором. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання за договором оренди. 03 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок комфорту» відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуває права вимоги від ТОВ «Будинок комфорту» та сплачує ТОВ «Будинок комфорту» за відступлення прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору. Відповідно до платіжної інструкції №9196 від 10 липня 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» проведено оплату на рахунок ТОВ «Будинок комфорту» у розмірі 7 200 000,00 гривень за договором факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25 березня 2024 року змінено назву з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс». За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року позивач набув право вимоги до відповідача [PERSON] за договором оренди № 1144210819022 від 19 серпня 2021 року у розмірі 49 703,06 гривень. За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт переходу права вимоги до відповідача від ТОВ «Будинок комфорту» до ТОВ «Свеа Фінанс». Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За змістомст.762ЦК України за найм (оренду)майна знаймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за найм (оренду)майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі; форма плати за найм (оренду)майна встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна; плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № 1144210819022 оренди майна з правом викупу від 19 серпня 2021 року, суд дійшов висновку, щодо наявності правових підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості за простроченими орендними платежами згідно з договором у розмірі 34 536,00 гривень. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею за договором у розмірі 15 167,06 гривень, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятидений строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового забов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Позивачем за вказаним договором була нарахована пеня за період з 19.09.2021 по 21.06.2023 у розмірі 15 167,06 гривень. Ураховуючи наведені вище норми права, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення заборгованості за пенею, яка нарахована відповідно до умов договору за період з 19.09.2021 по 21.06.2023 підлягає частковому задоволенню, а саме стягнення пені з відповідача за період з 19.09.2021 по 23.02.2022 року включно у розмірі 3 712,62 гривень. Щодо розподілу судових витрат Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача, та питання про розподіл судових витрат вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial