Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

У квітні\~2025\~року\~до\~Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 16 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що складено відповідний актовий запис №\~2329, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 03 липня 2018 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №\~1705. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними життєвими поглядами, між ним та [PERSON] втрачено почуття любові. Кожен зі сторін живе своїм життям та своїми інтересами. [PERSON] вважає примирення з відповідачем неможливим, а тому, не має сенсу в подальшому підтримувати сімейні відносини. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.05.2025 року матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було передано на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 року справу передано на розгляд судді Козак І.\~А. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року по цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, при цьому подав до суду заяву у якій просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просить суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що складено відповідний актовий запис №\~2329, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 03 липня 2018 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №\~1705. За результатами розгляду справи суд встановив, що спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, щлюбних стосунків не підтримують. Фактично сім`я існує лише формально. Відповідно до ст. 51 Конституції України і ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК\~України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. У частині 3 ст.\~56\~СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження або припинення згідно з частиною 4 цієї ж статті є неприпустимим як порушення права дружини і чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення. Враховуючи викладене суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим і суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON] . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Зазначені вище витрати у даній справі складаються лише з суми судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 211 грн 20\~коп. Як унормовано ч.\~1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні на підставі ч.\~1 ст.\~142\~цього Кодексу у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, про що зазначив у своїй заяві. З урахуванням такої позиції відповідача і обставин справи суд задовольняє позов у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50\~відсотків сплаченого судового збору, що становить 605 грн 60\~коп., а 50\~відсотків, що становить\~605 грн 60\~коп., стягнути на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved