Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом\~ до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Просить стягнути з\~ товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на\~\~ користь\~\~\~ [PERSON] \~ 5256 гривень 56 копійок та 2422 гривні 40 копійок сплоченого судового збору. \~\~\~\~\~\~\~ На обґрунтування свого позову вказала, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області БРНО КО Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №99254 про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у сумі 33258,50 грн. \~\~\~\~\~\~\~ 12.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрито виконавче провадження №67509223 на підставі виконавчого напису №99254, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом БРНО Грисюк О.В. про яке вона дізналась із сайту Єдиного Реєстру Боржників. \~\~\~\~\~\~\~ Третьою особою, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В.\~\~ накладено арешт на всі її банківські рахунки на підставі постановити «Про арешт коштів боржника» від 27.07.2023 р. \~\~\~\~\~\~\~\~ В рамках зазначеного виконавчого провадження з неї було примусово стягнуто з її\~ банківських рахунків АТ КБ «Приват Банк» 5049,10 грн. АТ «Універсал Банк» 207,46 грн., що в загальному 5256,56 грн. \~\~\~\~\~\~\~ За її позовом до ТОВ «Качай гроші», треті особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору: ПН БРНО КО [PERSON] та приватний виконавець\~ виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про\~ визнання виконавчого напису вчиненого ПН БРНО КО Грисюк\~ О.В. зареєстрованого в реєстрі\~ за №99254 від 15.07.2021 року таким, що підлягає\~ виконанню, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2025 року у справі №686/3295/25 виконавчий напис №99254\~ 15.07.2021 року вчиненого ПН БРНО КО Грисюк\~ О.В. визнано таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~\~\~ Отже, встановивши, що правові підставі набуття відповідачем грошових коштів у сумі 39104 гривні 75 копійок, що стягнені на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконання, відпали, апеляційний суд водночас залишив поза увагою те, що отримані відповідачем кошти в сумі 39104 гривні 75 копійок підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Таким чином, сума у розподілі 5256 гривень 56 копійок примусово стягнуті з неї на користь ТОВ «Качай Гроші»\~ підлягають поверненню. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності та підтримання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа\~ в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області БРНО КО Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №99254 про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у сумі 33258,50 грн. \~\~\~\~\~\~\~ 12.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрито виконавче провадження №67509223 на підставі виконавчого напису №99254, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом БРНО Грисюк О.В. \~\~\~\~\~\~\~ Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В.\~\~ накладено арешт на всі\~ банківські рахунки [PERSON] на підставі постановити «Про арешт коштів боржника» від 27.07.2023 р. \~\~\~\~\~\~\~\~ В рамках зазначеного виконавчого провадження з\~ [PERSON] \~ було примусово стягнуто з її\~ банківських рахунків: АТ КБ «Приват Банк» 5049,10 грн.; АТ «Універсал Банк» 207,46 грн., що в загальному 5256,56 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2025 року у справі №686/3295/25 за позовом [PERSON] до ТОВ «Качай гроші», треті особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору: ПН БРНО КО [PERSON] та приватний виконавець\~ виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про\~ визнання виконавчого напису вчиненого ПН БРНО КО Грисюк\~ О.В. зареєстрованого в реєстрі\~ за №99254 від 15.07.2021 року таким, що не підлягає\~ виконанню виконавчий напис №99254\~ 15.07.2021 року вчиненого ПН БРНО КО [PERSON] визнано таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. \~\~ Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~ Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~ Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідачем не надано до суду доказів тому, що\~ грошові кошти\~ в розмірі\~ 5256,56 грн.\~ були повернуті позивачу .\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ За таких підстав,\~ суд вважає, що слід стягнути з\~ товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на\~ користь [PERSON] 5256 гривень 56 копійок безпідставно отриманих коштів. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~ стягнути\~ з відповідача на користь\~ держави судовий збір\~ в розмірі\~\~ 1211 гривень 20 копійок.\~ \~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене та\~

Outcome: approved