Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Рішенням від 02.10.2025 року задоволено частково позов Позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: [PERSON] про зобов?язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги. 07.10.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що загальна вартість витрат ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» на правничу допомогу під час розгляду у Шевченківському районному суді міста Києва справи № 761/36984/23 становить 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень нуль копійок). Зазначає, що 24.06.2025 Відповідачем через систему «Електронний суд» було подано заяву про розподіл судових витрат, у якій вказано, що сума судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» понесло і які очікує понести при розгляді справи № 761/36984/23 у Шевченківському районному суді міста Києва становить витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень нуль копійок), про що також зазначалося Відповідачем раніше у його заявах по суті справи, а тому в зв`язку з частковим задоволення позову просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест», код ЄДРПОУ 36798719, судові витрати, які Відповідач поніс при розгляді справи № 761/36984/23 у Шевченківському районному суді міста Києва, а саме витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог відповідача. Представник відповідача просила задовольнити вказану заяву та ухвалити додаткове рішення. Третя особа, у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлялася, у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішенням від 02.10.2025 року задоволено частково позов Позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: [PERSON] про зобов?язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, а саме: визнано [PERSON] , бухгалтера за сумісництвом, звільненою 11 вересня 2023 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» з причин порушення підприємством законодавства про працю; зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» видати [PERSON] копію наказу про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак, питання щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. Як вбачається з матеріалів справи, сторону відповідача під час розгляду справи представляла адвокат Карнаух-Голодняк О.В., повноваження якої підтверджуються наявними у матеріалах справи документами. Так, на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, заявником у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду договір про надання правової (юридичної) допомоги від 16.01.2025 року, договір підряду №04/25-1 від 09.04.2025 року. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, положеннями ч. 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Аналізуючи дії сторін, у зв`язку з якими виник спір, переданий на вирішення суду, слід зауважити, що спір виник у зв`язку із порушенням відповідачем вимог законодавства щодо оплати праці, та як наслідок набуття позивачем права на звільнення з посади за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Позивач за вказаних обставин звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, при цьому, під час розгляду справи відповідачем було частково визнано позов. За таких обставин, оскільки спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» щодо порушення трудових прав позивача, суд, у відповідності до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», компенсації за рахунок позивача не підлягають, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed