Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М. Е. звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 69900,0 гривень, судових витрат в розмірі 2422,40 гривень та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,0 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.05.2021 [PERSON] в особистому кабінеті на сайті ТзОВ «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту № 103310204, уклала Договір про споживчий кредит № 103310204 з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення Букатюк В.Д. були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000,0 грн. Кредитний договір № 103310204 було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 14.09.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги № 08 Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 103310204 від 31.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно з Договором відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс»,) є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 69900,0 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,0 грн; заборгованість за відсотками - 52650,0 грн, заборгованість за комісійними винагородами - 2250,0 грн. Ухвалою суду від 02.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався, хоча ухвалу про відкриття провадження з матеріалами справи відповідачу направлено за останнім відомим місцем реєстрації та проживання, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит № 103310204 товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з [PERSON] 31.05.2021 укладеного Договір про споживчий кредит № 103310204. Дата повернення кредиту 30.06.2021 (а. с.9). Відповідно до умов договору [PERSON] перераховані кошти на картковий рахунок в сумі 15000,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а. с. 31). Також, 31.05.2021 [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту та підписано і погоджено графік платежів за договором про споживчий кредит (а. с. 18 зворотна сторона, 19). 14.09.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги № 08 Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) відступило право вимоги за Кредитним Договором № 103310204 від 30.05.2021на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідача (а. с. 20-22). Згідно з Договором відступлення права вимоги від 14.09.2021 сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 69900,0 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,0 грн; заборгованість за відсотками - 52650,0 грн, заборгованість за комісійними винагородами - 2250,0 грн. Всупереч умовам кредитного договору № 103310204 від 30.05.2021 відповідач кредитні зобов`язання не виконує. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст.\~610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Суд встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). На підставі ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.\~1077\~ ЦК\~України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про поступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Частини 1, 5 ст.\~81\~ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд встановив порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з\~ [PERSON] \~на користьТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним Договором № 103310204 від 30.05.2021 на загальну суму\~69900,0 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,0 грн; заборгованість за відсотками - 52650,0 грн, заборгованість за комісійними винагородами - 2250,0 грн. Таким чином, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір № 42649746 від 05.05.2025 про надання правової допомоги, укладений між представником ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Міньковською А. В., детальний опис виконаних робіт, додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 5000,0 грн є співмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для його задоволення. Згідно з вимогами ст.\~141\~ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 2422,40 гривень судового збору та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved