Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач надає послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] . 15.10.2019 року між позивачем та відповідачкою укладено договір реструктуризації заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 21242,84 грн., що утворилась станом на 01.10.2019 року. Відповідно до умов договору відповідачка повинна, починаючи з 01.11.2019 року до 01.11.2024 року сплачувати заборгованість в сумі 354,05 грн. щомісячно, протягом 60 місяців та поточні платежі. Відповідачкою не виконувались належним чином умови договору, тому позивачем 03.11.2021 року було направлено повідомлення про розірвання договору реструктуризації. Станом на листопад 2021 року у відповідача існує заборгованість в сумі 28725,79 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28725,79 грн., а також судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2022 року призначено провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач повідомлена про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] є споживачем послуг з постачання теплової енергії, які надавалися АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в квартирі [ADDRESS] . Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг за постачання теплової енергії не виконує, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.11.2021 року виникла заборгованість у загальній сумі 28725,79 грн. 15.10.2019 року між сторонами було укладено договір №06-1-19/404 про реструктуризацію заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за вказаною адресою. Згідно умов такого договору відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що утворилась станом на 01.10.2019 року в сумі 21242,84 грн. на 60 місяців з 01.11.2019 року до 01.11.2024 року по 354,05 грн. щомісячно та поточні платежі. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачкою, договір реструктуризації розірвано, про що повідомлено [PERSON] шляхом направлення повідомлення про розірвання договору від 03.11.2021 року. Судовим розглядом встановлено, що відповідач, як боржник, своїх зобов`язань за вказаним договором також не виконав, означену заборгованість у її повному обсязі не погасив. Відповідно до статті 11 ЦК України\~цивільні права і обов`язки виникають з дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, які не передбачені цими актами, але по аналогії породжують цивільні права і обов`язки. Положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У даному випадку цивільні права та обов`язки сторін виникли з відносин по фактичній поставці послуг з постачання теплової енергії. А саме: АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надає відповідачу відповідні послуги з теплопостачання, і щомісячно виставляє платіжні документи (квитанції, рахунки) для оплати вказаних послуг, а відповідач, в свою чергу, зобов`язаний сплачувати вартість таких одержаних послуг відповідно до виставлених позивачем рахунків, що фактично свідчить про виникнення між сторонами договірних цивільно-правових відносин із приводу надання послуг з теплопостачання. За змістом\~статті 322 ЦК України\~власники зобов`язані оплачувати комунальні послуги. Також, згідно зі\~статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст. 25 вищезазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги за кожен розрахунковий період окремо, якщо вони фактично отримували такі послуги. Згідно ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання недопустима. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Будинок в якому розташована квартира відповідача оснащений єдиною централізованою системою опалення з приладом комерційного обліку теплової енергії, а отже відповідач є споживачем послуг з надання централізованого опалення та користується наданими позивачем послугами з теплопостачання, у зв`язку з чим сторони перебувають у зобов`язальних відносинах та у них виникають відповідні цивільні права та обов`язки. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Надані позивачем письмові докази не спростовують факту надання позивачем послуг з теплопостачання. Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи знайшли своє повне підтвердження належними, допустимим, достатніми та достовірними доказами зазначені позивачем в його позові фактичні обставини спірних правовідносин сторін та заявлені позивачем в обґрунтування свого позову підстави, як то існування між сторонами зобов`язальних правовідносин з надання позивачем (виконавець комунальної послуги) та отримання і оплати відповідачем (індивідуальним споживачем) за адресою квартири, де зареєстроване місце проживання відповідача, житлово-комунальних послуг з теплопостачання, виконання позивачем свого обов`язку з надання вказаних послуг, а також невиконання відповідачем належним чином свого обов`язку з оплати таких послуг, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаний період часу. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач отримує послуги з централізованого опалення, з відмовою від отримання послуг до позивача не звертався, при цьому зобов`язання належним чином не виконує, а тому з відповідача підлягає стягнення заборгованість за оплату користування тепловою енергією в сумі 28725,79 грн.

Outcome: approved