Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

04.09.2025 представник АТ «Таскомбанк» Альховська І.Б.. звернулася через підсистему «Електронний суд» із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 18.10.2021 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5895680719, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі 51 389,96 грн. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі. При цьому, 01.09.2021 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу за яким відступлено право вимоги за зобов`язаннями відповідачки. Наразі умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Станом на 12.05.2025 заборгованість позичальника становить 75 597,36 грн., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 42 735,05 грн.; заборгованість по річним процентам - 4,76 грн.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 32 857,55 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 75 597,36 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача АК «Таскомбанк» Альховська І.Б.. до судового засідання не з`явилася. Надіслала через підсистему «Електронний суд» заяву, якою просила суд розгляд справи проводити у без участі представника позивача (а.с. 44). Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про місце дату та час судового засідання (а.с. 43, 49-50). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 18.10.2021 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5895680719, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі 51 389,96грн. на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (а.с. 21-22). Разом з тим, 01.09.2021 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу за яким відступлено право вимоги за зобов`язаннями відповідача. Відповідно до розділу 9 зазначеного договору, термін дії договору 1 рік. Відтак Позивач є новим кредитором відповідачки за Кредитним договором з усіма наступними додатками та змінами (а.с. 21-22). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до вказаного вище договору від 01.09.2021 АТ «Таскомбанк» набуло права вимоги до відповідачки (а.с. 25). Таким чином відповідно до реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» передало АТ «Таскомбанк» права вимоги за кредитним договором №5895680719 від 18.10.2021 року, укладеним із [PERSON] (а.с. 16). Станом на 12.05.2025 заборгованість позичальника становить 75 597,36 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 42 735,05 грн.; заборгованість по річним процентам 4,76 грн.; заборгованість по щомісячним процентам 32 857,55 грн. (а.с.18-20). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки [PERSON] на користь належного позивача 75 597,36 грн., оскільки остання не виконала свої зобов`язання згідно укладеного договору щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Outcome: approved