Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 08.11.2024 ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) звернулося до суду і просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на його користь заборгованість за Кредитним договором № 103659686 від 18.04.2023 у розмірі 60375 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 103659686, за умовами якого відповідач отримав 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, а відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладеним. Після чого укладений договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. 29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 103559686 від 18.04.2023. Суму та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 103559686 від 18.04.2023 було передано від первинного кредитора, яка становить 60375 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 43875 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн. Відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. 16.10.2025 представником відповідача [PERSON] - [PERSON] через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 103659686 від 18.04.2023 в сумі 60375 грн. та суми сплаченого судового збору. Заперечення мотивовані тим, що кредитний договір від 18.04.2023 № 103659686 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] на суму 15000 грн. не укладений, оскільки сам кредитний договір, додаток № 1 та додаток № 2 до договору надані суду без електронного підпису або підтвердження його підпису з боку позичальника. Договір про споживчий кредит не підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, як передбачено його умовами, тобто відсутні докази про прийняття пропозиції про укладення (акцепту) договору з боку відповідача. Накладення на текст договору нового напису про одноразовий ідентифікатор J57009 із зазначенням сертифікату ТОВ «Мілоан» не є доказом укладення та підпису договору споживачем одноразовим ідентифікатором під час оформлення та укладення такого договору, а довідка про ідентифікацію до кредитного договору не може замінювати підстави та умови укладення договору та узгодження позиції сторін за договором замість підписання документів. В матеріалах справи відсутні докази того, що картковий рахунок відкритий саме на відповідача. За умовами договору сторони погодили строк дії договору до 01.08.2023 - 105 днів, тому сторона позивача, як фінансова установа не мала права нараховувати проценти за користування кредитом за договором про споживчий кредит поза межами строку кредитування. Суду надана копія платіжного доручення № 63136024 від 18.04.2023 про переказ 15000 грн., однак доказів проведення саме банківської операції суду не надано. Платіжне доручення не містить відмітки або реєстрації такого документа у банківській установі або проведення грошової операції через банківську установу. Тобто суду не надано первинного облікового бухгалтерського документу на підтвердження перерахунку коштів від кредитора на користь кредитодавця. Розрахунки заборгованості, які надані попереднім кредитором в сукупності з платіжними дорученнями та документами, викликають сумніви у обґрунтованості та законності звернення позивача в особі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду з вимогами на підставі договору за відсутності переходу права вимоги. Не зазначено за який період обраховувався розмір процентів та за якою процентною ставкою, а отже це не може вважатись належним та допустимим доказом і обґрунтованим розрахунком суми заборгованості, на яку посилається позивач у позові. До суду не наданий для огляду та дослідження розрахунковий документ, який стороною відповідача ставиться під сумнів. За відсутності належних і допустимих доказів про розмір наданого кредиту відсутня можливість зробити висновок про належність, достовірність та достатність розрахунку боргу, який є одностороннім документом позивача та не був погоджений з відповідачем, не підтверджений жодним первинним бухгалтерським документом, тобто відсутні докази того, що цей розрахунок ґрунтується на реальних банківських операціях відповідача. Зазначає, що відповідач призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період, тому має право на звільнення від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом, штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань за кредитним договором, а тому проценти за користування кредитними коштами та неустойка за спірним кредитним договором стягненню не підлягають. Неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річні, які нараховані на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення оплати грошовими зобов`язаннями починається з 24.02.2022 нараховуються незаконно з підстав введення воєнного стану (а до 24.02.2022 з порушенням строків застосування спеціальної позовної давності). Вказував, що на підставі Закону України «Про споживче кредитування», у редакції від 22.11.2023 максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судове засідання не прибув. У судове засідання в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області не з`явився. Згідно поданої 05.11.2025.через «Електронний суд» заяви просив розгляд справи проводити без його участі та без участі відповідача. Заяви, клопотання. 16.10.2025 представником відповідача через «Електронний суд» подано: заяву про залучення у справі третьої особи; заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження; заяву про залишення позовної заяви без руху; відзив на позовну заяву. 29.10.2025 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. 05.11.2025 представником відповідача через «Електронний суд» подано заяви про неналежність і недопустимість доказів та проведення судового засідання без його участі та без участі відповідача. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25.09.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення суду від 16.12.2024, призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17.10.2025. 17.10.2025 ухвалою суду заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, про залучення до участі у справі третьої особи залишено без задоволення, розгляд справи відкладено на 05.11.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 18.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 103659686 (далі - Кредитний договір), за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 15000 грн. Кредит надається строком на 105 днів з 18.04.2023. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 60375 грн. Комісія за надання кредиту 1500 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від сум кредиту одноразово в момент видачі кредиту (а.с. 7-8). Договір містить відмітку про підписання одноразовим ідентифікатором J57009 18.04.2023 о 13:32. Пунктом 6 договору передбачено, що він укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір надається позичальникові шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 договору). Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). Відповідно до графіку розрахунків станом на 01.08.2024 до сплати підлягали: кредит - 15000 грн., проценти за користування кредитом - 43875грн., разом - 60375 грн. (а.с. 8). Згідно довідки про ідентифікацію клієнт [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір 103659686 від 18.04.2023 ідентифікований ТОВ «МІЛОАН», акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор J57009, час відправки ідентифікатора позичальнику 2023-04-18 13:32:06, номер телефону [NUMBER] (а.с. 8 на звороті). У анкеті-заяві на кредит № 103659686, створеній 18.04.2023, на сайті tengo.ua зазначені сума кредиту 15000 грн., позичальник [PERSON] , дата народження [INFO] , номер мобільного телефону [NUMBER] . Заповнення заяви відбулось 2023-04-18 о 12:29:49, підписання договору - 2023-04-18 о 12:32:07 (а.с. 8 на звороті). З відомостей, що містяться у таблиці «Процес оформлення та розгляду заяви № 103659686», встановлено, що 18.04.2023 о 12:29:49 відбулось внесення особистих даних в заяву та о 12:32:07 підписано договір. Відповідно до платіжного доручення № 63136024 від 18.04.2023 платник ТОВ «Мілоан» 18.04.2023 перерахував 15000 грн. на рахунок отримувача [PERSON] кредитні кошти, банк «Приватбанк», згідно договору 103659656 на рахунок 414949*56, банк отримувача pb (а.с. 9). 29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 9 на звороті). 29.08.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на рахунок ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти за відступлення права вимоги згідно договору № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 (а.с. 10 на звороті). Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги 104-МЛ/Т від 29.08.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 103659656 від 18.04.2023 складає 60375 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 43875 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн. (а.с. 11). На підтвердження позовних вимог позивачем надано виписку по особовому рахунку [PERSON] за кредитним договором № 103659656 від 18.04.2023, згідно якої станом на 23.10.2024 заборгованість за кредитним договором не погашена та становить 60375 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 43875 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн. (а.с. 9 на звороті) 14.10.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу [PERSON] претензію № 22968752/199 про необхідність сплати боргу за кредитним договором № 103659686 від 18.04.2023 протягом семи днів (а.с. 11). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання. Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 18.04.2023 о 12:29:49 відповідачем [PERSON] на сайті tengo.ua заповнено анкету-заяву на кредит № 103659686, у якій зазначено сума кредиту 15000 грн. та номер мобільного телефону [NUMBER] . 18.04.2023 о 12:32:07 [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором J57009 підписано Договір про споживчий кредит № 103659686, за умовами якого сума кредиту становить 15000 грн. строком на 105 днів з 18.04.2023, орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 60375 грн., комісія за надання кредиту 1500 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від сум кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Договір про споживчий кредит № 103659686 від 18.04.2025 підписаний [PERSON] електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором J57009, відправленим о 13:32:06 18.04.2023 на номер телефону [NUMBER] , який також зазначений у відзиві на позовну заяву, а тому доводи про не підписання одноразовим ідентифікатором та відсутність доказів про прийняття пропозиції про укладення (акцепту) договору з боку відповідача на увагу суду не заслуговують. Відтак, 18.04.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про споживчий кредит № 103659686 шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною (ТОВ «Мілоан) та її прийняття (акцепту) другою стороною ( [PERSON] ), у якому сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Так, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Разом з тим, за договором про споживчий кредит № 103659686 від 18.04.2023 сторонами чітко узгоджено умови надання кредиту, розмір відсоткової ставки за користування кредитом та строк користування кредитом. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання, відтак доводи представника відповідача про не зазначення розміру наданого кредиту, процентної ставки, періоду обрахування процентів та непогодження умов надання банківських послуг суд вважає необґрунтованими. Також суд звертає увагу на те, що договором визначена орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору - 60375 грн. та включає в себе суми кредиту, відсотки та комісію. Проценти за кредитним договором нараховані в межах погодженого сторонами строку кредитування за 105 днів з 18.04.2023 по 01.08.2023 включно, тому доводи про нарахування процентів поза межами строку кредитування на увагу суду не заслуговують. Доводи представника відповідача про те, що відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 % суд не приймає до уваги, оскільки кредитний договір укладено 18.04.2023, проценти нараховувались до 01.08.2023, а зміни до частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» щодо процентної ставки внесено 24.12.2023 з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ. На виконання умов кредитного договору позивачем на картковий рахунок відповідача 414949*56, банк отримувача Приватбанк, перераховано грошові кошти у сумі 15000 грн. з призначенням платежу - кошти згідно договору № 103659686. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 103659686 від 18.04.2023 становить 60375 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 43875 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн. Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Доказів на спростування доводів позивача щодо перерахування грошових коштів за кредитним договором № 103659686 від 18.04.2023, розміру заборгованості за наданим кредитом та заборгованості по процентам відповідачем та його представником не надано, як і не надано доказів про неналежність банківського рахунку відповідачу. Долучений до позову розмір заборгованості відповідачем та його представником не спростовувався. Відтак, доводи представника відповідача щодо відсутності доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача на увагу суду не заслуговують. Платіжне доручення № 63136024 від 18.04.2023 містить відомості щодо карткового рахунку, банку отримувача, призначення платежу; Акт приймання-передачі до Реєстру боржників від 29.08.2023 до Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023, витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023, претензія № 22968752/199 від 14.10.2024, графік платежів за договором, виписка з особового рахунку за кредитним договором містять відомості щодо кредитного договору № 103659686 від 18.04.2023; платіжна інструкція № 72489 від 29.08.2023 містить відомості щодо Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023, тому доводи представника відповідача щодо неналежності доказів в цій частині є необґрунтованими. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Разом з тим, відповідно до умов кредитного договору позивачем не нараховувались [PERSON] неустойка (штраф, пеня) за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми не заявлялись, тому доводи представника відповідача щодо звільнення відповідача від сплати заборгованості за відсотками на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022, яким внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є необґрунтованими. 29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 103659686 від 18.04.2023 у розмірі 60375 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 43875 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн. Доводи представника відповідача про недоведення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» факту набуття права вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів спростовуються Актом приймання-передачі до Реєстру боржників від 29.08.2023 до Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023, витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 та платіжною інструкцією Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 та платіжною інструкцією від 29.08.2023. Рішення суду про визнання договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 недійсним відповідачем та його представником суду не надано. При цьому, суд зазначає, що заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обов`язок і порядок виконання боржником своїх зобов`язань. Неповідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги не є підставою для звільнення від виконання зобов`язання за кредитним договором, тому доводи представника відповідача в цій частин на увагу суду не заслуговують. Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 103659686 від 18.04.2023 у розмірі 60375 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 43875 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн. позивачем доведено. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 103659686 від 18.04.2023 у загальному розмірі 60375 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн., відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі.

Outcome: approved