Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2025 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що їй, [PERSON] , а також [PERSON] , та [PERSON] належить в рівних частках на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 17 грудня 1996 року квартира [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~03 вересня 1998 року право власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано в ОМБТІ за №144-стор.126-кн.296пр. \~ \~ \~ \~Зазначила, що 09 жовтня 2001 року, по досягненню 16 років, вона була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~19 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~В серпні 2025 року вона вирішила зайнятися питанням щодо внесення відомостей про право власності на квартиру [ADDRESS] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але при вивчені документів було з`ясовано, що при оформленні документів на приватизацію була допущена описка при написанні її імені «Юлія», в той час як правильно має бути « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Вказувала, що здійснити державну реєстрацію права власності і отримати відповідний витяг не представляється можливим, оскільки у свідоцтві про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 17 грудня 1996 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , допущено помилку, а саме описка при написанні її імені « [PERSON] », в той час як правильно має бути « [PERSON] », тобто так, як в свідоцтві про народження, оскільки на момент приватизації їй було усього одинадцять років. \~ \~ \~ \~Стверджувала, що допущена помилка у свідоцтві про право власності на житло від 17 грудня 1996 року, яке видано на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , чинить їй перешкоди у реалізації її права розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку з чим їй було рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту належності документу, який засвідчує її право часткової власності на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Зазначила, що у зв`язку з тим, що її ім`я, зазначене у свідоцтві про право власності на житло від 17 грудня 1996 року « [PERSON] » не співпадає з іменем « [PERSON] », яке зазначене в її свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, та у свідоцтві про шлюб, їй необхідно встановити факт належності їй, [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 17 грудня 1996 року, оскільки у позасудовому порядку внесення виправлень у свідоцтво про право власності на житло від 17 грудня 1996 року не допускається. \~ \~ \~ \~Встановлення вказаного факту їй необхідно для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Посилаючись на порушення своїх прав, як власника частини квартири [ADDRESS] ,\~заявниця просила\~суд встановити\~факт того,\~щосвідоцтво про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 17 грудня 1996 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про право спільної часткової власності в рівних частках на квартиру [ADDRESS] , яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 17-2800, належить їй, [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17 січня 2005 року, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 18). \~ \~ \~ \~Заявниця та її представник, діючий за ордером від 09 серпня 2025 року в судове засідання не з`явилась, надали заяву про підтримання заяви про встановлення факту та просили суд розглянути справу за їх відсутністю (а.с.4). \~ \~ \~ \~Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом відповідно до ст. 128 ЦПК України, [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутність (а.с.21,22-23). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). \~ \~ \~ \~Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). \~ \~ \~ \~У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. \~ \~ \~ \~Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. \~ \~ \~ \~Верховний Суд\~у постанові\~від 01\~жовтня 2020\~року у\~справі №\~361/8331/18\~зазначив про\~те,\~що якщо\~учасники судового\~процесу не\~з`явилися\~в судове\~засідання,\~а суд\~вважає,\~що наявних\~у справі\~матеріалів достатньо\~для розгляду\~справи та\~ухвалення законного\~і обґрунтованого\~рішення,\~не відкладаючи\~розгляду справи,\~він може\~вирішити спір\~по суті.\~Основною умовою\~відкладення розгляду\~справи є\~не відсутність\~у судовому\~засіданні сторін,\~а неможливість\~вирішення спору\~у відповідному\~судовому засіданні. \~ \~ \~ \~У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~проаналізувавши і\~оцінивши надані\~докази в\~їх сукупності\~вважає,\~що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~ \~ \~ \~ Встановлено, що заявниці [PERSON] , а також [PERSON] , та [PERSON] належить в рівних частках на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 17 грудня 1996 року квартира [ADDRESS] (а.с.11). \~ \~ \~ \~Свідоцтво про право власності на житло від 17 грудня 1996 року видане на підставі розпорядження органу приватизації УЖКГ виконкому ОМР народних депутатів №81396 від 17 грудня 1996 року, заяви та довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (а.с.12,33,34,35,36,37). \~ \~ \~ \~03 вересня 1998 року право власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано в ОМБТІ за №144-стор.126-кн.296пр. , що підтверджується довідкою КП «БТІ» ОМР від 16 вересня 2025 року (а.с.11 звор.,26). \~ \~ \~ \~Встановлено, що розпорядженням №712 від 09 грудня 1991 року на підставі рішення виконкому Малиновської районної ради народних депутатів №1451 від 06 грудня 1991 року був відкритий особовий рахунок на [PERSON] на житлову площу, яка складається з двох кімнат, площею 28,7 кв.м. у квартирі [ADDRESS] з правом укладення договору найму. Склад сім`ї 4 особи: [PERSON] , чоловік - [PERSON] , донька - [PERSON] , син - [PERSON] (а.с.13). Встановлено, що з 09 жовтня 2001 року по теперішній час [PERSON] зареєстрована за адресою : [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України та витягом з реєстру територіальної громади від 05 грудня 2023 року (а.с.6-7,8). \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , її батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). \~ \~ \~ \~Встановлено, що [PERSON] , [INFO] перебуває з [PERSON] , [INFO] у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1003, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10). \~ \~ \~ \~Після реєстрації шлюбу заявниця змінила своє прізвище на [PERSON] . \~ \~ \~ \~Встановлено, що заявниця не може здійснити державну реєстрацію права власності і отримати відповідний витяг, оскільки у свідоцтві про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 17 грудня 1996 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , допущено помилку, а саме описка при написанні її імені « [PERSON] », в той час як правильно має бути « [PERSON] », тобто так, як в свідоцтві про народження та у паспорті громадянина України, у зв`язку з чим їй було рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту належності документу, який засвідчує її право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Допущена помилка у свідоцтві про право власності на житло від 17 грудня 1996 року, чинить заявниці перешкоди у реалізації її права розпоряджатися своєю власністю. \~ \~ \~ \~Отже, у зв`язку з тим, що ім`я заявниці, зазначене у свідоцтві про право власності на житло від 17 грудня 1996 року « [PERSON] » не співпадає з іменем « [PERSON] », яке зазначене в її свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, та у свідоцтві про шлюб, їй необхідно встановити факт належності їй, [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 17 грудня 1996 року, оскільки у позасудовому порядку внесення виправлень у свідоцтво про право власності на житло від 17 грудня 1996 року не допускається. \~ \~ \~ \~Встановлення вказаного факту їй необхідно для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Встановлено, що у свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , її ім`я зазначено як « [PERSON] » (а.с.9). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається. що у свідоцтві про\~шлюб ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с.10). \~ \~ \~ \~В паспорті громадянина України ім`я заявниці зазначено українською « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] » (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у свідоцтво про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 17 грудня 1996 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про право спільної часткової власності в рівних частках на квартиру [ADDRESS] , ім`я співвласника квартири, яке зазначено як « [PERSON] » не збігається із записом її імені в свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17 січня 2005 року « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Отже, судом достовірно встановлено, що свідоцтво про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 17 грудня 1996 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про право спільної часткової власності в рівних частках на квартиру [ADDRESS] , належить [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 1 ст. 293 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 17 грудня 1996 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про право спільної часткової власності в рівних частках на квартиру [ADDRESS] - [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17 січня 2005 року, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. \~ \~ \~ \~Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. \~ \~ \~ \~Судовий збір по справі складає 605,60 грн., якій повністю сплачено заявницею при зверненні до суду (а.с. 3). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved