Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, збільшила свої вимоги і вказала, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П. С. перебуває виконавче провадження ВП № 63062508 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» боргу. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що 04. 11. 2020 р. приватним виконавцем винесено ухвалу про арешт майна боржника, а 05. 11. 2020 року приватним виконавцем винесено Постанови про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, загальною площею 5.3058 ra, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, діл. 3. 06. 11.2020 року приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. У цей же день ТОВ «Сейв компані» проведено незалежну оцінку вказаного майна та складено Висновки про вартість, згідно яких - земельна ділянка загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальна вартість становить: 263 600.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальна вартість становить: 265 300.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.4306 ra, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальна вартість становить: 262 000.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, діл. 5 - загальна вартість становить: 265 500.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальна вартість становить: 256 600.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.5086 га, кадастровий 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, діл. 3 - загальна вартість становить: 265 400.00 грн. В даних Висновках зазначено, що використані методичні підходи зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок. 13. 11. 2020 року приватним виконавцем було подано до ДП «СЕТАМ» заяви про реалізацію арештованого майна. Відповідно до Протоколу № 515436: торги відбулися 07.12.2020 року 09.00, Реєстраційний номер 453171, найменування майна - земельна ділянка, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: [ADDRESS] , переможець торгів [PERSON] . Відповідно до Протоколу № 515431: торги відбулися 07.12.2020 року 09.00, Реєстраційний номер 453172, найменування майна - земельна ділянка загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: [ADDRESS] , переможець торгів [PERSON] . Відповідно до Протоколу № 515432: торги відбулися 07.12.2020 року 09.00, Реєстраційний номер 453173, найменування майна - земельна ділянка загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: [ADDRESS] , переможець торгів [PERSON] . Відповідно до Протоколу № 515434: торги відбулися 07.12.2020 року 09.00, Реєстраційний номер 453175, найменування майна - земельна ділянка загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: [ADDRESS] , переможець торгів [PERSON] . Відповідно до Протоколу № 515433: торги відбулися 07.12.2020 року 09.00, Реєстраційний номер 453174, найменування майна - земельна ділянка загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: [ADDRESS] , переможець торгів [PERSON] . Відповідно до Протоколу № 515435: торги відбулися 07.12.2020 року 09.00, Реєстраційний номер 453176, найменування майна - земельна ділянка загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: [ADDRESS] , переможець торгів [PERSON] . Всупереч положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не була надіслана їй приватним виконавцем як боржнику у виконавчому проваджені, про її існування вона дізналася випадково під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.12.2020 року. Крім того, вважає, що вартість земельних ділянок, які виставлялися на торги, була заниженою, їх оцінка проведена неякісно, з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур, у зв`язку з чим вона зверталася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів, і при їх проведенні були допущені порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України від 29. 09. 2016 р № 2831/5 (надалі Порядок). Визначення вартості майна не відповідало вимогам ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», в порушення Порядку проведення торгів заявка не містить номеру посвідчення державного виконавця, повні адреси боржника та стягувача, відомості про зберігача майна, фото - та (або) відео матеріали, вона, як боржник, не була ознайомлена з результатами оцінки, звіт про оцінку майна поданий з порушеннями. Акт про проведення електронних торгів є документом, що оформлюється в результаті електронних торгів, а відтак у випадку визнання їх недійсними, є недійсним. Вважає, що в результаті спірних електронних торгів майно було реалізовано з порушенням встановленого законодавством порядку. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна їй відомо про реєстрацію вказаних вище земельних ділянок за [PERSON] . Оскільки порушення порядку визначення вартості майна є такими, що могли вплинути на торги, вважає, що є підстави для визнання торгів недійсними, а відтак і для скасування наступної реєстрації права власності на нерухоме майно за покупцем. На цій підставі просить суд визнати недійсними електронні торги по лотах № 453176, № 453174, 453175, 453173, 453172, 453171 від 07.12.2020 року; визнати недійсними Протоколи № 515436, 515431, 515432, 515434, 515433, 515435 від 07.12.2020 року за результатами електронних торгів по лотах № 453176, № 453174, 453175, 453173, 453172, 453171; визнати недійсними Акти про проведені електронні торги по лотах № 453176, № 453174, 453175, 453173, 453172, 453171 від 21.12.2020 р., складені при примусовому виконавчому провадженні № 63062508, виконавчий лист № 2/759/207/13 від 27.08.2014 року. Визнати недійсними та скасувати свідоцтва серія та номер: 2097, серія та номер: 2109, серія та номер: 2106, серія та номер: 2103, серія та номер: 2112, серія та номер: 2100 видані 30.12.2020 приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області Поздняковою Надією Миколаївною [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Визнати протиправним та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 56020873 від 30.12.2020 12:21:19, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062 запис про право власності № 40000060; дата та час державної реєстрації 30.12.2020 11:08:32; державний реєстратор Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська приватний нотаріус область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56023854 від 30.12.2020 13:35:00, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035.0063 запис про право власності № 40002793; дата та час державної реєстрації 30.12.2020 11:33:18; державний реєстратор приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56023211 від 30.12.2020 13:17:49, на підставі якого було здійснено державну ресстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066 запис про право власності № 40002284; дата та час державної реєстрації 30.12.2020 11:26:14; державний реєстратор приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56024116 від 30.12.2020 13:41:43, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076 запис про право власності № 40003040; дата та час державної 30.12.2020 11:35:38; державний реєстратор приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56022882 від 30.12.2020 13:08:39, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077 запис про право власності № 40001989; дата та час державної реєстрації 30.12.2020 11:17:24; державний реєстратор приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). індексний номер: 56023482 від 30.12.2020 13:25:45, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064 запис про право власності № 40002532; дата та час державної реєстрації 30.12.2020 11:28:07; державний реєстратор приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська область. Поновити запис про реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062; земельну ділянку загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, земельну ділянку загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, земельну ділянку загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, земельну ділянку загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, земельну ділянку загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити на підставі наявних порушень, які були здійснені під час проведення процедури електронних торгів. Відповідач [PERSON] надав відзив на позов, у якому вказав, що 11.11.2020 року приватним виконавцем було направлено повідомлення про оцінку майна сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за № 0219205090846 за адресою боржника, вказаному у виконавчому листі, а саме: [ADDRESS] , що підтверджується Списком відправлень рекомендованих листів № 94 від 11. 11. 2020 року. За даними з Реєстра територіальної громади м. Києва, наданими на запит приватного виконавця, відділом з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Святошинвської районної у м. Києві державної адмінінстрації від 30. 10. 2020 року, за даною адресою зареєстрована [PERSON] та її діти [PERSON] , 2001 р. народження, [PERSON] , 2006 р. народження, та [PERSON] 1993 р. народження, що свідчить про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, яка свідомо не отримувала рекомендовані листи з метою уникнення виконання рішення суду від 12. 05. 2014 року. Вказує, що позивачка не зазначила ні про жодне порушення правил проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, лише вказує на формальні порушення при формуванні заявки на реалізацію арештованого майна. За результатами електронних торгів переможцем було визнано [PERSON] , як учасника, що запропонував найвищу цінову пропозицію. Вважає, що відсутні порушення правил проведення електронних торгів, відсутні підстави, що вплинули на їх результати, а також відсутнє порушення прав і законних інтересів позивача, тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У додаткових поясненнях зазначив, що розглядаючи скаргу по справі № 2608/774/12 суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про порушення приватним виконавцем норм, визначених частинами 1,2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем не дотримано 10 денного строку, встановленого для визначення вартості описаного та арештованого майна сторонами виконавчого провадження за їх взаємною згодою. Вважає, що статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» не визначено чіткого обов`язку виконавця чекати сплину 10 денного строку та не заборонено в межах даного строку вчиняти подальші дії з визначення вартості описаного майна, лише передбачено право сторін дійти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна. Якщо одна із сторін не бажає скористатися правом, визначеним ч. 2 ст. 57 Закону, то призначення приватним виконавцем суб`єкту оціночної діяльності до сплину 10 денного строку з моменту опису та арешту майна боржника не порушує його права. Просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні підтримав свою позицію щодо заявленого позову, вважає, що [PERSON] знала про відкрите щодо неї виконавче провадження, з 2014 року не погашала борги, позивач не довела тієї обставини, що процедура проведення торгів була порушена в частині визначення оцінки реалізованого майна, згідно постанови ВС сторони можуть не погоджувати вартість майна, і це не ніяким чином не порушує прав боржника. Позивачка посилається на заниження вартості майна, проте оцінювач, послугами якого вона скористалася, здійснював оцінку земельних ділянок під будівництво, що є вищою, ніж вартість землі с/г призначення. Оскільки порушення порядку проведення торгів не встановлено, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Представник відповідача [PERSON] адвокат Чорний О. В. у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що зауваження [PERSON] про наявність порушень процедури при проведенні підготовки лоту до публічних електронних торгів не тягнуть визнання цих торгів недійсними, експертна оцінка не впливає на проведення торгів, крім того, треба розуміти, що продаж з публічних торгів завжди проводиться за заниженою ціною у зв`язку з тим, що об`єкти торгів є ризиковими, і їх не можна порівнювати з купівлею з рук. Відповідач - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надало відзив на позов, у якому вказало, що приватним виконавцем здійснено комплекс заходів та дій в ході виконання виконавчого провадження № 63062508 по стягненню з [PERSON] заборгованості, остання знала про наявність арештів та заборон, накладених виконавцем в рамках ВП для повного виконання рішення суду з чітким дотриманням ст. ст. 28,56 ЗУ «Про виконавче провадження». Сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо оцінки вартості майна, тому виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення грошової вартості земельних ділянок, звіт про експертну грошову оцінку направлявся боржнику рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, отже твердження позивача про неповідомлення його про результати оцінки не відповідає дійсності. Експертні грошові оцінки земельних ділянок, висновки виконані з дотриманням норм чинного законодавства, безпосередньою присутністю Суб`єкта оціночної діяльності за місцем розташування земельних ділянок та застосування кількох методичних підходів і оціночних процедур для встановлення грошової вартості вказаних об`єктів. Таким чином встановлено, що позивач володів інформацією про факт відкриття виконавчого провадження, накладення арештів на майно, проведення процедури визначення фактичного грошової вартості майна та всіх без виключення дій, вчинених в рамках виконавчого провадження, але своїми навмисними діями не виконує рішення суду, а свідомо затягує його виконання. Просить ухвалити рішення, яким відмовити у позові [PERSON] у повному обсязі. У судовому засіданні підтримав свої заперечення і додав, що якщо йдеться лише про порушення процедурних норм при здійсненні оцінки майна, то це не є підставою для визнання торгів недійсними та витребування майна у належного власника. Крім того, вважає, що позивачка обрала невірний спосіб захисту своїх прав відповідно до Постанови ВС від 14. 02. 2024 року, тому з цих підстав у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідач ДП «СЕТАМ» надіслало відзив на позов, у якому зазначило, що ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу МЮ України від 09. 03. 2019 року № 10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України від 29. 09. 2016 року № 2831/5 є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, а також виконання інших функцій, передбачених Порядком. Електронні торги, за якими були реалізовані земельні ділянки, що належали [PERSON] , відбулися з дотриманням норм чинного законодавства, і позивачем не зазначено жодних обставин, які б свідчили, що з боку ДП «СЕТАМ» відбулося порушення її прав. За змістом абз. 4 п. 4 розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором торгів не здійснюється, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи,а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Приватним виконавцем було подано заявки на реалізацію земельних ділянок разом з відповідними документами, Організатором була здійснена перевірка повноти заповнення заявки, жодним нормативно правовим актом не передбачено обов`язку Організатора перевіряти законність дій приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію відповідного майна. У випадку якщо позивачка вважала, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця є протиправними, вона мала можливість оскаржити їх у встановленому порядку і запобігти таким чином реалізації майна, а оскільки цього зроблено не було, то порушення під час оцінки земельних ділянок несуть суто формальний характер і жодним чином не впливають на результат оцінки. Вважає, що жодних порушень прав позивача на електронних торгах не відбулося, а завдяки реалізації земельних ділянок була досягнута мета виконавчого провадження виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача. ДП «СЕТАМ» як організатор електронних торгів здійснило усі передбачені законодавством дії для реалізації земельних ділянок, а тому підстави для задоволення позову відсутні, просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Відповідач - приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Позднякова Н. М. до суду не з`явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Частина ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ч. 1 ст. 48 цього ж Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Порядок реалізації арештованого майна визначено наказом міністерства юстиції України від 29. 09. 2016 року № 2831/5. Згідно положень ч. 4 ст. 656 ЦК України публічні торги відносяться до договорів купівлі продажу, відчуження майна з публічних торгів належить до угод купівлі продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою третьою, шостою статті 203 ЦК України. У зв`язку з тим, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення. Відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів ( у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують та проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. У постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2016 року у справі № 3- 242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведення електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П. С. перебуває виконавче провадження ВП № 63062508 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» боргу. 04. 11. 2020 р. приватним виконавцем винесено ухвалу про арешт майна боржника, а 05. 11. 2020 року приватним виконавцем винесено Постанови про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, загальною площею 5.3058 ra, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, діл. 3. 06. 11.2020 року приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 06. 11. 2020 року ТОВ «Сейв компані» проведено незалежну оцінку вказаного майна та складено Висновки про вартість, згідно яких - земельна ділянка загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальна вартість становить: 263 600.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальна вартість становить: 265 300.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.4306 ra, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальна вартість становить: 262 000.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, діл. 5 - загальна вартість становить: 265 500.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальна вартість становить: 256 600.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.5086 га, кадастровий 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, діл. 3 - загальна вартість становить: 265 400.00 грн. 13. 11. 2020 року приватним виконавцем було подано до ДП «СЕТАМ» заяви про реалізацію арештованого майна. Після чого 07. 12. 2020 року відбулися електронні торги, власником земельних ділянок визначено [PERSON] . [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому посилаючись на порушення порядку проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок в частині визнання їх вартості, що підтверджено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11. 05. 2021 року, що вплинуло на результати торгів і порушення її права в момент укладенні договорів, просила: -визнати недійсними електронні торги по лотах № 453176, № 453174, 453175, 453173, 453172, 453171 від 07.12.2020 року; - визнати недійсними Протоколи № 515436, 515431, 515432, 515434, 515433, 515435 від 07.12.2020 року за результатами електронних торгів по лотах № 453176, № 453174, 453175, 453173, 453172, 453171; - визнати недійсними Акти про проведені електронні торги по лотах № 453176, № 453174, 453175, 453173, 453172, 453171 від 21.12.2020 р., складені при примусовому виконавчому провадженні № 63062508, виконавчий лист № 2/759/207/13 від 27.08.2014 року, визнати недійсними та скасувати свідоцтва серія та номер: 2097, серія та номер: 2109, серія та номер: 2106, серія та номер: 2103, серія та номер: 2112, серія та номер: 2100 видані 30.12.2020 приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області Поздняковою Надією Миколаївною [PERSON] ; - визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію; прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 56020873 від 30.12.2020 12:21:19, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062 запис про право власності № 40000060; дата та час державної реєстрації 30.12.2020 11:08:32; державний реєстратор Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська приватний нотаріус область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56023854 від 30.12.2020 13:35:00, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035.0063 запис про право власності № 40002793; дата та час державної реєстрації 30.12.2020 11:33:18; державний реєстратор приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56023211 від 30.12.2020 13:17:49, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066 запис про право власності № 40002284; дата та час державної реєстрації 30.12.2020 11:26:14; державний реєстратор приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56024116 від 30.12.2020 13:41:43, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076 запис про право власності № 40003040; дата та час державної 30.12.2020 11:35:38; державний реєстратор приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56022882 від 30.12.2020 13:08:39, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] , на земельну ділянку загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077 запис про право власності № 40001989; дата та час державної реєстрації 30.12.2020 11:17:24; державний реєстратор приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). індексний номер: 56023482 від 30.12.2020 13:25:45, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064 запис про право власності № 40002532; дата та час державної реєстрації 30.12.2020 11:28:07; державний реєстратор приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська область; - поновити запис про реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062; земельну ділянку загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, земельну ділянку загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, земельну ділянку загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, земельну ділянку загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, земельну ділянку загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077. Як на доказ порушення своїх прав, позивачка послалася на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11. 05. 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16. 02. 2022 року, якими скаргу [PERSON] на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П. В. задоволено, визнано неправомірним та скасовано постанову приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані», якому була надано право здійснити оцінку вказаних вище земельних ділянок, визнано неправомірними дії приватного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до Звітів про експертну грошову оцінку, висновків про вартість майна. Вважає, що у зв`язку з допущеними приватним виконавцем порушеннями при призначенні суб`єкта оціночної діяльності та в подальшому грошовій експертній оцінці майна повинні були визнані недійсними і самі електронні торги, Протоколи, Акти про проведення електронних торгів, та скасовані рішення про державну реєстрацію земельних ділянок, посвідчені державним нотаріусом Поздняковою Н. М. Статті 15, 16 ЦК України передбачають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд зважає на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивачка скористалася своїм правом оскаржити дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П. В. у судовому порядку зі встановленням порушень, допущених при призначенні суб`єкта оціночної діяльності в ході виконання виконавчого провадження та проведення процедури електронних торгів. Вказана обставина підтверджена копією рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11, 05. 2021 року та постановою Київського апеляційного суду від 16. 02. 2022 року. Проте суд вважає, що вказані обставини не тягнуть за собою визнання недійсними електронних торгів, Протоколів, Актів та не ведуть до скасування рішення про державну реєстрацію земельних ділянок за їх покупцем в ході проведення електронних торгів. [PERSON] не посилається на будь які інші порушення організатором норм Порядку, а обгрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний порядок оскарження. Будь яких аргументів з приводу порушень підготовки та проведення електронних торгів позовна заява не містить. У Постанові ВС від 14 лютого 2024 року у справі № 161/14183/22 визначена правова позиція, згідно якої - оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення такого правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів, актів проведення електронних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Видача нотаріусом свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. На відміну від дій нотаріального посвідчення правочинів нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів. Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним є неналежним способом захисту. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Аналізуючи подані позивачкою докази, суд вважає, що [PERSON] не довела того факту, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П. В. потягли за собою порушення, що призвели до порушення Порядку проведення публічних торгів, що потягнуло би визнання цих електронних торгів недійсними. Її позиція щодо того, що сам факт встановлення у судовому порядку порушення приватним виконавцем визначення ціни нерухомого майна в порядку підготовки до проведення електронних торгів, що підлягало реалізації, в ході проведення електронних торгів безумовно тягне за собою їх недійсність, є хибною, тому у цій частині позов не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю. Вимоги про визнання недійсними протоколів, актів, свідоцтв, визнання протиправними рішень про державну реєстрацію та їх скасування не судом не задовольняються у зв`язку з неналежним способом захисту. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають у повному обсязі. Згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed