overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

У серпні 2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі, ТОВ «ФК «ЦИКЛ ФІНАНС», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35 872,19 гривні з [PERSON] (далі, відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2018 між акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»), як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір № 22034000066288, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами, комісій, зі строком кредитування 24 місяців, до 04.06.2020 року. Згідно пункту 1.1 вказаного договору, сума кредиту 27 200 гривень, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3 % від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом 0,001 % річних та поточну заборгованість, 56 % річних на прострочену заборгованість. Грошові кошти банком перераховані на рахунок позичальника, однак в подальшому позичальник своїх обов`язків щодо повернення коштів не виконав та не сплачував відсотки за користування кредитом та комісію, передбачену договором. В подальшому, відбулась заміна сторони кредитора в кредитному зобов`язанні внаслідок укладення договору факторингу від 15.12.2021\~року між\~АТ «БАНК\~КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ФК «ЦИКЛ ФІНАНС» № 15/12/21. Після відступлення права вимоги за вказаними вище правочинами, право вимоги за кредитним договором № 22034000066288 від 04.06.2018 перейшло до ТОВ «ФК «ЦИКЛ ФІНАНС» і останнє, як новий кредитор, може вимагати стягнення з позичальника заборгованості в примусовому порядку. Згідно тверджень позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 22034000066288 від 04.06.2018 становить 35\~872,19\~гривні та включає: заборгованість за тілом кредиту 19\~296,04\~гривень,заборгованість за відсотками 5 172,80 гривні, заборгованість за комісією 10 608,00 гривень, збитки від інфляції 682,75 гривні, 3 % річних у відповідності до ст. 625 ЦК України 112,60 гривень. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, при цьому в прохальній частині позову просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 13). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3860253 від 10.06.2021 року у розмірі 8003,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн., а також сплачену суму судового збору -\~2422, 40 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що 10.06.2021 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» Ніколенко П.А. подано заявку на отримання кредиту №3860253. Відповідачу було направлено електронне повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №3860253 від 10.06.2021 року. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №3860253 від 10.06.2021 року та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 2 000,00 грн. Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором №3837669 від 29.05.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача в сумі 8003,00 грн., з яких 2000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6003,00 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами, 0,00 грн. заборгованість за пенею.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] \~25.09.2025\~звернулася до\~суду з\~позовом до [PERSON] , [PERSON] та Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на рухоме майно. У позовній заяві вказано, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , останнім місцем проживання якого було [ADDRESS] . Позивач зазначає,\~що вона є спадкоємцем [PERSON] та прийняла спадщину у відповідності до ст. 1268 ЦК України. Діти померлого [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини. Позивач вказує, що на частину спадкового майна [PERSON] позивач оформила свої спадкові права. Отримати свідоцтво про право на спадщину на автомобіль ВАЗ 21063, який входить до спадщини [PERSON] позивач не може, оскільки відсутнє реєстраційне свідоцтво на автомобіль на ім`я [PERSON] у зв`язку з його втратою. Позивач зазначила, що автомобіль ВАЗ 21063, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1294 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] , був придбаний нею та [PERSON] після реєстрації шлюбу, як подружжям в 2000 році, але зареєстрований був на одного [PERSON] та, відповідно, став належати позивачу та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на легковий автомобіль ВАЗ 21063, седан, 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1294 см. куб., як набутий в шлюбі та в порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 07.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю,та просив розглянути справу без участі сторони позивача. У заяві-відзиві відповідач [PERSON] вказала, що обставини, вказані в позовній заяві вона підтверджує та погоджується з ними, заяву про прийняття спадщини після [PERSON] вона не подавала, в нотаріальній справі міститься її заява про відмову від спадщини. [PERSON] просила розглянути справу без її участі, вказала, що позов вона визнає повністю. У заяві-відзиві відповідач [PERSON] вказала, що обставини, вказані в позовній заяві вона підтверджує та погоджується з ними, заяву про прийняття спадщини після [PERSON] вона не подавала, в нотаріальній справі міститься її заява про відмову від спадщини. [PERSON] просила розглянути справу без її участі, вказала, що позов вона визнає повністю. Представник відповідача Оржицької селищної ради у судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив розглянути справу без участі сторони відповідача, вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Від третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Потапенко Л.Д. до суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутності. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2028 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, часті сварки та різного роду конфлікти призвели до погіршення стосунків між ними та розпаду сім`ї. Сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, втартили почуття любові та поваги один до одного. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам, наміру зберегти сім`ю не має. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, від її представника адвоката Тимченко А.О. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав. Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України вказує на те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2028 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя у сторін не склалося, часті конфліки, відсутність взаєморозуміння призвели до погіршення стосунків між ними та розпаду сім`ї. Тривалий час сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, наміру зберегти сім`ю не мають. Таким чином, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, суд дійшов висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим і таким, що суперечить інтересам позивача та наведені вище обставини є підставою для розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що позивач не ставить вимогу про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі ТОВ «ФК «Паріс», позивач) в особі представника Дячка Станіслава Миколайовича, через систему «Електронний суд», звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за заявою-договором №1038992 від 02.12.2019 у сумі 62217,68 грн., з яких: 30810,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8843,12 грн. заборгованість за процентами, 19384,56 грн. заборгованість за комісією, 23,17 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня), 577,67 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 28.10.2021 по 23.02.2022, 2587,98 грн. інфляційні втрати за період з 28.10.2021 по 23.02.2022 та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2019 між АТ «РВС БАНК» та [PERSON] було підписано заяву-договір №1038992 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Представник позивача зазначає, що відповідач підписанням Заяви-Договору про надання банківської послуги, що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб акцептував укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який розміщений на Сайті Банку і беззастережно приєдналася до умов Договору. З умовами Договору ознайомлений та зобов`язався самостійно відстежувати зміни, які будуть вноситись до Договору. За умовами Заяви-договору відповідачеві було надано споживний кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок 35 897,44 грн., строком дії кредиту 24 місяці, процентна ставка 18 % річних, тип ставки - фіксована, разова комісія при видачі кредиту: 2,5 % від суми наданого Кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту: 3 % від суми наданого Кредиту. В день підписання Заяви-Договору №1038992 від 02.12.2019, відповідач отримала платіжну картку, яка відкрита згідно умов Заяви-Договору, що підтверджується Розпискою щодо отримання платіжної картки 02.12.2019. Грошові кошти у сумі 35897,44 грн. були зараховані АТ «РВС БАНК» 02.12.2019 на картковий рахунок відповідачки, що підтверджується Випискою по особовому рахунку та меморіальним ордером. 28.10.2021 між АТ «РВС БАНК» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги №28/10/2021-1. На дату звернення до суду відповідач грошові кошти отримані в кредит не повернула та інші платежі передбачені умовами договору не сплатила. Станом на 06.08.2025 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Паріс» становить 59061,03 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 30810,18 грн.; заборгованість за процентами 8843,12 грн.; заборгованість за комісією 19384,56 грн.; заборгованість за штрафними санкціями (пеня) 23,17 грн.. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання в сумі 59061,03 грн.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час,? ? суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на десять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

16 травня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ. А, оф. 10) звернулося до відповідачки [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 12.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

19.08.2025 року позивач звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11 серпня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис № 3188. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спору щодо місця проживання дитини та про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. Подружні відносини позивача із відповідачем припинилися більше року тому назад, сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, будь-яких стосунків не підтримують, що унеможливлює примирення та продовження сімейних стосунків, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач в судове засідання не з`явилась, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак суду надав заяву, в якій вимоги позивача визнав, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , 11 серпня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, актовий запис № 3188. Зі свідоцтва про народження Серії [NUMBER] вбачається, що подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 325. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просила суд залишити їй прізвище « [PERSON] ». Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 липня 1988 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. Подружні відносини між сторонами припиненні, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 16.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, згідно позову просить провести розгляд справи за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, 16.07.1998 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.11). Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до\~ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до\~ст. 112 ч. 2 СК України\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~що мають\~істотне значення. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Відповідно до ч.1\~ст.113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~114\~СК України\~у разі\~розірвання шлюбу\~судом шлюб\~припиняється у\~день набрання\~чинності рішенням\~суду про\~розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 11.11.2025. Враховуючи викладене,

Outcome: partial