Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором. В направленому позові позивач зазначив, що 24.02.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та [PERSON] укладено Договір № 525287, який укладений в електронній формі та підписаний у відповідності до ЗУ "Про електронну комерцію", на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 25000,00 грн. строком на 334 днів з кінцевим терміном повернення 24.01.2022. Нарахування процентів за договором здійснюється в межах надання кредиту на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів. 30.03.2021 між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] укладено Договір № 2108862377937, який укладений в електронній формі та підписаний у відповідності до ЗУ "Про електронну комерцію", на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 3900,00 грн. строком на 1 рік, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі визначеному договором. Цей договір був укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. ТОВ "СЛУЖБОЮ МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" свої зобов`язання перед відповідачем за договором про споживчий кредит виконало та надало йому кредит в сумі 25000,00 грн. та 3900,00 грн. Станом на день подання позову відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, гроші не повернув, проценти не сплатив. 26.11.2021 було укладено Договір № 26-11/2021/13 відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 525287. 10.01.2023 було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 525287. 01.12.2021 між ТОВ "СЛУЖБОЮ МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 2108862377937 від 03.03.2021. У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальників ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі й за Договором № 2108862377937 від 03.03.2021. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за Договором № 525287 від 24.02.2021 та за Договором № 2108862377937 від 03.03.2021. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви у відповідача утворилася заборгованість за Договором № 525287 від 24.02.2021 у розмірі 36323,98 грн., з яких: 23282,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12610,01 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, інфляційні збитки в сумі 372,51 грн., нараховані 3 % річних в сумі 59,32 грн.; за Договором № 2108862377937 від 03.03.2021 у розмірі 67654,47 грн. з яких: 3900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 63754,47 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 50604,06 грн. Тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договорами в сумі 86928,04 грн., судовий збір в сумі 2422,400 грн. та 25000,00\~грн.\~витрат на\~правничу допомогу. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2025 цивільну справу № 541/3429/25 передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю (а.с. 14). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 головуючим по цивільній справі № 541/3429/25 визначено суддю Ячала Юрія Івановича (а.с. 104). Ухвалою суду від 02.10.2025 по справі відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 107). В судове засідання представник позивача не з`явився, в резолютивній частині позовної заяви представник просив розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 113), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 24 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ" та [PERSON] укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту № 525287, укладення якого здійснювалося сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечувався споживачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення електронних даних, направлених на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході. Відповідно до п. 1.2. Договору, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п. 1.3. Договору, сума кредиту складає 25000,00 грн.,тип кредиту кредит. Відповідно до п. 1.4. Договору, строк кредиту 334 днів, з кінцевим терміном повернення 24.01.2022. Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом 25% в день, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Мета отримання кредиту: споживчі потреби. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 36637,36 грн. Кошти товариством надані відповідачу в безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 20000,00 грн. за реквізитами платіжної картки [NUMBER] , у розмірі 5000,00 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. Договір про споживче кредитування, графік платежів та паспорт споживчого кредиту відповідач [PERSON] підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором М193 (а.с. 30-33). 30 березня 2021 року між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] укладено Договір № 2108862377937, який укладений в електронній формі та підписаний у відповідності до ЗУ "Про електронну комерцію". Відповідно до умов Договору, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3900 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на литу такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 %; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 %; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % тип процентної ставки - фіксована. Цей договір був укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Договір про надання фінансових послуг, графік платежів та паспорт споживчого кредиту відповідач [PERSON] підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором L3 (а.с. 17-23). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором про надання фінансових послуг № 2108862377937 від 30.03.2021, заборгованість станом на 10.01.2023 становить 67654,47 грн. з яких: 3900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 63754,47 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Погашення заборгованості відповідачем не здійснювалося (а.с. 40). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 525287 від 24.02.2021, заборгованість станом на 10.03.2025 становить 36323,98 грн., з яких: 23282,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12610,01 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, інфляційні збитки в сумі 372,51 грн., нараховані 3 % річних в сумі 59,32 грн. (зворотний а.с. 41, 42). 26.11.2021 було укладено Договір № 26-11/2021/13 відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договлорами до позичальників, в тому числі за Договором № 525287 (а.с. 75-85). Згідно Реєстру боржників до Договору № 26-11/2021/13, [PERSON] є боржником за Договором № 525287 від 24.02.2021, загальна сума заборгованості становить 36323,98 грн. (а.с. 86-87). 10.01.2023 було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 525287 (а.с. 43-53). Згідно Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, [PERSON] є боржником за Договором № 2108862377937 від 30.03.2021, загальна сума заборгованості становить 63754,47 грн. (а.с. 57-58). 01.12.2021 між ТОВ "СЛУЖБОЮ МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 2108862377937 від 03.03.2021. У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальників ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі й за Договором № 2108862377937 від 03.03.2021. Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, [PERSON] є боржником за Договором № 2108862377937 від 30.03.2021. Загальна сума заборгованості становить 63754,47 грн. (а.с. 73-74). Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, суд приходить до висновку, що підписавши вище зазначені договори за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомився з документами, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору. Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано, аргументи відповідача щодо заперечення позовних вимог зазначені у відзиві на позовну заяву не підтверджені належними та допустимими доказами. Суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що заборгованість відповідача становить за Договором № 525287 від 24.02.2021 у розмірі 36323,98 грн., з яких: 23282,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12610,01 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, інфляційні збитки в сумі 372,51 грн., нараховані 3 % річних в сумі 59,32 грн.; за Договором № 2108862377937 від 03.03.2021 у розмірі 67654,47 грн. з яких: 3900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 63754,47 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, а такощ те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 50604,06 грн. Таким чином, позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"\~в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в сумі 86928,04 гривень, належить задовольнити в повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, то суд зазначає таке. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати. Встановлено, що до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, Заявку на надання юридичної допомоги № 1162 від 01.07.2025, витяг з Акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025, з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням становить 25000,00 грн. (а.с. 95-100). За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача. Тому з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати в сумі 27422,40 грн., які складаються з: судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved