Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

позов зареєстрований судом 22.07.2025 року і мотивований тим, що 26.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису, одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» був укладений договір позики № 76265532. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» знаходяться в загальному доступі, опубліковані на сайті www.mycredit.ua. Правила є публічною пропозицією (офертою) згідно ст. 641, 644 ЦК України, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Кредитні кошти надані відповідачеві в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані нею первісному кредитору з метою отримання кредиту. Всупереч умов договору відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким позивач набув права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі (дод № 1). Перехід права згідно п.1.2 відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників (дод № 2). Відповідно Реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 року до договору факторингу № 14/06/21, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 14\~492, 50 грн. Зазначена сума складається з: 5\~000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9\~492, 50 грн. сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права грошової вимоги відповідач заборгованість не погашав. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивач не нараховував жодних штрафних санкцій. Загальну суму боргу 14\~492, 50 грн. представник позивача просив стягнути з відповідача, а також судові витрати. 04.08.2025 року судом було відкрито спрощене провадження у даній справі. Представник позивача Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, за місцем реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису, одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» був укладений договір позики № 76265532. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» знаходяться в загальному доступі, опубліковані на сайті www.mycredit.ua. Правила є публічною пропозицією (офертою) згідно ст. 641, 644 ЦК України, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Кредитні кошти 5\~000 грн. надані відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані ним первісному кредитору з метою отримання кредиту [NUMBER] . Договір укладався на 30 днів, дата повернення позики, погоджена сторонами 25.10.2023 року, із сплатою відсотків, базова відсоткова ставка 2, 5 % в день (фіксована) . Орієнтовна загальна вартість позики 6\~312, 50 грн., що також зафіксовано в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Також сторонами погоджено, що процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2, 70 %. Кредитні кошти надані відповідачеві в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані нею первісному кредитору з метою отримання кредиту. Всупереч умов договору відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким позивач набув права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі (дод № 1). Перехід права згідно п.1.2 відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників (дод № 2). Відповідно Реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 року до договору факторингу № 14/06/21, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 14\~492, 50 грн. Зазначена сума складається з: 5\~000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9\~492, 50 грн. сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права грошової вимоги відповідач заборгованість не погашав. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивач не нараховував жодних штрафних санкцій. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 26.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] договору позики № 76265532, отримання позичальником кредитних коштів в сумі 5 000 грн. та переходу права вимоги за цим договором до позивача. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 76265532 від 26.09.2023 року становить 14\~492, 50 грн. Зазначена сума складається з: 5\~000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9\~492, 50 грн. сума заборгованості за відсотками. На день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу 14\~492, 50 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь банку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3\~028 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 24.06.2025 року (а.с. 1).

Outcome: approved