Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

До Вітовського районного суду Миколаївської області за підсудністю з Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] звернувся до Вітовського районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26\~579,75 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8\~100, 00 грн.; заборгованість за відсотками 17\~479,75, комісія 1000 грн. В обґрунтування свого позову зазначає, що 13.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № 4496076. Відповідно до укладеного договору позивач надав грошові кошти у сумі 10 000,00 грн строком на 15 днів. 29.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ « ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №76- МЛ. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 4496076 від 13.05.2021 року. Оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, в зв`язку з чим за ним виникла зазначена заборгованість, яку позивач просив стягнути в повному розмірі. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 26\~579,75 грн. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь із відповідача зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача за позовом не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав. Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановив наступні обставини та взаємовідносини сторін та дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2021 року відповідачка підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання кредиту №4496076 за змістом якої вона ознайомилась до його укладання і погодилась з його умовами. Судом встановлено, що 13.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №4496076, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до умов договору товариство надає відповідачу грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., строком на 15 днів, процентна ставка 5,00 % в день, тип процентної ставки фіксована, пролонгація на пільгових умовах. Перерахування коштів відповідачу в сумі 10\~000 грн. підтверджується платіжним дорученням від 13.05.2021 року № 46137973. 29.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ « ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №76- МЛ. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором №4496076 від 13.05.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №76- МЛ від 29.09.2021 року, з якого вбачається, що Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах визначених Договором права вимоги за кредитним договором №4496076 від 13.05.2021 року до [PERSON] . Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №76- МЛ від 29.09.2021 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 4496076 від 13.05.2021 року складає 26\~579,75 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8\~100, 00 грн.; заборгованість за відсотками 17\~479,75, комісія 1000 грн. Відповідачем заборгованість перед позивачем не спростована та досудова вимога про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором відповідачем не виконана. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 3ст.133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7000,00 грн, які підтверджуються договором про надання правової допомоги №0605 від 06.05.2025 року між ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», актом № 2069 наданих послуг від 23.06.2025 року та розрахунком судових витрат в позовній заяві. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved