Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс», [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: ДП «Долмарт Україна» про визнання недійсним іпотечного договору. Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1235 від 15.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] . У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом [PERSON] до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс», [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: ДП «Долмарт Україна» про визнання недійсним іпотечного договору. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2025 первісний позов [PERSON] до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду в частині позовних вимог до [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2025 прийнято заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про зміну предмету позову в цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до ДП «Долмарт Україна», третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс», [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: ДП «Долмарт Україна» про визнання недійсним іпотечного договору. Відкладено підготовче судове засідання. В обґрунтування первісного позову позивач вказував, що 20.05.2010 між ПАТ «Банк Національний кредит» укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 18ю/2010/05-658/2-1 з відповідними змінами та доповненнями, відповідно до якого Банк зобов`язався надавати відповідачу-1 за первісним позовом кредит в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі до 8687630,65 грн, із встановленою платою за користування кредитом у розмірі 26 процентів річних, графіком повернення кредиту, визначеним п. 1.1. кредитного договору та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за кредитним договором до 17.05.2014 або достроково у випадках, передбачених кредитним договором. Позивачем за первісним позовом виконано умови кредитного договору, проте ДП «Долмарт Україна» порушено умови кредитного договору - в термін до 17.05.2014 не повернуто позивачу заборгованість за кредитом та не сплачено проценти за користування кредитними коштами. Станом на 05.08.2014 загальна заборгованість ДП «Долмарт Україна» перед ПАТ «Банк національний кредит» становить 10550271,40 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 16.01.2014 між позивачем, відповідачем-1 та [PERSON] укладено договір поруки № 04-985/1-4. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з ДП «Долмарт Україна» та [PERSON] заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 в розмірі 10550271,40 грн та судовий збір. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2014 відкрито провадження за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2015 провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до дочірнього підприємства «Долмарт Україна», [PERSON] про стягнення заборгованості - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої [PERSON] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2016 відновлено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] про стягнення заборгованості. Протоколом судового засідання від 19.06.2017 залучено у справі в якості правонаступників [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2020 замінено позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] в інетересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залучивши до участі у справі його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40131717). У грудні 2020 ТОВ «Фінансова компанія «Компанія «АРБО ФІНАНС» подали до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просили в рахунок погашення заборгованості ДП «Долмарт Україна» за договором про надання невідновювальної кредитної лінії № 18ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 в сумі 10550271,40 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки від 27.03.2013, який укладено між ПАТ «Банк національний кредит» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л. реєстровий № 442, а саме: жилий будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 671,50 кв.м., який складається з: жилого будинку під літерою В, жилою площею 207,90 кв.м., гаражу під літерою Г, сараю під літерою Д та спорудження під № 1-4, І та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:79:118:0038 з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; передати в управління ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» жилий будинок за адресою: [ADDRESS] на період до його реалізації шляхом вільного доступу ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до предмету іпотеки, надання ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження; стягнути судовий збір з відповідачів. Протокольною ухвалою від 12.11.2021 залучено до участі у якості третьої особи: Службу у справах дітей та сім?ї Оболонської районної державної адміністрації в місті Києві. У січні 2022 до суду надійшла зустрічна позовна заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна» про визнання недійсним іпотечного договору. В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що 20.03.2002 [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку розміром 0,1000 га (кадастровий номер 8000000000:79:118:0038), який розташований у [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці [PERSON] було побудовано будинок загальною площею 671,5 кв.м., право власності на який було зареєстровано 25.12.2008. З 03.09.2005 [PERSON] постійно проживаю в США, звідки до України навідувалась доволі рідко. На початку січня 2015 вона дізналась про існування даної цивільної справи. З гдом вона дізналась, що 29.07.2009 [PERSON] , нібито діючи від її імені на підставі довіреності від 29.07.2009 уклав з [PERSON] (обдарована) договір дарування житлового будинку [ADDRESS] , та договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:118:0038, що розташована за тією ж адресою. Вказані договори 29.07.2009 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., про що у реєстрі зроблено записи за № 1319 та № 1315. Вважає зазначені договори дарування та довіреність, на підставі якої договори було підписано, недійсними, оскільки 29.07.009 вона не була у нотаріуса Гнідюк О.Б. та не ставила свого підпису ані в довіреності, ані в заяві на ім`я нотаріуса щодо свого сімейного стану, а відповідно нотаріус не міг посвідчувати її підпис на довіреності та заяві. Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсним договір наступної іпотеки, укладений 27.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 442; стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2023 замінено позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс» до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, залучено до участі у справі [PERSON] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2023 об?єднано в одне провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс» до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 752/12952/14-ц) зі справою 752/3024/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс», [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: ДП «Долмарт Україна» про визнання недійсним іпотечного договору. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2023 замінено сторону первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на [PERSON] . У липні 2023 представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути солідарно з ДП «Долмарт Україна», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 10550271,40 грн та судовий збір. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2025 заяву представника позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс», [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: ДП «Долмарт Україна» про визнання недійсним іпотечного договору - задоволено. Первісний позов [PERSON] до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду в частині позовних вимог до [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У червні 2025 від [PERSON] надійшла заява про зміну позовних вимог, в яких вона просила визнати недійсним договір наступної іпотеки № 442, який був укладений 27.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит» та [PERSON] ; скасувати проведену на підставі договору наступної іпотеки № 442 від 27.03.2023 державну реєстрацію права іпотеки та обтяжень на нерухоме майно Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит», а саме на земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер: 8000000000:79:118:0038) та на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2025 закрито підготовче провадження у даній справ та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача за первісним позовом надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. В судове засідання з`явився представник позивача за зустрічним позовом, який зазначив, що було укладено договір дарування житлового будинку ([ADDRESS]) представником за довіреністю на користь [PERSON] . Довіреність та договір визнання рішенням суду недійсними, як такі, що підроблені. Законним власником будинку є [PERSON] . Просив задовольнити зустрічну позовну заяву. Зауважив, що проти первісного позову не заперечують щодо задоволення вимог. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20.05.2010 між ПАТ «Банк Національний кредит» укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 18ю/2010/05-658/2-1 з відповідними змінами та доповненнями, відповідно до якого Банк зобов`язався надавати відповідачу-1 за первісним позовом кредит в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі до 8687630,65 грн, із встановленою платою за користування кредитом у розмірі 26 процентів річних, графіком повернення кредиту, визначеним п. 1.1. кредитного договору та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за кредитним договором до 17.05.2014 або достроково у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 2.5. кредитного договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Позивачем за первісним позовом виконано умови кредитного договору, проте ДП «Долмарт Україна» порушено умови кредитного договору - в термін до 17.05.2014 не повернуто позивачу заборгованість за кредитом та не сплачено проценти за користування кредитними коштами. Станом на 05.08.2014 загальна заборгованість ДП «Долмарт Україна» перед ПАТ «Банк національний кредит» становить 10550271,40 грн. Згідно п. 4.2. кредитного договору, у разі прострочення ДП «Долмарт Україна» строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1.2, 2.13.3, 3.2.5., 4.5., 5.4. цього договору, ДП «Долмарт Україна» сплачує кредитору пеню у розмірі 1 процента, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов`язань за цим договором. Пунктом 4.3.2. кредитного договору визначено, що у разі порушення ДП «Долмарт Україна» вимог, зокрема, п. 3.3.7. кредитного договору, ДП «Долмарт Україна» зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 5 процентів від суми невиконаного (простроченого) зобов`язання. Таким чином, станом на 05.08.2014 загальна заборгованість ДП «Долмарт Україна» перед позивачем за кредитним договором становить 10550271,40 грн, з яких: 8687630,65 грн - заборгованість за кредитом, 623436,40 грн - нараховані несплачені проценти, 34175,33 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7421,01 грн - 3% річних від простроченої суми процентів, 58524,64 грн - 3% річних від простроченої суми кредиту, 40368,69 грн - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 267737,33 грн - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 434381,53 грн - штраф за порушення строків повернення кредиту відповідно до п.п. 3.3.7 та 4.3.1 кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 16.01.2014 між позивачем, відповідачем-1 та [PERSON] укладено договір поруки № 04-985/1-4. [PERSON] померла [INFO] , а згідно із заповітом від 23.05.2015, спадкоємцями всього належного їй майна є її діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. Разом з цим, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2025 заяву представника позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс», [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: ДП «Долмарт Україна» про визнання недійсним іпотечного договору - задоволено. Первісний позов [PERSON] до ДП «Долмарт Україна», [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду в частині позовних вимог до [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Приписами ч.1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач за первісним позовом не здійснював оплати вчасно, що призвело до неналежного виконання зобов`язання. В силу приписів ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень ст.ст. 1054, 1055 ЦК України кредитний договір повинен бути укладений в письмовій формі та містити в собі положення щодо розміру та умов кредиту. Положеннями ч. 2 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 Цивільного Кодексу України). Проте, аналіз норми ч. 4 ст. 42 Конституції України, надає підстави для висновку, що участь у договорі споживача як слабшої сторони, підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, яка звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень п.п. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Враховуючи вищенаведене, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, відповідачем не представлено суду доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги [PERSON] до ДП «Долмарт Україна» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне. Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2023 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , який діє в інтересах малолітньої [PERSON] , [PERSON] , який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніздюк О.Б., Товариство зх. Обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання довіреності та договорів дарування недійсними - задоволено частково.Визнано недійсною довіреність, видану [PERSON] на ім?я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніздюк О.Б. 29.07.2009 р., про що в Книзі реєстрації нотаріальних дій здійснено запис за реєстровим № 1309. Визнано недійсним договір дарування житлового юудинку [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , від цмені якої на підставі довіреності діяв [PERSON] , та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. 29.07.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1319. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 79:118:038, що розташована в [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , від імені якої на підставі довіреності діяв [PERSON] , та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. 29.07.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 1315. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 14888,40 грн. Крім того, рішенням голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2025 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про реєстрацію іпотеки - задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 20.05.2010 між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 977. Скасовано проведену на підставі договору іпотеки від 200.05.2010, зареєстрованого в реєстрі № 977, державну реєстрацію права іпотеки та обтяжень на нерухоме майно Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит», а саме: на земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер: 8000000000:79:118:0038) та на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі по 546,60 грн з кожного. Вказані рішення суду набрали законної сили, а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. Отже, власник,

Outcome: approved