Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що [PERSON] уклала з АТ «Перший Український міжнародний банк» 04.08.2020 р. кредитний договір №20116519544 за яким позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 7500,00 грн., який було збільшено до 50000,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 р. склала 37747,45 грн., з яких: 20737,48 грн. заборгованість за кредитом; 17009,97 грн. заборгованість процентами. Позивач направив письмові вимоги відповідачу, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 37747,45 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору. 28.08.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.08.2020 р. між відповідачем та АТ «Першим Українським міжнародним банком» було укладено кредитний договір 20116519544. Відповідачу було видано кредитну\~картку з\~кредитним лімітом\~ в\~сумі 7500,00\~грн.,\~який було\~збільшено до\~50000,00\~грн. (а.с.14-15, 24 зворот) Відповідачка всупереч умовам кредитного договору не виконала своїх зобов`язань, і допустила виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 09.04.2025 р. становить по кредитному договору від 04.08.2020 р. №20116519544 37747,45 грн., з яких: 20737,48 грн. заборгованість за кредитом; 17009,97 грн. заборгованість процентами. (а.с.25) 10.04.2025 р. банк звернувся до відповідача з письмовою вимогою (повідомленням) щодо виконання договірних зобов`язань вих.№КНО-44.2.2/580 (а.с.22) Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2422 грн. 40 коп. судового збору, які були сплачені позивачем, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов`язання по договору і пов`язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved