Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог До Київського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 16350,00 гривень, судового збору у сумі 2422,40 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2024 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» і [PERSON] було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 5259840924. Як вбачається із змісту Договору позики, разом із Правилами надання споживчих кредитів, затверджених 23.04.2024, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». На підтвердження укладання договору Позики між Кредитодавцем та Позичальником у додатку до позовної заяви позивач додає роздруківку з підтвердженням відправлення на номер відповідача - +380733119190 одноразовий ідентифікатор для підпису договору позики № 5259840924 та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у Договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами. Перерахування Позичальнику кредитних коштів у розмірі 10 000,00 гривень, в рамках виконання умов Договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної Відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім». ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», як Позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. В той же час Відповідач всупереч умовам договору Позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму Позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на дату підготовки позовної заяви (включно), заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 16\~350,00 грн: 5\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 11\~350,00 грн заборгованість за процентами (5000*1%*283). З метою захисту своїх майнових прав позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути зі [PERSON] заборгованість у розмірі 16350,00 грн та судовий збір у розмір 2422,40 грн. Процесуальні дії у справі 01 липня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 34 782, 4 гривень та судового збору у сумі 2422,40 гривень. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. Ухвалою суду\~від 03.07.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків: конкретизувати позовні вимоги, а саме: уточнити яку суму заборгованості просять стягнути та надати позовну заяву в новій редакції. 08.07.2025 представник позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху надав заяву та позовну заяву в новій редакції в якій просять стягнути заборгованість у розмірі 16 350,00 гривень. Ухвалою судді від 16.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці визначений п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копії ухвали суду та повістки надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згідно з Довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням відповідача про розгляд справи. Ухвалою суду від 16.07.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». 13.08.2025 з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли витребувана інформація та письмові докази. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Позивач у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, вимоги підтримує, позовні вимоги задовольнити. З урахуванням викладеного, зважаючи на завдання цивільного судочинства, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого позивач звернувся з позовом про відновлення його прав шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.09.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладений Договір надання грошових коштів у позику № 5259840924, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 1379. Факт надіслання одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону відповідача [NUMBER] підтверджується роздруківкою з системи позивача. Вказаний номер мобільного телефону зазначений відповідачем в Анкеті клієнта, договорі наданні позики. Відповідно до п. 2.2 Договору, товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно з п. 2.3-2.5 цього Договору, сума кредиту становить 5000,00 грн, строк 360 днів, періодичність платежів кожні 14 днів , останній платіж з періодом внесення 10 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплатити процентів визначені у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту (додаток № 1 до Договору). Відповідно до п. 2.6.1 Договору, стандартна процента ставка станвоить 1% та застосовується в межах строку кредиту, вказаного у п. 2.5 Договору. Метою отримання кредиту є споживчі (особисті) потреби (п. 1.7 Договору). Розрахунок денної процентною ставки за весь строк кредитування наведений у п. 2.10. Договору, та складає 18000,00 грн. Розрахунок відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування». У пункті 3.1. Договору зазначено, що кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника платіжну картку № [NUMBER] . Відповідно до Додатку № 1 до Договору Графік платежів підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором 1379 о 08:38 годині 01.09.2024, та відповідно до якого чиста сума позики складає 23000,00 грн, сума позики за договором 5000,00 грн; строк позики: 360 днів; проценти за користування позики 18000,00 грн. Крім того, в матеріалах справи наявний Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 4530 о 08:37 годині 01.09.2024. Згідно з Листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 09.06.2025 № 7/11664, останній повідомив позивача про те, що операція з перерахування коштів у розмірі 5000,00 грн на номер карти № [NUMBER] , яка здійснена 01.09.2024 о 8:38 годині, пройшла успішно, номер транзакції 1466353726, особа на ім`я якої проведено транзакцію [PERSON] . Факт перерахування коштів також підтверджується витребуваною з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацією від 13.08.2025 № бт/е [NUMBER] , відповідно до якої 01.09.2024 відбулось поповнення картки [NUMBER] у розмірі 5000,00 грн; зарахування було здійснено від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» за допомогою надавача послуг ТОВ «Контрактний дім» Таким чином, зобов`язання за договором позики № 5259840924 від 01.09.2024 повністю виконано позивачем, зокрема, відповідачу було надано кредитні кошти на умовах, передбачених договором. За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону). Згідно з частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. З матеріалів та досліджених доказів справи вбачається, що [PERSON] за особливостями укладення кредитного договору в електронній формі шляхом підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 1379, 01.09.2024 уклав договір надання грошових коштів у позику № 5259840924 з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС». Отже, відповідно до вимог ч.6 та 8 ст.11 і ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов щодо суми кредиту, строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розмір і тип процентної ставки та уклали в належній формі кредитний договір. Отже, суд встановив, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики виконало та надало йому кредит в сумі 5000,00 грн, що підтверджено витребуваною інформацією з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та листом ТОВ «Контрактний дім». Таким чином, встановивши факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, а також факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн. Щодо вимоги про стягнення відсотків у розмірі 11350,00 грн Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від вказаного правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У справі, розглядається судом встановлено, що відповідно до положень п.2.5 Договору надання грошових коштів у позику № 5259840924 від 01.09.2024, строк позики (строк дії договору) становить 360 днів; орієнтовний строк повернення позики на останній день дії договору з моменту отримання позики або достроково, дата надання позики 01.09.2024, дата повернення позики 27.08.2025. Отже, за умовами договору сторони встановили строк кредитування до 27.08.2025. Згідно з розрахунком позивача, останнім здійснено нарахування відсотків за 283 календарних дня, за період з 01.09.2024 по 11.06.2025, тобто в межах обумовленого у договорі строку кредитування. Розмір нарахованих відсотків становить 14150,00 грн, відповідачем було сплачено 2800,00 грн (згідно з розрахунком заборгованості). Таким чином позивач просить стягнути відсотки у розмірі 11\~350,00 грн. Доказів, які б свідчили про інший розмір заборгованості, у т.ч. контр розрахунків, первинних документів щодо погашення заборгованості за договором позики, матеріли справи не містять. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними позивачем позовні вимоги та виснував про наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі. Щодо сплати судового збору За приписами ч. 1.ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача.

Outcome: approved