Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

29 квітня 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому представник просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.10.2021 року № 86586 в загальному розмірі 34939,32 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 86586. ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому кредит шляхом зарахування кредитних коштів на його картковий рахунок, однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів та комісії у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в розмірі 34939,32 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18750,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15388,32 грн. - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн. - Заборгованість за комісіями 801,00 грн. - Інфляційні збитки 0,00 грн. - нараховані 3% річних - 0,00 грн. 28 січня 2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір № 28012025, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги до боржників (позичальників), в тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором від 13.10.2021 року № 86586. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі, витрати на правову допомогу. Ухвалою суду від 14 травня 2025 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.12-13). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, але до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18), тому судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.19). В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке. В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2021 року відповідач [PERSON] подав власноруч підписану заяву на видачу кредиту № 865862, якою просив ТОВ «ФК «Кредіплюс» на підставі договору встановити ліміт кредитної лінії та видати йому перший транш в розмірі 18750,00 грн. в момент його підписання на умовах кредитного договору. Відповідно до п. 2.1. Договору ліміт кредитної лінії (загальний розмір кредиту) не може перевищувати 74306,00 грн. Згідно з п. 2.2.2. Договору перший транш в сумі 18750,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 15000,00 грн на номер рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 3750,00 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5. індивідуальної частини. Пунктом 2.2.3. Договору передбачено, що другий транш в сумі, що не може перевищувати 55556,00 грн. надається не пізніше наступного дня після погодження кредитодавцем заяви/звернення позичальника про отримання другого траншу. Відповідно до п. 2.3. Договору проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 234,00 % річних. Проценти за користування другим траншем кредиту нараховуються за ставкою, що не може перевищувати 550 % річних. Згідно п. 2.5. Договору Комісія за надання першого траншу складає 3755,60 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 20 % від загальної суми першого траншу за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.2. цієї індивідуальної частини. Комісія за надання другого траншу не може перевищувати 7500,00 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день отримання другого траншу за ставкою, що не може перевищувати 25 % від загальної суми другого траншу за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.3. цієї індивідуальної частини. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 1182 дні (п. 2.6. Договору). ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредит. Як вбачається з наданих позивачем документів, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором 13.10.2021 року № 86586 відображений позичальником ТОВ «ФК «Кредіплюс» у Картці обліку виконання договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором і складає 34939,32 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18750,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15388,32 грн. - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн. - Заборгованість за комісіями 801,00 грн. - Інфляційні збитки 0,00 грн. - нараховані 3% річних - 0,00 грн. 28 січня 2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу № 28012025, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором від 13.10.2021 року № 86586. Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.10.2021 року № 86586 в розмірі 34939,32 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18750,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15388,32 грн. - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн. - Заборгованість за комісіями 801,00 грн. - Інфляційні збитки 0,00 грн. - нараховані 3% річних - 0,00 грн. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. За змістом ч. ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені ТОВ «ФК «Факторинг Партнерс» витрати на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року № 02-07/2024, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-листом Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» про види послуг та ціну роботи, заявкою на надання юридичної допомоги від 01 березня 2025 року № 618, витягом з Акту № 7 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року на суму 13000,00 грн. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 13000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 гривень Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, тому за таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування даних витрат також підлягає задоволенню.

Outcome: partial