Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

04 вересня 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що 04 лютого 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №04-02-01/2022, відповідно умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 4352669 від 22.06.2021 р., що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позичальником, яким є: [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договір про надання споживчого кредиту № 4352669 від 22.06.2021 р., що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позичальником, яким є: [PERSON] ТОВ «АВЕНТУС» (первісний кредитор) свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 4352669 від 22.06.2021 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 4800,00 гривень відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням. У порушення умов Договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 04.09.2025 року загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15775,54 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 4799,16 грн.; - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 10891,72 грн.; - нараховані 3% річних 7,88 грн.; - інфляційні втрати 76,78 грн. До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами. Позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 4352669 від 22.06.2021 року у загальному розмірі 15775,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 9000,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2025 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач про розгляд справи про розгляд справи повідомлявся належним чином в розумінні вимог п.4.ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 червня 2021 р. між позичальником, яким є [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» був укладений Договір про надання кредиту № 4352669, відповідно до умов якого, ТОВ надало позичальнику кредит в розмірі 4800 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,9 % в день. ТОВ належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. 04 лютого 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №04-02-01/2023, відповідно умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 4352669 від 22.06.2021 р., що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позичальником, яким є: [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договір про надання споживчого кредиту № 4352669 від 22.06.2021 р., що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позичальником, яким є: [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. У порушення умов Договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 04.09.2025 року загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15775,54 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 4799,16 грн.; - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 10891,72 грн.; - нараховані 3% річних 7,88 грн.; - інфляційні втрати 76,78 грн. Відповідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.\~625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, заборгованість за кредитним договором та відстоками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Частиною 1 ст.\~133 ЦПК\~України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться належним чином завірена копія договору про надання професійної правничої допомоги від 02-09/2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатом Муравською О.М., а також копія заявки № 9 від 01 липня 2025 про надання юридичної допомоги, згідно якої ТОВ «Коллект Центр» звертається до адвоката Муравської О.М. для погодження надання правових (юридичних) послуг з приводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації з вивченням документів в розмірі 3000,00 грн та складання позовної заяви до суду в розмірі 6000,00 грн., а також витяг з акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31 липня 2025 року на суму 9000,00 грн. На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію №0547680000 від 19.08.2025 року згідно якої ТОВ «Коллект Центр» перерахувало ФОП [PERSON] 54 000,00 грн. за призначенням платежу: надання правової допомоги згідно договору №02-09/2024 від 02.09.2024 про надання правової допомоги. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved