Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Представник позивача ТОВ\~«Бізнес Позика» звернувся до суду із позовом до\~ [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27347,18 гривень та 2422,40 гривень судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.07.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 451350-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 вищевказаного договору ТОВ «Бізнес Позика» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 13000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1.18965385 процентів за кожен день користування кредитом. До теперішнього часу відповідач заборгованість за договором №451350-КС-001 не сплатив, внаслідок чого, станом 08.08.2025 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 27347,18 грн, з яких: 13000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 12397,18 грн - прострочена заборгованість за процентами; 1950,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. Справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що не укладав кредитного договору з позивачем та іншими фінансовими товариствами, які відступили свої права позивачу. Грошових коштів не отримував. Зазначив, що позивач не надав до суду доказів що саме відповідач поставив у договорі позики електронний цифровий підпис одноразовим ідентифікатором С235. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви за безпідставністю. Позивачем подано відповідь на відзив в якому просить позов задоволити в повному обсязі, оскільки наданий розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 25.07.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір № 451350-КС-001 надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 13000,00 грн., строком на 8 тижнів (56 днів), тобто до 19.09.2022 року. Згідно графіку платежів сума процентів за користування кредитом за період з 08.08.2022 року по 19.09.2022 року становить 6490,00 грн. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 13000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] . Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в\~ст.13 Закону України «Про споживче кредитування»\~зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутних послуг кредитодавцем i третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примiрнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз`яснення логічно пов`язані з нею.\~Статтею 12 цього закону\~регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст.3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реестрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час ресторації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом, якай зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін». Також, приписами\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Договір про надання кредиту №451350-КС-001 від 25.07.2025 року містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором G-6328. Відповідно до п.7 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 1055 ЦК України\~передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. За правилами\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626\~ЦК України). Згідно\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. ст. 525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч.1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч.1\~ст. 638 ЦК України\~закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Отже, позивачем доведено, що між кредитною установою та відповідачем був укладений договір в електронній формі, у якому були узгоджені істотні умови договору, у тому числі строки повернення кредиту, сплату процентів. Крім того, довідкою «ТАС Pay» від 25.07.2022 року підтверджено перерахування відповідачу на картку № [NUMBER] 25.07.2022 року 13000,00 грн. Так, посилання представника відповідача на те, що останній не отримував кредитних коштів спростовується довідкою №515260669 від 25.07.2025 про те, що кошти в сумі 13000,00 грн були перераховані [PERSON] на картку № [NUMBER] - 25.07.2022 року, яка міститься в матеріалах справи. Оскільки, відповідач порушив умови договору, станом на 08.08.2025 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 27347,18 грн, з яких: 13000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 12397,18 грн - прострочена заборгованість за процентами, 1950,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. При визначенні розміру відсотків,\~які підлягають\~стягненню з відповідача за кредитним договором, судом враховано, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054\~ЦК\~України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів\~від суми кредиту,\~розмір і\~порядок одержання яких встановлюються\~договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048ЦК\~України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише\~у межах\~погодженого сторонами строку кредитування, що узгоджується з висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року, у справі 910/4518/16. А відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками нарахованими поза межами строку кредитування задоволенню не підлягають. Крім того, суд не може погодитися з законністю нарахування та стягнення комісії в сумі 1950,00 грн оскільки комісійна винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог ч.5 ст.11, ч.1,\~2,\~5,\~7\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №730/1100/15-ц, від 27 листопада 2019 року по справі №522/18855/16, від 19 лютого 2020 року по справі №756/8840/17-ц, які з огляду на вимоги ч.4\~ст.263 ЦПК України\~підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч.1ст.141\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (79,20%). На підставі викладеного і

Outcome: partial