Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У липні 2025 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: достроково розірвати договір оренди землі від 02.12.2019, зареєстрований Куликівською селищною радою Куликівського району Чернігівської області 03.02.2020, номер запису про інше речове право 35354896, укладений між сторонами щодо земельної ділянки загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 7423381900:34:001:0137, яка розташована на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за вищевказаним договором оренди землі від 02.12.2019 у розмірі 11 600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2019 між сторонами укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 7423381900:34:001:0137, яка розташована на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. У договорі сторони передбачили, що строк дії договору 10 років, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 21\~218,08 грн, сума орендної плати 5800,00 грн на рік без урахування індексації. За період з 2023 по 2024 рік включно відповідач не сплачує орендну плату за договором оренди землі від 02.12.2019, а саме за 2023 рік 5800,00 грн, за 2024 рік 5800,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості з орендної плати становить 11 600,00 грн. Сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, систематичне невиконання якої є підставою для розірвання договору оренди землі, оскільки орендодавець не отримав того, на що він розраховував при укладенні договору. Отже, відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за договором оренди землі, не здійснив виплату орендної плати за 2023-2024 роки включно, що свідчить про систематичність порушення ним умов договору. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24\~липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08 вересня 2025 року 09-30 год. У подальшому підготовче засідання відкладено на 04 листопада 2025 року 08-30 год. У підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. До суду надійшла заява представника відповідача Вилегжаніна Ю. В., в якій він підтвердив, що 02.12.2019 між [PERSON] та ФГ «Північ агро» укладено договір оренди земельної ділянки\~з кадастровим номером 7423381900:34:001:0137, яка розташована на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. За період 2023 - 2024 роки відповідач не сплачував орендну плату за вищевказаним договором, оскільки з 2022 року ФГ «Північ агро» не має можливості вести господарську діяльність, а тому відсутні фінансові можливості сплачувати орендні платежі. Загальна заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 02.12.2019 становить 11 600,00 грн. У заяві представник відповідача позов визнав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 206 ЦПК України. Статтею 206 ЦПК України\~встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки у підготовчому засіданні відповідач визнав позов, і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved