overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 451914403 від 08 жовтня 2019 року у розмірі 24530,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 451914403 на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 10000 грн. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 33685,00 грн, яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14530,00 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 9155,00 грн заборгованість за штрафними санкціями. На підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткових угод до нього, Витягу з реєстру прав вимоги № 61 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 451914403 на суму 33685,00 грн. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором ані попереднім кредиторам, ані позивачу, тому з метою захисту цивільних прав та законних інтересів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з цим позовом. У встановлений судом в ухвалі від 16 липня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 10 листопада 2025 року. На підставі наведеного та ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію», ст.205, 207, 512-514, 516, 525-527, 530, 599, 549, 610, 611, 625, 638, 640-641, 644, 1049-1050, 1054, 1077-1078, 1082 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №103136321 від 24 вересня 2021 року в сумі 23250 грн. 00 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. Позов мотивовано тим, що 24 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №103136321, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору визначено, що цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 27 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268\~ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що 27.06.2025 під час виконання бойового завдання зник безвісти брат заявника - [PERSON] . Заявнику було відмовлено у звільненні, оскільки наявні розбіжності в написанні прізвищ в документах, що можуть підтвердити їх родинні зв`язки, а тому заявник просить встановити, що [PERSON] , [INFO] є рідним [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 04.09.2025 року відкрито провадження у даній справі. Сторони в судове засідання не з`явились, заявник в своїй заяві просив задовольнити заявлені вимоги. Від заінтересованої особи - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно сповіщення сім`ї № 2150 (копія на а.с.11 з/с) солдат [PERSON] [INFO] під час виконання бойового завдання при виконанні службових обов`язків по захисту територіальної цілісності та суверенітету Украни із стримування військової армії Російської Федерації зник безвісти. Факт того, що [PERSON] , [INFO] є рідним братом [PERSON] , [INFO] підтверджується: копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , де батьками [PERSON] та [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON] ; копіями паспортів (а.с. 5-8). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено підстави, за наявності яких у порядку окремого провадження розглядаються такі справи: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи встановлені судом обставини, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин підлягає задоволенню. Її задоволення не суперечить правам та інтересам заявників, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та законних інтересів заінтересованих осіб та необхідне заявникам для усунення розбіжностей в прізвищах в офіційних документах та реалізації свого права у зв`язку з наявністю родинних відносин. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати залишити за заявником. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У вересні 2025 року заявниця звернулася до суду з указаною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] , є її братом. Заяву мотивовано тим, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON] , [INFO] померла її мати [PERSON] . У подальшому [INFO] померла дружина брата заявниці [PERSON] , а [INFO] помер брат заявниці [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Заявниця є єдиною спадкоємицею після свого померлого брата. Однак під час оформлення спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , нотаріусом відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , свідоцтво про народження якого в неї відсутнє. Оскільки [PERSON] народився на території Республіки Білорусь, то на цей час неможливо видати повторно свідоцтво про народження в силу приписів Закону України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року» від 01 грудня 2022 року. Установлення факту родинних відносин необхідне заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22\~вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, судове засідання призначено на 04 листопада 2025 року 14-00 год. У судове засіданні учасники справи не з`явилися. Представник заявниці адвокат Шатілова Л. С. подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її та заявниці участі та задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин, не наполягала на допиті свідків, про яких зазначала в своїй заяві [PERSON] . Представник заінтересованої особи Лях О. М. подала до суду клопотання, в якому просила справу розглянути без її участі відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 65536 гривень 69 копійок, з яких: 28769 гривень 72 копійки заборгованість по тілу кредиту, 36766 гривень 97 копійок заборгованість по відсотках, а також витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2020 року між АТ «Альфа-Банк», найменування якого зборами акціонерів від 12 серпня 2022 року було змінено на АТ «Сенс Банк», та відповідачем було укладено угоду про надання споживчого кредиту №491033718, згідно з умовами якої останньому надано кредит в сумі 33098 гривень. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач обов`язок щодо погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену позивачем суму. Ухвалою суду від 24 червня 2025 року постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача надіслав заяву, в якій зазначив, що просить судовий розгляд проводити без його участі та не заперечує щодо заочного розгляду справи; відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та відзив на позовну заяву не подав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 вересня 2020 року [PERSON] (відповідач по справі) звернувся до Голови Правління АТ «Альфа-Банк» із клопотанням про реструктуризацію заборгованості, яка виникла за період часу з квітня по серпень 2020 року за акцептом/офертою №630329583 на суму 33098 грн. Також 01 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією (офертою) на укладання угоди про надання кредиту №491033718 на суму 33098, способом видачі коштів за яким мав бути переказ на рахунок\~ № [NUMBER] . Цього ж дня, тобто\~ 01 вересня 2020 року, [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» із заявою про закриття карткового рахунку № [NUMBER] та припинення дії карт до нього. Крім цього, 01 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» з анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». 02 вересня 2020 року з рахунку № [NUMBER] на рахунок\~ № [NUMBER] було перераховано 33098 грн. й призначенням платежу було зазначено надання кредиту за кредитним договором №491033718 від 01 вересня 2020 року. 01 грудня 2022 року найменування АТ «Альфа-Банк» було змінено на АТ «Сенс Банк» (а.с. 145). Однією із засад цивільного судочинства є його диспозитивність. З огляду на зазначений принцип,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 04 вересня 2021 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Спільне життя з відповідачкою не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Відповідачка проживає в іншій державі. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше збереження сім`ї неможливе. Спільних дітей не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Судова кореспонденція направлена за її зареєстрованим місцем проживання повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на наведене, а також враховуючи, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 04 вересня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.3/ Судом також встановлено, що позивач не має намірів зберегти сім`ю, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 03 вересня 2022 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Починаючи з січня 2025 року відповідач став проявляти стосовно позивачки домашнє насильство у вигляді численних сварок поєднаних з погрозами. З червня 2025 року шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, постійних сварок, відсутності спільних інтересів та взаєморозуміння. Подальше збереження сім`ї та сумісне життя вважає неможливим. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Стаханова М.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують, прохають задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Гонтаря В.М. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, проти задоволення позову відповідач не заперечує. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 03 вересня 2022 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. /а.с.9/ Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . /а.с.11/ Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

На підставі\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України,\~у зв`язку\~зі складністю\~справи та\~необхідністю значного\~обсягу часу\~для написання\~описової та\~мотивувальної частини\~рішення,\~складення повного\~рішення відкладається\~до 07\~листопада 2025\~року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

На підставі\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України,\~у зв`язку\~зі складністю\~справи та\~необхідністю значного\~обсягу часу\~для написання\~описової та\~мотивувальної частини\~рішення,\~складення повного\~рішення відкладається\~на п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи,\~до 07\~листопада 2025\~року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований 19.04.2001 року с\\радою с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 07. Вказує, що наразі шлюб носить формальний характер, сторони мають несумісність характерів, нездолані протиріччя, різні погляди на життя. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилася, в позові міститься вимога про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.04.2001 року, зареєстрованому с\\радою с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 07. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 04.05.2012 року. Згідно положеньст. 3 СК України сім`юскладають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved