Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У вересні\~2024\~року АТ\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач зазначив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів за адресою: [ADDRESS] ., що проводилась 30 січня 2024 року було виявлено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом перерізом 2х6 мм., кв., від ввідних дротів приховано виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані сигналізатор прихованої проводки «Дятел» Е121, покажчик напруги «Поиск 1» №94909 повірений до 10.02.2024, слюсарні інструменти та здійснений частковий демонтаж будівельних та оздоблювальних матеріалів. При включеному навантаження імпульси відсутні, покази не змінюються, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує спожиту електричну енергію. Схема самовільного підключення складена у Додатку №2 від 30.01.2024. Щодо виявленого розкрадання електричної енергії складено Акт про порушення №Дн 008025. Згідно Акту про порушення №Дн 008025 від 30.01.2024 відповідачів було запрошено на комісію з розгляду Акту про порушення, яка була призначена на 08.02.2024, але засідання комісії 08.02.2024 не відбулося через неявку Відповідачів, тому засідання комісії було перенесено на 14.03.2024 про що було повідомлено Відповідачів листом запрошенням від 08.02.2024 направленим поштовим відправленням від 09.02.2024. 14.03.2024 у присутності відповідача [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 13.03.2024 видана від Відповідача [PERSON] , відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 30.01.2024 №Дн 008025, на якій Акт про порушення було розглянуто. Відповідачі не надали жодних доказів, які б спростовували факт самовільного безоблікового споживання. Засідання комісії по розгляду акту про порушення відбулося про що складено Протокол засідання комісії від 14 березня 2024 року №21/24, розрахунок по Акту та досудову претензію було вручено відповідачу [PERSON] особисто під підпис. Період розрахунку складає з 30 січня 2023 року по 30 січня 2024 року, тобто за 365 днів. Крім того, 14.03.2024 відповідач [PERSON] подав до Позивача заяву про укладання договору реструктуризації суми нарахування вартості необлікованої електричної енергії та сплатив 4 901 грн., 96 коп., отже сума нарахування після часткової сплати становить: 124 009 грн., 57 коп., 4 901 грн., 96 коп., = 119 107 грн., 61 коп., сума позовних вимог. 25 вересня 2025 року, через часткову сплату Відповідачами вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 34 801 грн., 96 коп., представником позивача до суду подана нова редакція позовної заяви про стягнення залишку вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 89 207 грн., 61 коп. Тому Позивач вважає, що з відповідачів підлягає стягненню вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 89 207 грн. 61 коп. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 вересня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Згідно із вимогами ч.ч. 6 та 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів. До суду 01 жовтня 2024 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] . Ухвалою судді від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. До суду 05 листопада 2024 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] . Представник позивача надала до суду заяву, у якій просила задовольнити позов у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 27 лютого 2025 року надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 27 лютого 2025 року надав суду письмові поясненнята заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав. Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини\~встановлені судом. Мотивована оцінка\~кожного аргументу,\~наведеного представником\~позивача,\~щодо наявності\~чи відсутності\~підстав для\~задоволення позову.\~Норми права,\~які застосував\~суд,\~та мотиви\~їх застосування. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] , є споживачами послуг розподілу та постачання електричної енергії згідно особового рахунку № [NUMBER] . Відповідно до Акту про порушення № Дн 008025 від 30 січня 2024 року, складеного за адресою: [ADDRESS] , було встановлено порушення п.п.2.3.3 та 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом перерізом 2х6 мм., кв., від ввідних дротів приховано виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані сигналізатор прихованої проводки «Дятел» Е121, покажчик напруги «Поиск 1» №94909 повірений до 10.02.2024, слюсарні інструменти та здійснений частковий демонтаж будівельних та оздоблювальних матеріалів. При включеному навантаження імпульси відсутні, покази не змінюються, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує спожиту електричну енергію. Схема самовільного підключення складена у Додатку №2 від 30.01.2024. Даний Акт про порушення складений в присутності відповідача [PERSON] від якого мається підпис, без зауважень, при цьому йому було також повідомлено про час та місце проведення розгляду даного Акту комісією АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 08 лютого 2024 року. З фото таблиць вбачається факт підключення до електричної мережі. Згідно листа № 7656/1001 від 08 лютого 2024 року відповідачам було направлено повідомлення про засідання комісії, яке повинно було відбутись 14 березня 2024 року з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., по розгляду акту про порушення № Дн 008025 від 30 січня 2024 року. Протоколом № 12/24 від 14 березня 2024 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № Дн 008025 від 30 січня 2024 року, за участі Відповідача - [PERSON] , який був присутній на засіданні комісії та діяв від відповідача [PERSON] , на підставі довіреності від 13 березня 2024 року здійснено нарахування необлікованої електричної енергії за період з 30 січня 2023 року по 30 січня 2024 року за адресою: [ADDRESS] , на суму 124 009 грн., 57 коп. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергіїпо акту № Дн 008025 від 30 січня 2024 року за адресою: [ADDRESS] , об`єм недоврахованої енергії складає 18502 кВт.г, що дорівнює вартості електричної енергії 124 009 грн., 57 коп. Як вбачається з протоколу про нарахування №21/24 від 14 березня 2024 Відповідач [PERSON] отримав протокол про нарахування, рахунок разом з розшифровкою нарахування за електричну енергію, щодо якої порушено облік згідно з Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту про порушення № Дн 008025 від 30 січня 2024 року за адресою: [ADDRESS] , та досудову претензію. Крім того, судом встановлено, що відповідачі частково сплатили вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 34 801 грн., 96 коп., тож залишок вартості необлікованої електричної енергії складає в розмірі 89 207 грн., 61 коп. Згідно п.п. 6, 10, 19, 20 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Пунктом 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 передбачено, що Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Згідно п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 - Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Відповідно до п. 8.4.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил). Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає, що позивач довів суду, що відповідачі, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] ., є відповідальним за виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, і тому саме відповідачі повинні нести відповідальність за заподіяння збитків позивачу в розмірі 89 207,61 грн. Таким чином, враховуючи, що позивачем доведено позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд виходить із наступного. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України). Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснювали адвокат Замкова І.А., на підставі договору про надання правничої допомоги №5986-ДнЕМ від 04.10.2024., укладеного між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та АО «Перший радник»; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3956 від 08 листопада 2018 року; довіреності № 147/2024 від 18 березня 2024 року. В акті №52/201/12085/24 ДнЕМ від 10 жовтня 2024 року зазначений обсяг робіт, наданих адвокатом, на суму 10 000,00 грн. Судом також враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» послуг адвоката щодо надання правової допомоги в цій справі. Також позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 13 028,00 грн., з яких: 3 028,00 грн., судовий збір, 10 000,00 грн., витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved