Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є клієнтом АТ «ПУМБ». 24.02.2025 невідомі особи заволоділи її sim-карткою з її фінансовим номером телефону у АТ «ПУМБ». На час заволодіння номером на її рахунку залишалось 12000 грн., з яких 7000 грн. вона встигла перевести, а 5000 грн. залишились на рахунку. Вона заблокувала свою банківську картку з метою недопущення втрати грошових коштів. 07.03.2025 вона звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою про перерахування залишку коштів на її рахунку в сумі 5000 грн. на інший рахунок в АТ КБ «ПриватБанк». Втім, відповідач у листі № КНО-56.3.2/80392 від 08.04.2025 відмовив їй у переказі коштів. 28.04.2025 вона повторно звернулась до відповідача із заявою про перерахування залишку грошових коштів на інший рахунок в АТ «Акцент-Банк». Але листом № КНО-56.3.2/20710 від 27.05.2025 відповідач також відмовив їй у перерахунку коштів, вказавши на те, що в заяві про перерахунок коштів зазначені некоректні реквізити, та просив подати заяву повторно з коректними реквізитами. 27.05.2025 вона в третій раз подала відповідачу виправлену заяву про переказ коштів та 20.06.2025 знову отримала від відповідача відмову у листі № КНО-56.3.2/20853. Всі вказані заяви до відповідача були підписані нею удосконаленим електронним підписом (УЕП). Вважає, що такі дії відповідача свідчать про істотне порушення її прав як споживача банківських послуг і є підставою для розірвання договору. Також внаслідок порушення прав протиправною поведінкою відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій про надання доступу до грошових коштів та/або повернення грошових коштів, що знаходяться на її рахунку в АТ «ПУМБ», що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість користуватись своїми грошовими коштами. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 2000 грн. У зв`язку з чим, просила розірвати Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь залишки грошових коштів, що знаходяться на її рахунках в АТ «ПУМБ» в сумі 5000 грн., перерахувавши їх на картку № [NUMBER] в АТ «Акцент-Банк» за номером рахунку ІВА№ [NUMBER] ; отримувач [PERSON] , ІПН [NUMBER] та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Представник відповідача Кошарський О.В. не погоджуючись з позовом, надіслав на адресу суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до пп. 1.1.3 п. 1.1 розділу ІІ Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на картковому рахунку (за винятком випадків, передбачених законодавством України та Договором) шляхом надання Банку платіжних інструкцій у відділенні Банку чи з використанням Системи «Інтернет- банкінг», а в окремих випадках, погоджених Банком, шляхом направлення платіжних інструкцій, підписаних кваліфікованим електронним підписом клієнта на електронну пошту Банку за формою, встановленою банком, або шляхом використання картки (її реквізитів) в порядку, встановленому чинним законодавством України, умов Договору, правилами МПС. Банк має право не приймати від Клієнта платіжні інструкції, якщо вони не відповідають вимогам законодавства або порушують умови Договору. Таким чином, у позивача існувала та існує можливість погодити переказ коштів з її рахунку за платіжною інструкцією, підписаною кваліфікованим електронним підписом (надалі - КЕП) позивача, надісланою на електронну пошту банку info@fuib.com. Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» КЕП має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Усі свої звернення до АТ «ПУМБ» позивач підписувала удосконаленим електронним підписом (УЕП), який не має юридичної сили власноручного підпису, а окремо сторони договору не погоджували можливість використання УЕП для здійснення переказу коштів. Неможливість доступу позивача до мобільного застосунку не обумовлена діями АТ «ПУМБ», оскільки банк не може відповідати за неможливість доступу позивача до її номера телефону, оскільки це поза зоною контролю банку. Жодних доказів того, що позивач дійсно не може відновити втрачений нею номер телефону, який вказаний як фінансовий, суду не надано, тому дана обставина є недоведеною. АТ «ПУМБ» не допущено жодних порушень прав позивача, в тому числі Закону України «Про захист прав споживачів». Жодних платіжних документів до АТ «ПУМБ» не надходило і в дійсності жодних достатніх правових підстав для здійснення переказу у банку не виникло. Вимоги щодо розірвання договору банківського обслуговування вважає безпідставними, оскільки відповідачем не порушено прав позивача, а позивач у добровільному порядку не зверталась до Банку із заявою про розірвання договору. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди також вважає безпідставними та недоведеними з боку позивача. Позивачем надіслано на адресу суду відповідь на відзив, відповідно до якої остання вказує, що доводи відповідача у відзиві є безпідставними, оскільки вона не має КЕП, а пунктом 2 ст. 22 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» встановлено, що ідентифікація фізичної особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється за умови її особистої присутності за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи, відповідно до законодавства про Єдиний державний демографічний реєстр та про документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи. Таким чином, з 01.01.2024 отримати послуги з формування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів за довіреністю (в т.ч. посвідченою нотаріально) неможливо. Тобто, позивач знаходячись за кордоном, не може з`явитись особисто до уповноважених центрів сертифікації на території України для здійснення ідентифікації особи, згідно Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» ст. 22 (посилання на офіційні роз`яснення - https://ca.diia.gov.ua/faq12). Відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису. Таким чином, КЕП - більш захищений, оскільки базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа і зберігається на захищеному носії. УЕП - менш захищений, оскільки зберігається на незахищеному носії, водночас теж дає змогу здійснити ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей підпис. Тобто і КЕП і УЕП дає змогу ідентифікувати позивача, як належного підписанта інформації. З огляду на вищевикладене, позивач вважає дискримінаційними та протиправними вимоги Банку використовувати лише КЕП у електронному документообігу з нею, як з Клієнтом, та такими що порушують її права передбачені законодавством України. Позивач вважає цілком допустимим реалізацію своїх прав використовуючи УЕП, а не КЕП. Крім того вказала, що 28.08.2025 нею подано до Банку заяву про розірвання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та станом на 06.09.2025 ця заява не задоволена. Заява складена у вільній формі, оскільки зразок спеціальної форми заяви не міститься у Договорі та такий зразок не розміщений на офіційному сайті відповідача. Заява складена

Outcome: dismissed