Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснює, що позивач [PERSON] вирішив у квітні 2025 року продати свою квартиру, але як виявилося при підготовці документів у нотаріуса для укладення правочину, відомості про позивача наявні в реєстрі боржників, у зв`язку із цим нотаріус відмовив в укладенні договору купівлі-продажу квартири. Із загальних джерел інформації: Єдиний реєстр боржників https://erb.minjust.gov.ua/Ta\~Автоматизована система виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/ відносно позивача [PERSON] є виконавче провадження ВП №55234280, яке відкрите 23 листопада 2017р. приватним виконавцем Сивокозовим О.М. на підставі виданого документу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем. Стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 00039019, яке на теперішній час припинене. Правонаступником вказано Акціонерне товариство «АЛЬФА\-БАНК», ЯКЕ перейменовано на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Також, із вказаних вище загальних джерел інформації стало відомо, що виконавче провадження ВП №55234280, перебуває на стадії як завершене. Натомість позивач до теперішнього часу є боржником по виконавчому провадженню ВП №55234280, а тому відповідно до діючого законодавства позивач позбавлений можливості вчиняти будь-які правочини. Просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки даний спір вже було розглянуто по суті Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі №201/3247/18 та спірний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 21558, яким пропонує стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за договором кредиту № 105/6-9-7 від 01.02.2007 року, боржником за яким є [PERSON] , у загальній сумі 94726.85 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом - 54634.02 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом -40092.83 дол. США., що підтверджується копією виконавчого напису. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55234280 від 23.11.2017 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за № 21558, виданого 06.10.2017 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла за договором кредиту № 105/6-9-7 від 01.02.2007 року, у загальній сумі 94726.85 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом - 54634.02 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом -40092.83 дол. США, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 00039019 на теперішній час припинене, про що внесений запис в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Правонаступником вказано Акціонерне товариство «АЛЬФА\-БАНК», яке перейменоване на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження ВП № 55234280 від 23.11.2017 відносно [PERSON] завершено. Позивач стверджує, що до теперішнього часу є боржником по виконавчому провадженню ВП №55234280, а тому відповідно до діючого законодавства позбавлений можливості вчиняти будь-які правочини. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір». Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Як встановлено судом, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А, зареєстрований в реєстрі за № 21558 заборгованості в загальній сумі 94726.85 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом - 54634.02 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом -40092.83 дол. США, що виникла по Договору кредиту № 105/6-9-7 від 01.02.2007 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2019 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року у справі № 201/3247/18 залишене без змін. Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що відповідачем по даній справі є Акціонерне товариство «Сенс Банк», тобто суб`єктний склад не є тотожним з попереднім позовом, у зв`язку з чим суд не може закрити провадження по справі. Згідно із частиною першою ст.\~2\~Цивільного процесуального\~кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (постанова КГС ВС у справі № 922/1174/20). У відповідності\~до положень\~статті 12\~та статті81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом. Статтею 15\~Цивільного кодексу\~України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Фактичний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому, саме на позивача покладено обов`язок довести факт дійсного порушення його прав. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. В даному випадку, позивач посилається на те, що його права порушені внаслідок видачі нотаріусом спірного виконавчого напису, на підставі якого в подальшому було відкрите виконавче провадження, вважає вказаний виконавчий напис неправомірним та таким що порушує його права, зокрема щодо вчинення правочинів. Однак, як встановлено судом спірний виконавчий напис вже визнавався судом таким, що не підлягає виконанню, тобто втратив свою юридичну силу, при цьому, як зазначає в позові сам позивач виконавче провадження відносно нього є завершеним, а тому суд не вбачає в даному випадку порушень прав позивача з боку відповідача. Враховуюче викладене, позивачем не доведено належними та допустимим доказами факту порушення його прав, законних інтересів, внаслідок зазначених ним обставин, тобто не доведено фактичного порушення своїх прав з боку відповідача, спір між сторонами в даному випадку відсутній, а тому з урахуванням приписів законодавства, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим, витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed