Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивач 04.08.2021 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що відповідач, [PERSON] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом ПП «Херсонтеплогенерація» та користується послугами з теплопостачання. Проте, з грудня 2007 року по квітень 2021 року сума заборгованості склала 36\~253,87 грн відповідно з виписки особового рахунку № [NUMBER] , на підставі якого відповідачу надавалися послуги із теплопостачання. Протягом зазначеного періоду з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачу від відповідача не надходило. За весь період нарахування заборгованості відповідачем були нараховані періодичні платежі, що підтверджується відомостями з виписки з особового рахунку. В свою чергу проведені платежі підтверджують, що відповідач користувався послугами теплопостачання, знав про наявність боргу та про обов`язок сплачувати за спожиту теплову енергію. Більш того, з кожним наступним платежем, строк на подання позовної заяви переривався. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає послуги із теплопостачання, а відповідач ними користується. 02.07.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/8428/21 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Херсонтеплогенерація» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2007 року по квітень 2021 року в сумі 36\~253,87 грн, в зв`язку з пропуском строку позовної давності. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить поновити пропущений строк звернення до суду для стягнення заборгованості за надані послуги; стягнути з [PERSON] на користь ПП «Херсонтеплогенерація» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2007 року по квітень 2021 року в сумі 36\~253,87 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року). В ході інвентаризації справ Херсонського міського суду Херсонської області зазначена справа була знайдена та продовжено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач, [PERSON] , яка зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] , є абонентом ПП «Херсонтеплогенерація» та користується послугами з теплопостачання. З грудня 2007 року по квітень 2021 року сума заборгованості за надані послуги склала 36\~253,87 грн, про що свідчить виписка з особового рахунку № [NUMBER] , на підставі якої відповідачу надавалися послуги із теплопостачання. Протягом зазначеного періоду з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачу від відповідача не надходило. За весь період нарахування заборгованості відповідачем були нараховані періодичні платежі, що підтверджується відомостями з виписки з особового рахунку. 02.07.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/8428/21 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Херсонтеплогенерація» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2007 року по квітень 2021 року в сумі 36\~253,87 грн, в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Згідно\~ст.68 ЖК України\~споживач зобов`язаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання. Нарахування суми до сплати відбувається залежно від встановлених норм. Відповідно до ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за вказаною вище адресою, станом на 01.04.2021 року існує заборгованість в розмірі 36\~253,87 грн за період з грудня 2007 року по квітень 2021 року. Послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги\~ст.24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та ст.ст.525,\~526,\~628,\~630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Відповідно до п.5 ч.3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та п.20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. Згідно з ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки можуть виникати не лише з договору, а безпосередньо з актів цивільного законодавства, між сторонами у даному випадку виникли взаємні права та обов`язки по наданню житлово-комунальних послуг та їх належної оплати. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач надає, а відповідач отримує послуги з теплопостачання, однак в порушення вимог\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~належним чином не оплачує за спожиті послуги. Стороною відповідача не спростовані обґрунтування, доводи та розрахунок позивача, а також не подано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань в частині сплати за спожиту теплову енергію. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач надає, а відповідач отримує послуги з теплопостачання, однак в порушення вимог\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~належним чином не оплачує за спожиті послуги. Позивачем по справі заявлено про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем по справі не надано відзиву та не заявлено про застосування строку позовної давності, тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом. Крім того, в силу\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270,00 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved