Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач), діючи через свого представника Алієву Нурай, звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №73841323 у розмірі 17 387 грн. 73 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №73841323. Згідно умов договору відповідачу надано кредит в розмірі та на умовах, визначених договором, при цьому відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 27 березня 2025 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №27/03/25 відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №73841323 від 13 листопада 2024 року в розмірі 17 387 грн. 73 коп., з яких: 6 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 299 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками, 10 488 грн. 03 коп. заборгованість за пенею та 600 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. У зв`язку з цим позивач просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому в позовні заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі та згода на ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. При цьому останній заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив. У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився і відзиву на позов не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Як встановлено, 13 листопада 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №73841323, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу на строк 15 днів кредит в розмірі 6\~000 грн. 00 коп. (а.с. 5-12). Сторонами вказаного договору було погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 1% на день та процентну ставку за понадстрокове користування кредитом в розмірі 2,7% на день (пункт 2.2.4). Вказаний вище договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора 56214 та шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 12), що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. 27\~березня 2025\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та позивачем\~було укладено\~договір факторингу\~№27/03/25\~згідно умов\~якого та\~реєстру боржників\~№2\~від 27\~березня 2025\~року до\~позивача перейшло\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором\~№73841323\~від 13\~листопада 2024 року в розмірі 17 387 грн. 73 коп., з яких: 6 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 299 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками, 10 488 грн. 03 коп. заборгованість за пенею та 600 грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с. 15-20). Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті\~1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті\~1048 цього Кодексу. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як з`ясовано судом, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надавало відповідачу кредитні кошти на виконання договору №73841323 від 13 листопада 2024 року в розмірі 6\~000 грн. 00 коп., хоча саме на позивача покладено обов`язок довести дані обставини. Це у свою чергу свідчить, що у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виникло права вимагати від відповідача повернення кредиту з нарахованими відсотками за договором №73841323 у розмірі 17 387 грн. 73 коп. Відповідно до позивача від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором факторингу №27/03/25 право вимоги за кредитним договором №73841323 не перейшло. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 травня 2022 року, винесеній у справі №336/4796/18. За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів отримання відповідачем коштів за кредитним договором №73841323 і як наслідок відсутність доказів виникнення у відповідача перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості за вказаним договором, суд приходить до висновку, що позивач не набув за договором факторингу №27/03/25\~право вимагами\~у відповідача\~повернення заборгованості\~закредитним договором №73841323 на суму 17\~387\~грн.\~73\~коп.,\~тому взадоволенні позову необхідно відмовити повністю. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов задоволення не підлягає, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed