Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 14.09.2024 року приблизно о 00 год. 01 хв., у м. Рівне по вул. В. Дивізії, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Opel» державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2024 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ). Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Opel» державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди (оригінал знаходиться у Позивача). Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження (оригінал знаходиться у Позивача) вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel» державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 477 067 грн. 84 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (оригінал знаходиться у Позивача), МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 160 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2025 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 2 050 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17.10.2024 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 162 050 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 14.09.2024 року приблизно о 00 год. 01 хв., у м. Рівне по вул. В. Дивізії, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Opel» державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області\~ від 04 жовтня 2024 року у справі №\~569/18605/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі п.п.1 п. 1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. На дату скоєння ДТП водій, [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ, що підтверджується копією витягу з ЦБД МТСБУ. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Opel» державний номерний знак « [NUMBER] », власником якого є [PERSON] , який був забезпечений полісом ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що діяв на момент ДТП. Власник пошкодженого автомобіля «Opel» державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel» державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 477 067 грн. 84 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 160 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2025 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 2 050 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17.10.2024 року. Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п.1 п.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні п.п.1 п.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених Позивачем витрат. З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу від 27.06.2025 р. Однак відповідачем погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Враховуючи, що відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати суду не надано, на підставі вище викладеного та згідно наведених правових норм, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 162 050 (сто шістдесят дві тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved