Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

12.09.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просив стягнути з останньої на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 113970360 в розмірі 16 419,00 грн, а також понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~05.10.2025 у справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~24.10.2025 представник відповідача подала до суду клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення, в якому просила стягнути з позивача на користь відповідача 5 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу. До клопотання долучила Договір про надання правничої допомоги від 06.09.2024 та платіжні інструкції. \~ \~ \~ \~В обгрунтування клопотання вказала, що рішенням суду відмовлено у позовні вимог позивача, тому наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи згідно Договору про надання правової допомоги від 06.09.2024. \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності позивача, заяву підтримує та просить задовольни. Причини неявки відповідача суду невідомі. \~ \~ \~ \~Оголосивши зміст заяви представника позивача, з`ясувавши обставини, на які він посилається як на підставу заявлених вимог, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Встановлено, що між відповідачем [PERSON] та адвокатом Кривицькою В.С. укладено договір про надання правової допомоги від 06.09.2024. У порядку виконання даного Договору відповідач [PERSON] сплатив адвокату Кривицькій В.С. 5 000 грн, згідно рахунку-фактури від 25.09.2025 та платіжних інструкції від 25.09.2025 та 02.10.2025. Відповідно до укладеного Договору про надання правничої допомоги від 06.09.2025, відповідачу надавалися юридичні послуги, які полягали у представництві його інтересів, у тому ж числі, у суді. Зокрема, послуги полягали у наступному: попередня консультація. ознайомлення з матеріали справи, оцінка, аналіз справи та судової практики, формування правової позиції, складання та направлення відзиву у справі. \~ \~ \~ \~Відтак, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання процесуальних документів та значимості таких дій у справі виходячи з того, що судом відмовлено у задоволені позовних вимог, крім того, взявши до уваги вчинення незначної кількості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги від 06.09.2024, укладеними між відповідачем [PERSON] та адвокатом Кривицькою В.С., зменшивши їх розмір до 3 000 грн 00 коп.

Outcome: partial