Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

І. Стислий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» діючи через свого представника адвоката Ушакевич М.П., звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № Z75.00208.006333765 від 07 лютого 2020 року у розмірі 22 628 грн. 08 коп. 07.02.2020\~р.\~між АТ\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~кредиту та\~страхування №\~Z75.00208.006333765.\~Підписуючи договір,\~відповідач підтвердив,\~що він\~ознайомився з\~усіма умовами,\~повністю розуміє,\~погоджується і\~зобов`язується\~неухильно їх\~дотримуватися Відповідно до умов Договору Банк надав клієнту кошти в сумі 12 000 грн. 00 коп. строком до 07.02.2021 зі сплатою відсотків у розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту. (а.с. 5-6) У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 19.12.2023 р. становить 22 628 грн. 08 коп., яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 10 635 грн. 11 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 3\~221 грн. 74 коп., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 8\~771 грн. 23 коп. (а.с. 8-9) Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором , сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 вересня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 60-61). У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. У позовній просив розгляд справи провести без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надав. Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило. Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи. За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. ІІІ. Фактичні обставини справи Суд встановив, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору. 07.02.2020 р. між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Z75.00208.006333765. Пунктами 1.1.-1.4 договору передбачено, що сума кредиту складає 12 000 грн. 00 коп., кредит надається строком на 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту. (а.с. 5) Згідно умов Договору під час користування кредитом Банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання яких встановлена плата відповідно до Графіку платежів як «Плата за обслуговування кредиту». Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 6). Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 12\~000 грн. 00 коп., що підтверджується ордером розпорядженням № 1 про видачу кредиту від 07.02.2020 р. та ордером розпорядженням №2 про сплату страхового платежу від 07.02.2020 р. (а.с. 7) Відповідно до наданого АТ «Ідея Банк» розрахунку заборгованості [PERSON] , станом на 19.12.2023 р. заборгованість відповідача становить 22 628 грн. 08 коп., , яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 10 635 грн. 11 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 3\~221 грн. 74 коп., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 8\~771 грн. 23 коп. (а.с. 8-9) 19.12.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Оптіма Факторинг» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с. 14-23). Крім того, 22.12.2023 р. між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимори за Кредитним договором № Z75.00208.006333765 (а.с. 30). Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2023 р. до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № Z75.00208.006333765 в сумі 22 628 грн. 08 коп. (а.с. 31-33) З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту в ТОВ «ФК «Профіт Капітал». ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 628\~ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634\~ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частини другої статті 1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07 лютого 2020 року між ТОВ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Z75.00208.006333765 (а.с. 5). Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. Умови укладеного між сторонами кредитного договору від 07 лютого 2020 року позивачем були виконані, а саме відповідачу надано кредит . Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 19.12.2023 р. виникла заборгованість у розмірі 22 628 грн. 08 коп., , яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 10 635 грн. 11 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 3\~221 грн. 74 коп., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 8\~771 грн. 23 коп. що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором . (а.с. 8-9) Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу за кредитним договором, а також факт наявності заборгованості у розмірі 22 628 грн. 08 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю. Так як позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи, ціною позову та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 4 000 грн. 00 коп., яка є доведеною, документально обґрунтованою договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 р., додатковою угодою № 1/1 до договору, актом прийому-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 14.05.2025 р. (а.с. 36-42) та такою, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу за відповідача в розмірі 4 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити. На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved