Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

02.09.2025 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 22.03.2018 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2018351081. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок\~ чого 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого позивач отримав права вимоги за Кредитним договором № 2018351081 від 22.03.2018. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором\~ є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 22180,39грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 15000 грн, заборгованість по відсотках: 7180,39 грн. На підставі викладено представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №2018351081 від 22.03.2018 р. у розмірі 22 180,39 грн та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 04.09.2025 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача Кеню Д. В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав розглядати справу без участі представника позивача. Проти заочного рішення не заперечував.\~ Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.03.2018 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2018351081. Загальний розмір кредиту становить 24 938 гривень. Строк, на який надається кредит 24 місяці. Реальна річна процентна становить 36,39% річних. Мета видачі кредиту придбання товару продавця ТОВ «Технополіс-1» (а. с. 31). Суду також надано графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, паспорт споживчого кредиту, що підписані відповідачем (а. с. 31-33). Згідно розписки [PERSON] від 22.03.2018 нею отримано банківську картку № [NUMBER] (а. с. 39). Згідно товарного чеку №000040004833820 від 22.03.2018 року відповідачем придбано товари у ТОВ «Технополіс-1», у тому числі ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15 вартістю 17 499,92 гривень (а. с. 37). Згідно наданої виписки за рахунком [PERSON] АТ «ОТП Банк» за період з 22.03.2018 по 18.08.2021 відповідачем здійснювалось погашення кредиту та нарахованих відсотків (а. с. 13-16). Відповідно до розрахунку заборгованості АТ «ОТП Банк» за договором №2018351081_CARD від 22.03.2018 загальна заборгованість відповідача становить 22180,39 грн (а. с. 43-49). 18.08.2021 між ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21 (а. с. 19-23). Як вбачається з витягу до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2018351081_CARD від 22.03.2018 у розмірі 22180,39 грн (а. с. 17). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, слід стягнути із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №2018351081 від 22.03.2018 р. у розмірі 22 180,39 грн. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2 422,40 гривень. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025, додаткову угоду від 25.08.2025 до договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 3 000 гривень (а. с. 18, 24-27). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень.

Outcome: approved