Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~14 серпня 2025 року представник позивача Тиховліс В.Р. подав до Дніпровського районного суду міста Кам`янського заяву про ухвалення додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08.08.2025 року, в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу. В судові засідання призначені на 22.08.2025 року та 08.09.2025 року, 25.09.2025 року, 16.10.2025 року та 04.11.2025 року представник позивача Приватного підприємства Фірми «Оріон» - адвокат Тиховліс В.Р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. 03.09.2025 року від представника відповідача [PERSON] \~ адвоката\~Буденкової Н.В.\~через підсистему\~«Електронний суд»\~за вх.20263\~подано клопотання\~про зменшення\~витрат на\~оплату правничої\~допомоги до 5 000,00 грн., в якому посилалась на те, що 13.08.2025 року після 17.00 год. представником позивача подано заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 37000,00 грн. по справі через підсистему Електронний суд (вх. № 18651 від 14.08.2025 реєстрація в канцелярії суду). Вважає, що представником позивача пропущений 5-ти денний строк для подання заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до вимог ч.5 ст.124 ЦПК України, оскільки 5 днів після ухвалення рішення закінчилось 13.08.2025 року до 17.00 год. і заява була подана пізніше робочого часу суду, тому є підстави для залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду. Окрім цього, розмір правничої допомоги у сумі 37000,00 грн. вважає завищеною та необґрунтованою та не відповідає критерію реальності та розумності їх розміру, оскільки зокрема [PERSON] є батьком військового, який був у полоні і на даний час син проходить реабілітацію після полону. Звертає увагу суду, що у попередньому розрахунку позивачем було заявлено до відшкодування суму у розмірі 20000,00 грн., а під час подання заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у розмірі 37000,00 грн., тому спір виник у зв`язку із помилкою самого позивача. Крім того, 03.11.2025 року представником відповідача [PERSON] адвоката Буденкової Н.В. через підсистему «Електронний суд» за вх. 25871 подано клопотання про долучення доказів. Відповідно до\~вимогч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При вирішенні заяви представника позивача про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. Водночас, в чинному цивільно-процесуальному законодавстві передбачені критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020року у справі № 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі\~ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). За змістом\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті\~137\~та частина восьма статті\~141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача Тиховліс В.Р. надано: копію договору №24/07 від 24.07.2024 року про надання правової допомоги; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги №24/27 від 24.07.2024 року, відповідно до п. 5 гонорар за надання правової допомоги розраховується за: складання листів, відповідей на листи та аналогічних документів 1000,00 грн./сторінка (фіксований розмір); складання адвокатського запиту 1500,00 грн. за 1 запит (фіксований розмір); складання позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги 10000,00 грн. (фіксований розмір); складання іншої заяви по суті справи, відзиву на апеляційну скаргу, відзиву на касаційну скаргу 5000,00 грн. (фіксований розмір); складання клопотань, заяв, письмових пояснень, інших документів в судовому процесі- 1000,00 грн./сторінка (фіксований розмір); гонорар за участь у справі в суді першої інстанції (враховуючи територіальну віддаленість можливого суду) 10000,00 грн. (до трьох судових засідань або прибуття адвоката на призначене судове засідання, якщо воно не відбулося, або прибуття адвоката до суду з інших причин (в тому числі ознайомлення з матеріалами справи), додатково 3000,00 грн. за кожне наступне судове засідання або прибуття до суду (фіксований розмір); гонорар за участь у справі в суді апеляційної інстанції 10000,00 грн. (до трьох судових засідань), додатково 3000,00 грн. за кожне наступне судове засідання або прибуття до суду (фіксований розмір); гонорар за участь у справі в суді касаційної інстанції обговорюється сторонами додатково. Відповідно до п. 6 додаткової угоди, загальний розмір гонорару, який підлягає оплати Адвокатському бюро складає 66000,00 грн.. Відповідно до п.7.1.5 договору, друга частина гонорару в розмірі 33000,00 грн. підлягає оплаті клієнтом Адвокатському бюро протягом 10 днів з дати набрання законної сиди рішенням суду першої інстанції по судовій справі у випадку неподання апеляційної скарги по справі. Згідно з п. 9 договору, окрім гонорару клієнт оплачує Адвокатському бюро поточні витрати, пов`язані з виконанням доручення. Поточні витрати оплачуються у строк, встановлений для виплати гонорару; копію акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги №24/04 від 24.07.2024 року, відповідно до якого загальна сума гонорару становить 37000,00 грн.; копію звіту № 1 щодо наданих послуг з правової (правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги №24/04 від 24.07.2024 року; копію платіжної інструкції № 520 від 05.08.2024 року. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи. З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Тому, виходячи з положень ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, співставляючи складність справи з обсягом виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням предмета спору, ціни позову, враховуючи співмірність таких дій, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 37000,00 грн є завищеними. Зокрема, суд зауважує, що з огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами у зв`язку зі стягненням (поверненням) грошових коштів, які є багаторазовими помилковими переказами, здійсненими позивачем на розрахунковий рахунок спадкодавця [PERSON] , що відбулось поза волею її спадкоємців - відповідачів у цивільній справі, складність такої справи, суд дійшов висновку про те, що підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того суд також враховує, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2024 року, яка є такою, що набрала законної сили, судом було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову. З огляду на викладене, враховуючи зміст клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, подане представником відповідача [PERSON] адвокатом Буденкової Н.В. та долучені нею документи, фінансовий стан відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог заяви представника позивача\~адвоката Тиховліс\~В.Р. про стягнення з відповідачів понесених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Приватного підприємства Фірми «Оріон» витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7500,00 грн., понесених підприємством у зв`язку з розглядом справи у суді.

Outcome: partial