Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду на підставі ухвали від 23.04.2024 у порядку ч. 1 ст. 26 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Персть" до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство "Царське", виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договорів оренди землі поновленими на той самий строк і на тих же умовах. За змістом позовних вимог позивач просив: - визнати поновленим на той самий строк і на тих же самих умовах договір оренди землі, укладений між [PERSON] , спадкоємець [PERSON] , та ФГ "Персть" від 30.12.2012, зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.10.2013, індексний номер витягу 11096083, для земельної ділянки кадастровий номер 7122880400:03:001:0224, площею 2,5197 га; - визнати поновленим на той самий строк і на тих же самих умовах договір оренди землі, укладений між [PERSON] , спадкоємець [PERSON] , та ФГ "Персть" від 30.12.2012, зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.10.2013, індексний номер витягу 11094927, для земельної ділянки кадастровий номер 7122880400:03:001:0227, площею 2,52 га; - скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради про державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Персть" земельних ділянок з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0224, 7122880400:03:001:0227 та державну реєстрацію права оренди ФГ "Царське" земельних ділянок з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0224, номер запису про право 52082268 від 03.10.2023 і 7122880400:03:001:0227, номер запису про право 52082161 від 03.10.2023. Також просив вирішити питання про стягнення судових витрат. Цей позов мотивований тим, що 30.12.2012 між [PERSON] та ФГ «Персть» укладено Договір оренди землі. Відповідно до п. 1, 2 Договору в строкове платне користування передається земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7122880400:03:001:0224 площею 2,5197 га, в адмінмежах Босівської сільської ради. Згідно з п. 8 договору оренди землі, останній укладено строком на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.10.2013. 23.04.2020 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7122880400:03:001:0224 зареєстроване за [PERSON] . 30.12.2012 між [PERSON] та ФГ «Персть» укладено Договір оренди землі. Відповідно до п. 1, 2 Договору в строкове платне користування передається земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7122880400:03:001:0227 площею 2,52 га, в адмінмежах Босівської сільської ради. Згідно з п. 8 договору оренди землі, останній укладено строком на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.10.2013. 12.08.2022 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7122880400:03:001:0227 зареєстроване за [PERSON] . Позивач вважає, що враховуючи фактичне перебування земельних ділянок у користуванні фермерського господарства після закінчення строку дії договорів оренди, сплату відповідних податкових зобов`язань, відсутність заперечень щодо поновлення договорів оренди з боку відповідача, дані договори продовжили свою дію на тих самих умовах і на той самий строк до 29.12.2022, а потім до 29.12.2027. Зазначає, що 03.10.2023 право оренди указаних двох земельних ділянок зареєстроване за ФГ "Царське". Позивач стверджує, що протягом усього строку дії договору він добросовісно виконує свої обов`язки щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати. На думку позивача дії відповідача щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки з ФГ "Персть" є неправомірними та такими, що порушують чинне законодавство України і права фермерського господарства, тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Відповідач подав\~до суду\~відзив на\~позовну заяву (а.с.52-56, т.1),\~у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача на його користь понесені ним судові витрати. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що строк дії договорів оренди земельних ділянок сплив 29.12.2022. Зазначає, що він неодноразово в усній формі повідомляв позивача про своє небажання поновлювати договір оренди землі. Також посилається на те, що у матеріалах справи відсутні підтвердження тих обставин, що позивач не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору оренди письмово повідомив орендодавця про намір продовжити його дію. Також у відзиві відповідач повідомив, що планує понести витрати на правничу допомогу адвоката у справі в розмірі 20 000,00 грн. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 29.11.2023 відкрито провадження у справі №700/1358/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 22.01.2024 за клопотанням представника позивача витребувано у Виконавчого комітету Жашківської міської ради копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення права оренди за ФГ "Персть" та права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0224, 7122880400:03:001:0227 за ФГ "Царське". Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 13.03.2024 справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 16.04.2024 справу передано до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності справи. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.04.2024 визначено підсудність цивільної справи №700/1135/23 Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області з тих підстав, що представник ФГ "Персть" Козлов О.В. входить до членів правління ФГ "Персть" та до списку присяжних для вирішення справ у складі Лисянського районного суду Черкаської області. Ухвалою попередньо визначеного судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від 02.05.2024 справу прийнято до її провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою попередньо визначеного складу суду від 19.06.2024 справу призначено до судового розгляду. Ухвалою попередньо визначеного складу суду від 30.07.2024 вирішено повернутися до підготовчого провадження та за клопотанням представника позивача витребувано у Виконавчому комітеті Жашківської міської ради копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0224 та земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0227. Ухвалою попередньо визначеного складу суду від 19.09.2024 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0224, 7122880400:03:001:0227), що належать на праві власності [PERSON] до набрання законної сили рішенням у цій справі. Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від 06.11.2024 справу прийнято до свого провадження та постановлено її розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. 24.02.2025 на адресу суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивач змінює свої позовні вимоги на такі (а.с. 74-75, т.2): -визнати укладеним Договір оренди землі від 22.04.2020 р. між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ФГ «Персть» (код ЄДРПОУ 31803708) для земельної ділянки кадастровий номер 7122880400:03:001:0224, площею 2,5197 га; - визнати укладеним Договір оренди землі від 12.08.2022 р. між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ФГ «Персть» (код ЄДРПОУ 31803708) для земельної ділянки кадастровий номер 7122880400:03:001:0227, площею 2,52 га; -скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради про державну реєстрацію права оренди ФГ «Царське" земельних ділянок з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0224, номер запису про право 52082268 від 03.10.2023 р. і 7122880400:03:001:0227, номер запису про право 52082161 від 03.10.2023 р. Ухвалою суду від 09.06.2025 указану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви. Ухвалою суду від 19.06.2025 продовжено розгляд справи за зміненими позовними вимогами. Ухвалою суду від 28.07.2025 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні 30.10.2025 представник позивача Козлов О.В. позовні вимоги підтримав. Пояснив, що договори оренди спірних земельних ділянок були укладені у грудні 2012 року з батьками відповідача. Після закінчення договорів оренди у 2017 року ФГ "Персть" продовжувало користуватися цими земельними ділянками на підставі усного дозволу батька відповідача. Після оформлення відповідачем своїх спадкових прав позивач продовжував користуватися земельними ділянками, сплачував за них земельний податок та орендну плату відповідачу. Представник позивача підтвердив, що після закінчення строку договорів оренди, укладених з батьками відповідача, позивач не направляв відповідачу [PERSON] письмових пропозицій та проєктів договорів оренди. На запитання суду щодо змісту істотних умов договорів оренди, які позивач просить визнати укладеними, представник позивача [PERSON] повідомив, що це має бути договір за затвердженою типовою формою із строком дії не менше 7 років та з орендно планою не менше 12 % від нормативної грошової оцінки земли. Відповідач [PERSON] щодо задоволення позовних вимог просив відмовити через безпідставність. Мати відповідача померла у 2016 році, батько - у 2018. Після смерті батьків відповідач оформив свої спадкові права. Він вважав, що договори між батьками та позивачем були укладені на 10 років, до грудня 2022 року. Відповідач стверджує, що неодноразово попереджав керівництво ФГ "Персть" про те, що буде самостійно обробляти землю, у зв`язку із чим просив її повернути одразу після закінчення строку дії договорів. До 2022 року він дійсно отримував орендну плату. У 2023 році відповідач уклав договори оренди із ФГ "Царське" та здійснив державну реєстрацію цих прав оренди. Однак фактично, без будь-яких правових підстав, позивач продовжував користуватися спірними земельними ділянками у 2023 та 2024 роках, засіюючи цю землю. За останні 2 роки орендна плата не була виплачена. Відповідач повідомив, що наразі він є керівником третьої особи у справи - ФГ "Царське". Наприкінці 2024 року відповідач залучив спеціаліста, який за наявною технічною документацією визначив межі спірних земельних ділянок. Після визначення в натурі меж спірних земельних ділянок відповідач протягом останнього року користується цими ділянками. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд установив таке. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Фермерське господарство "Персть" 06.12.2001 зареєстровано як юридична особа та запис про нього включено до ЄДР. Між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ "Персть" 30.12.2012 укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець передав в оренду орендарю земельну ділянку площею 2,5197 га з кадастровим номером 7122880400:03:001:0224 на строк 5 років. Згідно з п. 8 Договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У такому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п. 43 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Актом передачі та прийому земельної ділянки від 30.12.2012 підтверджено факт передачі відповідачем позивачу земельної ділянки в оренду. З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація указаного Договору проведена не була. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.10.2013 № 11096083 на підставі указаного договору оренди право оренди земельної ділянки зареєстровано за позивачем 17.10.2013, строк дії 5 років. Крім того, між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ "Персть" 30.12.2012 укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець передав в оренду орендарю земельну ділянку площею 2,52 га з кадастровим номером 7122880400:03:001:0227 на строк 5 років по 29.12.2017. Згідно з п. 8 Договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У такому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п. 43 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Актом передачі та прийому земельної ділянки від 30.12.2012 підтверджено факт передачі відповідачем позивачу земельної ділянки в оренду. З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація указаного Договору проведена не була. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.10.2013 № 11094927 на підставі указаного договору оренди право оренди земельної ділянки зареєстровано за позивачем 17.10.2013, строк дії до 29.12.2017. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2022 після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7122880400:03:001:0227 перейшло до його сина [PERSON] . На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.04.2020 після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7122880400:03:001:0224 перейшло до його сина [PERSON] . Позивач надав суду податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку СФГ «Персть» за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, з яких вбачається, що відповідачу було виплачено дохід у розмірі 9468,86 грн у 2019 році та 10652,00 грн у 2020 році, 10652,00 грн у 2021 році, 10652,00 грн у 2022 році. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0224, 7122880400:03:001:0227 з 03.10.2023 зареєстровано за ФГ «Царське» (а.с.36-37, т.1), власником якого є позивач [PERSON] , Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2023 ФГ "Царське" зареєстровано як юридична особа, основний вид економічної діяльності - 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.38, 70-76, т.1). На виконання ухвали суду про витребування доказів Виконавчий комітет Жашківської міської ради надав суду заяви уповноваженої особи ФГ "Персть" Павличука В.М. від 05.10.2023 про державну реєстрацію прав на на земельні ділянки з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0224, 7122880400:03:001:0227, дві квитанції про сплату адміністративного збору, договір оренди землі №2 від 03.10.2023, укладений між відповідачем та ФГ "Персть" про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0227 строком на 10 років, договір оренди землі №3 від 03.10.2023, укладений між відповідачем та ФГ "Персть" про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0224 строком на 10 років, відомості з Державного земельного кадастру. При вирішенні спору суд застосовує такі норми законодавства. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 ЦК України). Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону). Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачає подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар має завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31.08.2021 у праві №\~903/1030/19, провадження № 12-4гс21зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV). Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк з дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення. Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону № 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-XIV). Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). Також відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (далі Закон №161), яка діяла до 01.01.2013, договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації. А згідно зі ст. 20 зазначеного Закону, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Водночас ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі ЦКУ), яка була чинною до 01.01.2013, передбачала, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним із моменту його державної реєстрації.З 01.01.2013 набули чинності зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 11.02.2010 №1878-VI, якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦКУ забрано посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону №161 було забрано статті 18 і 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі. Відтак після 01.01.2013 державній реєстрації підлягав не власне договір оренди землі, а право оренди за таким договором. Тож після 01.01.2013 жодна зі сторін не могла зареєструвати договір оренди землі, бо такий механізм було скасовано. Натомість сторона (зазвичай це був орендар) вправі була реєструвати тільки право оренди за таким договором. Суд установив, що спірні правовідносини виникли через відмову відповідача продовжити (поновити) договір оренди землі після спливу його строку дії. Позивач до\~початку розгляду\~справи по\~суті змінив\~предмет позову,\~вважаючи,\~що позовна\~вимога про\~визнання договору\~оренди землі\~поновленим є\~неефективним способом\~захисту.\~Мотивував висновками,\~викладеними у\~постанові Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Касаційного\~господарського суду\~від 4\~червня 2019\~року у\~справі №\~910/9044/18\~про визнання\~договору оренди\~землі поновленим\~на той\~самий строк\~і на\~тих самих\~умовах.\~У тій\~постанові суд виснував, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є вимога про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, бо вимога про визнання договору оренди землі поновленим не забезпечує захист порушеного права позивача через обов`язковість оформлення поновлення договору оренди землі саме шляхом укладення додаткової угоди. У змінених вимогах позивач просив визнати укладеним Договір оренди землі від 22.04.2020 між [PERSON] та ФГ «Персть» для земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0224; а також визнати укладеним Договір оренди землі від 12.08.2022 між [PERSON] та ФГ «Персть» для земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0227. У матеріалах справи відсутні будь-які договори оренди землі (проєкти) від 22.04.2020 та від 12.08.2022. Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2025 пояснив, що як документи (проєкти документів) такі договори не розроблялися, тобто їх не існує. А зазначені дати - це дати отримання відповідачем свідоцтв про право на спадщину за цими спірними земельними ділянками. Дійсно, за відповідачем 23.04.2020 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7122880400:03:001:0224, а 12.08.2022 - на земельну ділянку з кадастровим номером 7122880400:03:001:0224. Також з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що після смерті орендодавців [PERSON] , померлого [INFO] , та [PERSON] , померлої [INFO] , їхні земельні ділянки успадкував їхній син, відповідач по справі, [PERSON] . Свідоцтва про право на спадщину відповідач отримав після матері - [INFO] , після смерті батька - [INFO] . Як було вказано судом з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, для поновлення договору необхідна наявність сукупності таких юридичних фактів: 1)\~належне виконання орендарем своїх обов`язків; 2) направлення орендарем в установлені законом строки письмового повідомлення орендодавцю про намір поновити договірні відносини на новий строк з додаванням до листа-повідомлення проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; 3) продовження користування орендарем земельною ділянкою; 4) відсутність упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмового заперечення у поновленні цього договору. Однак, станом на указані позивачем у заяві про зміну предмета позову дати 23.04.2020 та 12.08.2022, договори оренди, укладені 30.12.2012 між позивачем та [PERSON] , між позивачем та [PERSON] , юридично припинили свою дію, так як були укладені на п`ять років до 29.12.2017. Якщо орендар завчасно не надіслав орендодавцеві лист повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі (постанова від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21). Позивач не дотримався наведеного порядку поновлення договору оренди землі. Так, 30.12.2012 позивач, як орендар, і [PERSON] , як орендодавець, підписали договір оренди землі строком на 5 років до 29.12.2017. Також 30.12.2012 позивач, як орендар, і [PERSON] , як орендодавець, підписали договір оренди землі строком на 5 років до 29.12.2017. У вказаних договорах сторони домовилися, що не пізніше як за 15 днів до спливу договору оренди землі орендар повинен звернутися до орендодавця з листом про поновлення такого договору. Отже, за змістом вказаних договорів позивач повинен був звернутися до орендарів з указаним листом не пізніше як 14.12.2017. Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 33 Закону № 161-XIV позивач повинен був звернутися до відповідача з листом-повідомленням та проєктом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Позивач з такими листами та проєктами договорів оренди землі ні до батьків відповідача, ні до відповідача, не звертався. Отже, необхідно дійти висновку, що позивач не вчинив необхідних дій для продовження дії укладених з [PERSON] та [PERSON] договорів оренди землі. Також позивач не вчинив жодної дії для укладення з відповідачем нових договорів оренди щодо спірних земельних ділянок. Суд вважає за доцільне звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.06.2020 у справі 696/1693/15-ц, згідно з якою проведення після 1 січня 2013 року державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, укладеного до 01 січня 2013 року, не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі. Якщо орендар до 1 січня 2013 року не здійснив державну реєстрацію самого договору оренди землі, але після 1 січня 2013 року здійснив державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки на підставі договору, то вважається, що такий договір чинності не набрав. Отже, укладені 30.12.2012 позивачем з орендодавцями [PERSON] та [PERSON] договори оренди землі не набрали чинності, так як орендар не здійснив до 01.01.2013 державну реєстрацію самого договору оренди. З огляду на викладене відсутні підстави для визнання укладеним Договору оренди землі від 22.04.2020 між [PERSON] та ФГ «Персть» для земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0224; та визнання укладеним Договору оренди землі від 12.08.2022 між [PERSON] та ФГ «Персть» для земельної ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0227. Із цих же підстав суд відмовляє у скасуванні рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради про державну реєстрацію права оренди ФГ «Царське" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0224 (номер запису про право 52082268 від 03.10.2023) та 7122880400:03:001:0227 (номер запису про право 52082161 від 03.10.2023). Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються - на позивача. Отже судовий збір та витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. Відповідач просив стягнути з позивача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (а.с. 51, т. 2). У своєму відзиві (а.с.39, т.1) відповідач зазначив, що орієнтовна сума його витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 грн. Представник відповідача адвокат Євич С.П. надав суду ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. На підтвердження понесення судових витрат відповідач надав суду договір про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2023, укладений з адвокатом Євичем Сергієм Петровичем (а.с. 52, т. 2). Згідно з п. 3.1 договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану у межах цього договору професійну правничу допомогу, визначається сторонами додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з додатковою угодою №1 від 24.02.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2023 сторони договору визначили порядок оплати послуг (гонорару) адвоката за надання професійної правничої допомоги: підготовка відзиву на позовну заяву 2500,00 грн, участь у судових засіданнях 22.01.2024, 15.02.2024, 13.03.2024, 16.04.2024, 19.06.2024, 30.07.2024 по 1\~000,00 грн за кожне судове засідання, 19.09.2024, 04.11.2024, 12.12.2024, 24.01.2025, 25.02.2025 - по 1 500,00 грн за кожне судове засідання. Згідно з Актом приймання-передачі послуг від 25.02.2025 адвокат виконав, а відповідач прийняв такі послуги підготовка відзиву на позовну заяву 2500,00 грн, участь у судових засіданнях 22.01.2024, 15.02.2024, 13.03.2024, 16.04.2024, 19.06.2024, 30.07.2024 по 1\~000,00 грн за кожне судове засідання, 19.09.2024, 04.11.2024, 12.12.2024, 24.01.2025, 25.02.2025 - по 1 500,00 грн за кожне судове засідання. Згідно з матеріалами справи представник відповідача адвокат Євич С.П. у вказаних в акті приймання-передачі послуг від 25.02.2025 судових засіданнях участі не брав. Тому суд стягує з позивача на користь відповідача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2\~500,00 грн за підготовка відзиву, а в решті заявлені витрати не підтверджені матеріалами справи. Щодо вжитих по справі ухвалою суду від 19.09.2024 заходів забезпечення позову, то відповідно до ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Outcome: dismissed