Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з цивільним позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] , в якому просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений за допомогою засобів дистанційного зв`язку між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 18 000,00 грн, а також судові витрати у справі. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 березня 2025 року [PERSON] звернулась до фізичної особи-підприємця [PERSON] , яка є власницею бренду «[INFO]» ( [INFO] ), шляхом листування в соціальній мережі Instagram, щодо вартості та умов придбання бушлату. Продавцем було повідомлено, що вартість бушлата складає 18 000,00 грн та зазначено про 100% передоплату. Отримавши реквізити для оплати, з метою придбання бушлату, позивачем було оплачено його вартість. Після отримання товару, позивача не задовільнила його якість та стан, адже бушлат не відповідав фото, зокрема, замість цупкої якісної тканини молочно-білого кольору отримано зім`ятий жакет з невідомої тканини жовтого відтінку, про що було повідомлено продавцю. У відповідь продавець повідомив, що можливий обмін, ушив, перешив, однак повернення немає, оскільки пошив був за конкретним замовленням. 27 березня 2025 року позивач повторно звернулась до продавця з вимогою повернення товару неналежної якості та оплачених коштів на мобільний номер адвоката відповідача, у відповідь отримала відмову. Стверджує, що відповідач порушила її права на повернення коштів за товар неналежної якості, що передбачено статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку з чим, позивач звертається до суду. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 09 вересня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Реви Дмитра Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує. Відзив мотивує тим, що фізична особа-підприємець [PERSON] здійснює свою діяльність у сфері виготовлення жіночого одягу, в тому числі за індивідуальними параметрами. Зазначає, що позивач дійсно здійснила замовлення на жіночий жакет (бушлат) за індивідуальними параметрами. Після надання своїх параметрів [PERSON] відповідачу було надано рахунок на оплату послуг із виготовлення одягу за індивідуальним замовленням. Оплату було здійснено [PERSON] . Після отримання товару позивач в мережі Instagram повідомила, що її не влаштовує зовнішній вигляд жакета, тому вона бажає його повернути та повернути сплачені за нього кошти. Відповідач повідомила позивача, що повернути товар неможливо, оскільки він був виготовлений за індивідуальним замовленням та параметрами та згідно Закону України «Про захист прав споживачів» такий товар не підлягає поверненню, натомість запропонувала обмін жакету на інший виріб, який буде більше відповідати очікуванням [PERSON] , або коригування виробу, внесення відповідних змін за бажанням [PERSON] . Проте така пропозиція [PERSON] не задовольнила та вона звернулась до суду. Вказує, що фізична особа-підприємець [PERSON] виготовила для позивача жакет за індивідуальними мірками та параметрами, виріб виготовлено професійно, він є належної якості, будь-які недоліки товару відсутні, тому він поверненню не підлягає. Крім того, вважає, що у даному спорі немає доказів, що позивач оплачувала даний товар, оскільки в матеріалах справи наявна оплата від іншої особи, відтак постає питання щодо належності позивача та яким чином можна стягнути на користь [PERSON] грошові кошти, які були сплачені іншою особою. Посилаючись на викладене, просить поновити строк на подачу відзиву, оскільки зі змістом позовної заяви відповідач і її представник ознайомилися лише 29 серпня 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи; у задоволенні позову [PERSON] просить відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у справі. 12 вересня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача [PERSON] - адвокат Богдан Зоряна Сергіївна направила відповідь на відзив, в якій не погоджується із викладеними у відзиві доводами відповідача та зазначає, що позивач звернулася до відповідача, бажаючи придбати бушлат, який вже був у наявності у відповідача, тому спеціально для [PERSON] такий бушлат не виготовлявся, відтак твердження відповідача про індивідуальний пошив щодо готових речей не відповідає дійсності. Зауважує, що обговорення розмірів після отримання жакета (бушлата), в ході якого позивачем було висловлено думку про те, що товар було б добре зменшити, свідчить про те, що жодного індивідуального підходу, перешиву чи будь-яких змін до товару внесено не було, оскільки розмір не підійшов. Окрім того, дійсно, оплату за бушлат здійснено з карткового рахунку чоловіка позивача - [PERSON] , однак факт оплати за товар одним із подружжя не обмежує права іншого на звернення за захистом своїх споживчих прав. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed