Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 18.04.2025 року надійшов позов Товариства з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16\~399,86 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 22.06.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 2974839, згідно з яким відповідачці було надано кредит в розмірі 5\~050,00 грн., строком на 30 днів (до 22.07.2024 року), з фіксованою процентною ставкою 0,825 % в день. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день становить 2,70 %. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № 34 від 08.10.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16\~399,86 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~5 050 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - \~ \~ \~ \~1\~249,86 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 10 100 грн. сума заборгованості за пенею. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Матеріали позову\~суддя отримала\~21.04.2025\~року. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1312032 від 22.04.2025 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 01.02.2008 року за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 23.04.2025 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 26.05.2025 року. У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 26.05.2025 року, відкладено на 17.06.2025 року. У зв`язку з відсутність відзиву та заявою [PERSON] про відкладення розгляду справи судове засідання відкладено на 11.07.2025 року. У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 22.07.2025 року. До суду 22.07.2025 року від представника [PERSON] адвокат Хроменкова В.С. надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідачка згодна з позовними вимогами у частині тіла та процентів у розмірі 6299,86 грн. Вимогу про стягнення пені у розмірі 10\~100 грн. не визнає, оскільки умовами договору не передбачено зазначену штрафну санкцію. Застосована пеня є незаконною, так як позивач н надав повної інформації по умови укладання договору. Про розгляд справи 22.07.2025 року сторони були повідомлені. Розгляд справи відкладено на 10.09.2025 року. Ухвалою суду від 10.09.2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з АТ «Акцент-Банк»: - інформацію чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка №4323-34XX-XXXX-7355; - виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 22.06.2024 року по 25.06.2024 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; -\~інформацію щодо\~номеру телефону,\~на який\~відправляється інформація\~про підтвердження здійснення операцій\~(фінансовий\~номер телефону)\~за платіжною\~карткою № [NUMBER] за період з 22.06.2024 року по 25.06.2024 року. Розгляд справи відкладено на 21.10.2025 року у зв`язку з витребування інформації з АТ «Акцент-Банк». Про розгляд справи 21.10.2025 року сторони були повідомлені. Розгляд справи відкладено на 05.11.2025 року. До суду 27.10.2025 року від АТ «Акцент-Банк» надійшла витребувана інформація. Про розгляд справи 05.11.2025 року сторони були повідомлені. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 05.11.2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.06.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 2974839, за яким вона отримала у позику 5 050,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 22.07.2024 року, який зобов`язалась повернути та сплатити відсотки за користування коштами, які складали 0,825 % за день, а за понадстрокове користування позикою - 2,70 % в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1\~373,94 %. Орієнтовна загальна вартість позики за умовами укладеного договору складає 6\~299,86 грн. Відповідно до п. 2.3. Договору обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом строку, визначеного п.п. 2.2. п. 2. Договору та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. У випадку укладення додаткової угоди про зміну строку, визначеного п.п. 2.2. п. 2. Договору, розрахунок денної процентної ставки здійснюється станом на день внесення таких змін до Договору. Розрахунок денної процентної ставки, з урахуванням показників, визначених умовами Договору, здійснюється за наступною методикою: (загальні витрати за споживчим кредитом за весь строк дії Договору: 1\~249,86 грн.)/ загальний розмір споживчого кредиту (сума кредиту): 5 050,00 грн.) / (строк дії договору: 30 днів) * 100% = 0,825% відсотків в день. Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього строку кредиту та можуть бути змінені виключно підставі укладеної між Позикодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору. Параметри, порядок і графік повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту визначено в додатку № 1 до цього Договору. Згідно п. 25 Договору, Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627 ЦК України. Вказаний договір позики укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом підписання електронного повідомлення про прийняття (акцент) пропозиції та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 6S7CF6. Рахунок позичальника: [NUMBER] (а.с. 5-7). У Додатку № 1 до Договору позики (з фіксованою процентною ставкою) № 2974839 від 22.06.2024 року Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, загальна вартість кредиту становить 6\~299,86 грн. (а.с. 8). Додаток до договору також підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 6S7CF6. Суд вважає доведеним факт укладення 22.06.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] договору позики № 2974839та виконання Кредитодавцем свого зобов`язання щодо надання кредиту у сумі 5 050 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] за період з 22.06.2024 року по 25.06.2024 року. Відповідачкою у відзиві визнано факт укладання договору позики. Відповідно до\~розрахунку ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», загальна заборгованість за договором № 2974839 від 22.06.2024 року станом на 08.10.2024 року становить 16\~399,86 грн., з яких 5 050 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1\~249,86 грн. сума заборгованості за відсотками, 10 100 грн. сума заборгованості за пенею. (а.с. 22-24). 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с. 9-12) У подальшому між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено ряд додаткових угод, а саме: 28.07.2021 року укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року; 13.06.2022 року укладено додаткову угоду № 7 до договору факторингу 14/06/21 від 14.06.2021 року; 08.10.2024 року укладено додаткову угоду № 41 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. (а.с. 14-16) Відповідно до Реєстру прав вимоги № 34 від 08.10.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до [PERSON] за договором позики № 2974839 від 22.06.2024 року на загальну суму 16\~399,86 грн., з яких 5 050 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1\~249,86 грн. сума заборгованості за відсотками, 10 100 грн. сума заборгованості за пенею. (а.с. 18-20) Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України та ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені\~договором проценти\~за користування\~кредитом,\~а також\~обумовлену в\~договорі неустойку\~припиняється після\~спливу визначеного\~цим договором\~строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Таким чином судом встановлено, що відповідачкою належним чином свої обов`язки за кредитним договором не виконала, внаслідок чого допустила виникнення заборгованості, яка станом на 08.10.2024 року складає 6\~299,86 грн., яка складається з: 5 050,00 грн. - суми основного боргу, 1\~249,86 грн.\~процентів. В цій частині позов підлягає задоволенню частково у розмірі 6\~299,86 грн. Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 10 100 грн., суд зазначає наступне. Загальновідомою є та обставина, що з 24.02.2022 року і по теперішній час на території України діє режим воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX. Законом України від 15.03.2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» було доповнено розділ «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК пунктом 18 наступного змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Прийняття такої законодавчої зміни обумовлено складністю фінансово-економічної ситуації в Україні, що зумовлена військовою агресією. Відповідне регулювання цивільних правовідносин має тимчасовий характер і узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже введене законодавче обмеження прав кредитора на отримання штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання боржника під час дії режиму воєнного стану направлене на забезпечення реалізації засад справедливості, добросовісності і розумності у цивільних правовідносинах. Відповідно до обставин спірних правовідносин судом встановлено, що прострочення відповідачкою виконання кредитних зобов`язань мало місце в період строку дії Договору позики № 2974839, тобто після введення режиму воєнного стану на території України. За таких обставин покладання на відповідачку обов`язку зі сплати кредитору (позивачу) штрафних санкцій у вигляді неустойки (пені), право на нарахування якого для кредитора передбачено п.п. 2, 18 Договору позики № 2974839, суперечить діючому тимчасовому правовому регулюванню цивільних правовідносин та засадам справедливості і розумності, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн. Оскільки позов задоволено частково на 38,41 %, то судовий збір підлягає стягненню з відповідачки пропорційно у розмірі 1\~163,05 грн.

Outcome: partial