Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

19.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 510528340 від 23.11.2021 у розмірі 64 137,92 грн, стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначають, що між 23.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 510528340 у електронній формі. Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18 700,00 грн на строк 30 днів до 23.12.2021, зі сплатою процентів за вказаний період у розмірі 0,69% у день. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача, проте остання своїх зобов`язань не виконала. Відповідно до договору факторингу від 28.11.2018 з подальшими додатковими угодами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало права вимоги за договором № 213721049 ТОВ «Таліон плюс», 23.02.2024 право вимоги набуло ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», а 29.05.2025 право грошової вимоги за договором № 510528340 отримав позивач. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.06.2025 цивільна справа № 191/2990/25 направлена за підсудністю до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області. Після надходження справи до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Сторони в судові засідання 29.09.2025, 27.10.2025 не з`явилися. Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подала відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні позову, суд згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. 23.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 510528340, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18 700,00 грн на строк 30 днів до 23.12.2021, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом дисконтного періоду (до 23.12.2021) у розмірі 0,69 % в день (пункт 1.9.1 Договору)(а.с. 64-68). Договір підписаний [PERSON] електронним підписом із використанням одноразового ідентифікатора, направленого на мобільний номер [NUMBER] (а.с. 68). Відповідно до копії платіжного доручення від 23.11.2021 ТОВ Манівео швидка фінансова допомога перерахувало на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , згідно з договором № 510528340 від 23.11.2021 18 700,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] (а.с. 39). Також відповідно до довідки, виданої ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, товариство підтверджує проведення платіжної операції 23.11.2021 о 20:19:52 на суму 18 700,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] (а.с. 122). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 510528340 від 23.11.2021, наданим ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, заборгованість [PERSON] станом на 25.01.2022 становила 47 420,12 грн, з яких 18 700,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 29 497,38 грн заборгованість за відсотками (а.с. 77-78). Згідно з розрахунками заборгованості за договором\~№ 510528340\~від 23.11.2021, наданими ТОВ Таліон плюс та ТОВ Фінансова компанія Ейс, заборгованість [PERSON] становить 64 137,92 грн, з яких 18 700,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 45 437,92 грн заборгованість за відсотками (а.с. 75-76). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, а також реєстр прав вимоги № 170 від 25.01.2022, зокрема і щодо кредитного договору № № 510528340 від 23.11.2021. До договору долучено додаткові угоди від 31.12.2020, від 31.12.2021, від 31.12.2022, від 31.12.2023, згідно яких строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжується до 31.12.2024, реєстр прав вимоги № 170 від 25.01.2022. В подальшому 23.02.2024 між ТОВ Таліон плюс та ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і щодо кредитного договору № 510528340 від 23.11.2021. До договору факторингу долучено реєстр прав вимоги, квитанції про перерахування ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс на користь ТОВ Таліон плюс грошових коштів на виконання договору. 29.05.2025 між ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс та ТОВ Фінансова компанія Ейс укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія Ейс приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і щодо спірного кредитного договору. До договору факторингу долучено реєстр боржників, де зазначено, що заборгованість [PERSON] за договором № 510528340 від 23.11.2021 становить 64 137,92 грн, з яких 18 700,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 45 437,92 грн заборгованість за відсотками. При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 510528340 від 23.11.2021 укладений між первісним кредитором та [PERSON] у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено факт надання грошових коштів відповідачу за кредитним договором № 510528340 у розмірі 18 700,00 грн, надавши копію квитанції та інформацію від ТОВ Манівео швидка фінансова допомога. Суд звертає увагу, що маска картки, зазначена у договорі, співпадає із маскою картки зазначеної ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, також ідентичними є персональні дані отримувача коштів (ПІБ, РНОКПП, номер телефону), сума коштів та час їх перерахування. Крім того, про існування договірних відносин між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та [PERSON] свідчить також той факт, що відповідачем були перераховані кошти на виконання кредитного зобов`язання. Позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаним кредитним договором відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018 з реєстром від 25.01.2022, договорів від 23.02.2024 та від 29.05.2025 з додатками. Одночасно всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не долучено доказів на підтвердження розміру заборгованості за договором. Наданий суду позивачем розрахунок заборгованості за відсотками за договором не відповідає умовам, узгодженим сторонами у кредитному договорі № 510528340 від 23.11.2021. Позивачем проігноровано правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. З наданих розрахунків вбачається, що розрахунок заборгованості за відсотками складений за період з 23.11.2021 до 05.06.2025, незважаючи на той факт, що строк дії договору сторонами обумовлений у розмірі 30 днів, доказів пролонгації договору між первісним кредитодавцем та відповідачем до матеріалів справи не долучено. Положення Правил надання грошових коштів у позику ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та алгоритм дій споживача для вирішення спірних правовідносин суд не застосовує, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач особисто ознайомився саме з такою редакцією документу на момент укладення угоди. Тому обраховуючи заборгованість відповідача за договором № 510528340 від 23.11.2021 суд аналізує розрахунок заборгованості ТОВ Манівео\~швидка фінансова\~допомога як\~первісного кредитодавця\~(а.\~с.\~77-79)\~та доходить\~висновку,\~що заборгованість за тілом кредиту становить 18 700,00 грн, за відсотками, розрахованими відповідно до п. 1.9.1 договору у розмірі 0,69 % у день, становить 3870,90 грн, а всього 22 570,90 грн. Також при визначенні остаточної суми заборгованості слід врахувати внесені відповідачкою кошти на виконання кредитного зобов`язання у сумі 220 грн (а. с. 77). За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у розмірі 22 350,90 грн (22 570,90 220,00). У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансової компанії «Ейс» у розмірі 35 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу (а. с. 71-74).

Outcome: partial