Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

30 вересня 2025 року ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 32193,40 грн. та судових витрат. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 15 травня 204 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 102475631, у вигляді\~електронного документа\~шляхом обміну\~електронними документами\~з використанням\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~із застосуванням\~електронного підпису\~та електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. Відповідно до договору позикодавець зобов`язався перерахувати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити проценти. 24.09.2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладено Договір відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" приймає належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до Договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т, у тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 102475631 від 15.05.2024. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 32193,40 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 53-54). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності до суду не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке. Судом встановлено, що 15 травня 204 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 102475631, у вигляді\~електронного документа\~шляхом обміну\~електронними документами\~з використанням\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~із застосуванням\~електронного підпису\~та електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором, відповідно\~до умов\~якого відповідачу\~надано грошові\~кошти в\~сумі 10000,00\~грн. строком на 360 днів, дата повернення кредиту 10.05.2025. Загальні витрати за кредитом складають 40243,00 грн. Денна процентна ставка складає 1,12 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 50243,00 грн. Заявка на отримання кредиту, Анкета-заява, Договір, Додаток № 3 до договору, паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 6-14). Позичальник, в свою чергу, зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 102475631 від 15.05.2024, заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить в сумі 32193,4,00 гривень, що складається із: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 10000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 16388,40 грн., заборгованість за комісією в сумі 805,00 грн., сумо по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання в сумі 5000,00 грн. (зворотний а.с. 17). 24 вересня 2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладено Договір відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" приймає належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до Договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т, у тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 102475631 від 15.05.2024. (а.с. 18-28). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т від 24.09.2024, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 32193,4,00 гривень, що складається із: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 10000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 16388,40 грн., заборгованість за комісією в сумі 805,00 грн., сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання в сумі 5000,00 грн. (а.с. 29). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Отже, суд приходить до висновку, що підписавши вище зазначений договір про надання коштів за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору. Тому позовні вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~необхідно задовольнити\~частково в\~сумі 27193,40 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в сумі 10000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 16388,40 грн., заборгованість за комісією в сумі 805,00 грн. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] сума заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5000,00 грн. за кредитним договором № 102475631 від 15.05.2024, то суд зазначає таке. Відповідно до п. 18 ПРИКІНЦЕВИХ ТА\~ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ\~ЦК України,\~у період\~дії в\~Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тому в цій частині позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості неустойка (штраф, пеня), штрафних санкцій слід відмовити. Встановлено, що до матеріалів справи долучено копію договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг № Д/2374 від 20.08.2025, ордер, детальний опис наданих послуг до акту № Д/2374 за договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням становить 8000,00 грн. (а.с. 32-34). За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 27193,40 грн., що становить 84,5 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 2046,93 грн. та судові витрати на правничу допомогу в сумі 6760,0 грн.

Outcome: partial