Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитними договорами. Вимоги вмотивовані тим, що -15 листопада 2024 між [PERSON] та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено кредитний договір № 33176-11/2024 на суму 10 600,00 грн. строком на 120 днів; -09 січня 2025 між [PERSON] та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено договір про надання фінансового кредиту № 18217-01/2025 на суму 4 500,00 грн. строком на 120 днів; -28 січня 2025 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 8264919, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн. строком на 360 днів; -10 грудня 2024 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у кредит № 73625317, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 7 000,00 грн. строком на 30 днів. 25.04.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №250425. Також, 27.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №27052025. Крім того, 27.03.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено два Договори факторингу №27/03/25. Відповідно до умов яких вказані первісні товариства передали ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до реєстрів боржників до зазначених Договорів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі до [PERSON] за вказаними кредитними договорами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами: 1) № 33176-11/2024 від 15 листопада 2024 в розмірі 22\~090,40 грн.; 2) № 18217-01/2025 від 09 січня 2025 на суму 18 810,00 грн.; 3) № 8264919 від 28.01.2025 в сумі 11 826,00 грн.; 4) № 73625317 від 10.12.2024 в сумі 24 066,00 грн. Загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами складає 76\~792,40 грн. Посилаючись на викладене вище, а також на те, що згідно кредитних договорів відповідач зобов`язувався повернути кредитні кошти та виконати інші зобов`язання за кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договорами, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з [PERSON] на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 12 вересня 2025 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 114). Заяви, клопотання. Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" одночасно з позовом зазначив про проведення розгляду справи за їх відсутності, про підтримання позову та ухвалення заочного рішення (а. с. 6). Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився,\~будучи сповіщеним\~про розгляд\~справи за\~місцем реєстрації\~(а.\~с.\~125). В установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк до суду не надано відзиву на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст.178 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом. З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2024 між [PERSON] та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено кредитний договір № 33176-11/2024 на суму 10 600,00 грн. строком на 120 днів. 25.04.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №250425. 09 січня 2025 між [PERSON] та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено договір про надання фінансового кредиту № 18217-01/2025 на суму 4 500,00 грн. строком на 120 днів 27.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №27052025. 28 січня 2025 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 8264919, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн. строком на 360 днів. 10 грудня 2024 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у кредит № 73625317, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 7 000,00 грн. строком на 30 днів. 27.03.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено два Договори факторингу №27/03/25. За умовами вказаних кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбаченим цими Договорами. На підставі договору Договорів факторингу, відповідно до умов яких вказані товариства передали ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до Витягів з реєстру боржників, які є додатками до Договорів факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за вказаними вище кредитними договорами. З моменту отримання права вимоги до боржників, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами: 1) № 33176-11/2024 від 15 листопада 2024 на суму 22\~090,40 грн., з яких: - 10494 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6296, 40 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 5300 грн. - сума заборгованості за штрафом; 2) № 18217-01/2025 від 09 січня 2025 на суму 18 810,00 грн., з яких: - 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4860 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 9000 грн. - сума заборгованості за штрафом; - 450 грн. - сума комісії за видачу кредиту; 3)\~№ 8264919\~від 28.01.2025\~в сумі\~11\~826,00\~грн.\~з яких: - 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2308,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 6000 грн. - неустойка; - 517,50 грн. - комісія за надання Кредиту; 4) № 73625317 від 10.12.2024 в сумі 24 066,00 грн., з яких: - 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2016 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 14 000 грн. - сума заборгованості за пенею; - 1050 грн. - комісія за надання Кредиту. Загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами складає 76\~792,40 грн., тому просить стягнути вказані кошти із відповідача. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України. Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за договором позики. За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з положеннями ст. 634 Цивільного кодексу України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позичальник повідомлений кредитодавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, у чіткій та зрозумілій формі з інформацією, вказаною в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією, необхідною для свідомого та добровільного вибору фінансової послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Висновки суду. Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі були укладені кредитні договори у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. Позичальник [PERSON] , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, 19.12.2024 підписав Пропозицію про укладення кредитних договорів (оферти), Заявку на отримання кредитів, підтверджено укладення кредитних договорів та отримав на свій рахунок грошові кощти, а отже акцептовано умови Договору. Кожна сторінка договору була підписана вищезазначеним ідентифікатором. Позичальник [PERSON] під час укладення кредитних договорів пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Таким чином, вказані договори підписано електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Кредитодавцем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено ним у кредитному договорі (заявці), що підтверджується письмовими матеріалами. В обґрунтування наявності заборгованості відповідача позивачем надано довідки-розрахунки про стан заборгованості [PERSON] , відповідно до яких заборгованість складає: 1) № 33176-11/2024 від 15 листопада 2024 на суму 22\~090,40 грн., з яких: - 10494 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6296, 40 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 5300 грн. - сума заборгованості за штрафом; 2) № 18217-01/2025 від 09 січня 2025 на суму 18 810,00 грн., з яких: - 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4860 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 9000 грн. - сума заборгованості за штрафом; - 450 грн. - сума комісії за видачу кредиту; 3)\~№ 8264919\~від 28.01.2025\~в сумі\~11\~826,00\~грн.\~з яких: - 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2308,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 6000 грн. - неустойка; - 517,50 грн. - комісія за надання Кредиту; 4) № 73625317 від 10.12.2024 в сумі 24 066,00 грн., з яких: - 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2016 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 14 000 грн. - сума заборгованості за пенею; - 1050 грн. - комісія за надання Кредиту. [PERSON] правильність здійснення позивачем розрахунку невиконаного зобов`язння з повернення кредитів та сплати процентів не спростував. Процесуальний обов`язок, передбачений ст.ст.12,81 ЦПК України, відповідачем не виконано та не надано доказів, які б підтверджували належність виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором або відсутність обов`язку його виконання. Крім того, положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010). Доказів, які б спростовували правильність наданого розрахунку заборгованості за кредитними договорами, відповідачем не надано. Оскільки матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем отриманих у позику за вказаними договорами : 1) № 33176-11/2024 від 15 листопада 2024 на суму 22\~090,40 грн., з яких: - 10494 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6296, 40 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 5300 грн. - сума заборгованості за штрафом; 2) № 18217-01/2025 від 09 січня 2025 на суму 18 810,00 грн., з яких: - 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4860 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 9000 грн. - сума заборгованості за штрафом; - 450 грн. - сума комісії за видачу кредиту; 3)\~№ 8264919\~від 28.01.2025\~в сумі\~11\~826,00\~грн.\~з яких: - 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2308,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 6000 грн. - неустойка; - 517,50 грн. - комісія за надання Кредиту; 4) № 73625317 від 10.12.2024 в сумі 24 066,00 грн., з яких: - 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2016 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 14 000 грн. - сума заборгованості за пенею; - 1050 грн. - комісія за надання Кредиту, відтак, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 24 994 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 15480,90 грн за користування кредитними коштами, що були обумовлені договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення суми заборгованості за штрафами у розмірі 5300 грн., 9000 грн., неустойки у розмірі 6000 грн, пені 14000 грн., суд зазначає наступне. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи. Таким чином, оскільки кредитні договори: - № 33176-11/2024 був\~укладений між\~ [PERSON] та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» 15.11.2024, - № 18217-01/2025 укладений між [PERSON] та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» 09.01.2025, -№ 8264919 укладений ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] 28.01.2025, - № 73625317 був укладений 10.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нараховані позивачем штрафи у сумі 5300 грн., 9000 грн., неустойка у розмірі 6000 грн. та пеня у розмірі 14000 грн., не можуть бути стягнуті із [PERSON] , оскільки відповідач нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. Нарахована неустойка підлягає списанню позивачем. Що стосується стягнення комісії у сумі 450 грн, 517,5 грн, 1050 грн., суд зазначає наступне. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Разом з тим, закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частин першої та другої статті 11Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». У кредитних договорах: № 18217-01/2025\~від 09.01.2025\~між [PERSON] \~та ТОВ\~«СТАР ФАЙНЕНС\~ГРУП» 09.01.2025,\~ №\~8264919\~від 20.01.2025\~та №\~73625317\~від 10.12.2024\~між ТОВ\~«Фінансова компанія\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та [PERSON] , не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія, також позивачем не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваних договорів, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». За вказаних обставин, вимога про стягнення комісії задоволенню також не підлягає. Таким чином стягненню із відповідача підлягає заборгованість у загальному розмірі 40 474,90 грн., що складає заборгованість за основною сумою боргу в загальному розмірі 24 994 грн та відсоткам в загальному розмірі 15480,90 грн. за користування кредитними коштами, що були обумовлені договорами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову на відповідача. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 6 383,02 грн., оскільки позовні вимоги задоволені на 52,70 % (а. с. 47, 120-122). На підставі викладеного,

Outcome: partial