Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У жовтні 2025 року КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був задоволений позов КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь підприємства заборгованість у розмірі 10\~054,24 гривень, а також 3028,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позову. Разом з цим при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 4\~542,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року поданий КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради позов був залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.07.2025 року вищевказану ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2025 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025 року поданий КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради позов був задоволений, стягнуто з [PERSON] на користь КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10\~054,24 гривень та судовий збір у сумі 3028,00 гривень. Відповідно до приписів ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом частина 2 статті 133 ЦПК України. Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб. Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Як встановлено із матеріалів справи позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2025 року було сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 гривень. Отже оскільки поданий КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради був задоволений у повному обсязі з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2025 року у розмірі 3028,00 гривень розміру судового збору, який підлягав сплаті відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved