overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить шлюб, зареєстрований 25 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2477, розірвати. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачкою мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] ,\~ [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вона проживає з уншим чоловіком. Сторони проживають окремо та припинили подружні відносини, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти позову не заперчує, та просить не надавати термін на примирення. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ За таких обставин, суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що між\~сторонами було\~зареєстровано шлюб\~25\~листопада 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25.11.2014 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] ,\~ [INFO] , що підтверджується поясненнями позивача в позовній заяві та свідоцтвом про народження: серії [NUMBER] від 10 липня 2015 року. Однак, спільне життя не склалося, крім того, сторони припинили подружні відносини. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.104,105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 06 лютого 2015 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис № 40. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надала заяву в якій просила проводити судовий розгляд без участі позивача, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явилась, до суду надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд без участі відповідача, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 40. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 серпня 2016 року виконавчим комітетом Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, згідно актового запису № 02 розірвати. В обґрунтування позову зазначив, що 12 серпня 2016 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, тому сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Бойкініч Р.С. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка про виклик до суду відповідачці [PERSON] не направлялась у зв`язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до м. Луганськ, оскільки ця територія є тимчасово окупованою територією України. Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 12 серпня 2016 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , виданого повторно 31 січня 2025 року третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Від зазначеного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.07.1989 Княгиницькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. Обґрунтував позов тим, що спільне життя у них не склалося, разом не проживають останні тридцять років, спільного господарства не ведуть. Фактично сім`я припинила своє існування. Діти вже є повнолітніми. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з`явилася в судове засідання, була належним чином повідомленою про місце та час його проведення. Відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] , був зареєстрований 22.07.1989 Княгиницькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. Відповідно до вимог ст. 112 СК України при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначені позивачем підстави для розірвання шлюбу суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат у виді судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір №8280848, який підписано\~електронним підписом\~за допомогою\~одноразового ідентифікатора. Підписанням\~якого позичальник\~підтвердив,\~що ознайомлений\~з чинною\~редакцією Правил\~та тарифів\~Банку на\~ведення та\~обслуговування карткових\~рахунків фізичних\~осіб. 06.06.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги №06062025, у відповідності умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 06.06.2024 до договору відступлення прав вимоги №06.06.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 70200,00 грн, з яких: 26000,00 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 31200,00 грн\~сума заборгованості за відсотками, 13000,00 грн сума заборгованості по штрафним санкціям. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним\~договором №8280848 від 13.09.2024 в сумі 70200,00 грн. В зв`язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 30.09.2025 ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які останній не отримав про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п.4 ч.8 ст.128\~ЦПК України вважається повідомлений належним чином. Крім того, про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті "Судова влада". Відзив до суду не подав, з заявами та клопотаннями не звертався. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат у виді судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір №913128, який підписано\~електронним підписом\~за допомогою\~одноразового ідентифікатора. Підписанням\~якого позичальник\~підтвердив,\~що ознайомлений\~з чинною\~редакцією Правил\~та тарифів\~Банку на\~ведення та\~обслуговування карткових\~рахунків фізичних\~осіб. 24.01.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги №2401-24, у відповідності умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників Додаток №1 до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14490,91 грн, з яких: 8178,66 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 6312,25 грн\~сума заборгованості за відсотками, 3712,5 грн сума заборгованості за пенею. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним\~договором №913128 від 03.02.2023 в сумі 14490,91 грн. В зв`язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. Ухвалою суду від 05.09.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які останній не отримав про що свідчить відстеження поштового повідомлення Трекінг Укрпошти з якого вбачається, що поштове відправдення повернуто відправнику з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п.4 ч.8 ст.128\~ЦПК України вважається повідомлений належним чином. Крім того, про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті "Судова влада". Відзив до суду не подав, з заявами та клопотаннями не звертався. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «ПРОФІТ\~КАПІТАЛ» звернулось\~в суд\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~заборгованості та\~судових витрат. В обгрунтування позовних вимог вказав, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 13.09.2019 було укладено кредитний договір №Z62.19690.005698668, який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 7154,00 грн до 13.09.2022 з процентною ставкою 102,34%. Крім того, 05.02.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z75.19690.006324645, який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 18000,00 грн до 05.02.2025 з процентною ставкою 78,13%. 19.12.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» передає (відступає) АТ «Ідея Банк» за плату, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між АТ «Ідея Банк» і Боржниками, включаючи і борг відповідача за кредитними договорами № Z62.19690.005698668, № Z75.19690.006324645. 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до за кредитними договорами № Z62.19690.005698668, № Z75.19690.006324645. Відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом та стягнення з відповідача за вказаними договорами борг в загальній сумі 62616,13 грн (за кредитними договорами № Z62.19690.005698668 15766,14 грн, за кредитними договорами № Z75.19690.006324645 46849,99 грн). Ухвалою суду від 27.08.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, 06.11.2025 подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2021 року\~між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого\~є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №732725587 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування. 14.08.2025 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі - КП «Харківські теплові мережі») звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води, заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води в загальній сумі 73\~698,98 грн. та судовий збір 3\~028,00 грн.. На обґрунтування вимог позову посилається на те, що\~КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.10.2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто\~з [PERSON] \~ на користь\~ТОВ\~«ФК\~«Фінтраст капітал»\~заборгованість\~ за\~\~кредитним договором \~№ 4414578 \~від 23.02.2024\~року в\~розмірі 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп (сума кредиту); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто 2139 (дві тисячі сто тридцять дев`ять) грн 00 коп в рахунок повернення судових витрат, виходячи із часткового задоволення позовних вимог (21.39%). 27.10.2025\~року представник\~позивача ТОВ\~«ФК «Фінтраст\~капітал» - Столітній М.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 03.10.2025 року. Ухвалою суду від 27.10.2025 року прийнято до розгляду зазначену заяву та призначено розгляд справи на 06.11.2025 року. В судове засідання його учасники справи не з`явилися. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України. При ухваленні\~рішення від\~03.10.2025\~року \~було встановлено,\~що \~ позивачем при\~зверненні до\~суду сплачено\~судовий збір\~в розмірі\~2422\~грн 40\~коп,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією\~№ 742\~від 14.02.2025\~року \~(а.с.\~14);\~розмір витрат\~за \~правничу допомогу\~становить 10000\~грн (а.с.18-19,\~31,\~36,\~41,\~72-73),\~у зв`язку\~з \~чим,\~виходячи\~з часткового\~задоволення\~позовних\~вимог (21,39%), з відповідача на користь позивача, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стягнуто 2139 грн 00 коп судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу. Вказаним рішенням\~не \~було \~вирішено питання\~про розподіл\~ судових\~ витрат\~у виді\~ судового\~збору в\~сумі 518\~ грн\~15\~коп,\~виходячи\~з часткового\~задоволення\~позовних\~вимог (21,39%), що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Outcome: approved