overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] ), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1688840 в розмірі 95\~550 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 30.06.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №1688840, сума кредиту складає 15\~000 грн., строк кредиту 360 днів (з 30.06.2024 по 25.06.2025, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 10 днів), стандартна процентна ставка 1,5% в день. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти в розмірі 15\~000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] . 24.12.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі договору факторингу №24122024 відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Фінансова установа належним чином виконала свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим за [PERSON] обліковується прострочена заборгованість в загальному розмірі 95\~550 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному сайті Судова влада України. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №22032000095392 від 14.11.2018 в розмірі 26\~365,81 грн., індексу інфляції у розмірі 626,63 грн. та 3% річних у розмірі 103,35 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 14.11.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22032000095392, на виконання умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 18\~600 грн., строк кредитування 60 місяців, цільове призначення на споживчі потреби, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 2,5% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується в наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. 15.12.2021 згідно умов договору факторингу №15/12/21 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено права вимоги за кредитним договором №22032000095392 від 14.11.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС». Як вказує позивач, відповідач свої зобов`язання за договором №22032000095392 від 14.11.2018 належним чином не виконав, у зв`язку з чим за [PERSON] обліковується заборгованість в сумі 26\~365,81 грн., що складається з : 17\~709,84 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1\~215,97 грн. заборгованості по відсоткам; 7 440 грн. заборгованості по комісії. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що позивачка з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2024 року, шлюб зареєстрований Олександрівським ВДРАЦС у м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м. Одеса), актовий запис за № 1899. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені.\~Спору по розподілу майна немає. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Повідомлена належним чином про час та місце розгляди справи. Надала заяву про слухання справи за її відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Надав заяву про слухання справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2024 року, шлюб зареєстрований Олександрівським ВДРАЦС у м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м. Одеса), актовий запис за № 1899. Фактичні шлюбні відносини припинені. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін, наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідачка не надала пояснень, які б стали на заваді задоволення позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Робак М.В. Заявник зазначає, що [PERSON] , [INFO] , є його дочкою та являється інвалідом з дитинства внаслідок розумової відсталості. Під наглядом лікаря-психіатра перебуває з 2011 року. В силу стану свого здоров"я його дочка потребує стороннього догляду, вона не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Враховуючи наведене, просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник та його представник , а також представник [PERSON] - адвокат Івасик О.В. просять задоволити заяву, визнавши [PERSON] недієздатною та призначити [PERSON] її опікуном. Суд, дослідивши докази, встановив наступні обставини. [PERSON] являється батьком [PERSON] , вони спільно проживають (а.с. 3-9) Мати [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10) [PERSON] має другу групу інвалідності (11-13) [PERSON] знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2011 року (а.с. 14) У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №633 від 07.08.2025 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня з відхиленням у поведінці . Не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки (а.с. 57-59) \~ \~ \~ \~Орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.51-52) \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що [PERSON] , яка являється донькою заявника, внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому слід визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном її батька [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2025 року позивач - [PERSON] , через свого представника - адвоката Ільків Г.М., звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 23.01.2016 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є неможливим. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~30.06.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачці, роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачка своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалася. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2016 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 18. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 17 серпня 2002 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно - сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач повідомлений належним чином, своїм правом на відзив не скористався. Судом встановлено, що 17 серпня 2002 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції Житомирської області актовим записом № 26 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Шунтов О.М., звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 25 червня 2025 року у справі відкрито провадження. 07 березня 2024 року з метою збереження сім`ї, за клопотанням відповідача, провадження у справі було зупинене та сторонам надавався термін на примирення. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 05 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис 614. За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не складалося. На даний час кожен з них живе окремим життям та власними інтересами. Шлюб існує формально, подружніх відносин не підтримують. Зазначив, що примирення з відповідачкою вважає неможливим, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, що дає підстави для його розірвання. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. До початку судового засідання представником позивачки адвокатом Шунтовим О.М. подано заяву у якій він просив проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача. Вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник відповідачки адвокат Попович М.М. подавав заяву, у якій зазначав, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу та вказував на можливість збереження сім`ї. Однак заходи примирення не дали жодних результатів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис 614. За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинені і шлюб фактично існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача. Заходи вжиті судом не призвели до примирення сторін. Відповідно до ст. ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У вересні 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29 520,36 гривень з [PERSON] (далі, відповідачка). За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 07 липня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір № 255780113. Згідно з умовами цього договору відповідачка, як позичальниця, отримала в борг грошові кошти у сумі 8 000 гривень із зобов`язанням повернення цих коштів та сплати процентів за користуванням коштами. Позивач зазначає, що відповідачкою, як позичальницею, не виконані в повному обсязі умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитом. В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за договором № 255780113 спочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», далі до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а потім до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ». Позивач, як новий кредитор в зобов`язанні, може вимагати стягнення заборгованості з відповідачки, як позичальниці. Розмір заборгованості за договором № 255780113 становить 29 520,36 гривень, що включає: 7 422,69 гривні заборгованість за тілом кредиту, 22 097,67 гривень заборгованість за несплаченими процентами. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також компенсувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні, а також витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 гривень. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 188). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників судового розгляду, а також за клопотанням позивача витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо належності платіжної картки № [NUMBER] та зарахування на вказану картку грошових котів в період часу з 07 липня 2020 року до 12 липня 2020 року (а. с. 192-193). Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що надійшов до суду 07 жовтня 2025 року було надано витребувану інформацію за картковим рахунком відповідачки. В судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, підтримав позовні вимоги та просив ухвалити заочне рішення у випадку неявки відповідачки (а. с. 14). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Відповідно до ч. 1ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, обумовленою складністю справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6\~ст.259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/16897/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про витрати на проведення оцінки та складання Звіту про оцінку у розмірі 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп) грн.; витрати за зняття/становлення переднього бамперу, дефектування автомобіля та стоянку авто на ТОВ "Інтерциклон" (збитки) у розмірі 4 870,50 (чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 50 коп.) грн.;судовові витрати, що становлять витрати на правничу допомогу. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час постановлення рішення у справі № 755/16897/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] :- витрати на проведення оцінки та складання Звіту про оцінку у розмірі 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп) грн.;- витрати за зняття/становлення переднього бамперу, дефектування автомобіля та стоянку авто на ТОВ "Інтерциклон" (збитки) у розмірі 4 870,50 (чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 50 коп.) грн.;- судовові витрати, що становлять витрати на правничу допомогу. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial