Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

24.02.2025\~року до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся представник ПАТ «СГ «ТАС» - адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності № ГО-23/450 від 19.12.2023, з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 146 100 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування поданого позову зазначає, що 19.03.2024 0 22-40 годині, по вул.Манізера, 6 в м.Харкові сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем Nissan Qashai, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року у справі №953/2498/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , були застраховані в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків «ПОВНИЙ АВТОЗАХИСТ» АZEP -218202950 та Поліс № ЕР-218202950. Власник пошкодженого автомобіля «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» з заявою про настання події від 22.03.2024 року та заявою на виплату страхового відшкодування від 16.04.2024 року. Заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування на підставі акту огляду колісного транспортного засобу від 03.04.2024 року; ремонтної калькуляції № 06553__42 від 11.04.2024 року; страхового акту № 09549/42/924 від 19.04.2024 року з розрахунком страхового відшкодування. ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження у ДТП автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 146\~100,70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 407651 від 22.04.2024 року. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована не була, то Позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з Відповідача в розмірі 146\~100,70 грн., у зв`язку з чим Позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 26.02.2025\~вищевказану цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження\~\~з викликом сторін (а.с.29). 31\~березня 2025\~року до\~суду через\~систему «Електронний\~суд» від\~представника відповідача\~ адвоката\~Гаращака В.В.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого просить\~суд відмовити\~у повному\~обсязі в\~задоволенні позовної\~заяви ПрАТ\~«Страхова група\~«ТАС» у\~зв`язку з\~необґрунтованістю та\~безпідставністю,\~так як\~виплата страхового\~відшкодування відбулася\~з порушенням\~умов Договору\~добровільного комплексного\~страхування транспортних\~ризиків «Повний\~автозахист» АZEP -218202950; ПрАТ «Страхова група «ТАС» не зверталось до МТСБУ в порушення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; шкода, яка була завдана [PERSON] під час ДТП була повністю компенсована потерпілому [PERSON] 11 червня 2024 року у розмірі 4 000 доларів США. Так, Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ПОВНИЙ АВТОЗАХИСТ AZEP-218202950, який укладений між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] містить вимоги до процедури, перелік умов та правил, дотримання яких необхідне для виплати страхового відшкодування. Разом із\~тим,\~ПрАТ «Страхова\~група «ТАС»\~здійснило страхове\~відшкодування [PERSON] \~з порушенням\~процедури,\~визначеної в\~укладеному між\~ними договорі.\~Відповідно до\~п.7.6.\~Договору добровільного\~комплексного страхування\~транспортних ризиків\~ПОВНИЙ АВТОЗАХИСТ\~AZEP-218202950:\~Протягом 3\~(трьох)\~робочих днів\~з дати\~настання випадку,\~що має\~ознаки страхового,\~надати Страховику\~письмову заяву\~про настання\~події та\~на виплату\~страхового відшкодування/страхової\~виплати за формою, встановленою Страховиком. Перевищення зазначеного терміну є припустимим лише у випадку, якщо Страхувальник/Застрахована особа не мала фізичної можливості своєчасно надати письмову заяву виключно за станом здоров`я Страхувальника/Застрахованої особи, що має бути документально підтвердженої медичним закладом. Проте, відповідно до матеріалів, наданих Позивачем, заява на виплату страхового відшкодування була подана [PERSON] - 16.04.2024, тобто з пропуском триденного строку з дати настання випадку (19.03.2024). У цей же час, у матеріалах відсутні будь-які медичні довідки, які б обґрунтовували поважність причин пропуску даного строку. Також, відповідно до п.7.7. Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ПОВНИЙ АВТОЗАХИСТ AZEP-218202950: Протягом 3 (трьох) робочих днів з дати реєстрації заяви про подію надати ТЗ для огляду Страховику або вповноваженій ним особі та бути присутнім при проведенні такого огляду. Так, заява про настання події вх. №3045 від 22.03.2024 була зареєстрована 21.03.2024. Таким чином, відповідно до умов вищезазначеного Договору, огляд транспортного засобу мав відбутись до 24.03.2024. Проте, згідно акту огляду колісного транспортного засобу, огляд був проведений 03.04.2024 року, тобто з порушенням встановлених у договорі строків. Представник відповідача зазначає, що виплата страхового відшкодування, яка здійснена ПрАТ «Страхова група «ТАС» [PERSON] відбулась з порушенням процедури, визначеної Договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ПОВНИЙ АВТОЗАХИСТ AZEP-218202950, та відповідно, страхове відшкодування було виплачено неправомірно, а відтак, не може бути стягнуто з Відповідача. Крім того, відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Аналіз зазначеного вище дає підстави стверджувати, що потерпілим після ДТП потрібно було звернутися до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП. Проте, з матеріалів справи цього не вбачається. Відповідно, не повідомивши МТСБУ про ДТП, фактично порушило законодавство про страхування цивільної відповідальності водія т/з. Матеріали справи не містять жодних доказів звернення ПрАТ «Страхова група «ТАС» до МТСБУ, у зв`язку із чим, останнім витрати на відновлювальний ремонт ТЗ Nissan Qashqai не були компенсовані. Так, враховуючи те, що вказане відшкодування мало виплатити МТСБУ, у Позивача відсутні підстави для звернення до Відповідача з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Таким чином, враховуючи повну компенсацію [PERSON] матеріальних збитків [PERSON] , останній безпідставно набув страхове відшкодування від ПрАТ «Страхова група «ТАС». Також, враховуючи повну компенсацію матеріальних збитків [PERSON] , з останнього не може бути стягнуто страхове відшкодування, адже це свідчитиме про повторну майнову відповідальність. Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Майнова відповідальність є видом юридичної відповідальності. За змістом статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки [PERSON] вже поніс майнову відповідальність у повному обсязі за шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, повторне притягнення його до майнової відповідальності суперечитиме положенням Конституції України. Відповідно до пункту 14.2.7 Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків "ПОВНИЙ АВТОЗАХИСТ" № AZЕP-218202950, Страхувальник (Вигодонабувач) зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання письмового повідомлення від Страховика повернути Страховикові суму отриманого страхового відшкодування, якщо після виплати страхового відшкодування Страховиком будуть встановлені обставини, які позбавляють Страхувальника (Вигодонабувача) права отримання страхового відшкодування за Договором. Отже, страхове відшкодування, виплачене ПрАТ «Страхова група «ТАС» у розмірі 146 100,70 грн, не може бути стягнуто з Відповідача, а має стягуватись з [PERSON] . У відзиві\~також зазначено,\~що Відповідачем\~очікується понесення\~судових витрат\~у справі\~в розмірі\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу на\~суму 18\~000,00\~грн.,\~яка є\~фіксованою та\~не залежить\~від кількості\~витрачених адвокатом\~годин на\~надання правничої\~допомоги та\~від обсягу\~наданої правничої\~допомоги (а.с. 51-57). Крім того, 31.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Гаращака В.В. надійшло клопотання про залучення третьої особи у справі, а саме: [PERSON] , так як відповідач [PERSON] повністю відшкодував йому спричинену матеріальну шкоду, про що в матеріалах справи міститься розписка [PERSON] (а.с.49-50). Ухвалою суду від 22.05.2025 клопотання представника відповідача адвоката Гаращака В.В. про залучення третьої особи задоволено. Залучено у якості\~третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору\~ [PERSON] (а.с. 91). 22.05.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гаращака В.В. про об`єднання цивільних справ №642/980/25 та № 642/2628/25 в одне провадження. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №642/980/25 за позовом ПрАТ «СГ «ТАС» до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Підставою для подання позову стало стягнення суми сплаченого [PERSON] страхового відшкодування. Крім того, в провадженні суду перебуває цивільна справа №642/2628/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - ПрАТ «СГ «ТАС», про стягнення безпідставно набутих коштів. Підставою для подання позову стало отримання [PERSON] подвійної суми сплаченого страхового відшкодування і [PERSON] , і страховою компанією. Вважає, що обидві справи пов`язані між собою та мають однаковий склад учаснимків справи, тому їх потрібно об`єднати (а.с. 97-101). Ухвалою суду від 22.05.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гаращака В.В. про об`єднання цивільних справ № 642/980/25 та № 642/2628/25 в одне провадження відмовлено (а.с. 102). Представник позивача - адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності № ГО-23/450 від 19.12.2023, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та стягнути\~з [PERSON] \~суми сплаченого\~страхового відшкодування\~в розмірі\~146\~100\~грн.\~та суми\~сплаченого судового\~збору в\~розмірі 3028\~грн. (а.с.40-41, 58-59, 152-155). Частиною 3 ст.\~211\~ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача\~ [PERSON] \~-\~адвокат Гаращак\~В.В.в судові засідання повторно не з`явився (26.03.2025, 25.04.2025, 14.08.2025, 01.10.2025, 30.10.2025), до суду вп`яте надсилає клопотання про відкладення розгляду справи, хоча дати судових засідань узгоджувались завчасно, в порушення\~ст.131\~ЦПК України не надає жодних належних доказів поважності причин відкладення розгляду справи (а.с.43, 74, 127, 144, 156). Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог\~п.4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, третя особа [PERSON] , в судові засідання не з`являвся, не скористався своїм правом на подання пояснень щодо позовної заяви, хоча йому достеменно відомо про перебування на розгляді вищевказаної цивільної справи. Відповідно до ч.2 ст.43\~ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст.131\~ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки або не надання належних доказів неявки, вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Суд також зауважує, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви), що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Аналіз норм цивільно-процесуального законодавства вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки відповідача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Крім того, розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідно до положень ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше\~шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно частини першою\~статті 1 Цивільного кодексу України\~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено\~статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Таким чином,\~враховуючи,\~що представник відповідача адвокат Гаращак В.В. та третя особа [PERSON] безпідставно затягують розгляд справи, не надали суду пояснення щодо позовної заяви чи будь-які заперечення з приводу позовних вимог ПАТ «СК «ТАС», суд,

Outcome: approved