Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи. Доводи позову. 01.03.2024 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми додаткових витрат на утримання дитини, якою просить: - стягнути [PERSON] на її користь [PERSON] , у якості компенсації додаткових витрат на дитину, [PERSON] , [INFO] - 43 523 грн. 95 коп. (сорок три тисячі п`ятсот двадцять три) гривні 95 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 22 квітня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, який розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2020 року у справі № 161/20517/19. Від даного шлюбу в них народилася дитина [PERSON] , [INFO] . За рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі ухвалено рішення, яким визначено місце проживання дитини, [PERSON] , [INFO] разом з нею. Дитина має вади здоров`я, потребує лікування та підтримуючої профілактики через те, що була свідком прильотів поблизу укриття в якому перебувала з позивачкою, дитина чула гучні вибухи, після яких лякається будь-яких гучних звуків, темряви, а тому постійно лікується у психолога та невролога. Також почали проявлятися проблеми з нирками, у зв`язку з чим позивачка була вимушена звернутись до нефролога. За рекомендацією лікарів невролога, хірурга, психолога, дитини постійно відвідує басейн. У зв`язку з чим дитина на постійній основі потребує додаткових витрат на її лікування, підтримку, реабілітацію. Так позивачем за період з січня 2022 року по лютий 2024 року було понесено: Витрати та придбання ліків для лікування: Гострих інфекцій верхніх дихальних шляхів (1174) Гострих синуситів (ТО 1.8) Респіраторних інфекцій (1183) Гострий пієлонефрит (N10.1) Загалом: 10 453,21 грн. Медичні дослідження: 12.02.2024 року - УЗД нирок - 550,00 грн. 20.08.2023 року - ТОВ «Смартлаб» - 1496,70 грн. 23.12.2023 року - ТОВ «Смартлаб» - 387,50 грн. Загалом: 2434,20 грн. Консультація лікарів: 26.05.2022 року - Лікар невролог - 600,00 грн. 14.09.2023 року - Лікар невролог - 800,00 грн. Загалом :1400,00 грн. Щеплення від грипу: 20.10.2023 року Імунізація (А44) 09.10.2023 року 1714,50 грн. Загалом: 1714,50 грн. Стоматолог: 31.01.2022 року 380,00 грн; 02.10.2023 року 1200 грн; 28.10.2023 року 1500 грн; Загалом: 3080,00 грн. Психолог: 04.11.2022 року 7200,00 грн; 01.11.2023 року 4400,00 грн; Загалом: 11 600,00 грн. Витрати на відвідування басейну (плавання): за порадою лікарів, а саме хірурга, психолога, невролога. 27.07.2022 року - 390,00 грн. 01.08.2022 року 2250,00 грн; 07.08.2022 року 390,00 грн; 20.08.2022 року 420,00 грн; 01.09.2022 року 2250,00 грн; 13.09.2022 року 2250,00 грн; 16.10.2022 року 2250,00 грн; 30.10.2022 року 2250,00 грн; 02.09.2023 року 4100,00 грн; 07.09.2023 року 600,00 грн; 17.10.2023 року 5400,00 грн; 20.11.2023 року 5400,00 грн; 24.12.2023 року 4860,00 грн; 30.01.2024 року 2350,00 грн; Загалом: 35 160 грн. 00 коп. Спортивне обладнання: Плавки для плавання - 199,00 грн. Шапка для плавання - 359,00 грн. Окуляри для плавання - 630,00 грн. Загалом: 1188,00 грн. Крім того, 22.10.2022 року нею був придбаний планешт AppleiPad10.2" (9 Gen) 64GBWi-Fi+ Cellular Space Gray 2021 (MK473), який поєднує в собі комп`ютер та мобільний телефон, відповідає характеристикам для здобувачів освіти, що затверджено наказом Міністерства освіти України від 02.11.2017р. №1440. Даний планшет був придбаний для дитини, оскільки [PERSON] є ученицею 2-І класу Одеського ліцею №13 Одеської міської ради, та в період 2022 - 2023 року в школі було запроваджено дистанційне навчання для учнів у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу"COVID-19", а також у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України. Станом на сьогодні дитина відвідує навчання очно, але через затяжні повітряні тривоги, запровадження карантину, навчається дистанційно. Додаткові витрати за придбання планшету склали: 23 098,00 грн. (двадцять три тисячі дев`яносто вісім) грн. 00 коп., а саме вартість планшету - 21 999,00 грн., та зарядний пристрій до нього - 1099,00 грн. Загалом нею за період початку 2022 року по лютий 2024 рік було витрачено у якості додаткових витрат: 87 047 грн. 91 коп. Відповідач не виконує свої батьківськи обов`язки, не піклується про безпеку дитини, лікування, навчання, таким чином захистити права дитини вона намагається через суд. Жодного порозуміння з приводу додаткових витрат з відповідачем нажаль немає. Вона неодноразово доводила до відома відповідача, що окрім витрат на харчування, одягу, їх донька [PERSON] потребує додаткових витрат, та нажаль аліменти, які він сплачує за постановою Одеського апеляційного суду по справі № 523/18963/19 - 5000 (п`ять тисяч) не достатньо для покриття всіх фактичних витрат на харчування, одяг, канцелярії для навчання не кажучи про покриття додаткових витрат на дитину, її лікування, придбання обладнання для навчання. Їй відомо про те, що відповідач працює за кордоном, та має матеріальну можливість підтримати свою єдину дитину додатково. Але цього не робить добровільно, у зв`язку із чим вона просить стягнути з відповідача у якості компенсації половину витрат. Доводи відзиву на позов. 02.05.2024 року представником відповідача, було надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що за рішенням суду відповідач справо платить аліменти та на даний момент, відсутня будь-яка заборгованість зі сплати аліментів. З самого моменту розлучення, у сторін почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки, її відвідуванні. Зі сторони позивачки створюються штучні перешкоди, стосовно неможливості нормального спілкування відповідача донькою та його участі у її вихованні. З 13.02.2022 року відповідач перебуває за кордоном та виїхав за кордон ще до повномасштабного вторгнення та оголошення воєнного стану. Зв`язок з донькою втратився, хоча відповідач намагався неодноразово зв`язатися з нею, однак позивачка заблокувала останнього у всіх месенджерах та жодним чином не йде на контакт, у зв`язку із чим він був вимушений звернутися до суду із позовом щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку виховання дитини. Відповідно пред`явлення позову про стягнення додаткових витрат на утримання дитини вже у 2024 році, для нього стало несподіванкою, адже до цього часу позивачка не повідомляла відповідача про понесення нею додаткових витрат на дитину з 2022 року по 2024 рік та недостатність перерахованої ним суми в рахунок аліментів. При цьому, така можливість у позивачки була. Відповідач не відмовляється від обов`язку з утримання дитини та понесення додаткових витрат на її утримання, однак з дотриманням принципу рівності, попередньої поінформованості про необхідність та доцільність понесених витрат, забезпечення можливості обрання альтернативних способів вирішення проблеми дитини та врахування дійсних потреб дитини. У позовній заяві, позивачка зазначає, що 5000 грн., які відповідач сплачує на аліменти не достатньо для покриття всіх витрат, однак при цьому не враховує, що вона також має нести на дитину витрати на дитину у розмірі 5000,00 грн. Тобто, на утримання дитини має припадати 10000,00 грн. в місцях від обох батьків, що в 4 рази перевищує прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, а відтак, є достатнім для утримання дитини. Також, позивачка голослівно стверджує, що відповідач має достатній дохід для сплати додаткових витрат не надаючи будь-яких доказів в підтвердження даного факту. В обґрунтування позову позивачкою додається ряд договорів на надання послуг, чеків, довідок різних приватних лікарів, з квитанціями про придбання ліків. Ряд поданих доказів є неналежними та недопустимими, а також не підтверджують надання послуг та необхідність понесення витрат, а також не узгоджувалися з відповідачем. Договори про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг є однаковими за змістом, однак, чомусь укладалися з різними суб`єктами господарювання. Додані до них первинні документи та документи про оплату взагалі свідчать про нереальність наданих послуг, а придбані для дитини речі для зайняття плаванням лише у 2024 році. Досить суттєву увагу у позовній заяві, позивачка приділяє планшету AppleiPad10.2 вартістю 21999,00 гривень, обґрунтовуючи необхідністю купівлі такого дорого для навчання дитини. Законодавством не передбачено обов`язку батьків купувати дітям для навчання саме планшети марки Appleі також, не передбачено і те, що це мають бути саме планшети, а не ноутбуки тощо. Крім того, навчання у першому класі явно не відбувається з використанням саме планшету марки Apple, а сам планшет слугує виключно для дистанційного зв`язку з класом, а відтак, будь-який менш вартісний аналог гаджету дасть змогу якісно та повноцінно займатися навчанням. Вартість планшету з визначеними параметрами іншої марки в середньому становить до 10000,00 грн. А так як, даний планшет придбавався без узгодження з відповідачем та невідомо хто саме ним користується, вважаю, що правових підстав для покладення витрат на відповідача за його придбання немає. Деякі чеки приєднані до позовної заяви не відповідають вимогам, які ставляться до фіскального чеку, що передбачено чинним законодавством та не містять обов`язкових реквізитів, а відтак не можуть бути розрахунковими документами, що підтверджують понесення витрат, про що свідчить судова практика. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Крім того, слід звернути увагу суду, що відповідач протягом 2022 та 2024 років сплатив в рахунок аліментів більше 130000,00 гривень, відповідної даної суми очевидно має бути достатньо для хоча б часткового погашення об`єктивних та необхідних додаткових витрат, адже і позивачка мала б витрачати аналогічну суму на дитину, а це вже більше 260000,00 гривень. Отже, відповідач вважає, що на даний момент, позивачка не надала достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, а відтак не довела належними та допустимим доказами існування додаткових витрат на дитину у визначеному розмірі. З судовими витратами на правничу допомогу адвоката, відповідач також не погоджується, адже дана справа є справою незначної складності, матеріали справи не містять доказів, які вимагали від адвоката затрати значного часу на їх збирання, обрахунок ціни позову здійснюється за простою формулою, яка не потребує складних математичних рішень, позовна заява є типовою та підготовлено позовну заяву адвокатом було в межах чотирьох днів. Доказів понесення витрат в сумі 10000,00 на правничу допомогу до позовної заяви не додано. Більше того, позивачка пред`явила витрати на надання правничої допомоги, яку їй нібито надав її теперішній чоловік, що можна розцінити як очевидне намагання покласти на нього додатковий тягар відповідальності стягнувши додаткові кошти явно не в інтересах спільної доньки. В свою чергу, відповідачем планується понесення витрат на надання професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 10000,00 гривень, та остаточний розмір, яких буде визначений, згідно акту приймання-передачі наданих послуг. Також у додаткових поясненнях від 03.10.2024 року представник відповідача зазначив, що сторона позивача в підтвердження понесення витрат на відвідування дитиною занять з плавання надає відповідно договори про надання комплексу спортивно культурних-послуг та квитанції. Однак, ряд договорів про надання комплексу спортивно культурних-послуг та додатків до них, не підписані обома сторонами, укладені фактично в один період їх дії, без належних документів про надання послуг та визначення їх обсягу наданих послуг. Зокрема Договір від 01.09.2022 року - укладений на плавання без визначення конкретного об`єму послуг, на суму 2250,00 грн., без складення відповідного акту наданих послуг. Договір про надання комплексу спортивно культурних-послуг від 13.09.2022 року - укладений на плавання без визначення конкретного об`єму послуг, на суму 2250,00 грн., без складення відповідного акту наданих послуг. Договір про надання комплексу спортивно культурних-послуг від 30.10.2022 року - знову ж таки укладений на плавання без визначення конкретного об`єму послуг, на суму 2250,00 грн., без складення відповідного акту наданих послуг. Договір про надання комплексу спортивно культурних-послуг від 02.09.2023 року - замовлено персональне плавання на 10 тренування. Тобто, згідно умов договору, 10 персональних тренування мало проводиться протягом 3 місяців та закриватися відповідним актом наданих послуг на суму 4700,00 грн., однак такий акт відсутній. У відповідності до п. 5.1 Договору договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє протягом терміну дії клубної картки. Договір про надання комплексу спортивно культурних-послуг від 04.09.2023 року - замовлено спортивно-оздоровчі послуги на суму 4100,00 грн. і надано згідно акт приймання передачі даних послуг від 04.09.2023 року. Тобто дані послуги були надані в день укладення договору та в період дії Договору від 02.09.2023 року, що ставить під сумнів надання даних послуг та реальність проведеної операції. Відсутній акт наданих послуг. Договір про надання комплексу спортивно культурних-послуг від 17.10.2023 року - замовлено персональне плавання на 10 тренування на суму 5400,00 грн. незважаючи, що попередній договір від 02.09.2023 року та від 04.09.2023 року є діючим та термін їх дії фактично мав розповсюджуватися на 3 місяці, тобто до 04.12.2023 року максимум. Даний факт, свідчить про фіктивність укладеного договору та нереальність надання послуг при діючому одночасно укладених інших договорах. Відсутній акт наданих послуг. У відповідності до п. 5.1 Договору договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами та діє протягом терміну дії клубної картки. Договір про надання комплексу спортивно культурних-послуг від 20.11.2023 року - знову ж таки даний договір укладений на 10 тренувань розподілених на 3 місяці, на суму 5400,00 грн., що проводяться в період дії трьох попередніх договорів. Що знову ж таки викликає сумнів у реальності наданих послуг та достовірності поданого доказу. Відсутній акт наданих послуг. Договір про надання комплексу спортивно культурних-послуг від 24.12.2023 року - замовлено 10 тренувань, закрито актом наданих послуг від 24.12.2023 року на суму 4860,00 грн., що фактично свідчить про його фіктивність, адже згідно умов договору 10 тренувань мало б проводитися 3 місяців, що виникає сумнів в реальності надання послуг з 10 тренувань за один день, що робить даний доказ не достовірним. Договором про надання комплексу спортивно культурних-послуг від 28.01.2024 року -на спортивне тренування 1 місяць, закрито актом наданих послуг від 30.01.2023 року на суму 2350,00 грн. Тобто, не дочекавшись закінчення попереднього договору від 24.12.2023 року, який мав діяти 3 місяці, позивачка укладає новий, на місяць, уже спортивних тренувань, що свідчить про нелогічність таких дій і знову ж таки про фіктивність таких договорів, адже очевидно дані документи робилися у 2023 році, про свідчить акт до даного року складений 2023 роком, а також неможливість надання послуги у такий скорочений термін. Знаряддя для плавання взагалі купувалися після закінчення укладених договорів, тобто в лютому 2024 року, що є додатковою обставиною, що в дійсності також ставить під сумнів реальність укладених договорів. Щодо витрат на придбання ліків, то позивачем не надано деталізованого розрахунку даних витрат по кожній квитанції та необхідність придбання кожного конкретного препарату для дитини. З квитанцій вбачається ряд препаратів, які не призначені для дитини та відсутні у призначенні лікарів. Ряд квитанцій взагалі не є читабельними та не стосуються необхідного лікування. Щодо послуг психолога, то матеріали справи не містять, ані договору, ані акту приймання-передачі послуг, які б підтверджували факт надання послуг психологів та й необхідність у відвідуванні психолога. Квитанція від 04.11.2022 року оплата консультативних занять для дитини в розмірі 7200,00 грн., не підтверджує будь-яких додаткових витрат, адже станом на момент виписки даної квитанції, усі підприємці зобов`язані були мати реєстратори розрахункових операцій та видавати замовнику послуг фіскальний чек належного зразка. Крім того, відсутній будь-який акт та договір з ФОП [PERSON] , яка б підтверджувала надання послуг та її фактичну мету та необхідність. ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою суду від 08.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження по справі. Судові засідання по справі неодноразово були відкладені з причин подачі сторонами клопотань, неможливості забезпечення участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оголошення повітряної тривоги, мінування суду та відсутності в суді світла. ІІІ. Позиції сторін. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Тищенко С.Ю., до судового засідання, не з`явилися, надали до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили задовольнити позов, посилалась на те, що відповідач зобов`язаний нести додаткові витрати на утримання дитини, а також розглядати справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Кушнірук А.В. у судове засідання не з`явилися, буди повідомлені про розгляду справи належним чином, надали заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням,\~дійшов висновку,\~що позовна\~заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2020 року шлюб укладений 22.04.2011 року між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Дитина [PERSON] , [INFO] , проживає разом із матір`ю. Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року скасовано. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 5000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 23.05.2023, відповідач [PERSON] виїхав за межі України 12.02.2022 року, інформація щодо повернення на територію України відсутня. Позивач вказує, що в період з січня 2022 року по лютий 2024 рік позивачем було витрачено на ліки та лікування дитини, а також придбаний планшет для потреб пов`язаних із навчанням дитини. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати у розмірі 50% витрачених коштів, що складає 43523,95 гривень. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої, другої, статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Частинами 2, 3\~ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року\~(з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Згідно зі\~статтею 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. За змістом\~статті 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із частиною першою\~статті 185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку. Відповідно до частини другої\~статті 185 СК України\~розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину\~в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17), постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі\~№ 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18), постанові від 31 січня 2020 року по справі № 484/2230/17 (провадження № 61-1460св18). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 640/15771/19 (провадження № 61-11061св21) зазначено, що «одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (частина перша статті185 СК України): той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається у цій статті. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення». Надаючи правову оцінку заявленим до стягнення витратам, суд розподіляє їх за категоріями витрат. Позивач у позові зазначає про понесення витрат на лікування дитини: - у розмірі 10\~453,21 грн. - на придбання ліків для лікування: гострих інфекцій верхніх дихальних шляхів (1174); гострих синуситів (ТО 1.8); респіраторних інфекцій (1183); гострого пієлонефриту (N10.1); - у розмірі 2434,20 грн. - на медичні дослідження; - у розмірі 1400 грн. - на консультації лікарів; - у розмірі 1714,50 грн. на щеплення від грипу; - у розмірі 3080 грн. на стоматолога; - у розмірі 11\~600 грн. на психолога. В підтвердження заявлених до стягнення витрат, матеріали справи місять: - Доповідну записку лікаря педіатра [PERSON] , яка містить хронологію звернень до лікарів за медичною та консультаційної допомогою, на запит матері [PERSON] за період з 17.06.2020 по 19.04.2022. За вказаний період, до лікаря зі скаргами та за консультацією звертались з приводу: бруксизму, нічного енурезу; респіраторних інфекцій; отримано консультацію лікаря з лікувальної фізкультури М40.04. Кіфоз позиційний, грудний відділ; обстеження очей та зору (а.с. 59-60); - Результат огляду лікарем хірургом КНП «Дитяча міська поліклініка №2» Скрипка В.П. від 06.09.2023. Діагноз: посилення грудного нефрозу. Рекомендації: 1 ФК масаж; ФТК; плавання (а.с. 69); - Вторинний прийом лікаря КНП «Дитяча міська поліклініка № 2 Одеської міської ради від 11.09.2023. Діагнози: Основний R74 Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. Призначення: лікування згідно протоколу №499, жарознижувальні за потреби при лихоманці; промивання носової порожнини сольовими розчинами; називін 0,05 за потреби; зволоження носової порожнини гіпертонічними сольовими розчинами; назонекс 14 днів; цетрин 5 днів; лізак 3 доби; зіпелор 5 діб (а.с. 62); - Консультацію дитячого невролога лікаря [PERSON] від 14.09.2023. Діагноз заключний - тривожність, зниження концентрації уваги. Рекомендовано: нейропсихологічна корекція, олідетрим, нейрокідс, контроль крові на вітамін Д (а.с. 98); Сплачено за консультацію 800 грн. - Первинний прийом лікаря КНП «Дитяча міська поліклініка № 2 Одеської міської ради від 25.09.2023. Діагнози: Основний R74 Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. Призначення: лікування згідно протоколу №499, жарознижувальні за потреби при лихоманці; промивання носової порожнини сольовими розчинами; називін 0,05 за потреби; гепаргин 7 діб; вугілля біле 5 діб; зіпелор 5 діб (а.с. 64); - Первинний прийом лікаря КНП «Дитяча міська поліклініка № 2 Одеської міської ради від 09.10.2023. Діагнози: Основний R74 Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. Призначення: лікування згідно протоколу №499, жарознижувальні за потреби при лихоманці; промивання носової порожнини сольовими розчинами; називін 0,05 за потреби; зіпелор 5 діб (а.с. 63); - Первинний прийом лікаря від 26.10.2023 КНП «Дитяча міська поліклініка № 2 Одеської міської ради. Діагнози: основний А98 підтримання здоров`я, профілактика. Призначення імунізація/профілактичне лікування грип вакцинація дозволено (а.с. 61); - Інформовану згоду на проведення щеплення або туберкулінодіагностики від 26.10.2023 (ас 65); - Консультативний висновок від 06.11.2023 лікаря КНП «Дитяча міська поліклініка №2 Одеської міської ради. Діагнози: основний: Joi.8. Інший гострий синусит. Призначення: назонекс по 1 вприску 2 р/д 10 днів, далі по 1 вприску 1 р/д 10 днів. Промивати ніс сольовими р-ми 3-5 р/д. Здати: загальний імуноглобулін Е + еозинофільний катіонний білок (а.с. 62); - Консультативний висновок від 13.11.2023 лікаря КНП «Дитяча міська поліклініка №2 Одеської міської ради. Діагнози: основний Joі.8 Інший гострий синусит. Послуги- консультація отоларинголога дитячого. Призначення: консультація алерголога. Лікування продовжити. Назонекс по 1 вприску 1 р/д (а.с. 61); - Консультація лікаря педіатра КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР від 10.02.2024. Діагноз: інфекція сечовидних шляхів. Рекомендовано: консультація нефролога; оптіцеф; но-шпа; УЗД нирок; пробіз (10 днів) (а.с. 64); - Результати лабораторних досліджень ТОВ «Смартлаб» № 1000071708415 від 11.02.2024 року. Загальний аналіз крові розгорнутий (а.с. 54); - Результати лабораторних досліджень ТОВ «Смартлаб» від 11.02.2024, біохімічні дослідження С-реактивний білок (а.с. 58); - Результати лабораторних досліджень ТОВ «Смартлаб» № 1000071708415 від 11.02.2024. Загальний аналіз сечі з кількісним визначенням бактерій високочутливим методом (а.с. 56); - Консультативний висновок лікаря нефролога [PERSON] «Практик-Мед» від 13.02.2024. Висновок: гострий пієлонефріт. Гипотонія мисок обоїх нирок. Дізурічний синдром/неутримання сечі, нейрогенний січовий міхур? Рекомендації: діспансерне спостереження нефролога та педіатра за місцем проживання; дієта (№5), оптицеф (10 днів); пробіз (10 днів), календар сечовипускань; ЛФК; УЗД нирок та сечового міхура/березень/ для вирішення питань рентген-урологічного обстеження; ЗАС 1 раз 5-7 днів; транспорт солі через 2 тижня; консультація невролога (а.с. 52); - Консультацію дитячого невролога лікаря [PERSON] від 20.02.2024. Діагноз заключний нейрогенний сечовий міхур. Зниження концентрації уваги. Рекомендовано: нейропсихологічна корекція, магнилон (а.с. 57); З огляду на вищенаведені письмові докази, надані стороною позивача, та досліджені у судовому засдіанні, суд констатує, що матеріалами справи підтверджується, що малолітній [PERSON] : - 17.06.2020 було встановлено діагноз бруксизм, нічний енурез, рекомендована консультація невролога. - у 2021 році малолітня дитина [PERSON] хворіла на респіраторні інфекції, була рекомендована симптоматична терапія, сольові розчини в ніс, судинно-звужувальні препарати. - у 2022 році діагностовано відсутність хвороби А98 інфекційних захворювань. У той же час, проведено обстеження очей та зору, отримано консультацію лікаря з лікувальної фізкультури М40.04 Кіфоз позиційний, грудний відділ. - у 2023, 2024 роках малолітній дитині [PERSON] були встановлені діагнози: Посилення грудного нефрозу. Основний - R74 Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. Основний: Joi.8. Інший гострий синусит. Інфекція сечовидних шляхів. Гострий пієлонефріт. Гипотонія мисок обоїх нирок. Дізурічний синдром/неутримання сечі, нейрогенний січовий міхур. За наслідком встановлення відповідних діагнозів, лікарі здійснювали призначення медичних препаратів, зокрема також лікування згідно протоколу №499. Наказом МОЗ України від 16.07.2014 №499 затверджені Адаптована клінічна настанова, заснована на доказах: «Грип та гострі респіраторні інфекції», Уніфікований клінічний протокол первинної, вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги дорослим та дітям «Грип» Уніфікований клінічний протокол первинної медичної допомоги дорослим та дітям «Гострі респіраторні інфекції». Позивач надала суду квитанції, чеки, в підтвердження понесення додаткових витрат на купівлю ліків, разом із тим суд констатує що не всі надані стороною позивача квитанції, чеки, приймаються судом в якості належних та допустимих доказів, в підтвердження заявлених позовних вимог. Суд виходить із того, що у 2022 році малолітня дитина [PERSON] вилікувалась від респіраторних інфекцій, що підтверджується Доповідною запискою лікаря педіатра [PERSON] (а.с. 59-60). З огляду на викладене, відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів за квитанціями датованими у 2022 році, оскільки внаслідок відсутності медичних направлень, довідок та рекомендацій за 2022 рік, відсутні правові підстави для висновку про використання придбаних медичних препаратів саме для малолітньої дитини [PERSON] . У той же час, суд здійснив аналіз та співвідношення наявних в матеріалах справи медичних направлень, довідок, медичних висновків, рекомендацій, що зазначені судом вище, в яких містяться призначення ліків, із наявними в матеріалах справи чеками (а.с. 88 96), за 2023 2024 роки, та приводить такий їх аналіз нижче, із наведенням аркуша справи: А.С. 88 - фурацилін 47,00 грн. 17.10.2022 відсутнє призначення; - субалін сухий 234,73 грн. 05.02.2022 відсутнє призначення; - зіпелор спрей 227,00 грн. 09.09.2022 відсутнє призначення у 2022 році; - сироп (назва не ідентифікується) 212,60 грн. 18.05.2022 відсутнє призначення; - ємність для сечі 11,90 грн. 02.04.2022 відсутнє призначення; - аллева сироп 156,30 грн. 31.05.2022 відсутнє призначення; А.С. 89 - фурацилін 34,10 грн. - 13.12.2021 відсутнє призначення; - седофаст сироп - 279,00 грн. 31.08.2022 відсутнє призначення; - седофаст сироп 279,00 грн. 19.08.2022 відсутнє призначення; - окомістин 110,40 грн. 10.09.2022 відсутнє призначення; - лізак 51,14 грн. 05.12.2021 відсутнє призначення у 2022 році; - бетаргін, термометр, тест смужки 643,30 грн. - 10.07.2022 відсутнє призначення; - парацетамол 50,20 грн. 23.09.2023 підтверджується призначення жарознижувальних препаратів; А.С. 90 - гепаргін 55,50 грн - 24.09.2023 підтверджується призначення; - ремедіум орал. фл. 436,59 грн - 09.10.2023 підтверджується призначення; - ремедіум сусп орал. 339,40 грн. 26.08.2022 відсутнє призначення у 2022 році; - біле вугілля 40,40 грн. - 2022 рік відсутнє призначення у 2022 році; - вугілля біле 94,80 грн. 25.09.2023 підтверджується призначення; - нейрокідс 308,00 грн. 12.10.2023 підтверджено призначення; - седофаст 304,80 грн. 11.09.2022 відсутнє призначення; А.С. 91 - парацетамол сироп 51 85 грн. 11.02.2024 відсутнє призначення у 2024 році; - лісобакт, назоферон спрей 332,50 грн. 28.01.2024 підтверджується призначення; - олідетрим 164,50 грн. 16.11.2023 підтверджується призначення; - но-шпа, пробиз 340,50 грн. 10.02.2024 підтверджується призначення; - парацетамол сироп 50,01 грн. 11.02.2024 відсутнє призначення у 2024 році; - смарт омега для дітей 226,90 грн. 11.01.2024 - відсутнє призначення; А.С. 92 - обліпихова олія 43,42 грн. 24.08.2023 відсутнє призначення; - альбензі 107,60 грн. 16.11.2023 відсутнє призначення; - гепаргін 269,80 грн. 21.12.2023 підтверджується призначення; - гепаргін - 456,50 грн. 16.11.2023 підтверджується призначення; А.С. 93 - сироп 217,20 грн. 18.06.2022 відсутнє призначення; - олідетрим, смарт омега 412,00 грн. 08.02.2024 - підтверджується призначення; - крем біокон, для засмаги -\~156,90 грн. 27.08.2023 - відсутнє призначення; - контейнер для забору сечі - 23,50 грн. 15.02.2024 відсутнє призначення; А.С. 94 - пшик спрей 243,90 грн. 18,20 грн. знижка = 225,70 грн. 09.10.2023 підтверджується призначення; - цетрин 137,97 грн. 09.02.2024 підтверджується призначення; А.С. 94(а) - олідеттрим, смарт омега 114,95 грн. 29.01.2022 - відсутнє призначення у 2022 році; - фермазолін спрей 78,70 грн. 10.09.2022 відсутнє призначення; - спрей пшик гіпертонічний 231,70 грн. 11.09.2022 відсутнє призначення; - консультація дитячого лікаря невролога 600,00 грн. 26.05.2022 в матеріалах справи відсутня дана консультація, неможливо із квитанцій ідентифікувати, що вона надавалась малолітній [PERSON] 26.05.2022; - окомістин 63,40 грн. 15.09.2022 відсутнє призначення; - оуромілін 126,10 грн. 2022 рік - відсутнє призначення; - натрію хлорид розчин 40,80 грн. 13.10.2023 підтверджено призначення; А.С. 95 - гепаргін 33,20 грн. 23.09.2023 - підтверджено призначення; - зіпелор спрей 122,99 грн. 05.12.2021 - відсутнє призначення у 2021 році; - зіпелор спрей 198,65 грн. 23.09.2023 - підтверджено призначення у 2023 році; - нейрокідс сироп 316,96 грн. 27.09.2023 підтверджено призначення; - олідетрим 164,30 грн. 16.10.2023 підтверджено призначення; - окомістин, краплі 95,70 грн. 07.02.2022 відсутнє призначення; А.С. 96 - оптицеф 798,00 грн. 10.02.2024 підтверджено призначення; Таким чином, підтверджена медичними призначеннями купівля ліків для [PERSON] на суму 4836,50 грн., обумовлена особливими обставинами хворобою дитини, не разовою, а яка мала хронічний процес, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків від понесених додаткових витрат, що дорівнює \-\-\-2418,25 грн. Також, підтверджені матеріалами справи додаткові витрати - оплата за консультації, які були необхідними за станом здоров`я, для малолітньої [PERSON] : - невролога, лікар [PERSON] від 14.09.2023 на суму 800 грн (а.с. 98); - УЗД нирок, Медичний центр Практик Мед, ФОП [PERSON] чек ФН 1937187096/ [NUMBER] від 12.02.2024, на суму 550 грн. (а.с. 96); Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% понесених додаткових витрат у розмірі 675 грн. (800 грн. + 550 грн./2). Підтвердженими матеріалами справи суд вважає також витрати на: - щеплення від\~грипу: 20.10.2023 року Імунізація (А44); Вакцина мережі аптек «Сітімед» від 09.10.2023 на суму 1714,50 грн. (а.с. 103); Доцільність вакцинації від грипу підтверджена медичними довідками, оцінка яким надавалась судом раніше, також підтверджено використання вакцини саме для [PERSON] - аналізи ТОВ «Смартлаб» [PERSON] від 20.08.2023 на суму 1496,70 грн (а.с.99-100); - аналізи ТОВ «Смартлаб» [PERSON] від 23.12.2023 на суму 387,50 грн (а.с.101-102); Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% понесених витрат у розмірі 1799,35 грн. (1714,50 грн. + 1496,70 грн. + 387,50 грн = 3598,70 грн/2). Одночасно, наявна в матеріалах справи квитанція про оплату консультації лікаря невролога від 26.05.2022 на суму 600 грн. (а.с. 94а), за відсутності самої консультації, не підтверджує її надання саме малолітній [PERSON] , тому заявлена до стягнення сума не підлягає стягненню судом. З огляду на викладене, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею додаткові витрати на утримання малолітньої [PERSON] , обумовлені особливими обставинами, у розмірі 4\~892,60\~грн. Щодо стягнення витрат за відвідування басейна малолітньої дитини [PERSON] , суд зазначає наступне. Позивач стверджує про понесення витрат за відвідування малолітньою басейна у розмірі 35 160 грн. 00 коп. Згідно консультації лікаря хірурга [PERSON] КНП «Дитяча міська поліклініка №2» Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 06.09.2023, [PERSON] встановлено діагноз посилення грудного нефрозу. Рекомендовано: 1 ФК масаж, ФТК, плавання (а.с. 69). За наслідком дослідження матеріалів справи, судом встановлено наступне: 01.09.2022\~року між [PERSON] та МФК «Вертикаль», ФОП [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг неповнолітнім дитині [PERSON] , [INFO] , згідно якого було придбано комплекс спортивно-фізкультурних послуг для дитини. Вартість комплексу 2250 грн. (а.с.123 - 125). Чеком № 474420058 від 01.09.2022 підтверджується оплата послуг Фітнес клуб «Вертикаль» на суму 2250 грн. (а.с. 122); 13.09.2022\~року між [PERSON] та МФК «Вертикаль», ФОП [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг неповнолітнім дитині [PERSON] , [INFO] , згідно якого було придбано комплекс спортивно-фізкультурних послуг для дитини. Вартість комплексу 2250 грн. (а.с.119-121). Чеком № 494715707 від 13.09.2022 підтверджується оплата послуг Фітнес клуб «Вертикаль» на суму 2250 грн. (а.с. 114); 16.10.2022\~року між [PERSON] та МФК «Вертикаль», ФОП [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг неповнолітнім дитині [PERSON] , [INFO] , згідно якого було придбано комплекс спортивно-фізкультурних послуг для дитини. Вартість комплексу 2250 грн. (а.с.115-117). Чеком № 553676928 від 16.10.2022 підтверджується оплата послуг Фітнес клуб «Вертикаль» на суму 2250 грн. (а.с. 114); 30.10.2022 року між [PERSON] та МФК «Вертикаль», ФОП [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг неповнолітнім дитині [PERSON] , [INFO] , згідно якого було придбано комплекс спортивно-фізкультурних послуг для дитини. Вартість комплексу 2250 грн. (а.с.111). Чеком № 580078658 від 30.10.2022 підтверджується оплата послуг Фітнес клуб «Вертикаль» на суму 2250 грн. (а.с. 110). 02.09.2023 року між [PERSON] та МФК «Вертикаль», ФОП [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг неповнолітнім дитині [PERSON] , [INFO] , згідно якого було придбано комплекс спортивно-фізкультурних послуг для дитини. Вартість комплексу 4700 грн. (а.с.105 107). Актом приймання-передачі наданих послуг від 04.09.2023 року, підписаним [PERSON] та ФОП [PERSON] підтверджується надання послуг за Договором про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг від 04.09.2023 року на суму 4100 грн. (а.с. 109). Чеком №105225 від 02.09.2023 підтверджується часткова оплата послуг СФК «Вертикаль» на суму 4100 грн. (а.с. 108). Чеком № 105733 від 07.09.2023 підтверджується часткова оплати послуг СФК «Вертикаль» на суму 600 грн. (а.с. 109а). 17.10.2023 року між [PERSON] та МФК «Вертикаль», ФОП [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг неповнолітнім дитині [PERSON] , [INFO] , згідно якого було придбано комплекс спортивно-фізкультурних послуг для дитини. Вартість комплексу 5400 грн. (а.с.104 (б) 104 (г). 17.10.2023 року була здійснена оплата за наведеним договором в сумі 5400 грн., що підтверджується Чеком від 17.10.2023 № 1447058644 (а.с. 104, 104а). 20.11.2023 року між [PERSON] та МФК «Вертикаль», ФОП [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг неповнолітнім дитині [PERSON] , [INFO] , згідно якого було придбано комплекс спортивно-фізкультурних послуг для дитини. Вартість комплексу 5400 грн. (а.с.134 136). 20.11.2023 року була здійснена оплата за наведеним договором, в сумі 5400 грн., що підтверджується Чеком від 20.11.2023 № 113558 (а.с. 133). 24.12.2023 між [PERSON] та МФК «Вертикаль», ФОП [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг неповнолітнім дитині [PERSON] , [INFO] , згідно якого було придбано комплекс спортивно-фізкультурних послуг для дитини. Вартість комплексу 4860 грн. (а.с.126 132). Актом приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2023 року, підписаним [PERSON] та [PERSON] , ФОП [PERSON] підтверджується надання послуг за Договором про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг від 24.12.2023 року на суму 4860,00 грн. (а.с. 131). 24.12.2023 була здійснена оплата за наведеним договором, в сумі 4860,00 грн., що підтверджується Чеком від 24.12.2023 № 1729808092 (а.с. 132). 28.01.2024 між [PERSON] та МФК «Вертикаль», ФОП [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг неповнолітнім дитині [PERSON] , [INFO] , згідно якого було придбано комплекс спортивно-фізкультурних послуг для дитини. Вартість комплексу 2350 грн. (а.с.138 - 140). 30.01.2024 була здійснена оплата за наведеним договором, в сумі 2350 грн., що підтверджується Чеком від 30.01.2024 № 1881540725 (а.с. 137а). Актом приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2024 року, підписаним [PERSON] та ФК « [INFO] » ФОП [PERSON] підтверджується надання послуг за Договором про надання комплексу спортивно-фізкультурних послуг від 28.01.2024 року на суму 2350 грн. (а.с. 143). Враховуючи наявну в матеріалах справи рекомендацію лікаря хірурга [PERSON] КНП «Дитяча міська поліклініка №2» Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 06.09.2023 (а.с. 69) щодо плавання, обумовлену встановленим дитині діагнозом - посилення грудного нефрозу, суд вважає підтвердженими додаткові витрати понесені після дати медичної довідки, тобто обумовлені особливими обставинами, на суму 18010,00 грн., 50 відсотків яких підлягає стягненню з відповідача, а саме 9005,00 грн. При цьому, суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо фіктивності договорів, оскільки за договорами фактично купувалось 10 занять, дати укладення договорів, дати оплати за ними, узгоджуються між собою, та відповідають критеріям реальності, в свою чергу стороною відповідача не доведено фіктивність договорів, та не реальність надання послуг. В свою чергу, суд не знаходить правових підстав для стягнення витрат на плавання, понесених до дати медичної довідки та рекомендацій лікаря, тобто до 06.09.2023 року, оскільки такі витрати позбавлені доказового обґрунтування, а саме медичного призначення. При цьому, наведена стороною відповідача судова практика, зокрема правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 15.01.2024 у справі №591/1707/22, не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки сформована за не тотожних обставин справи, зокрема у даному випадку відвідування басейна було обумовлено встановленим малолітній Єві діагнозом - грудний нефроз. Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини. Батьки несуть порівну обов`язки щодо своїх дітей, що закріплено в законодавстві України. За обставин даної справи, з огляду на наявність в матеріалах справи медичного призначення лікаря щодо плавання, обумовленого грудним нефрозом дитини [PERSON] , суд вважає дії позивача [PERSON] щодо забезпечення можливості дитини відвідувати басейн, такими що свідчать про виконання нею рекомендацій лікаря, та дотримання вимог ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України. При цьому, суд зауважує на тому, що [PERSON] має успіхи внаслідок відвідування басейна, що підтверджується Дипломом Фітнес клубу Sport Life, за яким вона зайняла перше місце у змаганнях. Щодо стягнення витрат за послуги психолога, суд зазначає наступне. Позивач стверджує про понесення витрат на психолога у розмірі: 7200 грн. сплачених 04.11.2022 року, та 4400 грн. - сплачених 01.11.2023 року. Понесення витрат за послуги психолога позивач підтверджує: -Платіжною інструкцією від 01.11.2023 про сплату [PERSON] за послуги психолога ФОП [PERSON] , надані [PERSON] - 4400,00 грн., (а.с. 72); Матеріалами справи підтверджується наявність у [PERSON] диплома з психології (а.с.78), підвищення кваліфікації із отриманням сертифікатів (а.с. 74-77, 79-81). Також, суду надано квитанцію до прибуткового касового ордера ФОП [PERSON] від 04.11.2022 року про прийняття від [PERSON] - 7200 грн., підстава: консультаційні заняття для дитини (24 заняття x 300 грн) (а.с. 82). Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні медичні висновки дитячого невролога: - консультація дитячого невролога лікаря [PERSON] від 14.09.2023. Діагноз заключний- тривожність, зниження концентрації уваги. Рекомендовано: нейропсихологічна корекція (а.с. 98); - консультація дитячого невролога лікаря [PERSON] від 20.02.2024. Діагноз заключний нейрогенний сечовий міхур. Зниження концентрації уваги. Рекомендовано: нейропсихологічна корекція (а.с. 57); З огляду на викладене, суд вважає що понесені позивачем витрати на послуги психолога [PERSON] були обумовлені станом здоров`я дитини [PERSON] , відповідали інтересам дитини, підтверджені медичними висновками, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Однак, стягненню підлягає лише сума у розмірі 2200 грн., яка складає 50% від сплаченої позивачем суми 4400 грн., враховуючи першу дату медичного призначення 14.09.2023 та відсутність доказів того, що ФОП [PERSON] надавала саме психологічні послуги, та саме малолітній [PERSON] . Щодо стягнення витрат за надані стоматологічні послуги, суд зазначає наступне. Позивач просить стягнути 3080 грн. за послуги стоматолога, надання яких підтверджує: - касовим чеком ФОП [PERSON] , стоматологічний кабінет від 02.10.2023, на суму 1200 грн., за професійну гігієну порожнини рота (а.с. 83); - касовим чеком ФОП [PERSON] , стоматологічний кабінет, від 28.10.2023, на суму 1500 грн., за герметизацію фіссур (а.с. 86); - проф. гігієна дитяча 380,00 грн. 31.01.2022 (а.с. 92); Суд констатує, що зі змісту наведених касових чеків неможливо встановити, що стоматологічні послуги надавалися саме малолітній дитині [PERSON] , тому заявлені до стягнення витрати на стоматолога позбавлені доказового обґрунтування. Щодо стягнення витрат за купівлю плавок для плавання, шапки для плавання та окулярів для плавання, суд зазначає наступне. Позивач стверджує про понесення витрат на купівлю наведеного спортивного обладнання в сумі 1188,00 грн., що підтверджує: - Фіскальним чеком Магазина ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» від 15.02.2024, в підтвердження купівлі плавок дитячих на суму 199,00 грн. (а.с. 84); - Фіскальним чек Магазина ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» від 09.02.2024, в підтвердження купівлі шапки для плавання, окуляр для плавання на суму 989,00 грн. (а.с. 85); Суд зазначає, що заявлені до стягнення витрати, за обставин даної справи, суд не може віднести до додаткових витрат, в цій частині суд погоджується із доводами сторони відповідача, приймає до уваги що останній договір із МФК «Вертикаль» був укладений 28.01.2024 року, а спортивний інвентар придбаний 09.02.2024 року та 15.02.2024 року, також позивач не підтвердила його придбання саме для малолітньої [PERSON] . Щодо стягнення витрат за купівлю планшета Apple iPad та мережевого зарядного пристрою Apple, суд зазначає наступне. Позивач зазначає понесення додаткових витрат на купівлю для малолітньої Орловської Єви планшета Apple iPad 10.2 2021 Wi-Fi + Cellular 64 GB Space Gray (MK473RK/A) на ціною 21\~999,00 грн. та мережевого зарядного пристрію Apple за ціною 1099,00 грн. Матеріали справи містять: -видаткову накладну № ОТК002066810 від 22 жовтня 2022 року щодо купівлі Орловською Софією планшета Apple iPad 10.2 2021 Wi-Fi + Cellular 64 GB Space Gray (MK473RK/A) на ціною 21\~999,00 грн. (а.с. 71); -фіскальний чек про купівлю в торговій мережі Comfy мережевого зарядного пристрою Apple 1099,00 грн 28.01.2023 року (а.с. 92); Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , станом на дату подачі позову, була ученицею 2-I класу Одеського ліцею №13 Одеської міської ради. У позові необхідність купівлі планшету позивач обґрунтовує запровадженням дистанційного навчання для учнів у зв`язку із встановленням на території України карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID 19», а також у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України. Наявність планшету дозволяє дитині відвідувати навчання дистанційно, також через затяжні повітряні тривоги. Суд зазначає, що введення дистанційної форми навчання в умовах воєнного стану, дійсно, є загальновідомою обставиною, яка не потребує додаткового доказування. З огляду на викладене, суд вважає, що витрати на\~придбання планшета\~можна віднести\~до категорії\~додаткових витрат, оскільки запровадження в Україні дистанційної форми навчання у 2022 році є загальновідомим фактом (через військовий стан). У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, тривалими повітряними тривогами та відключеннями електроенергії, більшість навчальних закладів у країні періодично здійснює навчання в дистанційній формі, тому для забезпечення участі дитини у навчальному процесі придбання планшету є необхідним.\~\~ Разом із тим, матеріали справи не містять доказів узгодження із відповідачем придбання планшета саме за ціною 21\~999,00 грн. У той же час, сторона відповідача надала суду варіанти планшетів на а.с. 162-165, за більш нижчими цінами. З огляду на викладене, враховуючи не узгодження із відповідачем ціни придбаного планшета, відсутність доказів навіть намагання це зробити, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 7\~000 грн. При цьому, суд не знайшов підстав для стягнення витрат понесених внаслідок придбання мережевого зарядного пристрою Apple у розмірі 1099,00 грн., оскільки відсутні докази придбання зарядного пристрою саме для зарядки планшета. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 23\~097,60 грн., оскільки зазначені витрати є додатковими та необхідними витратами, що викликані особливими обставинами, передбаченими ст.185 СК України, так як зумовлені наявністю відповідної хвороби у дитини, яка потребувала лікування, здійснені для подальшого належного розвитку дитини та пов`язані із підтримкою стану здоров`я дитини. При цьому, наведені у відзиві на позов стороною відповідача обставини та докази сплати відповідачем аліментів у розмірі 5000 грн. на утримання малолітньої [PERSON] , не можуть бути підставою для відмови у стягненні додаткових витрат на утримання дитини, оскільки сплата аліментів відповідачем, за обставин проживання дитини з матір`ю, є його обов`язком, тим баче що він з 2022 року перебуває за межами країни, що створює певні перешкоди в можливості реалізації ним всіх своїх прав та обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, та покладає на позивача, на мати малолітньої, додаткове навантаження, зокрема пов`язане з забезпеченням відвідування дитиною лікарів, басейна, та інше. В свою чергу, відсутність доходів у відповідача [PERSON] на території України, що він підтверджує Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків (а.с. 192) не свідчить про те, що відповідач не працює за межами країни. Суд враховує, що відповідач є працездатною особою, доказів перебування на його утриманні інших дітей не надано. З огляду на викладене, позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] частково знайшли своє правове та доказове обґрунтування матеріалами справи. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial