Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про позики. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини: 13 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ\~КРЕДИТІВ» та\~ [PERSON] \~укладено Договір\~позики №9271537\~в електронній\~формі на\~умовах Пропозиції\~(оферти)\~укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та акцептована [PERSON] 13 липня 2020 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором 1uPnBjr3fM з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.205 Цивільного Кодексу України) Заяви-формуляра про акцептування оферти від 13.07.2020 р. про прийняття пропозиції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укласти договір про надання позики на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження 1uPnBjr3fM, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки [NUMBER] , на яку в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. на умовах визначених Договором позики 9271537. На умовах Договору позики (п.2, Параметри та умови Позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів) Позикодавець надав Відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених Договором позики №9271537 у розмірі 4 000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 12.08.2020 р. п.2, розмір процентів у день (процентна ставка базова/день) становить 1,60%, знижена процентна ставка/день становить 1,60% , процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день становить 2,70%. В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, що передбачені умовами Договору позики, як своєчасне повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання Кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором. 01.04.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», уклали Договір факторингу №016-010421 згідно якого та у відповідності до ст.512 ЦК України, Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», включно і до [PERSON] , ІПН [NUMBER] , за Договором позики № 9271537 від 13.07.2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 2074. В подальшому, 05 лютого 2024 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу № 20240205/2, згідно якого та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до [PERSON] , ІПН [NUMBER] , за Договором позики № 9271537 від 13.07.2020 року. Отже, всупереч умов Кредитного договору Відповідач тривалий час своєчасно не здійснює повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з чим Позивач вимушений звернутись із даним позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за Кредитним договором. Станом на 12 травня 2025 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 13 576 грн. 37 коп., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 4 000,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування позикою 7 580,00 грн.; заборгованість за пенею та штрафами 0,00 грн.; інфляційне збільшення 1 996,37 грн. Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було відправлено ряд листів повідомлень про зміну Кредитора, а також досудова вимога про погашення кредитної заборгованості від 14.02.2024 року направлена Позивачем. За вказаних обставин позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 13 576 грн. 37 коп., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. Ухвалою судді від 22 серпня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2025 року. Представник позивача ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову провість суд розгляд справи проводити у відсутність їх представника. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що 13\~липня 2020\~року між\~ [PERSON] \~з однієї\~сторони та\~ ТОВ\~1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»,\~з другої\~сторони було\~укладено договір\~позики №9271537\~загальний розмір\~кредиту 4000\~грн,\~строк позики\~30\~днів,\~процентна ставка\~1,60%. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження 1uPnBjr3fM, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки [NUMBER] , на яку в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. на умовах визначених Договором позики 9271537. На умовах Договору позики (п.2, Параметри та умови Позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів) Позикодавець надав Відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених Договором позики №9271537 у розмірі 4000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 12.08.2020 року п.2, розмір процентів у день (процентна ставка базова/день) становить 1,60 %, знижена процентна ставка/день становить 1,60%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день становить 2,70%.\~ З копії\~листа за\~Вих.\~№15/04-2024-2/ТНПП\~від 15.04.2024\~р.\~встановлено,\~що ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ФІНЕКСПРЕС»,\~котра являється\~підрядником в\~частині технічного\~перерахування коштів\~у безготівковій\~формі,\~та діє\~на підставі\~Витягу з\~реєстру платіжної\~інфраструктури з\~інформацією про\~ліцензію на\~надання фінансових\~платіжних послуг\~від \~27.04.2023\~року №21/764-рк,\~відповідно до\~умов Договору\~№ 23-01-18/5\~від 23.01.2018\~року,\~укладеного між\~Компанією та\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~здійснила перерахування\~кощтів нп\~картковий рахунок\~відповідача 13\~липня 2020\~року в\~сумі 4000\~грн. № [NUMBER] . Номер платежу 6373026604948092903378250. Як свідчать матеріали справи, 01.04.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», уклали Договір факторингу №016-010421 згідно якого та у відповідності до ст.512 ЦК України, Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», включно і до [PERSON] , за Договором позики № 9271537 від 13.07.2020 року. В подальшому, 05 лютого 2024 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20240205/2, згідно якого та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до [PERSON] , за Договором позики №9271537 від 13.07.2020 року. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору позики, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на адресу проживання [PERSON] від 14.02.2024 року направлено досудову вимогу про оплату заборгованості за договором позики №9271537 від 13.07.2020 року в сумі 13 576 грн. 37 коп. З копії детального розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 12 травня 2025 р. заборгованість [PERSON] перед Позивачем становить 13 576 грн. 37 коп., а саме заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 4000,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування позикою 7580 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; інфляційне збільшення 1996,37 грн. Згідно п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень\~ст.639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п.5 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону (ч.ч.4,6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч.12,13\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12\~цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч.8\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Згідно з п.2 ч.1\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За положеннями ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кінцевий термін погашення позики відповідно до умов Договору позики №9271537 від 13.07.2020 року сторони обумовили до 12.08.2020 року, а тому починаючи з 13.08.2020 року у відповідача виникло прострочення за взятими на себе зобов`язаннями. Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~ [PERSON] \~станом на\~12\~травня 2025\~ркоу заборгованість\~відповідача перед\~позивачем становить\~ 13 576 грн. 37 коп., а саме заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 4000,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування позикою 7580 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; інфляційне збільшення 1996,37 грн. Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про виконання позичальником належним чином умов договороу позики. Також під час розгляду справи не було отримано доказів, які б свідчили що розрахунки представника позивача не відповідають дійсності. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань, суд вважає за можливе задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» та стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13576 грн. 37 коп. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представник позивача просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Підстави вважати, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України) відсутні. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано копію договору про надання правової допомоги №20250512/16 від 12 травня 2025 року, укладеного між позивачем та адвокатом Дзундза О.В., попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 7 000,00 грн. Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої\~допомоги в 7000 грн. підтверджується розрахунком суми судових витрат. Враховуючи наданні докази, суд прийшов до висновку про задоволення витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору, а також витрати на правничу допомогу в сумі 7000грн.

Outcome: approved