Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

04 липня 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 17\~935,14 грн, витрати на правничу допомогу та судові витрати (вхідний №27009, а.с.1-6). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 26.06.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач [PERSON] . уклали договір кредитної лінії №217442784 (далі - Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису: PBQG. Відповідно до умов розділу 2 Договору, Товариство зобов`язалося надати відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що є невід`ємною частиною Договору, текст яких розміщений на сайті Товариства: www.moneyveo.ua. Згідно умов Договору, грошові кошти надаються позичальнику шляхом переказу на рахунок, використовуючи реквізити платіжної картки вказаної позичальником в особистому кабінеті, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання позичальником чергового траншу за Договором. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, на виконання умов Договору грошові кошти були перераховані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на банківську карту № [NUMBER] , що була вказана відповідачем при укладанні Договору. Відповідно до п. 5.3. Договору, позичальник несе відповідальність за правильність наданих кредитодавцю реквізитів для зарахування суми кредиту, та підтверджує, що за наданими реквізитами сума кредиту буде зарахована на його власний рахунок. Проте в порушення умов Договору та Правил позичальник [PERSON] не повернула надані їй кредитні кошти та не сплатила проценти за їх користування в обумовлені сторонами строки. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором до позивача, то представник позивача у позові зазначає, що п. 9.1.1.5 Договору сторони визначили, що Товариство має право в будь-який час, в тому числі після закінчення дисконтного періоду, без згоди позичальника відступити права грошової вимоги за Договором будь-якій фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу, шляхом укладення будь-якого не забороненого законом правочину, зокрема договору факторингу. Пунктом 6.2. Правил визначено, що позичальник повідомлений про можливе укладення Кредитодавцем договору відступлення права вимоги за відповідним електронним договором або договору факторингу з будь-якою третьою особою, відповідно до чого новий кредитор набуває статусу володільця персональних даних позичальника. Зазначене кореспондується та відповідає приписам статті 512 ЦК України, якою визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 29 жовтня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як клієнтом та ТОВ «Таліон Плюс» як фактором був укладений договір факторингу №МВ-ТП/6, на підставі якого право грошової вимоги за Договором перейшло від первинного кредитодавця до ТОВ «Таліон Плюс» як його правонаступника в спірних правовідносинах. Ураховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості за договором кредитної лінії №217442784 від 26.06.2024 становить 17\~935,14 грн, що складається з: 5599,13 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12\~336,01 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту. З огляду на викладене ТОВ «Таліон Плюс» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредитної лінії №217442784 від 26.06.2024 у розмірі 17\~935,14 грн, а також витрати на сплату судового збору (2422,40 грн) і на професійну правничу допомогу адвоката (5000 грн). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до [PERSON] про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 21 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.77-78). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025 розгляд справи був відкладений до 10 год 00 хв 28 жовтня 2025 року (а.с.96-97). Представники позивача [PERSON] та/або Дорошенко О.В. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 08.09.2025 (а.с.98 зворот). Водночас представник позивача Дорошенко О.В., 27 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд», подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також не заперечила проти ухвалення заочного рішення (вхідний №43169/25 від 28.10.2025, а.с.103-104). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, що відбулося 28 жовтня 2025 року, позовні вимоги визнала частково та пояснила, що гроші в кредит у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» дійсно вона 26.06.2024 отримувала в розмірі 5600 грн, а тому не заперечує проти задоволення позову в цій частині. Щодо відсотків за користування кредитом, то пояснила суду, що із сумою відсотків, що заявлені позивачем до стягнення з неї, вона може і не згодна, однак наразі не може їх сплатити, оскільки немає доходу. Заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідач вважає таким, що не вартує виконаної останнім роботи. Додатково пояснила, що вона грала в автомати і мала намір виграти кошти, щоб погасити усі кредити, однак не виграла. 28 жовтня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial