Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 686386 від 20.08.2021р. в розмірі 26 096,14 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 686386. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в повному обсязі з урахуванням паспорту споживчого кредиту та графіку платежів, які є додатком до договору про надання споживчого кредиту. Відповідачка погодилась та зобов`язалась виконувати його умови. Таким чином, відповідач уклав Договір № 686386 від 20.08.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15 000 грн. Позивач стверджує, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. У подальшому між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року, згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту. Згідно Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 26096, 14 грн. із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 14117, 85 грн; - заборгованість за відсотками становить\~11978, 29 грн. У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «Діджи Фінанс» та зазначено про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Незважаючи на це, позичальник не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені договором. Представник позивача у своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання двічі не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву суду не надала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 686386, відповідно до умов якого [PERSON] надається кредит в сумі 15 000 грн. строком на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 20.08.2024р. Згідно п. 1.5. договору тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом - 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Умовами п. 2.1. кредитного договору сторонами узгоджено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 15 000 грн на користь споживача за реквізитами № UA 273806340000029095969202001 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству у будь-який спосіб: у розмірі 3 750 грн. на\~користь Товариства з метою виконання зобов`язання з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 договору. Додатками до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту та графік платежів. Договір про споживчий кредит № 686386 від 20.08.2021 підписаний відповідачем [PERSON] власноручно. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів. Факт надання кредиту підтверджується платіжним дорученням № 7943 від 20.08.2021. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. В подальшому між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року, згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. З наданого позивачем витягу з додатку до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 26096, 14 грн., з яких: 14\~117, 85 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 11978, 29 грн. - сума заборгованості за відсотками. За змістом ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Таким чином, а також враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів виконання зобов`язання за кредитним договором, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом\~підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування понесених останнім витрат зі сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн. Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки з наданих позивачем детального опису робіт та акту про підтвердження факту надання правничої допомоги не вбачається, що правнича допомога надавалась саме у межах даної справи.

Outcome: approved