Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

В серпні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №2580 від 21 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код в ЄДРПОУ 35017877) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код в ЄДРПОУ 39508708) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (код в ЄДРПОУ 33308489) на підставі Договору факторингу №78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №075226/0001XSGF від 10 вересня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] , у розмірі: 11 210,10 грн заборгованості та тілом кредиту, 4247,53 грн заборгованості за нарахованими та неплаченими процентами, 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15 507,63 грн.- таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року відкрито по справі спрощене позовне провадження. 23 вересня 2025 року за вх. №31996/25-ВХ. до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь Ольги Віталіївни про визнання позовних вимог. Представник позивача [PERSON] за ордером на надання правової допомоги адвокат Кіреєв Вадим Валерійович надав заяву про здійснення розгляду справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та представник Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, у липні 2025 року [PERSON] довідалась, що вона є боржником у виконавчому провадженні №66793041 Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Юсупова О.В., з примусового виконання виконавчого напису №2580 вчиненого 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в загальному розмірі 15 507,63 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження №66793041 від 29 вересня 2021 року. За допомогою наявного у Постанові про відкриття виконавчого провадження №66793041 від 29 вересня 2021 року ідентифікатора доступу, [PERSON] ознайомилась у автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України з документами, що знаходяться в матеріалах виконавчого провадження №66793041, зокрема копія заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про примусове виконання рішення за вих. № 17409 від 03.03.2021; копія виконавчого напису від 21 січня 2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №2580. На думку суду, виконавчий напис №2580 від 21 січня 2021 року було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. безпідставно, а тому даний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595. Відповідно до пункту 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до статей 87-90 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до пункту 3.1 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Даний Перелік документів №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Відтак, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, та що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Виходячи із змісту статті 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Характер правового регулювання даного питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (Перелік документів № 1172), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку документів, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно, а також за умови надання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідчено угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (розділ 1 даного Переліку документів № 1172). При цьому, відповідно до пункту 1 Переліку документів № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості (тобто з часу набрання чинності постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року, нотаріальне посвідчення кредитних договорів не вимагалось). Але постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, про визнання нечинним і скасування пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Відтак, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, і зокрема по 28 квітня 2022 року, Перелік документів діяв в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України № 480 від 19.04.2022, що набрала законної сили 28.04.2022, Розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 було виключено. З огляду на вищенаведені норми законодавства, виконавчий напис №2580 від 21 січня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за Кредитним договором № 075226/0001XSGF та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 15 507,63 грн., було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. безпідставно. Пленум Верховного Суду України у пункті 13 постанови від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» роз`яснив, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Виходячи з\~вищенаведених норм\~законодавства,\~підставою вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису є\~подання стягувачем\~до нотаріуса\~документів:\~1)\~які належним\~чином встановлюють\~фактичну заборгованість\~боржника перед\~кредитором (стягувачем);\~2)\~які підтверджують\~безспірність вимоги;\~3)\~в межах\~трирічного строку\~з дня\~виникнення права\~вимоги \~права примусового стягнення боргу з простроченої суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів № 1172. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про однозначне та беззаперечне визнання боржником вимог кредитора та містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Згідно змісту вищезазначеного виконавчого напису №2580 від 21 січня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у загальному розмірі 15 507,63 грн (15 457,63 заборгованості за Кредитним договором та 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису), цей виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі Кредитного договору №075226/0001XSGF від 10.09.2012 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (код в ЄДРПОУ 33308489, первісний Кредитор), правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, Договором факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020 року, Договором факторингу №78 від 22.02.2018 року є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код в ЄДРПОУ 43311346, новий Кредитор). Відтак, при визначенні безспірності вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості Кредитним договором №075226/0001XSGF від 10.09.2012 року, приватний нотаріус Остапенко Є.М. мав виходити з наявності у нового Кредитора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» документів, що належним чином підтверджують: 1) обсяг невиконаних [PERSON] зобов`язань перед первісним Кредитором ПАТ «Платинум Банк» у заявленому новим Кредитором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» обсязі; 2) право вимоги нового Кредитора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] . Дійсно, між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» 10.09.2012 року було укладено Кредитний договір № 075226/0001XSGF, за умовами якого цим Товариством були надані [PERSON] у користування кредитні кошти (які були своєчасно та у повному обсязі повернуті позичальником [PERSON] кредитору ПАТ «Платинум Банк» у відповідності з умовами даного Кредитного договору ще у 2015 році). Разом з тим, наявні у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. для вчинення виконавчого напису документи не підтверджують наявності у [PERSON] безспірної заборгованості перед новим Кредитором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Виходячи зі змісту виконавчого напису нотаріуса №2580 від 21.01.2021 року, заборгованість у [PERSON] виникла за укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» Кредитного договору № 075226/0001XSGF від 10.09.2012 року. Відтак, належними та допустимими доказами як факту наявності заборгованості, так і визначеного розміру невиконаних зобов`язань [PERSON] за цим Кредитним договором перед ПАТ «Платинум Банк» можуть бути виключно документи, видані саме первісним Кредитором ПАТ «Платинум Банк». Але у приватного нотаріуса [PERSON] при вчиненні 21.01.2021 року вказаного виконавчого напису №2580 були відсутні належні документи, що підтверджують реальний обсяг невиконаних зобов`язань [PERSON] перед ПАТ «Платинум Банк» як станом на 22.02.2018 (дата укладання договору факторингу №78 від 22.02.2018 року) так і на час вчинення виконавчого напису. У змісті виконавчого напису №2580 приватний нотаріус Остапенко Є.М. посилається, як на належні документи, що підтверджують право вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] на наступні документи: 1) Кредитний договір №075226/0001XSGF від 10.09.2012 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» ; 2) договір факторингу №78 від 22.02.2018 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»; 3) договір факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; 4) договір факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Відтак, при визначенні безспірності вимог нового Кредитора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості Кредитним договором № № 075226/0001XSGF від 10.09.2012 року, приватний нотаріус Остапенко Є.М. мав виходити з наявності у Стягувача нового Кредитора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» документів, що належним чином підтверджують: 1) обсяг невиконаних Позичальником [PERSON] зобов`язань перед первісним Кредитором ПАТ «Платинум Банк» у заявленому новим Кредитором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розмірі; 2) обсяг невиконаних Позичальником [PERSON] зобов`язань перед Кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у заявленому новим Кредитором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розмірі; 3) обсяг невиконаних Позичальником [PERSON] зобов`язань перед Кредитором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у заявленому новим Кредитором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розмірі; 4) обсяг невиконаних Позичальником [PERSON] зобов`язань перед новим Кредитором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у заявленому цим Товариством розмірі. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Виходячи з наведених норм законодавства, оригінал (дублікат) документа, що встановлює заборгованість, є невід`ємною частиною виконавчого напису, вчиненого нотаріусом. Оскільки виконавчий напис №2580 від 21.01.2021 року був вчинений нотаріусом за невиконання [PERSON] . Кредитного договору №075226/0001XSGF від 10.09.2012 року, право вимоги про стягнення заборгованості за яким було передано новому Кредитору ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору факторингу №78 від 22.02.2018 року, договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року та договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року (які у сукупності є документами, що встановлюють заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розумінні Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) тому дані договори є невід`ємною частиною вказаного виконавчого напису нотаріуса. Однак оригінали даних договорів з відповідними додатками, або їх дублікати, що мають силу оригіналу, або навіть їх копії до виконавчого напису нотаріуса № 2580 від 21.01.2021 нотаріусом не були приєднані. Відповідно до пункту 7 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів). Разом з\~тим,\~в матеріалах\~виконавчого провадження\~№66793041\~в Автоматизованій\~системі виконавчого\~провадження наявна\~лише сканована\~копія виконавчого\~напису №2580\~від 21.01.2021\~року,\~як окремого\~документа,\~який був\~наданий стягувачем\~ТОВ «ФІНПРОМ\~МАРКЕТ» для\~примусового виконання.\~При цьому\~копії Кредитного\~договору №075226/0001XSGF\~від 10.09.2012,\~договору факторингу\~№78\~від 22.02.2018,\~договору факторингу\~№1/ПТБ\~від 15.10.2020\~року та\~договору факторингу\~№18102020-ФК\~від 18.10.2020\~року,\~на яких\~мав вчинятись\~виконавчий напис\~№2580\~від 21.01.2021\~року та\~які є\~невід`ємною частиною\~даного виконавчого\~напису \~в Автоматизованій\~системі виконавчого\~провадження відсутні,\~що переконливо\~підтверджує факт,\~що ці\~документи не\~були приєднані\~нотаріусом до\~виконавчого напису\~№2580\~від 21.01.2021\~року.\~З наведеного\~абсолютно очевидним\~є висновок\~про те,\~що ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~взагалі не\~надавались приватному\~нотаріусу Остапенку\~О.М.\~оригінали або\~засвідчені належним\~чином копії\~Кредитного договору\~№075226/0001XSGF\~від 10.09.2012\~року,\~договору факторингу\~№78\~від 22.02.2018\~року,\~договору факторингу\~№1/ПТБ\~від 15.10.2020\~року та\~договору факторингу\~№ 18102020-ФК\~від 18.10.2020\~року разом\~з відповідними\~додатками,\~а також\~не надавалось\~жодних документів,\~що підтверджують належним чином розмір та безспірність невиконаних зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № 075226/0001XSGF від 10.09.2012 на час вчинення виконавчого напису. Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича: ?засвідчені (завірені) належним чином копії всіх без винятку документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 21 січня 2021 року було вчинено виконавчий напис за № 2580 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код в ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204), якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код в ЄДРПОУ 35017877) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код в ЄДРПОУ 39508708) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (код в ЄДРПОУ 33308489) на підставі Договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 075226/0001XSGF від 10 вересня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] , у розмірі: 11 210,10 грн заборгованості та тілом кредиту, 4247,53 грн заборгованості за нарахованими та неплаченими процентами, 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15 507,63 грн. ?засвідчену (завірену) належним чином копії копію виконавчого напису № 2580, що був вчинений 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»: ?засвідчену (завірену) належним чином копію Кредитного договору № 075226/0001XSGF від 10 вересня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (код в ЄДРПОУ 33308489) та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . ?засвідчені (завірені) належним чином копії всіх документів, що підтверджують право та безспірність вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код в ЄДРПОУ 43311346) до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , про стягнення за Кредитним договором № 075226/0001XSGF від 10 вересня 2012 року (з урахуванням Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, Договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року) суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 210,10 грн та суми заборгованості за нарахованими та неплаченими процентами у розмірі 4247,53 грн (кредитний договір, договори факторингу, розрахунки, вимоги тощо). ?засвідчені (завірені) належним чином копії всіх документів, що були надані ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, на підставі яких ним 21 січня 2021 року було вчинено виконавчий напис за № 2580 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код в ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204) у розмірі: 11 210,10 грн заборгованості та тілом кредиту, 4247,53 грн заборгованості за нарахованими та неплаченими процентами, 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15 507,63 грн. ?докази на підтвердження факту передачі кожного з документів, що були надані ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для вчинення виконавчого напису № 2580 від 21 січня 2021 року. ?засвідчену (завірену) належним чином копії копію виконавчого напису № 2580, що був вчинений 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича Ухвала суду від 17 вересня 2025 року не виконана. Разом з тим, на виконання вимог Ухвали суду від 17 вересня 2025 року, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь Ольга Віталіївна надала суду виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №075226/0001XSGF від 10.09.2012 р., який було укладено між [PERSON] та ПАТ Платинум банк, а також копію Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року разом з реєстром заборгованості, за яким було відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №075226/0001XSGF від 10.09.2012 р. Окремо зазначила, що оригінал кредитного договору №075226/0001XSGF від 10.09.2012 р., який було укладено між [PERSON] та ПАТ "Платинум банк", було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для формування нотаріальної справи, копія в матеріалах кредитної справи не збереглась. Відповідно до умов Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року оригінали матеріалів кредитної справи в тому числі виписки по рахунку, меморіальні ордери та/або платіжні доручення про видачу коштів зберігаються у Кредитодавця. Оригінали матеріалів, що підтверджують повідомлення про порушення кредитних зобов`язань надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для формування нотаріальної справи, копія в матеріалах кредитної справи не збереглась. Таким чином, оскільки виконавчий напис №2580 від 21.01.2021 року було вчинено приватним нотаріусом Остапенком Є.М. не на оригіналах документів (дублікатів документі, що мають силу оригіналу), що встановлюють заборгованість, а окремим документом тому даним нотаріусом було грубо порушено порядок оформлення виконавчого напису, визначеного нормами статті 87 Закону України «Про нотаріат», та пунктів 5.1, 5.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, що є підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також подані новим Кредитором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до приватного нотаріуса Остапенка Є.М. документи для вчинення відповідного виконавчого напису не містять: жодних розрахунків щодо обчислення процентів за Кредитним договором №075226/0001XSGF від 10.09.2012; доказів направлення новим Кредитором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на адресу [PERSON] та отримання нею повідомлень нового Кредитора про розмір заборгованості за Кредитним договором № 075226/0001XSGF від 10.09.2012 та вимог про їх погашення; жодних первинних бухгалтерських та інших фінансових документів (банківські виписки з рахунку, квитанції, тощо), що достовірно підтверджують дату та розмір надання кредиту, а також дату та розмір його погашення. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. не мав можливості встановити безспірність вимог стягувача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до боржника [PERSON] виходячи з документів, наданих новим Кредитором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» для вчинення виконавчого напису. Крім того, [PERSON] не згодна як з фактом наявності у неї, на думку стягувача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованості за Кредитним договором №075226/0001XSGF від 10.09.2012 року, так і з розміром цієї заборгованості, визначеної за виконавчим написом нотаріуса №2580 від 21.01.2021 року, оскільки нею своєчасно та у повному обсязі здійснювались відповідні платежі, якими у повному обсязі були виконані всі зобов`язання перед первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» за цим Кредитним договором. Але внаслідок тривалого часу після повного виконання та закінчення строку даного Кредитного договору № 075226/0001XSGF від 10.09.2012 року, а також введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, відповідні квитанції були [PERSON] не зберіглись та були втрачені. Вчиняючи виконавчий напис № 2580 від 21.01.2021 року, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вищенаведені норми законодавства, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, що є підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно змісту виконавчого напису №2580 від 21.01.2021 року про стягнення він був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі Кредитного договору №075226/0001XSGF від 10.09.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким від первісного кредитора ПАТ «Платинум Банк» в подальшому перейшло: 1) на підставі договору факторингу №78 від 22.02.2018 року до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»; 2) на підставі договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; 3) на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». При цьому, нормами законодавства визначений наступний порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Крім того, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про споживче кредитування», відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону та передбачений договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). З огляду на наведені норми законодавства, якщо первісним Кредитором ПАТ «Платинум Банк» за вказаним Кредитним договором № 075226/0001XSGF від 10.09.2012 року була здійснена переуступка права вимоги за договором факторингу №78 від 22.02.2018 року до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а в подальшому за договором факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та за договором факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - тому кожен з вказаних Кредиторів (ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») повинен був повідомити позичальника [PERSON] про передачу новому Кредитору своїх прав за цим Кредитним договором. При цьому безспірність вимог нового Кредитора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] має підтверджуватись, зокрема, належними доказами надання саме позичальнику [PERSON] доказів переходу права вимоги від первісного Кредитора ПАТ «Платинум Банк» до кінцевого Кредитора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Крім того, перед зверненням до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, новий Кредитор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», для підтвердження обґрунтованості та безспірності права вимоги, був зобов`язаний надіслати на адресу [PERSON] письмове повідомлення про порушення нею зобов`язань за відповідним Кредитним договором №075226/0001XSGF від 10.09.2012 року та повернення суми заборгованості за цим кредитом. Суду не надано доказів, що позичальником [PERSON] були отримані повідомлення, вимог та будь-яких інших документів ані від ПАТ «Платинум Банк», ані від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ані від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ані від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» щодо наявності у [PERSON] заборгованості за вищезазначеним Кредитним договором №075226/0001XSGF від 10.09.2012 року, а також відомостей щодо переуступки права вимоги від первісного Кредитора ПАТ «Платинум Банк» до нового Кредитора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що переконливо свідчить, що заборгованість [PERSON] за вказаним Кредитним договором перед новим Кредитором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не є безспірною. Вказаний виконавчий напис №2580 було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 21.01.2021 рооку (тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), а тому у період часу, коли чинним законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій форм та нотаріально не посвідченому, оскільки згідно вимог Переліку документів № 1172 (у редакції з 10 грудня 2014 року та по час виникнення спірних правовідносин), вчинення нотаріального напису нотаріуса можливе було виключно за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум. Разом з тим, виходячи зі змісту виконавчого напису №2580 від 21.01.2021 року, даний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом на підставі Кредитного договору №075226/0001XSGF від 10.09.2012 року, що не був нотаріально посвідчений. Таким чином, Кредитний договір №075226/0001XSGF від 10.09.2012 року не відповідає Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин). Відтак, виконавчий напис №2580 від 21.01.2021 року було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. в порушення вимог Переліку документів № 1172, що є грубим порушенням приватним нотаріусом визначених законодавством умов вчинення виконавчого напису, та є підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Викладені доводи цілком узгоджуються з висновком Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин відповідних норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження №61-14105св18). Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи висновок суду про обґрунтованість позову та його задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у що складаються з судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 211 грн. 20 коп. та судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 605 грн. 60 коп., а всього стягнути 1 816 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved