Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України» (далі - МТСБУ, позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 26.12.2023 року, о 15 год. 00 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. + 970м, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. [NUMBER] не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження (металевий відбійник). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»\~та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Наведені обставини були предметом перевірки Радивилівським районним судом Рівненської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 568/40/24. Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернувся до позивача з відповідною заявою про страхове відшкодування. 28 грудня 2023 року представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами вказаних звернень було відкрито регресну справу № 99127. За результатами виконаних відновлювальних робіт, проведених ТОВ «Спец комплект постач», вартість матеріального збитку, завданого власнику металевого огородження, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 17691, 21 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: кошторису, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. МТСБУ повністю відшкодувало шкоду Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, завдану відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ, які підлягають відшкодуванню, складає 17 691,21 грн. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ на відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою, кошти у розмірі 17 691, 21 грн., та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року матеріали справи передано головуючому судді Делаловій О.М. Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 листопада 2025 року. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд установив, що постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року (справа № 568/40/24) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених\~ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. Згідно вказаної постанови встановлено, що 26.12.2023 року, о 15 год. 00 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. + 970м, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. [NUMBER] не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження (металевий відбійник). При ДТП автомобіль та дорожнє огородження отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1\~Правил дорожнього\~руху (а.с. 4). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 28 грудня 2023 року представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. 23 грудня 2024 року представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернувся до позивача з відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами вказаних звернень було відкрито регресну справу № 99127. Згідно Акту приймання виконання будівельних робіт №242/16 від 27.11.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику металевого огородження, в результаті його пошкодження при ДТП, склала 17 691,21 грн. (а.с. 13-16). Власником транспортного засобу ««BMW», VIN ( [NUMBER] ), реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , водієм автомобіля був [PERSON] , цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Відповідно до довідки №1 від 20.02.2025 року № 1, виданої Моторно (транспортним) страховим бюро України, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих\~\~власнику пошкодженого майна - Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області становить 17 691,21 грн. Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України вирішено сплатити на рахунок Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області з фонду захисту потерпілих 17 691,21 грн, та відповідно проведено оплату у вищезазначеному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією №4845 (а.с. 10-11). У частині першій\~статті 4 ЦПК України\~зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом ч. 2\~ст. 1166 ЦК України, у деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц). Відповідно до ч. 1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пп. 38.2.1. п. 38.2. ст.\~38\~та пп. «а» п. 41.1. ст.\~41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги (регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У постанові від 12 жовтня 2021року у справі\~\~№ 910/17324/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону № 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону № 1961-IV\~до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Отже, виплативши на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області спричинену йому шкоду, позивач - МТСБУ набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. МТСБУ зверталася до відповідача у позасудовому порядку з письмовою вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу понесених витрат в розмірі 17691,21 грн., однак [PERSON] у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував. Враховуючи, що сума виплаченого позивачем страхового відшкодування на даний час відповідачем не відшкодована, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. З урахуванням наведеного, при викладенні даного рішення суд проаналізував ключові доводи та докази, що мають значення для вирішення спору, та дійшов висновку про те, що МТСБУ, на виконання вимог п.38.2.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реалізувало своє право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Надаючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України з [PERSON] в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 17 691,21 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 3 028,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду, Враховуючи викладене,

Outcome: approved