Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

До Чернігівського районного суду Чернігівської області 20.05.2025 року надійшов позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 000 грн. Позовна заява\~мотивована тим,\~що 09.06.2023\~року між\~ [PERSON] та\~АТ «СК\~«Країна» було\~укладено договір\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АР3737414,\~забезпечений транспортний\~засіб «Hyundai\~Tucson»,\~державний знак\~ [NUMBER] .\~06.12.2023\~року відбулася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу «Honda»,\~державний №\~ [NUMBER] \~та транспортного\~засобу «Hyundai»,\~державний №\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Після чого\~остання самовільно\~залишила місце\~події.\~Постановою Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~19.01.2024\~року по\~справі 947/629/24\~і Постановою\~Київського районного\~суду м.\~Одеси від\~19.01.2024\~року по\~справі 947/616/24\~Відповідача було\~визнано винною\~у вчиненні\~адміністративних правопорушень\~передбачених ст.ст.\~122-4\~та 124\~КУпАП. Потерпіла особа\~звернулася до\~АТ «СК\~«Країна» із\~повідомленням про\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди та\~заявою на\~виплату страхового\~відшкодування,\~та АТ\~«СК «Країна»\~було складено\~страховий акт\~та здійснило\~виплату страхового\~відшкодування у\~розмірі 13\~000,00\~грн. Оскільки, відповідно до постанови Суду водій забезпеченого транспортного засобу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, то у АТ «СК «КРАЇНА» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія. 22.05.2025 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. 16.06.2025 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені на суддю Домусчі Л.В. Матеріали справи суддя отримала 17.06.2025 року. Ухвалою Приморського районного суду\~м. Одеси від 17.06.2025 року матеріали позовної заяви\~ Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу повернуто до Чернігівського районного суду Чернігівської області для належного оформлення. 11.08.2025 року зазначена справа була повернута до Приморського районного суду м. Одеси. З 28.07.2025 року по 22.08.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці. Зазначену справу суддя отримала 25.08.2025 року. Ухвалою суду\~від 26.08.2025\~року у\~справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 26.09.2025 року. У зв`язку з відсутністю відзиву розгляд справи відкладено на 29.10.2025 року. Про розгляд справи 29.10.2025 року сторони були повідомлені. Відповідачка [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, відзив та заяв по суті справи суду не надала. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України передбачено що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи повторне належне повідомлення учасників справи та вимоги ст.ст. 178, 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 03.11.2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Із матеріалів\~справи\~судом встановлено,\~що 06.12.2023 року, близько о 12.00 год., [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний знак [NUMBER] , рухаючись по пл. Тіраспольська в м. Одесі, в порушення п.п. 2.3.б, 10.5 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, при з`їзді з перехрестя, де організований круговий рух, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку праворуч та допустила зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», державний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того водій [PERSON] 06.12.2023 року, близько 12.00 год., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Одеса, пл. Тіраспольська, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишила місце ДТП. Вина відповідачки у скоєнні ДТП (ст. 124 КУпАП) та у залишенні місця ДТП (ст. 122-4 КУпАП) були встановлені постановами Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2024 року (справи №№ 947/616/24, 947/629/24) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Власником постраждалого автомобіля «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Власником транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . 09.06.2023 року між [PERSON] та АТ «СК «Країна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР3737414, забезпечений транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Виплата страхового відшкодування у розмірі 13\~000 грн. була здійснена позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 25.12.2023 року, Акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції № 72859 від 26.12.2023 року, страхового акту № 34/72859/3.2.29 від 17.01.2024 року. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Частиною 1 ст. 1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно п.п. В) п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа\~після дорожньо-транспортної\~пригоди за\~її участю\~самовільно залишила\~місце дорожньо-транспортної\~пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) Оскільки, відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2024 року (справа № 947/629/24) [PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у АТ «СК «КРАЇНА» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Відповідачкою не спростовані доводи позивача. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши та оцінивши матеріали справи та докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «СК «Країна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 000 грн., а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн.

Outcome: approved