Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

10.06.2025 [PERSON] , в особі свого представника адвоката Данищука В.В., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.10.2003 Вікнянською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області, Україна, актовий запис №6. В обґрунтування позову посилалася на те, що шлюбні відносини з відповідачем носять виключно формальний характер. Протягом останніх п`яти років відносини між ними значно погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. Будь які спроби примиритися не дали бажаного результату, оскільки в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Просила шлюб розірвати. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.06.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 22.07.2025 від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з викладеними в позовній заяві обставинами, з викладу на наступне. Відповідач вважає, що їхній шлюб не втратив своєї суті, почуття любові та поваги з його боку збережені, а наявні у стосунках непорозуміння мають тимчасовий характер. Позивач вказує у позовній заяві, що діти проживали і залишаються проживати з нею, але це не відповідає дійсності. Відповідач ж вказує, що протягом останніх п`яти років діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом із ним у селі Вікно Чернівецького району Чернівецької області, і дана обставина підтверджується належними доказами. Просить надати їм строк для примирення терміном три місяці. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.08.2025 сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження по справі зупинено. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.10.2025 провадження по справі відновлено, призначено судовий розгляд. Позивачка та її представник адвокат Данищук В.В в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач та його представник адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, будь яких заяв до суду не подали. При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 26.10.2003 року Вікнянською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області,\~Україна,\~за актовим\~записом №6 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого виконкомом Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області 01.04.2010 (а.с.8). Статтею 104 СК України визначено, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. За ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд приходить до висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 26.10.2003 Вікнянською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області, Україна, актовий запис №6, підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved