Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

[PERSON] 15.11.2023 року звернулась до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила: - стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 102 884,71 грн. матеріальних збитків (вартості відновлювального ремонту), завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу; 55 704,14 грн. втрат від інфляції; 11 940,26 грн. три відсотки річних; 10 000,00 грн. моральної шкоди, що разом становить 180 529,11 грн.; - стягнути із ТДВ «СК «Кредо» на користь [PERSON] 6 100,00 грн. страхового відшкодування; 3 106,30 грн. втрат від інфляції; 590,11 грн. три відсотки річних; 7 180,90 грн. пені, що разом становить 16 977,31 грн.; - вирішити питання про розподіл між відповідачами судових витрат, а саме: 1 580,05 грн. судового збору, а також 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом даної справи. Позов мотивований тим, що позивачу на праві приватної власності належить транспортний засіб спеціалізований фургон Peugeot Boxer, реєстраційний номер [NUMBER] (далі Пежо). 11.05.2021 року у м. Дніпро по пр. Свободи, в районі будинку 401 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі Пежо, під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] (далі Шкода), під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої автомобіль Пежо отримав механічні ушкодження. [PERSON] , керуючи автомобілем Шкода, рухаючись в районі будинку 401 по пр. Свободи в м. Дніпро в напрямку від вул. Юрія Кондратюка до вул. Панаса Мирного, здійснила перестроювання (зміну смуги руху) із попутним різким зниженням швидкості, не обумовленим дорожньою обстановкою (немотивована для інших учасників дорожнього руху зупинка автомобіля Шкода) при цьому [PERSON] , виконуючи вказаний маневр, не надала перевагу у русі попутному автомобілю Пежо під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого відбулось зіткнення вищезгаданих автомобілів. Наряд поліції, що прибув на місце ДТП за викликом водія [PERSON] , запропонував водіям скласти Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (так званий «Європротокол»). Водії, помилково вважаючи, що розмір шкоди, завданий транспортним засобам, є незначним, узгодили між собою обставини скоєння ДТП, відповідно до яких винною у настанні ДТП визнала себе водій [PERSON] , що відображене у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 11.05.2021 року. [PERSON] за фактом вищевказаної ДТП до адміністративної відповідальності не притягався, протокол про адміністративне порушення за фактом вказаного ДТП щодо нього не складався, вини у скоєнні ДТП останній не визнавав. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 року, ухваленим за наслідками розгляду цивільної справи № 205/11458/21, констатована наявність підстав для цивільно-правової відповідальності [PERSON] за шкоду, заподіяну власнику автомобіля Пежо, внаслідок ДТП. Зі змісту Повідомлення від 11.05.2021 року, вбачається, що автомобіль Шкода належить на праві приватної власності [PERSON] . Вказана інформація також підтверджена відомостями, що надійшли в електронному вигляді від Міністерства внутрішніх справ, у відповідь на запит № 833325 від 13.11.2021 року. Відповідно до відомостей, вказаний у повідомленні від 11.05.2021 року та інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Моторного транспортного страхового бюро, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Шкода станом на 11.05.2021 року була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» відповідно до полісу № 200897645. Крім того, автомобіль Пежо був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 005173/4057/0000112 від 01.09.2020 року. Оскільки водіями на місці ДТП було складене повідомлення від 11.05.2021 року, ПрАТ «СК «Уніка» за Договором КАСКО здійснило страхову виплату лише в межах 50 000,00 грн. за вирахуванням франшизи, а саме 43 900,00 грн., з підстав передбачених пунктами 10.2., 10.8., 10.9. Договору КАСКО. Суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] 15.05.2021 року здійснений огляд пошкодженого автомобіля Пежо, в ході якого зафіксовані механічні ушкодження, які дістав вказаний транспортний засіб внаслідок ДТП, що зафіксоване Актом огляду транспортного засобу від 15.05.2021 року, до якого додаються фотознімки пошкоджень у кількості 34 світлини. Після відповідного огляду автомобіль Пежо, будучи на той момент достатньо новим, 08.07.2021 року був відремонтований на офіційній сервісній станції технічного обслуговування ПП «Сінгл-Сервіс». Загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, з урахуванням вартості необхідних запчастин і матеріалів склала 152 884,71 грн. Таким чином, загальний розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням його речі (автомобіля Пежо) внаслідок неправомірних дій [PERSON] становить 152 884,71 грн., розмір невідшкодованих до теперішнього часу збитків становить 108 984,71 грн. [PERSON] зверталася із письмовими вимогами до ТДВ «СК «Кредо» щодо відшкодування різниці між лімітом страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленим Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року № 3471 (50 000,00 грн.) та розміром страхового відшкодування, отриманим від ПрАТ «СК «Уніка» (43 900,00 грн.) у розмірі 6 100,00 грн.; [PERSON] щодо відшкодування різниці між розміром невідшкодованих збитків (139 851,77 грн.) та лімітом страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленим Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року № 3471 (50 000,00 грн.) а саме 133 751,77 грн. Позивачу внаслідок неправомірних дій [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягала у сильних душевних хвилюваннях, детермінованих наступними чинниками: [PERSON] спочатку визнала свою вину у настанні ДТП, а потім почала її заперечувати, що призвело до затягування строків розгляду справи впродовж тривалого часу; автомобіль [PERSON] на момент настання ДТП був новий, однак через допущені з боку [PERSON] порушення вимог ПДР дістав сильні механічні ушкодження; відповідач вже понад 4 (чотири!) роки ухиляється від погашення заподіяного матеріального збитку; відповідач затягує розгляд даної судової справи, зокрема через регулярні заяви про відкладення судових засідань, що неодноразово подавалися [PERSON] та її представником, призначення експертиз, тощо. Отже, позивачу за фактом ДТП, яка мала місце 11.05.2021 року, заподіяна також і моральна шкода, яка має бути відшкодована відповідачем [PERSON] , відповідно до наступного. Факт пошкодження майна [PERSON] внаслідок ДТП та необхідність відновлення власних прав у судовому порядку впродовж тривалого часу вказують на істотний розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, яку позивач оцінює в 10\~000,00 грн. До ТДВ «СК «КРЕДО» [PERSON] зверталася із вимогою про виплату страхового відшкодування листом від 15.11.2021 року, який був отриманий вказаним відповідачем 29.11.2021 року. Відтак, починаючи із 30.11.2021 року у ТДВ «СК «КРЕДО» виникла зобов`язання вжити дії щодо виплати страхового відшкодування позивачу. Заява про страхове відшкодування подана до ТДВ «СК «КРЕДО» 29.11.2021 року, отже страхове відшкодування мало бути здійснене не пізніше 28.02.2022 року. Оскільки заподіяна майнова шкода не відшкодована страховиком, починаючи з 01.03.2022 року має місце порушення строку виконання зобов`язання. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 22.12.2023 року до суду надійшов від представника відповідача [PERSON] адвоката Добринь Я.О. відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відсутність постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, неузгодження між водіями обставин скоєння ДТП під час складання Європротоколу, очевидну вину подія [PERSON] у скоєнні ДТП, яка відображена на схемі ДТП та вбачається із характеру пошкоджень автомобілів відповідач стверджує, що складене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду є неприпустимим доказом вини відповідача та її вина у завданні шкоди має бути доведена позивачем належними та допустимими доказами, та встановити обставини ДТП у даному судовому провадженні. Відповідно Акту огляду транспортного засобу, огляд проводився 15.05.2021 року без участі відповідача, жодних документів, які свідчать про запрошення відповідача на огляд автомобіля матеріали справи не містять, що ставить під сумнів дані зафіксовані під час огляду пошкодження. 19.01.2024 року до суду від представника ТДВ «СК «Кредо» надійшов відзив на позов, у якому він просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до умов договору КАСКО ПрАТ «СК «Уніка» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу PEUGEOT BOXER, р.н. [NUMBER] , розрахунок вартості матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу, що дорівнює 152 924,71 грн. Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3471 від 29.12.2015 року, що було чинним на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України становить 50 000,00 грн. потерпілому. 07.06.2021 року ПрАТ «СК «Уніка» згідно страхового акту № 00427078 здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 43 900,00 грн. (50 000,00 грн. максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України 6 100,00 грн. франшиза, згідно умов Договору КАСКО). Факт виплати ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування позивачу підтверджується платіжним дорученням №225434 від 07.06.2021 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу SKODA FABIA, р.н. [NUMBER] , застрахована у ТДВ «СК «Кредо» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200897645, що був чинним на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2021 року. 29.11.2021 року за результатами розгляду позовної заяви ПрАТ «СК «Уніка» до ТДВ «СК «Кредо» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, Господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 908/2733/21, згідно з яким позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» були задоволені в повному обсязі. 17.12.2021 на виконання вищевказаного рішення суду ТДВ «СК «Кредо», на підставі Страхового акту №2007869-1 від 17.12.2021, було сплачено страхове відшкодування в порядку суброгації на користь ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 43 900,00 грн. Факт виплати ТДВ «СК «Кредо» страхового відшкодування в порядку суброгації на користь ПрАТ «СК «Уніка» підтверджується платіжним дорученням №8449 від 17.12.2021 року. Долучений до матеріалів справи Звіт №22-06.21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.06.2021 року, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , який був відхилений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, внаслідок розгляду цивільної справи №205/11458/21. ТДВ «СК «Кредо»,

Outcome: partial