Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

До Володарського районного суду Київської області 28.04.2025 надійшов зазначений позов [PERSON] до приватного нотаріуса Клочка\~О.П., треті особи (первісно): [PERSON] , [PERSON] , про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якому Позивач просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову названого нотаріуса від 07.04.2025 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На обґрунтування заявленої позовної вимоги представник Позивача адвокат Григоренко\~А.О. (ордер на надання правничої допомоги від 25.04.2025 серії\~АІ №\~1880534, т.\~1, а.с.\~43) у позовній заяві зазначив, що [INFO] помер батько Позивача [PERSON] , [INFO] ; до нотаріуса (Відповідача) із заявами про прийняття спадщини після названого спадкодавця звернулись його дружина [PERSON] та його діти [PERSON] і [PERSON] , на підставі яких Відповідачем заведено відповідну спадкову справу за №\~2/2020 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 65343807). За заповітом, посвідченим Відповідачем 04.09.2017, спадкодавець заповів дружині [PERSON] 60\~% частки у заснованому ним Фермерському господарстві «Гайок» (далі ФГ «Гайок») та згаданим дітям по 20\~% частки статутного (складеного) капіталу цього ФГ «Гайок» кожному; а в разі смерті [PERSON] до відкриття спадщини, неприйняття спадщини або відмови її від спадщини чи усунення від права спадкування призначена їй частка (60\~%) у статутному капіталі ФГ «Гайок» призначатиметься дітям в рівних частках кожному. 15.01.2020 Відповідачем призначено [PERSON] управителем спадщини, про що видане відповідне свідоцтво. Проте [INFO] вона померла, Відповідачем 24.12.2024 заведено спадкову справу за №\~35/2024 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 73477707); із заявами про прийняття її спадщини звернулись її рідний брат [PERSON] та племінник [PERSON] (треті особи у справі). Надалі 07.04.2025 у межах першої з названих спадкових справ за №\~2/2020 до майна померлого [PERSON] . Позивачем ( [PERSON] ) було подано заяву Відповідачеві (приватному нотаріусу Клочку\~О.П.) про видачу свідоцтва про право на спадщину на 50\~% частки у статутному капіталі ФГ «Гайок»; таку саму заяву цього ж дня подано іншим спадкоємцем [PERSON] , виходячи з положень Статуту ФГ «Гайок», затвердженого за життя покійним головою цього фермерського господарства (спадкодавцем) 08.04.2019, якими визначено порядок спадкування майна засновника таким чином: дружині [PERSON] 60\~% усього складного капіталу засновник ФГ «Гайок» та дітям [PERSON] і [PERSON] по 20\~% кожному; після смерті дружини [PERSON] їй частка (60\~%) повинна передатися у спадщину тільки названим дітям засновника у рівних частках кожному; відчуження та розподіл спадкового майна дружиною засновника іншим будь-яким особам, окрім дітей засновника, не допускається. За результатами розгляду зазначеної заяви Позивача Відповідачем винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з видачі їй свідоцтва про право на спадщину, що мотивована: наявністю заповіту у спадковій справі №\~2/2020 до майна померлого [PERSON] , яким спадкодавець розподілив частки в статутному (складеному) капіталі ФГ «Гайок» іншим чином ніж зазначено в заявах спадкоємців [PERSON] і [PERSON] ; наявністю спадкової справи №\~35/2024 до майна померлої [PERSON] та спадкоємців, які прийняли спадщину після неї, а також те, що строк для прийняття спадщини в межах цієї спадкової справи, ще не закінчився; однозначністю вчинення/проведення нотаріальної та реєстраційної дії щодо змін до відомостей про юридичну особу щодо складу засновників юридичної особи. Позивач вважає цю постанову Відповідача (нотаріуса) необґрунтованою, винесеною з порушенням законодавства та такою, що порушує право Позивача, зокрема, з огляду на те, що: [INFO] померлий батько Позивача зробив розпорядження щодо належної йому частки у статутному капіталі ФГ «Гайок» після смерті його дружини на користь його дітей; надалі 08.09.2019 було затверджено нову редакцію ФГ «Гайок», де деталізовано і підтверджено волю спадкодавця розпорядження належної йому частки на користь його дітей; висловлена воля спадкодавця в Статуті ФГ «Гайок» щодо порядку спадкування статутного капіталу названого Господарства на користь його дітей, на думку Позивача, може вважатись заповідальним розпорядженням за аналогією із заповідальним розпорядженням щодо банківського вкладу; померла дружина спадкодавця [PERSON] була обізнана із затвердженою у 2019\~році редакцією Статуту ФГ «Гайок» як член цього Господарства, проте за життя її не оскаржувала; крім того Позивачку після смерті батька було призначено управителем спадкового майна, вона з братом беруть активну участь у діяльності ФГ «Гайок», а [PERSON] та [PERSON] не мають жодного відношення до сім`ї Позивача та її брата, а тому не мають підстав для спадкування належних батькові Позивача та її брата майнових прав і майна. Після виконання вимог частин шостої восьмої статті\~187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито провадження у зазначеній справі; вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову; призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025, відкладене на 11.06.2025 за клопотанням представника Позивача, надалі на 24.06.2025 у зв`язку із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також витребуванням доказів, далі на 01.08.2025 за клопотанням представника третьої особи [PERSON] , потім на 29.08.2025 через тимчасову непрацездатність судді. Ухвалою суду від 29.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.09.2025, відкладений через першу неявку Відповідача на 14.10.2025, в судовому засіданні 14.10.2025 оголошено перерву до 03.11.2025 для підготовки до судових дебатів і для уточнення судових витрат учасників справи. У судові засіданні з розгляду справи по суті 23.09.2025, 14.10.2025 і 03.11.2025 Позивач [PERSON] не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлена, що підтверджено матеріалами справи. До суду 11.06.2025 її представником було подано заву про направлення кореспонденції на поштове відділення у селищі Володарка «до запитання»; з матеріалами справи знайомилась особисто згідно з поданою нею 19.06.2025 заявою (т.\~1, а.с.\~168). Представник Позивача адвокат Григоренко\~А.О. у судових засіданнях 14.10.2025 і 03.11.2025 підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві (наведені вище). Щодо судових витрат просив відмовити у задоволенні клопотання представника Третьої особи Ковальчука\~Р.М. через недоведеність понесення таких, про що 03.11.2025 подав до суду відповідне письмове клопотання (т.\~3, а.с.\~29-32). Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений особисто, що підтверджено його розписками (т.\~2, а.с.\~168, 237), про причини неявки суд не повідомляв; клопотань (заяв) про відкладення судових засідань, а так само відзиву із запереченнями проти позову суду також не подавав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , [PERSON] та залучений ухвалою суду від 11.06.2025 [PERSON] у судові засідання також не з`являлись, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджено матеріалами справи; останнім 17.06.2025 подано до суду заяву з проханням про направлення кореспонденції на поштове відділення у селищі Володарка «до запитання» (т.\~1, а.с.\~164). Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] адвокат Ковальчук\~Р.М. (ордер про надання правничої допомоги від 14.05.2025 №\~б/н, т.\~1, а.с.\~105) у судових засіданнях 14.10.2025 і 03.11.2025 заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у його письмових поясненнях, поданих до суду 25.08.2025 (т.\~2, а.с.\~169-176), посилаючись, зокрема, на те, що 60\~% частки статутного капіталу ФГ «Гайок», що спадкодавцем були заповідані дружині [PERSON] , прийнято нею при житті, від спадщини вона не відмовлялась, а тому успадковувати корпоративні права після її смерті мають її спадкоємці [PERSON] та [PERSON] , якими подано відповідні заяви про прийняття спадщини. Додатково, в судовому засіданні представник [PERSON] звернув увагу, що на спірну спадщину на тепер претендують Позивач [PERSON] , її брат [PERSON] та спадкоємці [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , а відтак між названими спадкоємцями, якими подано заяви про прийняття спадщини, є спір щодо спадкового майна. Тому просив відмовити у позові, а також просив судові витрати покласти на Позивача у розмірі 25\~000\~грн. згідно з орієнтовним розрахунком витрат (т.\~2, а.с.\~169-176) та клопотанням, поданим 29.10.2025 (т.\~3, а.с.\~19-28). Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] адвокат Мірошниченко\~В.М. (ордер про надання правничої допомоги від 13.12.202, довіреність від 20.08.2025, т.\~2, а.с.\~178-180) у судових засіданнях 14.10.2025 і 03.11.2025 також заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих до суду 29.08.2025 (т.\~2, а.с.\~182-188) іншим представником [PERSON] адвокатом Леоновим\~К.Ю. (ордер про надання правничої допомоги серії\~АІ від 18.05.2025 №\~1899726, т.\~1, а.с.66), посилаючись на те, що дружина спадкодавця [PERSON] прийняла спадщину, вона не відмовлялась від неї; право на спадщину належить їй згідно із заповітом від 04.09.2017, щодо визнання якого недійсним Позивач 07.07.2020 зверталась із позовом до [PERSON] за її життя, але вже 09.09.2020 подала заяву про залишення цього позову без розгляду. Тож Позивач освічена про зміст заповіту, їй достеменно відомо, що [PERSON] не померла до моменту відкриття спадщини після [PERSON] , не відмовлялась від спадщини, навпаки подала заяву про прийняття спадщини, а також не була позбавлена права на спадкування. Додатково в судовому засіданні представник Мірошниченко\~В.М. звернув увагу, що фактично сторона Позивача запроваджує третій, не передбачений законом вид спадкування за аналогією закону за розпорядженням спадкодавця, викладеним у статуті фермерського господарства. Проте для застосування аналогією із заповідальним розпорядженням щодо банківського вкладу, на думку представника, відсутні правові підстави, адже ці правовідносини щодо заповідального розпорядження відносно банківського вкладу стосується лише коштів фізичної особи (тобто різний суб`єктний склад). Тому просив відмовити у позові, судові витрати покласти на Позивача. За загальним правилом частини першої статті\~223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому згідно з частиною четвертою статті\~223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності Позивача та Третьої особи [PERSON] , якими було подано заяви про направлення їм кореспонденції на поштове відділення «до запитання», суд виходить з того, що судові повістки, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається судом до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх місця проживання чи місця перебування відповідно до вимог статей\~128-130 ЦПК України, Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №\~28. Вручення судових повісток та, за наявності процесуальних документів, здійснюється у порядку, визначеному Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №\~270 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №\~1071 з подальшими змінами). Так, зокрема, згідно з вимогами пункту\~82 названих Правил рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох\~робочих днів після такого інформування адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду. Таким чином, направлення процесуальної кореспонденції до поштового відділення «до запитання» не передбачено чинним законодавством України та суперечить встановленому законом порядку і строкам направлення/вручення судових повісток. Також суд, беручи до уваги і враховуючи позиції Верховного Суду (стаття\~13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та Європейського суду з прав людини (стаття\~17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), зазначає , що згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням… Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (зокрема, рішення від 28.05.1985 у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», рішення від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»). У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява №\~3236/03), а так само й в інших справах ЄСПЛ наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Отже, суд виходить з того, що особа повинна добросовісно ставитися до користування своїми процесуальними правами, виконання своїх обов`язків, має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби національного законодавства для прискорення процедури слухання, не затягувати розгляд справи. Подібні висновки і підходи застосовує також Верховний Суд у своїй практиці (зокрема, ухвала Касаційного цивільного суду від 10.03.2025 у справі №\~760/27605/20). З огляду на це, повторну неявку Відповідача до суду, його обізнаність про розгляд справи, а також обізнаність інших учасників справи про розгляд справи, зокрема тих, якими подані були заяви про направлення їм кореспонденції «до запитання», враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті\~280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою сторони Позивача, висловлено її представником у судовому засіданні 14.10.2025, вбачає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Відповідно до положень статті\~81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ухвалі суду від 30.04.2025 про відкриття провадження у цій справі судом роз`яснено засади цивільного судочинства, зокрема положення статті\~12 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника Позивача та представників Третіх осіб [PERSON] і Дем`яненка\~С.В., розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття\~89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого. З наявних матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , засновник і голова ФГ «Гайок», код ЄДРПОУ 31757039 (згідно з відомостями Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, т.\~1, а.с.\~10-18), помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії\~ [NUMBER] , виданого 14.01.2020 Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ), актовий запис №\~02 від 14.01.2020 (т.\~1, а.с.\~8; т.\~2, а.с.\~14). За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений Відповідачем приватним нотаріусом Клочком\~О.П. 04.09.2017, зареєстровано в реєстрі за №\~486 (т.\~1, а.с.\~19-20; т.\~2, а.с.\~23-24), яким зробив такі розпорядження щодо належного йому майна: 1)\~щодо належного йому житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] , з усім без винятку майном, яке в ньому знаходиться, спадкоємцем призначено дружину [PERSON] , [INFO] ; 2)\~щодо належного йому статутного (складеного) капіталу згаданого ФГ «Гайок», код ЄДРПОУ 31757039, спадкоємцями призначено дружину і дітей у таких частках: названій вище дружині [PERSON] , [INFO] , 60\~% частки цього статутного капіталу, дітям сину [PERSON] , [INFO] (залучена судом Третя особа у справі), та дочці [PERSON] , [INFO] (Позивач у цій справі), по 20\~% часток кожному. При цьому у зазначеному заповіті від 04.09.2017 спадкодавцем [PERSON] встановлено умову, що у разі смерті [PERSON] до відкриття спадщини, або неприйняття нею спадщини, або відмови від спадщини чи усунення її від права спадкування, спадкоємцями призначеної їй 60\~% частки у статутному капіталі ФГ «Гайок» призначаються син [PERSON] і дочка [PERSON] у рівних частках кожному. Разом з тим, у розділі\~13 Статуту ФГ «Гайок» у редакції, затвердженій 08.04.2019, копія якого додана до позовної заяви (т.\~1, а.с.\~21-31), також визначено порядок спадкування майна цього фермерського господарство, належного спадкодавцеві [PERSON] , що передбачає розподіл часток у статутному капіталі ідентичний тому, що передбачає наведений вище заповіт, а саме: 60\~% дружині [PERSON] та по 20\~% дітям [PERSON] і [PERSON] . Проте Статут має суттєву за змістом відмінність у викладенні умови розподілу 60\~% частки у разі смерті дружини спадкодавця, а саме: після смерті дружини засновника [PERSON] її частка у складеному капіталі ФГ «Гайок» (60\~%) повинна передатися у спадщину тільки дітям засновника [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному; відчуження і розподіл спадкового майна фермерського господарства дружиною засновника іншим будь-яким особам, окрім названих дітей засновника, не допускається; засновник фермерського господарства має право передати своє майно (складений капітал) господарства в спадщину, у тому числі шляхом складення заповіту, посвідченого нотаріально, але при умовах викладених Статутом Господарства (пункт\~13.3 Статуту). Як вбачається з витребуваної ухвалою суду від 11.06.2025 копії спадкової справи після померлого [INFO] спадкодавця [PERSON] за №\~2/2020 (номер у Спадковому реєстрі 65343807, т.\~1\~а.с.\~205, т.\~2\~а.с.\~1-104) у встановлений законом шестимісячний строк 14.01.2020 до Відповідача (приватного нотаріуса Клочка\~О.П.) із заявами про прийняття спадщини після померлого спадкодавця [PERSON] у порядку спадкування за заповітом, за законом, за заповідальним розпорядженням звернулись: \~його дружина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наявною в названій спадковій справі її заявою про прийняття спадщини від 14.01.2020 (т.\~2, а.с.\~2); родинний зв`язок із спадкодавцем [PERSON] підтверджено наявною в спадковій справі копією свідоцтва про одруження [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , серія\~ [NUMBER] , виданого повторно 25.08.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №\~01 від 14.01.1995 (т.\~2, а.с.\~6); \~його син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наявною в названій спадковій справі його заявою про прийняття спадщини від 14.01.2020 (т.\~2, а.с.\~7); родинний зв`язок із спадкодавцем [PERSON] підтверджено наявною в спадковій справі копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , батьки [PERSON] та [PERSON] , серія\~ [NUMBER] , виданого 02.02.1979 Дніпровським ЗАГС м.\~Києва, актовий запис №\~369 від 02.02.1979 (т.\~2, а.с.\~9); \~його дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наявною в названій спадковій справі її заявою про прийняття спадщини від 14.01.2020 (т.\~2, а.с.\~10); родинний зв`язок із спадкодавцем [PERSON] підтверджено наявною в спадковій справі копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , батьки [PERSON] та [PERSON] , серія\~ [NUMBER] , виданого 04.12.1980 Дніпровським ЗАГС м.\~Києва, актовий запис №\~4023 від 04.12.1980 (т.\~2, а.с.\~13). 15.01.2020 приватним нотаріусом Клочком\~О.П. (Відповідачем) у межах названої вище спадкової справи №\~2/2020 призначено з числа спадкоємців та одночасно члена ФГ «Гайок» Бевзу Зінаїду Іванівну управителем спадщини майновими правами названого фермерського господарства, про що видано відповідне свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №\~17 (т.\~2, а.с.\~47). 16.05.2022 приватним нотаріусом Клочком\~О.П. (Відповідачем) у цій спадковій справі №\~2/2020 [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом спадкодавця [PERSON] від 04.09.2017 відносно житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] (т.\~2, а.с.\~79). Крім того, в матеріалах спадкової справи №\~2/2020 померлого [PERSON] містяться копії ухвал Володарського районного суду Київської області у цивільній справі №\~364/593/20 (т.\~2, а.с.\~48-53), з яких вбачається, що 07.07.2020 [PERSON] (Позивач у цій справі) звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного 04.09.2017 батьком Позивача [PERSON] . Ухвалою суду від 24.07.2020 було відкрито провадження в справі, проте ухвалою суду від 25.09.2020 позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду за її заявою. Названі ухвали суду набрали законної сили згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Матеріали зазначеної спадкової справи, а так само матеріали цієї судової справи не містять даних (доказів) щодо визнання недійсним згаданого вище заповіту спадкодавця [PERSON] , складеного 04.09.2017. Відтак, цей заповіт на час розгляду справи є дійсним. Також судом встановлено, що дружина і одна із спадкоємців первісного спадкодавця [PERSON] [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії\~ [NUMBER] , виданого 20.11.2024 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ), актовий запис №\~19152 від 20.11.2024 (т.\~1, а.с.\~8, 214). За життя [PERSON] заповіту не складала, що вбачається з витребуваної ухвалою суду від 11.06.2025 копії спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] за №\~35/2024 (номер у Спадковому реєстрі 73477707, т.\~1\~а.с.\~205, т.\~2\~а.с.\~1-104). Як видно з матеріалів спадкової справи №\~35/2024 у встановлений законом шестимісячний строк до Відповідача (приватного нотаріуса Клочка\~О.П.) із заявами про прийняття спадщини після померлої спадкодавиці [PERSON] у порядку спадкування за законом звернулись: \~ [INFO] її рідний брат [PERSON] , [INFO] (Третя особа у цій справі), що підтверджується наявною в названій спадковій справі його заявою про прийняття спадщини від 24.12.2024 (т.\~1, а.с.\~208); його родинний зв`язок із спадкодавцем [PERSON] підтверджено наявними в спадковій справі копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , батьки [PERSON] і [PERSON] , серія\~ [NUMBER] , виданого 14.06.1956 Шарківською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис №\~14 від 14.06.1956 (т.\~1, а.с.\~212) та копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , батьки названі вище [PERSON] і [PERSON] , серія\~ІV\~ЯР №\~078483, виданого 25.02.1959 Шарківською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис №\~4 від 25.02.1959 (т.\~1, а.с.\~213); \~26.12.2024 (отримано нотаріусом Клочком\~О.П. 24.01.2025) її племінник [PERSON] , [INFO] (Третя особа у цій справі), що підтверджується наявною в названій спадковій справі його заявою про прийняття спадщини від 26.12.2024 (т.\~1, а.с.\~221-224); його родинний зв`язок із спадкодавцем [PERSON] підтверджено наявним у спадковій справі Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 24.01.2025 №\~00048951117, з якого вбачається, що батьком [PERSON] є [PERSON] , [INFO] , батьками якого в свою чергу є згадані вище [PERSON] і [PERSON] , що підтверджено наявною в спадковій справі копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серія\~ [NUMBER] , виданого 21.12.1968 Володарською селищною радою Київської області, актовий запис №\~82 від 21.12.1968 (т.\~1, а.с.\~236, 237). Інших заяв від будь-яких інших спадкоємців, зокрема, за законом матеріали спадкової справи №\~35/2024 після померлої [PERSON] не містять. Після смерті [INFO] [PERSON] , яка, як зазначалось, була призначена управителем спадщини після померлого [PERSON] (майновими правами ФГ «Гайок») Позивач [PERSON] 04.12.2024 звернулась до приватного нотаріуса Клочка\~О.П. призначити її управителем цього майна, яка була задоволена нотаріусом і названого дня [PERSON] видано свідоцтво (т.\~2, а.с.\~96). У подальшому 07.04.2025 (до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] ) Позивач [PERSON] у межах спадкової справи №\~2/2020 до майна померлого [PERSON] подала заяву Відповідачеві приватному нотаріусу Клочку\~О.П. про видачу свідоцтва про право на спадщину на 50\~% частки у статутному капіталі ФГ «Гайок» (т.\~2, а.с.\~97). Аналогічна заява цього ж дня була подана спадкоємцем [PERSON] (т.\~2, а.с.\~100). Постановою приватного нотаріуса Клочка\~О.П. (Відповідач) від 07.04.2025 №\~49/02-31 [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 50\~% частки в статутному (складеному) капіталі ФГ «Гайок», ідентифікаційний код юридичної особи 31757039, на підставі пункту\~9 статті\~49 Закону України «По нотаріат» в інших випадках, передбачених законом (т.\~1, а.с.\~38-41; т.\~2, а.с.\~103-104). Мотивуючи таке рішення, Відповідач в оскаржуваній постанові зазначив, що свідоцтво про право на спадщину «лише» спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] «на даний час» не може бути видане, оскільки: \~у спадковій справі №\~2/2020 до майна померлого [PERSON] наявний заповіт, за яким спадкодавець розподілив частки в статутному (складеному) капіталі ФГ «Гайок» іншим чином ніж зазначено в заявах спадкоємців [PERSON] і [PERSON] ; \~наявна спадкова справа №\~35/2024 до майна померлої [PERSON] та наявні спадкоємці, які прийняли спадщину після неї, а строк для прийняття спадщини в межах цієї спадкової справи ще не закінчився; \~однозначно вчиняються/проводяться нотаріальні та реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу щодо складу засновників юридичної особи ФГ «Гайок». Оцінку іншим письмовим доказам (документам), наявним в матеріалах судової справи та в матеріалах зазначених вище спадкових справ, зокрема, щодо складу спадкового майна спадкоємців [PERSON] і [PERSON] , реєстрації цілісного майнового комплексу фермерського господарства тощо, суд не надає як таким, що не належать до предмету доказування (частини перша, друга статті\~77 ЦПК України). За визначенням статті\~1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статей\~1217, 1220 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; часом відкриття спадщини відповідно є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття\~1218 ЦК України). Згідно з приписами частин першої, другої, п`ятої статті\~1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (частина перша статті\~1223 ЦК України); заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (стаття\~1235 ЦК України). Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово; кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею\~1259 ЦК України (частини перша, друга статті\~1258 ЦК України). Частиною першою статті\~1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Статтею\~1270 ЦК України встановлено строк у шість місяців для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. Відповідно до пункту\~23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №\~7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Питання видачі свідоцтва про право на спадщину та винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії регулюються Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №\~296/5 (з подальшими змінами, далі Порядок №\~296/5). Так, відповідно до положень статті\~67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо. Свідоцтво про право на спадщину видається після спливу строку для прийняття спадщини. Видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена. Нормами Порядку №\~296/5 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (пункт\~4.11); при оформленні спадщини за заповітом нотаріус має надати правову оцінку заповіту, перевірити його реєстрацію у Спадковому реєстрі та чинність на момент смерті заповідача; якщо для оформлення спадщини надано кілька заповітів спадкодавця, нотаріус повинен надати їм правову оцінку,

Outcome: approved