Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №7577302 від 12.02.2024 року у розмірі 54 270,00 гривень, судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі -ТОВ «Авентус Україна», Первинний кредитор, Товариство) та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір № 7577302 про надання споживчого кредиту. Згідно кредитного договору сторони погодили наступні умови кредитування:сума кредиту(загальний розмір) складає: 15000,00 гривень; тип кредиту кредит; строк кредиту 360 дні (день); тип процентної ставки - фіксована. 12.02.2024 року Товариство ініціювало переказ коштів за Кредитним договором шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ «ПАЙТЕК» на платіжну картку(маска- карти) № 5168-74ХХ-ХХХХ-7093, що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА". Отже, первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав в повному обсязі, а відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 54 270,00 грн., яка складається з наступного:15000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 39270,00 грн. заборгованість за процентами від суми позики. 23.10.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу №23.10/24-Ф згідно умов якого право вимоги перейшло до останнього. Таким чином, відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 54270,00 грн. 20.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 20/01/2025-01 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 54270,00 грн. На даний час відповідачка ухиляється від виконання зобов`язань за договором у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. Від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що копія договору, графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містить підпису відповідачки, що означає, що її не ознайомлювали з умовами кредитування. Крім того, позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок [PERSON] . Також зазначає, що договори факторингів від 23.10.2024 року №23.10/24-Ф та №20/01/2025-01 від 20.01.2025 року та додатки долучені до них у вигляді зразків, не містять інформацію про визначені вимоги і до яких саме боржників. Також у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачці повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Крім того, відсутні належні докази того, що було здійснено факт оплати Позивачем за відступлене право вимоги за договором факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025 року. Представник відповідачки зазначає, що розрахунок заборгованості суперечить законодавству, що обмежує максимальну денну процентну ставку та ігнорує встановлені Законом №3498-IX обмеження. Щодо стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. представник вказує, що така сума є завищеною, не співмірною зі складністю справи та підлягає зменшенню. Враховуючи викладене представник відповідачки просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Представником позивача до суду були надані додаткові пояснення з яких вбачається, що 12.02.2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] уклали кредитний договір № 7577302. Підписавши Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачка погодилася, що ознайомилася, повністю розуміє та погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику. Отже, договір було укладено в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Будучи обізнананою із умовами кредитування, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню за тілом кредиту та відсотками на користь позивача, який набув право вимоги первинного кредитора згідно договору факторингу. Крім того, відповідач ставить під сумнів переказ кредитних коштів на його рахунок на що представник позивача зазначає, що 12.02.2024 року Товариство ініціювало переказ коштів за Кредитним договором шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку (маска- карти) № [NUMBER] , що свідчить про прийняття відповідачкою пропозиції кредитодавця ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА". Отже, первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав в повному обсязі, що підтверджується листом №12102/24-Е від 27.11.2024 з відміткою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та повідомленням від платіжної системи, яка здійснювала перерахування коштів - ТОВ «ПЕЙТЕК». Щодо нарахування відсотків, представник вказує, що відповідно ЗУ «Про споживче кредитування» нарахування відсотків здійснюється наступним чином: в період з 12.02.2024 по 12.03.2024 нарахування процентів здійснювалось за зниженою процентною ставкою, тобто 15 000 грн. (тіло Кредиту)* 0,01% = 1,50 грн. в день; в період з 14.03.2024 по 11.06.2024 нарахування процентів здійснювалось за зниженою процентною ставкою, тобто 15 000 грн. (тіло Кредиту)* 2,20% (процентна ставка) = 330 грн. в день; в період з 12.06.2024 по 10.07.2024 нарахування процентів має здійснюватися таким чином 15 000 грн.(тіло Кредиту) * 1,5%(процентна ставка) = 225,00 грн.(сума за один день користування кредитом) 225,00(сума за один день користування кредитом)*29(строк)=6 525 грн (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 30 днів). Тобто загальна сума заборгованості складає 50 895, 00 грн. Щодо факту відступлення права грошової вимоги у поясненнях зазначено наступне, 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №23.10/24-Ф, який містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 54 270,00 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 та платіжною інструкцією №166 від 30 жовтня 2024, яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу. У подальшому 20.01.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 20/01/2025-01. Надана копія договору факторингу містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 54 270,00 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Прав Вимоги за Договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 та платіжними інструкціями №213 від 20.01.2025 та №253 від 10.02.2025, яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Таким чином, позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про заміну сторони Кредитодавця. Щодо стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу, то позивач вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки адвокат виконав належну та достатню кількість роботи, яка була необхідна для належного представництва інтересів клієнта. Надані послуги відповідають обсягу виконаних завдань, а їх вартість є обґрунтованою та необхідною для ефективного захисту прав та інтересів клієнта. Враховуючи викладене вище позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 7577302 від 12.02.2024 року у розмірі 54 270,00 грн., яка складається з 15000,00 грн. заборгованості за тілом позики та 39 270,00 грн. заборгованість за процентами від суми позики. Представником позивача до суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 50 895,00 гривень, яка складається з 15000,00 грн. заборгованості за тілом позики та 35 895,00 грн. заборгованість за процентами від суми позики. Відповідно до п.2 ч. 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що позивач у встановленому законом порядку подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, то суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Cудом встановлено, що 12.02.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір № 7577302 про надання споживчого кредиту. Згідно кредитного договору сторони погодили наступні умови кредитування:сума кредиту(загальний розмір) складає: 15000,00 гривень; тип кредиту кредит; строк кредиту 360 дні (день); тип процентної ставки - фіксована, стандартна процентна ставка становить 2,20 % в день у межах строку кредиту, знижена процентна ставка 0,01 % в день (а.с.17-25). [PERSON] ознайомилася з умовами кредитного договору та умовами кредитування шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що підтверджується копіями паспорту споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту (а.с.25 зворот, 38-40). Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Доводи відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження укладення кредитного договору, не можуть бути взяті до уваги, оскільки за нормами ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовим ідентифікатором є комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] було підписано кредитний договір електронним підписом А9587. Відповідно використання для підписання договору кредиту електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить комбінацію цифр і букв, узгоджується із вимогами законодавства. Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 №524/5556/19 від 12.01.2021. Такми чином, підписаний [PERSON] кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора, вважається належним та допустимим доказом підтвердження укладення між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, договір кредиту між позичальником та кредитодавцем не був би укладеним. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 28.04.2021 у справі №234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 10.06.2021 у справі №234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), від 18.06.2021 у справі №234/8079/20 (провадження № 61-2904св21), від 12.08.2022 у справі №234/7297/20 (провадження № 61-11504св21). Щодо тверджень представника відповідачки відносно відсутності доказів перерахування коштів на рахунок [PERSON] , суд зазначає, що 12.02.2024 року ТОВ «Авентус Україна» ініціювало переказ коштів за Кредитним договором [PERSON] шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку (маска- карти) № [NUMBER] у розмірі 15 000,00 грн.(а.с.41-42). Крім того на виконання ухвали суду з АТ КБ Приватбанк надійшла інформація, що на ім`я [PERSON] у банку емітовано картку № [NUMBER] , фінансовий номер за вказаною карткою [NUMBER] . Згідно виписки наданої банком по вищевказаному рахунку за період з 12.02.2024 по 17.02.2024 року на вищевказану картку 12.02.2024 року було зарахування на суму 15 000,00 грн. (а.с.97-98). Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання грошових коштів відповідачці виконав в повному обсязі. 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №23.10/24-Ф (а.с.53-57), який містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 54 270,00 грн(а.с.61). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 (а.с.63) та платіжною інструкцією №166 від 30 жовтня 2024 (а.с.64), яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу. У подальшому 20.01.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 20/01/2025-01, який містить підписи сторін, що підтверджує укладення договору (а.с.65-68). Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 54 270,00 грн (а.с.72). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Прав Вимоги за Договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 (а.с.74) та платіжними інструкціями №213 від 20.01.2025 (а.с.750) та №253 від 10.02.2025 (а.с.75 зворот), що свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього, як нового кредитора, права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №7577302 від 12.02.2024 року. Стосовно того, що відповідачка не була повідомлена про про відступлення прав вимоги за кредитним договором, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." Відповідно до п.1.3 Договору факторингу №23.10/24-Ф, ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит Фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактору, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Згідно п. 1.5 Договору факторингу №20/01/2025-01, ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит Фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактору, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс 15"... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Згідно п. 3.11. Договору факторингу №23.10/24-Ф, якщо з моменту переходу до Фактора Права вимоги Клієнт отримав від Боржників/Державної виконавчої служби будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості Боржників, то протягом 15 робочих днів місяця наступного за місяцем надходження грошових коштів, Клієнт здійснює перерахування отриманих коштів на рахунок Фактора та надає Фактору інформацію у вигляді електронного листа Звірка про відступлення боржникам з інформацією по всім надходженням. Відповідно до п.3.10. Договору факторингу №20/01/2025-01 у разі отримання коштів від боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього договору, клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти фактору протягом 5 банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні дані боржників: прізвище, ім`я, по батькові, номер облікової картки платника податків, реквізити договору позики. Таким чином, в разі сплати відповідачкою коштів на рахунки ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вони були б перераховані на рахунок ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Крім того, представник відповідачки зазначає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем суперечить законодавству, що обмежує максимальну денну процентну ставку та ігнорує встановлені Законом №3498-IX обмеження. На що представником позивача було проведено аналіз нарахованих відсотків за кредитним договором та зменшено розмір позовних вимог до 50 895,00 грн. Заперечень стосовно нового розрахунку заборгованості від відповідачки до суду не надходило. Так, згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтями 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Зважаючи на вище вказане, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту та відсотками. За змістом ч.ч.1-2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи наведені вище обставини та законодавство, яке регулює кредитні та зобов`язальні правовідносини, дослідивши заяви по суті, суд вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідачки було заявлено про зменшення розміру витрат на правову допомогу, оскільки сума 7 000,00 грн. є завищеною, не співмірною зі складністю справи, оскільки предмет спору у даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Доказами в цивільному у судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такого висновку дійшла ВП ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що 10.02.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 10/02/25-02. Згідно акта приймання-передачі наданих послуг до договору №10/02/25-02 від 10.02.2025 про надання правової допомоги, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» прийняло послуги, надані АБ «Тараненко та партнери», в т.ч. вивчення матеріалів справи, вартість якої становить 1000 грн; складання позовної заяви про стягнення заборгованості, вартість якої становить 5000 грн; підготовка адвокатського запиту 500 грн; підготовка клопотання про витребування доказів 500 грн. При визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Як видно із акта прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги послуги, які надавалися адвокатом складаються з складання та підготовки позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту та клопотання про витребування доказів. Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній малозначній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих ним послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають становити 5000 грн, які слід стягнути з відповідачки. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved