Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

До суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кулібаби М.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Кулібаба М.І. до Української державної льотної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки, допомоги по оздоровленню, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 вересня 2025 року частково задоволено позов [PERSON] до Української державної льотної академії. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При поданні позову позивачем така заява зроблена вже в позовній заяві. Крім того, 22 вересня 2025 року до суду подана окрема заява про те, що позивачем в разі задоволення позову протягом п`яти днів буде подано заяву про покладення на відповідача витрат на правову допомогу. Між позивачем та адвокатом Кулібаба Михайлом Івановичем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 05 листопада 2024 року. За умовами п. 6 розділу «Гонорар» договору про надання правової допомоги сторони домовились, що консультування клієнта щодо порядку подання позовної заяви та необхідного переліку документі щодо підготовки позовної заяви, підготовка адвокатських запитів, підготовка позовної заяви та подання позовної заяви до суду, участь в судових засіданнях в незалежності від кількості судових засідань 10000,00 грн. Адвокат проконсультував позивача щодо його прав, порядку подання позовної заяви, переліку необхідних документів для підготовки позовної заяви, надіслав адвокатський запит, підготував позовну заяву та подав позовну заяву до суду. За умовами п. 7 розділу «Гонорар» договору про надання правової допомоги сторони домовились, що кошти оплачуються клієнтом після підписання акту наданих послуг протягом 10 банківських днів з дня набрання рішенням законної сили. Після фактичного подання позову до суду між позивачем та адвокатом 23 вересня 2025 року підписано акт наданих послуг. Копію акту подати разом з позовом не мав можливості оскільки на час подання позову акт наданих послуг не був ще підписаний. За викладеного вище вважає, що на відповідача повинно бути покладено витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн., які на даний час фактично ще не сплачені (оскільки не настав строк сплати), але підлягають сплаті позивачем на користь адвоката. Просив суд ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з Української державної льотної академії (код 45826348 ) на користь [PERSON] судові витрати по справі, а саме витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн. Представник позивача адвокат Кулібаба М.І. просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України). Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 вересня 2025 року позов [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Кулібаба М.І. до Української державної льотної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки, допомоги по оздоровленню, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Української державної льотної академії на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 118 737,23 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 47 987,03 грн., допомогу по оздоровленню в сумі 19 267,38 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 106 095,60 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3284,67грн. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З матеріалів справи встановлено, що інтереси позивача представляв адвокат Кулібаба М.І., що підтверджується належними доказами. В позовній заяві, у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку з розглядом справи, зокрема, за надання професійної правничої допомоги адвоката. При ухваленні рішення судом питання про розподіл понесених витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, не вирішувалось. Суд погоджується із наведеним розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 10 000 грн.

Outcome: approved