Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

01.09.2025 Акціонерне товариство\~«ПІРЕУС БАНК\~МКБ» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] (далі відповідач, позичальник) заборгованості за Договором № 118867-CCG4/2017 від 07.11.2017 в розмірі 28\~277,86 грн. та судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.11.2017 між Акціонерне товариство\~«ПІРЕУС БАНК\~МКБ» та [PERSON] укладено Договір № 118867-CCG4/2017, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 100 000,00 грн. строком на 1 рік зі фіксованою процентною ставкою у розмірі 34 проценти річних за використання кредиту на покупки та 42 проценти річних за використання кредиту, а позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти в порядку та строки, визначеному цим договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кошти в строки, передбачені договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість в сумі 28\~277,86 грн., яка складається з 16 427,93 грн. - сума несанкціонованого овердрафту та 11 849,93 грн. сума простроченого кредитного ліміту. Позивав просив стягнути з нього вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~028,00 грн. Ухвалою від 06 жовтня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив перше судове засідання для розгляду справи по суті на 04 листопада 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач у встановленому законом порядку, інформувався про наявність справи, час та місце проведення судового засідання шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст. 128, 130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом,\~ відповідно\~до вимог\~ст.\~ст.\~280\~-\~281\~ЦПК України\~постановлено ухвалу\~про заочний\~розгляд вказаної\~цивільної справи\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~особливостями,\~встановленими главою\~11\~«Заочний розгляд\~справи» ЦПК\~України,\~при цьому\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановленоі це підтверджується \~матеріалами \~ справи, що Акціонерне товариство\~«ПІРЕУС БАНК\~МКБ» та [PERSON] укладено Договір № 118867-CCG4/2017 (на умовах повернення заборгованості в кінці строку договору), що був підписаний його сторонами. Згідно п. 1 вказаного Договору, позикодавець відкриває відповідачу поточний рахунок в національній валюті, та надає клієнту платіжну карту для використання кредитних коштів згідно цього договору в ліміті розміром 100\~000,00 грн., також відповідач погодився с правилами та наданими тарифами. За умовами п. 2, 3 Договору позичальник [PERSON] зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом та повернути всі кошти що йому були надані відповідачем шляхом використання кредитною картою, строк договору складає 1 рік, останнім днем договору будет 07.11.2018, та продовжується якщо від клієнта не буде заяви про інше. Згідно 5 пункту після підписання договору, сторони приєднуються та повністю розуміють правила та чинних тарифів щодо договору. Згідно пункту 4.4 правил що додаються до договору, при наявності у клієнта простроченої заборгованості, йому буде нараховуватись процентна ставка у розмірі 60% річних на суму такої заборгованості. Нарахування здійснюється щоденно до моменту повного погашення заборгованості. Підписанням Договору № 118867-CCG4/2017 від 07.11.2017, відповідач підтвердив, що він ознайомився з повною інформацією щодо банка та його послуги, до моменту підписання договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів, розміщені на сайті www.piraeusbank.ua, на стендах відділення банку та в правилах наданні послуг банком, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору з банком, йому зрозумілі. Уклавши цей договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Акціонерне товариство\~«ПІРЕУС БАНК\~МКБ» виконало свої зобов`язання за умовами договору та надала [PERSON] кредитний ліміт в ромірі 100 000,00 грн. Вказана обставина підтверджується копією розпиской про отримання платіжної карти та ПІН-конверту (а.с. 12-13). Номер платіжної карти, отримувач [PERSON] номер [NUMBER] . Відповідач регулярно виконував умови договору, сплачував проценти за користування, що свідчить про визнання ним укладання договору та обов`язку виконання зобов`язань. Однак через певний час утворилась заборгованість, тобто відповідач не сплачував всі платежі в повному обсязі, у зв`язку з чим з`явилось прострочення заборгованості. Згідно виписка по кредитній картці відносно [PERSON] із зазначенням суми заборгованості за договором № 118867-CCG4/2017 від 07.11.2017 наданою позивачем за період часу з 07.11.2017 по 26.05.2025 вбачається, що відповідач регулярно вносив кошти та погашав заборгованість по кредитному зобов`язанню, але не в повному обсязі, через що виникла загальна заборгованість що складає 28 277,86 грн., з яких: 16 427,93 грн. - сума несанкціонованого овердрафту у та 11 849,93 грн. - сума простроченого кредитного ліміту, яка відповідачем не погашена. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № 118867-CCG4/2017 від 07.11.2017 у розмірі 28 277,86 грн., що складається з: 16 427,93 грн. - сума несанкціонованого овердрафту у та 11 849,93 грн. - сума простроченого кредитного ліміту, яка відповідачем не погашена. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правилами ч. 1 ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України. Положеннями ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами. За змістом ч. 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст.599 ЦК України. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. Суд, дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що у відповідача [PERSON] існує обов`язок перед позивачем Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» щодо сплати заборгованості за договором № 118867-CCG4/2017 від 07.11.2017. Відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором у добровільному порядку, не надав беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав його звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відтак, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 28\~277,86 грн. за договором підлягають задоволенню. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Позивач при зверненні до суду сплатив 3028,00 грн. що підтверджено випискою переказу коштів (а.с. 21). При цьому подав позов через підсистему «Електронний суд» (в такому випадку до розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8), а отже сплатити повинен був 2422,40 грн. (зайве сплачене підлягає поверненню позивачу на підставі його заяви). Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~422,40 грн. (суму, яку потрібно було сплатити). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial