Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні Фінанси» про визнання кредитного договору № 2551635 від 03.11.2024 року, який оформлений на ім`я [PERSON] з ТОВ ФК «Незалежні фінанси», недійсним з моменту його укладення з застосуванням всіх наслідків недійсності правочину. В обґрунтування позову вказала, що між [PERSON] та ТОВ ФК «Незалежні фінанси» не було укладено кредитного договору № 2551635 від 13.11.2024 року та відповідно не отримано кредитні кошти у розмірі 8\~000 грн. Нещодавно [PERSON] звернулася до менеджерів (представників компанії) в соціальній мережі для подальшого працевлаштування. Однак дані особи навмисно заволоділи її персональними даними та даними її банківських карток, після чого почали активно здійснювати заявки на оформлення кредиту на її ім`я. Зайшовши до Українського бюро кредитних історій, позивач дізналася, що на неї 03.11.2024 року шахраї отримали кредит в ТОВ ФК «Незалежні фінанси». Однак вона ніколи не зверталася до відповідача з приводу отримання позики, не реєструвалася у них на офіційному сайті, не робила ніяких заявок на отримання коштів, а сам договір позики укладений без її вільного волевиявлення. Вважає, що договір був укладений шахрайським способом. Крім того, з Правилами надання грошових коштів у позику позивач також не була ознайомлена, підпису свого не ставила, отже сторони не обумовили всі істотні умови договору. До того ж позивач не проходила ідентифікацію та верифікацію особи ні через онлайн-банкінг, ні через смс, ні через ЕЦП, ні через «Дія.підпис». Позивач відразу направила заяву до правоохоронних органів про вчинення щодо неї шахрайських дій. Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження № 42024172060000134. [PERSON] було визнано потерпілою. 20.03.2025 позивач отримала відповідь від ТОВ ФК «Незалежні фінанси», в якій вказано, що у Товариства відсутні достатні підстави вважати, що Кредитний договір був укладений з іншою особою та повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором. Останнім часом позивач почала отримувати дзвінки щодо повернення боргу, відповідач почав нараховувати відсотки за начеб-то користування кредитними коштами. Вважає, що позивач не може нести відповідальність за неукладений договір, який порушує її права. Просила визнати договір недійсним, оскільки волевиявлення позивача на укладення договору не було, позивач зазначений договір не підписувала, при його укладенні присутня не була, згоди на його укладення не надавала. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу кредитного договору № 2551635 від 03.11.2024. Від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні Фінанси» Гриценко О.В. до суду надійшов відзив на позов, в якому прохав у задоволенні позову відмовити. Вказав, що Товариство здійснює свою діяльність на підставі Ліцензії на діяльність фінансових компаній надання коштів та банківських металів в кредит. Видача Кредитів здійснюється через мережу Інтернет на сайтах Товариства, https:// pango.com.ua/. Інформація про ліцензії, Правила кредитування в кожній редакції тощо, опублікована на офіційних сайтах Товариства у відкритому доступі. На сайті https:// pango.com.ua/ між сторонами було укладено договір про споживчий кредит № 2551635 від 03.11.2024 на суму 8\~000 грн. зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком на 360 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену в анкеті-заявці позичальника в особистому кабінеті Позивача. Укладаючи Кредитний договір сторони вчинили дії, визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач спочатку підписав Паспорти споживчого кредиту, а потім підписав Кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Після цього укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті позивача, якому були перераховані кошти на його картку. Відповідно до п.6.4 Кредитного договору, укладенні Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, та прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Волевиявлення на укладення такого Договору позивач виявив у момент досягнення згоди з усіх істотних умов, направивши Відповідачу підписану електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідь про прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір (акцепт) у формі електронного повідомлення. Вказує, що при укладенні даного договору верифікація клієнта здійснена за допомогою системи ВаnkID Національного банку України. Дані вказані заявником в анкеті-заяві співпадають з тими, які отримало Товариство з системи ВаnkID. Для укладення кредитного договору Позичальнику необхідно мати не тільки доступ до мобільного телефону, інтернет банкінгу, а також необхідно знати прізвище, ім`я та по-батькові позичальника, його РНОКПП, крім того, з номеру телефону ввести код підписання договору. Отже, укладення Кредитного договору іншою особою виключається. Таким чином, наявне волевиявлення позивача на укладення кредитного договору та факт отримання позивачем коштів за таким кредитним договором. Звертає увагу, що смс з кодами для підписання паспорту споживчого кредиту та смс з кодом для підпису кредитного договору приходили на фінансовий номер позичальника, що зазначений у відомостях отриманих від ВаnkID, та позивач особисто вказує цей номер у позовній заяві. Без введення кодів направлених смс на телефон Позичальника неможливо було укласти договір.Крім того, позивач обрала не вірний спосіб захисту свого права, оскільки просить визнати неукладений договір недійсним. Отже, вважає, що Кредитний договір укладений із дотриманням вимог закону, в тому числі, і щодо письмової форми. Волевиявлення на укладення кредитного договору позивач виявив у момент досягнення згоди з усіх істотних умов, направивши відповідачу підписану електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідь на прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір (акцепт) і формі електронного повідомлення. Сам факт звернення до правоохоронних органів не є належним та допустимим доказом вчинення відносно позивача кримінального правопорушення та не може свідчити про не укладення договору позивачем. Щодо неналежного відповідача зазначає, що 25.02.2025 року було прийнято рішення про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2551635 на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», згідно договору відступлення права вимоги № 7-НФ від 25.02.2025. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі її представника (а.с.39). Представник відповідача у відзиві прохав розглядати справу без участі представника відповідача на підставі матеріалів справи (а.с.42-43). Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] дізналася, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Незалежні фінанси», яке надає кредити через мережу Інтернет на сайтах Товариства, https:// pango.com.ua/, укладений кредитний договір № 2551635 від 03.11.2024 на суму 8\~000 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Проте позивач повністю заперечує укладання будь-яких кредитних договорів з відповідачем. Посилається на те, що нещодавно звернулася до менеджерів (представників компанії) в соціальній мережі для подальшого працевлаштування. Однак дані особи навмисно заволоділи її персональними даними та даними її банківських карток, після чого почали активно здійснювати заявки на оформлення кредиту на її ім`я. Зайшовши до Українського бюро кредитних історій, дізналася, що на неї 03.11.2024 року шахраї отримали кредит в ТОВ ФК «Незалежні фінанси». Однак вона ніколи не зверталася до відповідача з приводу отримання позики, не реєструвалася у них на офіційному сайті, не робила ніяких заявок на отримання коштів, а сам договір позики укладений без її вільного волевиявлення. Вважає, що договір був укладений шахрайським способом \~\~\~\~\~З цього приводу [PERSON] звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. З повідомлення Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 19.11.2024 вбачається, що 06.11.2024 року о 10.57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.11.2024 о 10.55 за адресою: [ADDRESS] , 06.11.24 заявниця повідомила, що знайшла оголошення про заробіток в інтернет мережі «Фейсбук», 03.11.2024 після уточнення приватної інформації, невідомі особи оформили кредити на суму більше 100\~000 грн. через різні кредитні спілки, поліції не потребує, звернеться до поліції 13.11.24 для написання письмової заяви. Заявник [PERSON] , [INFO] (а.с.12). 03.12.2024 року за заявою [PERSON] до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 42024172060000134 від 03.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що слідує із витягу з ЄРДР. Суть заяви про вчинення кримінального правопорушення полягає в тому, що 03.11.2024 невідомі особи у шахрайський спосіб оформили на ім`я [PERSON] кредити у банківських установах на загальну суму 117 тисяч гривень. Попередній розгляд заяв здійснювався Полтавським РВ ГУНП в Полтавській області (а.с.11). 21.02.2025 року за № 35522-2025 ГУНП в Полтавській області повідомило адвоката Зачепіло З.Я., що досудове розслідування за № 42024172060000134 від 03.12.2024 року триває, 25.12.2024 року [PERSON] визнано потерпілою (а.с.13). ТОВ ФК «Незалежні фінанси» за вих. № 789/20-03 від 20.03.2025 повідомило [PERSON] , що враховуючи вказані нею у Талоні повідомленні та витязі з ЄРДР обставини, за підсумками перевірки, у Товариства відсутні достатні підстави вважати, що кредитний договір з Товариством замість [PERSON] укладений іншою особою. Зазначено, що Товариством було здійснено відступлення права вимоги новому кредитору (а.с.14). Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Суди повинні розмежовувати договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених ч.1 ст. 215 ЦК України, та договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті\~536,\~638,\~1056-1 ЦК). Також слід зазначити, що відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій\~статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення (Постанова ВП ВС від 16.06.2020 № 145/2047/16-ц). Визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (Постанова ВП ВС від 04.06.2019, No916/3156/17). Відповідно до Постанова ВС від 10.03.2021, № 688/3874/18 … оскільки позивач не підписував кредитний договір і недійсність кредитного договору у випадку недодержання письмової форми встановлена законом та цей договір є нікчемним, то судові рішення підлягають зміні, адже позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту прав і в задоволенні позову потрібно було відмовити з цієї підстави. ВС виходить з того, що у ситуації, коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо (Постанова КЦС ВС від 08.04.2020, № 761/310/17). З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Незалежні фінанси» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судовий збір у сумі 1211 грн. 40 коп. на підставі ч.1 ст. 141, ч.6 ст. 141 ЦПК України слід віднести на рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмолено, а позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: dismissed