Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позові зазначив, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.05.2015 року (справа №686/2178/25) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] була визнана винуватою у тому, що вона 16.08.2024 року о 16 год. 05 хв., перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , висловлювалась нецензурною лайкою у бік [PERSON] , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Просив врахувати, що 16.08.2024 року неповнолітні діти [PERSON] каталися на велосипедах та пошкодили дзеркало на належному йому автомобілі. Вартість ремонту автомобіля становить 3197,00 гривень, яку остання, як мати неповнолітніх, з вини яких був пошкоджений його автомобіль, зобов`язана відшкодувати. Також, для захисту своїх прав в суді від безпідставних обвинувачень [PERSON] щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, він поніс витрати на правову допомогу (оплату послуг адвоката) у розмірі 4200,00 гривень, які остання також зобов`язана йому відшкодувати. Крім того, внаслідок неправомірних дій [PERSON] , які полягали у вчиненні останньою щодо нього умисного адміністративного правопорушення, йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 5000,00 гривень. На підставі викладеного просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 3197,00 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, 4200,00 гривень вартість понесених ним витрат на правничу допомогу та 5000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Відзив на позов відповідачем не поданий. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що 16.08.2024 року діти [PERSON] , катаючись на велосипедах, пошкодили дзеркало на належному йому автомобілі. На цьому підґрунті між ним та [PERSON] виник конфлікт, під час якого остання висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, ображала його. За такі дії [PERSON] була визнана винною у вчинені дрібного хуліганства, проте справа була закрита у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Вартість ремонту його автомобіля становить 3197,00 гривень. Крім того, [PERSON] безпідставно звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення ним дрібного хуліганства, а саме висловлювання на її адресу нецензурною лайкою у громадському місці. У зв`язку із розглядом цієї справи в суді, він поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 4200,00 гривень, які відповідач зобов`язана йому компенсувати. Крім того, внаслідок вчинення відповідачкою стосовно нього хуліганських дій, безпідставного обвинувачення у вчиненні ним адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим він вимушений був тривалий час відвідувати суди та захищати свої права, йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 5000,00 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Зазначив, що доказів факту пошкодження з вини відповідача належного позивачу майна (автомобіля), а також розмір такої шкоди нічим не підтверджений та в матеріалах справи відсутній. Посилання позивача на постанову апеляційного суду у справі 686/2178/25 є безпідставними, оскільки у вказаній постанові судом був встановлений лише факт висловлювань [PERSON] на адресу позивача у громадському місці нецензурної лайки. Представлений позивачем рахунок вартості робіт на суму 3197,00 гривень без надання чеків оплати таких робіт не підтверджує факт понесення відповідачем певних витрат. Понесені витрати позивача на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи про притягнення до адміністративної відповідальності самого позивача, не може бути покладений на відповідача. Щодо відшкодування моральної шкоди, просив врахувати, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, та не доведено факт її спричинення та не представлено доказів в обґрунтування її розміру. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.05.2025року у справі №686/2178/25 було задоволено апеляційну скаргу потерпілого [PERSON] , скасовано постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП стосовно [PERSON] на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; ухвалено нову постанову, якою [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вказаною постановою апеляційного суду [PERSON] була визнана винуватою у тому, що вона 16.08.2024 року у 16.05 год., перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , в присутності інших громадян та дітей, які перебували на подвір`ї, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу [PERSON] , чим порушила громадський порядок та спокій. Згідно рахунку №КС000002028 від 21.10.2024 року ТОВ «Престиж-Авто» вартість робіт із зняття-встановлення корпусу дзеркала заднього виду, облицювання дверей ТП двері зняти/встановити становить 3197,00 гривень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2024 року (справа №686/28974/24) було закрито адміністративне провадження відносно [PERSON] за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. 14.11.2024 року між адвокатом Голдзіцькою О.К. та [PERSON] був укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат взяла на себе зобов`язання надавати правничу допомогу [PERSON] , що включає здійснення його захисту у справі №686/28974/24 про адміністративне правопорушення в Хмельницькому міськрайонному суді. Згідно акту виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 14.11.2024 року адвокатом Голдзіцькою О.К. виконано робіт (надано послуг) на загальну суму 4200,00 гривень. Застосовані норми права та мотиви суду. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч.1, п.п. 8 та 9 ч.2 ст.16 ЦК України). Відповідно до частини 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до приписів частини 1, пунктів 1 та 2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування частини 3 та 4 ст.23 ЦК України. Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, матеріалами справи встановлено, що 16.08.2024 року [PERSON] , перебуваючи у громадському місці (у подвір`ї біля будинку [ADDRESS] ) у присутності інших громадян та дітей висловлювалася на адресу [PERSON] нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Вказані обставини встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду у справі №686/2178/25 та відповідно до приписів ст.82 ЦПК України доведенню не підлягають. Щодо відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням майна. Так, заявляючи вказану вимогу позивач послався на те, що 16.08.2024 року неповнолітні діти [PERSON] пошкодили належний йому автомобіль (пошкодили дзеркало заднього виду), чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 3197,00 гривень. Разом з цим з досліджених матеріалів справи не встановлено факту пошкодження належного позивачу майна, осіб з вини яких таке пошкодження сталося. Посилання позивача на встановлення такого факту у постанові апеляційного суду від 27.05.2025 року, суд вважає безпідставними, оскільки такий факт (факт пошкодження належного позивачу майна та обставин за яких таке пошкодження сталося) у цій постанові, не встановлений. Також, позивачем не доведений і розмір такої шкоди. При цьому представлений позивачем рахунок ТОВ «Престиж авто», не є належним доказом, оскільки не підтверджує факт понесення позивачем відповідних витрат, а лише підтверджує вартість виконання певних робіт у цьому товаристві станом на певну дату. Позивачем не доведений належними і допустимими доказами факт спричинення йому відповідачем матеріальної шкоди, у зв`язку із чим у цій частині позов задоволенню не підлягає. Щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу. Так, заявляючи вказану вимогу, позивач послався на те, що внаслідок розгляду у суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ним були понесені витрати на правничу допомогу (оплату послуг адвоката) у загальному розмірі 4200,00 гривень. Зазначив, що оскільки відповідні адміністративні матеріали були складені на підставі заяви [PERSON] про вчинення ним стосовно неї хуліганських дій, які є неправдиві, та за результатами розгляду провадження у справі було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, понесені ним витрати на правничу допомогу повинні бути відшкодовані відповідачкою. Разом з цим суд зазначає, що відповідна справа (справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності) розглядалася судом на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення (зокрема протоколу про адміністративне правопорушення), складених відповідною уповноваженою особою органу поліції, а [PERSON] у цій справі перебувала у статусі потерпілої. Тобто по суті у тій справі судом вирішувалося питання щодо обґрунтованості пред`явленого державою [PERSON] обвинувачення у вчиненні ним певного адміністративного правопорушення. За таких обставин відшкодування понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу у тій справі, не може бути покладено на [PERSON] . Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Так, як встановлено з матеріалів справи відповідач [PERSON] 16.08.2024 року вчинила протиправні дії щодо [PERSON] , які виразилися у нецензурній лайці на адресу позивача. Факт, словесної образи нецензурною лайкою позивача, яка відбулася у громадському місці, у присутності інших людей, сам по собі, на переконання суду, свідчить про перенесення позивачем душевних стражданнях, які той зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, а отже і спричинення останньому моральної шкоди. Зважаючи на характер та ступінь тяжкості вчинених протиправних дій відповідачки щодо позивача, ступеня вини відповідача, виході із засад розумності та справедливості, суд вважає, що необхідним та достатнім розміром для відшкодування спричиненої моральної шкоди за встановлених обставин є сума у розмірі 1\~000,00 гривень. Відповідно до положень ст.141 ЦК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 97,70 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

Outcome: partial