Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

У травні 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Гросул В.С. звернулася до Березівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 15 травня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис № 377, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є діти: дочка - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 26 серпня 2011 року Управлінням записів актів громадянського стану міста Калуги, актовий запис № 2613 та син - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 25 червня 2013 року Відділом ЗАГС Адлерського району міста-курорту Сочі управління ЗАГС Краснодарського краю Російської Федерації. Представник позивача зазначає, що протягом останніх кількох років сторони поступово втратили взаєморозуміння, їхнє фактичне сімейне та шлюбне життя припинилось, позивач продовжує самостійно дбати про дітей, а відповідач проживає окремо. Таким чином, подружні відносини між сторонами припинилися, вони не ведуть спільне господарство. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року вказану цивільну справу за підсудністю передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, при цьому через канцелярію суду представник позивача подав заяву у якій просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві та оголошенням про виклик на сайті суду. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення відповідача можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч.\~8 ст.\~128, ч.\~ч.\~4, 10 ст.\~130\~ЦПК\~України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved