overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , але не виконує своїх зобов`язань по вчасній оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 16.07.2025 виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 3900,52 грн. за період з 01.05.2024 по 16.07.2025. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.11.2024 року по справі № 468/2159/24 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, тому позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість. Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо прийняття заочного рішення не має. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію ухвали про відмову у видачі судового наказу, копію особового рахунку; довідку про спожиту та оплачену послугу з електропостачання, копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , та на її ім`я оформлений відповідний особовий рахунок, але не сплачує вчасно за спожиту електроенергію. Внаслідок цього станом на 16.07.2025 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 3900,52 грн. за період з 01.05.2024 по 16.07.2025. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову та стягнення на користь позивача боргу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Між ними відсутнє взаєморозуміння, любов один до одного, втрачені всі духовні зв`язки, що призвело до того, що вони тривалий час живуть окремим життям. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки внаслідок сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, між ними склалися неприязні стосунки. У шлюбі з відповідачкою народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці. Протокольною ухвалою суду від 04 листопада 2025 року відновлено провадження у справі та продовжено судовий розгляд справи. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що примирення з відповідачкою не відбулося, оскільки він має іншу жінку, з якою має намір оформити стосунки. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки їхня сім`я розпалася з вини позивача, який зрадив їй у подружній вірності. Їхня малолітня донька [PERSON] проживає з нею і вона має намір у разі недосягнення згоди з позивачем щодо надання коштів на її утримання звернутися до суду з відповідним позовом. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 21 червня 2017 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] , який було зареєстровано Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №117 (копія свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] ). Сторони по справі є батьками малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ), яка проживає з відповідачкою. В строк, наданий судом на примирення, сторони не вжили заходів для збереження сім`ї. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка згідна на розірвання шлюбу. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України).\~\~\~ Згідно ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі\~ст.ст.\~105,\~112\~Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

На підставі ст.259 ЦПК України , зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаними з потребою у викладенні доводів , суд вважає за необхідне проголосити вступну резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою, в якій просить встановити факт того, що вони є неповнорідними братом та сестрою [PERSON] , [INFO] , який зник безвісти. На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що [PERSON] зник безвісти 29 лютого 2024 року під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Іванівське Бахмутського району Донецької області. Матір`ю усіх трьох дітей є [PERSON] . [PERSON] (дівоче [PERSON] ) змінювала прізвища після одруження на [PERSON] , а потім на [PERSON] . [PERSON] народився [INFO] , така ж дата вказана у свідоцтві про його народження, військовому квитку, трудовій книжці та атестаті про середню освіту, однак у паспорті помилково вказали дату народження як [INFO] . Задля оформлення спадкових прав, реєстрації факту смерті брата заявники просять встановити факт їх родинних відносин. Заявники в судове засідання не з`явились, однак представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги заяви підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного. Як слідує з свідоцтв про народження: [PERSON] в графі мати вказано [PERSON] , [PERSON] в графі мати вказано [PERSON] , [PERSON] в графі мати вказано [PERSON] . Сповіщення сім`ї про зникнення безвісти [PERSON] було надіслано сестрі [PERSON] (а.с.10). З копії паспорту [PERSON] слідує, що датою народження останнього вказано [INFO] , при цьому у військовому квитку датою народження вказано [INFO] . [PERSON] після укладення шлюбу змінювала прізвища на [PERSON] , а потім на [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.19) та копіями свідоцтв про розірвання шлюбу (а.с.26) , а також про шлюб (а.с.27). У витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України датою народження [PERSON] значиться [INFO] , мати [PERSON] , місце народження с. Катеринопіль Криничанський район Дніпропетровська область, як і в паспорті місце народження. Суд вважає, що окрім як встановленням факту родинних відносин у судовому порядку, заявники позбавлені можливості довести свою спорідненість та оформити свої спадкові права. Згідно п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п.1 ч.1ст.\~315\~ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Окрім того, згідно ч.2 ст.\~315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, заяву заявників обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268\~ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач ТзОВ «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення \~ \~ \~ \~заборгованості у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №00-9731622 від 20.04.2024 року на суму 23\~471,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.04.2024 року ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документу. Зокрема, відповідач за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач ТзОВ «Бізнес позика» звернулося з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач вказує про те, що 24.10.2023 року між ТзОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір № 464174-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 24.10.2023 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти договір № 464174-КС-002 про надання кредиту. 24.10.2023 року відповідачка прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему, одноразовий ідентифікатор UA-9163, на номер телефону [NUMBER] , котрий було введено відповідачкою. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15715961 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 9000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яка була вказана відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. [PERSON] належним чином свої зобов`язання за договором не виконала, тому станом на 03.07.2025 року утворилась заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 25 599,04 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 9 000 грн.; заборгованість по відсотках - 16 046,94 грн., заборгованість по комісії 552,01 грн. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Зважаючи на викладені обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглянути справу за його відсутності та на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення кореспонденції за адресою його проживання та оголошення на сайті суду. Судову повістку відповідач отримав 21.10.2025 року під особистий підпис, про що свідчить рекомендоаване повідомлення . У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] ,\~виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області від 08.06.2007 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 07. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . За час перебування у шлюбі у подружжя народилась спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки позов задоволено, то судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 05 травня 2023 року № 78622875 в загальному розмірі 36 000,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 000,00 грн, заборгованість за процентами - 27 000,00 грн, та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, 05 травня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 78622875. Договір укладено сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит на суму - 9 000,00 грн; строк позики - 30 днів; знижена процентна ставка - 2,50 % в день, що застосовується відповідно до умов програми лояльності, базова процентна ставка - 2,50 % в день; розмір процентів за прострочену позику - 2,50 % в день. Зазначає, що позивач зобов`язання відповідно до умов договору виконав у повному обсязі, а саме 05 травня 2023 року відбувся успішний переказ коштів на картковий рахунок відповідача у сумі 9000,00 грн. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, кошти не повертає, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 02 вересня 2023 року складає 36 000,00 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 9 000,00 грн, заборгованість по процентах за користування - 27 000,00 грн Враховуючи вищезазначене, позивач - ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 36 000,00 гривень та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у сумі 3028,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 100,00 гривень. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. Представник позивача адвокат Мороз О.М. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем. Свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 2022 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності [PERSON] було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого складено акт про порушення № 088109. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: фіксація індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора М11396459 (пункти 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ). Даний індикатор згідно акту № 805 від 01.03.2018 дійсно був переданим на збереження відповідачу. Дане порушення можливо виявити під час проведення контрольного огляду. У зв`язку з цим у присутності [PERSON] оформлено Акт про порушення № 088109 від 20.05.2022, який ним підписано із зазначенням «Зауважень немає». 31 травня 2022 року на засіданні комісії філії «Східна» АТ «Прикарпаттяобленерго», на яке відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У квітні 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 9864 від 05 квітня 2024 року у розмірі 70875,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» та відповідач уклали Кредитний договір № 9864 на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 7000,00 грн строком на 365 днів (до 05.04.2025 року), шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). Кредитний договір був підписаний відповідачем 05.04.2024 року о 20:59:03 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 577890 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua. Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 05.04.2024 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Відповідач в порушення умов Кредитного договору не повернула суму кредиту, не сплатив нараховані відсотки відповідно до Графіку платежів, в зв`язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі 70875 грн, з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 63875,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за період з 05.04.2024 року по 05.04.2025 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та Графіку платежів. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження від 23 квітня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved