Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 22031000087914 від 03.10.2018, укладеним між Акціонерним товариство "Банк Кредит Дніпро" та відповідачем. Вказує, що 15.12.2021 року між Акціонерним товариство "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Цикл фінанс" було укладено договір факторингу № 15/12/2021, у відповідності до умов якого АТ "Банк Кредит Дніпро" передало (відступає) ТОВ "Цикл фінанс" за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ "Цикл фінанс" приймає належні АТ "Банк Кредит Дніпро" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до договору факторингу № 15/12/2021 від 15.12.2021, ТОВ "Цикл фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача в загальному розмірі 31 535, 73 грн, з яких: 17 515, 79 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 361, 97 грн - сума заборгованості за відсотками, 9 936, 00 грн - сума заборгованості по комісії, 619, 76 грн інфляційні втрати, 102, 21 грн. 3% річних. Ухвалою суду від 03.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків. 03.10.2018 між АТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22031000087914. Згідно п.п. 1.1. договору позики АТ надає клієнту фінансовий кредит в сумі 23 657, 22 грн. на 24 місяці За користування кредитом клієнт сплачує на строкову заборгованість - 0.001 % річних, на прострчоену заборгованість - 56, 0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту 35 % від суми кредиту. 15.12.2021 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" укладено Договір факторингу № 15/12/2021, у відповідності до умов якого АТ "Банк Кредит Дніпро" передало (відступає) ТОВ «Цикл фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Цикл фінанс» приймає належні АТ «Банк Кредит Дніпро» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) Таким чином, ТОВ "Цикл фінанс" набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 22031000087914 Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача наявний борг в загальному розмірі 31 535, 73 грн, з яких: 17 515, 79 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 361, 97 грн - сума заборгованості за відсотками, 9 936, 00 грн. - сума заборгованості по комісії, 619, 76 грн інфляційні втрати, 102, 21 грн. 3% річних. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданої суду копії виписки по особовому рахунку вбачається, що кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене вище, позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] в частині стягнення заборгованості у розмірі 21 599, 73 грн, з яких: 17 515, 79 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 361, 97 грн - сума заборгованості за відсотками, 619, 76 грн інфляційні втрати, 102, 21 грн. 3% річних підлягає до задоволення. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії в розмірі 9 936, 00 грн суд зазначає таке. У кредитному договорі № 22031000087914 від 03.10.2018, наявні відомості про те, що щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 3,5 % від суми кредиту. У розділі "Графік платежів" кредитного договору розмір комісії за надання кредиту становить 0,00 грн. Отже умовами, укладеного між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідачем кредитного договору № 22031000087914 від 03.10.2018 передбачена сплата позичальником комісії за обслуговування кредиту. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування", загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Так, у кредитному договорі № 22031000087914 від 03.10.2018 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості, тому у відповідача відсутній обов`язок щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості. Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21. Враховуючи те, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг при укладенні кредитного договору № 22031000087914 від 03.10.2018, , суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії у розмірі 9 936, 00 грн. Таким чином позов підлягає до часткового задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України). У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 1 659, 17 грн судового збору (21 599, 73 грн х2 422, 40 грн/31 535, 73 грн). Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 3000 грн. 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду копії договору про надання правової допомоги від 02.01.2025 №43453613, додаткової угоди від 15.08.2025 до договору про надання правової від 02.01.2025 №43453613, акту від 15.08.2025 до договору про надання правової від 02.01.2025 №43453613. Наданими позивачем документами стверджується отримання позивачем правової допомоги у розмірі 3 000, 00 грн. Отже, відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 054, 79 грн (21 599, 73 грн х 3000,00 грн/31 535, 73 грн).

Outcome: partial