Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2017 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2016430380. 18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно умов до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. Відповідач умови Кредитного договору не виконує. Заборгованість за Кредитним договором становить 15606,91 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 11192,10 грн, прострочена заборгованість по відсотках 4414,81 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.09.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказано про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався. Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 20.09.2017 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2016430380, у відповідності до якого остання отримала кредитні кошти у вигляді кредитної лінії, шляхом видачі їй кредитної картки. Після підписання Кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, що передбачені Кредитним договором. В матеріалах справи міститься виписка по картковому рахунку [PERSON] . З виписки по особистому рахунку відповідача вбачається, що АТ «ОТП БАНК» надано в користування кредитні кошти на особистий рахунок боржника [PERSON] , як це передбачено умовами Кредитного договору, останній користувався вказаними коштами. Виходячи з зазначеного вище, при укладанні кредитного договору, АТ «ОТП БАНК» виконав всі передбачені умови договору, ознайомивши відповідача з ними та надавши в користування останнього кредитні кошти у вказаному розмірі. 18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно умов до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Згідно з 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором становить 15606,91 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 11192,10 грн, прострочена заборгованість по відсотках 4414,81 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком та який не спростований відповідачем. Оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем щодо погашення кредиту, відповідач не дотрималася умов, передбачених кредитним договором та допустила заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved