Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось у суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 71602,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №32502-05/2024 від 21.05.2024 у сумі 20000 грн. та укладено договір позики № 2345443 від 28.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем у сумі 3350 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитами. Отриманими за вказаними договорами коштами відповідач скористався, проте умови договорів щодо сплати платежів за користування кредитними коштами повністю не виконав. До позивача перейшло право вимоги за вказаними договорами, при цьому через неналежне виконання зобов`язань за ними у [PERSON] виникла заборгованість в сумах, відповідно, 61000 грн. та 10602 грн. 75 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 09.06.2025 прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про\~відкладення\~судового засідання, чи розгляд справи у його відсутністі до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Враховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст.\~128, ч. 1 ст.\~223, ст.ст.\~279,\~280 ЦПК України, ухвалив здійснити заочний розгляд справи. У судовому засіданні 30.10.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 16 год. 15 хв. 03.11.2025. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що 21.05.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №32502-05/2024, відповідно до якого відповідач отримав в ТОВ «Аванс Кредит» кредит на суму 20000 гривень загальним строком 120 днів зі сплатою 1.5% відсотків в день у межах строку кредитування, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а останній зобов`язувався повернути суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити плату (проценти) від суми позики. 19.09.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19092024 у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру боржників від 19.09.2024 до договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 61000 грн., з яких: 20000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36000 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5000 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям. \~ \~ \~ \~Позивач додатково проценти та штрафні санкції не нараховував. Крім того, 28.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 2345443, відповідно до якого відповідач отримав в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позику на суму 3350 гривень строком на 11 днів - до 07 серпня 2024 року, зі сплатою 1.50% відсотків в день за користування позикою, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а останній зобов`язувався повернути суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. За змістом Додаткової угоди № 2 від 28.07.2021 до Договору факторингу, Додаткової угоди № 7 від 13.06.2022 до Договору факторингу та Додаткової угоди № 44 від 26.11.2024, Акту від 26.11.2024 прийому-передачі Реєстру боржників та витягу з Реєстру боржників від 26.11.2024, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до [PERSON] за договором позики № 2345443 від 28.07.2024. \~ \~ \~ \~Згідно реєстру боржників № 37 від 26.11.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10602,75 грн., з яких: 3350 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3,35 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6700 грн. - сума заборгованості за пенею; 549,40 грн. - комісія за надання позики. Позивач додатково проценти не нараховував. Згідно зіст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно дост. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно дост. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідност. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положеньстатті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до положеньст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1-1 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Як встановлено судом, з дослідженого кредитного договору, його підписання відповідачем відбулось електронним підписом з одноразовим ідентифікатором та є безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів на умовах фінансового кредиту, з якими позичальник ознайомився перед підписанням кредитного договору та отримання кредитних коштів. Кредитний договір позичальником підписаний шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором в електронному кабінеті. Судом встановлено, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитними договорами. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З розрахунку заборгованості встановлено, що наявна заборгованість по кредитному договору № 32502-02/2024 від 21.05.2024 в загальному розмірі становить 61000 грн. з яких: 20000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 36000 грн. заборгованість за відсотками; 5000 грн. заборгованість за штрафними санкціями та по кредитному договорі № 2345443 від 28.07.2024 в загальному розмірі становить 10602,75 грн., з яких: 3350 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3,35 грн. заборгованість за відсотками, 6700 грн. заборгованість за пенею; 549,40 грн. комісія за надання позики. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за вказаними договорами у передбачені строки, щодо повернення суми кредитних коштів, сплати відсотків, не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредитному договору № 32502-02/2024 від 21.05.2024 за основною сумою боргу в сумі 20000 грн. та\~заборгованість за відсотками в сумі 36000 грн. та кредитному договорі № 2345443 від 28.07.2024 за основною сумою боргу в сумі 3350 грн. та\~заборгованість за відсотками в сумі 3,35 грн. Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило. Отже, беручи до уваги те, що відповідач, отримавши кредитні кошти у добровільному порядку та у встановлені договором строки, їх не повернув, а також відсотки, у встановленому у договорі розмірі на користь позивача не сплатив, суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу та сплати відсотків підлягає задоволенню, що разом становить 59353,35 грн. Водночас, вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за договором про надання фінансового кредиту № 32502-05/2024, укладеним 21.05.2024 між первісним кредитором ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем та позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за договором позики № 2345443, укладеним 28.07.2024 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем суд зазначає наступне. Так, згідно з доданими розрахунками позивачем за договором про надання фінансового кредиту № 32502-05/2024 від 21.05.2024 нараховано штрафні санкції з в розмірі 5000 грн. та договором позики № 2345443 від 28.07.2024 нараховано пеню в розмірі 6700 грн; комісію за надання позики в розмірі 549,40 грн. Разом з тим, відповідно до п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Верховний Суд зробив висновки щодо застосування п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Українидо зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія п. 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23). Тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Так, з 24.02.2022 і дотепер в Україні діє воєнний стан. Отже, нарахування позивачем штрафних санкцій за договором про надання фінансового кредиту № 32502-05/2024 від 21.05.2024 в розмірі 5000 грн. та за договором позики № 2345443 від 28.07.2024 пені в розмірі 6700 грн; комісію за надання позики в розмірі 549,40 грн. у період дії воєнного стану є безпідставними, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У частині першійстатті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, виходячи з пропорційності задоволених вимог, в сумі 2509,99 гривень: 59353,35 грн. х 100 % : 71602,75 грн. х 3028 грн. = 2509,99 грн.

Outcome: partial