Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

В вересні 2025 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до ГУНП в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди. Окрім того, просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 9 988 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 30.11.2023\~близько 10 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Шевроле Нива державний реєстраційний номер [NUMBER] , на вул. Шевченка в м. Почаїв був зупинений працівником поліції, Касімовим В.В., який оформив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 122 ч.2 та ст. 121 ч.5 КУпАП. Постанова поліцейського була оскаржена у встановлений законом спосіб і строки і рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 січня 2024 року по справі №601/3473/23 постанову скасовано, а матеріали справи надіслано на новий розгляд до ГУНП в Тернопільській області. За результатами нового розгляду начальником поліції (Тернопільського РУП) С.Василечко 17.10.2024 була винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.7 ст.247 КУпАП. Постанова поліцейського С. Василечка від 17.10.2024 була оскаржена і Кременецьким районним судом Тернопільської області у справі №601/3230/24 скасована, а матеріали справи направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду начальником сектору (Тернопільського РУП) І. Вальчишиним 30.04.2025 була винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.7 ст.247 КУпАП. Постанова поліцейського І. Вальчишина від 30.04.2025 була оскаржена і Кременецьким районним судом Тернопільської області у справі №601/1428/25 скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за п.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що діями поліцейської особи допущено порушення його права не бути протиправно та безпідставно притягнутим до адміністративної відповідальності, допущено протизаконність в частині застосування до [PERSON] заходів впливу - поліцейською особою незаконно застосовано стосовно [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу за, начебто, вчинення адміністративного правопорушення, якого фактично не було. Підставою звернення до суду з даним позовом позивачем зазначено наявність законного рішення Кременецького районного суду у справі № 601/1428/25 від 17 червня 2025 року про повне задоволення позову [PERSON] з вимогами\~скасувати постанову\~про закриття\~справи про\~адміністративне правопорушення\~стосовно [PERSON] \~через закінчення\~на момент\~розгляду справи\~про адміністративне\~правопорушення строків передбачених статтею\~38\~КУпАП,\~винесену начальником\~відділення поліції\~№1\~(м.\~Тернопіль)\~Тернопільського РУП\~ГУНП в\~Тернопільській області Вальчишиним І.П. 30.04.2025, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В межах даного позову позивачу завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав через умисне, безпідставне, протиправне, свавільне позбавлення поліцейською особою гарантованого статтею 59 Конституції України права на безоплатну первину правничу допомогу, на безоплатну вторинну правничу допомогу, на правничу допомогу адвоката на платній основі, що викликало стан постійного стресу, який полягав в мимовільному та надмірно тривалому відчутті тремору у всьому тілі, в прискореному серцебитті, в тремтінні рук, що мало наслідком необхідність прийняти заспокійливі ліки, у порушенні звичних та комфортних умов проживання його та членів його родини, що спричиняє позивачу не лише матеріальні витрати, а й витрати значного обсягу часу і емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я; у відчуттях тривалої та постійної тривоги, хвилювання, безсоння, роздратування; у душевних стражданнях та приниженнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо себе змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність та інші негативні переживання. Ухвалою судді від 25.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду. 08.10.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог позивача за безпідставністю. Зазначає, що твердження позивача про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими, оскільки до позову не долучено належних, достовірних та достатніх доказів, які б вказували на завдання позивачу такої шкоди. Єдиною та беззаперечною підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди ним зазначається рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.06.2025 (набрало законної сили 26.08.2025). Наводячи висновки суду по даному рішенні позивачем не в повній редакції зазначається резолютивна частина рішення, а саме не зазначено той факт, що розгляд адміністративної справи відносно нього ще не завершено, оскільки як прослідковується з рішення матеріали справи надіслано на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Скасованою судом являється конкретна постанова у справі про адміністративне правопорушення, проте обставини справи підлягають новому розгляду органом поліції, згідно рішення суду. Також безпідставним є твердження позивача про встановлення рішенням суду протиправної та свавільності дій зі сторони поліцейських. Так у вказаному рішенні чи іншому документі по справі (наприклад окремій ухвалі суду) відсутні відомості про визнання протиправними, незаконними чи свавільними тих чи інших дій поліцейського. З вказаного прослідковується, що такі дії зі сторони поліцейських відносно позивача не вчинялись. Такі висновки відсутні і в ході розгляду не лише справи № 601/1428/25, а і ряду інших справ пов`язаних з подією скоєння правопорушення 30.11.2023 (№601/3473/23, №601/3230/24). Також необгрунтованим є категоричне твердження позивача про те, що в діях поліцейських однозначно був умисел на вчинення протиправних дій відносно нього. Умисність дій відносно позивача не встановлена жодним із рішень суду по факту події 30.11.2023 та відповідно підлягає доведенню. 20.10.25 позивачем подано відповідь на відзив згідно якої зазначив, що підставою звернення до суду\~є наявність законного рішення Кременецького районного суду у справі №601/1428/25 від 17 червня 2025 року про повне\~задоволення позову\~ [PERSON] \~з вимогами\~скасувати постанову\~про закриття\~справи про\~адміністративне правопорушення\~стосовно [PERSON] \~через закінчення\~на момент\~розгляду справи\~про адміністративне\~правопорушення строків, передбачених статтею\~38\~КУпАП. Зазначає, що\~відзив на позовну заяву не містить жодних правових підстав, згідно яких відповідач вважає за можливе звертатися до суду з проханням відмовити у задоволенні позову [PERSON] через його безпідставність, а навпаки - фактично підтверджує всі правові підстави, які слугували для позивача як обґрунтування звернення до суду за захистом порушених прав. Позивач в судове засідання не прибув. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 30.11.2023 інспектором СРПП ВП №1 м. Тернопіль Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Касімовим В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 824766. В даній постанові зазначено, що 30.11.2023 о 10 год. 18 хв. в м. Почаєві по вул. Шевченка Кременецького району водій [PERSON] під час руху користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном) за допомогою рук, під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3в, 2.9д ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 та частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.01.2024 позов [PERSON] задоволено частково. Постанову серії БАД №824766 від 30 листопада 2023 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП\~- скасовано, а матеріали справи надіслано на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. В решті позову відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 січня 2024 року у справі №601/3473/23 без змін. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року заяву [PERSON] про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 січня 2024 року - задоволено. Встановлено Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області строк для подання звіту про виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.01.2024 у справі №601/3473/23 п`ятнадцять днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили. 17.10.2024 відповідач виніс постанову про закриття стосовно [PERSON] справи про адміністративне правопорушення від 30.11.2023. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2024 року позов задоволено. Постанову начальника відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції Степана Василечка про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП - скасовано, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. 04 березня 2025\~року Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення Кременецького районного суду від 03.12.2024 у справі №601/3230/24 залишено без змін. За результатами нового розгляду начальником сектору (Тернопільського РУП) І. Вальчишиним 30.04.2025 була винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.7 ст.247 КУпАП. \~ \~ \~ \~ Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року позов задоволено. Постанову\~про закриття справи про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2025 року, серії ББА №271931, капітана поліції ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області, - [PERSON] , а справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - скасовано, а матеріали справи надіслано на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. 26 серпня 2025\~року Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення Кременецького районного суду від 17 червня 2025 року у справі № 601/1428/25 залишено без змін. Згідно пенсійного посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] отримує пенсію по інвалідності, ІІ група інвалідності. [PERSON] є багатодітним батьком та має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] . З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 9 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативнорозшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Згідно з ч.1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі, незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За відсутності підстав для застосування ч.1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.1173, 1174 ЦК). Згідно з частиною першою статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Статтею 1174 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно постанови Великої палати Верховного Суду від 22 січня 2025 у справі №335/6977/22 вбачається, що для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди обов`язковою є сукупність трьох умов: дії органу (посадових або службових осіб) повинні мати протиправний характер, шкода та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Вина посадових осіб органів державної влади не є обов`язковою. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. \~\~Вирішувати такі спори потрібно з урахуванням того, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (статті 3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням особи до адміністративної відповідальності, встановлення протиправного характеру дій посадових осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не може оцінюватись як преюдиційний факт завдання моральної шкоди особі, відносно якої складено постанова про адміністративне правопорушення, і як наявність причинно-наслідкового зв`язку між цими обставинами. Постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20 Відтак позивач, звертаючись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, повинен довести, що внаслідок протиправних дій працівників патрульної поліції під час складання постанови про адміністративне правопорушення йому була заподіяна моральна шкода, зазначити, у чому вона проявлялася, а також обґрунтувати розмір її відшкодування. Сам факт складення патрульними поліцейськими постанови та їх дії, зокрема допущені певні процесуальні порушення при їх складанні, самі по собі не можуть свідчити про спричинення позивачу моральної шкоди. Позивач наводить загальні твердження в чому саме полягає завдана моральна шкода, однак [PERSON] не представив суду жодного доказу на підтвердження того, що моральна шкода в дійсності була йому спричинена. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з недоведеності позовних вимог. Оскільки позивач є особою з інвалідністю другої групи, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1\~статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~відтак, судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed