Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 14 травня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування своїх вимог представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 16 травня 2024 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту № 976/24-Т/Дп/04, відповідно до якого ПрАТ СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Лексус ЕС 250 д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 28 травня 2024 року по вул. Набережна Перемоги, буд. 1Н в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Лексус ЕС 250 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Хонда Сивик д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2024 року по справі № 201/6537/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із названою подією, згідно звіту № БЗ0052401, наданого оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Лексус ЕС 250 д.н.з. [NUMBER] склала 701 027,19 грн. Проте, згідно рахунку на оплату № 0000001249 від 19 червня 2024 року, наданого ТОВ «Арена Сервіс ЛТД», вартість відновлювального ремонту автомобіля Лексус ЕС 250 д.н.з. [NUMBER] склала 684 703,50 грн. У зв`язку з викладеним та відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля, шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Арена Сервіс ЛТД» коштів у розмірі 684 703,50 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хонда Сивик д.н.з. [NUMBER] не була застрахована на момент ДТП, позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Ухвалою судді від 15 травня 2025 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. До суду 19 червня 2025 року надійшла інформація про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідоми.\~ Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановлені судом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов`язковим. Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. 16 травня 2024 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту № 976/24-Т/Дп/04, відповідно до якого ПрАТ СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Лексус ЕС 250 д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 28 травня 2024 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н [NUMBER] , під час руху в районі електроопори № 1-н по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Лексус», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .М. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Вказані вище обставини встановлені в постанові Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2024 року по справі № 201/3537/24, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хонда Сивик д.н.з. [NUMBER] не була застрахована на момент ДТП. Враховуючи наявність договору, власник пошкодженого автомобіля Лексус ЕС 250 д.н.з. [NUMBER] 29 травня 2024 року звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно звіту № БЗ0052401, наданого оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Лексус ЕС 250 д.н.з. [NUMBER] склала 701 027,19 грн. Відповідно до рахунку на оплату № 0000001249 від 19 червня 2024 року, наданого ТОВ «Арена Сервіс ЛТД», вартість відновлювального ремонту автомобіля Лексус ЕС 250 д.н.з. [NUMBER] склала 684 703,50 грн. У зв`язку з викладеним та відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля, шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Арена Сервіс ЛТД» коштів у розмірі 684 703,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 30827300 від 27 червня 2024 року. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідачка у справі, а тому до позивача перейшло право суброгаційної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Як встановлено судом, відповідач добровільно не сплатив витрати, понесені позивачем під час відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 684 703,50 грн. За таких обставин, враховуючи те, що позивач має право вимоги в розмірі виплаченого страхового відшкодування до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 684 703,50 грн. сплаченого страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню. У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 10 270,55 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved