Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування акту за формою НТ, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 16.06.2023 року в СЗШ №266 Дарницького району міста Києва із позивачем стався нещасний випадок. Під час навчального процесу, було оголошено сигнал повітряної тривоги. В наслідок цього, позивач супроводжувала учнів до укриття, що знаходилось у підвалі школи та травмувала ногу. Оскільки позивач була відповідальна за життя та здоров`я дітей під час уроку, вона була вимушена випити знеболюючі та виконати весь необхідний алгоритм дій для супроводу учнів до укриття. Після відбою тривоги позивач хотіла звернутися до директора школи та відпроситися в неї, але оскільки це був останній навчальний день перед канікулами, директор школи відразу не відпустила позивача, а зробила це тільки в кінці робочого дня. За цей час самопочуття погіршилось, нога розпухла та почервоніла. Після закінчення робочого дня позивач поїхала на таксі до лікарні де їй поставили попередній діагноз перелам гомілкової/малогомілкової кістки. Перелам човноподібної кістки стопи. Позивачу було виписане направлення до КНП КМКЛ №1 травмпункту міста Києва, де було діагностовано пошкодження капсульно-зв`язкового апарату лівого гомілкового суглоба, закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки, що підтверджується довідкою від 16.06.2023 року. Проте оскільки це був вечір п`ятниці лікарі порадили оформити листок непрацездатності з понеділка тобто з 19.06.2023 року. Про вказані обставини близько 20.30 було повідомлено керівництво школи, а також черговий лікар, що оглядав позивача повідомив за телефоном про факт отримання позивачем пошкоджень некримінального характеру. 19.06.2023 року, позивачу було відкрито листок тимчасової непрацездатності, про що було повідомлено адміністрацію школи та позивач написала пояснення з приводу обставин травмування. В наслідок цього адміністрацією СЗШ №266 Дарницького району міста Києва було створено комісію з розслідування нещасного випадку що стався із позивачем 16.06.2023 року. За результатами проведеного розслідування адміністрацією закладу освіти було складено акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 26.06.2023 року. Вказаний примірник акту позивач отримала лише 27.09.2023 року. Після ознайомлення із вказаним актом позивач неодноразово зверталась до адміністрації закладу освіти в якому вона працювала, щоб переглянути рішення комісії на підставі якого було складено вказаний акт, оскільки розслідування комісії було проведене формально. Проте керівництво школи на зазначені звернення не відреагувало. Управління освіти надало відповідь, що враховуючи результати проведеного розслідування, не мається підстав вважати нещасний випадок що стався із позивачем таким, що пов`язаний із виробництвом. Після цього позивач звернулась за правовою допомогою та її адвокат скерувала низку адвокатських запитів, зокрема до закладу освіти в якому працювала позивач. На вказаний запит було надано відповідь від 19.10.2023 року, згідно якого підтверджено, що позивач працювала у школі №266 на посаді вчителя географії з 02.09.2021 року. 16.06.2023 року [PERSON] перебувала на своєму робочому місці. В цей день було оголошено сигнал повітряної тривогу та [PERSON] супроводжувала учнів до укриття. Протягом дня звернень до директора школи від позивача з приводу травмування або поганого самопочуття не надходило. Відповідальною особою за техніку безпеку в закладі освіти є заступник директора з навчально-виховної роботи [PERSON] 19.06.2023 року в школі І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району міста Києва було створено комісію з розслідування нещасного випадку що стався із позивачем 16.06.2023 року. В той же день було проведено розслідування відповідної події. Про травмування позивача було повідомлено управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. У відповідь на адвокатський запит [PERSON] надано інформацію, що Управління освіти не проводило відповідного розслідування нещасного випадку із [PERSON] . Адміністрація СЗШ №266 інформувала в усній формі про проведення розслідування вказаного нещасного випадку. Згідно отриманої інформації з КНП «Київська міська клінічна лікарня №1 Дарницького району м. Києва повідомлення про нещасний випадок з [PERSON] передано телефоном за місцем роботи директору [PERSON] 16.06.2023 року о 20.30. Також інформацію про випадок отримання тілесних ушкоджень передано за номером поліції, 16.06.2023 року. З отриманої відповіді з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, вбачається, що управлінням було зареєстровано звернення лікаря Київської міської клінічної лікарні, стосовно того, що за медичною допомогою звернулась [PERSON] з травмою ноги, яку отримала 16.06.2023 року на робочому місці. З ГУ ПФУ у м. Києві було отримано інформацію, що станом на 26.09.2024 року до управління не надходило повідомлення про нещасний випадок на виробництві який стався із [PERSON] 16.06.2023 року. За отриманою інформацію з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вбачається, що оскільки потерпіла не повідомила уповноважених осіб закладу про факт настання травмування, а також у зв`язку з тим, що у лікарняному листі потерпілої від 19.06.2023 року зазначено, що травма не пов`язана із нещасним випадком на виробництві, комісія закладу освіти не має підстав вважати нещасний випадок із [PERSON] пов`язаним із виробництвом. Позивач не згодна з такими висновками, адже вона 16.06.2023 року, після травмування особисто повідомила директора школи про даний факт та просила відпустити її з роботи. Проте керівництво учбового закладу цього не зробило. Вказані обставини не були враховані комісією з розслідування нещасного випадку. 24.10.2023 року, позивачу було поставлено діагноз неправильно консолідований перелом латеральної кісточки лівої гомілки, набута ригідна лівобічна плосковальгусна стопа, некомпенсована, ЦД, 2 тип стадії компенсації. На теперішній час позивач перенесла не одне хірургічне втручання. 06.02.2024 року відповідно до Довідки МСЕК серія 12ААГ №260854, позивачу було встановлено 2 групу інвалідності. Вважає, що оскільки травмування позивача відбулось на робочому місці під час виконання трудових обов`язків, нещасний випадок, що стався із позивачем є таким, що пов`язаний із виробництвом. Тому позивач не згодна з Актом 1 від 26.06.2023 року «Про нещасний випадок невиробничого характеру, що був складений комісією з розслідування нещасного випадку, із [PERSON] 16.06.2023 року. Комісія з розслідування нещасного випадку, утвореною учбовим закладом, позивач та її представник звертались до Державної служби України з питань праці та Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці зі скаргами. Однак з вказаних установ була отримана відповідь з якої вбачається, що у разі незгоди з прийнятими рішенням, рекомендовано звернутися до суду. Вказує, що обставини, які начебто встановила комісія з розслідування нещасного випадку із [PERSON] не відповідають дійсності, так як комісія не відібрала пояснень у осіб які були свідками нещасного випадку, та співробітників школи, які допомагали у вечорі позивачу сісти у таксі. Окрім того, адміністрація учбового закладу повинна була протягом доби повідомити територіальний орган Держпраці, проте ці дії не було вчинено. Враховуючи наведене Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, ані Державною службою України з питань праці не провадилось розслідування нещасного випадку із [PERSON] . На скарги позивача до Державної служби з питань праці не було належної реакції. Враховуючи наведене, адміністрація школи порушила норми чинного законодавства, оскільки було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 26.06.2023 року, а не акт за формою Н-1, про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом, а Державна служба з питань праці та Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не виконали своїх безпосередніх посадових обов`язків та не вчинили дій щодо проведення спеціального розслідування, повторного розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем. У зв`язку із нещасним випадком, що стався із [PERSON] 16.06.2023 року під час навчального процесу, нею були понесені додаткові витрати на лікування у розмірі 56615,56 грн., а також моральна шкода , яку позивач оцінює у 100000 грн. та просить її стягнути з відповідачів. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2024 року, по справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача школа І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району м. Києва, було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що адміністрація учбового закладу не погоджується із заявленими позовними вимогами. В позовній заяві позивач зазначає недостовірні відомості.16.06.2023 року, звернень від позивача з проханням відпустити раніше та скаргами на самопочуття упродовж дня до директора школи не надходило. Позивач не надала жодних доказів цих фактів. Швидка медична допомога позивачу 16.06.2023 року не викликалась. Згідно інформації заступника директора з виховної роботи [PERSON] інформація про травмування вчителів до неї, як чергового адміністратора протягом дня не надходила. 16.06.2023 року, позивач о 20.23 зателефонувала директору школи та повідомили про травмування, не надавши жодної інформації про місце і час травмування. Про те що інформація про нещасний випадок негайно не була передана потерпілим безпосередньо керівнику, відповідальному з охорони праці, свідчить те, що вчителі, які проводжали позивача в день травмування до таксі, вказали членам комісії з розслідування нещасного випадку, що [PERSON] скаржилась що у неї набрякла нога через її хронічну хворобу. 16.06.2023 року, позивачу було надано довідку із травмпункту №4826 у якій зазначено, про травмування. В той же день встановлено діагноз пошкодження капсульно-зв`язкового апарату лівого гомілковостопного суглоба. Закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки. Від лікування позивач відмовилась. 19.06.2023 року відповідачу були надані пояснення, щодо обставин травмування. В той же день позивачу було відкрито лікарняний лист сімейним лікарем. У листі непрацездатності вказано, тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що непов`язані із нещасним випадком на виробництві. З метою розслідування обставин травмування позивача адміністрацією учбового закладу було створено комісію. За наслідками проведеного розслідування комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, що стався із позивачем слід вважати нещасним випадком невиробничого характеру. 27.09.2023 року, позивач звернулась до відповідача з проханням переглянути рішення комісії. 10.10.2023 року відбулось засідання комісії з розслідування нещасного випадку з [PERSON] , на якому була розглянута заява позивача. На засіданні були присутні вчителі [PERSON] та [PERSON] , які бачили [PERSON] біля виходу зі школи 16.06.2023 року біля 18.00 та яка скаржилась, що в неї набрякла нога. [PERSON] , яка перебувала в укритті разом із позивачем під час повітряної тривоги, вказала що від позивача не чула жодних скарг щодо травмування. Повідомлення щодо травмування позивача з КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», адміністрація школи отримала лише 24.06.2023 року. Будь-яких доказів що травмування позивача сталося в закладі освіти під час виконання позивачем трудових обов`язків відсутні. Зважаючи на те, що безпосередніх свідків фактичного травмування позивача немає, сама позивач негайно після отримання травми відповідно до встановленого порядку, до безпосереднього керівника не звернулась, жодному працівнику закладу про факт травмування на виробництві у день травмування не повідомила, як причину болі в нозі вказала свідкам, що супроводжували її до таксі хронічну хворобу, наявності у листі непрацездатності виданого позивачу причини непрацездатності захворювання, травми, що не пов`язані із нещасним випадком на виробництві, комісія прийшла до висновку, що належних документів, що свідчать про виробничу травму не було подано ні роботодавцю ні до суду, швидка медична допомога до закладу освіти не викликалась, повідомлень про нещасний випадок на виробництві до територіального органу Держпраці та ПФУ не надходило, тому розслідування нещасного випадку із [PERSON] провадилось як таке, що не пов`язане із виробництвом. Тому дії комісії по розслідування нещасного випадку по складанні акту за формою НТ, є повністю правильними. Враховуючи наведене, вважали заявлені позовні вимоги необґрунтованими та просили відмовити в їх задоволенні, так само як і в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди. Від відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву позивача. В якому вказано, що відповідно до Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 року № 170, Центральне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Outcome: partial