Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Старосинявського районного суду з позовом до Богунського відділу Державної виконавчої служби у м.Житомирі ЦМУ МЮ (м.Київ), третя особа на стороні позивача [PERSON] , треті особи на стороні відповідача: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Житомирська філія АТ «Укртелеком» про скасування арешту нерухомого майна. В обґрунтування вимог позивач вказує, що вона та її брат [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в селищі Нова Борова Житомирського району Житомирської області. Позивач подала в установленому порядку до нотаріуса заяву про прийняття спадщини та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу була відкрита спадкова справа №25/24. До складу спадщини після смерті [PERSON] входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6278 га на території Заставецької сільської ради Старосинявського району із кадастровим номером 6824482000:06:047:0019 та вона бажає оформити спадщину на вказане нерухоме майно. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй було відмовлено, оскільки на майно спадкодавця [PERSON] ВДВС Богунського району Житомирського міського УЮ накладено арешт, який на даний час не скасований. Позивач вказує, що вона звернулася до ДВС з заявою про зняття арешту, проте отримала відповідь № 44195 від 16 квітня 2025 року, згідно якої їй було повідомлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження та його закриття знищено, тому їй рекомендовано звернутися до суду з заявою про зняття арешту. Також вказаним листом відділом ДВС повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] . З врахуванням зазначеного, для реалізації своїх спадкових прав, як спадкоємця майна [PERSON] позивач вимушена звернутись до суду з метою зняття арешту майна померлого, яке знаходиться у Старосинявському районі, тому просить скасувати арешт на нерухоме майно [PERSON] , зареєстрований 07.09.2005 року за №2361716 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 110074, 22.08.2005, ВДВС Богунського району Житомирського міського УЮ та зареєстрований 09.06.2006 року за №3322127 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №589501, 24.05.2006 року. Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. 07 жовтня 2025 року представником відповідача Богунського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі ЦМУ МЮ (м.Київ) подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача вказує, що позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню, так як зняття арешту можливе лише в рамках відкритого виконавчого провадження або повної оплати заборгованості, а відповідно до даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відомості щодо ВП, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження у відділі відсутні. Одночасно представником ВДВС зазначено, що у даному відділі перебували наступні виконавчі провадження щодо [PERSON] , а саме: ВП №28885828, 23.09.2011 року дане виконавче провадження закінчено згідно п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; ВП 33042491, 23.10.2013 виконавче провадження 23.10.2013 року закінчено на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; ВП 39637365, 07.06.2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; ВП 42718596, 26.10.2015 року виконавче провадження закінчено відповідно до п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; ВП №44008471, 06.06.2016 року провадження закінчено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки зняття арешту можливе лише в межах відкритого виконавчого провадження, а у всіх інших випадках за рішенням суду, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту, тому заявнику було рекомендовано звернутись до суду. Ухвалою Старосинявського районного суду від 14 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимога та просила задовольнити. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача Богунського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, представником у попередньо поданому відзиві викладено клопотання про розгляд справи без представника відповідача. Представники третіх\~осіб Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Житомирської філії АТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляли, клопотань чи пояснень по суті справи також до суду направлено не було. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину НМВС 214290 від 17.09.2020 [PERSON] , [INFO] , успадкував після смерті матері земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6278 га на території Заставецької сільської ради Старосинявського району із кадастровим номером 6824482000:06:047:0019. [PERSON] , [INFO] , за життя склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу 06.06.2024, яким все своє рухоме та нерухоме майно заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер у селищі Нова Борова, про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER] , видане 07.08.2024 виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради Житомирського району Житомирської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачем [PERSON] подано заяву про прийняття спадщини та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Заріцькою Є.О. відкрита спадкова справа за №25/2024, про що надано витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі №78398873 від 18.09.2024 року. Відповідно до листа Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Заріцької Є.О. № 134/02-14 від 10 вересня 2025 року позивачу [PERSON] повідомлено, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відносно належного померлому [PERSON] майна нотаріусом отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та встановлено наявність обтяжень майна спадкодавця, а саме, арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2361716, зареєстрований 07.09.2005 року та арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 3322127 зареєстрований 09.06.2006 року, тому видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється та рекомендовано звернутись до суду. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №418842472 від 20.03.2025, за [PERSON] зареєстровано 17.09.2020 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6278 га на території Заставецької сільської ради Старосинявського району із кадастровим номером 6824482000:06:047:0019 та внесені відомості щодо арешту нерухомого майна: Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 07.09.2005 року за №2361716 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 110074 від 22.08.2005 року ВДВС Богунського району Житомирського міського УЮ, об`єкт обтяження: невизначене майна, все майно, власник: [PERSON] ; Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 09.06.2006 року за №3322127 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №589501 від 24.05.2006 року ВДВС у Богунському районі м. Житомир, об`єкт обтяження: невизначене майна, все майно, власник: [PERSON] , код [NUMBER] . Із змісту наданих позивачем сканкопій постанов АА 110074 від 22.08.2005 року, АА №589501 від 24.05.2006 року слідує, що такі винесені при примусовому виконанні ухвали суду від 28.11.2000 року та в/л №2-577 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» 421,52 грн. Згідно довідки АТ «Укртелеком» від 28.08.2025 заборгованість [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER] , [ADDRESS] відсутня. Позивач [PERSON] , як спадкоємець майна [PERSON] звернулася\~доБогунського\~відділу Державної\~виконавчої служби\~у м.\~Житомирі Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Київ) із заявою про обтяження з майна [PERSON] . Листом №44195 від 16.04.2025 [PERSON] вказаним відділом ДВС повідомлено про те, що згідно відомостей\~з автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень встановлено,\~що виконавчі\~провадження з\~примусового виконання\~виконавчих документів,\~за якими\~боржником є\~ [PERSON] \~на виконанні\~у відділі\~не перебувають.Одночасно\~зазначено,\~що у\~даному відділі\~перебували наступні\~виконавчі провадження\~щодо [PERSON] ,\~а саме:\~ВП №28885828,\~ 23.09.2011\~року дане\~виконавче провадження\~закінчено згідно\~п.4\~ст.47\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»;\~ВП 33042491,\~23.10.2013\~виконавче провадження\~23.10.2013\~року закінчено\~на підставі\~п.7\~ст.47\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»;\~ВП 39637365,\~07.06.2016\~року виконавче\~провадження закінчено\~на підставі\~п.10\~ст.49\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»;\~ ВП\~42718596,\~26.10.2015\~року виконавче\~провадження закінчено\~відповідно до\~п.10\~ст.49\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»;\~ВП №44008471,\~06.06.2016\~року провадження\~закінчено на\~підставі п.10\~ст.49\~ЗУ «Про\~виконавче провадження». У відповідності до Наказу Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого в МЮУ за №699/30567 від 08.06.2017, передані до архіву виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, тому надати детальнішу інформацію неможливо, оскільки виконавчі провадження знищено за строком зберігання. Враховуючи вищенаведене, начальник відділу державної виконавчої служби зазначив, що у нього не має підстав для звільнення майна з під арешту та заявнику рекомендовано звернутись до суду. Інформація про виконавче провадження, в межах якого були винесені постанови ВДВС у Богунському районі м. Житомир про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 110074 від 22.08.2005 року, АА №589501 від 24.05.2006 року у відділі ДВС відсутня, що підтверджено листом №44195 від 16.04.2025 та зазначено у відзиві на позовну заяву. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою\~ст.15 ЦК України\~встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з вимогами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог частини першої ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В силу вимог частини п`ятої ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу вимог статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] претендує на оформлення спадкових прав за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та якому з 17.09.2020 на праві власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6278 га на території Заставецької сільської ради Старосинявського району із кадастровим номером 6824482000:06:047:0019. Також встановлено, що на невизначене майно [PERSON] накладено арешт відповідно до: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№110074 від 22.08.2005 ВДВС Богунського району Житомирського міського УЮ, реєстраційний номер обтяження 2361716, зареєстровано 07.09.2005 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№589501 від 24.05.2006 ДВС у Богунському районі м.Житомира, реєстраційний номер обтяження 3322127, зареєстровано 09.06.2006 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою. Судом встановлено, що заборгованість, через яку накладався арешт на майно [PERSON] відсутня, до відомостей АСВП жодні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, за якими боржником є [PERSON] на виконанні у відділі ДВС не перебувають, інформація про виконавче провадження, в межах якого були винесені постанови ВДВС у Богунському районі м. Житомир про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 110074 від 22.08.2005 року, АА №589501 від 24.05.2006 року у відділі ДВС відсутня, виконавчі провадження знищено за строком зберігання. Таким чином, права позивача [PERSON] порушуються, оскільки остання не може оформити спадкових прав після смерті [PERSON] та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належне йому майно, зокрема земельну ділянку, і відповідно вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку з наявністю вищевказаного арешту. Разом з тим, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено. Відтак, існування на даний час обтяження у виді накладення арешту на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] порушує право позивача на реалізацію своїх спадкових прав. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Встановлено, що позивач зверталася до відповідача із заявою про зняття арешту з майна [PERSON] , однак відповідачем відмовлено у знятті такого обтяження та рекомендовано звернутись до суду. Аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що судом не встановлено наявності правових підстав для збереження арешту нерухомого майна спадкодавця, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту майна та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у право на вільне володіння, користування і розпорядження майном. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, враховуючи, що позивач позбавлена можливості в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування арешту, захистити своє порушене право, суд приходить до висновку про необхідність захисту її порушених прав шляхом скасування такого арешту, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved