Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача адвокат Мартинюк Ю.С. у травні 2024 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №6844/2024/4246344 транспортного засобу Volkswagen Passat CC, 2013 року випуску, білого кольору, тип Т3 легковий, кузов седан, держ.номер [NUMBER] , укладений 10.01.2024 року в ТСЦ 6844 РСЦ ГСЦ в Хмельницькій області, та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 10.01.2024 року між [PERSON] від імені якої на підставі довіреності діяв представник [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №6844/2024/4246344 транспортного засобу Volkswagen Passat CC, 2013 року випуску, білого кольору, тип Т3 легковий, кузов седан, держ.номер [NUMBER] . Позивач володіла зазначеним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ТСЦ 7142 від 13.07.2022 року. Відповідно до договору купівлі-продажу за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 50\~000 грн. Позивач вважає, зазначений вище договір купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з підстав: порушення представником позивача [PERSON] загальних засад цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність, що завдало шкоди інтересам позивачки; вчинення правочину з перевищенням повноважень; зловмисної домовленості представника позивачки та іншою стороною договору [PERSON] . Позивач зазначила, що звертається до суду із цим позовом, оскільки не погоджується із вартістю відчуженого автомобіля, грошових коштів від його продажу вона не отримувала, а отже [PERSON] не схвалювала оскаржуваного договору з такою вартістю транспортного засобу. Рух справи у суді. Ухвалою суду від 27.205.2024 року вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 05.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 26.11.2024 року відмовлено у витребуванні доказів. Ухвалою суду від 12.02.2025 року відмовлено у забезпеченні доказів. Ухвалою суду від 12.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Позиції учасників справи. 03.12.2024 року від представника [PERSON] адвоката Венгаренко Т.А. надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції зазначила, що 14 липня 2022 року [PERSON] видала на ім`я [PERSON] та [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність, зареєстровану у реєстрі за №1720, на підставі якої уповноважила розпоряджатися належним їй транспортним засобом, у тому числі представляти інтереси позивача щодо відчуження транспортного засобу, а саме: Volkswagen Passat CC, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] . Вказаною довіреністю довірителем уповноважено повірених укладати договори цивільно-правового характеру визначаючи у відповідних договорах на власний розсуд ціну та інші їх умови, одержувати належні за цими договорами кошти. 10.08.2023 [PERSON] передоручила свої повноваження [PERSON] за реєстраційним номером №3389. Довіреність від 14.07.2022 року та в подальшому довіреність від 10.08.2023, які видані з дотриманням положень ЦК України, не були припинені та/або скасовані довірителем на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу №6844/2024/4246344 від 10.01.2024, а отже, з урахуванням її змісту, [PERSON] наділяла повіреного ( [PERSON] ) відповідними повноваженнями. Видаючи довіреність, [PERSON] , як повнолітня та дієздатна особа, повинна була розуміти правові наслідки своїх дій та те, що вона наділила [PERSON] , в тому числі, правом продажу належного їй майна на умовах, визначених повіреним. Продаж повіреною особою [PERSON] транспортного засобу відбувся саме за процедурою і в порядку виконання доручення, оформленого довіреністю від 10.08.2023 року за реєстровим №3389, тому доводи представника позивача щодо недобросовісності дій [PERSON] при вчиненні дій, на які уповноважила його сама позивачка, є недоведеними. 10.04.2025 року представником позивача адвокатом Негуляєвим М.А. було подано до суду письмові пояснення позивача у яких останньою зазначено, що при посвідчені довіреності №1720 нотаріусом коротко їй було роз?яснено зміст повноважень, що зазначаються в довіреності, та не було акцентовано на тому, що в довіреності надається право визначати ціну автомобіля на власний розсуд при його продажі, адже вона не планувала продавати автомобіль. Проти передоручення повноважень на [PERSON] позивач проти не була, оскільки вона з ним знаходились у близьких стосунках, а тому вона йому повністю довіряла та не допускала ту думку, що він вирішить без її згоди продати автомобіль. [PERSON] не приймала будь-яких рішень про продаж автомобіля, наміру такого не мала, зазначила, що з нею це питання [PERSON] не обговорювалось та ним не повідомлялось їй про намір продати автомобіль. Коштів він нього за проданий автомобіль позивач не отримувала. 25.07.2024 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що у зв`язку із відсутністю підстав для відмови у наданні адміністративної послуги,

Outcome: dismissed