Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

03 жовтня 2025 року до Підволочиського районного суду надійшла заява [PERSON] , від імені якої діє адвокат Драус О.О., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - диплома. Подана заяви мотивована тим, що заявниця [PERSON] навчалася з 01 вересня 1981 по 30 липня 1983 року у Вишівецькому міському профтехучилищі № 5 ( наразі Державний навчальний заклад «Вишівецький професійний ліцей»), після закінчення якого отримала диплом № [NUMBER] виданий 30.07.1983р. За твердженням заявниці в дипломі, помилково зазначено її ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] » . 8.09.1984 при укладенні шлюбу заявник змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Разом з тим зазначає, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] ім`я заявниці « [PERSON] », проте у паспорті громадянина України серія [NUMBER] та довідці про присвоєння реєстраційного номера платника податків вказано ім`я « [PERSON] ». Через зазначену помилку ГУ ПФУ у Кіровоградській області не зарахувало заявниці період навчання у Вишівецькому міському профтехучилищі № 5 з 01.09.1981 по 30.07.1983. в загальний трудовий стаж, тому виникла необхідність для встановлення факту належності їй диплома. При звернені до Державного навчального закладу «Вишівецький професійний ліцей», отримала відповідь, що диплом видавався на підставі свідоцтва про народження, а тому відсутні підстави для виправлення. Одночасно повідомляє, що під час отримання паспорта громадянина України було посадовими особами вказано її ім`я « [PERSON] ». Просить встановити факт належності [PERSON] Диплому серії [NUMBER] , виданого 30.06.1983 на ім`я [PERSON] про закінчення Вишівецького міського профтехучилищі № 5. Зазначене необхідно їй для оформлення пенсії. Від представника заявника адвоката Драус О.О. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту підтримує. Заінтересована особа: Державний навчальний заклад «Вишівецький професійний ліцей», у судове засідання явки повноваженого представника не забезпечила, попередньо направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечує. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] \~ підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами в порядку окремого провадження. Статтею 315 ЦПК України встановлено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що за паспортом громадянина України - заявниця [PERSON] , [INFO] . Згідно картки платника податків від 24.02.1999 - [PERSON] . Як слідує з наданої копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] \~виданого 05.07.1964,\~актовий запис\~№20\~ вказано - [PERSON] , [INFO] .. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 08 вересня 1984 року Гнилицькою сільською радою Підволочиського району Тернопільської області вбачається, що 08.09.1984 [PERSON] , [INFO] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після чого взяла прізвище « [PERSON] » Відповідно до наданої копії трудової крижки [NUMBER] останню заведено на особу - [PERSON] . З наданої копії Диплома [NUMBER] вбачається, що останній виданий [PERSON] про закінчення повного курсу технічного училища у Вишівецькому міському профтехучилищі № 5 за професією «повар», присвоєно кваліфікацію повар четвертого розряду виданий 30 липня 1983 року, реєстраційний N 127, та виписка підсумкових оцінок успішності до диплома N [NUMBER] . Як вбачається з наданого заявником рішення про відмову в призначенні пенсії № 192350011026 від 08.09.2025 виданого ГУ ПФУ у Кіровоградській області, пенсійним фондом в ході розгляду документів до страхового стажу не враховано зокрема періоди трудової діяльності згідно диплому ( [NUMBER] \~від 30.07.1983)\~з 01.09.1981\~по 30.07.1983,\~оскільки ім`я\~в дипломі\~( [PERSON] )\~не відповідає\~паспортним даним.\~ \~ Таким чином, в документі про освіту містяться розбіжності в написанні імені заявника, а заявник не має іншої можливості внести виправлення до документу. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа - диплома заявнику потрібно для оформлення пенсії. Факт належності\~заявниці Диплому\~ [NUMBER] \~виданого Вишівецьким\~міським профтехучилищем\~№ 5 підтверджується її паспортом (серія [NUMBER] ), довідкою РНОКПП, свідоцтвом про народження (серія [NUMBER] ), свідоцтвом про шлюб ([NUMBER] ), копією трудової крижки. У вказаних документах персональні дані заявниці збігаються з даними, що вказані в документах про освіту. Враховуючи викладене, а також те, що неправильне написання імені заявника в документах про освіту не може бути підставою для позбавлення її конституційних прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved