Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси» звернулося у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання правової допомоги №\~226-09 від 06.09.2023 у розмірі 8\~250,00 грн, 719,90 грн пені, 291,99 грн інфляційних витрат, 69,84 грн 3 % річних за користування коштами та 2 422,40 грн судового збору. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 06.09.2023\~між адвокатським\~об`єднанням\~«Право,\~бізнес і\~фінанси» та\~ [PERSON] укладено\~договір про\~надання правової\~допомоги №\~226-09,\~згідно предмету\~якого:\~клієнт доручає,\~а Об`єднання\~бере на\~себе зобов`язання\~всіма законними\~методами та\~способами надавати\~Клієнту правову\~допомогу у\~всіх справах,\~які пов`язані\~або можуть\~бути пов`язані\~із захистом\~та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (пункт 1.1). В пункті 1.2. сторони погодили, що з метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів, Об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням цього Договору, адвокатам Накоп`юку Ярославу Володимировичу та [PERSON] . В березні 2024 року відповідач звернувся до позивача за захистом інтересів щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області від 25.01.2024 № 232730022305 у відмові зарахування до його страхового стажу періоду роботи з 01.08.1983 по 08.06.1992 в умовах крайньої півночі. Адвокат Драченко Владислав Вікторович, після надання відповідних консультацій, 06.03.2024 підготував та подав позовну заяву до Черкаського окружного адміністративного суду в інтересах [PERSON] про визнання відмови ГУ ПФУ у Сумській області від 25.01.2024 у відмові зарахування до стажу [PERSON] періоду роботи з 01.08.1983 по 08.06.1992 протиправною та зобов`язання вчинити дії. Надалі, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 580/2336/24 позовні вимоги задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.01.2024 № 232730022305 про відмову у призначенні [PERSON] пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу [PERSON] який дає право на призначення пенсії за віком період його роботи з 01.08.1983 до 08.06.1992. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 19.01.2024 про призначення пенсії за віком, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо розгляду заяви [PERSON] від 21.11.2023 про обчислення страхового стажу та призначення пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 21.11.2023 про обчислення страхового стажу та призначення пенсії за віком та прийняти рішення по суті, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні. Після набрання вказаним рішенням законної сили, представником відповідача адвокатом Драченком В.В. скеровано до ГУ ПФУ в Черкаській області вимогу № 360-05 з метою його виконання. Рішенням №232730022305 від 23.05.2024 [PERSON] повторно відмовлено в призначенні пенсії за віком, що зумовило повторну необхідність звернення до суду за захистом порушених прав Відповідача. 13.06.2024 Позивачем, в інтересах Відповідача, подано до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання відмови ГУ ПФУ у Черкаській області від 23.05.2024 № 232730022305 щодо незарахування до стажу [PERSON] періоду роботи з 01.08.1983 по 08.06.1992 в районах Крайньої Півночі, який підлягає зарахуванню у пільговому обчислені (в полуторному розмірі) та періоду роботи з 23.01.2000 по 17.03.2004 у ТОВ «Новий Стиль ЛТС» та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №580/5939/24 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 232730022305 від 23.05.2024 про відмову у призначенні пенсії [PERSON] . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати [PERSON] до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, період роботи з 01.08.1983 по 01.01.1991 в районах Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати [PERSON] до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, період роботи з 01.01.1991 по 08.06.1992 на підприємствах, розташованих на території російської федерації та з 23.01.2000 по 17.03.2004 на ТОВ "Новий Стиль ЛТС". Не погоджуючись зі вказаним рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області подано апеляційну скаргу, на яку Позивачем в інтересах Відповідача, подано відзив та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 580/5939/24 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 29.11.2024 адвокат Драченко В.В. звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області з вимогою № 421-11 про виконання рішення суду у згаданій справі, однак листом № 2300-0305-8/94394 від 24.12.2024 ГУ ПФУ в Черкаській області повідомило [PERSON] про те, що в нього достатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком, але вона може бути призначена з моменту подання ним нової заяви. Не порадившись зі своїм представником, Відповідач подав відповідну заяву, почав отримувати пенсію за віком, проте в подальшому звинуватив представника у неналежному представництві його інтересів в судах та відмовився сплачувати гонорар. Позивач повідомляє, що заходи досудового врегулювання спору проводились шляхом подачі вимоги № 441 02 від 12.02.2025, яка лишилась без реагування. 19.06.2025 суд ухвалив відкрити провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 01.09.2025. 01.09.2025 судове засідання відкладено до 21.10.2025 за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою позивачу продовжено строк подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог на п`ятнадцять днів. 16.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Драченка В.В. про збільшення розміру позовних вимог, у якій представник позивача просив збільшити розмір позовних вимог та стягнути з [PERSON] на користь Адвокатського об`єднання «Право, бізнес і фінанси» заборгованість за договором про надання правової допомоги №226-09 від 06 вересня 2023 року в розмірі 8 250,00 грн, 1 630,79 грн пені, 325,92 грн інфляційних витрат, 157,99 грн 3 % річних за користування коштами та 2 422,40 грн судового збору. 21.10.2025 судове засідання відкладено до 04.11.2025 за клопотанням відповідача. У судовому засіданні представник позивача адвокат Драченко В.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає, що адвокатом правова допомога надана не належно, тому здійснювати її оплату підстав немає. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 06.09.2023 між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» укладено договір про надання правової допомоги №226-09 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати Клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 1.2. Договору сторони погодили, що з метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів, Об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням цього Договору, адвокатам Накоп`юку Ярославу Володимировичу та Драченку Владиславу Вікторовичу. Відповідно до п. 3.1. Договору Клієнт як особа, права і свободи якої захищає Адвокат, або яка звернулася за захистом інтересів родичів та близьких осіб, або котрій Адвокат безпосередньо надає правову допомогу в інших формах, передбачених законом, зобов?язується: - своєчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених даним Договором, у т. ч. документами у потрібній кількості примірників; - сплатити Об`єднанню кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов?язаних з виконанням Договору (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються Адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, переклад та оплата послуг нотаріуса при посвідченні оригіналів і копій документів, оплата телефонних розмов та інші необхідні витрати по справі); - своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені Договором гонорар Адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов?язані з виконанням Адвокатом Договору. Отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (п. 4.1. Договору). Згідно з п. 4.3. Договору вартість однієї години роботи Адвоката складає 1000,00 грн. Вартість представництва інтересів Клієнта у суді за одне судове засідання складає: -1000,00 гривень - у суді, який територіально розташований у межах міста Черкаси; -1500,00 гривень - у суді, який територіально розташований у межах Черкаської області; - 2000,00 гривень - у суді, який територіально розташований у межах міста Києва; -1500,00 гривень та компенсація вартості витрат на прибуття - у суді, який не передбачений цим пунктом (п. 4.4. Договору). Відповідно до п.4.5. Договору вартість представництва інтересів Клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності визначається кількістю затрачених Адвокатом годин роботи, але не може бути менше, ніж 50% вартості представництва у суді відповідного регіону. Згідно п. 4.10. Договору за результатами надання правової допомоги складається Акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає підписанню Клієнтом протягом трьох днів з моменту отримання. Акт вважається підписаним, а Договір виконаним у повному обсязі у випадку якщо протягом вказаного строку Клієнт не заявить письмові вмотивовані заперечення. За несвоєчасну оплату Адвокату передбачених Договором сум, Клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен прострочений день (п. 4.13. Договору). На виконання умов Договору адвокат Драченко Владислав Вікторович 06.03.2024 підготував та подав позовну заяву до Черкаського окружного адміністративного суду в інтересах [PERSON] про визнання відмови ГУ ПФУ у Сумській області від 25.01.2024 у відмові зарахування до стажу [PERSON] періоду роботи з 01.08.1983 по 08.06.1992 протиправною та зобов`язання вчинити дії. 17.04.2024 адвокат Драченко В.В. подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про зміну предмету позову у справі №580/2336/24. 17.04.2024 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2336/24 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.01.2024 № 232730022305 про відмову у призначенні [PERSON] пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу [PERSON] який дає право на призначення пенсії за віком період його роботи з 01.08.1983 до 08.06.1992. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 19.01.2024 про призначення пенсії за віком, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо розгляду заяви [PERSON] від 21.11.2023 про обчислення страхового стажу та призначення пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 21.11.2023 про обчислення страхового стажу та призначення пенсії за віком та прийняти рішення по суті, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні. 28.05.2024 адвокатом Драченком В.В. направлено ГУ ПФУ в Черкаській області вимогу №360-05 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №580/2336/24. 23.05.2024 рішенням №232730022305 [PERSON] повторно відмовлено в призначенні пенсії за віком. 13.06.2024 позивачем, в інтересах Відповідача, подано до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання відмови ГУ ПФУ у Черкаській області від 23.05.2024 № 232730022305 щодо незарахування до стажу [PERSON] періоду роботи з 01.08.1983 по 08.06.1992 в районах Крайньої Півночі, який підлягає зарахуванню у пільговому обчислені (в полуторному розмірі) та періоду роботи з 23.01.2000 по 17.03.2004 у ТОВ «Новий Стиль ЛТС» та зобов`язання вчинити дії. 16.08.2024 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5939/24 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 232730022305 від 23.05.2024 про відмову у призначенні пенсії [PERSON] . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати [PERSON] до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, період роботи з 01.08.1983 по 01.01.1991 в районах Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати [PERSON] до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, період роботи з 01.01.1991 по 08.06.1992 на підприємствах, розташованих на території російської федерації та з 23.01.2000 по 17.03.2004 на ТОВ "Новий Стиль ЛТС". Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області подано апеляційну скаргу, на яку Позивачем в інтересах Відповідача, подано відзив та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 580/5939/24 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 29.11.2024 адвокат Драченко В.В. звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області з вимогою №421-11 про виконання рішення суду у справі №580/5939/24 від 16.08.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024. 24.12.2024 листом № 2300-0305-8/94394 ГУ ПФУ в Черкаській області повідомило [PERSON] про те, що в нього достатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком, але вона може бути призначена з моменту подання ним нової заяви. Відповідно до Акту наданих послуг (детальний опис робіт) №1 від 28.01.2025 до договору про надання правової допомоги №226-09 Клієнту [PERSON] надано юридичних послуг, на які було витрачено 08 годин 15 хвилин, а вартість наданих послуг склала 8 250,00 грн. Позивач вказує, що означений акт залишився без будь-якого реагування зі сторони відповідача. 12.02.2025 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу № 441-02 та акт наданих послуг. Поштове відправлення повернулося відправнику Адвокатському об`єднанню «Право, бізнес і фінанси» за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ «Укрпошта», номер поштового відправлення 1800212510483. До цього часу [PERSON] не сплатив Адвокатському об`єднанню «Право, бізнес і фінанси» суму гонорару за фактично виконані роботи у розмірі 8\~250,00 грн. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Спірні правовідносини у цій справі не стосуються розподілу судових витрат, з огляду на що не регулюються нормами процесуального права. Враховуючи зобов`язальний та договірний характер цих правовідносин для їх врегулювання застосовуються загальні вимоги договірного права, норми цивільного права, що урегульовують зобов`язальні договірні відносини. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України\~у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики). Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, отримує винагороду виключно за рахунок держави у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Аналіз наведених норм свідчить про те, що, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним. У п. 4.1. -4.4. Договору про надання правової допомоги №226-09 від 06.09.2023 сторони визначили, що гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги Клієнту та погодили вартість роботи адвоката. Отже укладений між сторонами у справі Договір про надання правової допомоги від 06.09.2023 за змістом його умов є відплатним, та сторони погодили розмір гонорару. Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом частин першої та четвертої статті 632 Цивільного кодексу України\~ціна в договорів встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що важливою умовою відплатних договорів є ціна, яка є істотною умовою відплатного договору. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Отже, ціна в Договорі від 06.09.2023 про надання правової допомоги встановилася сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір про надання правової допомоги №226-09 від 06.09.2023 був укладений між сторонами у справі, підписаний Клієнтом та партнером Адвокатського об`єднання «Право, бізнес і фінанси» Накоп`юком Я.В. Договір недійсним повністю чи частково в судовому порядку не визнавався, сторонами не розривався та не змінювався. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18). З огляду на викладене, враховуючи закріплену законом презумпцію правомірності правочину, договір про надання правової допомоги №226-09 від 06.09.2023 , який недійсним повністю чи частково в судовому порядку не визнавався, сторонами не розривався та не змінювався, є дійсним та є обов`язковим до виконання сторонами. З огляду на ці встановлені обставини справи, а саме: дійсність Договору у цілому, відповідач, підписавши договір прийняв на себе зобов`язання оплатити в подальшому послуги Адвоката, а враховуючи те, що жодних заперечень на надісланий Клієнту акт виконаних робіт не надходило, то в такому випадку послуги за об`ємом та ціною були прийняті без будь-яких зауважень чи заперечень. У зв`язку з порушенням термінів розрахунку за Договором позивач на підставі пункту 4.13. вказаного Договору та статті 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу пеню, інфляційні втрати та 3 % річних. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За приписами частин 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За період з 03.03.2025 до 21.10.2025 позивачем за порушення відповідачем свого зобов`язання зі сплати гонорару було нараховано інфляційні втрати в сумі 325,92 грн, 3% річних у сумі 157,99 грн та пеню у розмірі 1\~630,79 грн. Суд погоджується з розрахунком суми нарахованих інфляційних втрат, 3% процентів річних та пені, наведеним позивачем у позовній заяві. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про підставність заявлених позивачем вимог, а тому позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved