Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 01 лютого 2019 року по 01 серпня 2024 та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2019 року по 01 серпня 2024 року, платою за абонентське обслуговування за період з листопада 2021 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 36 606,25 грн, з яких: заборгованість з централізованого опалення становить - 32 647,77 грн, заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання - 2 379,71 грн, заборгованість за платою за абонентське обслуговування - 1 578,77 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 3 242,21 грн, 3 (три) % річних у розмірі 702,85 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку № 18 , в тому числі до квартири [ADDRESS] , як теплопостачальною організацією з 01 липня 2014 року здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Споживачем за вказаною адресою, як власник квартири, є [PERSON] , однак оскільки він є неповнолітньою особою, обов`язок щодо утримання майна та сплати заборгованості покладається на його законних представників - батьків [PERSON] та [PERSON] 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511)). Також 13 жовтня 2021 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-Реконструкція» опубліковані Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання. Фактом приєднання споживачів до умов індивідуального договору є факт отримання відповідних послуг. Отже, враховуючи положення статей 7, 8, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 та пункту 12 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182 та враховуючи, що відповідачі споживали послуги на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на них покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті ними послуги. Однак, з 01 лютого 2019 року відповідачі своєчасно не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з 01 листопада 2019 року - за отримані послуги з гарячого водопостачання, а також з листопада 2021 року - абонентську плату, в результаті чого станом на 01 серпня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 36 606,25 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 32 647,77 грн, заборгованість зі сплати послуг за постачання гарячої води - 2 379,71 грн та заборгованість за абонентською платою - 1 578,77 грн. Також, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що є особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. У порядку досудової підготовки справи, на підставі частини шостої статті 187 ЦПК України судом здійснено запит та встановлено, що згідно відомостей Електронного реєстру територіальної громади міста Києва «ГІОЦ/КМДА» про місце проживання [PERSON] , останній зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , не значиться. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки, задоволено клопотання ТОВ «Євро-Реконструкція» про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. копію договору дарування квартири від 27 жовтня 2018 року № 5875, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 151,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1678212180000, відомості про речове право: 28585214, дата та час державної реєстрації: 27 жовтня 2018 року, в тому числі документи, що містять інформацію про дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу зареєстрованого місця проживання [PERSON] 21 листопада 2024 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надано копію договору дарування квартири від 27 жовтня 2018 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстровано в реєстрі за № 5875. З договору дарування квартири від 27 жовтня 2018 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5875, встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , тобто є малолітньою особою. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Підставами для залишення позову без руху слугувала відсутність інформації про законного представника (представників) малолітнього [PERSON] , [INFO] та необхідність забезпечення залучення до складу учасників справи законного представника (представників) малолітнього [PERSON] . Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року про залишення позову без руху було вручено позивачеві 26 листопада 2024 року. 29 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Євро-Реконструкція» подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, що містить клопотання про залучення до складу учасників справи солідарних відповідачів [PERSON] та [PERSON] , як законних представників малолітнього [PERSON] . До заяви додано позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року задоволено клопотання ТОВ «Євро-Реконструкція» про залучення співвідповідачів у справі, залучено до складу учасників справи [PERSON] та [PERSON] , як співвідповідачів та законних представників [PERSON] . Вирішено продовжити розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] , в особі законного представника, відзив на позов не подав, конверт з ухвалою від 13 грудня 2024 року та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, поштове відправлення № 0610228679278, вручено представникові 15 лютого 2025 року, що підтверджується матеріалами справи. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала, конверт з ухвалою від 13 грудня 2024 року та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, отримала 09 лютого 2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, конверт з ухвалою від 13 грудня 2024 року та копією позовної заяви з додатками, що направлялись за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved