Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

У проваджені Богунського районного суду м .Житомира перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , фізичної особи підприємця [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішенням суду від 09.09.2025 року позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 4\~960,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн., а всього 6 960,00 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 15\~000,00 грн. Ухвалою суду від 31.10.2025 року подані стороню позивача, а також представником відповідача [PERSON] заяви про ухвалення додаткового рішення повернуто учасникам без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог ст.ст. 43, 183 України. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Діючи з власної ініціативи суд вважає необхідним ухвалили додаткове рішення з наведенням висновків в частині заявлених позовних вимог до відповідача [PERSON] , а також в частині розподілу судових витрат. Як зазначалось в мотивувальній частин рішення в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження неправомірність дій відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] як умови покладення відповідальності, у тому числі, солідарної. Перебування відповідача [PERSON] у трудових відносинах не доводено. Отже, суд відмовляє у задоволенні вимог до фізичної особи-підприємця [PERSON] . Крім того, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення висновок, наведений за мотивувальною частиною, про стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави пропорційно до задоволених вимог суми судового збору. При цьому, оскільки в мотивувальній частині рішення відповідна сума наведена з помилковим математичним показником (696,00 грн.), суд, на підставі процесуальної можливості виправлення описки, вважає необхідним зазначити таку суму на рівні 145,93 грн. (1211,20 грн. / 8,3 (коефіціент пропорційності у задоволених вимогах) = 145,93 грн.). У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом . До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч 1-3, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: \~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що фізичною-особою підприємцем [PERSON] понесено витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 41\~650,40 грн. На стадії судового розгляду даним учасником подано докази на підтвердження понесення даних витрат. Приймаючи до уваги, що у задоволені вимог до відповідача фізичної-особи підприємця [PERSON] відмовлено, при цьому, висновок експертизи підтверджує ознаки дефекту лікування з боку відповідача [PERSON] , що стало підставою для часткового задоволення вимог до вказаного учасника як особи, що надавала послуги за місцем провадження господарської діяльності фізичної-особи підприємця [PERSON] , суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача фізичної-особи підприємця [PERSON] половину вартості проведеної експертизи 20\~825,20 грн., що відповідатиме принципу справедливості. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Стороною позивача не надано доказів на підтвердження понесення стороною витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі - 20 000,00 грн., отже суд відмовляє у відшкодуванні даних витрат в повному обсязі. Судом досліджено договір про надання правничої допомоги, укладений між відповідачем фізичною-особою підприємцем [PERSON] та адвокатом Бородіними Д.В. від 25.09.2023 року та протокол погодження гонорару від 15.04.2024 року, згідно з яким вартість професійної правничої допомоги адвоката, що складається з вивчення матеріалів справи, вивчення судової практики, збирання доказів, складення, підписання та подання відповідних процесуальних документів, є фіксованої та складає 50\~000,00 грн., які підлягають сплаті клієнтом на протязі 10 календарних днів. Заявлені вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50\~000,00 грн. суд вважає неспімвмірними із рівнем об`єктивно необхідних виправданих правничих послуг в умовах виниклого спору. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача - фізичної особи-підприємця [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17\~000,00 грн.

Outcome: approved