Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , вказуючи на те, що 13.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] був укладений договір № 2516197 про надання кредиту. 13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13-10/2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором № 2516197. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за кредитним договором № 2516197. За час дії кредитного договору відповідач не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом і має заборгованість в сумі 43554,00 грн., яка, складається з: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками 33554,00 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 43554,00 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2422,40 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 16000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. У позові міститься заява про розгляд справу без його участі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] з позовом не погодився. Не заперечив факту отримання кредиту його довірителем. Вважає, що проценти за кредитом нараховувалися за ставко, вищою ніж 1% у день, що є порушенням вимог, викладених у ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Також зазначає, що витрати на правову допомогу є безпідставно завищеними. Даний позов зареєстровано в суді 15.09.2025 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 17.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження без виклику сторін. 13.10.2025 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заслухавши представника відповідача та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 13.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] був укладений договір № 2516197 про надання кредиту. 13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13-10/2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором № 2516197. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за кредитним договором № 2516197. За час дії кредитного договору відповідач не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом і має заборгованість в сумі 43554,00 грн., яка, складається з: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками 33554,00 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною відповідача не подано до суду відзив на позов. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України: У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд відхиляє твердження сторони відповідача про порушення вимог, викладених у ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Так,\~частина 5\~вказаної норми\~закону передбачає\~наступне: Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Статтю 8 було доповнено частиною 5 згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023. У той же час, згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 року вказано заборгованість становить 43554 грн., тобто заборгованість було розраховано до введення в дію ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (а.с. 47). Відповідно до ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України: Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України: За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Наявність заборгованості [PERSON] підтверджується: копією договору № 2516197; розрахунками заборгованості; витягами з реєстру боржників; копіями договорів факторингу № 13-10/2021 від 13.13.2021 року, № 10-01/2023 від 10.01.2023 року та копіями актів приймання-передачі реєстру боржників до договорів факторингу. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, сплачений по цьому позову судовий збір. Відповідно до ст. 137 ЦПК України: Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Дана справа відноситься до категорії малозначних. Вона є типовою та не є складною. Позовні заяви у даній категорії справ зазвичай відрізняються лише найменуванням сторін та датою отримання і сумою кредиту. Правове обгрунтування є однотипним. Ні позивач, ні його представник участі у судовому засіданні не приймали. За таких обставин, суд погоджується зі стороною відповідача, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений стороною позивача є завищеним, а тому підлягає зменшенню до 4000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial