Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Короткий опис справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося в суд із позовом до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі\~Кредитодавець) та [PERSON] (надалі\~Позичальник) 25.01.2022 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 25.01.2022-100004985. Позичальником [PERSON] під час укладення кредитного № 25.01.2022-100004985 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі\~13 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 25.01.2022, строком на 28 днів. Відповідно до заявки є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору № 25.01.2022-100004985 від 25.01.2022 року (надалі\~«Договір») Позичальнику надано Кредит на наступних умовах: 1.Дата надання/видачі кредиту\~25.01.2022; 2.Сума Кредиту 13 000 грн. 00 коп. 3.Строк на який надається кредит - 28 днів з дати його надання. 4.Дата повернення (виплати) кредиту 21.02.2022; 5.Період користування кредитом\~кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі\~"черговий період"). 6.Продовження строку, на який надається кредит, не передбачене. У Позичальника та Кредитодавця відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту. 7.Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 8.Проценти розраховуються шляхом множення Кредиту/залишку Кредиту (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. Відповідно до п. 4.1. Договору\~Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику\~коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання\~реквізитів електронного платіжного засобу споживача 414949*20. Відповідно до Договору від 25.01.2022 та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 13 000 грн. строком на 28 днів, [PERSON] 25.01.2022 отримано кредитні кошти у розмірі 13 000 грн. Отже ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість у розмірі 18\~590,06 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000 грн., по процентам в розмірі 3640,06 грн., та комісії 1950 грн, чим порушено права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Представник позивача разом з позовом до суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2024 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею. Ухвалою від 09.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Щодо належного повідомлення відповідача. Відповідач,\~належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та відзив не надала. Суд у судові засідання викликав відповідача, однак остання не вжила заходів, щоб отримати судову кореспонденцію за місцем реєстрації. Рекомендоване повідомлення повернулося до суду як не вручене. Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення [PERSON] щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «за закінченням терміну зберігання» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливим розглянути справу на підставі наявних документів у справі за відсутності відповідча. Докази, надані Позивачем. 1.Пропозиція про укладення кредитного договору (оферти) від 25.01.2022 року,\~відповідно до якої Відповідач погодився та підписав за допомогою одноразового ідентифікатора S359 на умови і правила надання кредиту, а також зобов`язується дотримуватись даних умов та правил (а.с.18 зворот-20). 2.Заявка від 25.01.2022 року, відповідно до якої Позивач надає Відповідачу (який підписав за допомогою одноразового ідентифікатора S359) кредит у розмірі 13\~000,00 гривень строком на 28 днів, дата повернення 21.02.2022 року, процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит та процентна ставка «Стандарт» 2,5 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього року, на який надається кредит, окрім первинного періоду. Розмір процентної ставки не може буть збільшено в односторонньому порядку. 3.Відповідь Позивальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №25.01.2022-100004985 (кредитної лінії) від 25.01.2022 року, відповідно до якої Відповідач підтвердила, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору. 4.Інформаційне повідомлення позивальника, в якому вказано, дані Відповідача та інформація про кримінальну відповідальність, який підписаний одноразовим ідентифікатором S359, фіксована процентна ставка\~365% річних, які нараховуються від простроченої Позичальником суми (база розрахунку). 5.Квитанція\~від 25.01.2022 року, відповідно до якої видана сума 13\~000,00 гривень за договором №25.01.2022-100004985 на платіжну карту. 6.Довідка-Розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №25.01.2022-100004985 від 25.01.2022 року, відповідно до якої заборгованість Відповідача по кредитному договору договором №25.01.2022-100004985 від 25.01.2022 року складає: 13\~000,00 гривень основний борг, 3\~640,06 гривень проценти, 1\~950,00 грн комісія, загальна сума боргу 18\~590,06 гривень. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, 25.01.2022 між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та [PERSON] \~\~(надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір (оферти) №25.01.2022 -100004985. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 13\~000,00 грн. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору кредит надається на наступних умовах: сума кредиту: 13\~000,00 грн.; строк на який надається кредит: 28 днів; процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 день користування кредиту, яка застосовується протягом всього строку, дата повернення кредиту 21.02.2022. На виконання умов договору відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 13\~000,00 грн шляхом перерахунку на картка/рахунок [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Висновки суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 13000,00 грн. Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно розрахунку боргу за Договором №25.01.2022-100004985\~від 25.01.2022\~року у розмірі 18\~590,06 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 13 000,00 грн., по відсотках в розмірі 3\~640,06 грн., комісії у розмірі 1950,00 гривень. Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.04.2025 року у справі № 199/4657/18: надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Щодо комісії. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 1950 гривні за кредитним договором №25.01.2022-100004985 від 25.01.2022 року. Судові витрати. Згідно з частинами першою та другою\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково, суд, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача в сумі 2168,30 грн., виходячи з розрахунку: 16\~640,06 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 2422,40 грн. (сума сплаченого судового збору) : 18\~590,06 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 2168,30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial