Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ейс" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.04.2024 між ТОВ «ФК Кредіплюс» та [PERSON] укладено Кредитний договір №138465 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. ТОВ «ФК Кредіплюс» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало грошові кошти в кредит. В свою чергу відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. В подальшому 10.10.2024 між Первісним кредитором ТОВ «ФК Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №138465 від 26.04.2024. Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 10102024 від 10.10.2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19526,10грн, з яких - 12000,00грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7025,10грн. сума заборгованості за відсотками та 501,00грн.- комісія. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19526,10грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00грн. 07.04.2025 від відповідача надійшов відзив відповідно до якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав докази видачі грошових коштів відповідачу. Позивачем не надано до суду жодних доказів видачі відповідачу кредитних коштів за спірним кредитним договором. Надання розрахунку суми заборгованості або витягу з реєстру прав вимоги є недостатнім для підтвердження наявності заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості та витяг з реєстру прав вимоги не є первинним документами, що підтверджують факт готівкової чи безготівкової видачі коштів відповідачу. 14.06.2025 представником позивача надані додаткові пояснення по справі відповідно до яких 10.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 10102024 згідно умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №138465 від 26.04.2024. Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог за Договором факторингу № 10102024 від 10.10.2024 від ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 19526,10 грн., (додаток долучено до позовної заяви). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 10102024 від 10.10.2024. Реєстри прав вимоги в межах договорів факторингу містять інформацію, яка відповідно до законодавства України належить до таємниці фінансової послуги. Це положення закріплене в статті 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», де зазначено, що конфіденційна інформація, яка стосується фінансових послуг, не підлягає розголошенню без згоди відповідних осіб, крім випадків, прямо передбачених законом. У контексті договорів факторингу така інформація включає деталі щодо боржників, їхніх зобов`язань. Копія витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №10102024 від 10.10.2024, оформлених у електронній формі, має усі необхідні реквізити, а саме: назву, форму, погоджену сторонами, підписи сторін та основну інформацію, яка чітко підтверджує факт переходу права вимоги за кредитними договорами. Відповідач до цього дня кредитні кошти у повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до Кредитного договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 12000.00 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 2644.41 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №134509 від 18.03.2024 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 6355.59 грн. на № рахунку/картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 3000.00 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.( п.2.2.1.) Проценти за користування кредитомнараховуються за ставкою 390,00 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.(п. 2.3). Згідно з п.2.6. до Кредитного договору,загальний строк кредитування за цим Договором складає 84 днів з 26.04.2024 р. (дата надання кредиту) по 19.07.2024 р. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (сума загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом) складає 22031.10 грн. (двадцять дві тисячі тридцять одна грн. десять коп.)(п. 2.9.1.) Позивач висунув позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним Договором у розмірі 19526,10 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту та комісії. Позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось. Враховуючи наведене, вважаємо, що доведеною є обставина отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним Кредитним договором і взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, у передбачені в договорах строки грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, 26.04.2024 між ТОВ «ФК Кредіплюс» та [PERSON] укладено Кредитний договір №138465 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Кредитний договір №138465 від 26.04.2024року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором cf442bb2, який відправлено 26.04.2024 на номер телефону відповідача. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «ФК Кредіплюс» надало [PERSON] у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 12000,00 грн. Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кредитодавець виконав умови кредитного договору та перерахував на картковий рахунок позичальника 12000,00 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач неналежним чином не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим у ним перед кредитодавцем виникла заборгованості у розмірі 19526,10 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту 12000,00 грн. та заборгованості за відсотками 7025,10 грн., комісія 501,00грн. В подальшому 10.10.2024 між Первісним кредитором ТОВ «ФК Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №138465 від 26.04.2024. Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 10102024 від 10.10.2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19526,10 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту 12000,00 грн. та заборгованості за відсотками 7025,10 грн., комісія 501,00грн. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, внаслідок укладення декількох договорів факторингу до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором № 138465 від 26.04.2024 року. Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором № 138465 від 26.04.2024 року, а право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19526,10 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Представник позивача зазначив, що сума фактично понесених та сплачених судових витрат становить 7 000 грн. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 7 000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved