Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обгрунтована тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 від 01.11.2017 у провадженні № К/800/6492/17, №\~K/800/7651/17, залишеною без змін Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14, провадження № 11-174аc18 визнано нечинними та скасовано п.\~1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, якою було внесено п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Отже, в момент вчинення виконавчого напису 17.01.2022 нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним. Окрім того, позивач зазначає, що нотаріус без оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та виписки по рахунку позивача зобов?язаний був відмовити відповідачу у вчиненні нотаріальної дії. На підставі цього позивач просить визнати виконавчий напис № 6643 від 17.01.2022, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( код ЄДРПОУ 38548598) заборгованості за Кредитним договором № 0749-3375 від 16.07.2021 у сумі 30630,00 грн. (тридцять тисяч шістсот тридцять гривень нуль копійок) таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6643 від 17.01.2022, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованості за Кредитним договором № 0749-3375 від 16.07.2021 у сумі 30630,00 грн у виконавчому провадженні № 68745216 до набрання законної сили рішенням суду у справі №\~638/1718/25 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, третя особа пояснення по суті спору не надала. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, 11 вересня 2025 року на адресу суду, надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та, просив суд, їх задовольнити. Представник відповідача та третя особа у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6643. Відповідно до вказаного виконавчого напису з громадянина України, яким є [PERSON] , [INFO] , місце народження: місто Ізюм, адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: [NUMBER] , місце роботи: не працює, який(-а) є Боржником за Кредитним договором № 0749-3375 від 16.07.2021 року, укладеним з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс. 407, Рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] в АТ "ІТУМБ", МФО: 334851, далі іменоване - Стягувач. Сума заборгованості становить 30000,00 грн, що складається з: 1) прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000,00 грн. 2) прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20000,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 630,00 грн. (Шістсот тридцять грн. 0 коп.), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача, становить 30630,00 грн. Відповідно до Інформації про виконавче провадження 22.02.2022 було відкрито виконавче провадження № 68745216 на підставі виконавчого напису від 17.01.2022 № 6643. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем від 26.09.2023 накладено арешт на кошти боржника - [PERSON] . Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог та заперечень позивача і відповідача, приходить до наступних висновків. Відповідно до виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, він виданий на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Статтею 18 Цивільного кодексу України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Отже, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Виконавчий напис не містить інформації про те, що кредитний договір № 0749-3375 від 16.07.2021, укладений з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"був посвідчений нотаріально, доказів протилежного відповідач не надав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. Щодо заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6643 від 17.01.2022, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованості за Кредитним договором № 0749-3375 від 16.07.2021 у сумі 30630,00 грн у виконавчому провадженні № 68745216 до набрання законної сили рішенням суду у справі №\~638/1718/25 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 7\~ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ували суду продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Враховуючи викладене та\~\~

Outcome: approved