Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Уманського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2931714 від 12.02.2022 року у розмірі 35\~227,89 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено кредитний договір №2931714, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. За вище вказаним кредитним договором сторони погоди наступні умови: тип кредиту - кредит, сума кредиту 9 000 грн., строк кредиту - 360 днів. Відповідно до умов договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало [PERSON] кредит в сумі 9 000 грн. В свою ж чергу, за відповідачем утворилась заборгованість перед ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», яка становить 35\~227,89 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 9 000 грн.; заборгованість за процентами 26\~227,89 грн. 10.08.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №ККЛУ-10082023, на підставі якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передало, а ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимогу до [PERSON] за кредитним договором №2931714 від 12.02.2022 року в сумі 35\~227,89 гривень. Відповідач в зазначені строки умови договору не виконав, кредитні кошти у встановлені строки не повернув, а відтак позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 29.04.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження направлено відповідачу за місцем її реєстрації, рекомендоване повідомлення вручено не було та повернуто до суду з відміткою, зробленою поштовим відділенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на день винесення рішення відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступного висновку. 12.02.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 2931714 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На умовах, встановлених Договором, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: тип кредиту кредит, сума кредиту складає 9 000 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Згідно зі п. 3.1. договору відсотки, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування відсотків за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Пунктом 1.4.1. договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 договору. Пунктом 1.4.2. передбачено знижену процентну ставку, яка становить 0,60 % в день та застосовується якщо клієнт до 14.03.2022 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, клієнт як учасник Програми лояльності отримає від ТОВ індивідуальну знижку на стандартну відсоткову ставку, в зв`язку з чим розмір відсотків, що повинен сплатити клієнт за стандартною відсотковою ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою відсотковою ставкою. Відповідно до зазначених умов договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало йому кредит в сумі 9 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується копією довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих.№5286-0403 від 04.03.2024 року. Крім того, факт зарахування коштів у сумі 9\~000 гривень на картковий рахунок № [NUMBER] , який належить відповідачу [PERSON] підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта, яку було витребувано згідно ухвали Уманського міськрайонного суду. З розрахунку заборгованості за договором №2931714 станом на 10.08.2023 року, складеного первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 35\~227,89 гривень, з яких 9 000 гривень за тілом кредиту, 26\~227,89 гривень заборгованість процентами. 10.08.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №ККЛУ-10082023, на підставі якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передало, а ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимогу до [PERSON] за кредитним договором №2931714 від 12.02.2022 року в сумі 35\~227,89 гривень. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі п. 5 ч. 1ст. 3\~Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до положень\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до положень\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно зі ч. 1ст. 1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Відповідно до ст. 625\~ЦПК України\~боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» виконало свої обов`язки перед відповідачем за договором №2931714 від 12.02.2022 року, а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання. Так, відповідач [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 35\~227,89 гривень, з яких 9 000 гривень за тілом кредиту, 26\~227,89 гривень заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками. Проте, як вбачається з досудової вимоги №22952292 від 12.09.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомляло відповідача [PERSON] про відступлення прав вимоги та про необхідність виконати взяті на себе зобов`язання, проте дану вимогу відповідачем виконано не було. Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір № 0107 від 01.07.2025 р. про надання правової допомоги; акт наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги. Згідно з акту наданих послуг №170 від 05.09.2025 вбачається, що Адвокатським бюро «Апологет» було витрачено загалом 6 години 30 хвилин на вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти і підготовку аналітичної довідки щодо судової практики, а також складання позовної заяви для подачі до суду, вартість виконаних робіт оцінено в 8 000,00 грн. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000\~\~гривень.\~\~ Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved