Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Ірпінського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 28.11.2019 у м. Києві на мосту «Нивки» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «HONDA CR-V» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «AUDI» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент спричення матеріальної шкоди діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 93а8к5, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (з 20.06.2019 змінено назву на ПрАТ «СК «АРКС») та ТОВ «Лінк-Медитал» щодо автомобіля марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання по відшкодуванню збитків. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2020 до адміністративної відповідальності було притягнуто водія [PERSON] . Разом з тим, у відповідній постанові було зазначено про спростування викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення висновок про причинно-наслідковий зв`язок між порушенням [PERSON] вимог ПДР та пошкодженнями автомобілів «Хонда» д.н.з. [NUMBER] та «БМВ» д.н.з. [NUMBER] . Також вказано, що водій [PERSON] здійснив первинне зіткнення з з автомобілем «Хонда». Позивач 20.12.2018 виконав взяті на себе зобов`язання по договору страхування та сплатив страхове відшкодування у розмірі 87 926 грн. 76 коп. страхувальнику майна. Зважаючи на такі обставини, представник позивача просить суд стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс`суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 87 926 грн. 76 коп. та судовий збір. Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Провадження у справі відкрито 10.05.2024, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 16.06.2025 в судовому засіданні задоволено клопотання представника [PERSON] , до участі у справі залучено [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Відповідач, представник відповідача просили відмовити у задоволенні позову. Пояснили, що вина [PERSON] у спричиненні збитків не встановлена, а позивач не звільняється від доказування певних фактів. Просили відмовити у задоволенні позову. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Пояснення по суті справи подано не було. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Встановлено і не заперечується сторонами, що 28.11.2019 на шляхопроводі «Нивки» на пр. Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі наступних транспортних засобів: автомобіля марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «HONDA CR-V» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «AUDI» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожно - транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Як вбачається з матеріалів справи 06.02.2020 Шевченківським районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було притягнуто [PERSON] . На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування (з 20.06.2019 змінено назув на ПрАТ «Страхова компанія «Аркс») на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 934а8к5. Під час розгляду справи встановлено, і також не оспорювалось учасниками процесу, що на виконання своїх зобов`язань за договором страхування ПрАТ «СК «Акркс» 20.12.2018 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 87 926 грн. 76 коп. Так, представник позивача зазначає, що в постанові Шевченківського районного суду м. Києва зазначено, що наданий суду відеозапис спростовує пояснення водія [PERSON] , що він зупинив керований ним транспортний засіб на відстані 30-40 см. Від автомобіля «Хонда», оскільки з відео вбачається протилежне, а саме що водій [PERSON] здійснив первинне зіткнення з автомобілем «Хонда», що спростовує викладений в протоколі про адміністративне правопорушення висновок про причинно-наслідковий зв`язок з порушенням [PERSON] вимог ПДР та пошкодженнями автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] та «БМВ» д.н.з. [NUMBER] . Зазначене, свідчить про те, що відповідач допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. [NUMBER] і саме [PERSON] є особою відповідальною за завдання шкоди його власнику. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України. За приписами ст. 993 УК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 (копія якого наявна в матеріалах справи) внаслідок дій [PERSON] , транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] , продовжив неконтрольований рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , що мало наслідком пошкодження зазначених автомобілів. Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2020, яка набрала законної сили, водій транспортного засобу «Ауді» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок чого не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», який рухався попереду нього. В вищевказаній постанові суду зазначено, що зіткнення транспортних засобів відбулось безпосередньо у крайній лівій смузі шляхопроводу «Нивки», що по пр. Перемоги та останнім автомобілем з пошкоджених чотирьох є саме автомобіль гр. [PERSON] . Крім того у постанові суду вказано, що з дослідженого відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Мітсубіші» вбачається, що водій [PERSON] , рухаючись позаду автомобіля «Хонда», виїхавши на шляхопровід «Нивки», не встиг відреагувати на інтенсивне зменшення швидкості автомобілем «Хонда», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Також у постанові вказано, що з відео вбачається, що водій [PERSON] здійснив первісне зіткнення з автомобілем «Хонда». Тобто, у момент зіткнення автомобіля «Ауді» з автомобілем «Мітсубіші», останній вже здійснив удар у транспортний засіб «Хонда». За таких обставин зроблено висновок, що хоч водій [PERSON] і порушив вимоги ПДР, що призвело до його зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», однак зазначене вище спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення висновок про причинно-наслідковий зв`язок між порушенням [PERSON] вимог ПДР та пошкодженнями автомобілів «Хонда» д.н.з. [NUMBER] та «БМВ» д.н.з. [NUMBER] . За змістом ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, відповідно до ст. 77 ЦПК України, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За ч. 2 ст. 78 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, як це визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Виходячи з вищенаведеного, обов`язковими для суду в даному цивільному процесі є висновки суду, зроблені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо дій [PERSON] та не звільняє сторону позивача необхідності доведення, що збитки, спричинені транспортному засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] виникли у зв`язку із діями [PERSON] у зв`язку із порушенням останнім ПДР. Слід зазначити, що під час розгляду обставин не було встановлено обставин, які б свідчили про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно відповідача. Відсутні докази про притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Виходячи з наведеного, зважаючи на недоведеність належними та допустимими доказами того, що збитки власнику транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] , спричинені 28.11.2019 безпосередньо пов`язані з діями відповідача, у зв`язку із порушенням [PERSON] ПДР, підстави для задоволення позову ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» відсутні. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed