Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~07 липня 2025 року ТзОВ «Юніт Капітал» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05 вересня 2019 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту №439481495, \~у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт товариства www.moneyveo.ua та ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору.\~ Взяті на себе зобов`язання кредитор виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності і платності, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за фіксованою відсотковою ставкою, яка становить 1,19% за кожен день користування кредитом. Однак, відповідач належним чином умови договору не виконувала, заборгованість за кредитом та нараховані відсотки за користування кредитними коштами у встановленому договором порядку тривалий час не вносила. 28 листопада 2018 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, а 05 серпня 2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. 04 червня 2025 року між ТзОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.\~Відповідно до\~Реєстру боржників\~№б/н\~від 04.06.2025\~за договором\~факторингу від\~ТзОВ «ФК\~Онлайн Фінанс»\~до позивача\~перейшло права\~вимоги до відповідача на загальну суму 15551,96 грн. Враховуючи те, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання, загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 15551,96 грн., що включає 5842,69 грн. заборгованості за тілом кредиту, 9709,27 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитними договором у загальному розмірі 15551,96 грн., а також понесені судові витрати, а саме 2422,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 11 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача ТзОВ «Юніт\~Капітал» у судове засідання не з`явився, адвокат Тараненко А. у п.4 позовної заяви просив суд розглядати справу у відсутності представника позивача за наявними у справі письмовими доказами (а.с.7 зворот). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій визнала позов та просила проводити розгляд справи у її відсутності (а.с. 116). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, враховуючи визнання\~позову відповідачем,\~зокрема,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону і\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб та\~наявність законних\~підстав, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №439481495 від 05 вересня 2019 року в розмірі 15551,96 грн. З урахуванням того, що відповідач визнав позов, з підстав передбачених ч.1\~ст.142 ЦПК України, суд повертає з Державного бюджету України позивачу ТзОВ «Юніт\~Капітал» 50\~відсотків сплаченого\~судового збору,\~що становить\~1211,20\~грн.\~(а.с.9),\~а решту\~судового збору\~-\~1211,20\~грн.\~суд стягує\~з відповідача\~ [PERSON] \~в користь\~позивачаТзОВ Юніт Капітал». Згідно з ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів (а.с. 37-39). Однак відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Суд враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, реальність та розумність їхнього розміру, усталеної практики у даній категорії справи,\~ціну позову, а також те, що відповідач визнав позов до розгляду його по суті судом та приходить до висновку що розмір витрат на правову допомогу адвоката у даній справі, який підлягає відшкодуванню на користь позивача, підлягає зменшенню до 3000 грн. Зазначена сума, на переконання суду, є такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням того, що спір, який виник між сторонами відноситься до категорії типових спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання, зміст позовної заяви та інших документів потребує мінімального індивідуального підходу і мінімальних часових витрат (1-2 години роботи є достатніми для написання та укомплектування типової позовної заяви у кредитній справі), а з наданої копії договору та акту вбачається постійне представництво адвокатом позивача і в інших подібних справах. Суд також звертає увагу сторін на те, що компенсація судових витрат не повинна перетворюватися на спосіб додаткового збагачення фінансових установ за рахунок людей з мінімальними доходами в період воєнного стану.

Outcome: approved