Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

28 жовтня 2025 року на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [INFO] , виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання дитини. У вказаній заяві представник відповідача просить стягнути з [PERSON] на користь відповідача понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. 05 листопада 2025 року вказані матеріали за заявою передані відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 04 листопада 2025 року. Ознайомившись із заявою та додатками поданими до неї, приходжу до наступних висновків. Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [INFO] , виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання дитини - відмовлено. Разом із поданням відзиву стороною відповідача заявлено про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем на правову допомогу. А під час розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів представником відповідача заявлено, що докази понесених витрат будуть подані не пізніше ніж через п`ять днів після ухвалення остаточного рішення у справі. Після переходу суду до стадії ухвалення судового рішення представником відповідача подані копії: акту здач-приймання виконаних робіт/наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги № 319 від 18.10.2023 року на загальну суму 8000 грн; остаточного розрахунку судових витрат станом на 09.10.2025 року на загальну суму 8000грн; двох судових повісток про виклик до суду із зазначенням часу перебування представника в суді; квитанції до прибуткового касового ордера № 135 від 09.10.2025 року на загальну суму 8000 грн. 27 жовтня 2025 року за результатами розгляду питання про судові витрати, на підставі поданих стороною відповідача доказів, Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. Щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України - 1. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 2. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що питання щодо стягнення витрат на правову допомогу сторони відповідача у справі вирішене. Враховуючи, що питання про розподіл судових витрат вже вирішене додатковим рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, відсутні. Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що заява представника [PERSON] - адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [INFO] , виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання дитини задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed