Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

Адвокат Кєєр Олена Сергіївна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилася спадщина, до якої увійшло майно квартира [ADDRESS] , та квартира [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] прийняв спадщину та звернувся до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав. Державним нотаріусом було відкрито спадкову справу № 840/2022, номер у спадковому реєстрі 69818937. 30.05.2025 нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому [PERSON] , оскільки постановою Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на все нерухоме майно боржника [PERSON] накладено арешт, який станом на дату оформлення спадщини не знятий. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №429330190 від 30.05.2025 на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, [NUMBER], видана 05.06.2012, видавник відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, по виконанню виконавчого листа №2-2221 від 26.04.2011 Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення аліментів з [PERSON] . Відповідачем жодних дій щодо скасування арешту майна в добровільному порядку здійснено не було. Подання позову про зняття арешту обумовлено тим, що такий арешт перешкоджає позивачу, як спадкоємцю (власнику) оформити спадкове майно. Просила скасувати арешт нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON] , померлому [INFO] , накладеного 05.06.2012, в тому числі: на квартиру [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1965955280000) та квартиру [ADDRESS] , накладеного Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за матеріалами виконавчого провадження [NUMBER]. 26.06.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 23.09.2025. 23.09.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 26.09.2025 постановлено ухвалу про продовження розгляду цивільної справи та про залучення третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, призначено судовий розгляд на 29.10.2025. Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [INFO] народився [PERSON] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.07.1998, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Право власності зареєстроване 29.07.1998. 19.05.2021 [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , яка померла [INFO] . [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до відповіді Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.12.2024 в провадженні останньої знаходиться спадкова справа №840/2022 (реєстровий №69818937) до майна померлого [INFO] [PERSON] . Єдиними спадкоємцями за законом прав та обов`язків померлого є [PERSON] та [PERSON] . Згідно з відповіддю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Міністерства юстиції України Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2024 №42354 у результаті перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні Відділу щодо [PERSON] перебувало виконавче провадження № 47654119 щодо примусового виконання виконавчого листа від 26.04.2011 №22-2221/11, виданого Голосіївським районним судом міста Києва. 28.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 18.04.2016 - постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого документу за належністю до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на нерухоме майно було зареєстровано 05.06.2012, номер обтяження №12580618, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № [NUMBER] від 05.06.2012, виданої Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Згідно з відповіддю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Міністерства юстиції України Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.09.2024 виконавче провадження № [NUMBER], в межах якого накладався арешт на все нерухоме майно, перебувало на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 11.04.2025 між [PERSON] та [PERSON] укладений договір про поділ спадкового майна, згідно з яким позивачу виділяється у власність квартира [ADDRESS] та 1/3 частка житлового будинку [ADDRESS] . 30.05.2025 державний нотаріус Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно (квартиру [ADDRESS] та на 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] ), яке належало померлому батьку [PERSON] , оскільки на все майно померлого накладено арешт. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.05.2025 №4293330190 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 05.06.2012 за № 12580618 накладено арешт на нерухоме майно на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, [NUMBER], 05.06.2012, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, по виконанню виконавчого листа № 2-2221 від 26.04.2011 Голосіївського районного суду міста Києва про стягнення аліментів з [PERSON] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). За змістом статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 5 статті 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Способи захисту цивільних прав, визначені у ст. 16 ЦК України. Відповідно до частин 1-2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частин передбачені у частині 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» . За приписами частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що 05.06.2012 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2012, видавником якої є Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Зокрема, арешт був накладений на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на праві власності. Позивачем заявлено вимогу скасувати арешт нерухомого майна з квартири [ADDRESS] , та з квартири [ADDRESS] . Судом встановлено, що між спадкоємцями майна померлого [PERSON] , якими є позивач та третя особа, був укладений договір про поділ спадкового майна, за умовами якого позивачу поміж іншого майна виділяється у власність спірна квартира [ADDRESS] . При цьому позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] та на 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проте отримав відмову через наявність арешту нерухомого майна. Суд відзначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. При цьому слід зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідач порушив його права та інтереси як спадкоємця, який прийняв спадщину до якої увійшло спадкове майно - квартира [ADDRESS] . Суд повторно зауважує, що зазначена квартира за домовленістю між спадкоємцями виділена у власність третьої особи [PERSON] , позивач не просив видати свідоцтво про право на спадщину на цю квартиру, відмови нотаріуса не отримував, що свідчить про те, що його права щодо цієї квартири не порушені. Таким чином, позовні вимоги в частині скасування арешту накладеного 05.06.2012 на квартиру [ADDRESS] , (РНОНМ 1965955280000) задоволенню не підлягають. Водночас, наявність арешту, накладеного у виконавчому провадженні на квартиру [ADDRESS] , яка за домовленістю між спадкоємцями виділена у власність позивача, який перешкоджає останньому отримати свідоцтво про право на спадщину, свідчить про порушення його прав як спадкоємця майна померлого батька, який прийняв спадщину, не відмовився від неї і якому вона належить. Зазначене свідчить про порушення прав позивача, який правомірно звернувся до суду за їх захистом. На даний час наявність обтяження у вигляді арешту спірного майна перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право спадщину на вищезазначену квартиру після смерті свого батька та провести державну реєстрацію прав. З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що подальше існування такого обтяження (арешту) перешкоджає позивачу реалізувати своє право як спадкоємця, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та можливість зняття арешту з квартири [ADDRESS] . Решта позовних вимог задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: partial