Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

В провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом [PERSON] до СТОВ «МРІЯ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим. 16.10.2025 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. 21.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що 25.03.2025 року між адвокатом Примічем Д.В. та позивачем [PERSON] було укладено договір про надання правових (адвокатських) послуг №10/25, відповідно до п.п.5.5 якого Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити Адвокату грошову винагороду (гонорар та премію) за організацію надання ним правових (адвокатських) послуг, на умовах та в порядку, визначених цим Договором та Додатковою угодою до нього. Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правових (адвокатських) послуг №10/25, розмір гонорару за надання правничої допомоги згідно з цією Додатковою угодою та основним Договором встановлюється погодинно і становить 1500 грн за годину надання правничої допомоги. 20.10.2025 року між адвокатом Примічем Д.В. та позивачем було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №01-20.10/25, відповідно до якого було надано детальний опис витраченого часу та вартості наданих послуг, а саме: складання та направлення заяви до СТОВ «Мрія» про проведення державної реєстрації припинення права оренди; складання та направлення адвокатського запиту до СТОВ «Мрія» про надання довідки щодо припинення Договору оренди землі від 14.11.2007; підготовка та складання позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим; участь у судових засіданнях (2 судових засідання). 20.10.2025 року адвокатом Примічем Д.В. було підписано та виставлено рахунок №01-20/10 на оплату виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі 20000 грн, який позивачем було оплачено 20.10.2025 року. Тому вказані витрати представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача. Разом з зазначеним клопотанням до матеріалів справи представником позивача долучено копію Договору №10/25 про надання правових (адвокатських) послуг від 25.03.2025 року, копію Акту №01-20.10/25 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.10.2025 року, копію рахунку №1-20/10 від 20.10.2025 року, копію платіжної інструкції від 20.10.2025 року про оплату гонорару. Ухвалою від 22.10.2025 року вказане клопотання прийнято судом до розгляду. Представником відповідача адвокатом Дрогобецькою Т.Ю. до суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 5000 грн. В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача посилалася на те, що дана справа є малозначною і витрати в сумі 20000 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. На думку представника відповідача, у даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим. Складання та подання до СТОВ «МРІЯ» заяви про проведення державної реєстрації припинення права оренди та адвокатського запиту до СТОВ «МРІЯ» про надання довідки щодо припинення Договору оренди землі від 14.11.2007 року - є також шаблонними, з невеликим обсягом тексту. Крім того, два документа абсолютно ідентичні за змістом, та їх зміст повторюється у позові, фактично така заява та адвокатський позов потребують менше ніж півгодини витраченого часу (750 грн), позовна заява близько години (1500 грн), два судових засідання з урахуванням проведення в режимі відеоконференції близько двох годин (загалом 3000 грн), що складає загальну суму 5250 грн, відтак, на переконання представника відповідача, витрачений адвокатом час та розмір витрат не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат. Відповідно до ч.2 ст.246, ч.3 ст.270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу вирішується без повідомлення сторін. Розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Окнянського районного суду Одеської області від 16.10.2025 року позов [PERSON] \~ до\~ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим задоволено. 25.03.2025 року між Адвокатським бюро «Дениса Приміча» та [PERSON] укладено Договір №10/25 про надання правових (адвокатських) послуг /а.с.120-121/. Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №01-20.10/25 від 20.10.2025 року,\~ Адвокатське бюро «Дениса Приміча» здійснило комплекс правових послуг, а Клієнт прийняв наступні послуги за період з 25.03.2025 року по 20.10.2025 року на загальну суму 20000 грн: - складання та направлення заяви до СТОВ «Мрія» про проведення державної реєстрації припинення права оренди 3000 грн; - складання та направлення адвокатського запиту до СТОВ «Мрія» про надання довідки щодо припинення Договору оренди землі від 14.11.2007 року 3000 грн; - підготовка та складання позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим 10000 грн; - участь у судових засіданнях (2 судових засідання) 4000 грн. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного надання послуг адвокатом Гофманом Олександром Рудольфовичем відповідно до умов Договору та його Додатків /зворот а.с.121/. Крім того, 20.10.2025 року виписано Рахунок №1-20/10 від 20.10.2025 року на оплату гонорару в сумі 20000 грн, який згідно з платіжною інструкцією №60106543SB від 20.10.2025 року позивачем перераховано на користь Адвокатського бюро «Дениса Приміча» /а.с.122/. Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частина 5 ст.263 ЦПК України передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому суд зазначає, що ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доказування та надання доказів, а саме, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу\~ належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Ч.8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. У позовній заяві представником позивача зазначено: «орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу становить 20000 грн». Будь-яких заяв чи клопотань про те, що докази фактичного понесення позивачем судових витрат відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ні позовна заява, ні інші матеріали, подані до закінчення судових дебатів у справі, не містять. В судових засіданнях та безпосередньо під час судових дебатів представник позивача адвокат Приміч Д.В. також не заявляв про те, що докази фактичного понесення позивачем судових витрат відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, згідно з положеннями п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) РОЗРАХУНОК суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Однак позовна заява містить лише орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, а безпосередньо розрахунок вказаної суми (яким чином визначено суму саме 20000 грн) ні позовна заява, ні долучені до неї документи не містили. Крім того, відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. З огляду на долучену до клопотання про ухвалення додаткового рішення копію договору про надання правових (адвокатських) послуг №10/25, вказаний договір між позивачем та Адвокатським бюро «Дениса Приміча» укладено 25 березня 2025 року, тобто на момент надходження до суду позовної заяви, яка надійшла до суду 28 травня 2025 року, вказаний договір вже був укладеним. При цьому, представником позивача не обґрунтовано, з яких причин копія вказаного договору не була подана до суду разом з позовною заявою чи до закінчення судових дебатів, і чи були ці причини поважними, тоді як положеннями до ч.1 ст.246 ЦПК України передбачено право сторони подати докази, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, після ухвалення рішення суду лише за умов: - що сторона не може подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі з поважних причин; - що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Крім того, представництво інтересів позивача в судовому засіданні здійснював адвокат Приміч Д.В., тоді як в Акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.10.2025 року перераховано надані позивачу послуги, в тому числі участь в судових засіданнях, адвокатом Гофманом Олександром Рудольфовичем, тобто іншою особою. Будь-яких доказів того, що Гофман О.Р. є адвокатом та працює в Адвокатському бюро «Дениса Приміча», в порушення ст.81 ЦПК України, до матеріалів справи не долучено. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки доказів понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів стороною позивача не подано та відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не заявлено, що з поважних причин такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також беручи до уваги, що згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) правнича допомога позивачу надавалась не його представником адвокатом Примічем Д.В., а іншою особою, докази повноважень якої на надання такої допомоги до матеріалів справи не долучені, а окрім того відомості в зазначеному акті-приймання передачі щодо участі адвоката Гофмана О.Р. у двох судових засіданнях не відповідають дійсності, суд дійшов висновку, що підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу немає, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Outcome: dismissed