Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

04.07.2025 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказували на те, що 27.02.2020 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачу встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000,00 грн. на поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, що становить 17299,93 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 22.07.2025 року відкрито провадження у справі, та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи за його відсутність не надавав. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 280 - 283 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Клопотання від сторін не надходили. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.02.2020 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачу встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000,00 грн. на поточний рахунок № [NUMBER] . Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 17299,93 грн. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» 27.02.2020 року в розмірі 17299,93 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved