overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

01.09.2025 року, звернувшись до суду із даним позовом, представник позивача посилається на те, що 17.01.2024 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 25. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 27.01.2024 року серії [NUMBER] . У шлюбі народилась донька - [PERSON] , [INFO] . З часом сімейне життя не склалося. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки, не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має різне бачення сімейного життя та ведення спільного господарства. Як наслідок, вони втратили почуття взаємної любові і підтримки та не бажають зберегти даний шлюб. У зв?язку з вищенаведеним примирення та подальше спільне життя між сторонами неможливе, а продовження шлюбних відносин буде суперечити інтересам обох. З позивачкою перебуває на утриманні та проживає спільна дитина із відповідачем. Тому, просить розірвати шлюб між сторонами. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.09.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.01.2024 року між сторонами зареєстровано шлюб, Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] », про що складено відповідний актовий запис № 25, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] № 27.01.2024 року (а.с. 3). Відповідно до копії свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 03.05.2024 року, в сторін, [INFO] народилась донька [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 10 (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, то суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.\~104,\~110,\~112,СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Представник, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КредитКапітал» Усенко М.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2948344 від 16.02.2022 в розмірі 12914,75 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 16.02.2022\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ЛІНЕУРА УКРАЇНА»\~та [PERSON] \~ укладено\~Договір про\~надання коштів\~на умовах\~споживчого кредиту\~№2948344,\~відповідно до\~умов якого\~відповідачу було\~надано грошові\~кошти в\~гривні на\~умовах строковості,\~зворотності,\~платності,\~а Клієнт\~зобов`язався повернути\~кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом та\~виконати інші\~обов`язки,\~передбачені Договором.\~Сума кредиту\~(загальний\~розмір)\~складає 2500\~грн.\~ 10.08.2023\~року ТОВ\~«Лінеура Україна»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит Капітал»,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 28.05.2025 ТОВ " ФК "ЕЙС" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9609416 від 03.02.2024 у розмірі 49000 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 03.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Відповідач уклали Кредитний договір № 00-9609416 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 21.08.2025 представник ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22825 грн. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 13.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 4602853, відповідного до якого відповідачу надано позику у сумі 5000 грн. Відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «Мілоан» підписавши його своїм електронним підписом. Підтвердженням добровільного укладання відповідачем зазначено договору є підписана та заповнена Анкета-заява на кредит № 4602853 від 13.02.2021. 14.05.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №68-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4602853 від 13.02.2021 року. Внаслідок порушення вимог договору у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 22825 грн. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 21.08.2025 Ухвалою від 26.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належно - шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 30.05.2025 ТОВ "Свеа фінанс" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № С-302-010378-21-980 від 05.05.2021 року у розмірі 171958 грн 61 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.05.2021 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду про надання кредиту № С-302-010378-21-980 від 05.05.2021, відповідно до умов якої банк надав відповідачу кредит у розмірі 75000 грн. Угодою встановлено розмір процентної ставки за користування коштами 58,8% % річних на 12 місяців з можливістю пролонгації. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02- 31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача за договором № С-302-010378-21-980 від 05.05.2021. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позов надійшов до суду 30.05.2025. Ухвалою від 04.06.2025 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 25.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Комунальне\~підприємство «Харківські\~теплові мережі»\~в особі\~представника Давидова В.О.,\~який діє\~на підставі\~довіреності, через підсистему «Електронний суд»\~звернувся з\~позовом до\~ [PERSON] , в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на\~користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість\~в сумі\~ 70\~091,81\~ грн та судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат, пов`язаних з відправкою відповідачу позовної заяви з доданими документами. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлення повного тексту рішення пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

З позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] , який зареєстрований 17.09.2021 року Малиновським ВДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), до Київського районного суду м.Одеси, звернувся [PERSON] . Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді від 19.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Так, в матеріалах справи міститься заява позивача [PERSON] щодо розгляду справи за його відсутності, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує та просить позов задовольнити. Також в матеріалах справи міститься заява відповідача [PERSON] щодо згоди на розірвання шлюбу та розгляду справи за її відсутності. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2021 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесі), актовий запис №2510, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] . Щодо наявності між сторонами спору про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дочки, її утримання, в позові не йдеться. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 22.10.2022 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Відповідач відзиву не надав, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», що за правилами ст.128ч.8п.3 ЦПК України вважається, що повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 22 жовтня 2022 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), актовий запис №1400. Позивачка втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 26 вересня 2025 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка працює, але отримує невелику заробітну плату Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті, інші процесуальні дії. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що [PERSON] є батьком неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвами про народження (арк. с. 9-10). Зареєстроване місце проживання позивачки та дітей: [ADDRESS] . Зареєстроване місце проживання відповідача - [ADDRESS] . 4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується. Відповідно до положень статтей 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням\~суду кошти\~на утримання\~дитини (аліменти)\~присуджуються у\~частці від\~доходу її\~матері,\~батька або\~у твердій\~грошовій сумі\~за вибором\~того з\~батьків або\~інших законних\~представників дитини,\~разом з\~яким проживає\~дитина. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтями 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що батько та мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідач не оспорює обставину щодо місця проживання дітей з позивачкою, відповідач не надав докази на підтвердження того, що він добровільно надає кошти на утримання дітей, не надав докази про свій стан здоров`я, про наявність інших дітей, непрацездатних осіб. Суд дійшов висновку задовольнити\~позов, аліменти на утримання дітей стягувати з відповідача у примусовому порядку, в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.11.2009 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростень реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №501. Мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, в даний час він зустрів іншу жінку з якою бажає створити сім`ю. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримала 22.09.2025 року. 02.10.2025 року відповідач надала суду відзив, в якому заначила, що не заперечує проти заявлених вимог, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - [PERSON] . Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 21.11.2009 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростень реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №501. Мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved