Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке. Між ТОВ «Кошельок» та відповідачем 05.02.2022р. було укладено договір №3301619717-606518, відповідно до якого банк надав відповідачу позику у сумі 7500грн.. на 13 календарних днів, а відповідач, отримавши кредит, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач, отримавши кредит, умови договору не виконав та кошти не повернув. У зв`язку з викладеним за вказаним кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 24153,75грн. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 24153,75грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір то витрати на професійну правничу допомогу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою від 18.06..2025 р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін. 03.07.2025 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з даного договору не вбачається, що він був підписаний позивачем електронно-цифровим підписом, крім того відповідач зазначає, що позивачем вказано, що позичальнику було направлено на номер телефону одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, однак позивачем доказів направлення на номер телефону одноразовий ідентифікатор не додано. Сам факт підписання кредитного договору жодним чином не підтверджує факт отримання кредитних коштів відповідачем. У зв`язку з викладеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У зв`язку з викладеним відповідач просив суд у задоволені позову відмовити. Ухвалою від 17.07.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувана у АТ «Універсал Банк» докази. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання , заяви про відкладення судового засідання не надав. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ «Кошельок» та відповідачем 05.02.2022р. було укладено договір №3301619717-606518, відповідно до якого банк надав відповідачу позику у сумі 7500грн. на 13 календарних днів, а відповідач, отримавши кредит, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Вказане підтверджується договором №3301619717-606518 від 05.02.2022р. Згідно листа АТ «Універсал Банк» від 18.08.2025 №БТ/Е-11120 банком на ім`я [PERSON] було емітовано карту № [NUMBER] та відкрито банківський рахунок. Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 23.01.2025 р. заборгованість відповідача за договором становить 24153,75грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Кошельок» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти банку не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі, тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Суд визнає необгруними та до уваги не приймає викладені у відзиві на позов доводи представника відповідача про відсутність доказів перерахування відповідачу коштів, безпідставність нарахування відсотків та незаконність переходу права вимоги за кредитним договором, оскільки вони повністю спростовані наданими представником позивача та безпосередньо дослідженими судом доказами. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

Outcome: approved