Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

Позивач АТ «Універсал банк» 15.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] 20.10.2019 було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач вказував, що відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав, станом на 09.07.2025 має заборгованість в розмірі 164271,63 грн, що є залишком заборгованості за тілом кредиту. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 164271,63 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2025 закрито підготовче провадення в справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач просив проводити розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався, має зареєстрований кабінет ЕСІТС. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 20.10.2019 між АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви до Договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком підпису. Дана заява містить підписи представника банку та відповідача. Встановлено, що за умовами договору про надання банківських послуг від 09.07.2019 відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 80000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. Зокрема, станом на 09.07.2025 загальна заборгованість перед банком складає 164271,63 грн, яка заборгованістю за тілом кредиту. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Універсал банк» заборгованість за договором в сумі 164271,63 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 3028 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved