Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом про відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що позивач є власником транспортного засобу Toyota Cruiser, номерний знак [NUMBER] . Позивач як представник згідно експрес-накладної №20451053491921 від 03.12.2024 року отримав 04.12.2024 року о 13 год. 44 хв. у відділені №1, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123-Б, шини 265/55R20 113Н VikingContact 8 \L TL Continental - 4 шт. Потім співробітник нової пошти доставив до парапету гідравлічну роклу з місця загрузки-вигрузки товару з шинами, але належним чином не закріпив їх до підлоги, у зв"язку з чим 04.12.2024 року на території відділення нової пошти №1 було пошкоджено належний позивачу автомобіль внаслідок падіння з парапету гідравлічної рокла з місця загрузки-вигрузки товару. Для визначення вартості пошкодженого авто позивачем було замовлено проведення експертизи. Згідно висновку експерта №238/24 транспортно-троварознавчого дослідження визначення матеріального збитку від 26.12.2024 року вартість матеріального збитку складає 242 291,80 грн. На думку позивача, співробітником відповідача була допущена груба помилка, яка призвела до пошкодження належного позивачу автомобіля, що є підставою для відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 242 291,80 грн. Представником позивача направлена претензія про сплату матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля, проте завдана шкода не була відшкодована. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 242 291,80 грн. матеріальної шкоди, 8 000,00 грн. вартості проведення дослідження та судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження. Відповідач ТОВ "Нова пошта" надіслав до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки автомобіль позивача було пошкоджено не працівником ТОВ "Нова пошта", а безпосередньо внаслідок дій позивача. Зазначає, що 04.12.2024 року позивач отримав вантаж (шини) за експрес-накладною №20451053491921 у відділенні №1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123-Б. Відправлення було вивезено працівником відділення [PERSON] на роклі до краю рампи та зафіксовано роклу. Від допомоги працівника відділення позивач відмовився та почав самостійно завантажувати вантаж до авто. Під час завантаження шин, внаслідок штовхання рокли позивач зняв її з фіксування і в подальшому, після завантаження останньої шини, залишив її без догляду на рампі. Рокля поступово скотилася на край рампи та впала на автомобіль. Позивач надіслав відповідь на відзив на позовну заяву. Просить задовольнити позов, оскільки саме працівником ТОВ "Нова пошта" не забезпечено належне фіксування рокли, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року зобов"язано посадових осіб ТОВ "Нова пошта" надати суду інформацію на якій посаді працює співробітник [PERSON] та надати копію посадової інструкції по посаді останнього. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про судовий розгляд без участі сторони позивача. Просить задовольнити позов. Відповідач ТОВ "Нова пошта" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом. Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. 04.12.2024 року позивач отримав вантаж (шини) 265/55R20 113Н VikingContact 8 \L TL Continental - 4 шт. за експрес-накладною №20451053491921 у відділенні №1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123-Б. 04.12.2024 року на території вказаного відділення №1 було пошкоджено автомобіль Toyota Cruiser, номерний знак [NUMBER] внаслідок падіння з парапету гідравлічної рокла з місця загрузки-вигрузки товару. Згідно висновку експерта №238/24 транспортно-троварознавчого дослідження визначення матеріального збитку від 26.12.2024 року, складеного судовим експертом Рейнюк О.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Cruiser, номерний знак [NUMBER] , складає 242 291,80 грн. Позивач є власником транспортного засобу Toyota Cruiser, номерний знак [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини. Цивільне законодавство встановлює загальне правило, за яким відповідальність за завдання шкоди настає за наявності всіх основних умов відповідальності: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина. Відшкодування такої шкоди можливе, коли це передбачено відповідним законодавством, що визначає порядок і умови її відшкодування. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду. Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] зазначає, що співробітник ТОВ "Нова пошта" доставив до парапету гідравлічну роклу з місця загрузки-вигрузки товару з шинами, але належним чином не закріпив їх до підлоги, у зв"язку з чим був пошкоджений належний йому автомобіль. Посилаючись на те, що працівником ТОВ "Нова пошта" не було забезпечено належне фіксування рокли, що призвело до пошкодження вказаного автомобіля, [PERSON] просить стягнути з ТОВ "Нова пошта" 242 291,80 грн. матеріальної шкоди, 8 000,00 грн. вартості проведення дослідження та судові витрати. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач ТОВ "Нова пошта" посилається на відеозапис події та зазначає, що відправлення було вивезено працівником відділення [PERSON] на роклі до краю рампи та зафіксовано роклу. Від допомоги працівника відділення позивач відмовився та почав самостійно завантажувати вантаж до авто. Під час завантаження шин, внаслідок штовхання рокли позивач зняв її з фіксування і в подальшому, після завантаження останньої шини, залишив її без догляду на рампі. Рокля поступово скотилася на край рампи та впала на автомобіль. Встановлено, що [PERSON] працює на посаді опаратора поштового зв"язку відділення поштового зв"язку №1 ТОВ "Нова ошта" (м. Кривий Ріг") на підставі наказу №110-К від 31.05.2024 року. На підтвердження своїх доводів позивач надав вказаний відеозапис події від 04.12.2024 року, оглянувши який судом встановлено, що відправлення було вивезено працівником відділення ТОВ "Нова пошта" на роклі до краю рампи та зафіксовано роклу. Позивач самостійно завантажував вантаж до авто. Через деякий час після завантаження останньої шини рокля поступово скотилася на край рампи та впала на авто позивача. З матеріалів справи вбасається, що позивачем була подана до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заява про проведення перевірки за фактом пошкодження майна. Згідно листа від 24.12.2024р. між позивачем та ТОВ «Нова пошта» виникли цивільно-правові відносини, спірні питання які вирішуються виключно в судовому порядку. Під час перевірки було встановлено пошкодження авто позивача, а саме на капот авто впала авто тележка, яка розбила капот та зірвала бампер. Також були відібрані пояснення позивача, згідно яких приблизно о 14:00 04.12.2024р. він приїхав за адресою вул. Купріна,123-б в м. Кривий Ріг забирати шини на автомобілі. Свій автомобіль позивач припаркував у спеціальному місці для паркування. Після того, як забрав шини із платформи для видачі товару на автомобіль скотилась гідравлічна рокла та спричинила автомобілю механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Також під час перевірки було опитано адміністратора відділення ТОВ «Нова пошта» [PERSON] , яка пояснила, що 04.12.2024 р. о 13:45 до відділення №1 Нової пошти м. Кривого Рогу під`їхав громадянин з метою забрати посилку з чотирма колесами. Працівники нової пошти вивезли на вулицю рохлу з колесами та зафіксували її. Після того як Позивач вигрузив колеса, він зачепив рохлу та зняв її з фіксації. Приблизно через 30 секунд рохла впала на капот авто. В цей час нікого з працівників нової пошти не було. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). У ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України); в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди: г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. На думку суду, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що співробітником відповідача була допущена груба помилка, яка призвела до пошкодження належного позивачу автомобіля. З відеозапису вбачається, що позивач самостійно завантажував вантаж до авто. Через деякий час після завантаження останньої шини рокля поступово скотилася на край рампи та впала на авто позивача. В цей час нікого з працівників нової пошти не було. Можна констатувати, що всі ці обставини, які зумовлюють можливість відшкодування матеріальної шкоди, не доведено позивачем, що вказує на відсутність підстав як для стягнення матеріальної шкоди, так і для задоволення позовних вимог. З огляду на викладене, суд надходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed