Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

30.07.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 142992942 від 04.07.2021 у розмірі 46086 грн 66 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Крім того, представник позивача надав клопотання про витребування доказів в Банка-емітента АТ КБ «ПриватБанк». Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 142992942 на суму 12000,00 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV55R6А. На виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 12000 грн на банківську карту відповідача, отже свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 158 від 02.11.2021, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до договору факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 46086 грн 66 коп. Зазначає, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 142992942 від 04.07.2021 становить 46086 грн 66 коп. У позовній заяві представник позивача просить провести судове засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, в якому вказала про те, що первісний кредитор коштів по договору не переказував, а відповідач їх від нього не отримувала, а тому у нього не виникли права кредитора і не перейшли від нього до позивача. Надана позивачем копія платіжного доручення є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом. Крім того, надана позивачем копія кредитного договору не містить жодних підписів обох його сторін, оригіналу такого договору взагалі не існує. Також вказує про те, що розрахунки заборгованості не підтверджені доказами фактичного руху коштів, не відповідають змісту наданих ним копій договору, законодавству та правовим висновкам про заборону нарахування відсотків поза межами строку кредитування, за підвищеною процентною ставкою. Зазначає, що на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» ще не існувало право вимоги по кредитному договору від 04.07.2021, а тому воно не могло перейти до позивача. Витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн не відповідають нормам ЦПК України, критеріям фактичності, неминучості та необхідності. Тому просила в задоволенні позову відмовити. Разом із відзивом, відповідач надала клопотання про витребування доказів, а також звернулася до суду із зустрічною позовною заявою. Ухвалою від 04.08.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження в цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив частково, постановив витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію. 09.09.2025 суд постановив ухвалу, якою клопотання відповідача про витребування доказів задовольнив частково та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» документи. Ухвалою від 09 вересня 2025 року суд повернув [PERSON] зустрічну позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Юніт Капітал», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 04.07.2021 [PERSON] звернулася до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 04.07.2021. Сума кредиту 12000 грн, строк 30 днів, номер картки 4149-49ХХ-ХХХХ-7376 (а.с. 15, 11). 04.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали договір № 142992942, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 12000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти (а.с. 23-24). Кредит надається на строк 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується. Сторони погодили, що встановлений в п.1.7 договору строк Дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду не обмежена (п. 1.8. Договору). Відповідно до п. 4.2. вказаного договору строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п. 1.2 Договору. Строк дії Договору може бути продовжено урахуванням умов продовження строку надання кредиту передбачених п. 1.3 та п. 1.7. Договору. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дій Договору діють до повного їх виконання. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокове розірвання, у розумінні визначеному в п. 1.7.2 Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України (п. 4.3.). Відповідач [PERSON] підписала договір №142992942 від 04.07.2021 електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) MNV55R6А, який було їй відправлено на номер телефону, вказаний у Заявці. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картковий рахунок відповідача, зазначений в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 04.07.2021 № 4149-49ХХ-ХХХХ-7376, 04.07.2021 грошові кошти у сумі 12000 грн (а.с. 9). Також, з наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Також по клієнту емітувались інші картки. Додатково надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 04.07.2021 по 09.07.2021, яка містить зарахування на суму 12000 грн. Так, з наданої виписки вбачається зарахування 04.07.2021 12000 грн, деталі операції: переказ коштів, коментар viplata zaima Moneyveo. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором, строк дії договору до 28.11.2019 (а.с. 53-55). 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою визначено строк дії договору факторингу до 31.12.2020. 31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції відповідно до умов ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає фактору за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у відповідних Реєстрах прав вимоги (п. 2.1.) Згідно п. 4.1. цього Договору факторингу сторони погодили, що перехід від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами відповідного Реєстру права вимоги, а право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. Строк договору закінчується 31.12.2021 (пункт 8.1-8.2) (а.с. 57-58). 31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою визначено строк дії договору факторингу до 31.12.2022. 31.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою визначено строк дії договору факторингу до 31.12.2023. 31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою визначено строк дії договору факторингу до 31.12.2024 (а.с. 59). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 158 від 02.11.2021 до Договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 142992942 від 04.07.2021 (а.с. 52, 51). 30.10.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с.48-50, 41). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 142992942 від 04.07.2021 в сумі 46086,66 грн (а.с. 47). 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 38-40, 33-34). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 142992942 від 04.07.2021 в сумі 46086,66 грн (а.с. 37, 35). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором 142992942 від 04.07.2021, 04.07.2021 вбачається зарахування коштів 12000 грн, 01.08.2021 сплата 0,40 грн тіла та 2721,60 грн процентів, потім 27.08.2021 сплата 0,44 грн тіла та 4888,56 грн процентів (а.с. 32). Згідно з розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором № 680938130 від 20.11.2021 вбачається 02.11.2021 нараховано тіло 11999,16 грн та процент 19736,54 грн, нарахування процентів було до 24.12.2021, загальна заборгованість становить 11999,16 грн тіло кредиту та 34087,50 грн проценти (а.с. 31). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 142992942 від 04.07.2021, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 46086,66 грн, з яких 11999,16 грн тіло та 34087,50 грн проценти (а.с. 30). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Ураховуючи, що кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договір укладено іншою особою, суд уважає доведеним факт укладення 04.07.2021 договору № 142992942 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Крім того, матеріалами справи підтверджується отримання [PERSON] на виконання договору № 142992942 грошових коштів у розмірі 12000 грн, а також використання їх на власний розсуд, а тому твердження відповідача, що вона не укладала кредитний договір та не отримувала грошові кошти не знайшли свого підтвердження. Щодо нарахування відсотків то, як зазначалося вище, умовами договору передбачена можливість продовження дисконтного періоду за умови часткової сплати суми тіла кредиту та процентів, що і було зроблено відповідачем 01.08.2021 та 27.08.2021, відтак строк дисконтного періоду був продовжений двічі. За таких обставин, з урахуванням часткової сплати заборгованості та продовження строку дисконтного періоду шляхом часткового погашення нарахованих процентів за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку, що відповідач була обізнана з умовами договору, вчиняла передбачені кредитним договором дії з метою продовження його строку, а тому з огляду на положення договору (п. 4.3.) нарахування відсотків за користування кредитними коштами до 24.12.2021 здійснене в межах строку кредитного договору. Також слід зазначити, що твердження відповідача щодо неможливості переходу права вимоги по кредитному договору є помилковими, адже Договором факторингу від 28.11.2018 та Додатковими угодами до Договору визначено, що сторони погодили, що перехід від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами відповідного Реєстру права вимоги, а право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує, тому суд, з урахуванням наданих позивачем доказів, прийшов до висновку про набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором № 142992942 від 04.07.2021. Так, усупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки попередніх кредиторів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала свої зобов`язання, не сплатила тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за за Кредитним договором № 142992942 від 04.07.2021 у розмірі 46086 грн 66 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн. Відтак, відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Адвокат Тараненко А.І., який є здійснює адвокатську діяльність в адвокатському бюро «Тараненко та партнери» здійснював представництво ТОВ «Юніт Капітал» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025; Додаткової угоди № 25770580352 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, акту прийому-передачі наданих послуг, позивач поніс 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: approved