Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заявили позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційної компанії "Інтербудінвест", Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту на нерухоме майно, пославшись на те, що його наявність перешкоджає їм повною мірою реалізувати свої права власників майна. Ухвалою від 12.11.2025 р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзив від відповідачів до суду не надходив , клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02 березня 2010 року, право власності 10 березня 2010 року зареєстровано КП Київське міське БТІ 18.07. 2025 року позивачі отримали інформаційну довідку, згідно якої на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешт 15.12.2006 року на підставі постанови, АК № 243820, 01.12.2006, ВДВС Печерського району м. Києва, об`єкт обтяження: « інше, двокімнатна ( секція 2, передача у ІІ кварталі ), за Договором про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004 № К-2824, адреса: [ADDRESS] », власник: « ТОВ « БІК» Інтербудінвест . Код: 32799609 ». Згідно відповіді Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 05.08.2025 року вказане виконавче провадження відсутнє, а також станом на 05.08.2025 року у відділі відсутні виконавчі провадження стосовно позивачів. Згідно відповіді ТОВ « БІК « ІНТЕРБУДІНВЕСТ » від 12.08.2025 року № 12-08-25/1/02-01 у товариства будь-яких боргових претензій до позивачів не має, товариство перебуває в стані припинення і було рекомендовано з питань арешту на квартиру звернутися до виконавчої служби. Згідно інформаційної довідки від 18.07.2025 року № 435966754 арешт накладався саме на « двокімнатна ( секція 2, передача у ІІ кварталі ), адреса: [ADDRESS] ». В 2006 році, коли накладався арешт, будинок не був введений в експлуатацію і за цією будівельною адресою будувалося три будинку, два будинки добудовані і введені в експлуатацію ( [ADDRESS] та [ADDRESS] ), а один будинок недобудований до сьогоднішнього дня. Згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури від 31.07.2025 року № 055/6692 розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.05.2007 року № 891 житловому будинку [ADDRESS] присвоєно адресу: [ADDRESS] ; розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 17.08.2015 року № 511 закінченому будівництвом житловому будинку [ADDRESS] » присвоєно адресу: [ADDRESS] ; відповідно до архітектурних рішень на земельній ділянці запроектовано три окремих житлових будинки ( інформація про номери секцій відсутня ). Тобто арешт в 2006 році накладено фактично не на секцію 2, а на окремий житловий будинок під № 2 . Але після введення в експлуатацію будинок під номером 2 отримав поштову адресу [ADDRESS] , де знаходиться квартира позивачів і який після введення в експлуатацію, отримав поштову адресу [ADDRESS] , взагалі не має відношення до накладеного арешту в 2006 році . ОСББ « АКВАМАРИН-3» у своїй відповіді від 26.08.2025 року № 260825-1 також підтвердило інформацію, надану Департаментом містобудування та архітектури. Таким чином, на даний час на майно позивачів, яке належить їм на праві власності, безпідставно накладено арешт, чим порушено їх майнові права щодо розпорядження власністю. Згідно зі ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Власник майна відповідно до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивачів, наявність арешту майна позивачів, що перешкоджає їм вільно розпоряджатися таким майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивачів, аніж того, що ними обрано, за наявних обставин не вбачається, ураховуючи завдання цивільного судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, фізичних осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] . На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved