Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2025 позов [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів задоволено, змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з [PERSON] та стягнуто з нього на користь [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі. 07.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, яка обґрунтована таким. Адвокатом Герасимовською Н.М., від імені та в інтересах [PERSON] подано позов (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до [PERSON] , третя особа Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про змінення способу стягнення аліментів. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2025 позов задоволено у повному обсязі. Однак при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. При розгляді даної справи позивачем було понесено певні витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Також зазначено, що при поданні позовної заяви Позивачем було визначено попередній розмір судових витрат у розмірі 8000 грн. правової допомоги. Водночас попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 05.03.2025 між [PERSON] та адвокатом Герасимовською Н.М. укладено Договір про надання правової допомоги № 05.03-2/25. Пунктом 3.2 зазначеного Договору передбачено, що оплата договору здійснюється з наступного розрахунку: складення позовної заяви про збільшення розміру аліментів 5000,00 грн., участь у судовому засіданні в інтересах Клієнта 3000,00 грн., отримання виконавчого напису у справі 1000,00 грн. Крім того, пунктом Додаткової угоди №1 до цього договору від 01.04.2025 передбачено, що сторони встановили гонорар Адвоката у розмірі 9\~000,00 грн, що включає в себе: складення відповіді на відзив у справі №367/3018/25 у сумі 5000,00 грн; клопотання про витребування доказів у справі №367/3018/25 1000,00 грн; участь у одному судовому засіданні у справі №367/3018/25 3000,00 грн. У заяві наведено покликання на статті 133, 134, 141 ЦПК України, положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також зауважено, що відповідно до правової позиції, зазначеної Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, яка неодноразово підтверджена Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, від 11.11.2020 у справі № 673/1123/15-ц, від 01.02.2022 у справі № 128/1326/18, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 13 ЦПК України). На виконання положень Договору про надання правової допомоги № 05.03-2/25 від 05.03.2025 адвокатом: складено та направлено до суду позовну заяву про збільшення розміру аліментів (5000 грн.); складено та направлено до суду в інтересах Клієнта відповідь на відзив на позовну заяву (5000 грн.); складено та направлено до суду в інтересах Клієнта клопотання про витребування доказів (1000 грн.); взято участь у судовому засіданні 27.05.2025 (3000 грн.); взято участь у судовому засіданні 09.07.2025 (3000 грн.). Сплата судових витрат підтверджується платіжними інструкціями, долученими до заяви. Тобто загалом позивачем у справі понесено 17000 грн. витрат на правову допомогу. Представником позивача зазначено, що на його думку, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в статті 627 ЦК України. Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Зазначене відповідає правові позиції, викладеній у постанові ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Таким чином, Позивач має всі законні підстави для стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 17000 гривень. Аналогічне клопотання було подано 09.07.2025. З огляду на викладене, представник позивачки просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати у розмірі 17000 грн. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 заяву передано судді Білогруд О.О. Відповідно до положень частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі без повідомлення учасників справи у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, тому суд розглядає подану заяву без виклику сторін. Заяву про понесення судових витрат стороною позивача вперше подано 09.07.2025, тобто до ухвалення судового рішення по суті спору, в подальшому заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат подано 07.10.2025. Оскільки суддя, який ухвалював рішення по суті перебував у щорічній основній відпустці, протокол передачі раніше визначеному складу суду датовано 20.10.2025 у перший робочий день. При цьому, сторона відповідача правом на подання заперечень на указану заяву не скористалася, тому,

Outcome: partial