Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс України») про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 травня 2025 року в м. Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , та належного [PERSON] транспортного засобу «ШКОДА», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої належний позивачу автомобіль зазнав технічних ушкоджень, а власник матеріального збитку. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року водія [PERSON] визнано винним у настанні вказаної вище ДТП. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «ВАЗ» номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного ТЗ №05-06.25 від 12 червня 2025 року, складеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивача становить 209 143,33 грн, ринкова вартість ТЗ до ДТП становить 170 544,88, ринкова вартість ТЗ позивача у пошкодженому стані становить 39 016,00 грн. Зазначає, що відповідно до розрахунку позивача, з урахуванням страхової суми за полісом та встановленої франшизи, розмір належного позивачу страхового відшкодування становить 128 328,88 грн. Разом з цим, 13 серпня 2025 року від страхової компанії уповноваженому представнику позивача надійшли кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 67 876,19 грн, що не відповідає дійсному оціненому розміру шкоди. Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 60 452,69 грн, витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6 000,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 970,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 08 вересня 2025 року представник відповідача - адвокат Пилипець Антон Юрійович подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на таке. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №51802, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , складає 169 255,51 грн із ПДВ. Ринкова вартість транспортного засобу SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , складає 151 118,24 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу, отже проведення відновлювального ремонту транспортного засобу є економічно недоцільним, а такий транспортний засіб вважає економічно знищеним. Зазначає, що відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Сума страхового відшкодування у розмірі 67 876,19 грн (за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200,00 грн), у відповідності до вимог статті 30 Закону, була виплачена на користь позивача, що останнім не заперечується у позовній заяві. Звертає увагу суду, що відповідачем у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. Натомість позивач не зазначає, чому саме суд має віддати перевагу його звіту та не брати до уваги звіти відповідача. Крім того, позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, оскільки позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинні пред`являтись виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу позивача - винуватця ДТП. А тому, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Одночасно просить у разі задоволення позовних вимог, зменшити судові витрати на правничу допомогу з 10 000,00 грн до 2 500,00 грн. 16 вересня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Чіп Ярославом Миколайовичем направлено відповідь на відзив, в якому із запереченнями відповідача не погоджується та зазначає, що приписами пункту 33.3 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на момент спірних правовідносин передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). У свою чергу, відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Отже для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком може бути залучено свого представника, яким може бути працівник страхової компанії, або експерт. Право залучати страховиком інших осіб (оцінювачів, аварійних комісарів, тощо) для огляду пошкодженого майна потерпілого Законом не передбачено. Відповідачем не надано до суду доказів того, що особа, яка була залучена страховиком для огляду пошкодженого майна позивача, є експертом або працівником страхової компанії, як того вимагають положення статей 33, 34 Закону. Крім того, вважав, що оцінка виконана із порушенням п.п. 5.1., 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092. Наголосив, що Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц (пункти 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved