Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , ПрАТ «СК «VUSO» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.10.2023 року о 12.03 годин, в м. Дніпро на перекресті вулиці Караваева та вулиці Повітрофлотська, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги знаку 2.1 Правил дорожнього руху ( «дати дорогу»), не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого автомобіль «КІА» здійснив некерований рух та скоїв наїзд на газовий стовпчик. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Таким чином, в результаті ДТП належний їй автомобіль «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Дане рішення суду не було оскаржене, штраф у дохід держави винною особою був виплачений. Відтак, [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП, в результаті якої постраждав її автомобіль, що отримав механічні пошкодження, а їй завдано матеріальної шкоди. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , була застрахована ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO» згідно полісу № 216173575 від 08.08.2023року. Страховий ліміт (страхова сума на одного потерпілого) за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000грн., що підтверджується копією страхового полісу. Зауважує, що франшиза у сумі 2000грн. була перерахована на її ім`я відповідачем [PERSON] , згідно до платіжної інструкції від 04.01.2024року. 20.01.2024року відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , незалежним судовим експертом Дроздовим Ю.В., за результатами якого був складений висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків № 2001/24 від 22.01.2024року. На огляді був присутній позивач та представник відповідача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO». Відповідач [PERSON] не був присутнім при огляді автомобілю, хоча належним чином був сповіщений про день та місце його проведення. Відповідно до висновку № 2001/24 від 22.01.2024року, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу змінюваних складових частин, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, колісного транспортного засобу - автомобілю «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 164197,55грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобілю «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 180376,17грн. У жовтні 2023 року для початку врегулювання страхового випадку та здійснення страхового відшкодування до відповідача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO» нею надсилалася заява на отримання страхового відшкодування із повним пакетом документів. Після отримання висновку експерта нею на адресу відповідача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO» була направлена копія висновку експерта запропоновано виплатити страхову суму у розмірі страхового ліміту, тобто 160000грн. тобто частину вартості матеріального збитку, що покривається страховкою. Отже, звернувшись до страховика з заявою про виплату за страховим випадком, страховиком їй було виплачено двома платежами від ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO» по квитанції № 2324655-1 від 04.12.2023року 92432,52грн. і по квитанції № 2324655-2 від 19.01.2024року - 29067,05грн. Отже, загальна сума виплат складає 121 499,57грн. замість 160000грн., згідно до висновку № 2001/24 від 22.01.2024року. Вважає, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, завдана ДТП матеріальна шкода пов`язана з відновлення пошкодженого транспортного засобу, підлягає стягненню з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO», оскільки не перевищує ліміт відповідальності страховика. Також, прийняти до уваги дотримання строків повідомлення страховика про настання страхового спадку і вчинення всіх можливих дій на таке відшкодування, що вбачається з наявних в матеріалах справи документах. Вартість ремонту автомобіля, із врахуванням ПДВ, виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, потерпілий має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено довідними доказами. Вважає, що відповідачу [PERSON] слід відшкодувати різницю між страховим лімітом та дійсною вартістю матеріального збитку, а саме 180376,17грн. - 160000грн.=20376,16 грн., розходи на проведення експертного висновку, що складає 4800 грн. та витрати по зберіганню та розборці автомобілю для проведення експертного дослідження, що складає 7000грн. Отже, розмір матеріальних збитків, завданих їй діями відповідачів складає: витрати (невиплачена різниця) на відновлення автомобілю - 58876,6грн.; послуги експерта по складанню висновку про вартість матеріальної шкоди 4800,00 грн.; послуги по зберіганню та розборці автомобілю 7000,00 грн. Всього: 70676,6грн. Вважає, що сума завданих їй збитків має бути стягнута з обох відповідачів солідарно. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 58876,6грн. та витрати по справі, а саме за складання висновку експертного дослідження та послуги по зберіганню та розборці автомобілю - 11800грн., судовий збір 1211,20грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2024 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила його задовольнити. Крім того, уточнила позовні вимоги, згідно яких зазначила, що предметом позову у цій справі є стягнення солідарно з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Щодо заявленої вимоги про солідарний обов`язок страховика та страхувальника, то такий у виниклих між сторонами правовідносинах, відсутній і зазначені вимоги про солідарну відповідальність є у даному випадку необгрунтованими і неправомірними. Законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого. Відповідно до висновку № 2001/24 від 22.01.2024року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобілю «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 180376,17грн. Страховиком позивачу було виплачено двома платежами від ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» по квитанції № 2324655-1 від 04.12.2023року 92432,52грн. і по квитанції № 2324655-2 від 19.01.2024року - 29067,05грн. Тобто загальна сума виплат складає 121 499,57грн. замість 160000грн. Розмір матеріальних збитків, завданих позивачу діями відповідачів складає: витрати (невиплачена різниця між вартістю матеріального збитка та плаченою страховиком сумою) складає - 58876,60 грн., послуги експерта по складанню висновку про вартість матеріальної шкоди 4800,00 грн., послуги по зберіганню та розборці автомобілю 7000,00 грн. Всього: 70676,6грн. З цього випливає, що страховик повинен відшкодувати позивачу 38500,43грн. (за мінусом 2000,00 грн. франшизи, сплаченої відповідачем [PERSON] ), а всього 36500,43 грн. [PERSON] повинен відшкодувати різницю між страховим лімітом та сумою матеріальних збитків, що дорівнює 20376,17 грн. та послуги експерта по складанню висновку про вартість матеріальної шкоди 4800,00 грн. та постуги по зберіганню та розборці автомобілю 7000,00 грн., що загально складає 32176,17грн. Судовий збір стягти з відповідачів пропорційно до задоволених вимог. Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36500,43грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20376,17грн., послуги експерта по складанню висновку про вартість матеріальної шкоди 4800,00 грн. та послуги по зберіганню та розборці автомобілю 7000,00 грн., що загально складає 32176,17грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» та [PERSON] судовий збір 1211,20 грн. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що відповідачем визнаються певні обставини вказані позивачем у позовній заяві а саме: факт ДТП 15.10.2023р., внаслідок якого, транспортним засобам позивача та відповідача було завдано пошкодження; винесення постанови Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 06.12.2023 р. у справі №205/11361/23, якою відповідача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., яке не оскаржувалась в апеляційному порядку через визнання відповідачем своєї вини в скоєні ДТП; цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП дійсно була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «VUSO», з лімітом страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого - 160 000,00 грн.; відповідач дійсно перерахував на користь позивача франшизу в розмірі 2000,00 грн. про це зазначає позивач. Разом з тим, відповідач не отримував від позивача лист із запрошенням прибути для участі в огляді пошкодженого автомобіля позивача, який відбувся 20.01.2024р. і за результатами якого, на замовлення позивача судовим експертом було складено висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків які склали 180376,17 грн., оскільки позивач перебуває на службі в лавах Збройних сил України, що однак безпосередньо обставин даної справи не стосується. Про наявність експертного дослідження відповідач дізнався тільки після повідомлення про відкриття провадження в мобільному за стосунку «Дія» та отримання позовної заяви з додатками в суді. Також, відповідач тільки після отриманням копії позовної заяви дізнався про те, що ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» здійснила на користь позивача виплату за страховим випадком двома платежами: 92423, 52 грн. та 29 067,05 грн. на загальну суму 121499,57 грн. Позивач з таким розміром виплати не погодилась, оскільки згідно висновку експерта, розмір шкоди, нанесений позивачу становив 180376,17 грн., у зв`язку із чим позивач, скористалась своїм правом звернутись до суду, з відповідним позовною заявою до відповідача та ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» про стягнення майнової шкоди солідарно в розмірі 70 676,60 грн. Відповідач, в свою чергу, частково визнає позовні вимоги, частково покласти стягнення на ПрАТ «Страхова компанія «VUSO», а частково просить відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що розрахунок наведений позивачем в позовній вимозі випливає з того, що вартість заподіяного матеріального збитку внаслідок ДТП склав згідно висновку судового експерта 180376,17 грн. Страхова виплата ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» на користь позивача склала - 121499,57 грн. Отже, Позивач просить стягнути з відповідачів різницю: 180376,17 - 121499,57 = 58876,60 грн. Також, позивач просить стягнути витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4800,00 грн. + витрати на послуги СТО по зберіганню та розборці авто в сумі 7000,00 грн. Отже, загальна ціна позову становить: 58 876,60 + 4800,00 + 7000,00 = 70 676,60 грн. Проте, в даному розрахунку позивач забула врахувати перераховану відповідачем на її користь суму франшизи, про що сама зазначала в позовній заяві), відтак сума шкоди має бути зменшена на відповідну суму, і становити 68 676,60 грн. Відповідачем визнається позовна вимога в тій частині, що він має вішкодувати позивачу різницю між розрахованою експертом вартістю матеріального збитку, причиненого позивачу (180 376,17 грн.) та встановленим в договорі страхування між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» страховим лімітом (160 000,00 грн.), а саме: 180 376,17 грн. - 160 000,00 грн. = 20 376,17 грн. Крім того, відповідачем визнається, що витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4800,00 грн. та витрати на послуги СТО по зберіганню та зборці авто в сумі 7000,00 грн., також мають бути відшкодовані за його рахунок. Отже, відповідачем частково визнаються позовні вимоги в наступному розмірі: 20376,17 грн. + 4800,00 грн. + 7000,00 грн. = 32 176,17 грн. В іншій частині пред`явлених вимог щодо відшкодування шкоди, а саме, в сумі 36500,43 грн., відповідач просить покласти стягнення на другого відповідача по справі - ПрАТ «Страхова компанія «VUSO», посилаючись на те, що оскільки у спірних правовідносинах цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «КІА», номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» (поліс № 216173575 від 08.08.2023 р., строк дії з 09.08.2023 року по 08.08.2024 року; ліміт відшкодування за шкоду завдану майну: 160 000,00 грн.), тому покладання обов`язку відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника буде суперечити меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування має бути покладено на ПрАТ «Страхова компанія «VUSO», відтак з останньої має бути стягнути майнову шкоду на користь позивача в наступному розмірі: 160000,00 (ліміт страхового відшкодування згідно страхового полісу) 121499,57 грн. (вже здійснена страхова виплата на користь позивача) - 2 000,00 грн. (вже здійснена відповідачем виплата франшизи позивачу) = 36 500,43 грн. Відтак стягнення завданої позивачу майнової шкоди, на переконання [PERSON] , має бути здійснено окремо з кожного з співвідповідачів, а не солідарно, як про це просить суд позивач. Просить позовну заяву [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 20 376,17 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4 800,00 грн. та витрати на послуги СТО по зберіганню та розборці авто сумі 7 000,00 грн., а разом 32 176,17 грн. Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 36 500,43 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Здійснити розподіл судових витрат пропорційно до стягнутих з відповідачів грошових коштів. Представник відповідача ПрАТ «СК «VUSO», Біла Р., надала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що в даному випадку, ПрАТ «СК «VUSO» як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в силу положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує у зв`язку з пошкодження транспортного засобу лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження). Відповідно до дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ з урахуванням фізичного зносу запчастин, вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ з урахуванням фізичного зносу запчастин складає 139401,48 грн. (значення коефіцієнта фізичного зносу складає 0,5215, термін експлуатації автомобіля 4 роки, 9 місяців.). ПрАТ «СК «VUSO» здійснила розрахунок, відповідно до звіту № SOS -231218-273553 від 15.10.2023 року та ремонтної калькуляції. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу, складає 139401,48 грн. Таким чином, вартість матеріального збитку складає 148319,48 грн. в тому числі ПДВ у сумі 24719,91 грн., автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. [NUMBER] , 2019 року випуску, розрахована на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних тих засобів та відповідно до спеціального Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування, належного до сплати відповідачем ПрАТ «СК «VUSO» має визначатись на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПрАТ «СК «VUSO» було визнано випадок страховим, здійснено розрахунок матеріального збитку на підставі ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ремонтної калькуляції було здійснено виплати 92482,52 грн. (04.12.2023 року) та доплату страхового відшкодування у розмірі 29117,05 грн. (19.01.2024 року). Щодо розрахунку страхового відшкодування: вартість робіт - 53508,00 грн., вартість запчастин - 153 934,47 грн., вартість запчастин з урахуванням фізичного зносу - 73657, 64 грн., вартість матеріалів окраски - 21153,84 грн., вартість відновленого ремонту - 228593,48 грн., вартість матеріального збитку - 148319,48 грн., вартість матеріального збитку без ПДВ- 123599,57 грн. сума ПДВ - 24719,91 грн., франшиза - 2000,00 грн. Сума страхового відшкодування становить - 121599,57 грн. Вважає, що розмір франшизи в сумі 2000 грн. не відшкодований страхувальником (відповідачем), вона підлягає стягненню з відповідача (водія) на користь позивача. Таким чином, ПрАТ «СК «VUSO» повністю заперечує проти позовних вимог, вважає їх незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. Розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «СК «VUSO». Дослідивши матеріали справи, суд встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2023 року (справа № 205/11361/23) встановлено, що 15 жовтня 2023 року о 12 год. 03 хв. у м.Дніпро, перехрестя вул.Караваєва та вул.Повітрофлотська, водій [PERSON] , керуючи авто «KIA», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги знаку 2.1\~Правил дорожнього руху\~(«Дати дорогу»), не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого автомобіль «KIA» здійснив некерований рух та скоїв наїзд на газовий стовпчик. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водія [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, застосовано стягненні у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.7).\~\~ У відповідності з частини четвертої, шостої\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 1242, власником транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.33-34). Згідно електронного договору №007-3009143/07ДЦВ від 16.10.2023 р. добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, укладеного між ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] , забезпечений транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , настання цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу 100000,00 грн., страхова сума договору 100000,00 грн., страховий платіж 260,00 грн., строк дії з 17.10.2023 року по 16.10.2024 року, (а.с.35). За матеріалами справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , на дату ДТП була забезпечена ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», Поліс ЕР-217388542, строк дії з 17.10.2023 року по 16.10.2024 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяння життю і здоров`ю 320000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 160000,00 грн., страховий платжі 1447,00 грн. (а.с.35). Згідно платіжної інструкції від 16.10.2023 р. [PERSON] сплатила на користь [PERSON] 1707,00 грн. переказ власних коштів, страховий поліс (а.с.36). Згідно квитанції №PEN80503317502756 від 15.10.2023 р. [PERSON] сплатила 425,00 грн. штраф за постановою ЕАТ07946049 від 15.10.2023 р. за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.37). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «KIA», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВВНТЗ №215173575 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «VUSO». Вказаним полісом встановлено ліміт за шкоду майну у розмірі 130000,00 гривень; за шкоду життю та здоров`ю ліміт встановлено у розмірі 320000,00 гривень; за шкоду заподіяну майну 160000,00 грн., страховий платіж 1843,00 гривень (а.с.38, 39). 16.12.2023 р. [PERSON] листами повідомила [PERSON] та Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «VUSO» про прохання з`явитись особисто або забезпечити явку представника для участі в огляді пошкодженого при ДТП, що мало місце 15.10.2023 р. КТЗ «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , який буде проводитись 22.12.2023 р. в 11-00 год., за адресою: м.Днпро, вул.Запорізьке шосе, б.25А (СТО). У разі неявки, огляд буде проведено без його участі (а.с.40, 41, 42). Згідно платіжної інструкції від 04.01.2024 р. [PERSON] сплатив [PERSON] 2010,05 грн. франшизу згідно полісу №215173575 (а.с.43). Згідно квитанції №2324655-1 від 04.12.2023 р. на суму 92432,52 грн. та квитанції №2324655-2 від 19.01.2024 р. на суму 29067,05 грн. ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» сплатило на користь [PERSON] матеріальну шкоду (а.с.44, 45). Згідно квитанції від 19.12.2023 р. (рахунок-наряд №У290/1 від 18.12.2023 р., акт виконаних робіт №У290/1 від 24.01.2024 р. ФОП [PERSON] ), [PERSON] сплатила на користь [PERSON] ФОП 5400,00 грн. зберігання автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] після ДТП, що сталася 15.10.2023 р., згідно рахунку У290/1 від 18.12.2023 р. (а.с.46, 48, 48 зворот). Згідно квитанції від 23.01.2024 р. (рахунок-наряд №У290/2 від 23.01.2024 р., акт виконаних робіт №У290/2 від 24.01.2024 р. ФОП [PERSON] ), [PERSON] сплатила на користь [PERSON] ФОП 1600,00 грн. зберігання автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] з 24.12.2023 р. по 24.01.2024 р., згідно рахунку [NUMBER] (а.с.47, 49, 49 зворот). Згідно висновку експерта №2001/24 від 22.01.2024 р. (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) судового експерта [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в наслідок ДТП, складає 164197,55 грн., без урахування складової ПДВ. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в наслідок ДТП, складає 180376,17 грн. (а.с.8-30, 31). Згідно платіжної інструкції від 15.12.2023 р. [PERSON] сплатила судовому експерту Дроздову Ю.В. 4800,00 грн.за визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП (а.с.32). Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV\~(далі\~Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: approved