Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

21 серпня 2025 року адвокат Віхерко Н.О. в інтересах [PERSON] в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, що просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , довідки № М-698 від 29.05.2025 року виданої архівним відділом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області. В обґрунтування даної заяви представник заявника зазначає, що в період з 1988 року по 1992 рік [PERSON] працювала в ТОВ «Перспектива», с.Старий Остропіль, Старокостянтинівського р-н., Хмельницької обл. Зазначений період роботи підтверджується архівною довідкою про відпрацьовані людино-дні та заробіток для обчислення пенсії за №М-698 від 29.05.2025 року, виданої архівним відділом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області. Проте в зазначеній довідці неправильно вказано відомості про заявницю, а саме: її прізвище записано як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Така помилка спричинена тим, що на час роботи у ТОВ «Перспектива» [PERSON] проживала однією сім`єю у незареєстрованому шлюбі із [PERSON] , саме тому у книзі обліку трудового стажу і заробітку працівників її прізвище записали як « [PERSON] ». Зазначена невідповідність в довідці є перешкодою для зарахування стажу її роботи за вказаний період та призначення їй пенсії, тому заявник змушений звертатись до суду із даною заявою. 22 серпня 2025 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник заявника - адвокат Віхерко Н.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, однак подала до суду заяву згідно якої просить розгляд справи здійснити без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, 03.10.2025 року представником подано клопотання згідно якого представник за довіреністю - Зайко Д.В. просить розгляд справи здійснити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області. Крім того в матеріалах справи міститься відзив на заяву, згідно якого останній просить об`єктивно дослідити усі матеріали справи і взяти до уваги доводи головного управління та прийняти обґрунтоване рішення Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Доводи заявника в заяві не суперечать іншим, наявним у справі, доказам. Зокрема, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 10 жовтня 2003 року на ім`я « [PERSON] » [INFO] . Ідентифікаційний номер платника податків № [NUMBER] виданий 22.11.1996 року на ім`я « [PERSON] » [INFO] .. На ім`я « [PERSON] » [INFO] була заведена трудова книжка № [NUMBER] від 20.07.1983 року. Згідно архівної довідки №М-698 від 29.05.2025 року, судом встановлено, що відпрацьовані людино-дні та заробіток [PERSON] в ТОВ «Перспектива», с.Старий Остропіль, Старокостянтинівського р-н., на посаді швея, за 1988-1992 року складають: 1988 124 л/д, 1989 96 л/д, 1990 197 л/д, 1991 217 л/д, 1992 184 л/д. 23 червня 2025 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, та зазначено, що при обчислені страхового стажу, не взято до уваги період роботи згідно архівної довідки №М-698 від 29.05.2025 року з 1988 по 1992 року, оскільки прізвище не відповідає паспортним даним. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пункт 1\~Постанови Пленуму ВСУ «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року\~передбачає, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Ураховуючи зазначене вище, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено факт належності заявнику архівної довідки №М-698 від 29.05.2025 року, заповненої на ім`я « [PERSON] », що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а також враховуючи те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для визначення нарахування їй пенсії в органах Пенсійного фонду України з урахуванням всього страхового стажу, так як встановити його іншим шляхом неможливо, і встановлення такого факту, передбачено нормами ЦПК України, тому дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved