Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

06.10.2025 року [PERSON] в особі представника адвоката Брагара Г.Й. звернувся до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про зняття арешту, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 94%, розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі договору (дозволу) № 13, виданого Відділом архітектури і градобудівництва м. Первомайська на підставі рішення Первомайської міської ради народних депутатів від 03.07.1996 № 184. В подальшому йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо зазначеного майна. Обтяження зареєстроване\~11.07.2006\~року за\~№ 56166191\~на підставі\~повідомлення №\~1366,\~виданого 11.09.2003\~року Первомайським\~міським судом\~Миколаївської області.\~Звернувшись за\~інформацією до\~Первомайського міськрайонного\~суду,\~було отримано\~копію повідомлення\~місцевого Первомайського\~міського суду\~№709\~від 17.12.2004\~року до\~Другої первомайської\~державної нотаріальної\~контори про\~зняття арешту\~з домоволодіння\~зареєстрованого на\~ім`я\~ [PERSON] по\~ [ADDRESS] .\~З даним\~повідомленням [PERSON] \~звернувся до\~нотаріальної контори\~про зняття\~арешту,\~однак в\~усній формі\~йому було\~повідомлено,\~що відповідно\~до змін\~до законодавства\~у сфері\~державної реєстрації\~нерухомого майна\~та їх\~обтяжень від\~2013\~року реєстрація\~обтяжень та\~їх припинення\~проводиться державними\~реєстраторами прав\~на нерухоме\~майно.\~22.09.2025\~року [PERSON] \~звернувся до\~ЦНАП виконавчого\~комітету Первомайської\~міської ради\~з заявою\~про реєстрацію\~припинення обтяження,\~однак йому\~також було\~відмовлено,\~оскільки зняття\~арешту проводиться\~виключно на\~підставі рішення\~суду,\~що набрало\~законної сили.\~Таким чином\~ [PERSON] \~вичерпав всі\~можливі заходи\~щодо досудового\~врегулювання питання\~пов`язаного\~з усуненням\~перешкод щодо\~розпорядження його\~нерухомим майном. Підстави для\~подальшого збереження\~арешту на\~вказане майно\~відсутні. За таких обставин вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження його майна в даний час, а існування такого обтяження перешкоджає повноцінній реалізації його права власності, тому просить його скасувати. Ухвалою суду від 10.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 05.11.2025 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу\~копію позовної заяви з додатками. 14.10.2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшла заява, в якій державний нотаріус Бутрей І.А. просила розглянути справу у відсутність представника нотаріальної контори, зазначила, що у вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду. 31.10.2025 року від Первомайської міської ради Миколаївської області надійшла заява, в якій представник Бойченко Є.О. просив розглянути справу в його відсутність, зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Учасники справи про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Учасниками справи, їх представниками не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено,\~що [PERSON] на підставі договору (дозволу) № 13, виданого Відділом архітектури і градобудівництва м. Первомайська на підставі рішення Первомайської міської ради народних депутатів від 03.07.1996 № 184, на праві власності належить незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 94%, розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згодом позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо нерухомого майна незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 94%, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Обтяження зареєстроване 11.07.2006 року за № 56166191 на підставі повідомлення № 1366, виданого 11.09.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 437675631 від 31.07.2025 року. Звернувшись за інформацією до Первомайського міськрайонного суду, позивачем було отримано копію повідомлення місцевого Первомайського міського суду №709 від 17.12.2004 року до Другої первомайської державної нотаріальної контори про зняття арешту з домоволодіння зареєстрованого на ім`я [PERSON] по [ADDRESS] . З даним повідомленням [PERSON] звернувся до Другої первомайської державної нотаріальної контори про зняття арешту на вищезазначений об`єкт нерухомого майна на що в усній формі йому було повідомлено про те, що відповідно до змін до законодавства у сфері державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень від 2013 року реєстрація обтяжень та їх припинення проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно. 22.09.2025 року [PERSON] звернувся до центру надання адмістративних послуг виконавчого комітету Первомайської міської ради з заявою про реєстрацію припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна, а саме на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 94%, розташований за адресою: [ADDRESS] , однак в проведенні державної реєстрації припинення обтяження йому було відмовлено. Згідно з наданою відмовою державного реєстратора від 22.09.2025 року №80960268, державна реєстрація припинення обтяження неможлива на підставі ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки припинення обтяження (зняття арешту) проводиться виключно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином [PERSON] вичерпав всі можливі заходи щодо досудового врегулювання питання пов`язаного з усуненням перешкод щодо розпорядження його нерухомим майном. Підстави для подальшого збереження арешту на вказане майно відсутні Відповідно до ч.1\~ст. 328 ЦК України\~особа має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна [PERSON] . Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Так як визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про задоволення позову у повному обсязі. Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Outcome: approved