Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, відповідно до якого просить відкшодувати матеріальну шкоду у розмірі 9750 грн.; відкшодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та на оплату судового збору у сумі 1211,20 грн. Свої вимоги обгрунтовує наступним. Позивач зазначає, що 11.05.2025 року отримав у віділенні «Нова Пошта», замовлений в інтернет-магазині « [INFO] » телефон Xiaomi 13T Meadow Green 8/256 МDM, вартістю 9 750 грн. Позивач стверджує, що при перевірці отриманого телефону, з`ясувалося що, товар виготовлений безпосередньо виробником, а не за технологією виробника, але до товару не додані чек на товар, його технічно-експлуатаційна документація (паспорт) та гарантійний талон. У процесі його розмови з менеджером з продажу інтернет-магазину, позивачу було повідомлено, що даний телефон є корпоративним і на нього не поширюється гарантія на його сервісне обслуговування, у зв`язку з чим [PERSON] зазначив про бажання повернути цей телефон продавцю. Відповідач пояснив, що неможливе здійснення повернення товару продавцю та коштів за нього покупцю у повному обсязі, а лише можливо повернути за половину сплаченої за нього вартості. Позивач вважає, що його було введено в оману та порушено його права як споживача на одержання необхідної інформації про товар. Тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів - відмовлено. 21.07.2025 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначає, що право позивача на інформацію про товар не було порушено, оскільки 11.05.2025 позивачем було здійснено замовлення в інтернет магазині « [INFO] », а саме з розділу MDM Техніка, телефону Xiaomi 13T Meadow Green 8/256 MDM, вартістю 9 750 грн., а тому був обізнаний про те, яку техніку придбаває. Відтак, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. 11.08.2025 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та\~його представник\~у судове\~засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача у судове\~засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності учасників справи, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, шо 11.05.2025 позивачем було здійснено замовлення в інтернет-магазині «One Apple» з розділу MDM Техніка телефону Xiaomi 13T Meadow Green 8/256 MDM, вартістю 9 750 грн. 11.05.2025 для підтвердження замовлення [PERSON] було здійснено передоплату у розмірі 300 грн. 11.05.2025 у відділенні №423 м. Київ ТОВ «Нова пошта» позивачем було отримано вищезазначений телефон та сплачено повну вартість замовлення в розмірі 9450 грн. Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про\~продукцію повинна\~містити:\~1)\~назву товару,\~найменування або\~відтворення знака\~для товарів\~і послуг,\~за якими\~вони реалізуються;\~3)\~дані про\~основні властивості\~продукції,\~номінальну кількість\~(масу,\~об`єм тощо),\~умови використання;\~4)\~відомості про\~вміст шкідливих\~для здоров`я\~речовин,\~які встановлені\~нормативно-правовими\~актами,\~та застереження\~щодо застосування\~окремої продукції,\~якщо такі\~застереження встановлені\~нормативно-правовими\~актами;\~5)\~позначку про\~наявність у\~складі продукції\~генетично модифікованих\~організмів;\~6)\~дані про\~ціну (тариф),\~умови та\~правила придбання\~продукції;\~6-1)\~виробник (продавець)\~у разі\~виявлення недостовірної\~інформації про\~продукцію (якщо\~вона не\~шкодить життю,\~здоров`ю\~або майну\~споживача)\~протягом тижня\~вилучає цю\~продукцію з\~продажу та\~приводить інформацію\~про неї\~у відповідність,\~якщо законом\~чи відповідним\~технічним регламентом\~не встановлено\~інший порядок\~дій виробника\~(продавця)\~у таких\~випадках;\~7)\~дату виготовлення;\~8)\~відомості про\~умови зберігання;\~9)\~гарантійні зобов`язання\~виробника (виконавця);\~10)\~правила та\~умови ефективного\~і безпечного\~використання продукції;\~11)\~строк придатності\~(строк\~служби)\~товару (наслідків\~роботи),\~відомості про\~необхідні дії\~споживача після\~їх закінчення,\~а також\~про можливі\~наслідки в\~разі невиконання\~цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Як вбачається з п. 2 ч. 2 вказаної статті, інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Як вже було встановлено, 11.05.2025 позивачем було здійснено замовлення в інтернет магазині « [INFO] », а саме з розділу MDM Техніка, телефону Xiaomi 13T Meadow Green 8/256 MDM, вартістю 9 750 грн. MDM Техніка техніка, що перебувала у використанні, є розпакованою, активованою, перебуває в майже новому стані та має MDM систему. MDM система - технологія, яка дозволяє централізовано керувати, захищати та налаштовувати мобільні пристрої в організації. Відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність за КВЕДом 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2025 року. КВЕД 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах" може включати продаж вживаної техніки, якщо це відбувається в магазині, що не має чіткої спеціалізації на конкретних групах товарів. Відповідно інтернет-магазин « [INFO] » здійснює продаж як нової техніки, так і вживаної техніки. У позовній заяві [PERSON] стверджує, що не був обізнаний з тим, що замовлений телефон є MDM технікою і виявив це тільки безпосередньо під час отримання та перевірки мобільного пристрою у відділенні №423 м. Київ ТОВ «Нова пошта». Однак, суд не може погодитися з такими доводами позивача зважаючи на те, що замовлення було здійснене позивачем саме з розділу MDM Техніка, а відтак, суд вважає, що [PERSON] був обізнаний з тим, яку саме техніку придбаває. Придбання вказаної моделі телефона підтверджується гарантійним талоном від 14.05.2025, у якому зазначено модель продажу Xiaomi 13T Meadow Green 8/256 MDM. Крім того, вживаність та наявність MDM системи телефону Xiaomi 13T Meadow Green 8/256 MDM також підтверджується скріншотом оголошення від 21.07.2025 про продаж вищезгаданої моделі з сайту OLX. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Статтею 204 ЦК України, передбачено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Встановлено, що між сторонами укладено договір роздрібної купівлі-продажу товару. Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (стаття 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (стаття 628 ЦК України). Згідно з вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За ст.ст. 638,639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За ст. 664,689,704 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред`явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані. Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються ст. 13 Закону України "Про захист прав споживачів", яка є спеціальною для такого виду договорів. Відповідно до зазначених статей Закону України "Про захист прав споживачів" укладення договору на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв`язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв`язку, зокрема, інтернет. Оформлення замовлення через сайт є отриманням оферти, а прийняття товару через пошту є акцептом після якого договір купівлі-продажу товару на відстані вважається укладеним. Відтак, судом встановлено, між позивачем та відповідачем на відстані було укладено договір роздрібної купівлі-продажу телефону Xiaomi 13T Meadow Green 8/256 MDM, вартістю 9 750 грн. Згідно з частинами 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Саме такий публічний договір розміщено на сайті інтернет-магазину "One Apple". За змістом ст. 13 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами 5 - 9 ст. 12 цього Закону, відповідно до яких договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Відносини між споживачем і продавцем товарів на замовлення та поза торгівельними або офісними приміщеннями на підставі договору купівлі-продажу, а також вимоги в дотриманні прав споживачів щодо належної якості, безпеки і належного торгівельного обслуговування регулюються Правилами продажу товарів на замовлення та поза торгівельними або офісними приміщеннями, затверджені Наказом Міністерства економіки України N 103 від 19.04.2007 (далі - Правила N 103). За змістом пунктів 1.1, 1.7 Правил N 103, предметом їх регулювання є насамперед дистанційний продаж продукції чи товарів не за місцем їх виробництва чи знаходження за договорами купівлі-продажу. Споживач має право розірвати договір, укладений поза торгівельними чи офісними приміщеннями, за умови повідомлення про це продавця протягом 14 днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торгівельними або офісними приміщеннями чи прийняття товару або першої такої поставки, за умови, що такий товар є річчю, а прийняття чи доставка товару відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Відтак, як зазначено вище, за товар який був у вжитку, вимоги ч. 1 ст. 8 поширюються про заміну товару чи розірвання договору за наявністю істотних недоліків за згодою продавця і позивач саме при огляді б/у товару 11.05.2025 р. мав право не отримувати його та повернути за рахунок витрат продавця. Здійснюючи купівлю вживаного товару, позивач повинен розуміти ризики неналежної якості такого, які в силу об`єктивних обставин можуть існувати в процесі використання такого товару. Крім цього, підлягає врахуванню те, що згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець не має обов`язку задовольняти вимоги покупця товару, який був у вжитку, і таке задоволення здійснюється виключно за добровільною згодою продавця. У даному ж випадку відповідач згоди на вимогу позивача прийняти товар і повернути за нього кошти не висловлював. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Правилами статей 77,78,79,80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказуваня. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, позивачем доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин суду не надано. Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав як споживача. Встановлені судом обставини позивачем не спростовані належними та допустимими доказами. Відтак, доводи позивача не знайшли свого підтвердження \~в ході розгляду судом справи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Враховуючи роз`яснення\~Пленуму Верховного\~Суду України,\~даних у\~п.п.\~5,\~9\~Постанови «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» за\~№ 4\~від 31\~березня 1995\~р.,\~згідно з\~якими особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. \~ \~ \~ \~ Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту порушення його прав як споживача, не доведено наявність завданої йому моральної шкоди в результаті протиправних дій відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed