Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100951908 від 23.04.2021, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю надало [PERSON] грошові кошти, які вона зобов`язалася повернути, сплатити комісію за надання кредиту та відсотки за користування кредитом в терміни, встановлені договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на дату відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (19.08.2021) виникла заборгованість за наданим кредитом у сумі 46 250,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10 000,00 грн.; заборгованості за відсотками 35 250,00 грн. та заборгованість за комісією 1 000,00 грн. Вказана заборгованість у добровільному порядку не погашена, тому позивач просить стягнути її з відповідача, а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39-40). Тому суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, а відтак, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з такого. Статтею 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Cудом встановлено, що 23.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №100951908 про надання споживчого кредиту, у відповідності до умов якого кредитодавець зобов`язувався на умовах визначених договором надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки /терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (п.1.1.); сума кредиту складає 10 000 грн. (п.1.2.); строк кредиту - 30 днів (п.1.3.); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 23.05.2021 (п.1.4.); комісія за надання кредиту: 1\~000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1.); проценти за користування кредитом: 5\~250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.75 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6.); тип процентної ставки: фіксована (п.1.7.); кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1.); нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3. договору (п.2.2.2.); позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування. Довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» підтвердило, що позичальник [PERSON] , з якою укладено договір № 100951908 від 23.04.2021, ідентифікована товариством; акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювався в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства (а.с.11). Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленим розміром фінансових ресурсів, що підтверджується платіжним дорученням про перерахування за № 27006938 від 23.04.2021 коштів у сумі 10\~000,00 грн. на платіжну картку відповідача (а.с.13) Згідно наданої позивачем виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 100951908 від 23.04.2021, його заборгованість станом на 23.06.2025 складає 46250,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10 000,00 грн.; заборгованості за відсотками 35 250,00 грн. та заборгованості за комісією - 1000,00 грн. (а.с.14). Таким чином, суд вважає правомірним нарахування ТОВ «Мілоан» [PERSON] відсотків за користування кредитом саме у межах встановленого та погодженого сторонами строку дії договору, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 05.04.2023р. у справі №910/4518/16. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснював погашення заборгованості за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуєтся надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За договором відступлення прав вимоги №75-МЛТ від 19 серпня 2021року, укладеного між ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» і ТОВ «Мілоан», останнє відступає позивачу, як новому кредитору, а той набуває право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №100951908 від 23.04.2021 у загальній сумі 46250,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10 000,00 грн.; заборгованості за відсотками 35 250,00 грн. та заборгованості за комісією - 1000,00 грн. (а.с.24). Згідно п.6.2.3. даного договору, права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Пунктом 8.2. договору передбачено, що факт здійснення між сторонами приймання- передачі документації підтверджується відповідним актом приймання-передачі (додаток №5 до цього договору (а.с.21). У відповідності до п.8.3. зазначеного договору, на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників від 19.08.2021р. ТОВ «Мілоан» передав , а ТОВ «ФК «Кредит Капітал» прийняв реєстр боржників, до якого увійшов і відповідач по справі. Право кредитодавця на відступлення права вимоги без згоди позичальника передбачено в п.3.2.6. кредитного договору. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як новий кредитор, набуло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 100951908 від 23.04.2021р. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК «Кредит -Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатила, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором. Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06 травня 2025 року, укладеного між позивачем та АО "Апологет", акт №1488 наданих послуг, ордер серії ВС №1370094. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. 00 коп. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved