Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Зміст позовних вимог: ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 21.11.2021 року між [PERSON] (надалі - Відповідач) та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір № 4393831. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовимідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 4393831 Позичальника від 21.11.2021 року, що заповнена Відповідачем. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 4000.00 грн, строком на 15 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Комісія за надання кредиту становить 1160.00 грн, яка нараховується за ставкою 29.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 06.12.2021 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 23.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ . Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4393831 від 21.11.2021року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 18960 гривень, яка складається з: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13800 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 1160,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21701771/2402 від 13.06.2025 р. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі. Стислий виклад позиції сторін: Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він також повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачу [PERSON] ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано за адресою зареєстрованого місця проживання з пропозицією надати відзив та докази. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою 07.08.2025, що відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України вважається днем вручення судового рішення. Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження та забезпеченим у реалізації процесуальних прав. Крім направлення процесуальних документів засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання відповідача, судом вжито додаткових заходів повідомлення відповідача. Зокрема, суд двічі направив ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами на електронну адресу, зазначену відповідачем при укладенні кредитного договору, яка доставлена 02.08.2025 і 04.09.2025, що підтверджено довідками про доставку електронного листа. Суд також повідомив його про розгляд справи через офіційний вебсайт «Судової влади України» шляхом розміщення відповідного оголошення та повідомляв за допомогою телефонного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи. Незважаючи на всі можливі заходи, вжиті судом для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, останній не скористався наданими йому процесуальними правами - не повідомив суд про свою позицію у справі, не надав жодних пояснень чи доказів, які могли б спростувати вимоги позивача. Суд здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначений на 03.11.2025 о 08-45 годині. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 07.10.2025, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, правом на подання відзиву не скористався. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням ч.3 ст. 211, ч.3 ст.223 ЦПК. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без викликом сторін та проведення судового засідання. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК, суд ухвалою постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» на сайті miloan.ua надавала позики на умовах фінансового кредиту особам, що звертались через Інтернет з метою отримання грошових коштів. ТОВ «Мілоан» запропонувало відповідачу [PERSON] укласти за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи кредитодавця, зокрема через сайт ТОВ «Мілоан» в Інтернет кредитний договір на умовах запропонованих фінансовою установою. 21.11.2021 [PERSON] через сайті miloan.ua подав анкету - заяву на кредит №4393831 на кредит в сумі 4000 грн на 15 днів. Анкета- заява на кредит містить докладну інформацію щодо особи позичальника - [PERSON] , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, інформацію про майновий стан, місце роботи (зворт. бік а.с. 12). В заяві є також вся контактна інформація [PERSON] номер телефону позичальника, адреса проживання, адреса електронної пошти. Відповідно до процесу оформлення та розгляду заяви №4393831 дана заява кредитодавцем погоджена 21.11.2021. Між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит №4393831 від 21.11.2021 . Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису 21.11.2021 о 13:13 одноразовим ідентифікатором V51184, про що зазначено на першій сторінці договору (а.с.12). Факт укладання договору [PERSON] підтверджується також довідкою про те, що Договір про споживчий кредит № 4393831 від 21.11.2021, ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: час відправлення 21.11.2021 о 13:13, номер телефону [NUMBER] (a.c. 12). За умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 4000.00 грн, строком на 15 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 06.12.2021. Комісія за надання кредиту: 1160.00 грн., яка нараховується за ставкою 29.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1800.00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Відповідно до п.2.3 пролонгація строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних умовах. На пільгових умовах (пункт 2.3.1.1.): позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. На стандартних умовах (пункт 2.3.1.2): позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору, тобто стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до пунктів 1.5.1. комісія за надання кредиту становить 1160.00 грн., яка нараховується за ставкою 29.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. В додатках до договору міститься графік платежів за договором про споживчій кредит №4393831 від 21.11.2021, заява на отримання кредиту 4393831 від 21.11.2021, паспорт споживчого кредиту, у який позичальник [PERSON] просить надати кредит у сумі 4000 гривень та перерахувати на її банківську карту, та додаткові контактні дані позичальника у виді номерів телефонів. Відповідно умов договору ТОВ «Мілоан» кредитні кошти відправив Відповідачу 21.11.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] . Призначення платежу кошти згідно договору 4393831 (звор. бік а.с. 13). Отже, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, а відповідач отримав кредитні гроші в сумі 4000 гривень на банківську карту, що зазначена відповідачем в заяві на отримання кредиту за укладеним між сторонами договором 4393831 від 21.11.2021. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після подання анкети-заяви і підписання договору про споживчий кредит у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів. Таким чином суд дійшов висновку, що 21.11.2021 між сторонами дійсно укладений кредитний договір, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про його існування і усвідомлював наявність заборгованості за вище вказаним кредитним договором. На підставі пункту 2.3 Договору позичальник на стандартних умовах збільшивв строк кредитування на 60 днів, тобто до 04.02.2022. 23.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ. (звор. бік а.с. 15 -24). Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4393831 від 21.11.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Згідно реєстру боржників до договору факторингу Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4393831 від 21.11.2021 р у сумі 18960,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 4000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 13800 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 1160 грн.( а.с. 24). Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики № 4393831 від 21.11.2021 року у [PERSON] наявна заборгованість в сумі 18960 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 4000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків- 13800 грн., прострочена заборгованість за комісією- 1160 грн (а.с. 15). Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21701771/2402 від 13.06.2025 р. (звор. бік а.с. 24). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права: Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). За положенням статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі досліджених у справі доказів, суд робить висновок, що 21.11.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору № 4393831. [PERSON] , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента і визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитний договір, чим погодив його умови. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Матеріали справи містять відомості, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суми позики) та проценти у повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Аналіз матеріалів справи також свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договорами в повній мірі не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням за договором № 4393831 від 21.11.2021 року в сумі 4000,00 грн. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитними договорами, суд зазначає таке. Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом, які, відповідно до розрахунку заборгованості, нараховані в межах строку дії кредитного договору. За договором кредитної лінії № 4393831 від 21.11.2021 року позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками в розмірі 13800 грн за період 21.11.2021 по 04.02.2022 року, що підтверджується розрахунками заборгованості з яким погоджується й суд (а.с. 15). Відповідачем не доведена сплата процентів за договором в повному обсязі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що за кредитним договором № 4393831 від 21.11.2021 року сума нарахованих процентів за період 21.11.2021 по 04.02.2022 року в сумі 13800,00 грн відповідачем не погашена. Комісія є витратами за кредитом і передбачена умовами договору, тому підлягає також стягненню з відповідача. Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18960 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4000 грн, простроченої заборгованості за сумою процентів - 13800 грн, прострочена заборгованість за комісією - 1160,00 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Судовий збір, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Судом задоволено позовні вимоги повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача на виконання вказаних вище вимог, а саме підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., суду надано договір про надання правової допомоги № 0605 від 06.05.2025 року; детальний опис робіт. Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. У підсумку, з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн, а всього 7422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved