Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за № 538/1022/20 за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до [PERSON] про розірвання договорів водного об`єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об`єктом та водного об`єкту, стягнення заборгованості за договорами оренди. \~ \~ \~ \~Позивач посилається на обставини, що виникли для ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справи за таких підстав. Так, ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.06.2020 року по дані справі було повернуто вищезазначеній позов позивачу. \~ \~ \~ \~Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.06.2020 року скасовано, а справу направлено доля продовження розгляду у Лохвицькому районному суді Полтавської області. \~ \~ \~ \~Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22ю02ю2022 року позовні вимоги Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Лохвицької міської ради Полтавської області до [PERSON] про розірвання договорів оренди водного об`єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об`єктом та водного об`єкту, стягнення заборгованості за договорами оренди задоволено у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.06.2020 року останнім було сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. що підтверджується відповідної платіжною квитанціє., тому просить суд винести додаткове рішення у вищезазначеній справі, оскільки в його резолютивній частині не було вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача прокурор Катріченко А.М. підтримала заяву, надала пояснення які в ній викладені, просить суд ухвалити додаткове рішення у вищезазначеній цивільній справі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду направив відзив на заяву, а також заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~ \~ \~ \~Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц. У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: approved