Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

У квітні 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що 19.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 102156019, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 16.07.2024 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 15\~840 грн., з яких: 10\~000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 140 грн. сума заборгованості за відсотками, 700 грн. заборгованість за комісією. На підставі викладеного, представник позивача звертається до суду та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. 26.08.2025 року від представника відповідача адвоката Данілова Д.І. до суду надійшли додаткові пояснення у яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 року було відкрито провадження у справі № 908/1120/25 про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] , внесено процедуру реструктуризації боргів боржника, внесено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] . В подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 року у справі № 908/1120/25, з урахуванням ухвали від 21.08.2025 року про виправлення описки, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] було закрито. Представник відповідача зазначив, що за результатами розгляду справи про неплатоспроможність боржника, у останнього відсутній обов`язок щодо сплати заборгованості, оскільки боржника звільнено від боргів, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог у вказаній справі. У судове засідання представник позивача Панкратова Т.В. не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, натомість її представник адвокат Данілов Д.І. надав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 80\~ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 102156019, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 16.07.2024 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 15\~840 грн., з яких: 10\~000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 140 грн. сума заборгованості за відсотками, 700 грн. заборгованість за комісією. Представником позивача також надано розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 15\~840 грн., з яких: 10\~000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 140 грн. сума заборгованості за відсотками, 700 грн. заборгованість за комісією. Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 року було відкрито провадження у справі № 908/1120/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи [PERSON] , внесено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи [PERSON] арбітражного керуючого Лященко С.С., здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] та призначено попереднє засідання суду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 року у справі № 908/1120/25, з урахуванням ухвали від 21.08.2025 року про виправлення описки, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] було закрито, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця [PERSON] , звільнено фізичну особу [PERSON] від боргів, що виникли до закриття провадження у справі, вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи [PERSON] які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до ч. 1 ст.\~45\~Кодексу України\~з процедур\~банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Після офіційного оприлюднення зазначеного оголошення, за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника не звертались. Згідно із ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом. ТОВ «ФК «ЄАПБ», як кредитор, не скористався своїм правом та не направив до Господарського суду Запорізької області заяву про визнання кредиторських вимог до боржника, відповідних доказів матеріали справи не містять. Статтею 113\~Кодексу України\~з процедур\~банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до положень ст.\~124\~Кодексу України\~з процедур\~банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника розробляється план реструктуризації боргів боржника, який затверджується згідно ст. 126 вказаного Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.\~129\~Кодексу України\~з процедур\~банкрутства у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів. За змістом ст.ст. 120, 134\~Кодексу України\~з процедур\~банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав. Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Таким чином, суд зазначає, що позивач не реалізував своє право на захист порушеного права на повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, станом на момент відкриття процедури про банкрутство позичальника. Заборгованість за кредитним договором № 102156019 від 19.01.2022 року виникла до відкриття провадження у справі № 908/1120/25 про неплатоспроможність фізичної особи, відтак правові наслідки закриття зазначеного провадження ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2025 року поширюються і на правовідносини, що виникли з укладенням зазначеного кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, а також те, що за результатами розгляду справи про неплатоспроможність [PERSON] у останньої відсутній обов`язок щодо сплати оспорюваної заборгованості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір суд покладає на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed