Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Позивач\~ ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через свого представника Корнійчук Д.Д. звернулося до суду з позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 серпня 2025 ухвалою Горохівського суду Волинської області цивільну справу було передано на розгляд за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] , за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1342-7295. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 10 000,00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів, базовий період 21 днів, знижена % ставка 2, 50%; стандартна % ставка 2, 50%. За умовами кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено, що тип процентної ставки за користування кредитом фіксована та процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом всього строку користування кредитом. Також Додатковою угодою №1 від 15.02.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1342-7295 від 04.02.2024 року укладеною між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] визначено надання додаткових коштів у кредит у сумі 5 000,00 грн. Додатковою угодою № 2 від 29.02.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1342-7295 від 04.02.2024 року укладеною між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] узгоджено надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн . Додатковою угодою №3 від 02.03.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1342-7295 від 04.02.2024 року укладеною між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] узгоджено надання додаткових коштів у кредит у сумі 900,00 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору. Видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року на картку отримувача (відповідача). Позивач вказує, що відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язань кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 21 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. В подальшому, відповідач порушив умови кредитного договору, не виконав взяті на себе зобов`язання, щодо повернення в повному обсязі кредит кредитодавцю, а тому станом на 14.07.2025 заборгованість за кредитним договором становить 109\~324,49 грн., з яких 14\~773,45 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 94\~551,04 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим, представник позивача зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме списання заборгованості позичальник за нарахованими процентами у загальній сумі 35\~324,49 грн., за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 74000,00 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1342-7295 від 04.02.2024 в розмірі 74\~000,00 грн., з яких: 14 773,45 грн., - прострочена заборгованість за кредитом, 59\~226,55 грн., - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та понесені судові витрати. 10 вересня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Станом на 05 листопада 2025 відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання, в якому представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі. Не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася. Встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження, надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7\~ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. В матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS повідомлення [PERSON] , на судові засідання 15 жовтня 2025 року та 05 листопада 2025 року, також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про поштове відправлення, надіслане [PERSON] , відповідно до її зареєстрованого місця проживання, яке повернулося за закінченням терміну зберігання відправнику. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до\~ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відтак, враховуючи положення\~ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 04 лютого 2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем\~ [PERSON] , укладено\~договір про відкриття кредитної лінії №1342-7295. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 10000,00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів, базовий період 21 днів; знижена % ставка 2, 50%; стандартна % ставка 2,50%. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи\~веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А2823. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору про відкриття кредитної лінії №1342-7295 від 04.02.2024 кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію на умовах, визначених цим договором. Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту та умовах строковості, зворотності, платності для особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п. 3.1 Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) договір або договір про відкриття кредитної лінії це електронний договір у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник\~електронного\~документа\~з\~накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно зі ст. 64 ЦПК України. Також судом встановлено, що між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] укладено Додаткові угоди №1, №2, №3 до Договору про відкриття кредитної лінії №1342-7295 від 04.02.2024 року, згідно яких позивач повинен надати додаткові кошти у кредит у відповідачу у сумах 5 000,00 грн, 1 000,00 грн., 900,00 грн. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що стверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1342-7295 від 04.02.2024 та інформацією АТ КБ «Приват банк». Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 1054 ЦК України свої зобов`язання виконав у повному обсязі. [PERSON] , у свою чергу взятих на себе зобов`язань не виконала, порушила строки погашення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується довідкою про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, станом на 14.07.2025 року. В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, останній повинен сплатити кредитору штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно розрахунку заборгованості за договором №1342-7295 від 04.02.2024, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, сума боргу [PERSON] , перед позивачем за договором станом на 14.07.2025 року становить 74 000,00 грн., з яких 14 773, 45 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 59\~226,55 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак представник позивача зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме списання заборгованості позичальник за нарахованими процентами у загальній сумі 35\~324,49 грн., за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 74\~000,00 грн. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Отже, наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості [PERSON] , за кредитним договором. Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову в межах заявлених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором №1342-7295 від 04.02.2024 року в розмірі 77 000, 00 грн. та понесені судові витрати. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved