Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У січні 2025 року через систему "Електронний суд" [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Форвард» (надалі також АТ «Банк «Форвард»/ відповідач), за участі третіх осіб: ПН КМНО Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №5337 від 02 грудня 2020 року, що вчинений ПН КМНО Буждиганчук Є.Ю., яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» в безспірному порядку заборгованість на загальну суму 100 279,21 гривень 21 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 5337, вчиненого 02 грудня 2020 року ПН КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк «Форвард» заборгованості у розмірі 99429,21 грн. Представник позивача стверджує, що нотаріусом було допущено порушення ЗУ «Про нотаріат» та переліку документів, за якими стягнення проводиться безопірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлених Кабінетом Міністрів України на підставі постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, в частині відсутності підтвердження безспірності заборгованості, яке є обов`язковою умовою для вчинення виконавчих написів, а також недотримання умов, що нотаріального посвідчення кредитного договору. Крім того, за посиланням позивача, нотаріус не перевірила належне документальне підтвердження наявності боргу та строків звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, встановлених статтею 88 ЗУ «Про нотаріат». Крім того, нотаріус не перевірила факт належного повідомлення боржника (позивача) про наявність боргу та необхідність його погашення, що є обов`язковою умовою. У зв`язку з вказаним, просить позов задовольнити. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Представнику позивача в порядку статті 14 ЦПК України було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, після чого, позивач з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не зверталась. Відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження у справі було надіслано в порядку статті 14 ЦПК України, яку було доставлено до електронного кабінету 08 лютого 2025 року. Крім того, звертаючись до суду із позовом, на підставі абз. другого частини першої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція про надсилання стороні примірника позову з додатками. Проте відповідач не скористався правом, передбаченим статтею 178 ЦПК України, та не подав до суду відзив на позовну заву. Інших заяв по суті чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved