Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/20 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що [PERSON] на підставі договору дарування від 19.03.2011\~р. є власником 76/80 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Інша частка житлового будинку 1/20, зареєстрована за померлим [INFO] [PERSON] , яку, як з`ясувалося вже після відкриття провадження у справі на підставі витребуваних Судом доказів, успадкувала, але не оформила спадкових прав, [PERSON] , яка у будинку з 2002\~р. не проживає, будинок не відвідує та не доглядає. Бердичівська міська рада Житомирської області та [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили. Судом з`ясовано, що на підставі договору дарування 76/80 ідеальних часток житлового будинку від 19.03.2011\~р. (а.\~с.\~23) [PERSON] набула право власності на 76/80 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою від 05.09.2023\~р. №\~1580 Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та інформацією від 06.09.2023\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.\~с.\~12, 11). Право власності на іншу частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а саме на 1/20, зареєстровано за померлим [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується інформацією від 06.09.2023\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та свідоцтвом від 10.01.2003\~р. про смерть (а.\~с.\~11, зворотній бік а.\~с.\~65). З матеріалів спадкової справи №\~313 до майна померлого [INFO] [PERSON] та матеріалів спадкової справи №\~597 до майна померлого [INFO] [PERSON] випливає, що після смерті [PERSON] право власності на 1/4 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , успадкував його син [PERSON] , який помер [INFO] , проте не оформив спадкових прав, після смерті якого право власності на 1/5 частку 1/4 частки вказаного житлового будинку успадкувала, але не оформила спадкових прав, його дочка [PERSON] , [PERSON] (63 70, 47 61). Свідок [PERSON] дала показання про те, що її баба [PERSON] , з 20011\~р. утримує будинок за адресою: [ADDRESS] , у належному стані, сплачує комунальній послуги, [PERSON] після смерті її батьки у 2002\~р. у будинку не проживає та до будинку не навідується. З вказаного вбачається, що [PERSON] з 2011\~р. володіє житловим будинком за адресою: [ADDRESS] ., як власниця 76/80 часток цього будинку (тобто добросовісно), утримує будинок у належному стані, сплачує комунальні послуги, робила це відкрито та безперервно. При цьому [PERSON] , до якої у 2002\~р. перейшло право власності на 1/20 частку цього будинку, у будинку не проживала, участі в утриманні будинку не приймала та не оформила права власності на належну їй частку будинку. Відповідно до частин першої та четвертої статті 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Зважаючи на наведене, Суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] а тому задовольняє позов. Проте Суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] до Бердичівської міської ради Житомирської області, так як остання не є належним відповідачем у справі, оскільки не має прав на майно, яке стосується предмету спору.

Outcome: approved