Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи Богунський ВДВС у м. Житомирі ЦМУ Міністерства юстиції, [PERSON] , в якому просила суд зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 9322879 який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: АА574217 від 07 грудня 2009 року, видану Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ, державним виконавцем Пенською С, та виключити відомості про арешт майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог вказав, [PERSON] є спадкоємцем майна свого батька, померлого [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . В процесі спадкування майна померлого позивачу стало відомо, що Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить обтяження №9322879- арешт на 1/3 ідеальних частин квартири [ADDRESS] . Зазначене обтяження здійснено Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підстав постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження АА574217 від 07.12.2009 року, проте власником майна зазначено [PERSON] , [INFO] , тобто іншу особу. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і розгляд справи повідомлялися, причини неявки не повідомили, представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається із копії спадкової справи №67/2019, заведеної після смерті [PERSON] , [PERSON] [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 24.11.1997 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Аналогічні відомості вказані у довідці про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 16.07.2024 року за №4651 (а.с. 107,108). Згідно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.04.2025 року за № 422295 накладено арешт на 1/3 квартири [ADDRESS] . Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: АА574217 від 07.12.2009 року, Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ, [PERSON] . Власник: [PERSON] , [INFO] . Згідно відповіді Богунського ВДВС у м. Житомирі ЦМУ Міністерства юстиції від 30.04.2025 року на примусовому виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] . Також зазначено, що станом на 30.04.2025 року у відділі не збереглися відсутні дані згідно якого саме виконавчого провадження було накладено арешт. Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст.\~16\~ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності. Таким чином, зважаючи викладені обставини, оскільки виконавчі документи, в яких боржником є [PERSON] не перебувають на примусовому виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), та згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником зазначено [PERSON] , [INFO] , а згідно матеріалів спадкової справи власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] був [PERSON] , [INFO] , тобто інша особа, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved