Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

У листопаді 2024 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (надалі також ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»/позивач) до [PERSON] (надалі також [PERSON] /відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 14 квітня 2023 року між ТОВ «Міолан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 8476344, відповідно до умов якого відповідач отримав 10000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитор свої зобов`язання за умовами договору виконав, надав відповідачу у користування кредитні кошти, проте відповідач зі свого боку умови договору не виконав, кредитні кошти та нараховані відсотки у строки встановлені договором не повернув, чим порушив права кредитора. Вказує, що кредитний договір був укладений з урахуванням норм ЗУ «Про електрону комерцію» шляхом використання електронного підпису у виді одноразового ідентифікатору. Надалі, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28 серпня 2023 року, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 8476344 перейшло з первинного кредитора ТОВ «Мілоан» перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про погашення кредитної заборгованості, проте станом на день звернення до суду із указаним позовом заборгованість не сплачена, що порушує права нового кредитора на належне виконання зобов`язань до договором. Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 8476344 від 14 квітня 2023 року в розмірі 40250 грн, із яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 29250 грн, заборгованість за комісією - 1000 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено судді Кирильчук І.А. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання. Позивачу в порядку статті 14 ЦПК України було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, після чого, позивач з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не звертався Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження, яка повернулася з відміткою «адресат відсутній». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Проте відповідач не скористався правом, передбаченим статтею 178 ЦПК України, та не подав до суду відзив на позовну заву. Інших заяв по суті чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved