Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

29 вересня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 14 травня 2021 року [PERSON] уклала з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит №\~3895143. Договір було укладено шляхом подання [PERSON] заявки на отримання кредиту у власному кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН». Товариство відправило позичальнику електронне повідомлення (SMS) з одноразовим ідентифікатором. Ввівши вказаний ідентифікатор, [PERSON] підтвердила прийняття умов договору. За умовами договору остання отримала кредитні кошти в сумі 8\~000 грн строком на 30 днів, проте грубо порушила умови договору та не повернула кошти. 13 вересня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором №\~3895143 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Заборгованість [PERSON] становить 37\~600 грн, з яких: 8\~000 грн заборгованість за тілом кредиту; 28\~080 грн заборгованість за відсотками, 1\~520 грн заборгованість за комісійними винагородами. Нарахування здійснені первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» станом на день відступлення права вимоги. Отримавши право вимоги до [PERSON] , позивач направив їй вимогу про погашення кредитної заборгованості в якій також повідомив про відступлення права вимоги. Незважаючи на це, відповідач не погасила заборгованість. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №\~3895143 від 14 травня 2021 року у розмірі 37\~600 грн, 2\~422,40 грн сплаченого судового збору та 5\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 листопада 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку (а.с. 63, 64). У позовній заяві вказав, щодо здійснення розгляду справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 9). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 66). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст.\~280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 14 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №\~3895143 в електронній формі (а.с.13-17). Договір було укладено шляхом подання [PERSON] заявки на отримання кредиту у власному кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 11). Відповідно до п. 6.1 договору він укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Анкетою-заявою на кредит №\~3895143 від 14 травня 2021 року та Договором про споживчий кредит №\~3895143 від 14 травня 2021 року (індивідуальна частина) передбачено, що сума кредиту - 8\~000 грн; строк кредиту - 30 днів; дата повернення - 13 червня 2021 року; комісія за надання кредиту (одноразова) 19,0%, що становить 1\~520 грн; проценти за користування кредитом - 1,70% за кожен день строку користування кредитом; стандартна процентна ставка за користування кредитом 5,0% за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.2.3. Договору про споживчий кредит №\~13895143 від 14 травня 2021 року проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що становить 5,0% та є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадів, коли за умови акцій, програм лояльності, тощо визначена процентна ставка що становить 1,70% протягом первісного строку кредитування що визначено п. 1.3 Договору 30днів, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку. Відповідно до п. 2.3.1.2. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (30 днів). Збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Паспорт споживчого кредиту містить погоджені умови Договору, та дублює вказану інформацію (а.с. 17 зворот-18). Платіжним дорученням 46234989 від 14 травня 2021 року підтверджується переказ ТОВ «МІЛОАН» коштів у сумі 8\~000 грн на рахунок [PERSON] згідно з договором №\~13895143 (а.с. 19). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України\~«Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення 14 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] договору про споживчий кредит в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством. 13 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» (Клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) було укладено договір факторингу №\~07Т, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №\~3895143 набуло ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с. 20-27). Витяг з Реєстру Боржників до Договору факторингу №\~07Т від 13 вересня 2021 року підтверджує передання права вимоги до [PERSON] за договором №\~3895143, загальна сума заборгованості 37\~600 грн, з яких: 8\~000 грн заборгованість за тілом кредиту, 28\~080 грн заборгованість за відсотками, 1\~520 грн заборгованість за комісією (а.с. 36). Розмір фінансування за отримання прав вимоги передбачений у розділі 3 Договору. Здійснення відповідного фінансування підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 28-35). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до [PERSON] за Договорами №\~3895143 укладеним 14 травня 2021 року між нею та ТОВ «МІЛОАН». Відповідно до розрахунку заборгованості виготовленого первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН», сума заборгованості на дату відступлення згідно кредитного договору №\~3895143 складає 37\~600 грн, з яких: з яких: 8\~000 грн заборгованість за тілом кредиту, 28\~080 грн заборгованість за відсотками, 1\~520 грн заборгованість за комісією (а.с. 12). Позивач по справі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» донарахування заборгованості не здійснював. 25 липня 2025 року позивач направив [PERSON] вимогу про погашення кредитної заборгованості, що складає 37\~600 грн (а.с. 37). Розрахунок суми боргу відповідає положенням п. 2.2.3., п. 2.3.1.2. та п. 1.6. Договору про споживчий кредит №\~3895143 від 14 травня 2021 року (індивідуальна частина). Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то позовні вимоги у сумі 37\~600 грн підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2\~422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Крім того, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5\~000 грн, на підтвердження яких подав: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 41); копію договору про надання правової допомоги №\~01-05/05 від 05 травня 2025 року укладеного з ФОП (з ознакою самозайнятої особи) [PERSON] (а.с. 42-44), у п. 4.8 якого погоджена тарифікація наданих послуг; Додаткову угоду №\~795 до договору про надання правової допомоги №\~01-05/05 від 05 травня 2025 року (а.с. 45), якою уточнено предмет договору та порядок здійснення розрахунків; детальний опис робіт за договором, де перелічено види наданих юридичних послуг та їх вартість (а.с. 46); а також акт про підтвердження факту надання правничої допомоги (а.с. 47), у якому вказано, що позивач прийняв юридичні послуги у повному об`ємі, претензій не має, а оплата здійснена при підписанні цього акта. Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, урахувавши відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5\~000 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved