Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк») через систему «Електронний суд» звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2018 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001177632301,відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківську картку в розмірі 3000 грн, який в подальшому було збільшено до 23000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином протягом тривалого часу. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 2001177632301від 23.11.2018 перед позивачем станом на 07.05.2025 склала: 36771,15 гривень, що складається із заборгованості 22992 гривень 26 копійок за кредитом та 13778 гривень 89 копійок - заборгованість за процентами; 0 грн заборгованість за комісією. Позивач 07.05.2025 направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, однак у встановлений строк заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку із чим позивач, посилаючись на статті 526, 530, 629, 1054 ЦК України, просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 36771,15 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.09.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений. Представник позивача просив у позовній заяві проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, належно була повідомлена про дату та час судового розгляду. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористалась. Зважаючи на те, що відповідач належно була повідомлена про дату, час та місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомляла, правом на відзив не скористалась, клопотань про відкладення чи розгляду справи за її відсутності до суду не надходило, суд, вважає за можливе, слухати справу за відсутності відповідача з огляду на наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відтак, за згодою представника позивача відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд постановив про заочний розгляд справи. Частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до таких висновків. Правовідносини, які виникли між сторонами, носять зобов`язальний характер і регулюються нормами глав 47,49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 ЦК України передбачено, що укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання, а відповідно до пункту першого частини другої статті 11 та частини другої статті 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.11.2018 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] шляхом підписання заяви № 2001177632301на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 3000 грн, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку(а. с. зворот 12). Відповідно до паспорта споживчого кредиту, підписаного сторонами, відповідач отримала кредит строком на 12 місяців зі сплатою 47,88% річних та зобов`язався повертати кредит щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду (а.с.13). 23.11.2018 АТ «Перший Український міжнародний банк» встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 3000 грн, який в подальшому, згідно з пунктом 4.2.4 частини четвертої Публічної пропозиції АТ «Перший Український міжнародний банк», збільшило до 23000 грн, що підтверджується довідкою АТ «Перший Український міжнародний банк» (а.с. зворот 23). З виписки по особовому рахунку [PERSON] та розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач користувалася кредитною карткою, отримувала кредитні кошти та здійснювала часткове погашення заборгованості (а.с. 24-32). З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту у АТ «Перший Український міжнародний банк». Враховуючи те, що отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ «Перший Український міжнародний банк» не повернуті, кредитор відповідно до частини другої статті 530 ЦК України має право вимагати виконання зобов`язання в будь-який час, якщо його строк (термін) визначений моментом пред`явлення вимоги, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а за таких умов заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки за договором, укладеним між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] , остання взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно та зазначені обов`язки порушила, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не оспорювався, то у банку виникло право вимоги повернення частини позики, що лишилася в розмірі 22992,26 (тіло кедиту) грн. При вирішенні спору суд враховує, що відповідач здійснювала погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані нею платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Заявою № 2001177632301від 23.11.2018 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговуванням фізичних осіб та паспортом споживчого кредиту, підписаними сторонами визначено, що [PERSON] отримала кредит зі сплатою 47,88% річних. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 07.05.2025 заборгованість за процентами за користування кредитом становила 13778,89 грн, вказаний розрахунок відповідачем не оспорювався, та на даний час заборгованість за відсотками відповідачем не сплачена. Оскільки борг по процентам на даний час відповідачем несплачений, то у в вказаній частині позовні вимоги також підлягають задоволенню. Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач належних доказів щодо повернення грошових коштів за кредитним договором суду не надала. Відтак, суд дійшов до висновку, що позов АТ «Перший Український міжнародний банк» підлягає задоволенню шляхом стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 36771,15 гривень, що складається із заборгованості 22992, 26 копійок за кредитом та 13778 гривень 89 копійок - заборгованість за процентами. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2 422 грн.

Outcome: approved