Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

17 червня 2025 року (через систему «Електронний суд») позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі уповноваженого представника адвоката Кізко Л.С., звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь АТ «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) заборгованість в сумі 35021,32 грн, з яких: 19526,70 грн прострочене тіло кредиту, 15494,62 грн відсотки за користування кредитом, а також судові витрати: 2422,40 грн сплаченого судового збору та 3349,17 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначає, що 10.09.2021 [PERSON] через інтернет-сервіс «My Alfa-Bank» звернулася до АТ «Альфа-Банк» (12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року) з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія публічної пропозиції. Яка була чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за посиланням: https://sensbank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною). За умовами публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (п. 3.3.1 додатку № 4), якщо клієнт виявив бажання скористатися пропозицією банку на отримання споживчого кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії, встановленої на рахунок, клієнт із використанням системи «Інтернет-сервіс «My Alfa-Bank» повинен пройти процес активації картки, що передбачає введення ОТП паролю. Позичальник ініціював процес активації картки із використанням системи «Інтернет-сервіс «My Alfa-Bank» та отримав від банку ОТП пароль (електронний цифровий підпис у вигляді одноразового ідентифікатора «1150» на свій номер телефону [NUMBER] . Позичальник підписав акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк». Таким чином, 10.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки з відкриттям відновлюваної кредитної лінії, яка є невідємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, назва продукту - «Cameleon», мета кредиту споживчі потреби, максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) 200000,00 грн, сума доступного кредиту (кредитної лінії) - 12000,00 грн, процентна ставка 0,01% для торгових операцій, 37% річних для операцій зняття готівки, тип процентної ставки фіксована, тип картки VISA Platinum строком дії 5 років, порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 35021,32 грн, з яких 19526,70 грн прострочене тіло кредиту, 15494,62 грн відсотки за користування кредитом. Судові витрати позивача складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3349,17 грн. Під час перевірки інформації про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) було встановлено, що [PERSON] змінила прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Крім того, [PERSON] змінила адресу реєстрації та з 06.07.2023 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Згурівського районного суду Київської області. Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. В судове засідання позивач АТ «Сенс Банк» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника АТ «Сенс Банк», позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення за адресою її реєстрації ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, судових повісток, а також через оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи у її відсутність чи будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подала. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи\~ належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що\~10.09.2021 [PERSON] через інтернет-сервіс «My Alfa-Bank» звернулася до АТ «Альфа-Банк» із анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та ознайомилася з паспортом споживчого кредитування. В анкеті-заяві позичальник, зокрема, просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня на її ім`я в порядку визначеному чинним законодавством України та відповідно до умов Договору. Сторонами погоджені наступні умови кредитування: назва продукту Cameleon; тип картки VISA Platinum; строком дії картки - 5 років; тип кредиту кредитування рахунку; мета кредиту споживчі потреби; максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) 200000,00 грн; сума доступного кредиту (кредитної лінії) - 12000,00 грн; строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлюваної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору але не більше строку дії картки; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн; строк внесення платежу до 30 числа місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки процентна ставка за користування кредитом для торгових операцій 0,01% річних; процентна ставка за користування кредитом для операцій зняття 37% річних; тип процентної ставки фіксована; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 37% річних; (а.с. 19 копія довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а.с. 20-20 копія паспорта споживчого кредиту, а.с. 23-27 копія анкети-заяви (акцепту). Відповідач ініціювала процес активації картки із використанням системи «Інтернет-сервіс «My Alfa-Bank» та отримала на свій номер телефону 380683034307 від банку ОТП-пароль аналог ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (комбінації цифр у вигляді смс-коду), яким здійснила підписання угоди № 651127083 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с. 37 копія довідки про ідентифікацію). Банк свої зобов`язання виконав, відкривши відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] із встановленим кредитним лімітом 12000,00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався в межах максимального ліміту кредитування. Відповідач користувалася встановленим кредитним лімітом, вносила платежі на погашення заборгованості, що підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта № 557338-2025/0501 за розрахунковий період з 10.09.2021 по 10.04.2025 (а.с. 13-18). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом та виписки з рахунка, у заборгованість відповідача за кредитом станом на 10.04.2025 складає 35021,32 грн, з яких 19526,70 грн прострочене тіло кредиту, 15494,62 грн відсотки за користування кредитом (а.с. 13-18, а.с. 28-29). 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» та нову редакцію статуту (а.с. 49-54 копія статуту). АТ «Сенс Банк» 26.04.2025 звернулося до [PERSON] з вимогою про усунення порушень, а саме з вимогою сплатити заборгованість, яка станом на 21.04.2025 складала 35222,02 грн (а.с. 30 копія вимоги, а.с. 31-35 копія опису вкладення та списку згупованих поштових відправлень, квитанції). Заборгованість за кредитом відповідачем не погашена, що підтверджується випискою по рахунку. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У пункті 5 статті 3 Закону № 675-VIII (тут і надалі - в редакції чинній на дату укладення договору) визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України\~\~№ 675-VIII) . Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За приписами частини сьомої статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. За правилами частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Як зазначено у статті 12 Закону № 675-VIII, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Згідно із частинами першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35021,32 грн, з яких: 19526,70 грн - прострочене тіло кредиту, 15494,62 грн - відсотки за користування кредитом. Відповідач [PERSON] не надала до суду жодних заперечень щодо позовних вимог позивача, а також доказів на спростування доводів позивача щодо нарахованої заборгованості за договором про надання банківських послуг. Судом встановлено, що 10.09.2021 між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитної лінії на суму 12000,00 грн (яка в подальшому була збільшена банком) на рахунок відповідача № [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, чим порушує права позивача. Розмір заборгованості відповідача за кредитом складає 35021,32 грн, з яких 19526,70 грн прострочене тіло кредиту, 15494,62 грн відсотки за користування кредитом. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить із наступного. Відповідно до ч.. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення справи. За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 12). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3349,17 грн суду надано копію договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року, укладеного між ТОВ «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» (а.с.40-47), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 39), копію довіреності (а.с. 38), копію витягу з протоколу № 300 від 26.07.2024 засідання правління АТ «Сенс Банк» (а.с. 48). Згідно з п. 3.1 договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року замовник сплачує на користь викоавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 грн; за отримання рішення суду 225,00 грн; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 %. Відповідач з клопотанням про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та про їх зменшення до суду не звертався. На підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 3349,17 грн, що разом складає 5\~771,57 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved