Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та АТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № R01.00211.0112585625 від 23.09.2024 року, відповідно до якого вона отримала кредитні кошти в сумі 99803,74 року строком на 42 місяці. Відповідно до умов кредитного договору, вона взяла на себе зобов`язання щомісячно здійснювати погашення кредитної заборгованості в сумі 3898,14 грн. Зазначає, що вищевказаний кредитний договір був укладений нею для погашення кредитної заборгованості за договором № М75.00400.010031461 від 16.03.2023 року укладеного між нею та відповідачем. Вказує, що [INFO] у її квартирі сталася пожежа в результаті якої загинув її чоловік [PERSON] , [INFO] , а квартира фактично була знищена і стала не придатною до проживання. Вказані обставини змусили її змінити місце проживання, вона втратила роботу і житло, фактично залишилася без засобів до існування. Зазначена зміна обстановки для неї є істотною та вона змінилась настільки, що якби вона могла передбачити таку зміну, то не укладала б кредитного договору. З урахуванням вищевикладеного, просила суд розірвати укладений між нею та АТ «Ідея Банк» кредитний договір № R01.00211.0112585625 від 23.09.2024 року. Рух справи в суді. [PERSON] 16.06.2025 року звернулась до Драбівського районного суду Черкаської області із вказаним позовом. Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року цивільну справу за позовом [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~про розірвання\~кредитного договору передано на розгляд до Галицького районного суду м. Львова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2025 року відкрито провадження по справі. Вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.08.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позиція сторін по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив такий задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився У поданому відзиві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю. Встановлені судом фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 16.03.2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] підписано договір кредиту № М75.00400.010031461, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 49990 грн., зі сплатою 79,99 % річних, строком на 36 місяців з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно з актом про пожежу 17.05.2023 року орієнтовно о 21 год. 30 хв. у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , виникла пожежа, в результаті якої було знищено меблі, оздоблення стін, вікна. На місці пожежі виявлено загиблого [PERSON] , 1949 р.н. Травмовано внаслідок пожежі [PERSON] . [PERSON] був чоловіком позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб номер серії [NUMBER] від 01.12.1995 року, актовий запис № 1348. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] 23.09.2024 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , з другої сторони підписано кредитний договір №R01.00211.011258625, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 99803,74грн., зі сплатою 30,39 % річних, строком на 42 місяці, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно з пунктом 2 кредитного договору позичальник укладенням цього договору дає доручення банку, а банк, за дорученням позичальника, надає кредит у день підписання даного договору шляхом переказу коштів з позичкового рахунку позичальника на рахунки: - № [NUMBER] в АТ «Ідея Банк», МФО 336310. Призначення платежу: "Погашення кредитної заборгованості договір № М75.00400.010031461 від 16.03.2023p." - № [NUMBER] в АТ «Ідея Банк», МФО 336310. Призначення платежу: "Погашення кредитної заборгованості договір № С-400-016718-23-980 від 16.03.2023р." 16.04.2025 року позивач звернулась до АТ «Ідея банк» із заявою про розірвання кредитного договору відповідно до положень ст. 652 ЦПК України. Листом від 22.05.2025 року [PERSON] було відмовлено у розірванні кредитного договору. Роз`яснено можливість оформлення реструктуризації заборгованості, припинення кредитних зобов`язань з дисконтом. [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки про доходи від 15.04.2025 року, [PERSON] перебуває на обліку в Правобережному об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі і отримує пенсію за віком в наступних розмірах: -з жовтня 2024 року по лютий 2025 року 4055,97 грн. щомісячно -у березні 2025 року 4457,03 грн. Мотиви прийняття рішення судом. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Положеннями статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої та другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зі змісту статті 652 ЦК України випливає, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах. Тобто розірвання договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення відповідного правочину в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. При цьому можливість розірвання договору пов`язується безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин. Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору. Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання. Таким чином, передбачене вказаними статтями право, зокрема, на розірвання договору у разі істотної зміни обставин, направлене на захист сторін такого договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних з подальшим виконанням договору в умовах виникнення обставин, що відповідають характеристикам, зазначеним в статті 652 ЦК України. Таке право сторони можуть реалізувати у разі, коли вони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Вказані висновки суду повністю узгоджуються із правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/9961/16, від 12 червня 2018 року у справі № 910/21034/17, від 11 лютого 2022 року у справі № 524/652/21, від від 21 січня 2020 року у справі № 910/9961/16 та від 25 лютого 2020 року у справі № 922/2279/19 . Суд дійшов висновку про те, що позивач не довела наявності всіх вищезазначених чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору від 23.09.2024 року на підставі рішення суду. Зокрема, суд враховує, що вказані позивачем обставини (смерть чоловіка. пожежа у квартирі та її пошкодження внаслідок цього, зміна позивачем місця проживання, відбулись ще до укладення вищевказаного кредитного договору (17.05.2023 року, в той час як договір укладено 23.09.2024 року). Крім того, позивачем не доведено, що внаслідок вищезазначених обставин, вона фактично залишилась без засобів без існування. Так, на момент укладення кредитних договорів № М75.00400.010031461 від 16.03.2023 року та № R01.00211.0112585625 від 23.09.2024 року розмір її середньомісячного доходу становив 6700 грн., тобто не значно відрізнявся від наявного доходу в сумі 4457,03 грн. Окрім того, як роз`яснено Верховним Судом в постанові від 1 липня 2020 року у справі № 758/6656/17-ц, іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що не заперечується стороною позивача. Інших орушень умов кредитного договору з боку відповідача судом не встановлено. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Позивачем не доведено тієї обставини, що виконання відповідачем у визначений ним спосіб кредитного договору порушило співвідношення майнових інтересів сторін договору та позбавило [PERSON] того, на що вона розраховувала при укладенні цього договору. Доказів на спростування таких обставин матеріали справи не містять. Оскільки у задоволенні позову було відмовлено повністю, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed