Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява від представника позивача Памірського Максима Анатолійовича до відповідача [PERSON] , в якій представник позивача просить суд: 1. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 515714-КС-001 про надання кредиту від 10.11.2024 року, що становить 145 720,00 грн, що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту 50 000,00 грн; - Суми прострочених платежів по процентах 70 000,00 грн; - Суми заборгованості по штрафам - 21720,00 грн; - Суми прострочених платежів за комісією 4 000,00грн. 2. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. І. Стислий виклад позиції позивача. Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 515714-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 10.11.2024 року позивач направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 515714-КС-001 про надання кредиту, а відповідач прийняв (акцепт). Таким чином між сторонами було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору кредиту, позивач надав позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] . Відповідач не виконала свої зобов`язання в повному обсязі, сплатила в рахунок погашення боргу 23780,00 грн, у зв`язку з чим станом на 22.06.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 515714-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 145720,00 грн, що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту 50000,00 грн; - Суми прострочених платежів по процентах 70000,00 грн; - Суми заборгованості по штрафам - 21720,00 грн; - Суми прострочених платежів за комісією 4000,00 грн Позивач вважає, що його позовні вимоги, викладені в позовній заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі (а.с. 1-10). Представник позивача разом з позовною заявою просив розглядати дану справу без участі представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував в судові засідання 31.07.2025, 08.09.2025, 01.10.2025, 30.10.2025 не з`явився (а.с. 9). Відповідач [PERSON] в судові засідання 31.07.2025, 08.09.2025, 01.10.2025, 30.10.2025 не з`явилась. 11.09.2025 подала відзив на позовну заяву, в якому визнала, що брала у позивача в кредит 50000,00 грн. зазначила, що сплатила 23780,00 грн і надалі сплачувати платежі по кредиту не змогла, так як втратила роботу, а також через військовий стан в країні. Крім цього зазначила, що має трьох малолітніх дітей, а також вагітна четвертою, що значною мірою впливає на її фінансовий стан. До того ж разом з сім`єю та дітьми мешкає у м. Дніпрі, що є прифронтовим містом і значна кількість тривог унеможливлює ведення професійної діяльності. Однак вважає позовні вимоги щодо нарахованих штрафних санкцій в розмірі 145720,00 грн. каральною санкцією, що утричі перевищує тіло кредиту. Відповідач зазначила, що відповідно до законодавства загальний розмір неустойки (пені, штрафу) за порушення позичальником умов договору про споживчий кредит не може перевищувати половини загальної суми кредиту, наданого за таким договором. У разі якщо кредитодавцем є банк нарахування пені припиняється через 180 днів. Зазначила, що відповідно до ст. 27 ЗУ «Про споживче кредитування» загальна сума неустойки (пені/штрафу) за мікрозаймами не може перевищувати подвійну суму кредиту. Якщо пеня/штраф перевищують цю межу, це є підставою для визнання їх надмірними та зменшення судом. Пунктом 18 Перехідних положень ЦКУ (Закон № 2120-ІХ від 15.03.2022 передбачено, що під час дії воєнного стану та за 30 днів після нього пеня та штрафи за прострочення споживчих кредитів не нараховуються, а нараховані після 24.02.2022 мають бути списані. Це автоматично застосовується якщо прострочення спричинене війною. Крім того стаття 617 ЦКУ також звільняє від відповідальності за порушення, спричинене непереборною силою (війна як форс-мажор). Ст. 3 ЦКУ передбачено принципи добросовісності, справедливості та розумності, а саме: надмірна неустойка, що перевищує тіло кредиту втричі, суперечить цим принципам, оскільки стає каральною, а не компенсаційною. Враховуючи все вищевикладене відповідач просила відмовити ТОВ «Бізнес Позика» у задоволенні позовних вимог. У випадку їх задоволення просила зменшити розмір неустойки до співрозмірного, що відповідає фактичним збиткам та враховує часткове виконання відповідачем зобов`язань (а.с. 28-31). 15.09.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив. В якому в першу чергу звертає увагу суду, що у Відзиві на позовну заяву сторона Відповідача не заперечує наступних юридичних фактів: - укладення Кредитного договору з Позивачем; - отримання кредитних коштів за Кредитним договором; - здійснення платежів за Кредитним договором; - наявність заборгованості за Кредитним договором. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Наведена далі у тексті відзиву інформація щодо порядку укладання договору позики між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] та його виконання з боку позивача відповідає інформації зазначеній у позовній заяві. Одночасно позивач зазначив, що ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників. ТОВ «Бізнес Позика» не здійснює перерахування кредитних коштів Позичальникам зі своїх рахунків. На підтвердження перерахування кредитних коштів Позичальникам та зарахування платежів Позичальників за Кредитними договорами відповідні Посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем). ТОВ «Бізнес Позика» не має жодного відношення до банківського рахунку Відповідача крім того, що на вказаний ним під час укладення кредитного договору номер банківської картки (відкритий під нього банківський рахунок) здійснюється перерахування кредитних коштів. Перерахування кредитних коштів за Кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» відповідними посередниками відповідає положенням ст. 6 та ст. 9 Закону України "Про електронну комерцію", а вищевказані докази перерахування кредитних коштів є належними, допустимими та достатніми доказами перерахування кредитних коштів Відповідачу за Кредитним договором. Позивач звернув увагу суду на те, що правомірність перерахування кредитних коштів за Кредитними договорами укладеними Позичальниками з ТОВ «Бізнес Позика» відповідними посередниками ТОВ «Бізнес Позика» була підтверджена зокрема судовою практикою апеляційних судів у спорах за позовами ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Щодо розрахунку заборгованості позивач зазначає, що розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача. Відповідач у Відзиві на позовну заяву не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий Позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. Щодо обов`язку позичальника сплатити проценти за Кредитним договором Позивач зазначає наступне: Відповідно до п. 10.1. Кредитного договору Позичальник за умови дотримання вимог, передбачених п. 4.2.1. та п. 10.2 цього Договору, користується програмами лояльності Кредитодавця та сплачує проценти (відсотки) за користування Кредитом за зниженою процентною ставкою, зазначеною в абзаці другому п. 2.4. цього Договору. Відповідно до п. 10.2. Кредитного договору Позичальнику здійснюється нарахування процентів за користування Кредитом за зниженою процентною ставкою починаючи з першого для користування Кредитом. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована. Відповідно до п. 4.2.1. Кредитного договору у разі, якщо погашення Кредиту здійснюється відповідно до погодженого Сторонами графіку платежів, що наведений в п. 4.2.2. та Додатку № 1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання Позичальника по сплаті Процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до Зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. Договору. Згідно з п. 4.2.2. Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка. Згідно з п. 4.2. Кредитного договору Позичальнику здійснюється нарахування Процентів за Зниженою процентною ставкою, вказаною у п. 10.2. Договору, починаючи з першого для користування Кредитом. Позичальник зберігає можливість сплати Процентів за Зниженою процентною ставкою, протягом усього періоду дії Договору за умови сплати Позичальником своєчасно і у повному обсязі Процентів, Комісії та частини суми наданого Кредиту, в порядку та в розмірах, зазначених в графіку платежів, що вказаний в п. 4.2.2. та Додатку №1 до Договору. У разі несплати Позичальником у повному обсязі платежу, передбаченого Графіком платежів та не погашення заборгованості із внесення платежу, передбаченого Графіком платежів протягом наступних 7 (семи) діб, починаючи з 8 (восьмого) дня прострочення внесення платежу, передбаченого Графіком платежів, подальше нарахування Процентів здійснюється за Стандартною процентною ставкою до закінчення Строку кредитування за цим Договором. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору Стандартна процентна ставка в день становить 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Відповідно до п. 10.4. Кредитного договору Позичальник розуміє та надає згоду Кредитодавцю, що застосування програми лояльності відповідно до п.п. 10.1., 10.2 цього Договору починаючи з другого періоду внесення оплат залежить від того чи скористається він таким своїм правом (виконає умови для продовження можливості оплати відсотків за користування кредитом за Зниженою процентною ставкою). У разі отримання права на сплату процентів за користування Кредитом за Зниженою ставкою або втрати цієї можливості у зв`язку з несплатою за користування кредитом у встановлені строки, Позичальник погоджується, що застосування Зниженої та Стандартної ставки в залежності від платіжної дисципліни Позичальника є наперед обумовленим та не може вважатися односторонньою зміною умов Договору, оскільки, умови про застосування різних процентних ставок за цим Договором в залежності від дій Позичальника чітко визначені домовленістю Сторін. Усі умови застосування Зниженої процентної ставки визначені цим Договором та не вимагають підписання Сторонами будь-яких інших додаткових документів. Згідно з п. 10.5. Кредитного договору Позичальник розуміє та погоджується з тим, що у разі відмови від користування наданою йому програмою лояльності відповідно до п.п. 10.1, 10.2 розділу Договору (не виконання умов для отримання можливості сплати відсотків за Кредитом за Зниженою процентною ставкою) до Кредиту Позичальника застосовуватиметься Стандартна процентна ставка, що не є збільшенням процентної ставки за користування Кредитом. Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кредитодавець надає Позичальнику Кредит на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення суми Кредиту, сплати Комісії, Процентів, неустойки (штрафу) у разі її нарахування та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених Договором. Згідно з п. 11.3.1. Кредитного договору Позичальник підтвердив, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема, частиною другою та п`ятою статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб сайті Кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідно до п. 11.4.4. Кредитного договору Позичальник ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням. Також Позивач звернув увагу суду на наступне: 1) Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами; 2) Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати (що відповідає принципу свободи договору, який встановлений у статті 627 ЦКУ). Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати; 3) Протягом строку дії Кредитного договору та/або після його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин. Також Позивач наголосив, що всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту (у випадку її встановлення), строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо встановлені НЕ у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі, який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позивач звернув особливу увагу суду на те, що Позивач за Кредитним договором: 1) Не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах пеню відповідно до ст. 549 ЦКУ; 2)Не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах жодну форму відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦКУ (у вигляді індексу інфляції за весь час прострочення чи трьох процентів річних від простроченої суми); 3) Не нараховував проценти поза межами строку дії кредитного договору (як вбачається з розрахунку заборгованості, розмір заборгованості Позичальника після останнього дня строку дії кредитного договору не змінювався, тобто жодних процентів після закінчення строку дії кредитного договору не нараховувалися. Оскільки розрахунок заборгованості у ТОВ «Бізнес Позика» формується автоматично у відповідній програмі, ця програма «протягнула» дати після закінчення строку дії Кредитного договору до дати створення цього розрахунку заборгованості). Порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту. Тобто якщо позичальник не здійснив платіж (платежі) за графіком або здійснив його (їх) у меншому розмірі, ніж передбачено графіком, це закономірно призводить до нарахування процентів у більшому розмірі, тому що як вже було зазначено вище, проценти нараховуються щоденно на залишок заборгованості (тобто порушення Позичальником графіку платежів призводить до подорожчання загальної вартості кредиту). Відповідно, для спростування позовних вимог Позивача, сторона Відповідача мала б надати суду докази здійснення всіх платежів за кредитним договором у розмірі та строк, відповідно до встановленого у п. 3.2.3. кредитного договору графіку платежів, однак сторона Відповідача таких доказів суду не надала. Таким чином,\~встановлення у\~Кредитному договору\~процентів,\~які нараховуються\~на залишок\~заборгованості за\~Кредитним договором,\~відповідає принципу\~свободи договору\~(який\~встановлений статтею\~627\~ЦКУ).\~Уклавши Кредитний\~договір Позичальник\~добровільно погодився\~з його\~умовами. Відповідач знала\~та повинна\~була знати\~умови підписаного\~ним договору\~та його\~правила,\~і в\~разі незгоди\~із зазначенням\~його в\~якості сторони\~договору як\~фізичної особи\~підприємця міг\~відмовитися від\~його підписання,\~висловити свої\~заперечення,\~не користуватися\~наданими коштами.\~Однак,\~відповідачем не\~надано таких\~доказів суду. Враховуючи положення\~чинного законодавства\~України про\~принцип свободи\~договору,\~позивач мав\~можливість не\~вступати у\~кредитні відносини\~з відповідачем,\~якщо дійсно\~вважав встановлений\~розмір відсотків\~за користування\~коштами несправедливим,\~натомість,\~позивач погодив\~зі своєї\~сторони такі\~умови договору,\~підписавши його\~зміст без\~будь-яких\~застережень.\~Підписавши кредитний\~договір,\~ [PERSON] \~засвідчила,\~що погодилася\~на отримання\~кредитних коштів\~саме на\~умовах,\~що визначені\~договором. Особливості встановлення та нарахування процентів за кредитним договорами ТОВ «Бізнес Позика», а саме те, що проценти нараховуються кожен день на залишок заборгованості за кредитним договором, жодним чином не означає, що встановлені у кредитному договорі проценті ставки (процентна ставка) є начебто пенею. Також Позивач звертає особливу увагу суду на те, що чинне національне законодавство не наділяє суд правом зменшення суми процентів за користування кредитом, які Позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України. Посилання Позичальників на загальний принцип «розумності та добросовісності» не є правовою підставою для зменшення суми процентів за користування кредитом, які Позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України. Виходячи з вищевикладеного Позивач просив суд прийняти Відповідь на відзив; врахувати викладену у ній та додатках до неї інформацію при вирішенні судової справи; проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 37-59). ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 12). Ухвалою судді від 03 липня 2025 було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, а також витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 14-15). 11.09.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 28-36). 15.09.2025 від представника Позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 37-69). Ухвалою судді від 01 жовтня 2025 було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 72). 10.10.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли, витребувані судом докази по справі (а.с. 78-90). Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено,\~що 10.11.2024\~між ТОВ\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»\~та [PERSON] \~укладено договір\~№ 515714-КС-001 про надання кредиту з використанням ІТС, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредиту, позивач наддав позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти. Тип кредиту: кредит, строк на який надається кредит: 24 тижні до 27.04.2025, стандартна процентна ставка є фіксованою та становить 1%, комісія за надання кредиту 10000,00 грн. Згідно п. 2.8. орієнтована загальна вартість кредиту : 122862,02 грн.\~Загальні витрати\~за кредитом 72 862,02 грн. Згідно п. 7.6. у разі не здійснення сплати процентів та/або комісії за видачу кредиту (якщо умови договору передбачають сплату комісії за видачу кредиту) позичальник зобов`язанийс платити кредитодавцю штраф у розмірі 32% від розміру простроченої заборгованості, який визначається відповідно до умов. Складові простроченої заборгованості, на яку нараховується штраф: сума прострочених процентів, сума простроченої комісії за користування кредитом, сума комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів, сума простроченого кредиту, що не були оплачені в дати, які передбачені до сплати у відповідному періоді користування кредитом. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-1265(підсистема «Електронний суд»). До матеріалівсправи\~додано пропозицію\~укласти договір\~(оферта)\~№ 515714-КС-001 про надання кредиту від 10.11.2024, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодоукладання договору № 515714-КС-001про надання кредиту від 10.11.2024, копію паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, які підписані відповідачем електронним ідписом одноразовим ідентифікатором (підсистема «Електронний суд»). До матеріалів\~справи також\~додана візуальна\~форма послідовності\~дій клієнта\~ [PERSON] щодо\~укладення електронного\~договору №\~515714-КС-001 про надання кредиту від 10.11.2024 року, в якому відображена послідовність дій позивача та відповідача як клієнта в ІТС та анкета клієнта (підсистема «Електронний суд»). Згідно підтвердження\~щодо здійснення\~переказу грошових\~коштів ТОВ\~«ПрофіГід» провів\~успішну транзакцію:\~перерах.\~коштів [PERSON] \~згідно до\~кредитного договору\~№ 515714-КС-001від\~10.11.2024 року в сумі 501000,00 грн. на номер платіжної картки отримувача [NUMBER] . Як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості за\~кредитом позичальника\~ [PERSON] \~та довідки\~про стан\~заборгованості,\~станом на\~22.06.2025\~року утворилась\~заборгованість за\~договором №\~515714-КС-001\~про надання\~кредиту від\~10.11.2024\~року в\~розмірі 145720,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь і яка складається з: -50000,00 грн. сума простроченихплатежів по тілу кредиту; - 70 000,00 грн. сума прострочених платежів по процентах; - 21720,00 грн. сума заборгованості по штрафам; -4000,00 грн. сума прострочених платежів за комісією. Нарахування відсотків здійснювалось позивачем в межах строку визначеного кредитним договором. Факт емітації картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та переказ на картку 50000,00 грн підтверджується листом та випискою по рахунку за період з 10.11.2024 по 27.04.2025 року. Також зазначена виписка підтверджує факт користування [PERSON] коштами отриманими в кредит (перекази на інші картки , розрахунки в магазинах і т. ін.) (а.с. 78-98). IV. Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування. Правовий аналіз суду Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актівцивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також у сіті умови, щодо яких за заявою хоча б однієїі з сторінмає бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або задомовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту, процентів та комісії, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання по кредитному договору. Суд критично ставиться до доводів відповідача про про те, що штрафні санкції складають 145720,00 та є неспіврозмірними з тілом кредиту 50000,00. Суд наголошує на тому, що 145720,00 грн. включають: тіло кредиту 50000,00 грн., заборгованість за процентами 70000,00 грн, заборгованість за комісією 4000,00 грн., нарахований штраф у сумі 21720,00 грн. Що стосується суми нарахованого штрафу 21720,00 грн, суд вважає, що він не підлягає стягненню, так як відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тому в ційчастині позовних вимог слід відмовити. У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд пропорційно присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позов задоволено на 85 % з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2059,04 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial