Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

У червні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов зазначений позов. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 663804592 від 30.07.2021 у розмірі 33 162,71 грн. Позовна заява обґрунтована таким. 30.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 663804592. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV9UP77. Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: - перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua, - зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, - за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі - Заявка), в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. - пройшов належну перевірку (верифікацію), - ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. - отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору. - надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Отже, саме Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 8 700,00 грн 30.07.2021 на банківську карту № [NUMBER] Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. Щодо переходу права вимоги за Кредитним договором до Позивача 1. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 158 від 02.11.2021,, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача. 2. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача. 3. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 33 162,71 грн, яка складається з: 8 699,50 грн - заборгованість по тілу кредиту; 24 463,21 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Ухвалою від 01.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи, задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. 30.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 663804592 (а.с. 16- 19). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Сторони погодили, що невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. Відповідно до п. 4.1. та 4.4. договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідач підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором MNV9UP77 (а.с. 19). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до умов договору, сторони погодили умови Договору кредитної лінії, зокрема: Тип кредиту: кредитна лінія; Сума кредиту: 8 700,00 грн; Строк кредиту: 30 днів; Процентна ставка - 1,70% в день. Крім того, в договорі визначені умови щодо продовження строку кредитування, нарахування відсотків у разі продовження такого строку. Отже, при підписанні кредитного договору відповідач був повністю ознайомлений з умовами договору кредитної лінії № 663804592 від 30.07.2021. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання за договором кредитної лінії № 663804592 від 30.07.2021, перерахувавши відповідачу кошти в розмірі 8 700,00 грн на картку № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.2021 (а.с.27). Згідно з наданою АТ «Універсал банк» на виконання ухвали суду від 01.08.2025, інформацією, на ім`я [PERSON] в банку емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Фінансовий номер [PERSON] [NUMBER] . Згідно з наданою АТ «Універсал банк» випискою по рахунку за період з 30.07.2021 по 04.08.2021, на картку [NUMBER] здійснено 30.07.2021 зарахування коштів в розмірі 8 700,00 грн. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості, внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 663804592 від 30.07.2021 утворилась заборгованість у загальному розмірі 22 357,85 грн, яка складається з: - 8 699,50 грн - заборгованість по кредиту; - 13 658,35 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Отже, позивач довів факт надання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошових коштів відповідачу за договором № 663804592 від 30.07.2021 у загальному розмірі 8 700,00 грн на умовах, які були узгоджені з відповідачем (строк повернення, порядок нарахування відсотків, процентна ставка), однак відповідач у добровільному порядку не виконував свої зобов`язання щодо повернення коштів за кредитним договором. Щодо відступлення права вимоги за договором № 663804592 від 30.07.2021, суд зазначає таке. 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали Договір факторингу № 28/1118-01,згідно з яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалось відступити ТОВ «Таліон плюс» вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ Таліон плюс» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 35-40). 28.11.2019 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2020 (а.с.40 зв). 31.12.2020 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018,згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2021 (а.с.41-45). Відповідно до п. 5.3.4. зазначеної додаткової угоди, фактор має право нараховувати Боржникам після відступлення права вимоги проценти та інші обов`язкові платежі за Кредитними договорами (а.с.42 зв.). 31.12.2021 ТОВ «Таліон плюс`та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2022 (а.с. 46). 31.12.2022 ТОВ «Таліон плюс`та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2023 (а.с.46 зв). 31.12.2023 ТОВ «Таліон плюс`та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2024 (а.с.47). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №158 від 02.11.2021 ТОВ «Таліон плюс» отримало право вимоги до відповідача за договором № 663804592 від 30.07.2021, розмір заборгованості 22 357,85 грн, з яких: 8 699,50 грн - заборгованість по кредиту, 13 658,35 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.48-49). 05.08.2020 ТОВ «ФК Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 05/0820-01,згідно з яким ТОВ «Таліон плюс» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК Онлайн фінанс» вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК Онлайн фінанс» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «Таліон плюс» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.51-56). 03.08.2021 ТОВ «ФК Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2022 (а.с. 55 зв.). 30.12.2022 ТОВ «ФК Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду № 3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 30.12.2024 (а.с. 56). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 ТОВ «ФК Онлайн фінанс» отримало право вимоги до відповідача за договором № 663804592 від 30.07.2021, розмір заборгованості 33 162,71 грн, з яких: 8 699,50 грн - заборгованість по кредиту, 24 463,21 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.65-66). 29.05.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «ФК Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 29/05/25-Е,згідно з яким ТОВ «ФК Онлайн фінанс» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «ЕЙС» вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «ФК Онлайн фінанс» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.60-64). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало право вимоги до відповідача за договором № 663804592 від 30.07.2021, розмір заборгованості 33 162,71 грн, з яких: 8 699,50 грн - заборгованість по кредиту, 24 463,21 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.65-66). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «ФК «ЕЙС» не здійснювало будь-яких нарахувань за кредитним договором. Оскільки позивач довів факт надання грошових коштів відповідачу за договором № 663804592 від 30.07.2021, відповідач був ознайомлений з умовами надання кредиту, порядком нарахування процентів, поверненням кредиту, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 33 162,71 грн, розмір якої відповідач не спростувала, суд дійшов висновку про задоволення позову. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До позову на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії: - договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025; - додаткової угоди № 25770532629 до договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025; - акта прийому-передачі наданих послуг від 29.05.2025. Ч. 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з договором про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025, який укладено між ТОВ «ФК «ЕЙС»» та АБ «Тараненко та партнери», предметом договору є: - зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Згідно з додатковою угодою № 25770532629 до договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025, Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів позивача, зокрема за кредитним договором № 663804592 від 30.07.2021. Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» від 05.06.2025, надані такі послуги: - складання позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» до позичальника, яким є [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 663804592 від 30.07.2021, кількість годин - 2, вартість послуг - 5 000,00 грн; - вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є [PERSON] за кредитним договором № 663804592 від 30.07.2021, кількість годин - 2, вартість послуг - 1 000,00 грн; - підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 663804592 від 30.07.2021на рахунок боржника, яким є [PERSON] кількість годин - 1, вартість послуг - 500,00 грн. - підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 663804592 від 30.07.2021на рахунок боржника, яким є [PERSON] ,кількість годин - 1, вартість послуг - 500,00 грн. Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що адвокат Тараненко А.І. документально підтвердив фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved