Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11313108000 від 12 березня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , за яким останній було надано споживчий кредит в сумі 92300 (дев`яносто дві тисячі триста) доларів США 00 центів строком по 12 березня 2029 року. Саме невиконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором зумовило звернення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до суду з цим позовом. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) та ПАТ «УкрСиббанк» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який 08 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. і зареєстрований в реєстрі за №29492950, відповідно до п.п. 2.3. якого «Права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця, та, з урахуванням інших зобов`язань Продавця та Покупця, викладених в цьому Договорі, зобов`язання Продавця передати права вимоги за кредитами Покупцеві є виконаним з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття.» 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк», код в ЄДРПОУ 34047020 (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код в ЄДРПОУ 42649746, (далі Новий кредитор) був укладений Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги (далі Договір про відступлення прав вимоги), який 02 вересня 2024 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає та відступає Новому кредитору всю сукупність прав, належних Первісному кредитору за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення на стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою та право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України - 3% річних. Відповідно до Додатку № 2 до Договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, загальний розмір заборгованості Боржника, що відступається, складає 1090475,74 (один мільйон дев`яносто тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 74 коп.. Отже, на сьогоднішній день права вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 11313108000 від 12.03.2008 року в розмірі 1090475,74 (один мільйон дев`яносто тисяч чотириста сімдесят п`ять грн.) 74 коп., перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», так само як і права вимоги за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. Станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом, [PERSON] зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконано. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 3% річних у розмірі 91340 грн. 44 коп. та 30000 грн. витрат на правничу допомогу. Судові витати просить покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~27.02.2025 року від представника відповідача адвоката Боднар М.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позивних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 91340,44 грн., та стягнення судових витрат: судового збору у сумі 3028,00 грн., та витрат на правничу допомогу у сумі 30000 грн. - відмовити повністю через недоведеність та безпідставність вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10.03.2025 року до суду від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позов ТОВ «Діджи Фінанс» та стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 91340,44 грн. та 30000 грн. витрат на правничу допомогу та сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~30.04.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (додаткові письмові пояснення по справі), в якій зазначив, що слід відмовити у задоволенні вказаного позову повністю, через застосування строків позовної давності. \~ \~ \~ \~05.05.2025 року до суду від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить задовольнити позов. \~ \~ \~ \~06.05.2025 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій просить приєднати до матеріалів справи копію довідки про погашення заборгованості. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився. 05.05.2025 надав до суду додаткові пояснення у справі, в яких просить задовольнити позов. Представник відповідача адвокат Боднар М.О. в судовому засіданні заперечив проти позову. Просить суд врахувати надані стороною позивача докази про погашення заборгованості, у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, підтримує думку представника відповідача. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вислухавши думку представника відповідача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (первісний кредитор/Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Кредитний договір №11313108000, відповідно до якого Банк надає Позичальнику споживчий кредит в сумі 92300 (дев`яносто дві тисячі триста) доларів США строком по 12 березня 2029 року (а.с. 9-12). 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) та ПАТ «УкрСиббанк» (Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який 08 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. і зареєстрований в реєстрі за № 29492950. 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», надалі за текстом «Новий кредитор», був укладений Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 1609, відповідно п. 1 якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 6-7). 06 червня 2016 року згідно квитанції № 9692100 через касу банку відповідачем [PERSON] було сплачено первісному кредитору AT «Дельта Банк» грошову суму у розмірі 91061,18 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором №11313108000 від 12.03.2008 року. Призначення платежу: погашення кредиту на рах. № [NUMBER] [PERSON] (а.с.104). Після чого банком AT «Дельта Банк» видано довідку №05-3292654 від 16.06.2016 року гр. [PERSON] , надалі «Позичальник», про те, що Договір про надання кредиту № 11313108000 від 12.03.2008 року, з усіма додатковими правочинами, далі - Кредитний договір, укладений між гр. [PERSON] та AT «УкрСиббанк», право вимоги якого за Кредитним договором з 19.12.2011 року було відступлене AT «Дельта Банк», надалі - «Кредитор», припинив свою дію з 15.06.2016 року у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника за Кредитним договором (а.с.103). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК), а тому 15 червня 2016 року (дата здійснення погашення кредиту) є датою, коли зобов`язання припинилися у зв`язку з їх повним виконанням. Наявність або відсутність у зобов`язання ознаки натурального прямо впливає на можливість чи неможливість стягнення сум за ст. 625 ЦК України у межах 3-річної позовної давності до моменту пред`явлення позову. Ні первісний кредитор AT «Укрсиббанк», ні слідуючий кредитор AT «Дельта Банк», не заявляли позову про стягнення задавненої вимоги. Так само не існує жодного судового рішення про стягнення з відповідача на користь кредиторів заборгованості за кредитом. У відповідності до довідки виданої Голованівським відділом державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у Голованівському відділі державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) станом на 24.04.2025 року відсутні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] , [INFO] , іпн. [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] боргів та штрафів в тому числі аліментів на користь фізичних, юридичних осіб та держави (а.с. 161). Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц (провадження 254цс 19). Враховуючи що у відповідача не має порушення грошового зобов`язання так як кредит погашено, тому у позивача відсутні правові підстави для заявлення позову про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України. Крім того, первісний кредитор від якого перейшли права вимоги до позивача, звертався до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, та судом було ухвалено рішення суду від 16.03.2016 року про задоволення позову банку (справа №520/9437/15-ц), тобто правом на дострокове стягнення боргу у передбачений законом спосіб шляхом звернення стягнення позивачем було використано. З того часу, а саме з 2016 року по день подання цього позову в цій справі, строки позовної давності встановлені ст.257 ЦК України спливли, а тому позивачем пропущено строк позовної давності на стягнення 3% річних після заявлення вимоги на стягнення основного боргу. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем суду не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, які є недоведеними та безпідставними, а тому позов не підлягає задоволенню. Інших доказів на підтвердження позову суду не надано. Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed