Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Представник заявника адвокат Бітова Н.І. звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна яку зареєстровано 12.10.2005 року о 09:47 за № 2483531 внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - Олешківською державною нотаріальною конторою, дата виникнення 27.07.1990 року № реєстру 98275-65 на підставі обтяження: договір застави, б/н, ЦЮРУПИНС.ОТД.СЕЛЬХОЗ.БАНКА, власник: [PERSON] , відносно житлового будинку: [ADDRESS] . В обгрунтування заяви зазначено, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Інформаційної довідки, Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна містить інформацію про обтяження щодо будинку, а саме заборону (архівний запис), зареєстровану 12.10.2005 за №2483531 Олешківською державною нотаріальною конторою, внесену на підставі «договір застава, Б/н, ЦЮРУПИНС.ОТД.СЕЛЬХОЗ.БАНКА». Заборгованість за кредитним договором, на забезпечення виконання якого було укладено вказаний договір застави, погашена [PERSON] в повному обсязі в 1992 році. Згідно інформації Державного нотаріального архіву Херсонської області заборгованість за [PERSON] відсутня. З огляду на зазначене, оскільки іншим шляхом встановити факт припинення іпотеки та касування запису про заборону відчуження не є можливим, заявник звернувся до суду з даною заявою. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Від Завідувача Першої Херсонської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 410008076 від 28.01.2025 року. Відповідно до Інформаційної довідки, Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна містить інформацію про обтяження щодо будинку, а саме заборону (архівний запис), зареєстровану 12.10.2005 за №2483531 Олешківською державною нотаріальною конторою, внeceнy на підставі «договір застава, Б/н, ЦЮРУПИНС.ОТД.СЕЛЬХОЗ.БАНКА». 31.01.2025 року [PERSON] звернувся до Національного Банку України з проханням повідомити назву банку, який є правонаступником СЕЛЬХОЗ.БАНКА та його відділень, зокрема ЦЮРУПИНС.ОТД.СЕЛЬХОЗ.БАНКА. Зазначив, через написання назви банку в Інформаційній довідці російською мовою та із скороченням, при пошуку інформації, прохання також врахувати наступні можливі варіанти написання назви банку «СІЛЬГОСП.БАНК», «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ БАНК», «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК». На заяву вих. № б/н від 31.01.2025 року [PERSON] до Національного Банку України було отримано лист Національного Банку України від 11.02.2025 року, згідно з яким надано інформацію, що правонаступників СЕЛЬХОЗ.БАНКА не має та повідомлено, що документи на зберігання до НБУ на архівне зберігання не передавались. На заяву від 19.03.2025 року [PERSON] до Першої Херсонської Державної нотаріальної контори щодо зняття арешту з нерухомого майна, було отримано лист вих. №546 від 28.03.2025 року зазначено, що на даний час повноваження про зняття заборони у Першої Херсонської Державної нотаріальної контори відсутні. На заяву [PERSON] до Державного нотаріального архіву Херсонської області було отримано відповідь № 2001-21від 17.04.2025 року відповідно до якої було повідомлено, що направляє копію з Реєстру Цюрупинської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, а також арештів (заборони) накладених на будинку за період з 1986 по 1993 рік на ім?я [PERSON] , від 27.07.1990 року, відповідно до наданого додатку 1 до відповіді № 2001-21 від 17.04.2025 року у книзі Реєстру Цюрупинської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків є запис порядковий номер 301 де зазначено, що [PERSON] , зазначена адреса [ADDRESS] у колонці дата та номер повідомлення про погашення зазначено 98275. Таким чином заявником надано підтвердження про належне виконання [PERSON] договору застави. Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої\~статті 593 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина 5\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини 1\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки). Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята\~статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України\~поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20. Касаційний суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20 зауважив, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в\~ЦК України\~є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої\~статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої\~статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої\~статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Системний аналіз усіх вищезазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв?язку з виконанням боржником зобов?язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року У справі №127/26402/20 (провадження №61-12159св21), постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц (провадження №14-88цс19). Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявне підтвердження про належне виконання [PERSON] договору застави б/н, ЦЮРУПИНС.ОТД.СЕЛЬХОЗ.БАНКА, проте, охоронювані законом права та інтереси [PERSON] порушуються. Таким чином, з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна яку зареєстровано 12.10.2005 року о 09:47 за № 2483531 внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - Олешківською державною нотаріальною конторою, дата виникнення 27.07.1990 року № реєстру 98275-65 на підставі обтяження: договір застави, б/н, ЦЮРУПИНС.ОТД.СЕЛЬХОЗ.БАНКА, власник: [PERSON] , відносно житлового будинку: [ADDRESS] . Суд звертає увагу на те, що це рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. Відповідно до\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати по справам окремого провадження не відшкодовуються.

Outcome: approved