Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~14 квітня 2023 року [PERSON] звернулася до суду із позовними вимогами до [PERSON] , в яких просить змінити розмір часток у праві спільної часткової власності на будівлю магазину по [ADDRESS] з до та виділити їй у власність надбудову другого поверху та прибудову до першого поверху загальною площею 65,4 кв.м. Свої вимоги, [PERSON] обґрунтовує тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить в рівних частках будівля магазину по [ADDRESS] , а також земельна ділянка кадастровий номер 6810800000:04:018:0108. У 2008 році між сторонами було досягнуто домовленості щодо здійснення добудови до першого поверху, а також будівництва другого поверху, що було дозволено рішенням виконкому Старокостянтинівської міської ради №220 п.9 від 24.04.2008 року. \~ \~ \~ \~У зв`язку із відмовою відповідачки брати участь у витратах на будівництво, що підтверджено нотаріально посвідченою заявою від 22 вересня 2009 року, до рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №220 п.9 було внесено зміни від 08 жовтня 2009 року, а саме дозвіл на здійснення будівництва та добудови до будівлі магазину було надано [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивачкою в період з 2010 по 2015 рік було виконано будівельні роботи, а 01 листопада 2016 року отримано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а 25 листопада 2016 року зареєстровано право власності на будівлю магазину площею 508 кв.м. \~ \~ \~ \~У вересні 2017 року позивачка дізналася ту обставину, що уся будівля магазину разом із добудовою до першого поверху та збудованим другим поверхом загальною площею 508 кв.м. належить на праві спільної часткової власності їй та [PERSON] в частках по . \~ \~ \~ \~Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та визнано право власності на надбудову другого поверху а також, прибудову до першого поверху площею 65,4 кв.м. \~ \~ \~ \~Постановою Хмельницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції було скасовано, а в позові [PERSON] було відмовлено, у зв`язку із обранням неналежного способу захисту порушених прав. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, [PERSON] відповідно до положень ст.364 ЦК України просить змінити розміри часток на їй, та [PERSON] , а також виділити у власність в натурі надбудову-другий поверх магазину та прибудову до першого поверху магазину загальною площею 65,4 кв.м. по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року у справі за клопотанням представника позивача було призначено судово-економічну експертизу, та зупинено провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13 січня 2025 року провадження у справі було поновлено, у зв`язку із надходженням висновку експерта №41/23 від 11.12.2024 року. 11 лютого 2025 року позивачкою було подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій вона остаточно просила змінити ідеальні частки співвласників будівлі магазину по [ADDRESS] та визначити їх для [PERSON] 84,35/100 ідеальних часток, для\~ [PERSON] - 15,65/100 \~ідеальних часток. Виділити особисту приватну власність [PERSON] зі спільної часткової власності, ідеальних часток у будівлі магазину по [ADDRESS] надбудову другий поверх будівлі магазину по [ADDRESS] , загальною площею 261,7 кв.м., до складу якої входить: 9) сходова клітина 10,7 кв.м.; 10) торгова зала 177,7; 11) коридор 23,6; 12) кабінет 11,8 кв.м.; 13) кабінет 5,8 кв.м.; 14) кімната відпочинку 8,7 кв.м.; 15) вбиральня 2,3 кв.м.; 16) умивальник 1,8 кв.м.; 17) побутове приміщення 3,5 кв.м.; 18) склад 4,0 кв.м.; 19) склад 11,8 кв.м. та прибудову до першого поверху будівлі магазину по [ADDRESS] , загальною площею 65,4 кв.м., припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на вказані приміщення. Приміщення першого поверху будівлі магазину по [ADDRESS] 180,9 кв. м. залишити у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] в частках 14/25 та 11/25 відповідно. 11 лютого 2025 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача будо залучено [PERSON] 02 травня 2025 року відповідачкою [PERSON] до суду було подано відзив на позов, в якому вона у задоволенні вимог [PERSON] просила відмовити, посилаючись на те, що в період часу з 2008 року по 2016 рік, вона внесла у будівництво кошти в еквіваленті 50\~000 євро, та ще 10\~000 євро, її коштів у будівництво вклав її брат [PERSON] . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року рішення Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2019 року, яким було задоволено позов [PERSON] та визнано за нею право власності на надбудову другого поверху та прибудову до першого поверху магазину по [ADDRESS] скасовано, законність вказаного рішення встановлена і постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року. З огляду на положення ст.ст.317, 356, 357, 358 ЦК України відповідачка просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, а позво ніс вимоги задовольнити в тому обсязі, що визначений у поданій заяві. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, та вивчивши усі наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні будівля магазину загальною площею 180,9 кв.м. під номером 8, який розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по кожній. Вказані обставини сторонами визнаються та підтверджуються копією договору купівлі-продажу від 06 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Голуб О.Є. \~ \~ \~ \~06 квітня 2007 року сторони набули у спільну часткову власність земельну ділянку площею 0,035 га. кадастровий номер 6810800000:04:018:0108, на підставі договору купівлі-продажу укладеного із Старокостянтинівською міською радою. \~ \~ \~ \~26 червня 2007 року [PERSON] та [PERSON] отримали державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №005521. \~ \~ \~ \~24 квітня 2008 року рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №220 п.9 було надано дозвіл на добудову другого поверху та будівництво складського приміщення до першого поверху до будівлі магазину по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~22 вересня 2009 року [PERSON] подала до Старокостянтинівської міської ради нотаріально посвідчену заяву щодо внесення змін до рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №220 п.9, щодо надання дозволу для будівництва [PERSON] , із обґрунтуванням відсутності можливості будуватися, а також що фактично будівельні роботи здійснюються [PERSON] (а.с.54 том 1). \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №431 п.4 від 08 жовтня 2009 року було внесено зміни до рішення №220 п.9 від 24 квітня 2008 року та викладено його у новій редакції, а саме дозвіл на добудову другого поверху та тамбуру із сходинковою площадкою та складського приміщення до будівлі магазину надано [PERSON] (а.с.52 том.1). \~ \~ \~ \~01 листопада 2016 року була зареєстрована декларація про готовність магазину загальною площею 508 кв.м. для змішаної торгівлі по [ADDRESS] до експлуатації. \~ \~ \~ \~16 грудня 2016 року зареєстровано право власності на будівлю магазину загальною площею 508 кв.м. по [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] в частка по за кожною. (а.с.163 том.1). \~ \~ \~ \~Оскільки будівництво другого поверху та прибудови до першого поверху було здійснено [PERSON] , остання звернулася до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із позовом про визнання права власності на усі приміщення другого поверху, а також на добудоване складське приміщення загальною площею 65,4 кв.м. до першого поверху. \~ \~ \~ \~Рішенням Старокостянтинівського районного суду у справі №683/3201/17 від 11 лютого 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] було задоволено та визнано за нею право власності на надбудову - другий поверх будівлі магазину по [ADDRESS] , загальною площею 261,7 кв.м., в тому числі: 9) сходова клітина 10,7 кв.м.; 10) торгова зала 177,7; 11) коридор 23,6; 12) кабінет 11,8 кв.м.; 13) кабінет 5,8 кв.м.; 14) кімната відпочинку 8,7 кв.м.; 15) вбиральня 2,3 кв.м.; 16) умивальник 1,8 кв.м.; 17) побутове приміщення 3,5 кв.м.; 18) склад 4,0 кв.м.; 19) склад 11,8 кв.м.1.2. прибудову до першого поверху будівлі магазину по [ADDRESS] , загальною площею 65,4 кв.м. Також судом визнано незаконними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 32562459 від 25.11. 2016 року державного реєстратора Панасюк Наталії Каролівни Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради. \~ \~ \~ \~В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл нежитлової будівлі було відмовлено з підстав не доведення спільної участі [PERSON] разом із [PERSON] у здійсненні надбудови другого поверху та прибудови до першого поверху будівлі магазину по [ADDRESS] . В цій частині рішення суду набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2019 року в частині задоволенні первісного позову [PERSON] , та відмовлено у задоволенні її вимог до [PERSON] , відповідне рішення вмотивовано неналежним способом захисту обраним [PERSON] у первісному позові. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За змістом ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності, безумовно, не припиняється. Це право може припинитися для співвласника за його волею у разі поділу спільного майна (ст. 367 ЦК України), виділу з нього частки (ст. 364 ЦК України), або шляхом розпорядження співвласником своєю часткою (ст. 361, ст. 362 ЦК України). Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. У ЦК України встановлено особливі правила щодо добудови (прибудови), здійсненої одним із співвласників житлового будинку, іншої будівлі або споруди. На підставі ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Аналіз положень ч. 3 ст. 357 ЦК України і ст. 358 ЦК України дає підстави для висновку, що частки співвласників можуть бути змінені на підставі договору між співвласниками, або на підставі судового рішення. За відсутності хоча б однієї із наведених умов, проведення співвласником поліпшення майна, зокрема шляхом його добудови (надбудови) слідує юридичній долі існуючої будівлі і жодним чином не впливає на зміну часток у праві спільної часткової власності на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 04.10.91 N 7, при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Так, згідно висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №41/23 від 11 грудня 2024 року було визначено: - вартість будівлі магазину площею 508 кв.м. станом на 01.11.2016 складає 1\~070\~234 грн, в тому числі вартість поліпшень здійснених [PERSON] 753\~023 грн. загальна вартість будівлі станом на час проведення дослідження становить 9\~999\~258 грн; - частка [PERSON] у добудованих приміщеннях площею 327,1 кв.м. (добудова другого поверху, тамбуру із сходинковою площадкою та складського приміщення становить 100%; - частки співвласників у частині приміщень площею 180,9 кв.м. із урахуванням проведених [PERSON] поліпшень в сумі 74\~507 грн., при загальній вартості приміщень 634\~421 грн становить: для [PERSON] 14 /25 для [PERSON] 11/25; - виділення в натурі у власність [PERSON] надбудову другий поверх будівлі магазину загальною площею 261,7 кв.м. та прибудову до першого поверху загальною площею 65,4 кв.м. технічно можливо. Суд, визначаючи ідеальні частки в будівлі магазину в цілому, вважає, що позивачкою у здійсненні відповідного розрахунку було допущено помилку, так загальна площа здійснених позивачкою прибудов до першого поверху та надбудов 2 поверху становить 324,4 кв.м. = 15 кв.м. (сходова клітка) + 3 кв.м. (комора) + склад 44,7 кв.м. + 261,7 кв.м. (загальна площа 2 поверху). Таким чином частка позивачки від загальної площі нежитлової будівлі магазину по [ADDRESS] становить 6385/10000 = 324,4 х 100/ 508 кв.м., частка відповідачки становить 3615/10000. Вирішуючи спір, щодо виділу в натурі позивачці [PERSON] , як співвласнику будівлі магазину, прибудови 8 складу загальною площею 44,7 кв.м., сходової клітки 1 загальною площею 15 кв.м., комори 2 загальною площею 3 кв.м., а також надбудови другого поверху загальною площею 261,7 кв.м., то суд виходить із того, що відповідне будівництво було здійснено за згодою відповідачки із дотриманням вимог законодавства, а участь відповідачки [PERSON] у здійсненні процесу будівництва вказаних приміщень належними та допустимим доказами не доведена, суд, вважає ці вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки виділення вказаних прибудов і добудов в натурі є технічно можливими. Згідно ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З огляду на викладене, підлягає задоволенню і вимога про припинення права спільної часткової власності позивачки [PERSON] на прибудови до першого поверху та надбудову другого поверху будівлі магазину по [ADDRESS] . Що стосується зміни ідеальних часток, щодо першого поверху будівлі магазину загальною площею 108 кв.м. та залишення його у спільній частковій власності сторін, то суд виходить із того, що для вирішення цього питання, та забезпечення справедливого балансу інтересів сторін слід було визначити вартість поліпшень, що стосувалися приміщень, які перебували у спільній частковій власності сторін, а саме 108,9 кв.м., експертом було здійснено розрахунок із урахуванням вартості надбудови 2 поверху, прибудов до першого поверху та виконаної реконструкції, які виділені в натурі та передані у власність позивачці, та право спільної часткової власності на них припинено. Експерт у своєму висновку взяв за основу для розрахунку вартості поліпшень інвентаризаційну вартість будівлі магазину станом на 06 грудня 2005 року в сумі 100\~704 грн, хоча у наявному у справі звіті №56 про вартість майна станом на 31 січня 2006 року ринкова вартість будівлі магазину визначена в сумі 245\~873 грн, що не відповідає тим даним, які для обрахунку брав судовий експерт, а тому суд критично ставиться до наданого експертом розрахунку здійснених поліпшень, що призвело б до зміни ідеальних часток співвласників на 14/25 та 11/25 відповідно. Оскільки, суд не має можливості самостійно визначити вартість поліпшень приміщень першого поверху будівлі магазину, які зазнали реконструкції, порівнюючи технічні паспорти на будівлю магазину станом на 1 листопада 2005 року та 10 червня 2016 року, тому вважає, за необхідне приміщення першого поверху будівлі магазину по [ADDRESS] 1-3 торгову залу загальною площею 158 кв.м., 1-4 коридор 14,2 кв.м., 1-5 побутове приміщення загальною площею 5,4. кв.м., 1- 6 вбиральню загальною площею 3,9 кв.м., 1-7 паливну загальною площею 3,1 кв.м., а всього 183,6 кв.м. залишити у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] , розмір яких визначити по 1/2 кожній.

Outcome: partial