Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі ТОВ "Цикл Фінанс") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] 25.01.2018 було укладено договір про споживчий кредит №2017808504. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит на суму 3776,00 грн грн на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язувався їх повернути та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Строк кредитування 24 місяці.Фіксована процентна ставка 0,01 % річних. Реальна річна процентна ставка 40,00 % річних. Загальна вартість кредиту 5596,49 грн. 18.08.2021 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено договір факторингу за №18/08/21 про відступлення прав вимоги до відповідача за кредитним договором. У подальшому до договору факторингу була укладена додаткова угода №2017808504 від 25.08.2025, у тому числі щодо розширення терміну предмет договору та порядок здійснення розрахунків. Таким чином відповідно до реєстру боржників за договором факторингу до ТОВ "ФК "Цикл Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 10661,76 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №18/08/21 від 18.08.2021. Тому позивач просив стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 10661,76 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу 3000,00 грн. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 29.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначено на 30.10.2025. Представник позивача ТОВ "Цикл Фінанс" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 6). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду та копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання. Поштове повідомлення отримав особисто 23.10.2025 (а.с. 88). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подав, у судове засідання 30.10.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] 25.01.2018 було укладено договір про споживчий кредит №2017808504. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит на суму 3776,00 грн грн на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався їх повернути та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Строк кредитування 24 місяці.Фіксована процентна ставка 0,01 % річних. Реальна річна процентна ставка 40,00 % річних. Загальна вартість кредиту 5596,49 грн.Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів. За управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної умовами договору. Загальний розмір кредитної лінії складає 3000 грн. Строк користування кредитною лінією становить 3 роки з моменту піписання банком і позичальником цього договору. За користування кредитною лінією у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентів та становить 40 % процентів річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі інтернет та за операціями зняття готівки в банкоматах та пунках видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 % за день (а.с. 36, 37, 38, 39). Відповідачем було заповнено анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист та підписано згоду-дозвіл на обробку персональних даних (а.с. 38 зв.ст.-39). Квитанцією «Комфі Трейд» та специфікацією до кредитного договору від 25.01.2018 № 2017808504 на суму 3776,00 грн підтверджено отримання кредиту на придбання товару смартфону (а.с. 40 зв.ст., 41 зв.ст.). Згідно розписки АТ «ОТП Банк» відповідачем [PERSON] підтверджено, що він отримав картку, емітовану на своє ім`я, шляхом накладення свого підпису, ідентичного підпису на картці. З правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений. Номер картки [NUMBER] (а.с. 43). Відповідно до виписки з рахунка приватного клієнта №2017808504 CARD за період з 25.01.2018 по 18.08.2021 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами (а.с.20). Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з ч. 1\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає, що електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному ст. 12 порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З огляду на викладене, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання з відповідачем правочину. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно зі\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Судом враховано, що первісний кредитор АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання перед [PERSON] за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним кредитним договором зобов`язань належним чином не виконав, згідно розрахунку заборгованості та виписки з рахунка за кредитним договором № 2017808504_CARD від 25.01.2018 у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 10661,76 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 7675,85 грн та простроченої заборгованості за відсотками 2985,91 грн (а.с. 12-20, 47-69). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 18.08.2021 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено договір факторингу за №18/08/21 про відступлення прав вимоги до відповідача за кредитним договором. У подальшому до договору факторингу була укладена додаткова угода №2017808504 від 25.08.2025, у тому числі щодо розширення термінів, предмета договору та порядку здійснення розрахунків (а.с. 10, 11, 24-28, 34). 23.06.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» відповідачу [PERSON] направлялася вимога про погашення кредитної заборгованості у розмірі 10661,76 грн та повідомлено про необхідність її сплати протягом 30 календарних днів з моменту отримання (а.с. 35). У строк, передбачений договором, [PERSON] кошти, отримані в борг, не повернув. Відповідачем не надано суду будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаним договором чи підтверджували погашення заборгованості на рахунок первісного кредитора чи його правонаступника, а тому такі розрахунки підтверджують розмір наявної заборгованості перед позивачем. Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюю зібрані у справі докази в цілому, так і кожний доказ окремо, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що в даному випадку позов підлягає задоволенню. Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідачки витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Так, для підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано: акт №2017808504 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.08.2025 на суму 3000,00 грн, які включають\~складання позовної\~заяви -\~2\~год,\~вартість 2000,00\~грн,\~правовий анадлізж обставин спірних правовідносин\~\~0,5\~год,\~вартість 500,00\~грн,\~формування додатків до позовної заяви- 1 год, вартість 500,00 грн, деальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правничої допомоги № 43453613 від 02.01.2025 між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ "Цикл Фінанс", додаткову угоду №2017808504 до договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 від 25.08.2025 (а.с. 10, 23, 29-31, 32). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Так, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про обгрунтованість суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК України (а.с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved