Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~В грудні 2024 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] , та членам його сім`ї [PERSON] (дружині), [PERSON] (сину) і [PERSON] (сину) належить на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному двокімнатна квартира [ADDRESS] , яка була приватизована ними у 2001 році згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», З інформаційної довідки (витягу) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.11.2024 № 404768929 позивач довідався про наявність арешту на належну йому і членам його сім`ї на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Обтяження зареєстровано реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» 12.05.2005 р. за реєстраційним № 1960236, підставою обтяження зазначено постанову б/н від 12.04.2005 р., винесену виконавцем відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вікторовим О.І., Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 19.11.2024р. № 108098/25.22- 46 на звернення [PERSON] , сина позивача, від 06.11.2024 про зняття арешту з належного йому майна повідомив, що «... згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.11.2024 р. на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Вікторовим О. І. згідно постанови № б/н від 12.04.2005 р. накладено арешт на частини квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 1960236 від 12.05.2005. Виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно [PERSON] , Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавалось до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому. Як резюмовано в листі, у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна [PERSON] . Листом Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02Л2.2024 р. № 158281/25.21-47 у відповідь на адвокатський запит від 26.11.2024 повідомлено, що «...згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.12.2024 на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМЮ МЮ (м. Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів та інших видів заборгованості з [PERSON] , [INFO] „ ШН [NUMBER] , на користь фізичних та юридичних осіб. Таким чином, вищезазначеним доводиться, що за відкритим у 2005 році (19 років тому) виконавчим провадженням, яке зараз відсутнє, існує обтяження у виді арешту та заборони відчуження 1/4 майна - квартири [ADDRESS] , що порушує право власності позивача, передбачене ч. 1 ст. 317 ЦК України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Позивач, зокрема, не може реалізувати своє право на вселення в належне йому житло свого онука [PERSON] , оскільки вищезазначена квартира знаходиться під арештом, у зв`язку з чим звернувся до суду. Ухвалою суду від 21.08.2025 до участі у справі за клопотання позивача в якості співвідповідачів залучені [PERSON] , АТ «Хмельницькобленерго». \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав заяву, де вказав що проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник АТ «Хмельницькобленерго» про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, подав відзив на позов, де вказав, що грошові кошти в сумі за заподіяну шкоду в сумі 7642,11 грн. відшкодовано в повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному двокімнатна квартира [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 10.01.2001 відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому. Згідно інформаційної довідки (витягу) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.11.2024 № 404768929 наявний арешт на квартиру [ADDRESS] . Обтяження зареєстровано реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» 12.05.2005 за реєстраційним № 1960236, підставою обтяження зазначено постанову б/н від 12.04.2005, винесену виконавцем відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вікторовим О.І. [PERSON] \~відмовлено у\~реєстрації місця\~проживання за\~адресою квартира\~ [ADDRESS] ,\~на підставі\~пп.1\~п.\~1\~ст.\~12\~Закону України\~«Про надання\~публічних послуг (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження щодо житла, яке особа декларує або реєструє як місце проживання (перебування). Листом Другого відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.11.2024 № 108098/25.22-46 повідомлено, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.11.2024 р. на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Листом Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02Л2.2024 р. № 158281/25.21-47 повідомлено, що «...згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.12.2024 на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМЮ МЮ (м. Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів та інших видів заборгованості з [PERSON] , [INFO] „ ШН [NUMBER] , на користь фізичних та юридичних осіб. АТ «Хмельницькобленерго» повідомило, що станом на 01.07.2025 грошові кошти в сумі за заподіяну [PERSON] шкоду в сумі 7642,11 грн. відшкодовано в повному обсязі Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1статті 16 ЦК України). Згідно ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Щодо виключення відомостей про обтяження, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial