Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 137 173,48 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 16.06.2023 року о 21 год. 08 хв. в м. Києві по автодорозі Київ-Чоп, 299 км + 800 м., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, що підтверджується постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року у справі № 760/26452/23. В результаті аварії автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] не був застрахований, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків. Позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 134 233,48 грн. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу суму шкоди в загальному розмірі 137 173,48 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2025 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов до суду не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2023 року о 21 год. 08 хв. відповідач керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по автодорозі Київ-Чоп, 299 км + 800 м., смт. Гоща, Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на колесо відбійну стрічку, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП, що підтверджується копією постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року у справі № 760/26452/23. З матеріалів справи вбачається, що потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходяться за адресою: Рівненська обл.., а/д М-06 км 292 + 450 м від 12 липня 2023 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням металевого огородження та електроопори складає 134 233,48 грн. На підставі наказу та довідки № 1 від 28 серпня 2024 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області в загальному розмірі 134 233,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 925609 від 29.08.2024 року. Також, позивачем понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 940 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 974644 від 17.08.2023 року. Із наданих суду доказів вбачається, що відповідачем сума виплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої особи позивачу в повному обсязі повернута відповідачем не була, та на дату подачі позову її розмір разом із витратами, пов`язаними із визначенням розмір завданих збитків складає 137 173,48 грн. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування та витрат, пов`язаних із визначення розміру завданих збитків на загальну суму 137 173,48 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved