Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ ЄАПБ) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8361379 у розмірі 23 220,00 гривень та судових витрат у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що 07.10.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі первісний кредитор або ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та [PERSON] було укладено кредитний договір №8361379. 15.05.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 15052025 у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 15.05.2025 до вищевказаного договору факторингу, ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 220,00 грн, з яких 8 600,00 грн -сума заборгованості за тілом кредиту; 10 320,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 4 300,00 грн - заборгованість за пенею. Відповідач не виконав свого обов`язку по договору та припинив повертати кредитні кошти. Враховуючи вище вказане, ТОВ ФК ЄАПБ звернулося до суду з вказаним позовом. Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позові просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання з`явився, вказав, що дійсно уклав з позивачем кредитний договір, але свої зобов`язання за ним не виконував, заперечував проти стягнення з нього пені посилаючись на те, що в Україні введено воєнний стан та нарахування пені є незаконним у такий час. Заслухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 07.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8361379, про що свідчить копія Договору, таблиця обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту. 15.05.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 15052025 у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 15.05.2025 до вищевказаного договору факторингу, ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8361379. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК ЄАПБ, ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК ЄАПБ за кредитним договором № 8361379 в розмірі 23 220,00 грн, з яких 8 600,00 грн -сума заборгованості за тілом кредиту; 10 320,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 4 300,00 грн - заборгованість за пенею, про що свідчить розрахунок заборгованості. Враховуючи вище викладене, ТОВ ФК ЄАПБ звернулося до суду з вказаним позовом. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Приписами ч. 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, встановлено факт переходу права вимоги за даним договором до ТОВ ФК ЄАПБ, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, суд зазначає наступне. Згідно із п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за пенею за договором позики №8361379 у розмірі 4 300,00 грн. Вищевказаний договір був укладений у жовтні 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, таким чином нарахована позивачем пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України стягненню з відповідача не підлягає. За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Враховуючи те, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2 467, 26 грн.

Outcome: partial