Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договоромзадоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №6451361224 від 24.12.2024 в сумі 25348 грн.( двадцять п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 10 000 грн.; заборгованість за процентами 15348 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). 15.10.2025 від представника ТОВ «Іннова Фінанс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вимог заяви представник посилається на те, що ТОВ «Іннова Фінанс» понесло витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути із [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: \~1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; \~3) судом не вирішено питання про судові витрати; \~4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року позов товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова Фінанс»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договоромзадоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №6451361224 від 24.12.2024 в сумі 25348 грн.( двадцять п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 10 000 грн.; заборгованість за процентами 15348 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). \~ \~ \~ \~Представник ТОВ «Іннова Фінанс» просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.05.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем укладено договір про надання правничої\~допомоги №06-05/2025. 15.10.2025 представником позивача надіслано на адресу суду копію платіжної інструкції №79 від 14.10.2025 на 5000,00 грн. за надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025, заявка №3332606855 про надання послуг від 28 травня 2025 року, копія акту №3332606855 від 13.10.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 на загальну суму 5000,00 грн. Згідно з частиною третьою статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої статті 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 137\~ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

Outcome: approved