Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" звернулось в Острозький районний суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 50625 грн. заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 03.02.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (procent.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «ФК «Процент», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір №6570. Відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень строком на 365 днів (до 02.02.2025), шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). ТОВ «ФК «Процент» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 18.04.2025 виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 50625,00 грн, з яких: 5000,00 грн. заборгованість за кредитом; 45625,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Представник позивача також просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Ухвалою від 15.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просить розглянути справу без його присутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідно до норм ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] відзив на\~позов не\~подала,\~про місце,\~дату та\~час розгляду\~справи була\~повідомлена належним\~чином у\~відповідності до\~п.4\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України,\~а також\~шляхом розміщення\~оголошення на\~сайті Острозького\~районного суду\~веб-портал\~судова влади\~України http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/,\~правом подати\~до суду\~відзив на\~позовну заяву\~не скористалася,\~заперечень щодо\~позову до\~суду не\~подала,\~заяв про\~відкладення розгляду\~справи до\~суду не\~надходило.\~Згідно абз.2\~ч.1\~ст.131\~ЦПК України\~у разі\~відсутності заяви\~про зміну\~місця проживання\~або місцезнаходження\~судова повістка\~надсилається учасникам\~справи,\~які не\~мають офіційної\~електронної адреси\~та за\~відсутності можливості\~сповістити їх\~за допомогою\~інших засобів\~зв`язку,\~що забезпечують\~фіксацію повідомлення\~або виклику,\~на останню\~відому судові\~адресу і\~вважається доставленою,\~навіть якщо\~учасник судового\~процесу за\~цією адресою\~більше не\~проживає або\~не знаходиться.\~Згідно відповіді\~з виконавчого\~комітету Острозької\~міської ради\~Рівненської області\~від 09.05.2025\~зареєстроване місце\~проживання відповідача:\~ [ADDRESS] . У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2 ст.\~247\~ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 03.02.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6570, шляхом підписання електронним підписом, згідно з яким відповідач приймає умови цього договору та підтверджує, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується їх виконувати (а.с.12-18). Відповідно до умов вказаного кредиту (п.1.1, п. 1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.7) ТОВ «ФК «Процент» надало відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. строком на 365 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (912,5% річних). Кредитні кошти були перераховані відповідачу 03.02.2024 на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою від 15.04.2025 (а.с.19). З доказів, які надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду, встановлено, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , банком було емітовано платіжну карту № [NUMBER] та згідно з випискою по рахунку про рух коштів, вбачається, що на ім`я відповідача 03.02.2024 було переведено суму в розмірі 5000 грн. та вона користувалася кредитними коштами (а.с.66-67). Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] станом на 18.04.2025 за вказаним кредитним договором становить 50625 грн. з яких 5000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту та 45625 грн. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом у період з 03.02.2024 по 18.04.2025, виходячи зі ставки 912,5% річних. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Кредитний договір між ТОВ ФК «Процент» та [PERSON] був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомилася з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, та прийняла запропоновані умови. Відповідно до ч.1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629\~ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 18.04.2025 виникла заборгованість за кредитним договором, яка, за розрахунками позивача, становить 50625,00 грн, з яких: 5000,00 грн. заборгованість за кредитом; 45625,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала електронним підписом кредитний договір, шляхом введення одноразового ідентифікатора 971973, однак у строк встановлений договором кредитні кошти не повернула. Станом на день вирішення спору в суді матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості перед позивачем. З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» про стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн. є обґрунтованими, заявленими у відповідності до умов договору та підлягають задоволенню. Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 45625,00 грн. процентів за користування кредитом, суд зазначає наступне. Згідно із ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 22.11.2023 прийнято Закон України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законів\~України щодо\~удосконалення державного\~регулювання ринків\~фінансових послуг»\~№ 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі - Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»(п.п.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» (п.п.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ). Відповідно до ч. 5 ст.8 Закону\~3498-ІХ максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно з п. 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); - протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно). Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Із системного аналізу вказаних вище норм слідує, що дія п. 17 Прикінцевих та\~перехідних положень\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» щодо максимального розміру денної процентної ставки є загальною для всіх договорів споживчого кредитування, які укладатимуться, починаючи з 24.12.2023; крім того в силу приписів п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3498-ІХ дія вказаного пункту поширюється і на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом 24.12.2023, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Таким чином, за договорами про споживчий кредит, які укладатимуться зі споживачами після 24.12.2023 (дати набрання чинності Законом № 3498-IX), а також за договорами строк кредитування за якими буде продовжено після 24.12.2023, денна процента ставка повинна розраховуватися на дату укладення (продовження) договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладання (продовження) такого договору. Пунктом 9 частини першої статті 12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» встановлено, що у договорі про споживчий кредит зазначається денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом (крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. За умовами договору процентна ставка за користування кредитом становить 2,50 % від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912,5%) користування кредитом (п.1.2 договору). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, проценти за користування кредитом нараховані відповідачу за період з 03.02.2024 по 02.02.2025, які становлять 45625,00 грн. Разом з тим, оскільки договір №6570 був укладений сторонами 03.02.2024, в період дії згідно з п.17\~Прикінцевих та перехідних положень\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» максимальної денної процентної ставки - 2,5%, та діяв в періоди після 23.04.2024 та 20.08.2024, тому, на думку суду, правомірним буде нарахування відповідачу відсотків: - в період з 04.02.2024 по 22.04.2024 (79 днів) - 2,5% денної процентної ставки, що становитиме 9875,00 гривень (5000,00х2,5%х79днів); - в період з 23.04.2024 по 20.08.2024 (120 днів) - 1,5% денної процентної ставки, що становитиме 9000,00 гривень (5000,00х1,5%х120днів); - в період з 21.08.2024 по 02.02.2025 (165 днів) - 1,0% денної процентної ставки, що становитиме 8250,00 гривень (5000,00х1,0%х165днів). Такими чином, правомірним є нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом, в межах строку дії договору у розмірі 27125,00 гривень (9875,00 грн. + 9000,00 грн. + 8250,00 грн.). Відтак, вимога позивача про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 45625,00 грн є протиправною та підлягає частковому задоволенню в розмірі 27125,00 грн. В іншій частині стягнення процентів суд відмовляє за безпідставністю вимог. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на загальну суму 32125,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 27125,00 грн - заборгованість за процентами. Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Згідно із частиною 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1297,92 грн. (2422,40х53,58%). Щодо вимоги про стягнення правової допомоги, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133\~ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137\~ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами статті 141\~ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 4, 5 статті 137\~ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 3 статті 141\~ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже,\~ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц. Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн. наступними документами: копією договору № 03/06/2024 від 03.06.2024 про надання юридичних послуг; копією свідоцтва № 2412 від 23.10.2018 про право [PERSON] за заняття адвокатською діяльністю; копією довіреності, виданої ТОВ «ФК «Процент» адвокату Руденку К.В.; копією акту приймання-передачі наданих послуг № 18 до договору про надання юридичних послуг від 03.06.2024; копією Витягу з Реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 18 від 28.02.2025; копією платіжного доручення про сплату витрат на правову допомогу. При цьому суд зауважує, що в найменуванні послуг, зазначених у Витязі з Реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 18 до договору про надання юридичних послуг від 03.06.2024 визначено два пункти: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] та клопотання про витребування доказів (вказана вартість 9000 грн.) та складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику з [PERSON] за кредитним договором № 6570 від 03.02.2024 (вказана вартість 1000 грн), проте в акті приймання передачі наданих послуг №18 замовник прийняв від виконавця лише один вид послуг підготовка позовних заяв про стягнення заборгованості по боржникам згідно реєстру №1, вартість якої оцінено у 9000 грн. Зважуючи на це, а також враховуючи, що справа відноситься до категорій малозначних, є нескладною, розглядається у спрощеному провадженні, представник позивача участі у судовому засіданні не брав, суд вважає, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю спірних правовідносин та непропорційно великими щодо вчинених представником позивача дій по наданню правничої допомоги. Отже, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 4000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved