Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

25.09.2025р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що він перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах, від яких [INFO] у них народився син [PERSON] , а [INFO] вони зареєстрували шлюб, однак, під час подружнього життя з`ясувалося, що вони мають різні погляди на життя та шлюб, між ними відсутні взаєморозуміння та спільні інтереси, в результаті чого з березня 2025 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, на примирення він не згоден, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити; справу просив розглянути без його участі (а.с.16, 25). Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити незмінним її прізвище, а справу розглянути за її відсутності (а.с.26). Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких\~обставин,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності сторін\~на підставі\~наявних у\~суду матеріалів;\~при цьому, фіксування\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу згідно\~ч.2\~ст.247 ЦПК\~України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] з березня 2025 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач на примирення не згоден і відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Також суд, враховуючи положення ч.1 ст.113 СК України та ч.8 ст.294 ЦПК України щодо права особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, на вибір прізвища після розірвання шлюбу, та приймаючи до уваги клопотання відповідачки залишити після розірвання шлюбу її прізвище « [PERSON] » незмінним, вважає за необхідне його задовольнити. Суд роз`яснює, що згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті; той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею; той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved