Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» через свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 22.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 3629582. 23.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 101317884. 15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3629582. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3629582. ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3629582. 17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101317884. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101317884. ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 101317884. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача заборгованість за Договорами у розмірі 62675.00 грн.та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та 16 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.08.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. 29.08.2025 на адресу суду надійшов відзив, обґрунтований тим, що позивачем не доведено факту перерахування йому коштів в якості позики. Вказує, що позивач не надав доказів автентифікації відповідача та прийняття останнім оферти (акцепту) в електронній чи в іншій паперовій формі про згоду на укладення договорів, та доказів, які ідентифікують приналежність відповідачу телефону, емейлу, адреси. Вказує, що в нього з позивачем не має жодних правовідносин. Також вказує на пропущення строків позовної давності. 09.09.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що згідно Довідки про ідентифікацію [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» Договір №3629582 від 22.09.2021 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора J67564, який 22.09.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону [NUMBER] та уклав з ТОВ «Мілоан» Договір №101317884 від 23.09.2021 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Z45661, який 23.09.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону [NUMBER] , що є належним доказом вчинення позичальником підписання кредитного договору в електронній формі. Посилання відповідача є необґрунтованими та є намаганням уникнути відповідальності відповідача від виконання зобов`язань.Відповідно до умов договору, сторонами погоджено пролонгацію дію договору, а тому строк позовної давності щодо заявлення вимог про стягнення заборгованості за такими Договорами не минув. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з поданням позовної заяви, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 22.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 3629582 (а.с.25). Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000.00грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1800.0 грн., які нараховуються за ставкою 3.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. 23.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] укладено Договір № 101317884 (а.с.11). Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 15.0 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Так, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі205,207 ЦК України). Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Зазначені договори було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19 від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі № 127/337824/18 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України). Факт укладання договору шляхом використання одноразового ідентифікатора для підтвердження підписання кредитного договору визнається в тому числі численною усталеною практикою, а саме: Постановою Верховного суду по справі №757/40395/20 від 14.06.2022 року; Постановою Верховного Суду по справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 року; Постановою Верховного Суду по справі №640/7029/19 від 09.02.2023 року Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно довідки про ідентифікацію, що була додана до позовної заяви, відповідно до якої [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» Договір №3629582 від 22.09.2021 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора J67564, який 22.09.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону [NUMBER] та уклав з ТОВ «Мілоан» Договір №101317884 від 23.09.2021 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Z45661, який 23.09.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону [NUMBER] . Отже, суд дійшов висновку, що кредитні договори №3629582 від 22.09.2021 та №101317884 від 23.09.2021 укладені між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за умовами договору сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору. Твердження відповідача про непідписання кредитних договорів електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора спростовується даними його анкети-заяви на кредит із зазначенням всіх персональних даних заявника, каналу залучення та IP адреси, з якої подано заяву, а також всіх етапів оформлення та розгляду заяви в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства із зазначенням дати та точного часу. Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3629582. Розрахунок заборгованості ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №3629582 з [PERSON] в сумі 18 960 грн. ( з них 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13 800,00 грн. - заборгованість за процентами, 1160,00 заборгованість з комісії) зроблено в межах визначеного умовами договору строку 15 днів на підставі встановлених ставок і не спростовано відповідачем. Відповідно до п. 6.1.4. договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 року, укладеному між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги переходить до фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Згідно п. 7.1. сторони домовилися, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 4014759,20 грн. Оплата фінансування відповідно до умов договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 року підтверджується платіжним дорученням від 20.12.2021 року №313550011 на суму 4014759,20 грн. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3629582. Разом з тим, за змістом пункту 2.3 договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 року до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в Реєстрах боржників. Відтак, ТОВ «Вердикт капітал» не мало права і фактичних підстав для подальшого нарахування процентів за користування кредитом за договором №3629582, розрахунок процентів в сумі 14200 грн. є незаконним. З врахуванням цих обставин до нового кредитора ТОВ «Коллект центр» за договором про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», незалежно від змісту Реєстру боржників перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі в сумі 18 960 грн. ( з них 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13 800,00 грн. - заборгованість за процентами, 1160,00 заборгованість з комісії. Отже, борг саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача. З врахуванням принципу свободи договору, визначеного ст.ст.6, 627 ЦК України, відповідач погодився з умовою про сплату комісії за надання кредиту в сумі 1160 грн., така послуга йому надана. 17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101317884. Розрахунок заборгованості ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №101317884 з [PERSON] в сумі 20015,00 грн. ( з них 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15015,00 грн. - заборгованість за процентами) зроблено в межах визначеного умовами договору строку 30 днів на підставі встановлених ставок і не спростовано відповідачем. Відповідно до п. 6.1.4. договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 року, укладеному між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги переходить до фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Згідно п. 7.1. сторони домовилися, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 2026481,75 грн. Оплата фінансування відповідно до умов договору факторингу №№17-01/2022-54 від 17.01.2022 року підтверджується платіжним дорученням від 18.01.2022 року №321370005 на суму 2026481,75 грн. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101317884. Відповідно до п. 5.2. договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеному між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4). Матеріали справи не містять на підтвердження того, що [PERSON] первісний кредитодавець ТОВ «Мілоан» продовжив строк кредитування, у зв`язку з чим суд вважає, що між первісним кредитодавцем та [PERSON] фактично було погоджено строк надання кредиту до 23 жовтня 2021 року включно. Докази пролонгації строку кредитування після 23 жовтня 2021 року в порядку, передбаченому Договором (п.2.3), позивачем не надані. Відтак, ТОВ «Коллект Центр» прийняв право грошової вимоги до боржників, перелік яких наведений у Реєстрі боржників. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Згідно розрахунків позивача, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3629582 від 22.09.2021 р. становить 33160.00 грн, з яких:- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1160.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн.; - загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101317884 від 23.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29515.00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24515.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн; -Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 62675.00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 9000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 52515.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1160.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн. Суд зазначає, що на підтвердження перерахування грошових коштів за реквізитами банківської картки, вказаними позичальником на сайті Кредитодавця згідно довідки ТОВ «ФК «Елаєнс», 22.09.2021 відбулось перерахування грошових коштів у сумі 4 000,00 грн від платника, яким є ТОВ «Мілоан», згідно договору №3629582 на номер картки [NUMBER] та довідки ТОВ «ФК «Елаєнс», відповідно до якої 23.09.2021 відбулось перерахування грошових коштів у сумі 5 000,00 грн від платника, яким є ТОВ «Мілоан», згідно договору №101317884 на номер картки [NUMBER] . Окрім того, з витребуваної судом інформації з Акціонерного товариства «Універсал Банк» вбачається, що на ім?я [PERSON] Банком був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] , операції за яким здійснюються з використанням Пластикових (фізичних) платіжних карток №5375414120084982, 4441114462928613. Банком на імя [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) були відкриті й інші поточні рахунку: - № [NUMBER] - операції за яким здійснюються з використанням платіжних карток 4441111055054534, 5375411508748352; № [NUMBER] - операції 3а яким здійснюються з використанням платіжної картки [NUMBER] ; N? [NUMBER] - операції за яким здійснюються з використанням платіжних карток 5375418815212600, 4874100082376495. +380953442694 номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] 3 22.09.2021 no 22.10.2021 poкy. [NUMBER] номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] 3 23.09.2021 по 23.10.2021 року. [NUMBER] номер телефону знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ). А також з виписки вбачаються докази зарахування на картку № [NUMBER] від 23.09.2021 відбулось перерахування грошових коштів у сумі 5 000,00 грн та на картку [NUMBER] 22.09.2021 відбулось перерахування грошових коштів у сумі 4 000,00 грн. Судом встановлено, що відповідач не спростував достатніми та допустимими доказами належність йому даних платіжних карток та отримання цих коштів на свої карткові рахунки від позикодавця на підставі вказаних кредитних договорів, чи інші підстави набуття цих коштів. Запровадження на території України карантину і введення воєнного стану припадають на період у який позивач мав би реалізувати своє право на звернення до суду. Закон України «Про внесення змін до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» від 14.05.2025 року набрав чинності 04.09.2025 року, тож не розповсюджується на вимоги позовної заяви поданої раніше (30.07.2025 року), оскільки закон не має зворотної дії в часі. Таким чином, посилання відповідача на пропущення строку позовної давності є безпідставним та необгрунтованим. Отже, строки позовної давності не були пропущені позивачем, а підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні. Враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати кредитних коштів не виконував, допустив заборгованість, наявні підстави для стягнення заборгованості у примусовому порядку та про часткове задоволення позову за кредитним договором №3629582 в розмірі 18 960 грн., з них 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13 800,00 грн. - заборгованість за процентами, 1160,00 заборгованість з комісії; а за кредитним договором №101317884 в розмірі 20 015,00 грн. , з них 5 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15 015,00 грн. - заборгованість за процентами, в загальному розмірі 38 975,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень (а.с. 1). Оскільки, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1506,40 гривень. Згідно ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що позивачем зазначено про понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 16 000,00 гривень. Встановлено, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року ТОВ «Коллект Центр» надавалася адвокатським об`єднання «Лігал Ассістанс». Відповідно до п. 4.1. договору №01-07/2024 від 01.07.2024 року про надання правової допомоги вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору. Клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги після надання адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати (п.4.2 договору). Сума визначена в Акті про надання юридичної допомоги, є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. В акті, зазначеному в п.4.5 договору, сторони можуть визначити іншу вартість юридичної допомоги, ніж була зазначена в заявці. В цьому випадку сторони керуються умовами акту (п. 4.5, 4.6 договору). Факт надання правничих послуг на заявлену суму підтверджується Актом № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року. В матеріалах справи відсутні докази оплати вартості наданих адвокатом послуг, проте це не є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, це узгоджується з правовою позицією Верховного суду (постанова від 01.11.2022 року у справі №757/24445/21-ц). Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають до стягнення судові витрати на професійну правничу в розмірі 9 949,74 грн.

Outcome: partial