Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, подана його представником, до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 6732,02 грн., витрати на встанволення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1632,95 грн. та стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 04 лютого 2020 року об 11 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Гагаріна, буд. 30, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та втомобіля «DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року у справі № 646/989/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла своєчасно звернулась до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди склав 8364,97 грн., які позивач відшкодував. Враховуючи викладене позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 25 липня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова. Згідно супровідного листа Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.08.2025 справа надійшла до Новобаварського районного суду міста Харкова 13.08.2025 року. Відповідно до\~Протоколу автоматизованого\~розподілу судової\~справи між\~суддями від\~13.08.2025\~року для\~розгляду вказаної\~справи було\~визначено головуючого\~суддю Рубіжного\~С.О. Ухвалою Новобаварського районнонр суду міста Харкова від 18 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання. В судове засідання 05 листопада 2025 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і позивач по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. На підставі\~постанови Червонозаводського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~17\~березня 2021\~року по\~справі №646/989/21\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчинені адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~у розмірі\~20\~неоподаткованих мінімумів\~доходів громадян,\~що складає\~340\~(триста\~сорок)\~гривень 00\~копійок. Як встановлено у постанові суду, 04 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин [PERSON] , еруючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Харкові по пр-т Гагаріна, 30, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyunday Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням і не створюють перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У результаті вищевказаних дій транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги\~п. 10.1 ПДР\~України, за що передбачена відповідальність статтею ст. 124 КУпАП.(а.с. 7). Згідно з довідкою №1 від 01.04.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченого транспортного засобу DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] (зворот а.с. 11). Автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10). Потерпіла [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс №129529649, своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 18.02.2023 року та заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 8 - 10). Оскільки на\~момент настання\~ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи [PERSON] (власника HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] ) в сумі 6 732,02 грн. згідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/2144 від 05.04.2021 по справі № 74389 (а.с. 11). Факт зазначеної виплати підтверджується копією платіжної інструкції №1029029 від 06.04.2021 року (а.с.12). Відповідно до платіжної інструкції №989924 від 31.03.2021 року витрати на оплату послуг аваркома (есперта) по справ №74389 згідно рах №158 від 24.03.2021, т.з [NUMBER] склали 1632,95 грн. (зворот а.с. 12). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі її заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду власнику тз в розмірі 6 732,02 грн. та понесло витрати у сумі 1 632,95 грн. Всього сплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди 8364,97 грн.. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №22475 від 10.07.2025 року у сумі 3 028,00 грн. (а.с. 1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved