Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Представник позивача Мохир Ярослав Вікторович, діючи на підставі довіреності №2705/25-15 від 27.05.2025 та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 22 липня 2025 року, в системі «Електронний суд», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №16.12.2023-100000901 від 16.12.2023 у розмірі 18854,91 грн та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що 16 грудня 2023 року між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] укладений Кредитний договір (оферти) № 16.12.2023-100000901, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит у розмірі 9000 грн. строком на 70 днів, дата повернення кредиту 23.02.2024. Визначена фіксована процентна ставка у розмірі 1,35% за 1 (один) день користування Кредитом яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту становить 15% від суми Кредиту та дорівнює 1350,00 грн. Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість у сумі 18854 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту (основного боргу) в розмірі 4000 грн., процентів у розмірі 8504,91 грн. та комісії в розмірі 1350,00 грн. Для захисту свого порушеного права позивач звернувся з позовом до суду. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.07.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін для подання відзиву на позов. У призначене судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви просив проводити розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Споживчий центр», проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.5). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с. 34), жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Передбачених ч. 2ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому справу розглянуто за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Оскільки відповідно до вимог ст.247 ЦПК України справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved