Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

позовні вимоги вказана представник позивача обґрунтовує тим, що [INFO] помер тесть останнього [PERSON] , який залишив заповіт на користь позивача. За життя тестю позивача належав житловий будинок [ADDRESS] . Господарство за даною адресою відносилось до суспільної групи «колгоспний двір». Станом на 01.07.1990 року в цьому господарстві було зареєстроване місце проживання спадкодавця, його дружини [PERSON] , 1950 року народження, їх синів [PERSON] , 1977 року народження, [PERSON] , 1978 року народження та [PERSON] , 1983 року народження, який помер [INFO] , їх дочки [PERSON] , 1988 року народження, та тещі [PERSON] , 1910 року народження, яка померла [INFO] . Право власності на вказане будинковолодіння зареєстроване за спадкодавцем як за головою колгоспного двору. З метою оформлення своїх прав на вказане спадкове майно позивач звернувся до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Трачука Володимира Євгенійовича із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , оскільки він проживав зі спадкодавцем на час його смерті та фактично вступив в управління спадковим майном, утримуючи його. Однак, цим нотаріусом відмовлено позивачу у видачі зазначеного свідоцтва, оскільки позивачем не надано документу, що підтверджує право власності спадкодавця на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також тому, що частка спадкодавця як голови колгоспного двору та частки інших членів даного двору у його майні не виділена. У зв`язку із цим позивачу рекомендовано звернутися з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на зазначене нерухоме майно. Тому представник позивача просить визнати за останнім право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач в судове засідання не з`явився, 10.04.2025 року його вказана представник подала через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі та вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а. с. 50). Представник відповідача П`ядицької сільської ради Петро Гайдейчук в судове засідання не з`явився, 11.08.2025 року подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на підставі наявних доказів (а. с. 145). Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, 01.08.2025 року до суду надійшли їх заяви, в яких вони визнають позов та просять розглянути справу без їх участі (а. с. 133-140). У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до даних свідоцтва про народження серії « [NUMBER] (актовий запис № 18 від 14.05.1988 року), виданого Великокам`янською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області (далі Великокам`янська сільська рада) 14.05.1988 року, батьками [PERSON] зазначено [PERSON] та [PERSON] (а. с. 13). Згідно з даними свідоцтва про шлюб серії « [NUMBER] (актовий запис № 8 від 26.06.2007 року), виданого Великокам`янською сільською радою 26.06.2007 року, позивач та відповідачка [PERSON] зареєстрували шлюб 26.06.2007 року. У зв`язку з укладенням шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а. с. 15). Згідно з даними свідоцтва про смерть серії « [NUMBER] (актовий запис № 29 від 10.08.2016 року), виданого вказаною сільською радою 10.08.2016 року, [PERSON] помер [INFO] (а. с. 14). Згідно з даними свідоцтва про право приватної власності на будинковолодіння, виданого (свідоцтво) 05.07.1989 року виконкомом Коломийської районної ради Івано-Франківської області на підставі рішення № 125 від 14.06.1989 року виконавчого комітету вказаної ради, виписки з інвентаризаційних матеріалів № 80720 від 02.07.2024 року та технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 17.07.2024 року, виготовлених ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за [PERSON] як за головою колгоспного двору. Дане майно складається із: житлового будинку «А», загальною площею 71, 3 кв. м., житловою площею 46, 6 кв. м.; навісу «Б»; стайні «В»; стодоли «Г»; літньої кухні «Д»; вбиральні «Е»; комори «Є»; навісу «З»; огорожі «№1-3»; криниці «№4». Зазначений житловий будинок побудовано в 1986 році, а інші вищевказані об`єкти у 1988 році (а. с. 8, 17-22, 148). Відповідно до даних довідок № 155/02-32/23 та № 249, виданих виконавчим комітетом П`ядицької сільської ради 19.12.2024 року, зазначений спадковий будинок відносився до суспільної групи «колгоспний двір», головою якого був [PERSON] . Членами цього колгоспного двору були позивач, відповідачі (дружина та діти спадкодавця), [PERSON] (син спадкодавця), який помер [INFO] , та [PERSON] (теща спадкодавця), яка померла [INFO] . Станом на день смерті спадкодавця за вказаною адресою було зареєстроване місце проживання позивача, відповідачів, [PERSON] (онука спадкодавця), [PERSON] (онука спадкодавця). Заповіт від імені спадкодавця посвідчено виконавчим комітетом Великокам`янської сільської ради 24.05.2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 109, дублікат якого виданий виконавчим комітетом зазначеної сільської ради 20.09.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 108. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався (а. с. 9 - 11). Судом також встановлено, що з метою оформлення прав на спадщину за законом 30.09.2016 року позивач звернувся з відповідною заявою до вищевказаного приватного нотаріуса, який рекомендував йому звернутися з відповідним позовом, оскільки частка спадкодавця [PERSON] як голови колгоспного двору та частки інших членів даного двору у його майні не виділено. Крім того, відсутній належний документ, який підтверджує право власності спадкодавця на зазначений житловий будинок, про що 21.11.2024 року вказаним приватним нотаріусом сформовано повідомлення (а. с. 12). Згідно з даними спадкової справи №38/2016, заведеної після смерті [PERSON] , позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, оскільки постійно\~проживав зі\~спадкодавцем на\~час відкриття\~спадщини та\~30.09.2016\~року\~подав заяву\~про видачу\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом. Крім того, 30.09.2016 року відповідачка [PERSON] як дружина спадкодавця подала вказаному нотаріусу заяву, в якій відмовилась від обов`язкової частки у спадщині після смерті спадкодавця (а. с. 70). Відомості про інших осіб, які мають право на обов`язкову частку спадкового майна відсутні. Згідно з положеннями п.11 ч.1\~ст.346 ЦК України\~право власності припиняється у разі смерті власника. Судом встановлено, що позивач як онук голови колгоспного двору прийняв спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном. Відповідно до ст. 392 чинного\~ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з положеннями ч. 3\~ст. 1296 ЦК України\~відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до роз`яснень, наведених в підпунктах «а», «б» п.6\~ постанови Пленуму\~Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року №20, положення статей 17,18 Закону "Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону (з 15.04.1991 року). Право власності на майно, яке належало\~колгоспному\~двору і\~збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Крім того, відповідно до положень ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання представником вказаної сільської ради Петром Гайдейчуком та іншими відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання в порядку спадкування за позивачем як за єдиним спадкоємцем за заповітом права власності на вказане нерухоме майно колишнього колгоспного двору. При цьому суд бере до уваги, що інші, вищевказані члени колгоспного двору не витребували свої частки в цьому майні і не претендували на них, а дружина спадкодавця відмовилась також від обов`язкової частки у спадщині після смерті спадкодавця. На підставі наведеного, статей 346, 392, 1261, 1296 ЦК України, статей 206, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

Outcome: approved