Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 07.11.2024-100002045 від 07.11.2024 року у розмірі 10 701,23 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 07.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] уклали Кредитний договір (оферти) № 07.11.2024-100002045, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн на строк 98 днів, зі сплатою відсотків. Кредитор виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 10701,23 грн, з яких: тіло кредиту 9706,82 грн, проценти 994,41, які позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Споживчий Центр" разом з судовими витратами витрати по справі. Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~надав заяву\~в якій\~просив розгляд\~справи проводити\~без його\~участі,\~зазначив,\~що не\~заперечує проти\~прийняття рішення\~на підставі\~наявних у\~справі документів. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» укладено кредитний договір (оферти) № 07.11.2024-100002045 з [PERSON] . Вказаний договір укладений в електронній формі. Відповідно до умов цього договору, сума кредиту склала 15000 грн., строк, на який надається кредит 98 днів, дата повернення (виплати) кредиту 12.02.2025. Вказаний договір підписано за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатору позичальника, відправленого на номер телефону, вказаний позичальником. Закон України «Про електронні довірчі послуги»(надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та надав кредит на суму 15000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 Цивільного кодексу України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо отримання кредитних коштів, розмір заборгованості за тілом кредиту не спростований відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Розмір заборгованості за процентами не спростований відповідачем. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9706,82 грн., заборгованості за процентами у розмірі 994,41 грн., яку суд стягує з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно (100%) задоволеним позовним вимогам, а саме 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved