Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11537,65 грн. Позовні вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що [PERSON] уклала із Акціонерним товариством «Таскомбанк» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 2940731-130 від 18.02.2022. 15.05.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОБАНК» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11537,65 грн, з яких 6294,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 0,68 грн сума заборгованості за відсотками; 5242,97 грн сума заборгованості за комісією; 0,00\~грн сума заборгованості за пенею/штрафом. У зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом, та судовий збір. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Судової влади, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] уклала із Акціонерним товариством «Таскомбанк» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 2940731-130 від 18.02.2022. 15.05.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОБАНК» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11537,65 грн, з яких 6294,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 0,68 грн сума заборгованості за відсотками; 5242,97 грн сума заборгованості за комісією; 0,00 грн сума заборгованості за пенею/штрафом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ) таст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. До матеріалів справи долучено копію заяви-договору про надання споживчого кредиту № 2940731-130 від 18.02.2022 графік платежів з обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит № 2940731-130 від 18.02.2022, копію паспорта споживчого кредиту за продуктом «Зручна готівка максимум», підписані відповідачем, що свідчить про її ознайомлення з умовами кредитування. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно свідоцтва серії ФК № 183 від 27.12.2007 р. є фінансовою установою, а тому має право на здійснення факторингу, який відповідно до п. 11 ч. 1ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вважається фінансовою послугою. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, вчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Розмір заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачем не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано. Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту 6294,00\~грн, заборгованості за відсотками 0,68 грн, на загальну суму 6294,68 грн. Щодо стягнення комісії в розмірі 6294,68 грн, суд зазначає таке. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону. Тому у цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи\~у разі часткового задоволення позову покладають на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 11537,65 грн, однак позов підлягає задоволенню на суму\~6294,68 грн (6294,68 х100): 11537,65), тобто на 55%, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає (3028х55):100 =\~1665,4 грн.

Outcome: partial