Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

До Хаджибейського районного суду міста Одеси 19 червня 2025 року звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] , за яким просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Кредитним договором № 476052951 від 26 січня 2022 року у розмірі 12769, 30 гривень та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень, посилаючись на таке. 26 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 476052951 на суму 11000,00 гривень. Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. 28 листопада 2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 30 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01. 29 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 12769,30 гривень, яка складається з: 11000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 1769,30 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів Відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення, що стало підставою звернення до суду. На виконання ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 червняя 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» 10.07.2025 надав інформацію, де зазначив таке. На ім`я [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Також Банком були емітовані інші платіжні картки на ім`я [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ). На картковий рахунок № [NUMBER] , у період з 26 січня 2022 року по 31 січня 2022 року було зарахування коштів у сумі 11000,00 гривень. Додатково повідомляємо, що кошти зараховувались не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація, щодо призначення, та рахунків відправників. Номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером телефону за картковим рахунком [NUMBER] , та знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ). Повний номер рахунку маска картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), - № [NUMBER] . До відповіді також надано рух коштів (виписка) по рахунку, спеціальним платіжним засобом до якого є банківська картка № [NUMBER] за період з 26.01.2022 року по 31.01.2022 року. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] 25 вересня 2025 року надала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в задоволені позову до відповідача [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на таке. Строк позовної давності сплинув 25 лютого 2025 року, проте позивач звернувся до суду 19 червня 2025 року. Таким чином позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови в позові повністю. Позивачем до суду не надано доказів того, що саме відповідач підписав зазначений договір за допомогою електронного підпису або одноразового електронного ідентифікатора не надано доказів того, що відповідач отримав кредитні кошти в сумі 11000,00 гривень на свій рахунок. Позивачем всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не було надано суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» грошові кошти, про відкриття рахунків, або ж перерахування коштів на рахунки відкриті в інших банках або видачі кредитних коштів в касах кредитних установ через видатковий касовий ордер. Позивачем також не надано виписок з таких рахунків, з яких можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою, рахунком та наявність у нього заборгованості за кредитом. Окрім цього, заявлені позивачем витрати в сумі 7000,0 гривень є не співмірними із складністю справи та розміром позовних вимог 12769,30 гривень. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Поляков Олексій Володимирович надав до суду додаткові пояснення у справі, де просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке. Згідно зі ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з 25 лютого 2022 року, а її сплив припадав би на 25 лютого 2025 року. Однак, відповідно до п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, внесеного Законом № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року, перебіг позовної давності зупиняється на час воєнного стану, що підтверджено позицією Верховного Суду (постанова від 16 квітня 2024 року у справі № 756/10176/23). Позов подано 19 червня 2025 року, у період дії зазначеної норми, тому строк позовної давності не пропущено. Кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом підписання одноразовим ідентифікатором MNV78EA3, надісланим Відповідачу 26 січня 2022 року. Відповідач самостійно обрав суму кредиту, ввів реквізити картки та отримав кошти. Товириство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило належну ідентифікацію позичальника. Доказів, що договір укладено іншою особою, не надано. Позиція Відповідача є необґрунтованою. Сума правничої допомоги становить 7000,0 гривень і є співмірною виконаній роботі. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Тараненко Артем Ігорович у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати її виконання. Судом встановлено, що 26 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 476052951 на суму 11000,00 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV78EA3. Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: - Перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua. - Зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника. - За допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі - Заявка), в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання (Додаток № 5). - Пройшов належну перевірку (верифікацію); - Ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику (далі - Правила) (Додаток № 4), які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. - Отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору. - Надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Отже, саме Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. При укладенні Кредитного договору Відповідач діяв відповідно до Алгоритму (Порядку) дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі - Алгоритм дій Відповідача). Порядок дій Відповідача підтверджується Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (а. с. 15). Первісний кредитор діяв відповідно до Алгоритму (Порядку) дій Первісного кредитора (далі - Алгоритм дій Первісного кредитора) (а. с. 13-14). Первісний кредитор перед тим як погоджувати Заявку, не лише перевірив особисті дані Відповідача, а й здійснив перевірку дійсності та аутентифікацію Платіжної картки Відповідача згідно з стандартами відповідних платіжних систем, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить Відповідачу. Одночасно з підписанням Кредитного договору, Первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану Відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у Постановах: від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61- 7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20). Акціонерним товариством «Універсал Банк» надано інформацію, що на картковий рахунок № [NUMBER] , який належить [PERSON] , у період з 26 по 31 січня 2022 року зараховано 11 000,00 гривень. Отже, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення у неї грошового зобов`язання перед первісним кредитором. 28 листопада 2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 30 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01. 29 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. На підставі договорів факторингу, право грошової вимоги до відповідача правомірно перейшло до позивача. Доводи відповідача про відсутність доказів укладення договору особисто не підтверджуються матеріалами справи. Посилання представника відповідача на сплив строку позовної давності суд оцінює як безпідставні. Згідно зі статтею 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права, тобто з 25 лютого 2022 року, і мав би сплинути 25 лютого 2025 року. Відповідно до пункту 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, внесеного Законом № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року, перебіг позовної давності зупиняється на час дії воєнного стану. З урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 квітня 2024 року у справі № 756/10176/23, строки позовної давності не спливають під час воєнного стану. Позов подано 19 червня 2025 року, тобто в межах строку, що відповідає вимогам законодавства, оскільки дія норми про зупинення позовної давності тривала до 04 вересня 2025 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк позовної давності, а його вимоги є правомірними. З огляду на наведене, суд вважає доведеним факт існування заборгованості за кредитним договором у розмірі 12769,30 гривень, що складається з: 11000,00 гривень - основний борг; 1769,30 гривень - нараховані відсотки; 0,00 гривень - штрафні санкції. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, такої ж позиції притримується Верховний Суд в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19. Витрати на професійну правничу складаються: вивчення матеріалів справи: 2 год.- 1000,00 гривень; складання позовної заяві: 2 год. - 5000,00 гривень; складання адвокатського запиту: 1 год. - 500,00 гривень; підготовка на подача клопотань: 1 год. - 500,00 гривень. Зазначений попередній розрахунок суми судових витрат включає в себе витрати понесені із зверненням Позивача за наданням правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-1 від 29 травня 2025 року, Додаткової угоди до нього № 25770846031 від 30 травня 2025 року та Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-1 від 29 травня 2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved