Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Короткий зміст\~позовних вимог Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2915217541/261416 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 3400 грн. 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором №2915217541/261416 від 10.03.2020, укладеним з [PERSON] 03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №2915217541/261416 від 10.03.2020 ТОВ «ФК Дебт Коллекшн». Таким чином, ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на 26.05.2025 умови договору відповідачем не виконувались і утворилась заборгованість на суму 10570,60 грн, з яких: 3400 грн заборгованість за тілом кредиту, 7170,60 грн заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача разом із судовими витратами. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою від 02.09.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04.11.2025. 22.09.2025 до суду надійшов відзив на позов та відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК\~України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позиція відповідача Відповідач звернулася до суду із відзивом, в якому просила застосувати позовну давність у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 2915217541/261416 від 10.03.2020. Вказала, що договором про надання фінансового кредиту та додатком №1 до договору № 2915217541/261416 від 10.03.2020, укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] , визначено обов`язок позичальника здійснювати погашення кредиту у порядку та строки згідно з додатком до договору. Кінцевою датою виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту було визначено дату 23.03.2020 із чітко зазначеною сумою 4280 грн 60 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Таким чином, починаючи з 24 березня 2020 року позикодавець знав про своє порушене право, проте не заявляв про це, і саме з цього моменту розпочався перебіг позовної давності, як щодо основного зобов`язання, так і до відсотків за його користування. Тобто починаючи з березня 2020 року по сьогоднішній день строк позовної давності щодо договору про надання фінансового кредиту № 2915217541/261416 від 10.03.2020 за вказаним договором сплив. Встановлені судом обставини. \~ \~ \~ \~10.03.2020 ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2915217541/261416 шляхом підписання останньою одноразовим ідентифікатором R78996 кредитного договору з додатком №1 до договору, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3400 грн строком на 14 днів з процентною ставкою 1,85 % на добу (а.с.19-22). ТОВ «ГОУФІНГОУ» (первісний кредитор) свої зобов`язання за кредитним договором №2915217541/261416 від 10.03.2020 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 3400 гривень відповідачу, що підтверджується листом ТОВ «ПРОФІТГІД» (а.с.28). 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором №2915217541/261416 від 10.03.2020, що уклали ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] (а.с.23-26), що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу (а.с.13). 03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір відступлення права вимоги №1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором №2915217541/261416 від 10.03.2020, що уклали ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] (а.с.15-16), що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору (а.с.12). \~ \~ \~ \~Станом на 26.05.2025 [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №2915217541/261416 від 10.03.2020 в сумі 10570,60 грн, яка складається із: 3400 грн заборгованість за тілом кредиту, 7170,60 грн заборгованість за процентами (а.с.11 ). 27.05.2025 ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» направило відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, у якій повідомило про наявність договору факторингу та необхідність сплати заборгованості за кредитом (а.с.10). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором кредитної лінії. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно із ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як встановлено судом, кредитний договір між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на офіційному сайті за адресою https://www.gofingo.com.ua/. та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомився з умовами договору, правилами надання грошових коштів у позику та прийняла запропоновані умови. Зазначених обставин відповідач не заперечує. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України). Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватись , зокрема внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни; б) дарування; в)факторингу,- постанова Верховного суду від 07.10.2018 по справі №243/11704/15-ц. Статтею 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Щодо застосування строку позовної давності суд зазначає наступне Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за договорами позики) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої корона вірусом SARS-CоV-2» на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року, дія якого постановами Кабінету Міністрів України неодноразово продовжувався. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року відмінено з 24 год 00 хв 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. При цьому, відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції чинній на день звернення з позовом), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії, яким доповнено ЦК України в березні 2022 року. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на момент звернення до суду із даним позовом. Враховуючи факт продовження загального строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК України внаслідок введення карантину (п.12 Перехідних положень ЦК України), а згодом - запровадження воєнного стану (п.19 Перехідних положень ЦК України), загальний строк позовної давності в три роки продовжено та позивачем не пропущений, так як позивачем заявлено позовні вимоги у серпні 2025 року про стягнення з відповідача заборгованості за договором, який укладено 10.03.2020. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» є новим кредитором за кредитним договором №2915217541/261416 від 10.03.2020. Відповідач не дотрималася умов, передбачених вказаним договором, та допустила заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Згідно з ч. 3 ст.\~133\~Цивільного процесуального\~кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги №11/07/2025 від 11.07.2025, укладений між ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» (як клієнт) та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, відповідно до якого адвокат бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Крім того, 03.11.2025 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої додано акт про отримання правової допомоги від 20.10.2025 з детальним описом наданих послуг на загальну суму 10500 грн та платіжна інструкція кредитового переказу № 9626 від 20.10.2026 про оплату позивачем послуг адвоката Пархомчука С.В. (а.с. 17-18). Відповідно до частин 1-2 ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги, як такі, що є співмірними зі складністю справи та наданими послугами та підтверджені належними доказами,

Outcome: approved