Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

До Олевського районного суду Житомирської області звернулася [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2-1052 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У вказаній заяві [PERSON] зазначає, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 24.05.2006 шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 16.05.1993 у Копищенській сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 15 розірвано. Проте, зареєструвати розірвання в органах державної реєстрації актів цивільного стану та внести відповідну відмітку про розірвання шлюбу в актовий запис про шлюб за № 15 від 16.05.1993, який офіційно стверджував би факт розірвання шлюбу і надавав би [PERSON] можливість на реалізацію встановлених законодавством прав, як громадянина України, зокрема на укладення та реєстрацію нового шлюбу, заявник не має змоги у зв`язку з тим, що у вказаному рішенні відсутні відомості про сплату державного мита чи звільнення від нього. Враховуючи зазначене, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2-1052 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та у резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення державного мита, врахувавши при цьому, що позивач по справі є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися. Заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2-1052 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 24.05.2006 шлюб між між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 16.05.1993 у Копищенській сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 15 розірвано. Неповнолітніх дітей залишено на вихованні матері, при цьому питання щодо стягнення з позивачки на користь держави державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, судом вирішено не було. Пунктом 6 глави 3 розділу III Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених\~наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 р. № 52/5\~(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2010 № 3307/5), визначено, що державна реєстрація розірвання шлюбу на підставі рішення суду, постановленого до набрання чинності\~Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»\~проводиться за письмовою заявою встановленого зразка про державну реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду, яка подається подружжям або одним з них, по пред`явленні копії рішення суду (витягу з рішення суду) про розірвання шлюбу, що набрало законної сили, а також паспорта або паспортного документа, квитанції про сплату встановленої судом суми державного мита. Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", який діяв на час прийняття рішення суду про розірванню шлюбу передбачено у п. 18 ст. 4 Декрету, що від сплати державного мита звільняються громадяни, віднесені до категорії 3 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше трьох років. Згідно з ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] віднесена до третьої категорії потерпілих Чорнобильської катастрофи, яка постійно проживала на території посиленого радіоекологічного контролю. Враховуючи зазначене, заявниця [PERSON] , як потерпіла від наслідків Чорнобильської катастрофи була звільнена від сплати державного мита при розірванні шлюбу, однак у рішенні суду цього зазначено не було, що ускладнює виконання зазначеного судового рішення. Оскільки при прийнятті рішення по справі № 2-1052 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу доля державного мита не була вирішена, що є перешкодою для реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає, що відповідно до п.3 ч. 1\~ст.270 ЦПК України\~слід ухвалити додаткове рішення, яким звільнити [PERSON] від сплати державного мита.

Outcome: approved