Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Еліт фінанс» Наверенко В.Г. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 36637,70 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.02.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту 501109588 відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 25168,00 грн., строк кредиту 48 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 21,99%. АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 23.02.2021 загальний розмір заборгованості становить 36637,7 грн. 22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Форт». В подальшому 23.02.2021 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 11.02.2019 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та\~\~ [PERSON] 03.07.2024 між ТОВ «ФК «Еліт фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. було укладено договір про надання юридичних послуг №03-07/24. За умовами вказаного договору адвокат надавав замовнику юридичні послуги по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «Еліт фінанс» у даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, суду подав письмову заяву, у якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно, належним чином повідомлена про слухання справи, у відповідності до вимог\~ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подавала. \~При таких обставинах суд постановив провести, на підставі вимог\~ст. 281 ЦПК України, заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту 501109588, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 25168,00 грн., строк кредиту 48 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 21,99%. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача кошти, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 23.02.2021 загальний розмір заборгованості становить 36637,7 грн., яка складає: тіло кредиту в розмірі 21498,53 грн.; по відсотках 5645,45 грн.; по комісії: 8693,72 грн.; по штрафам 800,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. 22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Форт». 23.02.2021 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 11.02.2019 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та\~\~ [PERSON] 03.07.2024 між ТОВ «ФК «Еліт фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. було укладено договір про надання юридичних послуг №03-07/24. За умовами вказаного договору адвокат надавав замовнику юридичні послуги по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «Еліт фінанс» у даній справі. 02.06.2025 між ТОВ «ФК «Еліт фінанс`та адвокатом Литвиненко О.І. було підписано акт №4 приймання-передачі наданих юридичних послуг. Статтями\~526,\~527 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України\~передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Еліт фінанс» не повернуті, а також вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На виконання вимог ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~позивачем до позову додано: договір №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року; акт №4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 року; платіжну інструкцію №2712 від 10.06.2054 згідної якої ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" сплатив адвокату Литвиненко О.І. суму в розмірі 9200 гривень згідно договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року. Клопотань від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило, однак суд звертає увагу на позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №873/212/21. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі№873/212/21 зробив висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04). У даній справі вирішено питання про розподіл судових витрат, коли суд,

Outcome: approved