Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН Зміст позовних вимог, правова позиція позивача Позивач - [PERSON] (далі за текстом - Позивач), звернулась до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (далі за текстом - Відповідач), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд: (-) стягнути з Відповідача на користь Позивача завдану моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.; (-) зобов`язати Відповідача повторно розглянути досудову претензію Позивача від 24.02.2025 щодо притягнення працівника відділення №91 [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Також Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу. 19.02.2025 Позивачем було сформовано та оплачене відправлення. Позивач, для покрокового виконання операції, звернулась за консультацією до працівника відділення №91 ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] , яка під час надання інструкцій Позивачу дозволяла собі зверхнє, зухвале ставлення, що прямо суперечить діловій етиці та нормам моралі. Надмірне відношення вбачалося з різкої розмови та дорікань, свідками чого стали відвідувачі відділення та інші працівники. Заподіяні душевні страждання змусили Позивача звертатись на гарячу лінію Відповідача із проханням притягнути винну особу до дисциплінарної відповідальності, які не дали результату, а також звертатись 24.02.2025 із досудовою претензією до Відповідача із проханням вжити заходів, направлених на притягнення винного працівника до відповідальності, а також відшкодування моральної шкоди, однак у відповідь на зазначену претензію, Відповідач листом від 19.03.2025 повідомив Позивача про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача. На фоні ситуації, яка склалась, Позивач була змушена звертатись за допомогою психіатра, оскільки її стан значно погіршився у зв`язку з відсутністю дій Відповідача з метою улагодження ситуації. Представник Позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Правова позиція Відповідача Відповідач проти позову заперечує, вказує, що за фактом звернення Позивача на неправомірні дії фахівця (оператора) відділення №91 ТОВ «Нова пошта» [PERSON] було проведено перевірку, в ході якої відібрані пояснення від [PERSON] , [PERSON] , переглянуті та проаналізовані відеозаписи камер внутрішнього спостереження у відділенні №91. За результатами розгляду скарги Позивача, у задоволенні такої було відмовлено в її задоволення за безпідставністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки такі не відповідають вимогам законодавства, а також у зв`язку з недоведеністю Позивачем фактів, на яких заявлені вимоги ґрунтуються. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА Моральна шкода Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини 1 та 2 статті 23 Цивільного кодексу України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу України). Засади цивільного судочинства, змагальність сторін, диспозитивність Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та диспозитивність (пункти 4 та 5 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, (далі за текстом - ЦПК України)). Змагальність сторін полягає, зокрема, в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, при цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3 та 4 статті 12 ЦПК України). Диспозитивність цивільного судочинства полягає, серед іншого, в тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом; а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 2 та 3 статті 13 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина 1 статті 77 та частина 1 статті 79 ЦПК України). Компенсація моральної шкоди, тягар доказування Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20). ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ З представлених суду доказів, встановлено наступне. Позивач 19.02.2025 року прибула до відділення №91 ТОВ «Нова пошта» з метою отримання послуг з доставки товарів та в порядку черги обслуговувалась оператором ТОВ «Нова пошта» [PERSON] , у зв`язку з чим, між ними відбувалось спілкування, пов`язане з оформленням відповідного поштового відправлення. Допитана як свідок [PERSON] (далі - Свідок) надала показання наступного змісту. Так, Свідок дійсно навесні 2025 року як оператор ТОВ «Нова пошта» обслуговувала Позивача, яка бажала скористатись послугами доставки товарів. З метою належного оформлення відповідного поштового відправлення,

Outcome: dismissed