Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

06.02.2025 року представник Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (надалі АТ «КБ «Глобус») звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь АТ «КБ «Глобус» (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 13.11.2021 року у розмірі 78\~711,08 грн, в тому числі: 41\~447,84 грн прострочена заборгованість по кредиту; 37\~263,24 грн прострочена заборгованість по процентам (комісіям). Також, представник позивача просив суд судові витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник АТ «КБ «Глобус» зазначив, що 13.11.2021 року [PERSON] (за змістом договору - Позичальник/Клієнт) подано до АТ «КБ «Глобус» Заяву-Анкету на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», чим акцептовано Публічну пропозицію АТ «КБ «Глобус». Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), а саме договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладеним шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Акцепт - вчинення Клієнтом дій, що свідчать про повне і безумовне прийняття Клієнтом Публічної пропозиції Банку на укладання Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», а саме подання Клієнтом Заяви-Анкети на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування за формою встановленою Банком або прийняття пропозиції Банку про внесення змін та/або доповнень до цього Договору. Як вказує представник позивача, у Заяві-Анкеті Позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом. Натомість, за твердженнями сторони позивача, відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до Графіку платежів та Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, чим грубо та систематично порушено умови відповідного Договору. У зв`язку з чим, станом на 01.12.2024 року заборгованість відповідача за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування становить 78\~711,08 грн, в тому числі: 41\~447,84 грн прострочена заборгованість по кредиту; 37\~263,24 грн прострочена заборгованість по процентам (комісіям). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року, справу розподілено судді Литвинюк А.В. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 23.04.2025 року о 10:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №\~2), а також визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 15.04.2025 року представником [PERSON] , адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення щодо обставин укладення договору між позивачем та відповідачем, форми та змісту Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, нарахування відповідачу заборгованості по комісії, підтвердження позивачем надання послуги «Кредит на товар» відповідачу, розрахунку заборгованості відповідача, заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Підсумовуючи, представник відповідача зазначила, що заявлений позов відповідач не визнає, в задоволенні позову слід відмовити. 22.04.2025 року до суду у системі «Електронний суд» від представника АТ «КБ «Глобус» надійшла відповідь на відзив, в якій викладено аргументи на противагу наведеним стороною відповідача у відзиві запереченням щодо тверджень представника відповідача про неналежно оформлені банківські документи, щодо доказів видачі кредитних коштів, а також щодо заперечень представника відповідача про стягнення витрат на послуги адвоката. 25.04.2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №\~4273-IX. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №\~1402-VIII встановлено заміну найменування Комінтернівського районного суду Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області. 13.06.2025 року від представника [PERSON] , адвоката Цимбал Альони Анатоліївни, у системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких викладено доводи на підтвердження позиції сторони відповідача. Судове засідання у справі, призначене на 23.04.2025 року о 10:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №\~2) не фіксувалося у зв`язку з неявкою сторін та за клопотанням відповідача. У зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 02.07.2025 року о 14:00 годині. Судове засідання у справі, призначене на 02.07.2025 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №\~2) не відбувалось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладене на 05.11.2025 року о 14:30 годині. У судове засідання у справі, призначене на 05.11.2025 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyСon» представник відповідача не з`явилася. Вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях підтримала, проти задоволення позову заперечувала. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з тим, подав заяву про розгляд справи без його участі. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), що підтверджується матеріалами судової справи. Суд вважає можливим здійснити розгляд справи, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд,

Outcome: approved