Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь [PERSON] суму у розмірі 62 847,01 грн. страхового відшкодування, витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2760,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.04.2023 року в м. Дніпро по просп. Лесі Українки, буд. 77, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю: транспортного засобу MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та транспортного засобу DAF FT XF 105.460 (д.н.з. [NUMBER] ) з напівпричепом KOGEL SN 24 (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року у справі № 204/7095/23. Внаслідок пригоди було пошкоджено автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI, який належить [PERSON] , чим завдано матеріальних збитків. Правовідносини сторін та процедура звернення Цивільно-правова відповідальність винуватця на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно з полісом ОСЦПВ № ЕР/214299516. 02.06.2023 року представником Позивача на адресу Страховика було направлено повний пакет документів, завірений ЕЦП, включаючи повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування. Надалі, 17.07.2023 року та 28.07.2023 року, Страховику були надані рахунок СТО ФОП [PERSON] , установчі документи платника податків та копія судової постанови. 21.08.2023 року ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 55 507,48 грн, здійснивши перерахунок коштів безпосередньо на рахунок СТО, проте не узгодивши розмір цієї суми з Позивачем. Невідповідність розрахунку Страховика нормам законодавства Листом від 07.09.2023 року Відповідач відмовив у доплаті, посилаючись на звіт оцінювача [PERSON] № 137041 від 20.07.2023 р. Позивач наголошує, що даний звіт є неналежним доказом, оскільки: порушення процедури огляду: оцінювач [PERSON] особисто не оглядав пошкоджений ТЗ, що прямо порушує вимоги п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ; відсутність повноважень: згідно з п. 5.1 Методики, визначення збитків без особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем) за рішенням органу, що призначив експертизу, за умови надання необхідних даних; порушення ст. 34 Закону № 1961-IV: ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» не забезпечило належний огляд ТЗ своїм представником чи експертом, як того вимагає закон. Акт огляду, складений аварійним комісаром Войтенком А.О., не може бути заміною повноцінної експертної оцінки, якщо вона проводиться без участі самого оцінювача. На підставі ст. 106 ЦПК України Позивачем був залучений судовий експерт Дроздов Ю.В. На відміну від представників Страховика, експерт [PERSON] провів особистий огляд автомобіля, здійснив необхідні заміри та фотофіксацію. Згідно з Висновком експерта № 1307/23 від 11.07.2023 року, вартість відновлювального ремонту MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 119 954,49 грн. Висновок складено з дотриманням усіх вимог законодавства про судову експертизу та оцінку майна. Сума недоплати, що підлягає стягненню з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», становить: 119 954,49 грн розмір шкоди за висновком експерта [PERSON] , 55 507,48 грн - фактично виплачене страхове відшкодування, 1 600,00 грн - розмір франшизи, передбачений полісом. Разом до стягнення: 62 847,01 грн. Крім того, на підставі ст. 133 ЦПК України, Відповідач має відшкодувати Позивачу витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 760,00 грн. Не погодившись з позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу DAF (д.н.з. [NUMBER] ) на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2023 р., була застрахована у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно з полісом № ЕР-214299516. Розмір франшизи за договором становить 1 600 грн. Відповідач належним чином виконав свої обов`язки, передбачені ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ». Зокрема, після отримання повідомлення про ДТП від 02.06.2023 р. (страхова справа № 108909), Страховик у межах законодавчо встановленого 10-денного строку забезпечив огляд пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz Vito (д.н.з. [NUMBER] ). Огляд відбувся 08.06.2023 року, за результатами якого складено Акт огляду № 137041. На замовлення Відповідача суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено Звіт № 137041 від 20.07.2023 року.

Outcome: approved