overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним окрему частину правочину, а саме: п.п. 1.5.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.2.4 та 4.2. договору про споживчий кредит №103399597 від 18.10.2021 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.10.2021 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 103399597, відповідно до умов якого позивачу було надано відповідачем кредит у сумі 10000,00 грн строком на 15 днів. Позивач вказує, що оспорювані пункти договору про споживчий кредит, а саме п.п. 1.5.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.2.4 та 4.2 підлягають визнанню недійсними, оскільки не відповідають вимогами пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та засадам справедливості, добросовісності, розумності, зокрема як наслідок свідчать про непропорційність великої суми компенсації у разі невиконання позичальником зобов`язань за цим договором, вони є несправедливими, такими, що вводять в оману споживача, а також вчиненні із застосуванням нечесної підприємницької діяльності, а тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. 27.08.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не визнає позовні вимоги, крім того зазначив, що вони не є стороною кредитного договору №103399597, а тому не можуть бути відповідачами по даній справі. 01.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача на задоволенні позовних вимогах наполягав. 01.09.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому просив замінити Відповідача по цивільній справі №761/33892/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Ухвалою суду від 05.09.2025 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволено. 07.10.2025 року від представника відповідача ТОВ «Мілоан» надійшов відзив на позов, в якому він не визнає позовні вимоги та зазначає, зокрема, що на час укладення договорів вони відповідали вимогам діючого законодавства, а тому підстави для визнання окремих пунктів договорів відсутні. 21.10.2025 року через систему «Електроний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він заперечує проти доводів відповідача щодо позовних вимог. Наполягає на тому, що договори в оскаржуваній частині не відповідають вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів». Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа, деОСББ «Перлина Нивок» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 50953,27 грн., що складається із заборгованості по оплаті внесків - 41775,43 грн., трьох процентів річних - 1581,60 грн., інфляційних нарахувань - 5917,12 грн., пені - 214,76 грн., штрафу - 1464,36 грн., а також про стягнення суми сплаченого судового збору - 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є управителем житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . Відповідачі порушили свої зобов`язання щодо оплати внесків співвласників на управління будинком (утримання будинку, споруд та прибудинкової території) та внесків до фондів ОСББ «Перлина Нивок», що призвело до утворення заборгованості відповідачів перед ОСББ «Перлина Нивок» на день подання даного позову. Відповідачами було порушено положення п. 3 розділу 5 Статуту ОСББ «Перлина Нивок» та положення ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не проведено повної і своєчасної оплати внесків, затверджених Загальними зборами ОСББ «Перлина Нивок». Станом на день подання даного позову солідарна заборгованість відповідачів перед ОСББ «Перлина. Нивок» по оплаті внесків співвласників становить в загальному розмірі 41775,43 грн. та сформувалася наступним чином: -Борг по оплаті внесків на управління будинком (утримання та обслуговування будинку, споруд, та прибудинкової території) - 36 330,16 грн., заборгованість сформувалася за період нарахування внесків з лютого 2019 по липень 2025 року (включно) - Борг по оплаті внесків до Резервного (аварійного) фонду - 1006,62 грн., заборгованість сформувалася за період нарахування внесків з січня 2024 по липень 2025 року (включно) - Борг по оплаті внесків до Фонду капітального ремонту - 1491,88 грн., заборгованість сформувалася за період нарахування внесків з січня 2024 по липень 2025 року (включно) - Борг по оплаті внесків до Фонду розвитку - 2946,77 грн., заборгованість сформувалася за період нарахування внесків з січня 2024 р. по липень 2025 року (включно). Крім того, позивачем було нараховано суму трьох процентів річних та інфляційних втрат, що підлягають солідарному стягненню з відповідачів за прострочення виконання грошових зобов`язань перед ОСББ «Перлина Нивок» по оплаті внесків співвласника: сума трьох процентів річних становить - 1581,60 грн., сума інфляційних втрат становить - 5917,12 грн. Також, враховуючи, що відповідачами не було добровільно виконано оплату внесків, і тим самим відповідачами порушено їх грошові зобов`язання як співвласників перед позивачем, а також порушено вимоги Статуту та рішення статутних органів, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 квітня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 224. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодний. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 224 від 30 квітня 2004 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 30 квітня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення позивач не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

24.09.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернулося в системі «Електронний суд» до Окнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №2917739 від 09.02.2022 року в розмірі 100850,80 грн. 02.10.2025 року отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача. Ухвалою від 02.10.2025 року відкрито провадження по даній справі. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 09.02.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] , укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2917739, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 20000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно з п. 9.7 кредитного договору Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Згідно умов кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування коштів за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. 10.08.2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 квітня 2021 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 216 . На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що поступово їх відносини з відповідачем почали погіршуватись, були втрачені почуття любові, що у підсумку призвело до остаточного розпаду сім`ї. Починаючи з квітня 2023 року вони остаточно розійшлися та не проживають разом, тобто вже більше двох років. На сьогоднішній день він не бачить можливості спільного проживання з відповідачкою, сім`я остаточно розпалася, її поновлення неможливе, кожен з них живе своїм окремим життям. Заходи щодо примирення не дали результату, строк для примирення їм не потрібен, всі вжиті намагання не дали результату. Шлюб носить формальний характер. Ухвалою від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в її відсутність. Згідно з приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У липні\~2025\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого 02.08.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 121. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають дитину [PERSON] . Фактично шлюбні відносини припинені між ними з березня 2022 року, спільне господарство не ведеться. Таким чином, збереження сім`ї неможливе. Формальне перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Ухвалою від 25 вересня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у його відсутність. Судові витрати просив залишити за ним. Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в її відсутність. Згідно з приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи, \~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач ТзОВ «ФІНФОРС» в особі представника Лигін О.В. звернулися до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 14.10.2022 року між ТОВ «СС ЛОУН», «первісним кредитором та [PERSON] за допомогою Інформаційно- телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» (надалі - «ITC»), було укладено Кредитний договір № 1879379-A . Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН» затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 0710-2 від 07.10.2022 р. Згідно з п. 2.6.1. Кредитного договору: загальний розмір наданого кредиту складає 25 000,00 грн. Відповідно до п. 2.6.2. строк кредиту з 14.10.2022 по 11.11.2022 . ТОВ «СС ЛОУН» надало кредит відповідачеві в сумі 25 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER] . Крім того, між відповідачем та первісним кредитором було укладено 2 додаткові угоди про продовження строку користування кредитними коштами. Згідно Додаткової угоди №2 від 11.12.2022 р. до Кредитного договору, позичальник повинен був сплатити проценти та повернути кредитодавцю суму кредиту до 10.01.2023 р. У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

05 лютого 2024 року представник позивача Бучанської міської ради Київської області Резнік Марія Олексіївна звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бучасервіс» Бучанської міської ради про визнання права власності за Бучанською територіальною громадою в особі Бучанської міської ради на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи позов, представник зазначає, що на території Бучанської міської територіальної громади розташована квартира [ADDRESS] , дана квартира складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальна площа квартири становить 35,8 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м. Вказує, що в вищезазначеній квартирі відсутній власник, враховуючи неодноразові усні та письмові звернення сусідів по будинку, щодо безхазяйної квартири [ADDRESS] , у зв`язку з чим Бучанська міська рада звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Зазначає, що Рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради було створено комісію та здійснено обстеження квартири [ADDRESS] , під час якого на території міста Буча, за вищевказаною адресою було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка є безхазяйною з 2000 року по теперішній час. Стверджує, що на запит Бучанської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо наявності/відсутності квартири [ADDRESS] в державній власності отримано відповідь № 50-07-2044 від 18 квітня 2018 року про те, що будинок [ADDRESS] не знаходиться на обліку в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності. Вказує, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

свої вимоги позивачки обґрунтовує тим, що з 12.11.1994 року сторони перебувають у шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей у них немає. Причинами для розірвання шлюбу позивачка вважає те, що сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові один до одного та припинили шлюбні відносини. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, вони не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї, не ведуть спільне господарство та не проживають разом. Тому їх шлюб носить формальний характер. У зв`язку із цим позивачка просить розірвати вказаний шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розглянути справу без її участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити (а. с. 3). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого повторно 30.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, сторони одружилися 12.11.1994 року. Шлюб зареєстровано вказаним органом ДРАЦС (актовий запис № 506 від 12.11.1994 року). У зв`язку з укладенням шлюбу позивачка змінила прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] » (а. с. 5). Згідно з ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини та позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Тому вказаний шлюб слід розірвати. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своєпрізвищеу зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цимпрізвищемабо відновити своє дошлюбнепрізвище. Позивачка не вказала, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу, тому суд не вирішує дане питання відповідно до положень ст. 113 СК України. На підставі статтей 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60 802. 57 грн., з яких: 48 882. 05 за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2014 по 31.01.2025; 733. 44 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.01.2025; 7 393. 23 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.03.2014 по 31.01.2025; 545. 28 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.01.2025; 502. 20 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.01.2025; 163. 37 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.01.2025; інфляційні втрати у розмірі 1867. 60 грн.; 3% річних у розмірі 706. 40 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial