Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ» ), через свого представника Грибанова Д.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь суму заборгованості: за кредитним договором №100303263 в розмірі 32130,45 грн., з яких: 12500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18480,45 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1150 грн. - заборгованість за комісією. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 жовтня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100303263, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 кредитного договору, Порядок (технологія) укладання договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно п.1.1 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п. 1.2 кредитного договору за реквізитами зазначеними у п. 2.1 кредитного договору. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансовою послуги без нав`язування її придбання. 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №16072024 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаним у Реєстрі боржників. Згідно з п. 1.1. Договору факторингу, фактор зобов`язується передавати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно п. 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до Договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32130,45 грн., з яких: 12500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18480,45 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1150 грн. сума заборгованості за пенею. Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», Стеценко В.І., у відповіді на відзив просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] не з`явилася в судове засідання, повідомлялася про розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, на зареєстровану адресу місця проживання якої було надіслано ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та повістку про виклик. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник відповідача, адвокат Шокарєва А.В. надала суду відзив на\~позов у якому просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в повному обсязі посилаючись на наступні обставини. Відповідач та ТОВ «Мілоан» уклали договір про споживчий кредит №100303263 від 29.10.2021. 16 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу №16072024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає позивачу право вимоги до боржників, вказаному у реєстрі боржників. Згідно пункту 1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн у валюті українські гривні. Згідно пункту 1.3 договору кредит надається строком на 30 днів з 29.10.2021 (строк кредитування). Згідно пункту 1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 28.11.2021. Пунктом 2.3 договору передбачена пролонгація строку кредитування. При цьому згідно пункту 2.3.1.2 збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Таким чином, строк дії договору - до 28.12.2021. При цьому згідно п.2.2.3 договору після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Однак, як видно з відомості про щоденні нарахування та погашення, наданої позивачем, позивач нараховує відповідачу проценти за користування споживчим кредитом по 03.03.2022 включно. Враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права з урахуванням фактичних обставин справи та характеру спірних правовідносин, відповідач протиправно нарахував позивачу відсотки за користування кредитними коштами починаючи з 29.12.2021. При цьому у відомості про щоденні нарахування та погашення, позивач постійно посилається на п.1.5.3 договору, однак у договорі такий пункт взагалі відсутній. Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача становить 32130,45 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 12500 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 18480,45 грн, заборгованість по комісії 1150 грн. При цьому, позивач просить суд стягнути заборгованість в розмірі 32130,45 грн, в тому числі 12500 грн заборгованості за тілом кредиту та 18480,45 грн заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоам». Згідно з умовами п.1.5 договору орієнтовна реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 119,128.00 відсотків річних у процентному значенні, що є непомірним тягарем для споживача фінансових послуг. Позивач просить суд стягнути відсотки у розмірі, що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідачем вже було сплачено позивачу 7764 грн, в тому числі 2500 грн тіло кредиту, 3164 грн проценти по кредиту, 2100 грн комісія за надання, управління та обслуговування кредиту. З огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, відповідач вважає, що суд має право зменшити розмір відсотків, так як встановлені договором ставка 2% та 5% є надміру високою та є непомірним тягарем для відповідача. Позивач заявляє позовну вимогу щодо стягнення з позивача заборгованості за комісією у розмірі 1150,00 грн. Так, умовами п.1.5.1 договору передбачено, що комісія за надання кредиту 2850,00 грн. нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. При цьому згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, наданої позивачем, позивач протиправно нарахував позивачу комісію на загальну суму 3250 грн. З відомості про щоденні нарахування та погашення, наданої позивачем, вбачається, що позивач вже стягнув з відповідача сплату комісії за надання кредиту 29.10.2021 у розмірі 1700 грн, 12.14.2024 у розмірі 100 грн, 21.01.2022 у розмірі 100 грн, 07.02.2022 у розмірі 100 грн, 22.02.2022 у розмірі 100 грн. Таким чином, відповідач вже сплатив позивачу комісію у розмірі 2100 грн. Таким чином, положення договору про сплату позичальником на користь кредитора комісій суперечать положенням ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» і є нікчемними з моменту укладення цього правочину. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією є необґрунтованими з наведених вище підстав та задоволенню не підлягають. Так, строк повернення кредиту згідно договору закінчився 28.12.2021, а отже строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості сплив 28.12.2024, в той час як позивач звернувся до суду лише у січні 2025 року, тобто з пропуском трирічного строку давності. Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, можна дійти висновку, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №100303263 від 29.10.2021 в розмірі 32130,45 грн, слід відмовити у повному обсязі. У своїй відповіді на відзив представник позивача,\~Стеценко В.І. вказує на те, що Кредитний договір з позичальником укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до умов кожного кредитного договору, невід`ємною частиною договору є «Правила надання грошових коштів у позику (далі Правила). Уклавши договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Первісних кредиторів Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною. Окрім цього зазначаємо, відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов кожного укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Уклавши кредитний договір, відповідач погодився, що сума кредиту становить 15 000,00 грн, строк кредиту 30 днів, які складаються з пільгового та поточного періодів. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 2850.00.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 9000.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За 1 день сума відсотків буде становити: 15 000,00 грн х 2,00 % = 300,00 грн. За 30 днів сума відсотків буде становити: 300,00 грн х 30 днів = 9 000,00 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів. У зв`язку з тим, що Відповідач не виконав умови та не повернув кошти у строк передбачений кредитним договором, % за ставкою 5% в день та можуть нараховуватись ще 60 днів, розрахунок буде виглядати наступним чином: 15 000,00 грн х 5,00 % = 750,00 грн за 1 день 750,00 грн х 60 днів = 45 000,00 грн. 15 000,00 грн (тіло кредиту) + 54 000,00 грн( % нараховані первісним кредитором) + 2 850,00 грн (комісія) = 71 850,00 грн. Тому, враховуючи вищенаведене, нарахування відсотків за користування кредитом є абсолютно правомірним, яке підтверджується умовами договору позики та доказами кредитної заборгованості. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Законом України N 530-IX від 17 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати"). Законом України від 30 березня 2020 року N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". До такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 679/1136/21. Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (№64/2022) воєнний стан було запроваджено з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його було не одноразово продовжено (востаннє Указ Президента України № 451/2023 від 17.08.2023). А введення воєнного стану в Україні певним чином впливає на перебіг позовної давності. 15 березня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (№2120-IX), відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 19. Згідно з останнім, у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст.257259,362, 559, 681,728, 786,1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії. А продовження строків у свою чергу, свідчить, що їх перебіг, який відбувається у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні. Таким чином, Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (№2120-IX) розширив обставини зупинення позовної давності. Тепер не тільки перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, переведених на воєнний стан, є обставиною зупинення позовної давності, а сам факт впровадження воєнного стану. Причому, незалежно від того перебувають чи не перебувають позивачі або відповідачі у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, переведені вони на воєнний стан чи ні. Враховуючи вищезазначене, строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 100303263 від 29.10.2021 було продовжено на строк дії воєнного стану. 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 16072024 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія витягу з Договору факторингу додається). Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до Договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32130.45 грн., з яких: - 12500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 18480,45 грн. сума заборгованості за відсотками; - 1150,00 грн. заборгованість за комісією; - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Таким чином,

Outcome: partial