Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] (надалі по тексту - [PERSON] ) звернувся в суд з позовом до держави Україна в особі Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, згідно якого просить стягнути із держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь позивача 100\~011 грн. глибокої моральної шкоди, завданої грубим протиправним затриманням, важким побиттям під час протиправного затримання та незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оскільки він змушений був перенести та терпіти спричинені глибокі моральні страждання з 12.01.2025 по 17.02.2025. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що 12.01.2025 приблизно в період з 17 по 20 год., перебуваючи в барі «Ностальгія» в місті Тернополі, він двічі звертався на лінію «102» в поліцію за фактом грубого порушення громадського порядку. На місце події прибули працівники поліції, які на думку позивача, недобросовісно себе поводили, потурали зловмиснику, а потім безпричинно напали на нього, завдавши йому чисельних ударів в різні частини тіла, чим заподіяли позивачу тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин величної ділянки зліва та лобної ділянки обох боків, забій м`яких тканин грудної клітки ліворуч та вибили зуби, доставивши його у поліцію. На думку позивача, з метою приховування свої незаконних дій, працівники поліції стосовно [PERSON] склали протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №62649 від 12.01.2025 про те, що він нібито 12.01.2025 близько 19 год. 18 хв. перебував в громадському місці по вул..Шевченка в м.Тернополі та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2025 у справі №607/1455/25 провадження у справі стосовно позивача за ст.173 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю у діях [PERSON] складу означеного адміністративного проступку. Як зазначив у своїй постанові суд, на підтвердження фактів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач не надав жодних доказів наявності вини позивача. Відтак, вважає, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було закрито судом, є підставою для відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що працівники поліції, на думку позивача, безпричинно, без будь-яких законних підстав склали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, а також силою доставили його у кайданках до приміщення поліції, заподіяли йому тілесні ушкодження та склали протокол про адміністративне затримання, відібрали у позивача пояснення, що певний час обмежувало його в правах (в тому числі у праві пересування), відібрали у позивача військовий квиток, який до цього часу не повернули. Позивач зазначив, що суть моральної шкоди полягає у його душевних стражданнях, які він зазначив у зв`язку із протиправною поведінкою щодо [PERSON] , у грубій зневазі до нього вчиненням цинічних образливих, протиправних дій, глибокого несправедливого кривдження його. Внаслідок чого, він втрати повагу та розуміння із боку колег та сусідів, що призвело до зміни постійного та звичного способу його цивільного життя та давно налагоджених нормальних стосунків із колегами та знайомими, змусило його, на жаль, уникати контактів із ними, хвилюватись та переживати за втрату своєї репутації та свого майбутнього, змушений був вживати додаткових заходів і значних зусиль для її відновлення, в також вживати ліки для заспокоєння та лікування свого здоров`я. Крім цього, позивач вказав, що він є пенсіонером МВС України, особою з інвалідністю 2 групи. Закріплені за відповідачем обов`язки дають позивачу всі законні підстави розраховувати на порядне та правомірне ставлення до нього з боку відповідача, а також грошову компенсацію негативних наслідків, що наступили у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача. Позивач упродовж 37 діб постійно відчував зневагу та несправедливість, оскільки йому були заподіяні тілесні ушкодження, тривогу та невпевненість, у зв`язку із тим, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, витрачав час на те, щоб слідкувати за перебігом розгляду справи в суді, глибоко переживав, лікувався від заподіяних тілесних ушкоджень. Розраховуючи моральну шкоду, позивач виходить із того, що кожен день очікування на законне та справедливе судове рішення у справі, він терпів вказані негативні явища, незручності та глибоку моральну шкоду в розмірі еквівалентному 2703 грн. за кожен день переживань та обгрунтованих очікувань на справедливе рішення у його справі, тому у загальному позивач оцінює розмір моральної шкоди, спричинений йому еквівалентно 100\~011 грн. Крім цього зазначив, що незаконне затримання позивача, побиття та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, породило для нього певні негативні обов`язки. Він набув статусу особи притягнутої до адміністративної відповідальності і перебував у цьому статусі від дати складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення до моменту остаточного судового рішення про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення й набрання судового рішення законної сили. Такий статус завдав позивачу моральної шкоди, оскільки він тривалий час вимушений був захищатись від адміністративного звинувачення, перебувати у невизначеному правовому статусі, у тому числі щодо подальших дій, які щодо нього вчинялись, як щодо особи, яку було протиправно притягнуто до відповідальності. Ухвалою судді від 11.04.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області 28.04.2025 подав суду відзив на позову заяву, у якому позов не визнав. Зазначив, що на його думку, твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо незаконності, на його думку, дій працівників поліції, у тому числі завдання йому тілесних ушкоджень, не підтверджено належними, достовірними доказами, які б вказували на завдання позивачу такої шкоди. Зазначив, що у постанові суду, якою закрито провадження у адміністративній справі стосовно [PERSON] за ст.173 КУпАП не зазначено обставин щодо протиправних та незаконних дій працівників поліції. Крім цього, вважає, що долучена позивачем копія консультативного висновку спеціаліста №333 від 13.01.2025, на думку сторони відповідача, не є належним, допустимим доказом того, що саме працівниками поліції було заподіяно [PERSON] тілесні ушкодження, перелік яких зазначений у ньому. Вважає, що твердження позивача про наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди є необгрутованими, оскільки до позову не долучено доказів, висновків експертів, які б вказували на завдання позивачу такої шкоди. Вважає, що у разі відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону та вчинення працівниками поліції під час складання протоколу усіх дій згідно із законом та в межах їх повноважень та за відсутності ознак свавільності таких дій, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, не є фактом, який сам по собі підтверджує протиправність дій поліції щодо складання такого протоколу. Вважає, що позивачем не доведено неправомірності у діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому відсутні підстави для покладання відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб відповідача у виді відшкодування шкоди. Також зазначив, що позивачем на його думку не доведено протиправність поведінки відповідача, наявність самої моральної шкоди, причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Тому, просить відмовити у задоволенні позову позивача через його безпідставність. Позивач [PERSON] відповідь на відзив ГУНП в Тернопільській області не подавав, проте у поданій 19.05.2025 заяві зазначив, що поданий відзив відповідачем взагалі не заслуговує на увагу, свою позовну заяву підтримує повністю та просить її задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України подав суду письмові пояснення у яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Серед іншого зазначив, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових чи службових осіб. При цьому, факт неправомірності (незаконності) прийняття неправомірного рішення, вчинення дії чи бездіяльності органів державної влади, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку, тобто і підтверджуватись відповідним рішенням, ухвалою, постановою, вироком суду, яке має преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~21.07.2025 у даній справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у ній, просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області Куриляк М.Г. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти їх задоволення заперечив із мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив \~ \~ \~ \~06.02.2025 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1455/25, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як зазначено у вказаній постанові, «…згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №62649 від 12.01.2025, 12 січня 2025 близько 19 год. 18 хв. [PERSON] , перебуваючи в громадському місці по вул..Шевченка,10 в м.Тернополі висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство. «…На підтвердження вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №621649 від 12.01.2025 додано рапорт старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кульпи С.Г. від 12.01.2025; рапорт поліцейського ВПОП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції А.Якимовича від 12.01.2025; рапорт інспектора СП Тернопільського РУП В.Гриника від 12.01.2025; рапорт о/у ВКП Тернопільського РУП О.Вербової від 12.01.2025; письмові пояснення [PERSON] від 12.01.2025. З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні\~статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення. Також щодо письмових пояснень [PERSON] від 12 січня 2025 року, то суд звертає увагу на те, що такі пояснення не є доказом в розумінні\~ст. 251 КУпАП, оскільки їх зміст та достовірність перевіряються судом шляхом допиту особи в якості свідка (постанова Верховного Суду у справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року). Крім того, за змістом цих пояснень [PERSON] був запрошений до Тернопільського РУ поліції в якості понятого 12 січня 2025 року о 21 год. 40 хв., тоді як сама подія адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується [PERSON] , мала місце о 19 год. 18. хв., а відтак не був очевидцем можливих хуліганських дій [PERSON] , а лише засвідчував його відмову підписатися у протоколі про адміністративне правопорушення. Отож, як вбачається з матеріалів справи, належні та допустимі докази того, що [PERSON] вчинив правопорушення,передбачене ст.173КУпАП\~відсутні...» Як вбачається із консультативного висновку спеціаліста №333 від 13.01.2025 складеного лікарем КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», у [PERSON] проведено забір корові на вміст алкоголю. За результатами огляду встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин виличної ділянки зліва та лобної ділянок, двобічна закрита травма грудної клітки, забій м`яких тканин грудної клітки справа. Відповідно до інформації ГУНП в Тернопільській області від 16.10.2025 №129996-2025, яку надано відповідачем, згідно даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація про адміністративне затримання [PERSON] , а саме 12.01.2025 відсутня, що свідчить про те, що поліцейськими Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області відповідний протокол про адміністративне затримання не складався. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статті 23 ЦК України). Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості відповідальності за шкоду, завдану органами державної влади чи місцевого самоврядування та їх посадовими особами, які є відмінними від загальних підстав деліктної відповідальності. Наведеними правовими нормами передбачено, що для покладення відповідальності за дії посадових осіб та органів державної влади чи місцевого самоврядування наявність їх вини не є обов`язковою. Проте цими приписами встановлена обов`язковість інших трьох елементів складу цивільного правопорушення, встановлення яких є необхідним для покладення відповідальності за завдану шкоду на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. Усталеним у доктрині цивільного права та національній судові практиці є підхід, за якого для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди має бути встановлено наявність одночасно трьох умов: неправомірність (протиправність) дії посадових або службових осіб державного органу; шкода; причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Тягар доведення наявності цих умов покладається на позивача, який звертається з позовом про відшкодування шкоди на підставі статей 1173, 1174 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 05.12.2022 у справі №214/7462/20, Великої Палати ВС від 01.03.2023 у справі №925/556/21 та Великої Палати ВС від 22.01.2025 у справі №335/6977/22. У пункті 32 постанови Великої Палати ВС від 03.09.2019 у справі №916/1423/17 вказано, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акту; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльності шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. Таким чином, для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування моральної шкоди обов`язковою є сукупність трьох умов: дії органу (посадових або службових осіб) повинні мати протиправний характер, шкода та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Вина посадових осіб органів державної влади не є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення щодо дрібного хуліганства за\~статтею 173 КУпАП\~здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (стаття 221 КУпАП). Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 247 КупАП\~провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно зі\~статтею 252 КУпАП\~орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed