Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

05.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Шабатин Н.А. через систему «Електронний суд» подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Споживчий центр» загальну суму заборгованості за договором позики в розмірі 19 595, 7 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01.02.2025-100000344 від 01.02.2025. Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит в розмірі 26 000 грн. строком на 140 дні. Однак, [PERSON] свої зобов`язання перед позивачем не належним чином виконує, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 19 595, 70 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9 317, 79 грн., по процентам в розмірі 8197,91 грн., по неустойці за кожен день невиконання (неналежного виконання) кожного окремого зобов`язання в розмірі - 2 080,00 грн., чим порушила права та інтереси ТОВ «Споживчий Центр»,\~а отже, позивач змушений звернутись до суду\~та просить стягнути з відповідача суму заборгованості та суму сплаченого судового збору. Ухвалою судді від 09.09.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Шабатин Н.А. в судове засідання не з`явилася, однак при подачі позовної заяви до суду, просила розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За вимогами\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Суд встановив, що 01.02.2025 [PERSON] та ТОВ «Споживчий центр» уклали кредитний договір №01.02.2025-100000344. Відповідно до умов кредитного договору кредит надається на наступних умовах: сума кредиту:26 000,00 грн.; строк на який надається кредит-140 днів з дати його надання; дата повернення кредиту\~20.06.2025; процентна ставка фіксована процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування Кредитом. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 15% від суми кредиту та дорівнює 3 900,00 грн.. Денна процентна ставка\~загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розмірі виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0,82% (денна процентна ставка) = (30003,52/26000)/140х100%. Неустойка: 100,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Істотні умови договору такі як сума кредиту, строк, процентна ставка та відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов`язання погоджено в Заявці до Договору, яка містить електронний підпис [PERSON] одноразовим ідентифікатором A651, який був надісланий на його особистий номер телефону: [NUMBER] , а отже акцептовано умови Договору. Позикодавець на виконання умов Кредитного договору №01.02.2025-100000344 від 01.02.2025, свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 26 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача за номером платіжної картки № [NUMBER] , що підтверджується повідомленням про перерахунок коштів №20-0209 від 02.09.2025 Відповідно довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 01.02.2025-100000344 від 01.02.2025 заборгованість [PERSON] становить\~19 595,70 грн., що складає: 9 317,79 грн. - сума основного боргу; 8 197,91 грн. - проценти; 2 080,00 грн.\~неустойка; Проценти по кредиту нараховані за період з 01.02.2025 по 28.03.2025. ТОВ «Споживчий Центр» звертаючись до суду з даним позовом вказує, що відповідачем [PERSON] було проведено часткову оплату по вищезгаданому кредитному договру, на суму: 6 900 грн. від 19.02.2025, 6380, 36 грн. від 03.03.2025, 6640, 98 грн. від 18.03.2025, 8538, 89 грн. від 08.04.2025, 7926, 55 грн. від 19.04.2025, 8664, 48 грн. від 06.05.2025, 7000,00 грн. від 02.06.2025 (при цьому під час звернення позивачем з позовною заявою до суду дані платежі були враховані під час формування довідки та розрахунку заборгованості) однак, відповідачем не було вчинено дій щодо повного повернення кредитних коштів, а тому є такою, що має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку належним чином не виконує та наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення до суду за захистом своїх прав. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~про зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~«Кредит". Згідно ч. 1\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «Споживчий центр» з метою отримання кредитних коштів, за результатами його звернення між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01.02.2025-100000344 від 01.02.2025, після укладення якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитора виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. Зокрема на підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачу надано грошові кошти в розмірі 26 000,00 грн. Відтак в ході розгляду судом встановлений факт укладення кредитного договору, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , згідно якого останній отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Кредитором зобов`язання згідно укладеного договору були виконані та відповідачу надано в користування кредитні кошти. Натомість відповідач, свої зобов`язання перед кредитором належно не виконав, зокрема, в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідач зобов`язання перед кредитодавцем виконав, перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі № 01.02.2025-100000344 від 01.02.2025 та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача за кредитом. Судом відзначається, що інформація щодо розміру заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам\~ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, враховуючи, той факт, що відповідач не надав суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав. Тому звернення ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором є підставним. Вирішуючи питання судових витрат, які у цій справі складаються зі судового збору, суд виходить з такого. Відповідно до положення п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved