Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

\~08.08.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України обґрунтовані\~наступним. 13.12.2024 о 09 год 10 хв. водій [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем МАЗ, н/з [NUMBER] рухаючись в місті Дніпрі, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Фортечна, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем JAGUAR, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року по справі №205/17615/24, провадження № 3/205/44/25 суддя Грона Денис Сергійович, яка не оскаржувалася і набрала сили 08.02.2025 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, МАЗ, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 218806352 (дія з 11.01.2024 року по 10.01.2025 року), страховик ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ JAGUAR, н/з [NUMBER] , звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 14.12.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 112187). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 06.02.2025 року. У зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП [PERSON] . Про огляд пошкодженого автомобіля JAGUAR, н/з [NUMBER] , [PERSON] сповіщався електронним повідомленням. 09.01.2025 року за адресою: [ADDRESS] , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , володаря КТЗ [PERSON] . Відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Звіту №1312243 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю JAGUAR XE державний реєстраційний номер [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді від 22.01.2025 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 694897,28 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 1339021,23 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,56; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 643 415,23 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю JAGUAR XE державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП становить: 694897,28 (Шістсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто сім грн. 28 коп.). 26.03.2025 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 26.03.2025 року. 28.03.2025 року МТСБУ було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/8861 від 28.03.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 160000,00 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму відшкодування у розмірі 160000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8845 від 28.03.2025 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 112187 в сумі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №796999 від 30.01.2025 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 162000,00 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді. Ухвалою суду від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні. Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, просили розглядати справу без їх участі, на позовних вимогах наполягають. Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, відзиву на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2024 о 09 год 10 хв. водій [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем МАЗ, н/з [NUMBER] рухаючись в місті Дніпрі, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Фортечна, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем JAGUAR, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025 року по справі №205/17615/24 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у відповідача обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 14.12.2024 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було прийнято Наказ по справі №112187 від 28.03.2025 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] , та виплачено грошові кошти в розмірі 160000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8845 від 28.03.2025 року, а також сплачено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №796999 від 30.01.2025 року. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки врегульовано статтею 1188 Цивільного кодексу України. Згідно з п.п. (а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом підпункту «в» пункту 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача. Доказів існування, передбачених пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстав для звільнення відповідача від відповідальності за завдану шкоду суду не надано, і таких обставин з матеріалів справ не вбачається. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, у порядку регресу, витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved