Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

03.10.2025 року до суду за підсудністю з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа №688/4115/25 за позовом Кредитна спілка «СуперКредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 25.06.2024 року № СК8/25/2024 в розмірі 12685,30 грн, а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 25.06.2024 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит (кредитна лінія) № СК8/25/2024 про надання останній кредиту в сумі 12000 грн, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 12000 грн, а позичальник їх отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №118 від 25.06.2024 року. [PERSON] зобов`язалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Позичальник [PERSON] не виконала свої зобов`язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 25 липня 2025 року за нею утворилась заборгованість в сумі 12685,30 грн, з яких: 8565,66 грн заборгованість за тілом кредиту та 4119,64 грн несплачені проценти. Виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось укладеним з відповідачем [PERSON] договором поруки від 25 червня 2024 року № СК8/25/2024, відповідно до умов якого останній, як поручитель, зобов`язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за договором кредитної лінії від 25 червня 2024 року № СК8/25/2024. В зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 25 липня 2025 року, а також понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник Кредитної спілки «СуперКредит» в судове засідання не з`явився, позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотньою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідачі до суду не подавали та про причини своєї неявки суд не повідомили. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. На підставі ст. 280-289 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 червня 2024 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК8/25/2024 про надання останній кредит в сумі 12000 грн зі сплатою відсотків у розмірі 72 % річних, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 12000 грн, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався в строки, обумовлені кредитним договором та графіком платежів, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Так, відповідно до заяви відповідачки [PERSON] від 25 червня 2024 року на перерахунок коштів та видаткового касового ордеру від 25 червня 2024 року, відповідачка [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 12000 грн. Нарахування процентів за договором відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 72 % річних. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобов`язалася повністю повернути суму отриманого кредиту в передбачені строки, щомісячно погашаючи суму отриманого кредиту у вигляді мінімального платежу та розмір щомісячних процентів, зазначених в Додатковому договорі про транш № 1 до договору про споживчий кредит (кредитна лінія) від 25 червня 2024 року № СК8/25/2024. Строк дії договору до 25 червня 2025 року. Відповідно до договору поруки № СК8/25/2024 від 25.06.2024 року, поручитель [PERSON] зобов`язався солідарно із позичальником [PERSON] відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань по Договору про споживчий кредит (кредитна лінія) № СК8/25/2024 від 25 червня 2024 року. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Позичальник [PERSON] не виконала свої зобов`язання перед позивачем за договором про споживчий кредит (кредитна лінія) від 25 червня 2024 року № СК8/25/2024, внаслідок чого станом на 25 липня 2025 року за нею утворилась заборгованість в сумі 12685,30 грн, з яких: 8565,66 грн заборгованість за тілом кредиту та 4119,64 грн несплачені проценти, що підтверджується відповідним розрахунком станом на 25 червня 2025 року, який доданий до позовної заяви. Також, встановлено, що виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось укладеним з відповідачем [PERSON] договором поруки від 25 червня 2024 року, відповідно до умов якого останній, як поручитель, зобов`язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит (кредитна лінія) від 25 червня 2024 року № СК8/25/2024. Частина 1 ст. 546 ЦК України визначає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за за договором про споживчий кредит (кредитна лінія) від 25 червня 2024 року № СК8/25/2024, яка виникла станом на 25.06.2025 року, в сумі 12685,30 грн, з яких: 8565,66 грн заборгованість за тілом кредиту та 4119,64 грн несплачені проценти. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідачів у рівних частинах слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3028 грн, сплачений при подачі позову до суду, що підтверджується платіжною інструкцією від 01 вересня 2025 року № 1296. Також, в силу положень ст. 137 ЦПК України та за відсутності заяви відповідачів про зменшення судових витрат, з останніх в рівних частинах підлягають стягненню на користь позивача заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 22 жовтня 2024 року, укладеним з адвокатом Стародуб І.В., актом приймання-передачі наданих послуг від 08 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 22 жовтня 2024 року та платіжною інструкцією від 29 серпня 2025 року № 1285 про оплату наданих послуг з надання правничої допомоги в сумі 3500 грн. З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved