Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] (далі у тексті також відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за договором позики в загальній сумі 35360,00 грн. та понесених судових витрат в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 04.10.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі у тексті ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредитодавець, первісний кредитор) та [PERSON] укладений Договір позики № 4953476. Згідно з п.1 цього Договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням Договору позики відповідач підтвердив, що на сайті https://clickredit.ua/informaciya він ознайомився з повною інформацією про позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» (п.п.5.1. п.5 Договору позики), а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickredit.ua/informaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (п.п.5.3. п.5 Договору позики). Представник позивача вказує, що ці Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641, 644\~ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до п.20 Договору позики, цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем і з застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України\~«Про електронну\~комерцію» . Згідно з п.24 Договору позики, цей правочин укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст. 6, 627 ЦК України. Поряд з цим, представник позивача стверджує, що за умовами укладеного 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договору факторингу №14/06/21 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Посилаючись на додані до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 Реєстри боржників, ТОВ «ФК«ЄАПБ» вказує, що за Договором позики №4953476 до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 35360,00 грн., з яких 8\~000,00 грн. основного боргу та 27\~360,00 грн. заборгованості за процентами. Оскільки, за доводами представника позивача, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів та внесення плати за користування ними не виконує, ТОВ «ФК «ЄАПБ» за захистом свого порушеного права звернулось до суду. Постановленою 07.05.2025 ухвалою суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області відкрила у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін і надала відповідачу термін на подання відзиву на заявлену вимогу. 06.06.2025 суд витребував у справі додаткові докази, про що в означену дату постановив ухвалу. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд ухвалити у справі заочне рішення, у випадку неявки у судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`являлась, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена за зареєстрованим місцем свого проживання. Правом на подання відзиву на заявлену позовну вимогу не скористалась. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що передбачених ч. 2 ст.\~223\~ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений. Оскільки розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial