Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала справа № 760/3617/25 за позовною заявою [PERSON] до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі ріелт», 2. [PERSON] про стягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди. 12.09.2025 представник Відповідача-1 адвокат Роздорожний О.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Позивачки на користь Відповідача-1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 850,00 грн. 15.09.2025 Відповідачка-2 [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Позивачки на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн. Ухвалою від 19.09.2025 суд прийняв до розгляду заяви представників сторін, постановив розгляд заяв проводити без повідомлення сторін, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України. 25.09.2025 представник Позивачки адвокат Івашин Є.В. подав заперечення на ці заяви, у яких просив відмовити у їх задоволенні повністю. Оскільки заяви стосуються лише питання про судові витрати, суд розглянув заяви без проведення судового засідання, на підставі наявних у справі матеріалів. Представник Відповідача-1 адвокат Роздорожний О.О. на обґрунтування заяви зазначив наступне. «08 вересня 2025 року у справі ухвалено Рішення та проголошено його вступну та резолютивну частину. Як вбачається зі змісту Рішення, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Отже, згідно з положеннями ЦПК України, Відповідач 1, в особі ТОВ "Профі Ріелт", наділений правом просити про стягнення судових витрат, які були понесені під час розгляду справи. Так, у відзиві на позовну заяву нами зазначалось, що Відповідач понесе витрати у розмірі 20 850 гривень. Також, нами зазначалось, що документи щодо судових витрат будуть подані протягом 5-ти днів, з дня ухвалення відповідного рішення у справі. Тобто, нами дотримано приписів щодо зазначаення орієнтовної суми судових витрат. Аналогічну заяву було зроблено мною, адвокатом Роздорожним О.О., і у судових дебатах. З огляду на вказане, прошу прийняти дану заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду та ухвалити додаткове рішення у справі № 760/3617/25. Свою правову позицію пояснюємо наступними доводами та аргументами. 30 квітня 2025 року між АО "Супрема Лекс" та ТОВ "ПРОФІ РІЕЛТ" укладено договір про надання правничої допомоги № 3, згідно з яким адвокатське об`єднання зобов`язалось надати Клієнту правничу допомогу шляхом представництва інтересів останнього у суді першої інстанції під час розгляду судової справи № 760/3617/25, яка знаходиться на розгляді Дарницького районного суду м. Києва (п.1.1.). Як вбачається із п 1.2. Договору, для виконання обов`язків, встановлених пунктом 1.1. Договору, АО «Супрема Лекс» зобов`язалось: - ознайомитись з матеріалами справи та узгодити у справі правову позицію Відповідача у справі; - зібрати спільно з Клієнтом документи, які необхідні для подання відзиву на позовну заяву (або подання додаткових пояснень); - скласти та подати (направити) до суду відзив на позовну заяву (або додаткові пояснення); - приймати участь у судових засіданнях у суді першої інстанції. Як передбачено п п. 3.1., 3.2. Договору, Вартість послуг (правничої допомоги), які надає Адвокатське об`єднання відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору становить фіксовану суму - 20 850 гривень. Оплата послуг (правничої допомоги), у розмірі, що передбачений п. 3.1. Договору, здійснюється Клієнтом протягом 30 календарних днів після набрання рішенням у справі № 760/3617/25 законної сили. Отже, сторонами чітко узгоджено перелік послуг, суму гонорару, а також порядок оплати даних коштів. На виконання умов Договору, мною, адвокатом АО "Супрема Лекс" було надано наступну правничу допомогу Клієнту та здійснено: 1. Ознайомлення з позовною заявою [PERSON] до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі ріелт», 2. [PERSON] про стягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди, яка подана у справі № 760/3617/25 та узгодження правової позиції у справі з Клієнтом (01.05.2025 р.) 2. Складення адвокатом Роздорожним О.О. та надiслання до суду, позивачу та відповідачу 2 вiдзиву на позовну заяву (05.05.2025 р.) 3. участь адвоката АО "Супрема Лекс" Роздорожного О.О. у судовому засiданнi у справi № 760/3617/25 (21.05.25 р.) 4. участь адвоката АО "Супрема Лекс" Роздорожного О.О. у судовому засiданнi у справi № 760/3617/25 (23.06.25 р.) 5. участь адвоката АО "Супрема Лекс" Роздорожного О.О. у судовому засiданнi у справi № 760/3617/25 (04.09.25 р.) Всього витрачено годин: 9. Вартість однієї години роботи: 2316 грн. Всього має бути сплачено Клієнтом після набрання рішенням у справі законної сили: 20 850 гривень. Вказане зафіксовано у Детальному описі робіт, який долучається до даної заяви. Зазначені послуги прийняті Клієнтом у повному обсязі, про що свідчить підписаний нами, як сторонами, Акту прийому-передачі наданих послуг від 12 вересня 2025 року.» З огляду на вказане, просить стягнути з позивача на користь відповідача 1 судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 20 850,00 гривень. Відповідачка-2 на обґрунтування заяви зазначила наступне. «08 вересня 2025 року у справі ухвалено Рішення та проголошено вступну та резолютивну частину. Дане судове Рішення надійшло до мого Електронного кабінету 09.09.2025. Слід зазначити, що 16 червня 2025 року моїм представником, адвокатом Замашнюк І.В., було подано клопотання про розподіл судових витрат, в якому зазначається про стягнення з [PERSON] судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 500, 00 гривень. Однак, як вбачається із Рішення, Судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. З огляду на вказане, просимо прийняти дану заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду та ухвалити додаткове рішення у справі № 760/3617/25 з наступних підстав. Як уже було зазначено моїм адвокатом у клопотанні від 16.06.25, мною було витрачено на професійну правничу допомогу 15 500,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією від 30.05.2025, що видана АТ «Ощадбанк». Також, надання правничої допомоги та сплата мною коштів у вказаному розмірі підтверджується такими документами як: - Договір про надання правової допомоги від 01.08.2023 р. №01/08/2023; - Додаткова угода № 1 від 15.04.2025 р. до Договору; - Розрахунок вартості правової допомоги № 1 від 28.05.2025 року; - Акту наданих послуг № 1 від 28.05.2025 року; - Квитанція від Ощадбанк на суму 15 500,00 гривень. Усі ці документи уже знаходяться у матеріалах справи. Більше того, адвокатом обґрунтовано надання таких послуг та кількість часу, яка була витрачена на надання правничої допомоги, а мною такі послуги прийняті. Так, серед іншого, адвокатом надано мені таку допомогу: - підготовка адвокатського запиту до Дарницького районного суду м. Києва про направлення матеріалів справи №760/3617/25 (1 година); - підготовка та направлення через підсистему Електронний суд відзиву на позовну заяву (20 годин); - супроводження справи в суді першої інстанції 21.05.2025 року (2 години); - підготовка процесуальних документів (клопотання про витребування електронних доказів, клопотання про долучення письмових доказів) (5 годин); - підготовка клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з додатками (5 годин); - надання консультацій щодо руху справи тощо (1 година). Всього 34 години.» З огляду на вказане, просить стягнути з позивача на її, Відповідача 2, користь, судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 15 500,00 гривень. У поданих 25.09.2025 представником Позивачки адвокатом Івашиним Є.В. запереченнях на заяви відповідача-1 та відповідача-2 про розподіл судових витрат на правничу допомогу, адвокат просив відмовити у їх задоволенні повністю. Обґрунтував заперечення таким: «Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 26.02.2015 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.. У рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Відтак, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. При цьому суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність, обґрунтованість, фактичність та неминучість. Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18, від 04.06.2019 у справі №9901/350/18 та додатковій постанові у зазначеній справі від 12.09.2019, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18. Крім того, як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial