Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 05.12.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем був укладений кредитний договір №0955714232, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 20 000 грн. 14.07.2021 було укладено договір №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС»відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0955714232. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0955714232. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором №0955714232. Посилаючись на вказані обставини, а також на не виконання позичальником умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором станом на 30.09.2025 в сумі 53119,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 49119,00 грн; а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 06.10.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Так, 05.12.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладений кредитний договір №0955714232, відповідно до умов якого кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців на загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20 000 грн. З пропозиції та акцепту оферти 3 траншу кредиту від 22.01.2020 вбачається, що [PERSON] та первісним кредитором були погоджені такі основні умови кредити (траншу): розмір кредиту 4 000 грн, строк користування траншем 30 днів, відсоткова ставка 1,225% за один день користування кредитом; загальна вартість кредиту у грошовому виразі становить 1 470 грн. З листа ТОВ «Універсальні платіжні послуги» (iPay.ua сервіс онлайн платежів) від 07.03.2025 вбачається, що відповідно до укладеного з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» договору на переказ коштів ФК-П-17/08-04 від 03.08.2017, було успішно перераховано 22.01.2020 о 23:25:43 на карту [NUMBER] кошти у сумі 4 000 грн, номер транзакції 47065733. 14.07.2021 було укладено договір №14-07/21 відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС»відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0955714232. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0955714232. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором №0955714232. Фінансова установа виконала свої зобов`язання за кредитним договором та надала відповідачу кредитні кошти в сумі 4 000 грн. [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором №0955714232, яка станом на 30.09.2025 складає 76 779 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 72 779 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 53 119 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 49 119 грн. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Що ж стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16000 грн, то суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). Інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Косарецьков В.М., який діє на підставі договору №02-09/2024-6 про надання правової допомоги від 02.09.2024. До позову долучено лише незаповнений акт №б/н про надання юридичної допомоги та тарифи на послуги ФОП [PERSON] . Із урахуванням наведеного, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат та їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, критерію значимості таких дій у справі, фінансового стану обох сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved