Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог У січні 2025 року Галфіна Бізнес ЛТД (далі також - товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі також - відповідач-1, [PERSON] ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН-ІНВЕСТ», (далі також - відповідач-2, ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ», фінансова компанія), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИФРО-РУМ» (далі також - ТОВ «ЦИФРО-РУМ»), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна (талі також - приватний нотаріус) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» та [PERSON] . В обґрунтування позову вказано, що 20.09.2017 позивач набув права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:185:0010, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,1 га. 24.10.2017 внаслідок поділу цієї земельної ділянки утворилось дві земельні ділянки, а саме: 8000000000:82:185:0163, площею 0, 05 га, та 8000000000:82:185:0164, площею 0, 05 га. 03.02.2020 на електронних торгах ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» придбало в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» майнові права на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:185:0010. Позивач вказує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав прав приймати рішення про продаж на аукціоні майнових прав на цю земельну ділянку, оскільки вона ніколи не належала банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та перестала існувати у зв`язку із поділом. У подальшому, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 у справі № 757/39591/18-ц задоволено позов ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» до Галфіна Бізнес ЛТД та витребувано з незаконного володіння Галфіна Бізнес ЛТД на користь ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» дві земельні ділянки, а саме: 8000000000:82:185:0163, площею 0, 05 га, та 8000000000:82:185:0164, площею 0, 05 га. Постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу Галфіна Бізнес ЛТД задоволено, заочне рішення скасовано, провадження у справі закрито. Однак, на підставі заочного рішення суду земельні ділянки були зареєстровані за ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ», яке 19.08.2020 за договором купівлі-продажу відчужило їх на користь [PERSON] . Позивач просить скасувати договір від 19.08.2020, укладений між ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» та [PERSON] , оскільки ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» набуло право власності за земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:82:18:0163, площею 0, 05 га, та 8000000000:82:185:0164, площею 0, 05 га, на підставі скасованого рішення суду у справі № 757/39591/18-ц. Крім того, наразі власником цих земельних ділянок є ТОВ «ЦИФРО-РУМ», яке придбало їх у позивача за договором від 24.12.2021. ІІ. Короткий зміст відзиву а) Відповідач-1, [PERSON] . Від відповідача-1, [PERSON] , надійшов відзив на позову заяву. Представник відповідача, адвокат Щербак Є. М., заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву вказано, що 30.06.2016 рішенням Господарського суду місті Києва у справі № 910/6448/15- г було задоволено позовні вимоги первісного позивача, АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», та визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: 8000000000:82:185:0010. 19.09.2016 було зареєстровано право власності АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 8000000000:82:185:0010. 20.09.2017 ПНКМНО Нотари Олегом Івановичем на підставі свідоцтва, серія та номер: 78, виданого 20.09.2017 ПНКМНО Нотари Олегом Івановичем , було внесено запис про виникнення права власності на земельну ділянку за громадянином України [PERSON] . Підставою для видачі свідоцтва та незаконної реєстрації права власності на земельну ділянку став нікчемний в силу закону - підроблений Акт № 134/10 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 29.03.2013. Цього ж дня, 20.09.2017, [PERSON] здійснив відчуження земельної ділянки за договором купівлі-продажу на користь Галфіна Бізнес ЛТД. У подальшому, з метою створення перепон щодо повернення земельної ділянки, остання була розділена на дві частини (з відкриттям нових розділів) а саме: загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: 8000000000:82:185:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1387329380000. - загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: 8000000000:82:185:0164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1387357080000. 03.02.2020 за результатом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-10-000265-b від 30.01.2020 між АТ «БАНК «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та переможцем аукціону - ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» (код: 42681905) було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав щодо спірного нерухомого майна, що є відмінним від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 161. На цей час в Печерському районному суді м. Києва вже розглядалась справа № 757/39591/18-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до Галфіна Бізнес ЛТД про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння у Галфіна Бізнес ЛТД. Після укладання Договору купівлі-продажу майнових прав щодо спірного нерухомого майна, що є відмінним від права власності від 03.02.2020 між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Фін-Інвест», Печерським районним судом м. Києва у справу № 757/39591/18-ц було залучено ТОВ «ФК «Фін-Інвест» правонаступником банку. 02.03.2020 Печерським районним судом міста Києва було прийнято заочне рішення у справі № 757/39591/18-ц, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» у повному обсязі та витребувано майно з чужого незаконного володіння. 05.05.2020 (за результатом набрання рішенням законної сили) до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесені відомості про зміну власника майна, що є предметом розгляду справи та, як наслідок, ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» стало власником земельних ділянок за кадастровими номерами 8000000000:82:185:0163 та 8000000000:82:185:0164. 19.08.2020 між [PERSON] та ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за номером 1070. У подальшому 16.03.2021 постановою Київського апеляційного суду у справі № 757/39591/18-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 було скасовано з процесуальних підстав, оскільки суд апеляційної інстанції вважав, що зазначена справа мала розглядатись за правилами господарського судочинства, а не цивільного судочинства та закрив провадження у справі у зв`язку із її непідсудністю. Апеляційний суд не переглядав справу по суті позовних вимог, повороту виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2020 також судом не приймалось. Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] дізнався, що 07.12.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені протиправні записи та прийняті протиправні рішення щодо, але не виключно, припинення права власності [PERSON] на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:82:185:0163 та 8000000000:82:185:0164, та безпідставну реєстрацію права власності зазначених земельних ділянок за компанією Галфіна Бізнес ЛТД без жодних на те правових підстав. 24.12.2021 у зв`язку із незаконним заволодінням нерухомим майном, що належало на праві власності [PERSON] , компанія «Галфіна Бізнес ЛТД» уклала з ТОВ «Цифро-Рум» (ЄДРПОУ: 39187253) договори купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О. О., в результаті яких до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про зміну власника нерухомого майна. Міністерством юстиції України було скасовано реєстраційні дії, на підставі яких нерухоме майно [PERSON] було незаконно перереєстровано на компанію «Галфіна Бізнес ЛТД», але разом із тим, Наказ не був виконаний у зв`язку із подальшими переходами прав на майно. Отже, всі наступні рішення про державну реєстрацію від 24.12.2021 та укладені правочини стали наслідком безпідставних та незаконних записів від 07.12.2021, тобто, є похідними, а відтак - договір купівлі-продажу від 24.12.2021, укладений між компанія «Галфіна Бізнес ЛТД» та ТОВ «Цифро-Рум», а також договір іпотеки від 11.01.2022 є нікчемними та не створюють жодних правових наслідків, оскільки компанія «Галфіна Бізнес ЛТД» ніколи не була законним власником земельних ділянок та не мала права їх відчужувати. б) Відповідач-2, ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» Відповідач-2 не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. ІІІ. Пояснення третьої особи a)Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ТОВ «ЦИФРО-РУМ» Від представника, адвоката Нечитайленка О. В., надійшли пояснення по справі, суть яких зводиться до того, що Галфіна Бізнес ЛТД було та є власником земельної ділянки, майнові права на яку було продано на незаконних електронних торгах. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав права приймати рішення про продаж на аукціоні майнових прав, на земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:82:185:0010, яка ніколи не належала ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит», та яка після 2017 року фактично перестала існувати як окремий об`єкт у зв`язку із її поділом на дві земельні ділянки та схвалювати укладення договору між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ», не повідомляючи при цьому власника земельних ділянок про вчинення ними дій, направлених на відчуження неіснуючих майнових прав на земельну ділянку. ТОВ «ФК «ФІН- ІНВЕСТ» та [PERSON] фактично ніколи не були власниками нерухомого майна - земельних ділянок (кадастровий номер 8000000000:82:185:0163 та кадастровий номер 8000000000:82:185:0164) в силу ч. 1 ст. 236 ЦК України, оскільки набуло право власності па підставі скасованого рішення суду у справі № 757/39591/18-ц. б) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна Приватний нотаріус не скористалася своїм правом на подання пояснень. ІV. Рух справи, процесуальні дії суду та позиції сторін Ухвалою суду від 17.03.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2025 о 14:00 год. 22.04.2025 представника відповідача-1, адвоката Шербака Є. М., ознайомився з матеріалами справи. 29.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1, адвоката Щербака Є. М., надійшов відзив на позову заяву. У судовому засіданні від 21.05.2025 розгляд справи відкладено на 20.08.2025 за клопотанням представника позивача, адвоката Лещенка Ю. В., для надання стороні позивача можливості ознайомитися з відзивом. 19.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи, ТОВ «Цифро-рум», адвоката Нечитайленка О. В., надійшли пояснення по справі. Ухвалою суду від 20.08.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 30.10.2025. У судовому засіданні від 30.10.2025 представник позивача, адвокат Нейрановський А. О., позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача-1, [PERSON]., адвокат Щербак Є. М., заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказував на недобросовісні дії позивача, який намагається переоцінити рішення у справі № 910/11520/22, та на обраний не ефективний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові. Представник відповідача-2, ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» у судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належно. Поштові відправлення, скеровані на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідача, повернулись на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, адвокат Нечитайленко О. В., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н. В. в судове засідання не прибула, будучи належно повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Суд заслухав сторін, дослідив матеріали справи та перейшов на стадію ухвалення рішення. V. Фактичні обставини, встановлені судом. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року у справі № 757/39591/18-ц, постановленому у заочному порядку, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН-ІНВЕСТ» до Галфіна Бізнес ЛТД, треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари О. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька А. П., філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН-ІНВЕСТ» (ІКЮО 42681905) з незаконного володіння Галфіна Бізнес ЛТД (Сейшели, Мае, м. Вікторія, Френсіс Рейчел стр., Саунд енд Віжн Хаус, кім. 1, PH 193603) земельні ділянки: загальною площею 0,05 га, кадастровий номер 8000000000:82:185:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1387329380000, цільове призначення: для будівництва в обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: [ADDRESS] ; загальною площею 0,05 га, кадастровий номер 8000000000:82:185:0164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1387357080000, цільове призначення: для будівництва в обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: [ADDRESS] . Стягнуто з Галфіна Бізнес ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН-ІНВЕСТ» судові витрати у розмірі 52 305,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу представника Галфіна Бізнес Лтд , адвоката Лещенка Ю. В. у справі № 757/39591/18-ц - задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року у справі № 757/39591/18-ц скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН-ІНВЕСТ» до Галфіна Бізнес Лтд , треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари О. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька А.П., філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрито, оскільки спір віднесено до юрисдикції господарських судів. Наразі справа перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції. За договором купівлі-продажу від 19.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 1070, [PERSON] придбав у ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ» нерухоме майно, а саме: -земельну ділянку: загальною площею 0,05 га, кадастровий номер 8000000000:82:185:0163, цільове призначення: для будівництва в обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: [ADDRESS] ; -земельну ділянку загальною площею 0,05 га, кадастровий номер 8000000000:82:185:0164, цільове призначення: для будівництва в обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: [ADDRESS] . Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 у справі № 910/11510/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРО-РУМ" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФІН-ІНВЕСТ" 2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору від 03.02.2020 № 161 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судами встановлено, що 03.02.2020 між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ФІН-ІНВЕСТ" укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, за умовами якого продавець передав покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права щодо нерухомого майна: земельну ділянку загальною площею - 0,1000 га, кадастровий номер №8000000000:82:185:0010, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке виникло у продавця на підставі рішення Господарського суду м. Києва, справа № 910/6448/15-г від 30.06.2016, та було припинено на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер: 138, виданого 14.04.2017 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35219492 від 17.05.2017), договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 81, виданий 20.09.2017 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37185135 від 20.09.2017), заяви про поділ, серія та номер: 7227 виданої 12.10.2017, посвідчена Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким присвоєні номери об`єкта нерухомого майна: загальною площею 0,05 га та загальною площею 0,05 га, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суди дійшли висновку, що оскаржуваний договір укладено між відповідачами 03.02.2020, у той час, як позивачем права на земельні ділянки з кадастровими номерами № 8000000000:82:185:0163 та № 8000000000:82:185:0164 набуто від Компанії Галфіна Бізнес ЛТД 24.12.2021, тобто після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/6448/15-г та набрання вказаним рішенням законної сили, а також після укладення між відповідачами оскаржуваного договору. Суди зазначили, що відсутність порушеного права позивача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивачу у даній справі. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2024 у справі № 757/43162/23-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРО-РУМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, третя особа Галфіна Бізнес ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРО-РУМ» (код 39187253) на користь належного власника [PERSON] нерухоме майно, а саме: земельну ділянку - загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: 8000000000:82:185:0163; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1387329380000, що розташована за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] та земельну ділянку - загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: 8000000000:82:185:0164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1387357080000, розташована за адресою: [ADDRESS] . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62803581 від 11 січня 2022 року 17:13:22, щодо об`єкту з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1387329380000. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62803899 від 11 січня 2022 року 17:31:09, щодо об`єкту з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1387329380000. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 62804081 від 11 січня 2022 року 17:42:08, щодо об`єкту з реєстрацій номером об`єкта нерухомого майна: 1387357080000. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 62804198 від 11 січня 2022 року 17:50:14, щодо об`єкту з реєстрацій номером об`єкта нерухомого майна: 1387357080000. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРО-РУМ» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 9 160, 01 грн. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 9 160, 01 грн. Задовольняючи позовні вимоги суди дійшли висновку, що скасування рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 березня 2020 року у справі № 757/39591/18-ц, на підставі якого ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» зареєструвало за собою право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:82:185:0163 і 8000000000:82:185:0164, саме по собі не є підставою для перегляду факту законності набуття позивачем відповідної нерухомості за договором з ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ», оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження недобросовісності дій позивача чи ТОВ «ФК «ФК «ФІН-ІНВЕСТ». Суди також врахували, що поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у справі № 757/39591/18-ц про витребування земельних ділянок на користь ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ», з чужого незаконного володіння «Галфіна Бізнес ЛТД» не відбувався, а справа № 757/39591/18-ц станом на сьогодні переглядається в касаційному порядку. VI. Загальні положення щодо визнання правочину недійсним Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Вказана правова норма кореспондується з положеннями частини першої статті 626 ЦК України. Правочином є найбільш розповсюджений юридичний факт, за допомогою якого набуваються, змінюються або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. Зміст договору як угоди домовленості (правочину) двох або більше сторін складає сукупність визначених на їхній розсуд сторін та погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 626, частина перша статті 628 ЦК України) Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Частиною першою статті 627 ЦК України установлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтями 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з підпунктом 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. VII. Мотивувальна частина Відповідно до ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Свобода договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, є ключовими засадами цивільного права, закріпленими у ст. 3, 6, 627 ЦК України. Визнання договору недійсним за позовом третьої особи, не сторони договору, є суттєвим втручанням держави у зазначені принципи і порушений інтерес особи має бути таким, що вимагає такого втручання і таке втручання має бути єдиним можливим способом виправлення правової ситуації. Отже, крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин. Як підставу недійсності договору купівлі-продажу від 19.08.2020 позивач вказав, що у відповідача-2, ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ», не було прав на земельні ділянки, оскільки рішення суду, на підставі якого воно зареєстровано, було скасовано. Судом установлено, що 05.05.2020 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:82:185:0163 та 8000000000:82:185:0164 було зареєстровано за ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 02.03.20202 у справі № 757/39591/18-ц, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» у повному обсязі та витребувано майно, земельні ділянки, з чужого незаконного володіння компанії Галфіна Бізнес ЛТД. Постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2021 вказане вище заочне рішення скасоване. Отже, майно вибуло з володіння Галфіна Бізнес ЛТД на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасовано. Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постановах від 05.12.2018 у справі № 522/2110/15-ц, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц). Скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц; від 15.06.2021 у справі №922/2416/17. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, у випадку скасування рішення, на підставі якого виникло право власності, таке право вважається таким, що юридично ніколи не існувало. У даній справі позивач хоч і не був стороною укладеного оспорюваного договору, однак є заінтересованою особою, оскільки його майно вибуло з його власності на підставі скасованого рішення суду і відповідач не визнає його право власності на ці земельні ділянки. Отже, право власності позивача було порушено, а тому підлягає захисту шляхом визнання правочину недійсним. Суд відхиляє доводи представника відповідача про намагання позивача переоцінити рішення у справі № 910/11520/22, оскільки компанія Галфіна Бізнес ЛТД не була стороною цієї господарської справи і рішення у цій справі не впливало на права та інтереси Компанії «Галфіна Бізнес ЛТД», адже предметом було визнання недійсним договору від 03.02.2020 № 161 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, укладеного між АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ». Також, суд відхиляє доводи представника відповідача про намагання позивача переоцінити рішення у справі № 757/43162/23-ц, оскільки предметом розгляду справи № 757/43162/23-ц було вибуття 20 листопада 2021 року земельних ділянок (кадастрові номери 8000000000:82:185:0163 і 8000000000:82:185:0164) із власності [PERSON] на підставі підробленого рішення приватного нотаріуса Шешуряк О. В. на користь «Галфіна Бізнес ЛТД», та отримання цих земельних ділянок 24 грудня 2021 року ТОВ «Цифро-Рум» безоплатно та внаслідок недобросовісних дій та поведінки ТОВ «Цифро-Рум» та «Галфіна Бізнес ЛТД». Правова позиція, наведена представником відповідача, а саме у справі № 638/17112/21 від 25.6.2025, щодо неналежного способу захисту, також не є релевантною до даних правовідносин, оскільки у наведеній справі предметом позовних вимог було витребування майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. У задоволенні позову у наведеній справі було відмовлено, оскільки майно вибуло з власності позивача у порядку для виконання рішення суду, не по волі власника, а за волею особи, уповноваженою державою, виконавцем. Мав місце, так званий, віндикаційний імунітет, який передбачений парламентом для майна, проданого чи переданого в порядку виконання судового рішення. VIII. Розподіл судових витрат між сторонами При подачі позовної заяви судовий збір сплачувався позивачем у розмірі 3028 грн. Позивачем у позові заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідачів. Заяв про розподіл судових витрат від інших сторін заявлено не було. Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 514 грн окремого з кожного відповідача на користь позивача, оскільки вказаний позов судом був задоволений. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved