Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Сіт Сек?юриті» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 21 457,98 грн, судові витрати, що складаються з 20 000,00 грн витрат на правову допомогу, 2 684,00 грн судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 лютого 2021 року між ТОВ «Сіт Сек?юриті» та ПАТ «Промінвестбанк» укладено Договір оренди транспортних засобів №150221, за яким Позивач отримав у строкове платне користування автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, що підтверджується Актом приймання-передачі від 26.02.2021. 15 березня 2021 року ТОВ «Сіт Сек?юриті» уклало з ПАТ «Страхова компанія «Перша» Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №AP/5436183. 11 січня 2022 року в м. Києві на проспекті Науки, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням працівника позивача та автомобіля ГАЗ-2705 (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , який, порушивши п. 8.7.3 е ПДР України, проїхав на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний реєстраційний номер [NUMBER] , перебував у користуванні ТОВ «Сіт Сек?юриті» та був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Перша» згідно з Полісом (договором) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № AP/5436183 від 15 березня 2021 року. Водночас інформація про наявність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів щодо автомобіля ГАЗ-2705, державний номерний знак [NUMBER] , який належить відповідачу та яким керував [PERSON] , на момент дорожньо-транспортної пригоди невідома. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2022 у справі №752/1896/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно зі Звітом №2031 від 30.11.2022 вартість завданого матеріального збитку становить 151 457,98 грн. 18 липня 2022 року Позивач повідомив МТСБУ про ДТП, після чого 23 серпня 2022 року отримав страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. З метою встановлення власника транспортного засобу «ГАЗ-2705» позивач направив адвокатський запит до Головного сервісного центру МВС України. З відповіді від 25.10.2022 встановлено, що з 27.07.2001 власником автомобіля є [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Оскільки власник автомобіля, яким керував винуватець ДТП, встановлений, а різниця між фактичним розміром завданої шкоди (151 457,98 грн) та отриманим страховым відшкодуванням (130 000 грн) становить 21 457,98 грн, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеної різниці з відповідача як власника транспортного засобу, з вини водія якого спричинено ДТП. 20.02.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 13.03.2023 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 15.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі, без повідомлення (виклику) учасників справи. 20.03.2023 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання третьої особи. 02.05.2023 від представника позивача ТОВ «Сіт Сек?юриті» надійшло клопотання про долучення доказів витрат на правову допомогу у справі. Ухвалою суду від 27.11.2023 у Головного управління ДПС у м. Києві витребувано інформацію про трудові відносини [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , станом на 11.01.2022. 17.01.2024 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов лист від 09.01.2024 №366/5/26-15-12-06-09 в якому повідомляють, що для отримання відомостей, які витребовується ухвалою суду від 27.11.2023 необхідно додатково зазначити дату народження, місце проживання, місце реєстрації та реєстраційний номер фізичної особи щодо якої запитується інформація. Ухвалою суду від 12.06.2024 повторно витребувано з Головного управління ДПС у м. Києві - інформацію про трудові відносини [PERSON] , [INFO] , місце народження: Республіка Вірменія, м. Охчогли, РНОКПП: [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , - станом на 11.01.2022. 22.07.2024 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов лист від 10.07.2024 №20255/5/26-15-12-06-09 в якому повідомляють, що для отримання відомостей, які витребувано ухвалою суду від 12.06.2023 необхідно зазначити період запитуваної інформації. Ухвалою суду від 10.01.2025 витребувано з Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про трудові відносини та розмір отриманого доходу [PERSON] , [INFO] , місце народження: Республіка Вірменія, м. Охчогли, РНОКПП: [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 р.р. 18.02.2025 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов лист від 11.02.2025 №480515/5/26-15-12-06-07-сі в якому вказано, що за період з першого кварталу 2022 року по четвертий квартал 2022 року [PERSON] рахується як такий, що отримував дохід у АТ «Універсал Банк». Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 11 січня 2022 року в місті Києві на проспекті Науки, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. [NUMBER] та автомобіля ГАЗ-2705 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який, порушивши вимоги пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, проїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом позивача. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2022 року у справі №752/1896/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч.1 п. 1 ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з Полісом (договором) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № AP/5436183 від 15 березня 2021 року, укладеним між ТОВ «Сіт Сек?юриті» та ПАТ «Страхова компанія «Перша», автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований у встановленому законом порядку. Із матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди інформація про наявність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів щодо автомобіля ГАЗ-2705, державний номерний знак [NUMBER] , який належить відповідачу та яким керував [PERSON] , відсутня. Доказів наявності відповідного полісу обов`язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідачем чи третьою особою суду не надано. Відповідно до статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснює регламентні виплати за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, у випадку, коли винуватець дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування, потерпіла особа має право звернутися до МТСБУ для отримання відшкодування завданої шкоди в межах, передбачених законом. Згідно зі Звітом № 2031 від 30 листопада 2022 року, складеним за результатами проведеної оцінки, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 151 457,98 грн. Після настання зазначеної ДТП, 18 липня 2022 року Позивач у встановленому законом порядку повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про факт дорожньо-транспортної пригоди та подав усі необхідні документи для проведення перевірки і визначення розміру належного страхового відшкодування. У результаті розгляду звернення Позивача, 23 серпня 2022 року МТСБУ здійснило регламентну виплату страхового відшкодування у сумі 130 000 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами. Оскільки відповідно до Звіту № 2031 від 30 листопада 2022 року розмір завданого матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 151 457,98 грн, а Моторне (транспортне) страхове бюро України 23 серпня 2022 року здійснило регламентну виплату страхового відшкодування у сумі 130 000 грн за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, у позивача залишилась невідшкодована частина збитків у розмірі 21 457,98 грн. З метою відшкодування цієї різниці позивач вжив заходів для встановлення особи власника транспортного засобу «ГАЗ-2705», яким було заподіяно шкоду. Для цього представником Позивача було направлено адвокатський запит до Головного сервісного центру МВС України, у відповідь на який 25 жовтня 2022 року отримано офіційне повідомлення, що з 27 липня 2001 року власником зазначеного автомобіля є [PERSON] . У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з [PERSON] на користь Позивача суму невідшкодованих збитків у розмірі 21 457,98 грн, як із власника транспортного засобу, з вини водія якого було заподіяно шкоду майну позивача. Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Ухвалою суду від 10 січня 2025 року було витребувано з Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо трудових відносин та розміру отриманого доходу [PERSON] , 1968 року народження, за період з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року. На виконання зазначеної ухвали до суду 18 лютого 2025 року надійшов лист Головного управління ДПС у м. Києві від 11 лютого 2025 року № 480515/5/26-15-12-06-07-сі, згідно з якого вбачається, що [PERSON] у період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року нараховано дохід, а джерелом нарахованого доходу зазначено лише АТ «Універсал Банк». Доказів того, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з [PERSON] та на час ДТП керував ТЗ, як працівник відповідача, матеріали справи не містять. Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Власник автомобіля є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед потерпілим за завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду у випадку, якщо в момент дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом (тобто є заподіювачем шкоди) або у випадку, передбаченому частиною першою статті 1172 ЦК України. Доказів того, що ДТП сталася внаслідок винних дій відповідача, матеріали справи не містять. Доказів того, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем, матеріалами справи також не підтверджено. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц). Разом з тим, заяви про заміну неналежного відповідача належним чи залучення співвідповідача, позивачем у порядку вимог, визначених ст.51 ЦПК України суду не подано. Оскільки вказаний позов пред`явлено до [PERSON] , як власника транспортного засобу, проте доказів перебування у трудових відносин відповідача та третьої особи, матеріали справи не містять, як і доказів спричинення майнової шкоди позивачу в наслідок ДТП з вини відповідача, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, як такого, що пред`явлено до неналежного відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Розподіл судових витрат між сторонами. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на Позивача. Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed