Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 18.03.2024 р. між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №7478699, згідно з умовами якого відповідач отримала 7000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та штрафних санкцій. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України уклали Договір відступлення права вимоги№108-МЛ від 29.07.2024 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимогі за Кредитним договором №7478699 від 18.03.2024 р. Сума заборгованості відповідача становить 22881,60 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6160,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 15531,60 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 1190,00 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №7478699 від 18.03.2024 р. в розмірі 22881,60 грн. а також стягнути суму сплаченого судового збору. 06.06.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своєму клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Згідно зі\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2\~ст. 247 ЦПК України). Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~18.03.2024\~р.\~відповідачка [PERSON] уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №7478699. Згідно укладеного договору відповідач отримав кредит у сумі 7000,00 грн., строк користування кредитом з 18.03.2024 р. по 01.07.2024 р. (а.с.5-13) Отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] підтверджується копією платіжного доручення №125880094 від 18.03.2024 р. на суму 7000,00 грн. (а.с.14) \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] \~всупереч умовам\~кредитного договору\~не виконала\~своїх зобов`язань,\~і допустила\~виникнення заборгованості\~за кредитом,\~яка становить\~22881,60 грн., а саме: з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6160,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 15531,60 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 1190,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №7478699 від 18.03.2024 р. (а.с.16) 23.04.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №108-МЛ та складено Акт приймання-передачі реєстру боржників від 29.07.2024 р. до Договору про відступлення прав вимоги №108-МЛ від 29.07.2024 р. (а.с.17-27) 23.04.2025 р. позивач звернувся до відповідачки з претензією вих.№23774011/4175 в якій просив [PERSON] погасити заборгованість у сумі 22881,60 грн. (а.с.27 зворот) Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2422,40 грн. судового збору, які були сплачені позивачем, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов`язання по договору і пов`язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved