Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У провадженні Пересипського районного суду міста Одеси судді Бокова О.М перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Бокова О.М від 26.08.2025 року вказана справа передана до Березівського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. Ухвалою суду від 03.10.2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 03.11.2025 року. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 13.01.2024 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«УКР Кредит\~Фінанс» та\~ [PERSON] \~за допомогою\~Веб-сайту,\~який є\~сукупністю інформаційних\~та телекомунікаційних\~систем ТОВ\~«УКР Кредит\~Фінанс»,\~в рамках\~якої реалізуються\~технології обробки\~інформації з\~використанням технічних\~та програмних\~засобів і\~які у\~процесі обробки\~інформації діють\~як єдине\~ціле,\~укладено електронний\~договір про\~відкриття кредитної\~лінії №1331-1867.\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору кредитодавець\~взяв на\~себе зобов`язання\~надати відповідачу\~кредит для\~задоволення особистих\~потреб в\~сумі 3\~300\~грн.,\~строк кредитування\~ -\~300\~днів,\~базовий період\~ 30\~днів,\~промо-ставка\~ 0.25%\~в день,\~стандартна %\~ставка \~2,50%\~в день.\~Банк виконав\~взяті на\~себе зобов`язання\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит відповідно\~до умов\~договору.Також Додатковою угодою №1 від 03.02.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1331-1867 від 13.01.2024 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600 грн. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 17.06.2025 р утворилася заборгованість у розмірі 30\~486,00 грн. Заборгованість складається з наступного: 3\~900 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 26\~586,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності для споживачів, а саме: часткового списання заборгованості, таким чином позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а саме: 3900 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 15 600 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що разом становить 19 500 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 року. У судове засідання 03.11.2025 року представник позивача не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.67). У судове засідання 03.11.2025 року відповідач не з`явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, відзив або заперечення на позов до суду не надала, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надсилання на її адресу ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки про виклик до суду, проте конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.73), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно частини першої ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, неявку до суду відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 13.01.2024 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«УКР Кредит\~Фінанс» та\~ [PERSON] \~за допомогою\~Веб-сайту,\~який є\~сукупністю інформаційних\~та телекомунікаційних\~систем ТОВ\~«УКР Кредит\~Фінанс»,\~в рамках\~якої реалізуються\~технології обробки\~інформації з\~використанням технічних\~та програмних\~засобів і\~які у\~процесі обробки\~інформації діють\~як єдине\~ціле,\~укладено електронний\~договір про\~відкриття кредитної\~лінії №1331-1867.\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору кредитодавець\~взяв на\~себе зобов`язання\~надати відповідачу\~кредит для\~задоволення особистих\~потреб в\~сумі 3\~300\~грн.,\~строк кредитування\~ -\~300\~днів,\~базовий період\~ 30\~днів,\~промо-ставка\~ 0.25%\~в день,\~стандартна %\~ставка \~2,50%\~в день.\~Банк виконав\~взяті на\~себе зобов`язання\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит відповідно\~до умов\~договору (а.с.30-37).Також, Додатковою угодою №1 від 03.02.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1331-1867 від 13.01.2024 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600 грн (а.с.52 звор бік 54). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~зі змінами та доповненнями (далі\~ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ «УКР Кредит Фінанс» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до\~статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу». Частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, станом на 17.06.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 30\~486,00 грн. Заборгованість складається з наступного: -3 900 грн. прострочена заборгованість за кредитом; -26 586 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. \~ \~ \~ \~Разом з тим, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності для споживачів, а саме: часткового списання заборгованості, таким чином позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а саме: 3900 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 15 600 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що у загальному розмірі становить 19 500 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 13.01.2024 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором. \~\~\~ \~ \~ \~ \~З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 19 500 грн. 00 коп. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Крім того, з відповідача відповідно до\~статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422.40 грн., сплачений ТОВ «УКР Кредит Фінанс» при зверненні з позовом до суду. \~\~\~\~

Outcome: approved