Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 26.09.2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки N?C13.929.10573, ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становив 19 990,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Додатково зазначають, що підписанням відповідного Кредитного договору позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Вказує, що на виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов?язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а відповідач, всупереч умов Кредитного договору, не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов?язання. Вказує, що 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу N?01.02-31/23, відповідно якого, за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС», було відступлено право вимоги за заборгованістю, зокрема, [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором N?C13.929.10573 від 26.09.2017 року. Вказують, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 84 506,60 грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] на свою користь та понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача разом із позовом надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні (а.с. 95). Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій просять застосувати позовну давність, строк якої сплив, та у задоволенні даного позову відмовити, а також провести розгляд справи без їх участі (а.с. 119, 136). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 26.09.2017\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] ,\~укладено Угоду\~про відкриття\~Кредитної лінії\~та обслуговування\~Кредитної картки\~N?C13.929.10573.\~Відповідно до\~підпунктів 3.1,\~3.2,\~3.3\~і пункту\~3\~Кредитного договору,\~Банк надає\~клієнту кредит\~шляхом встановлення\~відновлюваної Кредитної\~лінії по\~рахунку.\~Максимальний ліміт\~кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200\~000\~грн.\~Ліміт Кредитної\~лінії,\~доступний клієнту\~на момент\~укладання угоди,\~становить 19\~990,00\~грн.\~Визначення суми\~Кредитної лінії,\~що може\~бути доступна\~Клієнту,\~протягом строку\~дії відновлювальної\~Кредитної лінії,\~здійснює Банком\~в межах\~встановленого Угодою\~максимального ліміту\~Кредитної лінії\~без будь-яких\~обмежень.\~Відсоткова ставка\~за користування\~коштами кредитної\~лінії становить\~24,00%\~річних.\~ (а.с.12-13). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором N?C13.929.10573 від\~26.09.2017\~року,\~у [PERSON] ,\~станом на\~ 25.07.2023\~рік,\~наявна заборгованість\~у загальному\~розмірі 84\~506,60 грн,, а саме: заборгованість за основним боргом - 28 044,27 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 56 462,33 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 0 грн. (а.с.24). Відповідно до договору факторингу від 25.07.2023 року №01.02-31/23, укладеного між АТ "Ідея банк» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.46-55). Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Щодо заявленого представником відповідача клопотання про застосування позовної давності суд приходить до наступних висновків. У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Частиною 1 статті 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як убачається з Угоди № С13.929.10573 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 26.09.2017 року, укладеної між ТОВ «Ідея Банк» та [PERSON] , яку остання власноруч підписала, у пункті 6 Угоди зазначено, що сторони погодилися, що позовна давність за спорами, які випливають з цієї Угоди, становить 10 років. Відповідно до пункту 7 Угоди, вона вважається укладеною з дня її підписання та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.(а.с.12-13). Таким чином, умови Угоди передбачають інший, ніж загальний, строк позовної давності, узгоджений сторонами у межах, встановлених статтею 259 Цивільного кодексу України, яка дозволяє сторонам у письмовій формі збільшити строк позовної давності. Оскільки зазначена умова була погоджена сторонами добровільно та оформлена у письмовому вигляді шляхом підписання вищезазначеної угоди, суд не вбачає правових підстав для застосування у даному випадку загального трирічного строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК України, а тому у задоволенні клопотанняпредставника відповідача про застосування позовної давності належить відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved