Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.10.2025 у справі № 276/640/25 позов [PERSON] до Зубринського ліцею Житомирської області та Відділу освіти Хорошівської селищної ради про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідачів на користь держави судові витрати у виді судового збору - по 1211 гривень 20 копійок з кожного. 27.10.2025 до суду від представника позивача адвоката Мотовильник Юлії Володимирівни в інтересах [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Зубринського ліцею Житомирської області та Відділу освіти Хорошівської селищної ради на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі 8557,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. На підтвердження понесених позивачем судових витрат до заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги від 14.03.2025 року, копію протоколу погодження видів правничої допомоги та договірної ціни від 14.03.2025, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 24.10.2025, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.03.2025, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.10.2025 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 03.11.2025 до суду від представника відповідачів - адвоката Ващук Ю.С. надійшло заперечння на клопотання про ухвалення додаткового рішення. На переконання представника, суд має прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Крім того, заявлена до стягнення сума є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу представник просить суд взяти до уваги наступне: рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі справа незначної складності, малозначна, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; дані правовідносини не потребують аналізу значної кількості нормативних актів, практика судів з питань, що є предметом спору, стала та зрозуміла; обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів значна частина змісту позовної заяви та інших документів це скопійовані витяги з постанов Верховного Суду, будь-яких значних обсягів інтелектуальних робіт та витраченого часу підготовлені представником позивача документи не потребували; орієнтовний розмір понесених судових витрат було вказано в розмірі 11 000,00 грн, а не 18 000,00 грн; участь в судових засіданнях представник позивача брала в режимі ВКЗ з власних технічних засобів, що також не потребувало значних втрат часу, а тому заявлені 2 години на одне судове засідання є явним перебільшенням, будь-яких додаткових витрат часу на підготовку до судових засідань представник позивача також не витрачала, оскільки, в кожному судовому засіданні надавала аналогічні пояснення. З огляду на зазначене, заявлена сума витрат на правничу допомогу, зокрема, за підготовку позовної заяви в розмірі 4 000,00 грн та за участь в судовому засіданні в розмірі 2 000,00 грн є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Виходячи із засад розумності та справедливості, розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню в даному випадку, як вважає представник відповідачів, може становити не більше 5 000,00 грн та в разі, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення заяви, просить зменшити розмір витрат, який буде стягнуто. Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились. Пунктами 3, 4 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Враховуючи вказані норми\~Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалює додаткове рішення у справі без участі сторін. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч.1, п. 1, 4 ч.3\~ст. 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)\~. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У позовній заяві [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Мотовильник Юлія Володимирівна, здійснено застереження щодо витрат на правничу допомогу, яку понесе позивач у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та зазначено орієнтовний розмір таких витрат 11000,00 грн. Зважаючи на те, що в позовній заяві також зазначено про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також те, що після ухвалення рішення позивачем такі докази були подані в зазначений строк, тому суд враховує їх при вирішенні питання про стягнення судових витрат. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача - у разі задоволення позову. Згідно із ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому сам факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи (постанова ВС від 28.09.2021 року у справі № 160/12268/19). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста\~статті 137 ЦПК України). Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 11.01.2023 року у справі № 479/475/21, провадження № 61-6583св22 дійшов наступного висновку. Так, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial