Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до Подільського районного суду міста Полтави суду із згаданим позовом, в якому просить стягнути з заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2020 у розмірі 20958,41 грн. та понесені судові витрати у сумі 3028,00 грн. Заявлені вимоги\~вмотивовані тим,\~що АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~в\~рамках мобільного\~банку monobank\~відкриває поточні\~рахунки клієнтам\~(фізичним\~особам),\~спеціальним платіжним\~засобом яких\~є платіжні\~картки monobank.\~Після перевірки\~кредитної історії\~на платіжних\~картках monobank\~за заявою\~клієнтів встановлюється\~кредитний ліміт.\~Особливістю проекту\~monobank\~є те,\~що банківське\~обслуговування здійснюється\~дистанційно без\~відділень.\~Разом із\~встановленням на\~платіжній картці\~кредитного ліміту\~надається послуга\~-\~переведення витрати\~у розстрочку.\~За рахунок\~здійснення зазначеної\~операції стає\~доступним попередньо\~використаний кредитний\~ліміт.\~Позивач вказує,\~що умови\~обслуговування рахунків\~фізичної особи\~в АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~опубліковані\~на офіційному\~сайті Банку\~та постійно\~доступні для\~ознайомлення за\~посиланням http://www/monobank.ua/terms. 10.12.2020\~ [PERSON] \~звернувся до\~Банку з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав Анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~від 10.12.2022,\~а також\~своїм підписом\~підтвердив,\~що анкета-заява\~разом з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~складають договір\~про надання\~банківських послуг. На підставі укладеного Договору про надання банківських послуг від відповідач отримав кредит у гривні, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку в розмірі 20000,00 грн. Позивач вказує, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав. У зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 20958,41 грн. і складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом. Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість і судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 28.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, в позовній заяві прохав справу розглянути у відсутність представника банку. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Жодних заяв, або клопотань до суду не надав. Згідно з положеннями ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280\~ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10.12.2020 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»\~та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило відповідачу поточний рахунок та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви, Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 16-47), а також розрахунок заборгованості (а.с. 12-14). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 10.12.2020 станом на 03.03.2025 становить 20958,41 грн. і складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.ст.\~526, 1054\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3028,00 грн. (а.с.1), які є належно підтвердженими.

Outcome: approved