Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просить стягнути з публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти (соціальна державна виплата - пенсія) у сумі 8775,24 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 24 копійки); суму інфляційного збільшення у розмірі 7782,64 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 24 копійки); суму трьох відсотків річних від безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2467,40 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 40 копійок), а всього стягнути 19025,28 грн. (дев`ятнадцять тисяч двадцять п`ять гривень 28 копійок). Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. за заявою ПАТ «МТБ Банк», на підставі виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60433694 щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-1268/11 від 12.09.2012 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007 р. в розмірі 43728,86 Євро, що становить 421238,32 грн. та 17238,66 грн., що разом становить 440296,98 грн. 06.12.2019 в рамках ВП №60433694, згідно постанови приватного виконавця про арешт майна та коштів боржника від 28.10.2019, з пенсійного рахунку позивача № [NUMBER] (№ [NUMBER] ) в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний» (ЄДРПОУ 20953647) було списано суму у розмірі 11652,76 грн., яка відповідала нарахуванню позивачу Пенсійним фондом України суми пенсії за останні чотири місяці (з серпня по листопад 2019 року). Розпорядженням приватного виконавця Колечко Д.М. №60433694 від 10 грудня 2019 року було перераховано на користь ПАТ «МТБ Банк» 8775,24 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 24 коп.). 18.05.2021 постановою Одеського апеляційного суду (справа №521/895/20, провадження №22-ц/813/4066/21) визнано дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. щодо списання з пенсійного рахунку [PERSON] суми пенсії в розмірі 11652,76 грн. при виконанні виконавчого провадження №60433694 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси - незаконними. 08.06.2022 постановою Верховного Суду (справа №521/895/20, провадження №61-10148св21) касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. залишена без задоволення. Постанова Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 залишена без змін. Постанова набрала законної сили 08.06.2022. Приватний виконавець Колечко Д.М. повернув позивачу грошові кошти в сумі 2877,52 грн., які були списані з пенсійного рахунку боржника, а решта суми 8775,24 грн., яка була перерахована на користь ПАТ «МТБ Банк», досі позивачу не повернута, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити. Суд, вивчивши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2012 рішенням Малиновського районного суду м.Одеси (справа №2-1268/11) позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №809/RO від 05.12.2007 - задоволений частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007 в розмірі 43728,86 Євро, що становить 421238,32 грн. та 17238,66 грн., що разом становить 440296,98 грн. Стягнуто в рівних частках з відповідачів судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили. В рамках ВП №42684525 щодо [PERSON] та ВП №42681519 щодо [PERSON] , на виконання зазначеного рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі №2-1268/11 від 12.09.2012 заявник сплатив на розрахунковий рахунок ПАТ «МТБ Банк» суму в розмірі 440296,98 грн. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] виконали рішення Малиновського райсуду м. Одеса від 12.08.2012. 22.11.2016 постановами Малиновського ВДВС м.Одеси виконавче провадження №42684525 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 432017,63 грн. та виконавче провадження №42681519 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 432017,63 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою суми заборгованості. 04.04.2019 за результатами розгляду заяви Стягувача, постановою начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Войтеко В.В. було відновлено виконавче провадження ВП №42684525 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 Малиновського районного суду м. Одеса про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк», грошових коштів у розмірі 18324,19 євро та 17238,64 грн. 28.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. за заявою ПАТ «МТБ Банк», на підставі виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60433694 щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-1268/11 від 12.09.2012 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007 в розмірі 43728,86 Євро, що становить 421238,32 грн. та 17238,66 грн., що разом становить 440296,98 грн. 06.12.2019 в рамках виконання ВП №60433694, згідно постанови приватного виконавця про арешт майна та коштів боржника від 28.10.2019, з пенсійного рахунку [PERSON] № [NUMBER] (№ [NUMBER] ) в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний» (ЄДРПОУ 20953647) було списано суму у розмірі 11652,76 грн., яка відповідала нарахуванню Пенсійним фондом України суми пенсії за останні чотири місяці (з серпня по листопад 2019). Розпорядженням приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича №60433694 від 10 грудня 2019 року перераховано на користь ПАТ «МТБ БАНК» 8775,24 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 24 коп.). В подальшому, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 такі дії начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Войтеко В.В. були визнані незаконними, а виконавчий лист, згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17.06.2021, №2-1268/11, виданий 08.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007 в розмірі 43728,86 Євро, що становить 421238,32 грн. та 17238,66 грн., що разом становить 440296,98 грн., з підстав повного добровільного виконання грошового зобов`язання, визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказані рішення набрали законної сили. 18.05.2021 постановою Одеського апеляційного суду (справа №521/895/20, провадження №22-ц/813/4066/21) визнано дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо списання з пенсійного рахунку, відкритого в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний» на ім`я [PERSON] суми пенсії в розмірі 11652,76 грн. при виконанні виконавчого провадження №60433694 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси - незаконними. 08.06.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (справа №521/895/20, провадження №61-10148св21) касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича залишена без задоволення. Постанова Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 залишена без змін. Постанова набрала законної сили 08.06.2022. Згідно платіжного доручення №1364 від 07.07.2022, приватний виконавець Колечко Д.М. в рахунок добровільного виконання рішення суду №521/895/20 від 08.06.2022, повернув [PERSON] 2877,52 грн., які були списані з пенсійного рахунку боржника. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В порушення вказаної норми відповідач не повернув позивачу грошові кошти в сумі 8775,24 грн. які були незаконно списані з пенсійного рахунку позивача. За змістом статті 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, провадження № 14-32це 19, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, провадження № 14-175цс21). Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, провадження № 12-182гс 18). Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, та у переданні відповідного майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, провадження № 12- 12гc21). Застосовуючи наведені положення законодавства до спірних відносин, вбачається, що Відповідач отримав у власність гроші від позивача без будь-яких правових підстав. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Отже до спірних відносин між позивачем та відповідачем мають бути застосовані саме положення ст.ст.1212 ЦК України - щодо незаконного перерахування коштів які отримані відповідачем без достатніх правових підстав (безпідставно). По-друге, при виникненні позадоговірного грошового зобов`язання на підставі ст.1212 ЦК України за його порушення наступають наслідки, передбачені ст.625 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 №910/10156/17, постанова ВСУ від 01.06.2016 року №910/22034/15). У відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, у зв`язку неповерненням відповідачем безпідставно набутих коштів, у нього в силу закону (частини 2 статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та три проценти річних від простроченої суми. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком, який не спростований стороною відповідача, та згідно якого сума заборгованості з урахуванням інфляційних витрат і 3% річних становить 19025,28 грн., з яких: безпідставно набуті відповідачем грошові кошти - 8775,24 грн. (державна виплата - пенсія); сума інфляційного збільшення - 7782,64 грн.; три відсотки річних від безпідставно набутих грошових коштів - 2467,40 грн. З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач отримав грошові кошти від позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідач зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції від 22.04.2025 (а.с.67), позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved