Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

У червні 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника до Снопкова Максима Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №\~002/8974772-SP від 10 лютого 2021 року в розмірі 28\~754,55 грн., з яких: 12\~912,77 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 15\~841,78 грн. загальна заборгованість по відсоткам, та понесені судові витрати. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 10 лютого 2021 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Такскомбанк» було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/8974772-SP, підписанням якого акцептував Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті Банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов Договору. 28.02.2024 року між АТ «Такскомбанк» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/16-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Такскомбанк» суму фінансування, а АТ «Такскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними договорами, Договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги. Згідно з Витягом до Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №\~002/8974772-SP від 10.02.2021 року в сумі 28\~754,55 грн., з яких: 12\~912,77 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 15\~841,78 грн. загальна заборгованість по відсоткам.\~ Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 23 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за його місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «за закінченням терміну зберігання».\~Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК\~України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] укладено Заяву-Анкету № 002/8974772-SP щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладання Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank (далі кредитний договір № 002/8974772-SP). Підписанням даного Договору відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», розміщену на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua, приєднавшись до умов договору. Згідно з\~довідкою АТ\~«Таскомбанк» №\~27321/47.5.\~від 02.09.2024\~року,\~ [PERSON] \~з 08.02.2021\~року є\~власником поточного\~рахунку у\~гривні №\~ [NUMBER] ,\~який відкрито\~на підставі\~Заяви-Анкети\~№ 9780\~з номером\~кредитного договору\~№\~002/8974772-SP від 10.02.2021 року, № картки [NUMBER] , відкритого АТ «Таскомбанк». 28 лютого 2024 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/16-Ф, у відповідності до умов якого, АТ «Таскомбанк» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 002/8974772-SP від 10.02.2021 року. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 002/8974772-SP від 10.02.2021 року належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 30.04.2025 року, за останнім утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого повивачем, складає 28\~754,55 грн., з яких: 12\~912,77 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 15\~841,78 грн. загальна заборгованість по відсоткам. Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за кредитним договором та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049\~ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Підписуючи кредитний договір № 002/8974772-SP від 10.02.2021 року відповідач визнав надані фінансовою установою умови даного договору, тарифи та правила. Тобто, сторонами при укладенні договору були досягнути усі істотні умови договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідач одержав та використав за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить розрахунок заборгованості. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним договором, відповідачем по справі суду не надано. Враховуючи,\~що з\~матеріалів справи\~вбачається,\~що відповідач\~свої зобов`язання\~перед ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,\~яке є\~правонаступником кредитора,\~належним чином\~не виконує,\~про що\~свідчить наявність\~заборгованості,\~доказів на\~спростування доводів\~позивача та\~суми заборгованості\~відповідач суду\~не надав,\~у зв`язку\~з чим\~суд вважає\~можливим стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~договором № 002/8974772-SP від 10.02.2021 року, яка станом на 30.04.2025 року склала 28\~754,55 грн., з яких: 12\~912,77 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 15\~841,78 грн. загальна заборгованість по відсоткам. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved