Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. Заявниця просить встановити факт належності їй атестата № [NUMBER] від 21.07.1982. Свою заяву мотивує тим, що звернулася до управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про призначення\~ пенсії відповідно\~до Закону\~України «Про\~загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви були додані документи, що підтверджують трудовий стаж для обчислення пенсії по інвалідності, зокрема: трудову книжку, архівні довідки та атестат про освіту. Однак, при перевірці документів виявлено розбіжності в написанні прізвища заявниці [PERSON] (в атестаті про освіту) та [PERSON] (у свідоцтві про народження). Заявниці було повідомлено, що через наявність даних розбіжностей їй не буде зараховано до пенсії по інвалідності періоду навчання в Техучилищі №92 м.Сєвередонецьк до її трудового стажу. Виникли такі розбіжності в написанні ймовірно через переклад прізвища з російської на українську мову. Виправити допущену помилку в позасудовому порядку неможливо, наразі Техучилище №92 у м.Сєвередонецьк Луганської області припинило свою діяльність, у трудовій книжці також відсутній запис про її навчання, тому вимушена звернутися з даною заявою до суду. ІІ.\~Заяви,\~клопотання та\~інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду. Учасники про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявниця просить розглянути справу без її участі, про що подала заяву. Представник заінтересованої особи не з`явився без пояснення причин, тому підстав для відкладення розгляду немає. ІІІ.\~Фактичні обставини,\~встановлені судом. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявниця [PERSON] народилася [INFO] , прізвище її батьків у даному свідоцтві вказано також [PERSON] . (а.с.8). Атестат №5529 про закінчення міського техучилища №92 м.Сєверодонецьк Ворошиловградської області УРСР виданий 21.07.1982 на ім`я [PERSON] . Виписка підсумкових оцінок успішності до атестату №5529 видана російською мовою на ім`я [PERSON] (а.с.9) 26.05.1984 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується повторним свідотвом про шлюб серії [NUMBER] , після укладення шлюбу дружина змінила прізвище з " [PERSON] " на [PERSON] (а.с.10) Згідно даних заявниці за паспортом серії [NUMBER] , виданого Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 12.08.1998 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] , вона значиться як [PERSON] (а.с.4-5). Згідно Витягу №3/25/1999/В з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи [PERSON] є особою з 3 групою інвалідності (а.с.6-7). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Дослідивши докази, суд робить висновок, що заяву необхідно задовольнити. Задовольняючи заяву\~про встановлення\~ факту, що має юридичне значення, суд враховує, що через розбіжності в написанні даних заявниці, зокрема її дошлюбного прізвища у атестаті №5529 та свідоцтві про народження, де воно записане [PERSON] вона не в змозі в повній мірі реалізувати своє законне право на отримання пенсії. Дані розбіжності виникли з незалежних від неї причин, ймовірно через неправильний переклад з російської мови. Але сукупність поданих документів підтверджує, що це саме атестат заявниці. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки;\~чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved