Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ (1) Стислий виклад позиції позивача \~ \~ \~ \~ 1.ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (далі позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідачка) заборгованість у сумі 63\~666,63 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3\~028,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7\~000,00 грн. 2.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.08.2019 між ПАТ «Ідея Банк» (далі також позикодавець, первісний кредитор) та відповідачкою укладено кредитний договір №Р24.21534.005622250 (далі кредитний договір), який підписаний останньою власноруч. На підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 34\~536,00 грн строком на 24 місяці. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою кредитних зобов`язань виникла заборгованість у сумі 63\~666,63 грн, з яких: 28\~663,92 грн сума заборгованості за кредитом, 14\~281,15 грн сума заборгованості за відсотками, 20\~721,56 грн заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. 3.Зазначає, що 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» (далі також наступний кредитор) укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, до відповідачки за кредитним договором. 4.22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та позивачем - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №Р24.21534.005622250. 5.Відповідачка правом відзиву на позовну заяву не скористався, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. (2) Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. 6.28.07.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» залишено без руху. Представником позивача у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви. 7.19.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ 8.Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 9.Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. 10.Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала. Правом відзиву на позовну заяву не скористалася. 11.29.10.2025 у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. 12.У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України). (3) Встановлені Судом обставини 13.Суд дослідив та оцінив докази у справі й встановив, що 22.08.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Р24.21534.005622250. У розділі 9 договору підписи сторін наявний підпис позичальника. 14.Відповідно до пункту 1 договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: 1.1. Тип кредиту Позитив. 1.2. Сума кредиту - грн 34536,00 грн. 1.3. Процентна ставка та тип, % річних 15% змінювана. 1.4. Строк кредиту, - 24 місяці. 15.Згідно пункту 1.5 Договору, під час користування Кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО), за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку №1 як «Інші послуги Банку». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку сплачується згідно діючих Тарифів Банку. Тарифи с невід`ємною частиною Договору, та розміщені на веб-сайті банку: www.ideabank.ua. 16.Матеріали справи не містять додатку № 1, до якого відсилає вказаний пункт договору. 17.Дата повернення кредиту - 22.03.2021. 18.Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 34536,00грн на рахунок № [NUMBER] IBAN ( [NUMBER] ) Позичальника, який відкритий в АТ «Ідея банк», МФО\~336310, та Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі\~5\~875, 42 грн\~за умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору. 19.ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало останній кредит у сумі 34\~536,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її рахунок, що підтверджується випискою по особовому рахунку. [NUMBER] між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №Р24.21534.005622250 від 22.08.2018 в сумі 63 666,63 грн, з яких: 28 663,92 грн сума заборгованості за кредитом, 14 281,15 грн сума заборгованості за відсотками, 20 721,56 грн заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. На підтвердження вказаних обставин свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання передавання Реєстру боржників за договором факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023, платіжна інструкція про оплату фактором клієнту за відступлене право вимоги. 20.1.Пунктом 5.4 цього договору встановлено, що фактом може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим договором третім особам, які згідно із законом мають на це право. 21.22.13.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та позивачем укладено договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №Р24.21534.005622250 від 22.08.2018 в зазначеній сумі, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання передавання Реєстру боржників за договором факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023, платіжна інструкція про оплату фактором клієнту за відступлене право вимоги. 22.Згідно з наданим розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором від 22.08.2018 №Р24.21534.005622250 складає 63 666,63 грн, з яких: - 28 663,92 грн сума заборгованості за кредитом; - 14 281,15 грн сума заборгованості за відсотками; - 20 721,56 грн заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. (4) Норми права, які застосовані Судом. 23.З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню такі питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачкою, його виконання позикодавцем, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного до наступного кредитора за договорами факторингу. 24.До спірних правовідносин належать застосуванню норми\~Глави 71\~ЦК України щодо виникнення кредитних правовідносин та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні. 25.Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 26.Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 27.Відповідно до частини 1 статті 1048\~ ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. 28.Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 29.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). 30.Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17. 31.Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважатиметься укладеним з моменту передання позичальникові грошей. 32.Тому обов`язковою умовою укладення між сторонами кредитного договору має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору. 33.Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 34.Згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 35.Відповідно до частин 1, 2\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 36.Однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є перехід права вимоги за договором факторингу. 37.Згідно з частиною 1 статті 1077\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 38.Наступне\~відступлення фактором\~права грошової\~вимоги третій\~особі не\~допускається,\~якщо інше\~не встановлено\~договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави (стаття 1083 ЦК України). 39.За змістом частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 40.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). 41.Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою\~статті 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 42.Відповідно до частин першої, другої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (5) Оцінка Суду. 43.Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов таких висновків. 44.Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р24.21534.005622250 від 22.08.2019, право вимоги за яким виникло на підставі договору факторингу (див пункт 21 цього рішення). 45.Судом встановлено, що 22.08.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладено договір №Р24.21534.005622250. На підставі вказаного договору відповідачка отримала грошові кошти в сумі 34\~536,00 грн. 46. Суд не ставить під сумнів факт укладення кредитного договору із первісним кредитором. 47.Із наданої позивачем виписки по рахунку вбачається, що відповідачка виконувала свої зобов`язання перед позикодавцем, але не в повному обсязі. Отримані платежі направлялися власно позикодавцем на погашення заборгованості за її видами (проценти, тіло кредиту). 48.Зі сторони відповідачки за кредитним договором виникла заборгованість (див пункт 22 цього рішення). 49.Суд вважає встановленим факт укладання між первісним кредитором та новим кредитором договору факторингу, за умовами якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №Р24.21534.005622250 від 22.08.2019 на загальну суму 63\~666,63 грн. (див\~пункт 20 цього рішення). 50.Позивачем - ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~також доведено\~факт набуття\~права вимоги\~до відповідача\~у зобов`язанні\~за кредитним\~договором. 51.Зокрема, матеріали справи містять всі необхідні дані стосовно переходу права вимоги від ТОВ «Оптіма Фактринг» до ТОВ «ФК Профіт Капітал» на підставі договору факторингу. 52.Суд наголошує, що право наступного відступлення права грошової вимоги встановлено договором факторингу від 19.12.2023 №19/12-2023 (див підпункт 20.1 цього рішення). 53.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 42\~945,07 грн, що складається із: - заборгованості за основним боргом 28\~663,92 грн; - заборгованості за процентами за користування кредитом 14\~281,15 грн. 54.Суд зазначає, що відповідачкою не подано доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань за кредитним договором перед позикодавцем або наступними кредиторами. Тож підстави для сумніву в обґрунтованості вимог позивача у цій частині у суду відсутні. 55.Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по означеному договору в частині нарахованої заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в розмірі 20\~721,56 грн, зважаючи на таке. 56.Кредитним договором №Р24.21534.005622250 від 22.08.2019 між його сторонами погоджено, що згідно пункту 1.5 Договору, під час користування Кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку №1 як «Інші послуги Банку». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку сплачується згідно діючих Тарифів Банку. Тарифи с невід`ємною частиною Договору, та розміщені на веб-сайті банку: www.ideabank.ua. 57.Умови договору в пункті 1.5 стосовно оплати додаткових послуг та комісійної винагороди в силу статті 288 ЦК України є нікчемними. Предметом кредитного договору є правовідносини з приводу кредитування, за користування кредитом встановлено плату у виді процентів, тож включення в договір інших послуг взагалі суперечить меті кредитування. 58.Усвоїх висновках стосовно нікчемності умов щодо платежів, зазначених у цьому пункті, суд покликається на правові висновки Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 у справі №524/5152/15-ц (провадження №61-8862сво18). Згідно з цією постановою, положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є в силу\~статті 228 ЦК України\~нікчемними. У той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. 59.Отже, суд доходить висновку, що умови про сплату додаткових послуг комісії є нікчемними, тому в задоволенні вимог про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в сумі 20\~721,56 грн слід відмовити. 60. Зважаючи на це, суд доходить висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, у загальній сумі 42 945,07 грн, з яких: 28\~663,92 грн заборгованість за тілом кредиту, 14\~281,15 грн заборгованість за відсотками. (6) Розподіл судових витрат між сторонами. 61.Згідно зі статтею 133 ЦПК України\~ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 62.У відповідності до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 63.Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 64.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК). 65.За правилами частини 8\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 66.Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 3\~028,00 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 грн. 67.На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи: - договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 №02-24, укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в особі директора Запорожченка А.В. та АО «Правовий Курс» в особі директора Разумного Є.М.; - акт №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 14.05.2025, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, зокрема, такі послуги: проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовлення позовної заяви для направлення до суду 7\~000,00 грн. 68.Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 69.З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про розподіл витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат пропорційно розміру задоволених вимог. 70.Оскільки позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~042,48 грн, виходячи з розрахунку: ( 42\~945,07 грн (розмір задоволеного позову) х 3\~028,00 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 63\~666, 63 грн (сума пред`явленого позову)), та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4\~721,71 грн, виходячи з розрахунку: (42\~945,07 грн (розмір задоволеного позову) х 7 000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу позивача) : 63\~666,63 грн (сума пред`явленого позову)). 71.

Outcome: partial