Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

20.11.2024\~представник позивача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Свеа Фінанс»\~звернувся до\~суду з\~позовом до[PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~просить суд\~стягнути з[PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 286\~310, 76 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~435,73 грн. Стислий виклад позиції позивача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 червня 2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00302.00302.005373758. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 49\~990,00 грн для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач свої зобов`язання виконує не в повному обсязі, з істотним порушенням умов договору, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі. 06.12.2019 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z07.00302.006045884. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 56\~000, 00 грн для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 48 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 11,99% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач свої зобов`язання виконує не в повному обсязі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 05.12.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-302-007958-19-980. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 10\~000, 00 грн, та може змінюватись в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач свої зобов`язання виконує не в повному обсязі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло Право вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. В тому\~числі за\~даним Договором\~Факторингу ТОВ\~«Свеа Фінанс»\~було відступлене\~права вимоги\~за заборгованостями\~ [PERSON] перед\~АТ «Ідея\~Банк» за\~договорами №Z06.00302.005373758\~від 14.06.2019,\~№Z07.00302.006045884 від 06.12.2019 і № С-302-007958-19-980 від 05.12.2019. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № Z06.00302.005373758 від 14.06.2019, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росве Інвест Україна») станом на дату подачі позову складає: заборгованість за основним боргом 46\~784,41 грн; заборгованість за відсотками 32\~170,92 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 41\~595, 60 грн. Всього заборгованість 120\~550, 93 грн. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № Z07.00302.006045884 від 06.12.2019, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову складає: Заборгованість за основним боргом 54\~700, 0 грн; Заборгованість за відсотками - 21\~092, 97 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 60\~952, 38 грн. Всього заборгованість складає 136\~745, 38 грн. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № С-302-007958-19-980 від 05.12.2019, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом 9\~992,53 грн; заборгованість за відсотками 19\~021, 92 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 00, 00 грн. Всього заборгованість складає 29\~014, 45 грн. На підставі вищевикладеного позивач і звернувся з позовом о суду. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі. 22.11.2024 хвалою судді Київського районного суду м. Одеса зазначена справа передана за підсудністю до Білгород Дністровського міськрайонного суду. 30.12.2024 Ухвалою судді Боярського О.О. по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження. 23.04.2025 відповідно до розпорядження № 973 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. 29.04.2025 Ухвалою судді вказана справа прийнята до провадження судді з призначенням справи до її підготовчого розгляду. 22 липня 2025 року Ухвалою суду, підготовче провадження по справі було закрито та справа призначена до судового розгляду справи по сутті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовних вимогах зазначив про розгляд справи за відсутності позивача, з проханням позовні вимоги задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника позивача, суд ухвалою від 03.11.2025 перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданого клопотання, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 14 червня 2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00302.00302.005373758. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 49 990,00 грн для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач свої зобов`язання виконує не в повному обсязі, з істотним порушенням умов договору, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі. 06.12.2019 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z07.00302.006045884. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 56 000, 00 грн для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 48 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 11,99% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач свої зобов`язання виконує не в повному обсязі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 05.12.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-302-007958-19-980. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 10 000, 00 грн, та може змінюватись в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач свої зобов`язання виконує не в повному обсязі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло Право вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлене права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами №Z06.00302.005373758 від 14.06.2019, № Z07.00302.006045884 від 06.12.2019 і № С-302-007958-19-980 від 05.12.2019. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № Z06.00302.005373758 від 14.06.2019, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росве Інвест Україна») станом на дату подачі позову складає: заборгованість за основним боргом 46 784,41 грн; заборгованість за відсотками 32 170,92 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 41 595, 60 грн. Всього заборгованість 120 550, 93 грн. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № Z07.00302.006045884 від 06.12.2019, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову складає: Заборгованість за основним боргом 54 700, 0 грн; Заборгованість за відсотками - 21 092, 97 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 60 952, 38 грн. Всього заборгованість складає 136 745, 38 грн. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № С-302-007958-19-980 від 05.12.2019, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом 9 992,53 грн; заборгованість за відсотками 19 021, 92 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 00, 00 грн. Всього заборгованість складає 29 014, 45 грн. \~ \~ \~ \~Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Також, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст. 1055 ЦК України. Крім того, за приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Нормами ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. У постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 759/20374/20 (провадження № 61-4425св22), від 30 листопада 2023 року у справі № 382/1621/21 (провадження № 61-13123св23) вказано, що «тлумачення пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права». До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення відповідного договору. Заміна особи в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення) права вимоги є різновидом правонаступництва. При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора. Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справа № 758/2555/21. Таким чином, у даній справі відбулась виключно заміна сторони кредитора в існуючому зобов`язанні з попереднім змістом та усіма істотними умовами, правовідносини за договором продовжують існувати з попереднім змістом. \~ \~ \~ \~Також, Позивач надав до суду копії Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023; інформації з Єдиного реєстру боржників; ре6єстр боржників; акту повернення Права Вимоги до договору факторингу; реєстр боржників № 1; реєстр боржників № 2; реєстр боржників № 3; платіжну інструкцію від 26.07.2023. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, на судові засідання, попри те, що був належним чином повідомлений про його час та місце, не з`явився, а отже наведені розрахунки не заперечив, власних не провів, доказів їх неправильності не надав. З огляду на зазначене суд не має підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем. З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов`язань за кредитним договором, які ним не виконувалися належним чином, та обов`язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 286 310, 76 грн, з яких: по Кредитному договору № Z06.00302.005373758 від 14.06.2019 заборгованість складає: за основним боргом 46 784,41 грн; за відсотками 32 170,92 грн; за іншими процентними платежами 41 595, 60 грн. Всього заборгованість 120 550, 93 грн; по Кредитному договору № Z07.00302.006045884 від 06.12.2019, заборгованість складає: заборгованість за основним боргом 54 700, 0 грн; заборгованість за відсотками - 21 092, 97 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 60 952, 38 грн. Всього заборгованість складає 136 745, 38 грн; по Кредитному договору № С-302-007958-19-980 від 05.12.2019, заборгованість складає: за основним боргом 9 992,53 грн; за відсотками 19 021, 92 грн; за іншими процентними платежами 00, 00 грн. Всього заборгованість складає 29 014, 45 грн. \~ \~ \~ \~Вирішення питання щодо судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь відповідача у розмірі 3435,73 грн також підлягають задоволенню.

Outcome: approved