Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №587629 від 23.04.2021 та №2625543 від 29.06.2021 у загальному розмірі 47521,09 грн, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн та судовий збір у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.04.2021 ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №587629, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 23.04.2022 з моменту отримання кредиту та сплатити проценти за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту. Крім цього, 29.06.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики №2625543 на суму 3000,00 грн. на строк 29 днів із сплатою відсотків за користування позикою. 26.11.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту №587629 від 23.04.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором №2625543 від 29.06.2021. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу № 10-01/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №587629 від 23.04.2021 та договором позики №2625543 від 29.06.2021. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №587629 від 23.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості становить 36502,99 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 22125,19 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 14377,80 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором позики №2625543 від 29.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості становить 11018,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 8018,10 грн. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом було направлено судову повістку, яка не вручена працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відзив станом на дату розгляду справи не надійшов, заяв або клопотань до суду не подано. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 8 ст.128ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21). Таким чином, судом виконано обов`язок щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про розгляд справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно зі ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст.4,5\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1ст.\~13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.04.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] , укладено договір №587629 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 25 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Пунктом 1.4. договору позики встановлено, що позика надається строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 23.04.2022 (включно). Згідно п. 1.5. договору тип процентної ставки\~фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: а перший день користування кредитом (включно)\~25% в день (9125%); всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Відповідно до п. 3.1. договору кредиту нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. Пунктом 3.2. договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Окрім того, 23.04.2021 відповідач підписав паспорт споживчого кредиту та графік платежів до договору про надання споживчого кредиту, які містять істотні умови договору про надання споживчого кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.11.2021 загальний розмір заборгованості за договором №587629 від 23.04.2021 становить 28877,38 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 22125,19 грн.; заборгованість за відсотками 6752,19 грн. Також, 29.06.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено Договір позики №2625543, відповідно до умов якого, Товариство надало позичальнику кредит на особисті потреби у сумі 3000, 00 грн., строком на 29 днів з моменту отримання кредиту, строк позики до 28.07.2021. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний: 0,01000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий: 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за позикою: 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів за прострочену позику, фіксований: 1,01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. Згідно п.2.1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п.2.2 Договору позики позика надається на умовах повернення платності та строковості в національній валюті України\~гривні. Відповідно п.2.6 Договору позики позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору. Відповідно п.3.1.1. Договору позики, проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування Позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. Відповідач підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику. До вказаного договору додані підписані електронним підписом (вчиненим одноразовим ідентифікатором): паспорт позики з зазначенням всіх істотних умов договору «j10328», додаток 1 до договору, в якому міститься розрахунок та графік нарахування процентів за користування позикою «q27071». 28.07.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору позики №2625543 від 29.06.2021, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів - до 27.08.2021. Залишок заборгованості за сумою позики: 3000 грн. До вказаної додаткової угоди № 1 до договору позики № 2625543 доданий підписаний електронним підписом (вчиненим одноразовим ідентифікатором) графік обов`язкових платежів за «g11081». Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.12.2021 загальний розмір заборгованості за договором №2625543 від 29.06.2021 становить 9291 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн.; заборгованість за відсотками 6291 грн. Як вбачається з довідок ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за №2646_240611155832 від 11.06.2024 та №2782_241029140512 від 29.10.2024, на виконання умов вищевказаних кредитних договорів 23.04.2021 та 29.06.2021 на розрахунковий рахунок відповідача було здійснено перекази грошових коштів. З копії договору факторингу №26-11/2021 від 26 листопада 2021 року вбачається, що між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договір про надання споживчого кредиту №587629 від 23.04.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] . Платіжним дорученням від 29 листопада 2021 року №306350000 в матеріалах справи підтверджується проведення оплати ТОВ «Вердикт Капітал» згідно з умовами Договору факторингу №29/11-2021. Між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал», 29.12.2021 укладено Договір факторингу №29/12-2021, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Маніфою», в тому числі і до відповідачки за кредитним договором №2625543 від 29.06.2021, що підтверджується реєстром боржників до вказаного договору. Платіжним дорученням від 29 грудня 2021 року №316500005 в матеріалах справи підтверджується проведення оплати ТОВ «Вердикт Капітал» згідно з умовами Договору факторингу №29/12-2021. 10.01.2023 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №587629 від 23.04.2021 та договором позики №2625543 від 29.06.2021. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість за договором №587629 від 23.04.2021 становить 36502,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 22125,19 грн.; заборгованість за відсотками - 14377,80 грн. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість за договором №2625543 від 29.06.2021 становить 11018,10 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн.; заборгованість за відсотками 8018,10 грн. За розрахунками заборгованості ТОВ "Коллект Центр" станом на 26.09.2025 [PERSON] має заборгованість за договором позики №2625543 від 29.06.2021 в розмірі 11018,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 8018,10 грн. та за договором №587629 від 23.04.2021 в розмірі 36502,99 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 22125,19 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 14377,80 грн. 04.02.2025 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (новий кредитор) укладено додаткову угоду №10 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, відповідно до якої у зв`язку із виявленням технічної помилки (описки) сторони вирішили внести зміни в Реєстри боржників, що є додатком до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023. Відповідно до змін в реєстрі боржників в друкованому (підписаному) вигляді та Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором №2625543 в розмірі 11018,10 грн. Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Будь-яких доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, відповідачем по справі суду надано не було, а тому суд бере їх до уваги. При цьому, розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити не сплачував,\~внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені умови кредитного договору, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договорами №2625543 від 29.06.2021 та №587629 від 23.04.2021 у загальному розмірі 47521,09 грн. Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію Договору № 02-09/2024-6 про надання правової допомоги від 02 вересня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП [PERSON] , копію тарифів на послуги ФОП [PERSON] , платіжну інструкції кредитового переказу коштів №0555310001 від 15.09.2025, копію заявки на надання юридичної допомоги №28 від 01.08.2025, витяг з Акту № 8 про надання юридичної допомоги від 29.08.2025 року. Згідно частини другої статті 137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертоюстатті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостоїстатті 137 ЦПК Україниобов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18. Таким чином, враховуючи наведене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved