Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

10.07.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» Грушевий Ю.В., через систему «Електронний суд», подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту №1426722415319 від 23.09.2024 в розмірі 18786,68 грн., витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 10600,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» та відповідачем [PERSON] , шляхом самостійного заповнення в особистому кабінеті на сайті Товариства клієнтом заявки на отримання кредиту та надалі підписання за допомогою одноразового ідентифікатора було укладено електронний договір про надання фінансового продукту «Кредитної лінії Старт» №1426722415319. Згідно з умовами кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 5500,00 грн. строком на 120 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі від 361,35% (0,99% в день) річних від суми кредиту. ТОВ «ФК «Віва Капітал» повністю виконало взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.07.2025 становить 18786,68 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 4574,35 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 3487,33 гривень, штраф 10725,00 гривень. Просить позов задоволити. Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.09.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, ва якому позов визнав частково, а саме в частині стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту та відсотками, проте категорично заперечував щодо стягнення неустойки (штрафу), суму якої просив зменшити до 1000 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не прибув, причин неявки не повідомляв. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин. Судом встановлено, що 23.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» та відповідачем [PERSON] було укладено електронний Договір про надання фінансового кредиту продукту «Старт» №1426722415319, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальику кредит у національній валюті у розмірі 5500,00 грн., строком кредитування на 120 днів з 23.09.2024 по 21.01.2025, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (а.с.9-17). Вказаний кредитний договір укладений у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою вебсайту https://dodam.com.ua, шляхом самостійного попереднього ознайомлення клієнта із діючими правилами надання грошових коштів у позику, після чого створивши особистий кабінет, заповнення клієнтом Заявки на отримання кредиту. Після надання згоди Банку на видачу кредиту, підписання кредитного договору відбувається шляхом використання позичальником електронного підпису однаразовим ідентифікатором (паролем). Відповідно до 2.17. Договору спосіб ідентифікація/верифікації позичальника здійснюється у спосіб, передбачений постановою НБУ № 107 від 28.0.2020 «про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) способів ідентифікації та верифікації клієнта, зокрема: отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних; отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої КЕП власника ідентифікаційного документа; отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється одноразовим ідентифікатором, надісланого установою на такий фінансовий номер телефону. Попередньо самостійно ознайомившись із діючими Правилами надання грошових кошртів у позику ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА Капітал», розміщеними на офіційному сайті кредитодавця та підписуючи Договір №1426722415319 і паспорт до Договору про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія Старт», відповідачка підтвердила, що умовами Договору сторони погодили, що тип процентної ставки фіксована, при цьому вона як позичальник зобов`язалась оплатити проценти у рекомендовану дату оплати, зазначену у Графіку платежів, протягом дії кредиту. Згідно умов п. 1.4.1., 1.4.2. дисконтна процентна ставка становить 0,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту, зазначеного у пункті 1.3. цього Договору, але не більше 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Базова процентна ставка складає 0,99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного у пункті 1.3. цього Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дні користування кредитом, по день повернення кредиту. Денна процентна ставка становить 0,99912% Пункти 1.5., 1.7., 1.8. містять інформацію щодо загальних витрат за кредитом, орієнтовної реальної річної процентної ставки на дату укладення договору, орієнтовної загальної вартості кредиту на дату укладання Договору. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Факт отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5500,00 грн. підтверджено даними з листа ТзОВ "ФК"Контрактовий дім" про перерахування суми кредиту на банківський картковий рахунок за номером, який відповідає номеру банківської картки, яка була вказана позичальником [PERSON] у Анкеті-Заяві на отримання кредиту (а.с.20). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач за Договором про надання фінансового кредиту №1426722415319, будучи належним чином ознайомленим під час укладення такого договору із умовами кредитування, порядком нарахування процентів та повернення кредитних коштів, взяті на себе зобов`язання за договором у відповідності до умов Договору не виконувала, що спричинило виникнення заборгованості у розмірі 33500,41 грн., з яких 18786,68 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 4574,35 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 3487,33 гривень, штраф 10725,00 гривень (а.с.29-32). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відтак, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Договір про надання фінансового кредиту №1426722415319 укладений у спосіб, передбачений чинним законодавством України, із дотриманням вимог щодо їх укладення та із зазначенням усіх необхідних умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, часткове визнання позову відповідачем, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Щодо вирішення вимоги про стягнення з відповідача пені (штрафу), суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи ту обставину, що неустойка, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, після 24.02.2022, вона підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні. Відтак, позов підлягає до часткового задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів. Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Відтак, вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема договором про надання правової допомоги, Актом виконаних робіт, разунком від 26.06.2025, платіжною інструкцією. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а й самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе підготовку позовної заяви, яка подана до суду через систему "Електронний Суд", в сумі 10600 грн. є завищеною, враховуючи категорію, складність справи. А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 000 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна сума задоволених вимог позивача складає 8061,68 грн. (8061,68*100:18786,68 =42,91%) та з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1299,31 грн (3028*42,91:100=1299,31).

Outcome: dismissed