Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24.16.2020 між ним та відповідачем укладено договір про надання правової допомоги та додаток до нього, яким передбачено розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги з представництва інтересів клієнта у справі №480/4206/19 у Касаційному адміністративному суді. Гонорар був передбачений у розмірі 3\~000 доларів США попередня оплата, 3\~000 доларів США остаточна оплата у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Також додатком до договору було передбачено нарахування пені у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення оплати. Постановою Верховного суду від 20.03.2024 качаційну скаргу було задоволено, скасовано рішення апеляційного суду та залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду. Відповідно до умов договору відповідач мав сплатити позивачу 3\~000 доларів США гонорару, однак такого обов`язку не виконав та сплатив 08.07.2024 1500 доларів США. Від повної оплати за договором відповідач ухиляється. Зазначає, що пеня, яку має сплатити відповідач, за період з 22.03.2024 (на наступний день після настання строку платежу) по 07.07.2024 (дата проведення часткової оплати) за 108 днів прострочення заборгованості в сумі 3\~000 грн. становить 3240 доларів США. Пеня за період з 08.07.2024 по 21.03.2025 (257 днів), виходячи з розміру заборгованості 1500 доларів США, має становити 3855 долари США. Враховуючи вимоги п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, зокрема, принципи справедливості, добросовісності та розумності, позивач вважає доцільним обмежити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, до 3\~000 доларів США. Враховуючи, що станом на день подання позову на офіційним курсом НБУ курс долара США до гривні становить 41,3955 грн., просить стягнути з відповідача на користь ФОП [PERSON] кошти в сумі 186\~279,75 грн. Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання. У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся за останньою відомою адресою проживання та за повідомленою позивачем адресою проживання, однак до суду повернулися конверти у зв`язку з відсутністю адресата. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Враховуючи повторну неявку відповідача у судове засідання та наявність відповідного клопотання позивача, суд вважає можливим здійснити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.06.2020 року між адвокатом Турченком Сергієм Петровичем та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 3 договору розмір гонорару адвоката визначається додатком до цього договору залежно від виду правової допомоги. 12.01.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаток №2 до договору, яким івизначено розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги х представництва інтересів та захисту прав клієнта під час вирішення спору у справі №480/4206/19 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду. Пунктом 3\~договору передбачено,\~що розмір\~гонорару адвоката\~визначається наступним чином: -Попередня оплата у розмірі еквівалентному 3\~000 доларів США; -Остаточна оплата в розмірі еквівалентному 3\~000 доларів США за фактом скасування постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №480/4206/19 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду та залишення в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду. Клієнт сплачує гонорар шляхом перерахування коштів у розмірі, визначеному п. 3 цього додатку за курсом купівлі долара США, визначении Національним банком України, на банківський рахунок адвоката або готівкою (п. 4). За порушення строку проведення остаточного розрахунку клієнт сплачує адвокату пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення оплати (п. 5) У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебувала справа №480/4206/19 за позовом [PERSON] до ГУ ДПС в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою Верховного Суду від 20.03.2024 задоволено касаційну скаргу [PERSON] . Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 залишено в силі. Як вбачається з копії розписки від 08.07.2024 ФОП [PERSON] підтвердив, що на виконання умов додатку №2 від 12.01.2021 до Договору про надання правової допоомги від 24.06.2020 отримав від [PERSON] 1500 доларів США як часткову оплату остаточного розрахунку за вказаним вище договором. Залишок остаточної оплати становить 1500 доларів США (а.с. 47). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України \~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до\~ст.\~652\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 530 ЦК України\~визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Укладений між сторонами договір про надання правової допомоги а також додаток до нього є дійсними та створюють для сторін юридично значущі наслідки. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, забезпечивши представництво інтересів відповідача у справі №480/4206/19 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду. Постановою Верховного Суду постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 залишено в силі. Таким чином, умова для виплати остаточного гонорару у розмірі 3 000 доларів США, передбачена п. 3 додатку №2 до договору, була виконана. Відповідач, у свою чергу, частково виконав свої зобов`язання, сплативши 08.07.2024 лише 1 500 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с. 47). Залишок остаточної оплати у розмірі 1 500 доларів США відповідачем не сплачено, що є порушенням умов договору. Враховуючи положення п. 5 додатку №2 до договору про надання правової допомоги, за порушення строку остаточного розрахунку відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення. Згідно з наданим позивачем розрахунком за період з 22.03.2024 по 07.07.2024 (108 днів) за прострочення оплати 3 000 доларів США пеня становить 3 240 доларів США (3 000 ? 0,01 ? 108). За період з 08.07.2024 по 21.03.2025 (257 днів) за прострочення оплати 1 500 доларів США пеня становить 3 855 доларів США (1 500 ? 0,01 ? 257). Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, не довіряти йому у суду підстав немає. Разом з тим, суд зазначає, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Outcome: approved