Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнання права власності на дану квартиру, посилаючись на те, що 21.10.2003 вона придбала у [PERSON] квартиру, яка належала продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.05.2003 , виданого виконавчим комітетом Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області. На підтвердження того, що між нами досягнуто всіх суттєвих умов договору і передано обумовлену суму грошових коштів, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01061 \~\~\~від 21.10.2003. Договір укладався у Вознесенській філії Південної товарної біржі і був зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 21.10.2003 за реєстровим № 01061. У 2025 позивачка звернулася до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на житло , однак їй було відмовлено з тих підстав, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, як того вимагає цивільне законодавство. Позивач не може реалізувати всі права,що пов"язані з користуванням житлом , тому звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з"явився,представник позивача- адвокат Бороденко Р.В.надала на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що 21.10.2003 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. За умовами договору [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . загальною площею 37,9 кв.м. Квартира належала продавцеві [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 20.05.2003, виданого на підставі рішення Прибузької сільської ради №56,зареєстроване в Вознесенському МБТІ від 29.08.2003, за №2459151. На підтвердження вказаної угоди між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №01061\~від 21.10.2000 року. Договір укладався у Вознесенській філії Південної товарної біржі і був зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 21.10.2003 за реєстровим № 01061. За умовами договору [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру за 500грн. Сторони, кожний зі свого боку, виконали всі умови договору, що підтверджується письмовим договором купівлі -продажу нерухомого майна №01061\~від 21.10.2003 року. Згідно довідки інженера з інвентаризації нерухомого майна від 01.11.2024р. Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01061 від 21.10.2003 зареєстрований Вознесенською філією Південної Товарної Біржі не був зареєстрований в органах державної реєстрації. Згідно ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст.47 ч.2 ЦК УРСР, в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, судом встановлено, що сторони, на момент укладення договору купівлі-продажу, дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, уклали письмовий договір, але посвідчили у Вознесенській філії Південної товарної біржі , що суперечить вимогам діючого законодавства, так як повинен був посвідчений нотаріально, що унеможливлює реалізацію прав позивачем. Беручи до уваги, що на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного правочину, але не заперечує факту продажу ним квартири саме позивачці, про що свідчить неподання ним будь-яких заперечень проти позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved