Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

У липні 2025 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що отримала у спадщину житловий будинок [ADDRESS] . У липні 2025 року під час перевірки відомостей про її право власності на житловий будинок вона дізналася про наявність накладення обтяження - заборони на відчуження на власника [PERSON] . Попереднім власником житлового будинку була [PERSON] . За період з 02.09.1987 по теперішній час [PERSON] ніколи не володів житловим будинком з надвірними господарчими та побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] . Наявність обтяження перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися власним майном. В той же час АТ «Державний ощадний банк України» відмовляє у виключенні відомостей з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку зі спливом 5-річного строку зберігання кредитних справ. Наявність вказаного обтяження перешкоджає йому реалізувати своє право на володіння та розпорядження належним йому майном. Просить скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладену на ім`я [PERSON] , за реєстраційним номером обтяження № 7067545, зареєстрованим 22.04.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора з підставою обтяження повідомлення, б/н 07.10.1991, Сумське відділення № 48 Ощадбанк. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. У поданій до суду заяві представник позивача позовну заяву підтримав із зазначених у ній підстав, відмовився від вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Просить справу розглядати у його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив відмовити за необгрунтвоаністю, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить справу розглядати без участі представника, при винесенні рішення у справі покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.\~ Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , її матір`ю записано [PERSON] (а.с.7). 24 січня 1987 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7 зі звороту). На підставі договору дарування, посвідченого 06.07.1988 року Державним нотаріусом Першої Сумської нотаріальної контори Піддубною Т.С., зареєстровано в реєстрі за №1-1526, [PERSON] подарувала [PERSON] жилий будинок з надвірними господарчіми та побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] і розташованого на земельній ділянці загальною мірою 600 кв.м (а.с.11-12). Згідно інформації, зазначеної в будинковій книзі, у спірному житловому будинку [PERSON] ніколи не був власником та не був прописаний у ньому (а.с.13-16). Згідно свідоцтва про прав на спадщину за законом від 01.06.2017 року [PERSON] отримала у спадщину житловий будинок [ADDRESS] , з надвірними, господарськими та побутовими будівлями (а.с.8). Згідно з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2025 власником майна за адресою [ADDRESS] є позивачка. Наявний запис про обтяження - заборону на відчуження, у якому власником зазначено [PERSON] , обтяження зареєстроване 22.04.2008 року Першою Сумська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення, б/н 07.10.1991, Сумське відділення № 48 Ощадбанк (а.с.9-10). 10 липня 2025 року на адресу АТ «Державний ощадний банк України» направлено адвокатський запит про надання інформації та підтверджуючих документів, які стали підставою для накладення заборони (а.с.17). Листом від 17.07.2025 року у наданні інформації та копій документів відмовлено з посиланням на банківську таємницю. Крім того зазначено, що термін зберігання кредитних справи складає 5 років (а.с.18). 10 липня 2025 року на адресу Сумської міської державної нотаріальної контори направлено адвокатський запит про надання інформації та підтверджуючих документів, які стали підставою для накладення заборони (а.с.19). Листом від 12.07.2025 року у наданні інформації та копій документів відмовлено (а.с.20). Згідно відповіді Сумської міської державної нотаріальної контори від 29.08.2025 року, яку надано на виконання ухвали суду про витребування доказів, заборону накладено на підставі повідомлення Сумського відділення № 48 Сбербанка СССР № 18-03/1593 у зв`язку з отриманням [PERSON] позики в сумі 50 тисяч рублів на 25 років на будівництво житлового будинку на дільниці, відведеній за адресою : [ADDRESS] на підставі рішення міськвиконкому №49 від 21.03.91 р. Заборону накладено 07.10.1991 року державним нотаріусом Другої сумської державної нотаріальної контори Вольвач А.В., зареєстровано в реєстрі за №79 (а.с.46-47). Відповідно до\~статті 41\~Конституції України\~кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що на спірну житловий будинок на підставі повідомлення б/н від 07.10.1991 Першою Сумською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження, в якому боржником був [PERSON] . Вказана особа не була на момент накладення обтяження власником житлового будинку. Відкриті кредитні справи щодо [PERSON] у АТ «Державний ощадний банк України» на час подання позовної зави до суду не перебувають. З наданої нотаріальною конторою відповіді вбачається, що обтяження було зареєстроване у звязку із наданням [PERSON] позики на будівництво будинку у іншому населеному пункті, однак адреса (назва вулиці та номер будинку) збігаються з адресою майна позивачки. Продовження дії цього арешту є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав на розпорядження належним йому нерухомим майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно позивача, припинивши обтяження речових прав на його майно.

Outcome: approved