Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувалатим, що вонає спадкоємцем за законом померлого [INFO] [PERSON] , зазначає, що після смерті останнього відкрилася спадщина на його спадкове майно, яке він успадкував за законом після смерті [INFO] свого рідного брата [PERSON] , який у свою чергу, разом із [PERSON] , прийняли спадщину після смерті [INFO] їхньої матері [PERSON] , яка у свою чергу, разом із [PERSON] прийняли спадщину після смерті [INFO] , їхнього чоловіка та батька [PERSON] , але юридично не оформили спадкові права. Позивач вказує, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняла спадщину після смерті [PERSON] , проте оформити свої спадкові права на вказане майно не має можливості, оскільки на спадкове майно накладено арешт, в зв`язку з чим просить суд скасувати арешт з нерухомого майна. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської\~\~області від 11.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду\~від\~09.04.2024 року\~ замінено\~первісного відповідача\~по справі\~Управління пенсійного\~фонду в\~Хорольському районі\~Полтавської області\~належним відповідачем Головним управлінням пенсійного фонду України в Полтавській області. Ухвалою суду\~від 14.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі. Ухвалою суду\~від 03.09.2025 року\~відкладено відкрите судове засідання. В судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат \~Яценко І.В. не з`явилася, надіслала заяву, в якій просив суд задоволити позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. В судове засідання представник відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області Гречуха С.М. не з`явився, надіслав заяву, в якій просив суд на розсуд суду задоволити позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. В судове засідання представник третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~ предмету спору\~ Хорольського\~ВДВС у\~Лубенському районі\~Полтавської області Східного Міжрегіонального\~ управління Міністерства\~юстиції не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. В судове засідання представник третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~Другої Переяславської державної нотаріальної контори Коляденко Я.В. не з`явилася надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, з`ясувавши позиції представників сторін, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід\~задоволити з наступних підстав. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами по справі, що 28.09.2024 р. позивач [PERSON] звернулась до другої Переяславської державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON] по спадковій справі №215/2022, який у свою чергу прийняв спадщину після смерті [INFO] свого рідного брата [PERSON] , який у свою чергу, разом із [PERSON] , прийняли спадщину після смерті [INFO] їхньої матері [PERSON] , яка у свою чергу, разом із [PERSON] прийняли спадщину після смерті [INFO] , їхнього чоловіка та батька [PERSON] , але юридично не оформили спадкові права. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.03.2021 р. підтверджується факт смерті [PERSON] , а свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.08.2022 р. підтверджується факт смерті чоловіка позивача [PERSON] . Однак, державним нотаріусом Другої Переяславської Державної нотаріальної контори Костенко С.М. відмовлено постановою від\~28.09.2024\~рокуу видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON] по спадковій справі №215/2022 у зв`язку з наявністю арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON] . Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №396990027, сформованої 28.09.2024 р. на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , арешт на спадкове майно, що належало за життя на праві власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] накладено в межах виконавчого провадження №36706345 постановою старшого державного виконавця ВДВС Хорольського районного управління юстиції Сальнік О.В. від 27.09.2013 р. (обтяження №2733279), а саме 1/2 будинку за адресою: [ADDRESS] . Під час перевірки наявності та статусу зазначеного виконавчого провадження через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень встановлено, що дані про виконавче провадження №3670645 у даному реєстрі відсутні. У зв`язку із цим на адресу Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено адвокатський запит від 04.11.2024 р. за вих. №119-24 щодо зняття з будинку за адресою: [ADDRESS] , що перебувало за життя у власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , які були накладені ВДВС Хорольського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №36706345 (обтяження №2733279). З листа Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції №24.15-9/28787 від 12.11.2024 року на адвокатський запит щодо зняття накладеного арешту з будинку за адресою: [ADDRESS] , який накладено в межах виконавчого провадження №36706345 слідує, що відповідно до даних Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у ВДВС Хорольського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження №37006458, до складу якого також входило й виконавче провадження №36706345 й саме в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження 27.09.2013 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та зареєстровано обтяження на будинку за адресою: [ADDRESS] . Так, до складу зведеного виконавчого провадження №37006458 входили: ?ВП №36706345 з виконання вимоги №96-У, виданої 30.01.2013 р. Управлінням пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення з [PERSON] недоїмки у сумі 4572,42 грн.; ?ВП №36315972 з виконання виконавчого листа №2а-1671/4940/12, виданого 18.09.2012 р. Полтавським обласним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 4010,30 грн.; ?ВП №39519184 з виконання вимоги №96-У, виданої 05.08.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення з [PERSON] недоїмки у сумі 1194,03 грн. Також повідомлено, що оскільки сума стягнення не перевищувала 10 мінімальних заробітних плат, а дане житло було єдиним, відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяв на той час стягнення на зазначено майно не зверталось. На підставі цього, 27.09.2013 року,

Outcome: approved