Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

У вересні 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси з позов звернулося ТОВ «Клай Інвест» (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №\~185522 від 26.03.2021 у розмірі 10\~700 грн, з яких: 2\~000 грн за тілом кредиту, 8\~400 грн за процентами, 300 грн за комісією. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці перераховано на її платіжну картку кошти в сумі 2\~000 грн. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідачка зобов`язання належним чином не виконала, заборгованість у виді тіла кредиту, процентів за користування останнім та інших платежів не погасила, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 22.10.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Відповідачка, належним чином повідомлена, відзив до суду не направила. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами. Обставини справи Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку. З позовної заяви та долучених доказів убачається, що 26.03.2021 між ТОВ «Клай\~Інвест»та [PERSON] укладено кредитний договір №\~185522 в електронній формі, відповідно до якого позичальниці надано кредит у розмірі 2\~000 грн, шляхом перерахування на її банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності та платності. Строк надання кредиту 30 днів, денна процентна ставка 2\~%. Позивач зазначає, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, згідно з умовами договору. Натомість відповідачка свої зобов`язання не виконала, суму кредиту та нарахованих процентів не повернула. Станом на 02.09.2025 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 10\~700 грн, з яких: 2\~000 грн за тілом кредиту, 8\~400 грн за процентами, 300 грн за комісією. Мотиви прийнятого рішення Так, основними засадами (принципами) судочинства, визначеними ч.\~3 ст.\~2 ЦПК України є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність судового розгляду справи. Відповідно до ч.\~1-4 ст.\~12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.\~1, 2 ст.\~13 ЦПК України). З цього приводу суд зазначає, що факт надання\~/\~отримання кредиту, оплати за кредитом, період нарахування та сплати процентів, неустойки, комісій тощо є предметом доказування у справах цієї категорії. У разі передачі права вимоги від клієнта до фактора, окрім означеного, підлягають доказуванню обставини фактичної передачі права вимоги позивачу відносно відповідача, та підтвердження цього факту належними доказами, зокрема договором факторингу, актом приймання-передачі до нього прав вимоги, реєстру боржників та здійснення оплати фактором клієнту за цим договором. Як установлено, позивачем не надано до суду належних доказів факту перерахування кредитних коштів на платіжну картку саме позичальниці. Інформація з банку емітента платіжної картки щодо належності картки відповідачці та руху коштів за нею не надано. Інших первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б факт перерахування коштів на платіжну картку саме відповідачки до суду також не надано. З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості перевірити наданий позивачем розрахунок в позові та підвередити\~/\~спростувати факт надання кредиту, наявність/відсутність заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.\~1,\~3 ст.\~89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Outcome: dismissed