Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Адвокат Корнілов Лев Олександрович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна») про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 28.01.2025 в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Ford, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen LT 35, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025 у справі №761/5552/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом №221764432. 18.04.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 39175,29 грн. 27.05.2025 позивач звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з вимогою про доплату страхового відшкодування у розмірі 59414,68 грн., відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 16.04.2025 №46/25, зробленого на її замовлення. Звіт №47445 від 18.03.2025, зроблений на замовлення позивача, є неналежним доказом, не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, при його складанні оцінювач не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Разом з тим, при складанні звіту від 16.04.2025 №46/25 оцінювач оглядав транспортний засіб в умовах СТО для повної фіксації скритих дефектів. У звіті № 47445 від 18.03.2025 та в протоколі (акті) огляду транспортного засобу в розділі «Назва деталей та опис пошкоджень» не зазначено, які саме дії необхідно вчинити для відновлювального ремонту транспортного засобу, що є безумовним порушенням Методики. Окрім того, не зафіксований пробіг (показник одометра), комплектація, тип покриття, тощо. Таким чином, належним є звіт від 16.04.2025 №46/25, зроблений на замовлення позивача, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (без ПДВ) складає 98589,97 грн. Отже, різниця між страховою виплатою (39175,29 грн.) та сумою визначеною звітом від 16.04.2025 №46/25 (98589,97 грн.) складає 59414,68 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з витрат на правову допомогу і становить 15000 грн. Просив стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 59414,68 грн. та судові витрати. 20.06.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 31.07.2025 адвокат Пилипець А.Ю., який діє в інтересах відповідача, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що на виконання вимог п. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник відповідача оглянув пошкоджений транспортний засіб та склав акт огляду, який був підписаний позивачем. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , відповідачем було замовлено проведення відповідного оцінювання, яке було проведено ФОП [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №47445, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП [PERSON] , матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , становить 41675,29 грн. без ПДВ. Сума страхового відшкодування у розмірі 39175,29 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі 2500 грн. була виплачена на користь позивача. У відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем звіт, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право на самостійне обрання експерта для визначення розміру збитків. Ремонт бокової частини пошкодженого транспортного засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , був можливий без його заміни на нову частину, що у свою чергу призвело до різних визначень матеріального збитку. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з витрат на правову допомогу і становить 10000 грн. У разі задоволення позовних вимог, просив зменшити витрати на правничу допомогу з 15000 грн. до 2000 грн. 06.08.2025 представник позивача адвокат Корнілов Л.О. подав до суду відповідь на відзив, доводи якої зводилися до доводів позовної заяви. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 28.01.2025 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Ford, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Volkswagen LT 35, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником транспортного засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025 у справі №761/5552/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, скоєного 28.01.2025, накладено стягнення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen LT 35, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом №221764435 від 28.06.2024, відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., франшиза - 2500 грн. 28.01.2025 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 28.01.2025 представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в присутності [PERSON] проведено технічний огляд автомобіля Ford, д.н.з. [NUMBER] , про що складено відповідний протокол (акт) огляду транспортного засобу, в якому зазначено, що транспортний засіб має пошкодження, які не відноситься до наслідків ДТП. Заперечення [PERSON] на протокол технічного огляду відсутні. Відповідно до звіту від 18.03.2025 №47445 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , складеного на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали) становить 65561,11 грн.; вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 44852,35 грн.; вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 41675,29 грн., коефіцієнт фізичного зносу становить 0,7000. Відповідно до рахунку №КМ-дС-0001459 від 29.01.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , становить 177418,69 грн., у тому числі ПДВ 29569,78 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» склало страховий акт №258516/1/2025, відповідно до якого визначено розмір страхового відшкодування в сумі 39175,29 грн. 04.04.2025 СОД ФОП [PERSON] в присутності [PERSON] проведений технічний огляд автомобіля Ford, д.н.з. [NUMBER] , про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. Відповідно до звіту №46/25 від 16.04.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , від 04.04.2025, складеного на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 107297,37 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 98589,97 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,66. 27.05.2025 адвокат Корнілов Л.О. в інтересах [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про доплату страхового відшкодування у розмірі 59414,68 грн. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами ч. 1 ст.990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ч.1, п. 1 ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п. 6 р. VI. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на умовах, що були чинними на день набрання чинності договором (полісом) №221764432) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Статтею 12 Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. 10.09.2003 постановою Кабінету Міністрів України №1440 затверджено Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Пунктами 50-55 вказаного Національного стандарту №1, зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна. 28 жовтня 2004 року постановою Кабінету Міністрів України №1442 затверджено Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу. Приписами ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Таким чином, оцінка рухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 та з урахуванням Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади. Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна (незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу його оцінки) передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Відповідно до вимог п. 51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Разом із цим, вимогами п. 56 Національного стандарту №1 визначено, що звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість, а також додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Отже, виходячи з наведених норм, не зважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц сформувала висновок про неналежність доказу, як звіту про оцінку майна, який складений без особистого огляду транспортного засобу. Відповідно до п. 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Фондом державного майна України Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика) за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта). Відповідно до п. 4.4. Методики у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Відповідно до п. 8.5.1. Методики умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики. У зазначених у пункті 5.1 розділу V цієї Методики випадках орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг його пошкоджень. Судом встановлено, що 28.01.2025 в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль Ford, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025 у справі № 761/5552/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. 28.01.2025 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, після чого останнє склало страховий акт №258516/1/2025 та визначило розмір страхового відшкодування в сумі 39175,29 грн., яке було сплачено позивачу. Зазначені обставини не заперечуються сторонами. На замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було складено звіт 18.03.2025 №47445 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 41675,29 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,7000. З цього звіту вбачається, що ФОП [PERSON] провів дослідження вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , на підставі протоколу (акту) огляду цього транспортного засобу від 28.01.2025 та встановив ідентифікаційні та технічні характеристики транспортного засобу (марку, модель, модифікацію (тип комплектації), тип кузову/кількість дверей, ідентифікаційний номер, рік випуску, об`єм двигуна, тип КЗП, колір КТЗ, термін експлуатації, фактичний пробіг ПФ, км (135,276) та стан транспортного засобу до пошкодження), проте особисто він автомобіль не оглядав. Не погоджуючись розміром виплаченого страхового відшкодування в сумі 39175,29 грн., позивач здійснила оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням її транспортного засобу. Згідно зі звітом від 04.04.2025 №46/25 вартість матеріального збитку вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 98589,97 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,66. Складанню звіту від 04.04.2025 №46/25 передував огляд транспортного засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , оцінювачем [PERSON] , який встановив ідентифікаційні та технічні характеристики транспортного засобу, а саме: марку, модель, модифікацію (тип комплектації), тип кузову/кількість дверей, ідентифікаційний номер, рік випуску, об`єм двигуна, тип КЗП, колір КТЗ, термін експлуатації, фактичний пробіг ПФ, км (136,896). Таким чином, звіт №47445 від 18.03.2025, зроблений на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», є неналежним доказом, оскільки складений без особистого огляду транспортного засобу. Таким чином, суд приймає наданий позивачкою звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №46/25 від 04.04.2025, згідно з яким вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 98589,97 грн., а коефіцієнт фізичного зносу - 0,66. Відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не спростував звіт №46/25 від 04.04.2025. Жодного доказу з приводу відомостей, наведених у цьому звіті, відповідач не надав, не зважаючи на те, що з врахуванням принципу змагальності обов`язок доведення своєї позиції покладено на обидві сторони по справі. При цьому відповідач, у разі наміру спростувати представлений позивачем звіт мав право як подати до суду власні докази, так і клопотати перед судом про призначення по справі відповідної судової експертизи. В той же час наданими йому процесуальним законом повноваженнями відповідач не скористався. Доводи відповідача в частині того, що позивачка не мала права самостійно замовляти звіт про оцінку майна з посиланням на порушення статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» судом до уваги не приймаються. Наведена норма регулює дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). На страховика покладений обов`язок направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків і у випадку невиконання цього обов`язку і обрання потерпілим самостійно експерта для визначення збитків, на страховика покладається обов`язок також щодо оплати послуг такого експерта. Разом із тим, наведена норма не забороняє потерпілій особі самостійно запрошувати експерта або оцінювача для визначення розміру збитків. Суд вважає, що позивач надала суду докази розміру спричинених їй збитків, та довела, що страховик не відшкодував їй збитки в повному обсязі в межах ліміту страхування. З наведених обставин, суд приходить до висновку про доведеність матеріальних збитків позивачки через ДТП в розмірі 98589,97 грн. Сторонами підтверджується, що відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 39175,29 грн. При цьому суд враховує, що на страховика покладається обов`язок відшкодувати збитки у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позивачу складає 23394,09 грн., що розраховується наступним чином: 98589,97 грн. ((розмір матеріального збитку) х 0.66 (коефіцієнт фізичного зносу)) - 2500 грн. (франшиза) - 39175,29 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 23394,09 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 23394,09 грн. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог (39,37%) підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 476,85 грн.

Outcome: partial