Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

22.07.2025\~року представник\~АТ КБ\~«ПриватБанк» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором №\~б/н\~від 30.11.2012\~року у\~розмірі 31793,33\~грн.\~Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що [PERSON] \~звернувся до\~АТ КБ\~"ПРИВАТБАНК"\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав Анкету-заяву\~№ б/н\~від 30.11.2012\~року та\~приєднався до\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~саме в\~тій редакції,\~що діяла\~на дату\~підписання та\~розміщена на\~сайті банку\~https://privatbank.ua/terms.\~На підставі\~вищевказаної анкети-заяви\~відповідачу відкрито\~картковий рахунок\~та видано\~кредитну картку,\~на яку\~було встановлено\~початковий кредитний\~ліміт,\~який в\~подальшому збільшився\~до 50000,00\~грн.,\~що підтверджується\~Довідкою про\~зміну умов\~кредитування та\~обслуговування картрахунку\~та Випискою\~по рахунку.\~Для отримання\~доступу до\~рахунку та\~використання кредитного\~ліміту відповідач\~отримав згідно\~Довідки про\~видані картки\~кредитну картку\~номер \~ [NUMBER] ,\~строк дії\~09/16,\~тип -\~Універсальна. Відповідач після\~отримання картки\~за умовами\~укладеного з\~Банком договору\~здійснив дії\~щодо проведення\~її активації,\~користувався карткою,\~а також\~отримував кредитні\~кошти з\~власної ініціативи.\~Після спливу\~строку дії\~першої картки\~відповідачем для\~можливості користування\~рахунком додатково\~отримані наступі\~картки:\~1.\~кредитна картка\~номер -\~ [NUMBER] ,\~строк дії\~-\~04/18,\~тип \~Карта Універсальна\~GOLD;\~2.\~кредитна картка\~номер -\~ [NUMBER] ,\~строк дії\~-\~01/19,\~тип \~Карта Універсальна;\~3.\~кредитна картка\~номер -\~ [NUMBER] ,\~строк дії\~-\~04/22,\~тип \~Карта Універсальна\~GOLD.\~В процесі\~користування рахунком\~відбулася зміна\~відсоткової ставки\~ 40,8\~%.\~03.07.2021\~року відповідач\~підписав власноруч\~на планшеті\~Анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~якою погодив\~використання OTP\~пароля в\~якості простого\~електронного підпису. 11.12.2023р.\~відповідачем підписано\~Заяву про\~приєднання до\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг,\~на підставі\~якої погоджені\~інші суттєві\~умови користування\~кредитним рахунком.\~Заяву про\~приєднання до\~умов та\~правил надання\~банківських послуг\~відповідачем підписано\~у системі\~самообслуговування Приват24\~за допомогою\~OTP\~пароля. Тобто,\~відповідач був\~належним чином\~повідомлений про\~умови кредитування\~зокрема щодо\~сплати відсотків.\~Починаючи з\~11.12.2023р.\~відсотки нараховувалися\~відповідно до\~підписаної відповідачем\~Заяви про\~приєднання до\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг,\~а саме\~згідно п.\~1.3.\~у розмірі\~40,8%.\~ Із\~початком повномасштабного\~вторгнення та\~збройної агресії\~російської федерації,\~Банк пішов\~на зустріч\~клієнтам та\~скасував відсоткову\~ставку у\~березні 2022р.\~-\~розмір 0\~%,\~а в\~подальшому із\~01.04.2022р.\~відсоткова ставка\~поступово повернута\~до погодженого\~розміру.\~ 21.10.2024\~року відповідач\~підписав у\~системі самообслуговування\~Приват24\~за допомогою\~OTP\~пароля Додаткову\~угоду №\~SAMDN52000070887348_01\~до Кредитного\~договору від\~21.10.2024.\~ Відповідно\~до п.\~1.\~Додаткової угоди\~Сторони узгодили\~змінити умови\~Кредитного договору\~шляхом внесення\~в Заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 11.06.2025 року має заборгованість 31793,33 грн., яка складається з наступного: 28563,10 грн. - заборгованість за тілом кредита, 3230,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 23 липня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про розгляд справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved