Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У липні 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №8281645 від 10.08.2023 у розмірі 20\~105,12 грн та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. Позов мотивовано тим, що 10.08.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8281645. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. ТОВ «МІЛОАН» надало клієнту у власність грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 27.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27022024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.02.2024 до зазначеного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20\~105,12 грн, з яких: 4\~900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14\~855,12 грн - сума заборгованості за відсотками, 350 грн заборгованість за комісією. Усупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №8281645 в розмірі 20\~105,12 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 07.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального\~кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, що встановлені судом Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.08.2023 [PERSON] звернулась до ТОВ «МІЛОАН» із анкетою-заявою на отримання кредиту № 8281645, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту. Того ж дня, 10.08.2023 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит № 8281645, відповідно до умов якого фінансова установа зобов`язалась надати [PERSON] кредит у сумі 7\~000, 00 гривень строком на 120 днів з 10.08.2023 до 08.12.2023. В свою чергу відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Додатком № 1 до вищевказаного договору сторони погодили графік платежів. На виконання умов кредитного договору № 8281645 від 10.08.2023 [PERSON] було видано кредит у сумі 7\~000,00 гривень. 27.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27022024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором №8281645 від 10.08.2023. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №27022024 від 27.02.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 20\~105,12 грн, з яких: 4\~900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14\~855,12 грн - сума заборгованості за відсотками, 350 грн - заборгованість за комісією. З листа АТ «Ощадбанк» від 28.10.2025, наданого на виконання ухвали суду від 17.10.2025, вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . На вищезазначений картковий рахунок дійсно 11.08.2023 відбулося зарахування коштів у розмірі 7 000,00 грн. Матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів, оплати за користування кредитом. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило, здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, контррозрахунку чи будь-яких доказів на підтвердження виконання свого зобов`язання відповідачем не надано. Відтак суд встановив, що в [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»» за договором в сумі 20 105,12 грн. Норми права, які були застосовані судом Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст.\~11\~Закону України «Про електронну комерцію»). Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Що стосується договору факторингу, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1079 ЦК України передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Мотивована оцінка та висновки суду Відповідно до статей 12, 81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості. У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не виконав взяті на себе зобов`язання, що свідчить про порушення прав позивача, а позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений позов у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20\~105,12 грн. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати При розподілі судових витрат суд керується статтею 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved