Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з указаним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 26598,62 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову вказали, що відповідачі є споживачами природного газу за адресою: [ADDRESS] . За адресою відповідачів 19.07.2022 представниками АТ «Миколаївгаз», за участю фактичного споживача [PERSON] , складено акт про порушення № 002673, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме п.п. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме зрізана та була наклеяна заводська свинцева пломба. Відповідач [PERSON] підписала зазначений акт. Про день, час і місце розгляду акта споживача повідомлено належним чином. Того ж дня, зважаючи на виявлені порушення, лічильник газу демонтовано для проведення експертизи, про що повідомлено [PERSON] . За результатами проведення експертизи складено акт № МК0000094 від 26.07.2022 та встановлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. На лічильнику відсутній реверс пломби заводу-виробника з боку вхідного патрубка. Виявлене порушення дає змогу вілього доступу до відлікового механізму лічильник агазу. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів лічильника газу. Лічильник непридатний для подальшої експлуатації. На засіданні комісії за результатами розгляду акта про порушення прийнято рішення про його задоволення, виконано донарахування за період з 19.01.2022 по 19.07.2022 у розмірі 26598,62 грн. Відповідачу [PERSON] виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 26598,62 грн. У подальшому, на адресу споживачів направлено рахунок на оплату заборгованості, однак оплата заборгованості відповідачами не здійснена, у зв`язку з чим, представник позивача звернулася до суду з відповідним позовом, на задоволенні якого наполягає. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що вона не є користувачем будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Акт про порушення та акт про демонатаж лічильника підписувала власноручно та без зауважень, оскільки їй роз`яснили, що це не матиме жодних наслідків. Представники відповідача [PERSON] також заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в задоволенні позову. Саме [PERSON] була споживачем та власником квартири по [ADDRESS] . На момент проведення перевірки [PERSON] в зв`яку з повномасштабним вторгненням російської федерації знаходилась за межами Миколаївської області, а [PERSON] лише здійснювала догляд за її квартирою. [PERSON] вона не уповноважувала на дії від її імені, а тому складенні акт про порушення та акт про демонатаж лічильника без її підпису є недійсними, висновок експерта вважають таким, що також не підтверджує факт несанкціонованого відбору природного газу. Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, проходить до наступного висновку. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне. 19.07.2022 року за адресою: [ADDRESS] представниками АТ «Миколаївгаз» складено акт про порушення № 002673, у якому зафіксовано порушення Кодексу ГРС, а саме «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме зрізана та була наклеяна заводська свинцева пломба». Зазначений акт про порушення підписано споживачем [PERSON] без зауважень (а.с.7-8). У зв`язку з виявленими порушеннями представниками АТ «Миколаївгаз» складено акт від 19.07.2022 №5495 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який також було підписано [PERSON] без зауважень (а.с.9). У присутності споживача [PERSON] складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 19.07.2022 Протокол підписано відповідачем без застережень (а.с.10-11). Також за участі відповідача було складено акт №4119 про виявленні порушення, згідно якого представник позивача висловив сумніви у правильній роботі лічильника газу за вищевказаною адресою у зв`язку з ознаками порушень конструкції лічильника (а.с.12). Комісією АТ «Миколаївгаз», без участі споживачів, 26.07.2022 проведено експертизу лічильника, який направлено на експертизу згідно з протоколу від 19.07.2022 №54002.4.2-S7-10871-0722 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу. За результатами проведення експертизи складено акт від 26.07.2022 № МК0000094 та встановлено порушення. Висновок комісії: підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. На лічильнику відсутній реверс пломби заводу-виробника з боку вхідного патрубка. Виявлене порушення дає змогу вільного доступу до відлікового механізму лічильника газу (а.с.13). Довідкою від 28.07.2022 №169/257 підтверджено непридатність лічильника газу. Допитаний в судовому засідані свідок [PERSON] пояснив, що будучи працівником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Миколаївгаз» 19.07.2022 року проводив огляд лічильника газу за адресою: [ADDRESS] , в ході якого ним було виявлено, що на лічильнику газу була зрізана та була наклеяна заводська свинцева пломба. По результатам огляду було складено акт про порушення, демонтовано лічильник та відправлено його на експертизу, яка підтвердила несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Комісією по розгляду Актів про порушення по результатам розгляду акту про порушення № 002673 від 19.07.2022 прийнятотрішення про задоволення та проведеня нарахування ВТВ. На підставі вказаного рішення комісії складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості) на загальну суму 26598,62 грн. Відповідно до ст. ст.\~13,\~43,\~81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог\~ЦК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). П.4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 8 гл. 9 розділу 10 Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, повязані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до п.1 п. 2 Розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, серед іншого, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно п.1 гл. 3 розділу 11 Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні факту споживання відповідачами газопостачання за адресою: [ADDRESS] , несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що спричинило недостовірність показів лічильника газу та необхідність нарахування необлікованого об`єму природного газу, виходячи з розміру нарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача нарахованої суми вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 26598,62 грн. Заперечення відповідачів щодо позовних вимог суд не бере до уваги та відхиляє їх, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, ґрунтуються лише на власних припущеннях останніх та спростовуються вищенаведеними доказами. Оскільки рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджену суму судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 2684,00 грн., що складає по 1342 грн. з кожного. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.12,81,141,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,264,509,526,527,530,610,623 ЦК України, суд, -

Outcome: approved