Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання. Свої вимоги\~обґрунтовує\~тим,\~що\~заявник [PERSON] ,\~ [INFO] , з дня свого народження по [INFO] постійно проживав в с. Великий Жолудськ, Володимирецького (нині\~Вараського)\~району. Має статус особи, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС. Разом з тим, під час отримання певних пільг, передбачених цим статусом встановив, що йому\~не враховується\~проживання у\~с. Великий Жолудськ, Володимирецького\~(нині\~Вараського)\~району в\~період з\~26.01.1991 року по 09.10.1998 року.\~Про те\~що [PERSON] ,\~проживав у\~с. Великий Жолудськ, Володимирецького (нині Вараського) району в період 26.01.1991 року по 09.10.1998 року підтверджується довідкою Рафалівської сільської ради та можуть підтвердити свідки. Заявнику необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявник був змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 22.09.2025 року було відкрито провадження по даній справі. Заявник та його представник адвокат Шумра І.В. в судове засідання не з`явились, представник клопотала про розгляд заяви у її відсутності та у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Рафалівської сільської ради Рівненської області, в судове засідання не з`явився, про перенесення часу судового розгляду не клопотав, про час і місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення процесуальних документів та викликів до електронного кабінету сторони. Будь-яких заперечень чи пояснень з приводу заявлених вимог не надав. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в с.Великий Жолудськ, Володимирецького району Рівненської області, що підтверджується копією його паспорта серії [NUMBER] . З довідки від 15.05.2025р. №1003, виданою виконкомом Рафалівської селищної ради Рівненської області, на підставі даних погосподарської книги №3 за 1986-1990, вбачається, що [PERSON] дійсно з 07 травня 1970 року по 26.01.1991 р. був зареєстрований і проживав в селі Великий Жолудськ Вараського (Володимирецького) району Рівненської області, що є радіаційно-забрудненою зоною гарантованого добровільного відселення згідно Постанови Кабінету Міністрів України №106 від 23.07.1991 року. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 21.04.1991 було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] в с. Великий Жолудськ, Володимирецького району Рівненської області. Зі свідоцтв про народження дітей заявника [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] вбачається, що вони народжені в с. Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області. В своїх письмових поясненнях [PERSON] , [PERSON] вказали, що підтверджують факт проживання заявника [PERSON] в с. Великий Жолудськ Володимирецького (нині Вараського) району, в спірний період. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , хоча і не був зареєстрований у с. Великий Жолудськ Володимирецького (нині Вараського) району в спірний період, однак фактично проживав в даному населеному пункті. У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи викладене, на підставі досліджених судом належних та допустимих доказів - довідок, свідоцтв та письмових пояснень - встановлено, що заявник [PERSON] постійно проживав без реєстрації в с. Великий Жолудськ в період з 26.01.1991 року по 09.10.1998 року, вказаний факт ніким не оспорюється і не може бути встановлений в позасудовому порядку. Встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення соціальних компенсацій та пільг, встановлених законодавством для осіб, що постраждали від аварії на ЧАЕС та постійно проживали в зоні радіаційного забруднення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що юридичний факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні, його об`єктивність не викликає в суду сумніву, таким чином, заява про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved