Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договоромзадоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за\~кредитним договором\~№02.10.2024-100001496\~від 02.10.2024\~в розмірі\~15600,00\~(п`ятнадцять\~тисяч шістсот)\~гривень 00\~копійок,\~яка складається\~з заборгованості:\~основний борг\~ 6000\~грн.,\~проценти 8400,00\~грн.,\~комісія \~1200,00\~грн.\~тапонесені позивачем судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 2031,67 (дві тисячі тридцять одну) гривню 67 копійок. В іншій частині позову відмовлено. 29.09.2025 від представника ТОВ «Споживчий центр» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вимог заяви представник посилається на те, що ТОВ «Споживчий центр» понесло витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути із [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подала. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: \~1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; \~3) судом не вирішено питання про судові витрати; \~4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року позов товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Споживчий центр»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договоромзадоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за\~кредитним договором\~№02.10.2024-100001496\~від 02.10.2024\~в розмірі\~15600,00\~(п`ятнадцять\~тисяч шістсот)\~гривень 00\~копійок,\~яка складається\~з заборгованості:\~основний борг\~ 6000\~грн.,\~проценти 8400,00\~грн.,\~комісія \~1200,00\~грн.\~тапонесені позивачем судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 2031,67 (дві тисячі тридцять одну) гривню 67 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Представник ТОВ «Споживчий центр» просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01.04.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» укладено договір про надання правничої\~допомоги №01/25-СЦ. На підтвердження отримання правничої допомоги представником позивача надіслано на адресу суду копію платіжної інструкції №СЦ00041567 від 25.09.2025 на суму 6000,00 грн. за надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025, копію звіту від 24.09.2025 про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 про надання правничої допомоги по клієнту [PERSON] . Згідно з частиною третьою статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої статті 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 137\~ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18. З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог (позов було задоволено у процентному відношенні на 83,87%), з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 5032,20 грн. в рахунок витрат на професійну правову допомогу.

Outcome: partial