Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

У березні 2025 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12 346,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №11948 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 12 346,00 грн. 23.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису. В рамках зазначеного виконавчого провадження із картки позивача було примусово стягнуто кошти в загальній сумі 15 058,88 грн. Рішенням Подільського районного суду від 20.06.2024 у справі №758/4397/24 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позивач вважає, що зазначена сума грошових коштів стягнута з нього без достатньої правової підстави, а тому, у відповідності до ст. 1212 ЦК України, просить стягнути їх з відповідача на його користь. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою судді від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, разом із позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечуючи щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за відсутності представника до суду не подав. Третя особа також в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи належно повідомлена, причини неявки суду не відомі, жодних заяв чи заперечень нею не подано. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11948, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 12 346,00 грн. 23.02.2021 приватним виконавцем виконавчого Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання вказаного виконавчого напису. В рамках зазначеного виконавчого провадження із картки позивача було примусово стягнуто грошові кошти в загальній сумі 12 346,00 грн., що підтверджується випискою з банку за період з 01.01.2023 по 31.12.2023. Рішенням Подільського районного суду від 20.06.2024, ухваленим у цивільній справі №758/4397/24, зазначений виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 21.07.2024. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 20.06.2024 визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягнуто грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2016 у справі №6-100цс15, від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19. Суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття АТ «ПУМБ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, оскільки правова підстава для отримання таких коштів відпала, грошові кошти у розмірі 12 346,00 грн підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України. Доказів спростування наведених вище обставин відповідачем до суду не надано. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із урахуванням наведеного, виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що був сплачений позивачем при поданні даного позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved