Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 16\~177,54 гривень завданих збитків та стягнути судові витрати по справі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою роботодавця працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 135-1 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: 1) займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи. Відповідно до наказу № 741-п/24 від 06 листопада 2024 року, відповідач [PERSON] була прийнята на роботу до ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» з 07 листопада 2024 року, на посаду продавця продовольчих товарів торгової точки № 031023 в [ADDRESS] (а.с. 13). 07 листопада 2024 року між ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» та [PERSON] було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 16). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, [PERSON] , як продавець продовольчих товарів торгової точки № 031023 в [ADDRESS] , взяла на себе повну відповідальність за забезпечення збереження переданих їй матеріальних цінностей. 18 лютого 2025 року, на підставі наказу № 1-1/49, було проведено позапланову інвентаризацію на торговій точці № 031023 в [ADDRESS] . За наслідками проведеної інвентаризації було встановлено фактичну вартість матеріальних цінностей на торговій точці № 031023 на суму 49\~607,75 гривень, при вартості матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку на суму 69\~035,68 гривень (а.с. 26-27). Нестача по товарам та грошовим коштам становить 19\~427,93 гривень. [PERSON] погодилась із результатами позапланової інвентаризації, зауважень або незгоди з ними не висловила (а.с. 28). Наказом керівника ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» № 252-п/25 від 01 квітня 2025 року припинено трудовий договір, укладений із [PERSON] на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул (а.с. 57). На підставі заяви [PERSON] від 07 листопада 2024 року, за рахунок виплат при звільненні, було частково погашено збитки, завдані ТзОВ «Птахокомплекс «Губин». Залишок завданих позивачу збитків становить 16\~177,54 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~028,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, в сумі 3\~028,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved