Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила суд стягнути з ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» на користь позивача страхове відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 64292,60 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди (франшиза) 1000 грн. та у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 200 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] 17 січня 2018 року близько 13:30 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині вулиці І. Бойка в м. Вінниці, в напрямку вул. Шевченка, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг вул. І. Бойка - І. Миколайчука, не надав переваги у русі технічно - справному автомобілю марки «Smart МС 01», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка наближалася праворуч, рухаючись по проїзній частині вул. І. Миколайчука, в напрямку вул. Келецької, в результаті чого, з необережності допустив зіткнення з останньою. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №104/206 від 20.03.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті без зміщення; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки зліва, синці в лівій здухвинній ділянці, на правій та лівій гомілках, садно в ділянці лівої сідниці», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. 18.01.2018 за наслідками ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Вітюком В.А. було проведено реєстрацію кримінального провадження №12018020010000226. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 року у справі №127/7713/18 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 17.01.2018) та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено [PERSON] від призначеного основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено, стягнуто із засудженого [PERSON] на користь потерпілої [PERSON] моральну шкоду в сумі 50000 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь потерпілої [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 58497 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 54 коп. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.10.2024 року у справі №127/7713/18 клопотання обвинуваченого [PERSON] задоволено. Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури зі змінами та доповненнями та обвинуваченого [PERSON] задоволено частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні №12018020010000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасовано. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №12018020010000226, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілої [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Страхової Компанії «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6260143 цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів автомобіля Volkswagen Passat 2.0 д.н.з. [NUMBER] засторахована у ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 100 000 гпн., розмір франшизи 1000 грн. 23.01.2018 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою №2300201480 про виплату страхового відшкодування. У відповідності до висновку експерта Вінницького НДКЦ №222 від 20.03.2018 року в діях водія автомобіля «Volkswagen» державний номер [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до висновку експерта Вінницького НДКЦ №149 від 27.03.2018 року вбачається, що вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля марки Smart MC 01 державний номерний знак [NUMBER] складає 191 338,71 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Smart MC 01 державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження складає 96 010 грн. Відповідно до п. 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Згідно пункту 30.2. статті 30 цього ж Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до описової частини висновку експерта №149 від 27.03.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Smart MC 01 державний номерний знак [NUMBER] складає 191 338,71 грн., розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля складає 91338,71 грн., що є ринковою вартістю вказаного автомобіля. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №31-R/50/8 від 28.01.2019 року виготовленого ФОП [PERSON] за замовленням ПрАТ «СК «Провідна» вбачається, що ринкова вартість пошкодженого майна Smart CM 01, державний номер [NUMBER] , 2001 року випуску внаслідок ДТП складає 30717,40 грн. Відтак, з урахуванням висновку експерта автомобіль [PERSON] є фізично знищеним і тому порядок відшкодування завданої йому шкоди регламентовано статтею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і розмір відшкодування позивачеві слід розрахувати як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (залишки). З огляду на наведене, розмір завданої [PERSON] матеріальної шкоди внаслідок ДТП становить 65 292,60 грн. (96010,00 30717,40). Як вбачається з умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6260143, ним встановлювалась франшиза в сумі 1000 грн., яка підлягає вирахуванню від розміру заподіяної [PERSON] матеріальної шкоди при визначенні суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страховою компанією на її користь. Відповідно розмір завданої [PERSON] матеріальної шкоди яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» становить 64292,60 (65292,60 1000). Відповідно до висновку експерта №104/206 від 20.01.2018 року виготовленого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи вбачається, що [PERSON] внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті без зміщення; закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки зліва, синці в лівій здухвинній ділянці, на правій та лівій гомілках, садно в ділянці лівої сідниці». Розмір заподіяної [PERSON] моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося їй перенести, що пов`язані з пошкодженням транспортно засобу, тривалим захистом свого порушеного права більше шести років судової тяганини, під час якої [PERSON] не визнавав себе винувати, не відшкодував жодної копійки як матеріальної так і моральної шкоди, у [PERSON] з`явився страх перебування у транспортному засобі як в якості водія так і пасажира, що призвело до зміни способу життя, відтак позивач вважає за доцільне визначити розмір моральної шкоди в сумі 200 000 грн. 28.02.2025\~на адресу\~суду від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Когутницького В.М.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого просить\~відмовити [PERSON] \~у задоволенні\~позовних вимог\~стосовно [PERSON] \~в повному\~обсязі (а.с.\~57-61).\~Відзив на\~позовну заяву\~мотивований тим,\~що вироком\~Вінницького міського\~суду від\~27.03.2024\~встановлено,\~що [PERSON] \~вчинив кримінальне\~правопорушення,\~передбачене ч.\~1\~ст.\~286\~КК України,\~але ухвалою\~Вінницького апеляційного\~суду від\~28.10.2024\~не було\~встановлено чи\~мало місце\~порушення [PERSON] \~п.\~16,12\~ПДР та\~чи вчинено\~ [PERSON] \~кримінальне правопорушення,\~передбачене ч.\~1\~ст.\~286\~КК України,\~чи є\~в ДТП\~його вина.\~Вина [PERSON] \~не підтверджується\~висновками,\~резолютивною чи\~мотивувальною частиною\~ухвали Вінницького\~апеляційного суду\~від 28.10.2024.\~Скасований вирок\~суду першої\~інстанції не\~має юридичної\~сили,\~його висновки\~не являються\~обов`язковими для\~суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки,\~тому сторона\~відповідача вважає,\~що мають\~бути виконані\~вимоги ст.\~263\~ЦПК України,\~досліджуватись не\~лише докази\~позивача,\~а й\~докази,\~аргументи та\~заперечення сторони\~відповідача.\~Обґрунтовуючи наявність\~тілесних ушкоджень\~середнього ступеня\~позивачка посилається\~на висновок\~СМЕ №104/206\~від 20.01.2018,\~згідно з\~яким у\~неї був\~закритий перелом\~нігтьової фаланги\~1-го\~пальця лівої\~кисті без\~зміщення,\~які належать\~до тілесних\~ушкоджень середньої\~тяжкості,\~оскільки за\~своїм спричинив\~тривалий (більш\~ніж 21\~день)\~розлад здоров`я.\~Разом з\~тим,\~згідно виписки\~із медичної\~картки стаціонарного\~хворого нейрохірургічного\~відділення №630\~ [PERSON] \~була доставлена\~в МКЛ\~ШМД 17.01.2018\~о 14.20\~год.\~і 30.01.2018\~о 10.30\~год.\~виписана,\~а 31.01.2018\~повинна була\~приступити до\~праці.\~Доказів амбулаторного\~лікування позивачкою\~не надано.\~Таким чином\~ [PERSON] \~перебувала на\~лікуванні 12\~днів,\~що не\~являється тривалим\~розладом здоров`я\~(п.2.2.2\~Правил судово-медичного\~визначення ступеня\~тілесних ушкоджень,\~затверджених Наказом\~МОЗ №6\~від 17.01.1995).\~У зв`язку\~з відсутністю\~доказів розладу\~здоров`я у\~ [PERSON] \~тривалістю понад\~21\~день,\~склад кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~286\~КК України\~був відсутній.\~Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~110\~ЦПК України\~висновок експерта\~для суду\~не має\~заздалегідь встановленої\~сили і\~оцінюється судом\~разом з\~іншими доказами.\~Крім того,\~відповідно до\~висновку судової\~автотехнічної експертизи\~№222\~від 20.03.2018\~у дорожній\~ситуації,\~що склалася,\~водій автомобіля\~«Smart\~CM\~01»\~під керуванням\~ [PERSON] \~не мала\~технічної можливості\~попередити зіткнення,\~тому в\~її діях\~не вбачається\~невідповідностей вимогам\~п.\~12.3\~ПДР України.\~В діях\~водія автомобіля\~арки «Volkswagen\~Passat»\~ [PERSON] \~вбачається невідповідність\~вимогам п.\~16.12\~ПДР України,\~оскільки він\~не надав\~переваги транспортному\~засобу,\~що наближався\~праворуч. Зазначена експертиза\~була призначена\~на підставі\~постанови слідчого\~від 14.03.2018,\~відповідач вважає,\~що експертиза\~є неповною,\~проведена без\~врахування фактичних\~даних,\~встановлених при\~огляді місця\~дорожньо-транспортної\~події 17.01.2018\~та відображених\~на схемі\~до протоколу\~огляду місця\~події,\~а на\~підставі даних\~слідчого експерименту,\~проведеного 14.03.2018\~за участю\~лише позивача/потерпілої\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~не було\~запропоновано провести\~слідчий експеримент\~за його\~участю,\~він не\~був повідомлений\~про слідчий\~експеримент за\~участю [PERSON] \~і про\~нього стало\~відомо лише\~30.03.2018\~під час\~ознайомлення з\~матеріалами досудового\~розслідування.\~Тому до\~30.03.2018\~ [PERSON] \~не було\~відомо про\~призначення судової\~автотехнічної експертизи,\~не було\~забезпечено право\~на захист,\~порушено принцип\~і диспозитивності\~та змагальності\~сторін,\~оскільки він\~не мав\~можливості поставити\~перед експертом\~свої питання.\~Коли ж\~він та\~його захисник,\~при ознайомленні\~з матеріалами\~досудового розслідування\~30.03.2018,\~дізналися про\~висновок експерта\~№222\~від 20.03.2018,\~то заявили\~клопотання про\~проведення повторного\~слідчого експерименту\~за участю\~ [PERSON] \~з метою\~призначення повторної\~експертизи.\~Постановою слідчого\~від 30.03.2018\~у задоволенні\~клопотання було\~відмовлено,\~а кримінальне\~провадження відразу\~скероване до\~суду.\~При розгляді\~кримінального провадження\~ухвалою від\~13.02.2024\~стороні захисту\~було відмовлено\~у призначенні\~комплексної судової\~автотехнічної та\~транспортно-трасологічної\~експертизи.\~Також,\~обґрунтовуючи розмір\~моральної шкодиу\~розмірі 200000\~грн.,\~ [PERSON] \~посилається на\~тривалий захист\~свого порушеного\~права,\~а саме\~більше 6-ти\~років судової\~тяганини,\~однак [PERSON] \~не може\~відповідати за\~так звану\~«судову тяганину»,\~оскільки це\~питання до\~суду. Другим обґрунтуванням моральної шкоди є страх перебування у транспортному засобі в якості водія та пасажира. Страх, як і інші обставини, має бути підтверджений належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами в розумінні статей 76-80 ЦПК України. [PERSON] не надала до суду не лише висновку психологічної експертизи, а і доказів звернення до психолога чи психіатра як після ДТП, яка сталася 17.01.2028, так і за весь час так званої «судової тяганини». Крім того 20.04.2023 по вул. Монастирській в м. Вінниці [PERSON] скоїла ДТП і постановою Вінницького міського суду від 09.05.2023 (справа №127/11824/23) була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності. 05.03.2025 на адресу суду надійшов відзив на позов від ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (а.с. 77-80), відповідно до яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» в повному обсязі. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що дійсно між [PERSON] (Страхувальник) та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (Страховик) укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6260143, строком дії по 17.01.2018, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] . Згідно із п. 22.1 ст. 22 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого. Враховуючи те, що страховик діє на умовах, визначених Законом, обов`язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у відповідача 2 лише після наданих йому визначених у ст.35 Закону документів про ДТП. Страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності сплачується потерпілій особі в разі настання цивільної відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, тобто в даному випадку за наявності в його діях вини. Так, страховику для виплати страхового відшкодування необхідно належним чином завірене рішення суду, що встановлює вину страхувальника. Саме цей документ визначає особу, що є потерпілою в результаті ДТП. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 17.01.2018). Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.10.2024 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні №12018020010000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було скасовано та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Тобто апеляційний суд не визнав [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому цивільна відповідальність [PERSON] не настала, у відповідача 2 відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Таким чином, подія ДТП, що відбулась із забезпеченим транспортним засобом не є страховою, тому у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» немає правових підстав для виплати страхового відшкодування, про що було повідомлено позивача письмово листом за вих. №0901-11/2993 від 14.11.2024. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 10.09.2025\~змінено найменування\~відповідача Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Провідна» на\~Приватне акціонерне\~товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ"\~по цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] ,\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Провідна»\~про відшкодування\~шкоди завданої\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~оскільки відповідно до протоколу №2/24 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» від 27.12.2024, змінено найменування Товариства з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ". У зв`язку з перейменуванням проспекту Повітрофлотського на проспект Повітряних Сил, змінено адресу місцезнаходження Товариства на наступну: 03049, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 25 (а.с. 220). В судовому засіданні представник позивача\~ адвокат\~Шиманський В.М. позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позовні вимоги задоволити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Когутницький В.М. заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази вини [PERSON] у ДТП, яка мала місце 17 січня 2018 року. Крім того, розмір моральної шкоди не обґрунтовано належними та допустимими доказами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] , оскільки його вина у вчиненні ДТП, яка мала місце 17 січня 2018 року не доведена належними доказами. Наголошував на тому, що ні на досудовому слідстві, ні при розгляді кримінального провадження не було проведено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Представник Приватного\~акціонерного товариства\~«ПРОВАГРОІНВЕСТ» до судового засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за відсутністю представника. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини). Судом встановлено, що [PERSON] 17 січня 2018 року близько 13:30 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині вулиці І. Бойка в м. Вінниці, в напрямку вул. Шевченка, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг вул. І. Бойка - І. Миколайчука, не надав переваги у русі технічно - справному автомобілю марки «Smart МС 01», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка наближалася праворуч, рухаючись по проїзній частині вул. І. Миколайчука, в напрямку вул. Келецької, в результаті чого, з необережності допустив зіткнення з останньою. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №104/206 від 20.03.2018, [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті без зміщення належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, забійну рану м`яких тканин тім`яної ділянки зліва належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці в лівій здухвинній ділянці, на правій та лівій гомілках, садно в ділянці лівої сідниці - належать до легких тілесних ушкоджень (а.с. 34-35). По справі встановлено, що по факту ДТП, яка мала місце 17\~січня 2018\~року близько\~13:30\~год.,\~у м.\~Вінниці на\~перехресті рівнозначних\~доріг вул.\~І.\~Бойка -\~І.\~Миколайчука з\~участю автомобіля\~марки «Volkswagen\~Passat»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки\~«Smart\~МС 01»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~17.01.2018 Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018020010000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 18.01.2018 зареєстровано кримінальне провадження та розпочато розслідування (а.с. 7). В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020010000226 було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновків експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №222 від 20.03.2018 встановлено: 1. У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Smart МС 01», державний номер [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Volkswagen» державний номер [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху України. 2. У дорожній ситуації, що склалась, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Smart МС 01» державний номер [NUMBER] [PERSON] не буде мати технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом зупинки транспортного засобу до місця зіткнення. 3. У дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «Smart МС 01» [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. 4. У дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «Volkswagen» державний номер [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18-21). За результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи №149 від 27.03.2018, вартість відновлювально ремонтних робіт автомобіля марки «Smart МС 01» державний номерний знак [NUMBER] складає 191338 грн. 71 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Smart МС 01» державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 96010 грн. (а.с. 22-28). Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 року у справі №127/7713/18 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 17.01.2018) та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено [PERSON] від призначеного основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено, стягнуто із засудженого [PERSON] на користь потерпілої [PERSON] моральну шкоду в сумі 50000 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь потерпілої [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 58497 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 54 коп. (а.с. 8-13). Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.10.2024 року у справі №127/7713/18 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні №12018020010000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасовано. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №12018020010000226, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілої [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Страхової Компанії «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду (а.с. 14-16). Судом було оглянуто матеріали кримінальної справи №127/7713/18 по кримінальному провадженню №12018020010000226 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою. Зважаючи на презумпцію невинуватості (стаття 62 Конституції України, стаття 17 КПК України) факт вчинення особою кримінального правопорушення та вина такої особи в його вчиненні повинні встановлюватися у порядку кримінального провадження. Верховний Суд у справі №449/1689/19 наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Отже, вищевказані обставини, подія, а також особа, яка була причетна до кримінального провадження були встановлені та мали місце, тобто, закриття кримінального провадження не є реабілітуючою обставиною, а саме не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини відповідача [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення. За встановлених судом фактичних обставин справи та досліджених матеріалів даної цивільної справи, матеріалів кримінальної справи №127/7713/18 по кримінальному провадженню №12018020010000226, суд вважає, що відповідачем [PERSON] не спростовано презумпцію своєї вини у вчиненні даного ДТП, провадження про притягнення до кримінальної відповідальності якого закрито з нереабілітуючої підстави та за відсутності будь-якого належного та допустимого доказу на спростування його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За таких обставин, протиправна поведінка [PERSON] , його вина та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням наслідків у виді збитків є доведеними. У ч. 6 ст. 82 ЦПК України зазначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6260143 цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] щодо транспортного засобу марки «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи 1000 грн. (а.с. 38). 23.01.2018 [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою №2300201480 про виплату страхового відшкодування (а.с. 17). Відповідно до протоколу №2/24 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» від 27.12.2024, змінено найменування Товариства з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ". У зв`язку з перейменуванням проспекту Повітрофлотського на проспект Повітряних Сил, змінено адресу місцезнаходження Товариства на наступну: 03049, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 25 (а.с. 205-209). Як зазначалося вище, за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи №149 від 27.03.2018, вартість відновлювально ремонтних робіт автомобіля марки «Smart МС 01» державний номерний знак [NUMBER] складає 191338 грн. 71 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Smart МС 01» державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 96010 грн. Відповідно до описової частини висновку судової автотоварознавчої експертизи №149 від 27.03.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Smart MC 01 державний номерний знак [NUMBER] складає 191 338,71 грн., розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля складає 91 338,71 грн., що є ринковою вартістю вказаного автомобіля. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №31-R/50/8 від 28.01.2019 року, виготовленого ФОП [PERSON] за замовленням ПрАТ «СК «Провідна», ринкова вартість пошкодженого майна Smart CM 01, державний номер [NUMBER] , 2001 року випуску внаслідок ДТП складає 30717,40 грн. (а.с. 29-33). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1961-IV). Відповідно до ст. 6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, з урахуванням висновку експерта автомобіль позивачки [PERSON] - Smart CM 01, державний номер [NUMBER] є фізично знищеним та з цим погоджується позивач, тому порядок відшкодування завданої шкоди регламентовано ст. 30 Закону №1961-IV і розмір відшкодування позивачу слід розрахувати як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (залишки). Таким чином, розмір завданої [PERSON] матеріальної шкоди внаслідок ДТП становить 65292,60 грн. (96010 грн. 30717,40 грн.). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 17.01.2020 у справі 916/2554/17, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц). Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону №1961-IV, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Визначення поняття «франшиза» міститься в Законі України\~«Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 12.1 статті 12\~Закону №1961-IV встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до пункту 36.6 статті 36\~Закону №1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як вбачається з умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6260143, ним встановлювалась франшиза в сумі 1000 грн., яка підлягає вирахуванню від розміру заподіяної [PERSON] матеріальної шкоди при визначенні суми страхового відшкодування. Отже, розмір завданої позивачу [PERSON] матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на її користь з Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» становить 64 292,60 грн. (65292,60 грн. 1000 грн.), а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди (франшиза) в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. Крім того, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вимогами ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). При визначенні розміру відшкодування позивачу моральної шкоди суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.01.2018 з участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , позивач отримала\~тілесні ушкодженняу вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті без зміщення належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, забійну рану м`яких тканин тім`яної ділянки зліва належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці в лівій здухвинній ділянці, на правій та лівій гомілках, садно в ділянці лівої сідниці - належать до легких тілесних ушкоджень. Суд вважає поза розумним сумнівом, що внаслідок вказаних вище отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] перенесла значний фізичний біль та страждання, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями страху за своє здоров`я та життя, що [PERSON] вимушена була тривалий час (понад 21 день) лікуватися, що позбавило позивача звичайного ритму життя. Отже, враховуючи характер,\~обсяг і\~глибину душевних\~та фізичних\~страждань,\~яких зазнала\~позивачка,\~характер правопорушення,\~вчиненого відповідачем,\~ступінь його\~вини,\~що позивачка\~тривалий час\~лікувалася від\~отриманих травм,\~перенесла фізичний\~біль,\~суд вважає,\~що обґрунтованим\~розміром відшкодування\~відповідачем [PERSON] \~позивачці моральної\~шкоди буде\~20\~000 (двадцять тисяч) грн., що відповідатиме верховенству права, вимогам розумності та справедливості. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. При зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору. Позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» задоволено у повному обсязі, тому слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» на користь держави 1211,20 грн. судового збору. Оскільки позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено частково (на 10,45 %), тому слід стягнути з [PERSON] на користь держави 126,57 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved