Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 18.08.2025 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] 27104,00 грн. заборгованості за договором позики, зазначивши, що 02.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 75476834 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 8000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,99% у день (базова процентна ставка/фіксована), договір було підписано електронним підписом позичальника у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня позивач виконав свої зобов'язання передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № [NUMBER] . Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 27104,00 грн., зокрема : 8000,00 грн. за основною сумою боргу, 19104,00 грн. за відсотками. 19.11.2021 позикодавець ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу №1911, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75476834 від 02.06.2021. В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступлено право вимоги за вказаним договором позики, зокрема 03.04.2023 право вимоги до відповідача за договором позики № 75476834 від 02.06.2021 перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» згідно умов Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до відповідача за вказаним договором позики, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за договором позики №75476834 від 02.06.2021 в розмірі 27104,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою від 01.09.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.10.2025 з викликом сторін, визначено сторонам\~строки для подачі відзиву,\~відповіді на\~відзив та\~заперечення (а.с.72-73),\~копію ухвали\~направлено сторонам,\~однак направлена\~відповідачу судова\~кореспонденція повернулася\~до суду\~не врученою\~адресату по\~причині «Адресат\~відсутній за\~вказаною адресою»\~(а.с.89,99),\~що згідно\~усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім того, відповідача [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду було повідомлено телефонограмою на вказаний в позовній заяві номер телефону (а.с.94). У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вказавши, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.95). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті сповіщався завчасно і належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved