Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.02.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір № 3336404555-50104, згідно умов якого останньому було перераховано грошові кошти у розмірі 2000,00 грн, на термін користування 14 діб, зі сплатою відсотків в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом. Також 27.02.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] укладено Договір № 2105832442185, згідно умов якого останньому було перераховано грошові кошти у розмірі 1900,00 грн, на термін користування 1 рік, зі сплатою відсотків в розмірі 2,0% за кожен день користування кредитом. 07.07.2021 було укладено договір № 07-07/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3336404555-50104. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3336404555-50104. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3336404555-50104 від 28.02.2021. 01.12.2021 було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2105832442185. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2105832442185. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2105832442185 від 27.02.2025. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 3336404555-50104 від 28.02.2021, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 16079,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14079,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 2105832442185 від 27.02.2021, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 30209,24 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28309,24 грн. Загальний розмір відповідача за кредитними договорами становить 46288,24 грн. Короткий зміст відзиву на позов: На адресу суду від відповідача [PERSON] поступив письмовий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він частково визнає позовної вимоги позивача. Зокрема він не згідний із розміром нарахування процентів після спливу терміну дії договорів, та з розміром проведення розрахунку відшкодування послуг за надання витрат на правову допомогу. Так, згідно договору № 2105832442185 від 27.02.2021, укладеного між ним та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», заборгованість за основним договором складає 1900 грн., і заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги становить 28309,24 грн. При цьому строк кредитування визначено один рік. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Крім того зазначає, що з 27.02.2022 по даний час йому ніхто не повідомляв про заборгованість, не вживались заходи кредитною установою щодо повернення боргу, не відправлялись листи на його адресу по місцю проживання, не звертались з позовною заявою в суд про стягнення з нього боргу. Вважає, що кредитна установа повинна була з 27.02.2022, після терміну закінчення договору, вживати заходів щодо повернення боргу. Аналогічно це стосується кредитного договору № 3336404555-50104 від 28.02.2021, укладеного між ним та ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» на суму 2000 грн, де заборгованість за основним договором складає 2000 грн, і заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги становить 14079,00 грн, терміном дії на 14 днів. Також аналізуючи наданні документи про відшкодування витрат на правничу допомогу в платіжній інструкції № 0512140003 від 09.04.2025 про отримання коштів від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ФОП КОСАРЕЦЬКОВ В.М. на суму 128000 грн, де в призначенні платежу було вказано надання правової допомоги згідно договору № 02-09/2024 -6 від 02.09.2024 про надання правової допомоги, у призначені не вказано про оплату послу згідно акту № 3 від 31.03.2025, про надання юридичної допомоги по супроводу примусового стягнення заборгованості з нього згідно договорів № 3336404555-50104 від 28.02.2021, та № 2105832442185 від 27.02.2021, він вважає, що відсутні документи, які підтверджують факт здійснення оплати грошових коштів в сумі 16000,00 грн за наданні послуги згідно акту № 3 від 31.03.2025. Вважає незрозумілим, які саме може проводити послуги усна, щодо перспективи врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» та ним, як відповідно до договору № 02-09/2024-6 від 02.09.2024, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР » та ФОП [PERSON] , передбачала представлення інтересів та написання позовних заяв від імені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що спеціалізуються на відступленш прав вимоги за кредитними договорами та вжиттю заходів реагування щодо отримання коштів від боржників за умовами кредитних договорів. Тобто даний договір спрямований на вжиття заходів щодо написання позовних заяв ФОП [PERSON] про стягнення кредитних коштів наданих боржникам, а не надання консультацій, так як це не є поодинокі випадки, це підтверджується договором № 10/01-2023 про відступлення прав вимоги укладеним між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ», у якій зазначено про велику кількість списку боржників за кредитними договорами. Крім того всі боржники укладали кредитні договори у відповідності до публічного договору оферти, однак ФОП [PERSON] склав один взірець позовної заяви та тільки змінює в них назву суду та відповідача та суму кредитного боргу, тому останній не може затрачами на написання позовної заяви 4 години, що останнім вказано в акті, а максимум може затратити 30 хв. Крім того вважає, що ФОП [PERSON] не може приділяти усну консультацію в кількості 2 год. на вивчення справи, де вартість години роботи становить 2000 грн, а загалом приділяти дві години робочого часу на загальну суму 4000 грн, коли останній формує тільки та пише позовну заяву із документів, які йому наданні ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», і всі справи у них ідентичні, не потребують додаткового вивчення. Тому вважає, що оскільки загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами становить 46288,24 грн, визначений розмір за надання правничої допомоги в сумі 16000,00 грн. явно суперечить вимогам про співмірність. Короткий зміст відповіді на відзив: На адресу суду від представника позивача ТОВ «Коллект Центр»-Ткаченко М.М. поступила письмова відповідь відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позивач не погоджується з обставинами, викладеними відповідачем у відзиві. Так, щодо визначення розміру заборгованості за кредитними договорами зазначає, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаних договорів, шляхом заповнення заяви-анкети на отримання кредиту, у якій відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання коштів в позику. При цьому договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Більш того, відповідач тривалий час здійснював погашення заборгованості, що свідчить про визнання умов договору позичальником. Зазначає, що відповідно до наданого розрахунку заборгованості, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами договору. Крім того, ні первісний кредитор, ні возивач не надсилали відповідачу вимог про дострокове погашення кредиту та не змінювали таким чином строк кредитування. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору та контррозрахунок заборгованості, здійснений відповідачем. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених кредитором розрахунків. Окрім цього зазначає, що норми, на які посилається відповідач у відзиві, застосовуються щодо нарахування штрафних санкцій за порушення виконання умов договору, зокрема неустойки (штрафу та пені), а не відсотків за користування кредитом. У справі, що розглядається, заборгованість складається із: заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Позивач не нараховував пеню, неустойку та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору. Враховуючи, що відсотки не є пенею, їх зменшення чинним законодавством не передбачено. Стислий виклад позиції сторін: Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 46288,24 грн, та стягнути сплачені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком, та СМС-повідомленнями на номер мобільного телефону, вказаний ним у заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. При цьому від відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги визнає частково з підстав, зазначених у відзиві. Також про обізнаність відповідача з розглядом справи судом свідчить його особиста участь в судовому засіданні, призначеному на 23.06.2025. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України\~суд прийшов\~до висновку\~про можливість\~проведення судового\~засідання,\~оскільки відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2025 відкрито провадження по даній справі. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою Надвірнянського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~18.08.2025\~задоволено клопотання\~представника позивача про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Щодо кредитного договору № 2105832442185 від 27.02.2021. Судом встановлено, що 27.02.2021 між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг № 2105832442185 «Стандартний», який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору Q5 (а.с. 18-21). Згідно п. 1.1. Договору, за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована. В матеріалах справи також міститься паспорт споживчого кредиту кредиту (дод. № 3 до кредитного договору), інформація щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (а.с. 22-24). На виконання умов укладеного договору позикодавцем ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» перераховано грошові кошти на рахунок позичальника [PERSON] у розмірі 1900,00 грн, що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 10.12.2024, згідно якого на підставі укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей» договору про організацію переказів грошових коштів, ТОВ ФК «Вей Фор Пей» 27.02.2021 здійснено переказ грошових коштів на карту № [NUMBER] в сумі 1900,00 грн (а.с. 30). 01.12.2021 на підставі договору факторингу № 1-12 ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2105832442185 від 27.02.2021 (а.с. 43-45). 10.01.2023 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2105832442185 від 27.02.2021 (а.с. 49-55). Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Служба миттєвого кредитування», станом на 30.11.2021 (дата що передувала відступленню права вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал»), загальна заборгованість за договором № 2105832442185 від 27.02.2021 становила 17385,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами 15485,00 грн (а.с. 30-32). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, та Витягу з реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 17385,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами 15485,00 грн (а.с. 46-48). Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр»), загальна заборгованість за договором № 2105832442185 від 27.02.2021 становила 30209,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами нарахованими ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» 15485,00 грн; заборгованість за процентами нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» 12824,24 грн (а.с. 34). Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору № 2105832442185 від 27.02.2021 в сумі 30209,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами 28309,00 грн (а.с. 57). Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», загальний розмір заборгованості за договором № 2105832442185 від 27.02.2021 станом на 16.04.2025 становить 30209,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами 28309,00 грн (а.с. 36). Щодо договору позики № 3336404555-50104 від 28.02.2021. Судом встановлено, що 28.02.2020 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 3336404555-50104 (проста позика), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору А4DWBTVN (а.с. 8-15). Відповідно до умов договору [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 2000,00 грн, строком на 14 днів, з 28.02.2021 по 14.03.2021 включно, та зобов`язався сплатити проценти за користування позикою в розмірі 1,95% від фактичного залишку позики за кожен день строку користування позикою, згідно Графіку розрахунків (Додаток № 1), а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 9.7 Договору, сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст.\~625\~ЦК України у розмірі, передбаченому п. 9.4 цього договору, та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника. Згідно з п. 9.4 Договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом з розрахунку 702% річних. Згідно з Додатком № 1 до Договору був встановлений Графік розрахунків, який є невід`ємною частиною Договору, з яким позичальник [PERSON] був ознайомлений та підписав електронним підписом. В матеріалах справи також міститься паспорт споживчого кредиту кредиту, який також підписаний позичальником [PERSON] електронним підписом. На виконання умов укладеного договору позикодавцем ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» перераховано грошові кошти на рахунок позичальника [PERSON] у розмірі 2000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» від 31.01.2025 № 2873_250131145219, згідно якого на підставі укладеного між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» договору на переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 2020-08-20, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» 28.02.2021 здійснено переказ грошових коштів на карту № [NUMBER] в сумі 2000,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 81650385 (а.с. 28). 07.07.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за договорами позики, вказаними у Реєстрах боржників (Додаток № 1 до Договору), укладеними з ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», в тому числі за Договором позики № 3336404555-50104 від 28.02.2021 (а.с. 37-39). Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», станом на 07.07.2021 (дата відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал»), загальна заборгованість за договором № 3336404555-50104 від 28.02.2021 становила 2546,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами (за період 28.02.2021 по 14.03.2021) 546,00 грн (а.с. 28-29). 07.07.2021 Актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення права вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021 було передано право вимоги за кредитними договорами до боржників, зокрема і до відповідача [PERSON] (а.с. 39-зворот). Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, укладеного між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» (додаток № 1), та Витягу з реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики № 3336404555-50104 від 28.02.2021 в сумі 2546,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами 546,00 грн (а.с. 40-42). 10.01.2023 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3336404555-50104 від 28.02.2021 (а.с. 49-55). Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр»), загальна заборгованість за договором № 3336404555-50104 від 28.02.2021 становила 16079,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами нарахованими ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» 546,00 грн; заборгованість за процентами нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» 13533,00 грн (а.с. 33). Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по договору № 3336404555-50104 від 28.02.2021 в сумі 16079,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами 14079,00 грн (а.с. 56). Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», загальний розмір заборгованості за договором № 3336404555-50104 від 28.02.2021 станом на 16.04.2025 становить 16079,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами 14079,00 грн (а.с. 35). Мотиви, з яких виходить суд та застовані норми права: Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо укладення кредитних договорів та видачі коштів за договорами. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 627\~ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Абзац 2 ч. 2 ст.\~639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», до укладення договору До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Частиною 5 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З наведеного вбачається, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20, які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Щодо кредитного договору № 2105832442185 від 27.02.2021. Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2021 між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг № 2105832442185 «Стандартний». Кредитний договір укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (Q5) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами укладеного кредитного договору № 2105832442185 від 27.02.2021 первісний кредитор ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» надав відповідачу [PERSON] фінансовий кредит в сумі 1900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, який позичальник зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку клієнта, вказану ним в анкеті-заяві. Таким чином, в укладеному між сторонами кредитному договорі погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, тощо. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Таким чином судом встановлено, що кредитний договір № 2105832442185 від 27.02.2021 підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання правочину між первісним кредитором ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та відповідачем [PERSON] . Без отримання листів на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був б укладеним. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідач таких не надав, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, є його процесуальним обов`язком. Щодо договору позики № 3336404555-50104 від 28.02.2021. Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 3336404555-50104 (проста позика). Договір позики укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (А4DWBTVN) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами укладеного договору позики № 3336404555-50104 від 28.02.2021 первісний кредитор ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надав відповідачу [PERSON] фінансову позику в сумі 2000,00 грн, строком на 14 днів, з 28.02.2021 по 14.03.2021 включно, які останній зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування позикою в розмірі 1,95% від фактичного залишку позики за кожен день строку користування позикою, згідно Графіку розрахунків (Додаток № 1), а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 9.7 Договору, сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст.\~625\~ЦК України у розмірі, передбаченому п. 9.4 цього договору, та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника. Згідно з п. 9.4 Договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом з розрахунку 702% річних. Згідно з Додатком № 1 до Договору був встановлений Графік розрахунків, який є невід`ємною частиною Договору, з яким позичальник [PERSON] був ознайомлений та підписав електронним підписом. Позика надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку клієнта, вказану ним в договорі. Таким чином, в укладеному між сторонами договорі позики погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, тощо. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Таким чином судом встановлено, що договір позики № 3336404555-50104\~від 28.02.2021 підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання правочинів між первісним кредитором ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем [PERSON] . Без отримання листів на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був б укладеним. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідач таких не надав, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, є його процесуальним обов`язком. Щодо перерахування кредитних коштів позичальнику суд зазначає, що у відповідності до умов кредитного договору та договору позики, кредит та позика надаються клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Позивач ТОВ «Коллект Центр», як і первісні кредитори, з урахуванням перерахування усіх коштів на банківську карту позичальника, не володіють та не можуть володіти первинними бухгалтерськими документами, оскільки вони не є банками, а перерахування коштів здійснювалось з використанням оператора послуг платіжної інфраструктури, який і займався перерахуванням коштів. Первісним кредитором ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» здійснено перерахування кредитних коштів в сумі 1900,00 грн на платіжну картку відповідача [PERSON] [NUMBER] , вказану ним в заяві-анкеті (для отримання кредиту), що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 10.12.2024. Первісним кредитором ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» здійснено перерахування кредитних коштів в сумі 2000,00 грн на платіжну картку відповідача [PERSON] [NUMBER] , вказану ним в п. 10 договору позики (Реквізити сторін), що підтверджується листом ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» від 31.01.2025 № 2873_250131145219. При цьому суд зазначає, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі №559/1622/19). Позивач надав суду всі наявні в нього докази, які підтверджують наявність кредитних правовідносин між сторонами та їх розмір, а також їх правомірність та відповідно й отримання коштів відповідачем, однак останній не довів суду, що у нього немає обов`язку щодо сплати заборгованості, яка підлягає стягненню. Крім того, у поданому відзиві відповідач [PERSON] фактично визнав факт укладення кредитного договору та договору позики, та отримання ним кредитних коштів в сумі 2000,00 грн та 1900,00 грн. Відтак суд дійшов висновку про доведеність укладення кредитного договору № 2105832442185\~від 27.02.2021 між первісним кредитором ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та відповідачем [PERSON] , та договору позики № 3336404555-50104\~від 28.02.2021 між первісним кредитором ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем [PERSON] , та отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача. Щодо переходу права вимоги за кредитними договорами.. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.\~1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У постанові від 18.10.2023 у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012, тощо). Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії документів, а саме: -договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», платіжної інструкції № 307600018 від 03.12.2021, актів прийому передачі реєстрів боржників від 03.12.2021 за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021, витягу з реєстру боржників (додаток № 3) до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 в розмірі 17385,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами 15485,00 грн; -договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», платіжної інструкції № 315590001 від 24.12.2021, акту прийому-передачі Реєстру боржників від 07.07.2021 за договором про відступлення права вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021, витягу з реєстру боржників (додаток № 1) до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021 в розмірі 2546,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами 546,00 грн; -договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», акту прийому передачі реєстрів боржників від 10.01.2023 (додаток № 4) за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, витягу з реєстру боржників (додаток № 3) до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 в розмірі 30209,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами 28309,24 грн; витягу з реєстру боржників (додаток № 3) до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 в розмірі 16079,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами 14079,00 грн, є належними, допустимими та достатніми доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Також суд зазначає, що п.п. 2.1., 2.3., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 7.1., 7.2 договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 передбачено, що за цим договором Клієнт - Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками. З дати відступлення Прав Вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів фінансових послуг. Реєстр Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1) передається Фактору за Актом приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного Фінансування на користь Клієнта відповідно до Розділу 7. Реєстр Боржників (Додаток № 3) передається Фактору за Актом приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 4) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного Фінансування на користь Клієнта відповідно до Розділу 7. Право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. Сторони домовились, що розмір Фінансування за Реєстром Боржників складає 5535543.12 грн. Фактор здійснює Фінансування на користь Клієнта шляхом одноразового перерахування суми грошових коштів протягом 5 банківських днів з дати підписання цього Договору. Згідно платіжної інструкції № 307600018 від 03.12.2021 фактор ТОВ «Вердикт Капітал», на виконання умов договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 здійснило переказ коштів на рахунок клієнта ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в сумі 5535543,12 грн. На підставі актів приймання-передавання реєстру боржників від 03.12.2021 (додатки № 2 та № 4) за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021, клієнт ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» передало, а фактор ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло реєстр боржників (додаток № 3), після чого з урахуванням умов договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 03.12.2021 (додаток № 3) до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, представники ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання договору факторингу підписали реєстр, за яким рахується заборгованість за кредитним договором № 2105832442185\~від 27.02.2021 в розмірі 17385,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами 15485,00 грн. Крім того, п.п. 2.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.2., 5.4., 7.1., 7.2 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021 передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Кредитора до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Реєстр Боржників), за Договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у Порядку, визичених цим Договором. Реєстр Боржників в електронному вигляді передається Новому кредитору не пізніше наступного дня після підписання Новим кредитором цього Договору. Реєстр Боржників в друкованому (підписаному) вигляді, за формою, встановленою в Додатку № 1 до цього Договору, передається Новому кредитору за Актом прийому-передачі (Додаток № 2) не пізніше 5 календарних днів після підписання Новим кредитором цього Договору. Документація передаються Новому кредитору за Актом прийому-передачі (Додаток № 3) не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання Договору в електронному вигляді на електронному носієві (флеш карта, інші оптичні носії інформації). Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 2). З моменту відступлення (передачі) Кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги, зокрема Новий Кредитор має прано здійснювати нарахування та стягнення процентів за договором. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Договорами позики, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Кредитору грошові кошти у 133469,80 грн. без ПДВ (Ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору, в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору. Згідно платіжної інструкції № 315590001 від 24.12.2021 новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал», на виконання в тому числі умов договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021, здійснило переказ коштів на рахунок первісного кредитора ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» в сумі 685829,32 грн. На підставі акту прийому-передачі реєстру боржників від 07.07.2021 (додаток № 2) за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021, первісний кредитор ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передало, а новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло реєстр боржників (додаток № 1), після чого з урахуванням умов договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021, від кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості від боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 07.07.2021 (додаток № 1) до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021, представники ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання договору про відступлення прав вимоги підписали реєстр, за яким рахується заборгованість за договором позики № 3336404555-50104\~від 28.02.2021 в розмірі 2546,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами 546,00 грн. Окрім цього, п.п. 2.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.2., 5.4., 7.1., 7.2. договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 передбачено, що за ним Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (Реєстр Боржників), за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Реєстр Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1) передається Новому Кредитору за Актом прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2) не пізніше наступного робочого дня після підписання Новим кредитором цього Договору. Реєстр Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 3) передається Новому кредитору за Актом прийому-передачі (Додаток № 4) не пізніше наступного робочого дня після підписання Новим кредитором цього Договору. Документація передаються Новому кредитору за Актом прийому-передачі (Додаток № 5) не пізніше 365 календарних днів з моменту підписання Договору. Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). 3 моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Первісного кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги. Сторони домовились, що за відступления прав вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 5312491,59 грн. без ПДВ (Ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору, в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п. 5.6.2. цього Договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору. Згідно акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 новий кредитор ТОВ «Коллект Центр» та новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал», на виконання умов договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, визначеними у п. 1 та п. 2 цього акту, на загальну суму 15214406,31 грн. На підставі акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 (додаток № 4) за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, первісний кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а новий кредитор ТОВ «Коллект Центр» прийняло реєстр боржників (додаток № 3), після чого з урахуванням умов договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, від кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості від боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 (додаток № 3) до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» на виконання договору про відступлення прав вимоги підписали реєстр, за яким рахується заборгованість за договором позики № 3336404555-50104\~від 28.02.2021 в розмірі 16079,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами 14079,00 грн. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 (додаток № 3) до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» на виконання договору про відступлення прав вимоги підписали реєстр, за яким рахується заборгованість за кредитним договором № 2105832442185\~від 27.02.2021 в розмірі 30209,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами 28309,24 грн. Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що укладені договори факторингу та відступлення прав вимог індивідуалізовано належним чином, та долучені до матеріалів справи копії договорів та реєстрів права вимоги є належними, допустимими та достатніми доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Крім того, у поданому відзиві відповідач [PERSON] не оспорював факт переходу прав вимоги за кредитними договорами від первісних кредиторів до позивача. З огляду на викладені вимоги закону та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «Коллект Центр» отримало право грошової вимоги до відповідача [PERSON] щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 2105832442185 від 27.02.2021, та договором позики № 3336404555-50104 від 28.02.2021. Щодо визначення розміру заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Частиною 1 ст.\~625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Щодо кредитного договору № 2105832442185 від 27.02.2021. Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр»), загальна заборгованість [PERSON] за договором № 2105832442185 від 27.02.2021 становила 30209,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами нарахованими ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» 15485,00 грн; заборгованість за процентами нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» - 12824,24 грн. Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», станом на 16.04.2025 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2105832442185\~від 27.02.2021 складає 30209,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами 28309,24 грн. Доказів погашення тіла кредиту (основної суми боргу) матеріали справи не містять. Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 1900,00 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 28309,24 грн, то суд враховує висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 в справі №444/9519/12, та від 04.07.2018 в справі № 310/11534/13, згідно яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У кредитному договорі № 2105832442185\~від 27.02.2021 сторонами було погоджено загальний строк дії договору, який відповідно до п. 1.9 договору становить 1 рік (з 27.02.2021 по 26.02.2022). Згідно п. 1.4. Договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). Таким чином, загальний розмір відсоткової ставки, починаючи з 30.04.2021, становить 7.67% в день. Із розрахунків заборгованості, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом фактично здійснювалося в період з 27.02.2021 (дата укладення кредитного договору) по 30.11.2021 (дата, що передувала даті відступлення прав вимоги) первісним кредитором ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» за відсотковими ставками, визначеними п. 1.4. Договору (2%, 3.64%, 5.02%, 7.67%), та в період з 01.12.2021 (дата набуття права вимоги) по 26.02.2022 (дата закінчення строку дії кредитного договору) новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» за відсотковою ставкою, визначеною п. 1.4. Договору (7.67%). З часу отримання права вимоги (20.01.2023) позивач ТОВ «Коллект Центр» жодних нарахувань за кредитним договором не здійснював. Таким чином з наведеного вбачається, що нарахування відсотків за кредитним договором здійснювалось в межах строку, передбаченого договором, та за відсотковими ставками, встановленими договором. Тому доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо неправомірного нарахування процентів поза строком кредитування за договором № 2105832442185 від 27.02.2021, суд вважає необгрунованими та не доведеними відповідними доказами. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитним договором № 2105832442185 від 27.02.2021 в розмірі 30209,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1900,00 грн; заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» 15485,00 грн; заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» 12824,24 грн. Щодо договору позики № 3336404555-50104 від 28.02.2021 Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр»), загальна заборгованість [PERSON] за договором № 3336404555-50104 від 28.02.2021 становила 16079,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» 546,00 грн; заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» 13533,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», станом на 16.04.2025 заборгованість [PERSON] за договором позики № 3336404555-50104 від 28.02.2021 складає 16079,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами 14079,00 грн. Доказів погашення тіла кредиту (основної суми боргу) матеріали справи не містять. Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 2000,00 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 14079,00 грн, то суд враховує висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 в справі №444/9519/12, та від 04.07.2018 в справі № 310/11534/13, згідно яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У договорі позики № 3336404555-50104 від 28.02.2021 сторонами було погоджено строк дії договору, який відповідно до п. 2.3 договору становить 14 днів (з 28.02.2021 по 14.03.2021). Також сторонами погоджено розмір відсотків, нарахованих протягом строку дії договору, що згідно додатку № 1 до договору позики (графік розрахунків) становить 546 грн (нарахований за відсотковою ставкою 1,95% в день). З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», вбачається, що нарахування відсотків за користування позикою здійснювалось первісним кредитором в період з 27.02.2021 (дата укладення кредитного договору) по 14.03.2021 (дата закінчення строку дії договору позики). Розмір нарахованих відсотків становив 546,00 грн, що відповідає умовам договору позики. Також відповідно до витягу з реєстру боржників від 07.07.2021 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021, від первісного кредитора ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» до нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договором позики № 3336404555-50104\~від 28.02.2021 в розмірі 2546,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за процентами 546,00 грн. Вказаний у Витягу з реєстру боржників розмір процентів також відповідає умовам договору позики. Разом з тим із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що нарахування процентів за користування позикою здійснювалося новим кредитором в період з 14.03.2021 по 23.02.2022, тобто поза межами строку, передбаченого договором. Таким чином, позивач мав право нараховувати передбачені договором проценти до лише в межах строку дії договору, тобто до 14.03.2020. Нарахування відсотків після закінчення строку дії договору не передбачено. Посилання позивача на п. 9.7 Договору, яким сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст.\~625\~ЦК України у розмірі, передбаченому п. 9.4 цього договору, та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника, є безпідставними, оскільки договором не передбачено у яких випадках можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст.\~625\~ЦК України саме у розмірі передбаченому п. 9.4 цього договору. Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. У п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, п. 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, наголошено на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 645/5557/16-ц). Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами, нарахованими згідно п. 9.7 Договору на підставі ст.\~625\~ЦК України за період з 14.03.2021 по 23.02.2022 в сумі 13533,00 грн, є недоведеними належними доказами у справі. Таким чином, враховуючи положення п. 2.3. договору позики № 3336404555-50104 від 28.02.2021, згідно якого строк за договором закінчився 14.03.2021, стягненню підлягає заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 28.02.2021 по 14.03.2021 включно, що згідно умов договору становить 546,00 грн. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором позики № 3336404555-50104\~від 28.02.2021 в розмірі 2546,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 546,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом (за період з 28.02.2021 по 14.03.2021). Вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 14.03.2021 по 23.02.2022 в сумі 13533,00 грн, задоволенню не підлягає. Щодо розподілу судових витрат. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо судового збору суд зазначає наступне. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст.\~4\~ЗУ «Про\~судовий збір» судовий збір позивачем сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0516020012 від 23.04.2025 (а.с. 7). Однак, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог на суму 20755,24 грн, що становить 70,76% від ціни позову (46288,24 грн), розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1714,09 грн (2422,09 грн*70,76%). Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Згідно з положеннями ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8 ст.\~141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18, від 02.06.2022 у справі № 15/8/203/20. Частиною 4 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справ № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved