Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Адвокат Сушко Р.М. в інтересах позивачки звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою. Позов подано через підсистему «Електронний суд» 03.06.2025, зареєстровано судом 04.06.2025 за Вх. №42891/25. Позов обґрунтовано наступним. Дніпровським районним судом міста Києва у складі Головуючого судді Савлук Т. В. від 14 липня 2023 року ухвалено заочне рішення у справі № 755/2626/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яке 15.08.2023 набрало законної сили і яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину, [PERSON] , [INFO] . Дніпровським районним судом м. Києва 13 січня 2025 року у цивільній справі № 755/14418/23 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини винесено рішення, яким визначено місце проживання малолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю. Дніпровським районним судом міста Києва 29 вересня 2023 року у справі № 755/14350/23 за заявою [PERSON] видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь заявника аліментів на утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.09.2023 і до досягнення дитиною повноліття, який набув чинності 27.10.2023. У Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання вищезазначеного судового наказу. Відповідно до інформації, наданої Дніпровським відділом виконавчої служби у місті Києві від 30.04.2025 вихідний № 48174, за виконавчим провадженням № [NUMBER] заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів, згідно з довідки-розрахунку, станом на 01.04.2025 складає 62 842,41 гривень. Дарницьким районного суду міста Києва перебуває справа № 753/1520/25, провадження № 2/753/4316/25 від 23.01.2025 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини. В межах вказаного провадження адвокатом позивача подано до суду відомості про зміну (покращення) матеріального стану [PERSON] з 26.06.2024, зокрема виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця. Просить суд: збільшити розмір аліментів у зв`язку із зміною матеріального стану платника, [PERSON] . Ухвалою від 17.07.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав стороні позивача строк для усунення недоліків, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення у встановлений судом строк. 18.07.2025 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій недоліки позовної заяви було усунуто. 28.07.2025 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив змінити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] , на користь [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частини доходу щомісяця до 1/3 частини щомісяця, починаючи з дати подання позову. Ухвалою від 30.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження к справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 23.09.2025 відповідач подав клопотання про продовження строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву, які обґрунтовані наступним. Відзив та клопотання про продовження строку на подання відзиву обґрунтований наступним. 26.08.2025 відповідно до поштової накладної відповідач отримав ухвалу суду від 30.07.2025 про відкриття провадження по справі. На четвертий день після отримання ухвали, відповідач був госпіталізований до хірургічного відділення КМКЛ№8 з метою видалення металевого уламку та подальшого проходження реабілітаційного періоду, на підставі чого до даного відзиву подається клопотання про подовження строку з додатками. По суті самого відзиву зазначає, що: - судовий наказ від 29 вересня 2023 року у справі № 755/14350/23 виданий Дніпровським районним судом м. Києва, триває розгляд заяви про скасування судового наказу як такого що не підлягає виконанню - рішення у справі № 755/14418/23 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини на дату подання відзиву не набрало законної сили. Крім того, відповідно до судового наказу, що був виданий Дніпровським районним судом від 29.09.2023, аліменти мають нараховуватися не у фіксованій сумі, а у вигляді відсотка від здобутку боржника, що говорить про автоматичне збільшення суми платежу в разі збільшення здобутків. Сімейним кодексом України передбачена частка на утримання однієї дитини у розмірі 1/4 від розміру здобутків, саме ця умова і передбачена судовим наказом від 23.09.2023. 23.09.2025 відповідач подав клопотання, у якому просив постановити окрему ухвалу відносно представника позивача адвоката Сушка Р.М. у зв`язку з неналежним виконанням професійних обов`язків адвокатом. На обґрунтування клопотання зазначив, що адвокат здійснює незаконне представництво інтересів позивачки, зокрема, і у цій справі також, оскільки, згідно з Угодою про розірвання Договору про надання професійної правничої допомоги від 06.11.2024 №153/11/2024-Ц від 12.03.2025, повноваження адвокатів об`єднання Сушка Р.М. як представників [PERSON] з моменту підписання сторонами даної угоди припиняються. На підтвердження цього відповідач долучив до клопотання копію зазначеної угоди. Ці доводи є необґрунтованими, оскільки згідно з Угодою про розірвання Договору про надання професійної правничої допомоги від 06.11.2024 №153/11/2024-Ц від 12.03.2025, повноваження адвокатів об`єднання Сушка Р.М. як представників [PERSON] з моменту підписання сторонами даної угоди припиняються не у справі, що розглядається, а в іншій справі. Ухвалою від 24.09.2025 суд прийняв відзив на позовну заяву та долучив його до матеріалів справи. Установив позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу. Установив відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу. Сторона позивача правом на подання відповіді на відзив не скористалась. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Дніпровським районним судом міста Києва 29.09.2023 у справі № 755/14350/23 за заявою [PERSON] видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь заявника аліментів на утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.09.2023 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 15). Позивачка обґрунтовує вимогу про збільшення розміру аліментів покращенням матеріального стану [PERSON] , починаючи з 26.06.2024. У відзиві відповідач зазначає, що судовий наказ від 29.03.2023 у справі № 755/14350/23 виданий Дніпровським районним судом м. Києва, не набрав законної сили, оскільки триває розгляд заяви про скасування судового наказу як такого, що не підлягає виконанню. Відповідно до наявної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою від 12.02.2025 заяву [PERSON] про визнання судового наказу від 29 вересня 2023 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/14350/23 таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду. Тому доводи відповідача про ненабрання судовим наказом про стягнення з нього аліментів суд відхиляє. Позивачка у позові зазначає, що на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва перебуває справа № 753/1520/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини. В межах вказаного провадження адвокатом позивача подано до суду відомості про зміну (покращення) матеріального стану [PERSON] з 26.06.2024, зокрема виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію звітної податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2024 рік. З копії зазначеної декларації суд установив, що загальна сума доходу за звітній (податковий) період (за 2024 рік) [PERSON] становить 35 981,00 грн. Суд, перевіривши доходи [PERSON] , з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 встановив, що [PERSON] нараховано такі доходи: - листопад 2024 - Київський виплатний центр - сума нарахованого доходу 700,00 грн, сума виплаченого доходу 700,00 грн - соціальні виплати з відповідних бюджетів; - грудень 2024 - Київський виплатний центр - сума нарахованого доходу 37 556,71 грн, сума виплаченого доходу 37 556,71 грн - соціальні виплати з відповідних бюджетів; - жовтень 2024 - ПП «Ангар» - сума нарахованого доходу 15 000,00 грн, сума виплаченого доходу 0,00 грн - дохід, виплачений самозайнятій особі; - листопад 2024 - ПП «Ангар» - сума нарахованого доходу 0,00 грн, сума виплаченого доходу 15 000,00 грн - дохід, виплачений самозайнятій особі; - 4 квартал - [PERSON] - сума нарахованого доходу 35 981,00 грн - податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи. Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позивачка не довела підставу позову, а саме - покращення матеріального стану [PERSON] , починаючи з 26.06.2024. Оскільки судовим наказом від 29.09.2023 визначена частка у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, то збільшення доходу відповідача в певні періоди автоматично призводить до збільшення розміру отримуваних аліментів, які суд визначив пропорційно до розміру отримуваного доходу. Інших доказів щодо покращення матеріального стану відповідача (отримання спадку, інше) позивачем до суду не надано.

Outcome: dismissed