Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

29.03.2020 ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1876275 в розмірі 24495 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000, 00грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2020 року відповідач уклав із ТОВ «МІЛОАН» договір про надання кредиту № 1876275 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 6900,00 грн. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» який має силу договору, укладеного у письмовій формі та підписаного сторонами. ТОВ «МІЛОАН» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 6900,00 грн. Позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 24495 грн. 09.10.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» укладено договір факторингу №03/10, відступлення права вимоги, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС». В подальшому 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу №1/15, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ». За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 1876275 від 29.03.2020 року в сумі 24495 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту 6900 грн; - заборгованість за відсотками 15525 грн; - заборгованість за комісією 2070; - заборгованість за пенею 0 грн. Ухвалою суду від 28.07.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, просив справу розглядати у відсутність представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини і правовідносини. 29.03.2020 року відповідач уклав із ТОВ «МІЛОАН» договір про надання кредиту № 1876275 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 6900,00 грн. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» який має силу договору, укладеного у письмовій формі та підписаного сторонами. ТОВ «МІЛОАН» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 6900,00 грн. Позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 24495 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту 6900 грн; - заборгованість за відсотками 15525 грн; - заборгованість за комісією 2070; - заборгованість за пенею 0 грн. 09.10.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» укладено договір факторингу №03/10, відступлення права вимоги, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС». В подальшому 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу №1/15, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ». За правилами ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, товариством повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу обумовлену останнім суму кредиту. Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано, що свідчить про порушення зобовязання. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору відповідає вимогам закону і відповідачем не спростований. З огляду на наведене, перехід права вимоги боргу до позивача, позов підлягає задоволенню з метою захисту майнових прав позивача. В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved