Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

10 липня 2025 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана позовна заява. В обґрунтування позову зазначає, що на офіційному веб-сайті товариства, у вільному доступі, знаходиться повна інформація про порядок укладення договору кредиту. Основні кроки оформлення кредитної угоди: створення клієнтом заявки на отримання кредиту; отримання дзвінка від співробітника товариства, для проходження перевірки та надання сканкопії документів або верифікації за допомогою технології BankID; отримання рішення щодо можливості надання кредиту; при позитивному рішенні клієнт отримує доступ до «особистого кабінету»; в «особистому кабінеті» клієнт отримує гіперпосилання для ознайомлення з Офертою (пропозицією) у розумінні Закону України «Про електронну комерцію», яке включає умови, викладені у Правилах надання споживчих кредитів, що є невід`ємною частиною договору; клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитора номер своєї банківської картки, на яку бажає отримати кредит; після прийняття умов договору на телефонний номер, зазначений клієнтом при реєстрації, надходить одноразовий ідентифікатор; Клієнт підписує договір цим ідентифікатором, після чого Клієнту в автоматичному режимі надсилається кредитний договір, Правила та інші супутні документи; так само в автоматичному режимі Клієнту перераховуються кредитні кошти. У наведеному вище порядку 17 січня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №\~1333-2203 на наступних умовах: сума кредиту 8\~400 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 21 день; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 2,50 % в день. Товариство виконало взяті на себе зобов`язання за договором у повному обсязі, перерахувавши на вказаний відповідачем рахунок кредитні кошти. У свою чергу, [PERSON] у порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв`язку з чим, станом на 17 грудня 2025 року виникла заборгованість у загальному розмірі 71\~400 грн, з яких: 8\~400 грн прострочена заборгованість за кредитом, 63\~000 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Разом з тим, оскільки кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та часткового списання відповідної заборгованості за процентами у сумі 29\~400 грн, за умови погашення відповідачем решти заборгованості у розмірі 42\~000 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну заборгованість за Кредитним договором №\~1333-2203 від 17 січня 2025 року у розмірі 42\~000 грн, а також 2\~422,40 грн понесених судових витрат. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 30 вересня 2025 року, яке з підстав першої неявки відповідача відклалось на 31 жовтня 2025 року. Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 82, 83, 90), явку представника товариства у судове засідання не забезпечили. Разом з позовом було подано заяву про здійснення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 57). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку, за адресою зареєстрованого місця проживання, свідченням чого є поштове повідомлення (а.с. 93). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було підписано Договір про відкриття кредитної лінії №\~1333-2203 (а.с. 17-24), шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С7602», на умовах поворотності, строковості та платності. Позичальник [PERSON] вказав у договорі свої паспортні дані, місце проживання, електронну адресу, номер картки, на яку слід перерахувати йому кредитні кошти (п. 12 Договору). Згідно з п. 2.2. Договору кредитодавець відкрив для позивальника кредитну лінію шляхом надання коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку передбаченому Договором. Загальний розмір кредиту за договором становить 8\~400 грн (п. 4.1. Договору), дата видачі кредиту 17 січня 2024 року (п. 4.2. Договору), тип процентної ставки: фіксована (стандартна) - 2,50% за кожен день користування кредитом (п. 4.10. Договору), строк кредитування: 300 календарних днів, дата повернення (виплати) кредиту: 11 листопада 2024 року (п. 4.12. Договору), реальна річна відсоткова ставка 173\~324,29% (п. 4.13 Договору), орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення цього Договору 71\~400 грн (п. 4.14 Договору), знижена процентна ставка - 2,50% за кожен день користування кредитом, у разі сумлінного виконання умов Договору (п. 10.1. Договору). У разі несплати позичальником у повному обсязі нарахованих відсотків за користування кредитом не пізніше останнього дня будь-якого базового періоду, з наступного дня подальше нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою (п. 10.2. Договору). Аналогічним чином відповідачем також було підписано Правила відкриття кредитної лінії (а.с. 25-32), Паспорт споживчого кредиту (а.с. 33-34) та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (а.с. 35). Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору про відкриття кредитної лінії у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором погодився із запропонованими умовами договору, підписавши їх. Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про відкриття кредитної лінії. На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Аналізуючи копію наданої позивачем довідки, 17 січня 2024 року на банківську карту відповідача, вказану ним у договорі, позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» перерахував кредитні кошти в обумовленій Договором сумі 8\~400 грн (а.с. 44). Перерахунок коштів здійснювався за допомогою системи LiqPay, на підставі договору №\~4010, від 02 грудня 2019 року, що доводиться копією відповідної виписки, виготовленої 16 грудня 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 36-43). Таким чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач [PERSON] отримав обумовлені Договором кредитні кошти, що фактично ним не заперечується та доводиться матеріалами справи. У зв`язку з цим, судом встановлено, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання за вказаним Договором виконали у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Проте, всупереч обумовленим умовам Договору [PERSON] не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснював у повному обсязі, щомісячно, у відповідності до встановленого Графіку платежів за Договором погашення кредитної заборгованості щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно з наданим позивачем розрахунком кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором, заборгованість нарахована за 300 днів користування кредитом, станом на 17 грудня 2024 року, становить 71\~400 грн, з яких: 8\~400 грн прострочена заборгованість за кредитом, 63\~000 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 45-47). Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів. За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність відповідної заборгованості. Поза цим суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів відповідачем також не наведено. Суд враховує, що позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме щодо часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 29\~400 грн, за умови погашення відповідачем решти заборгованості у розмірі 42\~000 грн. При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів відповідачем також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача [PERSON] заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №\~1333-2203 від 17 січня 2024 року у сумі 42\~000 грн, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2\~422,40 грн (а.с. 14, 66). На підставі наведеного,

Outcome: approved