Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частки вартості напівпричіпу п/пр. бортового тентованого, синього кольору, марки KAESSBOHRER, 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 200840 (двісті тисяч вісімсот сорок) грн та 2008, 40 грн судового збору. 23 жовтня 2025 року від представника позивачки адвоката Мініх І.М. надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 3400 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування заяви вказувала, що 22 квітня 2024 року між нею та позивачкою [PERSON] укладено Договір про надання правничої допомоги у справі про поділ спільного майна подружжя, додатковою угодою до якого визначено фіксований гонорар адвоката в сумі 5000 грн. Крім того позивачкою сплачено вартість автотоварознавчої експертизи в сумі 3400 грн, та вказаний гонорар адвокату, що підтверджується відповідними квитанціями. Зазначала, що про орієнтовний розмір судових витрат нею вказано позовній заяві. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення,\~а в\~разі якщо\~суд вирішує\~лише питання\~про судові\~витрати -\~без повідомлення\~учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи , до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у разі\~задоволення позову\~покладаються на відповідача. Згідно ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як убачається з матеріалів справи за клопотанням представника позивачки у справі 06 травня 2025 року проведена автотоварознавча експертиза №024/25, вартість якої сплачена позивачкою [PERSON] відповідно до квитанції №244994125 від 05 травня 2025 року. Крім того, адвокатом Мініх І.М. у вказаній справі надавалась правова допомога позивачці [PERSON] відповідно до договору про надання правничої допомоги від 22 квітня 2024 року, відповідно до додаткової угоди до якого встановлено фіксований гонорар адвоката в сумі 5000 грн, який сплачений позивачкою відповідно до квитанції №612937960379. Указаний розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на їх виконання, ціною позову та представником позивача під час розгляду справи не оспорювався. Ураховуючи викладене, а також те, що рішенням суду від 21 жовтня 2025 року позов [PERSON] задоволено, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню і з відповідача [PERSON] слід стягнути 3400 грн витрат за проведення автотоварознавчої експертизи та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, в мотивувальній частині рішення суду наведено підстави щодо відмови у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя спірного бортового тентованого, синього кольору, марки KAESSBOHRER, 1990 року випуску, зокрема, що ефективним способом захисту є вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна (стягнення 1/2 її вартості), однак у резолютивній частині рішення про це зазначено не було. Відтак, суд уважає при ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача, зазначити про це у його резолютивній частині.

Outcome: approved