Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

В червні 2025 року представник позивача адвокат Маслюженко М.П. в інтересах позивача ТОВ ''САНФОРД КАПІТАЛ'' звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення із [PERSON] заборгованості за договором про надання банківських послуг. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 грудня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг №\~361638/3043519(654871). Позичальник звернувся до Банку із Заявою про надання банківської послуги ''Кредитна картка'', заява була викладена в паперовій формі та підписана зі сторони Позичальника та Банку. Банк свої зобов`язання виконав перед позичальником, відкривши поточний рахунок та надавши клієнту можливість користуватися кредитними коштами в сумі 19200,00 гривень в межах строку кредитної лінії. Відповідач свої зобов`язання щодо погашення основного боргу та сплати процентів не виконав, внаслідок чого у відповідача сформувалася заборгованість перед банком станом на 23.01.2024 в сумі 19646,04 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 15559,66 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 101,18 грн., заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 3985,20 грн. 18.01.2024 між АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' був укладений Договір про відступлення права вимоги № 1-2024, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' набуло право вимоги до боржників АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'', у тому числі й до відповідача [PERSON] 22.02.2024 між ТОВ ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' та ТОВ ''САНФОРД КАПІТАЛ'' був укладений договір відступлення права вимоги № 2-24, відповідно до умов якого ТОВ ''САНФОРД КАПІТАЛ'' набуло право вимоги до божника [PERSON] за договором про надання банківських послуг №\~361638/3043519(654871) від 19.12.20128. Позивача просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг №\~361638/3043519(654871) від 19.12.2018, що становить 19646,04 гривень, судовий збір в сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 7200,00 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року цивільну справу № 541/2144/25 передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 84). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 головуючим по цивільній справі № 541/2144/25 визначено суддю Ячала Юрія Івановича (а.с. 90). Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження по цивільній справі № 541/2144/25 та призначено підготовче судове засідання (а.с. 93), ухвалою суду від 10.09.2025 вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с. 100). В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 113). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, відзив на позовну заяву не подав (а.с. 98, 116). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг №\~361638/3043519(654871). Позичальник звернувся до Банку із Заявою про надання банківської послуги ''Кредитна картка'', заява була викладена в паперовій формі та підписана зі сторони Позичальника та Банку. Відповідно до умов договору, Банк відкрив поточний рахунок та надав клієнту можливість користуватися кредитними коштами в сумі 19200,00 гривень в межах строку кредитної лінії 24 місяці. Процентна ставка фіксована становить 34,00% річних, реальна процентна ставка за кредитною лінією становить35,05% річних. Загальна вартість кредитної лінії 26460,05 грн. (а.с. 50-51). 33.01.2021 відповідач підписав Заяву про зміну умов користування банківською послугою ''Кредитна картка'', відповідно до якої продовжено строк кредитної лінії до 31.01.2023. Процентна ставка фіксована становить 34,00% річних, реальна процентна ставка за кредитною лінією становить 45,86% річних. Загальна вартість кредитної лінії 26614,87 грн. (а.с. 51-52). Відповідно до Виписку по рахунку відкритого на ім`я [PERSON] , вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами (а.с. 60-65). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту за Договором про надання банківських послуг №\~361638/3043519(654871) від 19.12.2018, заборгованість відповідача [PERSON] становить 19646,04 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 15559,66 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 101,18 грн., заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 3985,20 грн. (а.с. 49). 18.01.2024 між АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' був укладений Договір про відступлення права вимоги № 1-2024, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' набуло право вимоги до боржників АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'', у тому числі й до відповідача [PERSON] за Договором про надання банківських послуг №\~361638/3043519(654871) від 19.12.2018 (а.с. 8-15). Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 1-2024 від 18.01.2024 реєстр боржників № 1 від 23.01.2023 містить договір №\~361638/3043519(654871) на ім`я [PERSON] , сума заборгованості становить 19646,04 грн. (а.с. 16-21). Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' (Клієнт) 22.02.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю ''Санфорд Капітал'' (Фактор) договір про відступлення права вимоги №2-2024 (а.с. 29-30). Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Додаток № 2 до Договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 12.02.2024 реєстр боржників № 1 від 04.03.2024 містить договір №\~361638/3043519(654871) на ім`я [PERSON] , сума заборгованості становить 19646,04 грн. (а.с. 31-34). Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Усі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ ''Санфорд Капітал'' права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' станом на день відступлення права вимоги. ТОВ ''Санфорд Капітал'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. ТОВ ''Санфорд Капітал'' понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1), та очікує понести судові витрати на оплату за отримання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200,00 грн. Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку, що позов ТОВ ''Санфорд Капітал'' підлягає задоволенню з таких підстав. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про повну сплату відповідачем заявленої заборгованості. Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 200,00 грн., суд зазначає наступне. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано ордер на справу серія АЕ №1310920 від 19.08.2024, Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3332 від 28.04.2017, Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги Додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, відповідно до якого позивачу надано послуги з правничої допомоги на суму 7200,00 грн (а.с. 11-13, 17, 18-23). Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн. Вказаний позов подано в електронній формі та сформований в системі ''Електронний суд'', тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України ''Про судовий збір'', до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн /3028,00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України ''Про судовий збір'' (а.с. 1). Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved