Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

04 серпня 2025 року Акціонерне Товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (далі Позивач), інтереси якого представляє адвокат Думчева Інна Володимирівна (далі - представник Позивача) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача заборгованість по акту про порушення у розмірі 76701,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 лютого 2025 року під час здійснення контрольного огляду працівниками Чернігівського MEM AT «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за адресою [ADDRESS] у споживача [PERSON] було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку». За виявленим фактом було складено Акт про порушення №001512 від 28.02.2025. 29 квітня 2025 року відбулось засідання комісії Чернігівських MEM по розгляду акту порушення №001512 від 28.02.2025. На дане засідання споживач не з`явився, тож засідання відбулось без його участі. Комісією було прийнято рішення визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії згідно вимог ПРР який, згідно розрахунку, склав 6733 кВт/год, що дорівнює 76701,00 грн. Рекомендованим листом\~з описом\~вкладення 01.05.2025\~Відповідачу було\~направлено копію\~Протоколу №\~95,\~розрахунок безобліково\~спожитої електроенергії\~та рахунок\~на оплату. З метою досудового врегулювання спору 11.07.2025 на адресу Відповідача направлено досудову вимогу. Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по акту про порушення №001512 від 28.02.2025 в розмірі 76701,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 24.09.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У зв`язку з неявкою Відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено судом на 05.11.2025. Від представника Позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв від нього до суду не надходило. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від нього не надходило, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що Відокремлений підрозділ Чернігівські міські електричні мережі (далі - Чернігів MEM), що є структурною одиницею AT «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», надають послу розподілу електричної енергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору про користування електричною енергією від 11.06.2001, укладеним між Відповідачем та Позивачем (а.с. 24-25). 28 лютого 2025 року під час здійснення контрольного огляду працівниками Чернігівського MEM AT «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРЕО» за адресою [ADDRESS] споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), а саме: «самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання. Місце самовільного підключення між ізоляторами вводу та сусідським електролічильником. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Місце самовільного підключення демонтовано (відкинуто від ввідної клеми електролічильника)». Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представ оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил. За виявленим\~фактом було\~складено Акт\~про порушення\~№ 001512 від 28.02.2025 схему підключення електроустановок споживача, що є невід`ємною частиною та акту, зазначено переріз та матеріал мереж споживача, а також проведено фото та в фіксацію виявленого порушення, про що зазначено а Акті (а.с. 5-6). 29\~квітня 2025\~року відбулось\~засідання комісії\~Чернігівських MEM\~по розгляду\~акту порушення\~№ 001512\~від 28.02.2025.\~Комісією було\~прийняте рішення\~визначити обсяг\~та вартість\~необлікованої електричної\~енергії згідно\~вимог ПРР\~який,\~згідно розрахунку,\~склав 6733\~кВт/год,\~що дорівнює\~76701,00\~грн.,\~також вирішено\~що нарахована\~сума за\~необліковану електричну\~енергію має\~бути оплачена\~Споживачем протягом\~30\~календарних днів\~від дня\~отримання рахунка.\~Таке рішення\~було зафіксовано\~в протоколі\~№ 95\~засідання комісії\~Чернігівських MEM\~«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з\~розгляду Акту\~про порушення\~№ 001512 від 28.02.2025 (а.с. 14). В подальшому рекомендованим листом з описом вкладення №57/57/4434/01-13 01.05.2025 споживачу [PERSON] було направлено копію Протоколу № 95 розрахунок безобліково спожитої електроенергії та рахунок на оплату (а.с. 16 зворот,17). З метою досудового врегулювання спору 11.07.2025 на адресу відповідача було направлено досудову вимогу №135/2 з проханням оплатити заборгованість, або звернутись до Товариства з заявою про реструктуризацію боргу, а також попередження про наміри Товариства звертатись до суду у разі відсутності оплати (а.с. 20). Відповідно до ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або?законом. Згідно ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішення діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та іншої майнової шкоди. Частиною першою-другою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Пунктом 4 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що порушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до підпунктів 4, 5, 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування електричної енергії та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричної енергії від технологічних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ЦПК України). Критерії оцінки судом наданих сторонами доказів визначені у ст. ст. 77-80 ЦПК України. В ході судового розгляду даної справи обставини, на які посилався Позивач знайшли своє підтвердження доказами, які суд визнає належними і допустимими, оскільки вони логічно пов`язані між собою. Натомість Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та отримавши матеріали позовної заяви, своїм правом на подачу заперечень щодо позовних вимог та відповідних доказів не скористався. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, які мають бути стягнуті з Відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved