Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Василевський В.П. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» компанія «ОРАНТА» [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.01.2025 близько 15 год. 05 хв. у м. Києві по проспекту Степана Бандери водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ЗА3 Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 318 D», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався зліва. Винуватим у ДТП є водій [PERSON] , оскільки останній порушив пункти 2.3.Б, 13.1, 13.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб марки «BMW 318 D», реєстраційний номер зазнав механічних ушкоджень. Факт вини [PERSON] в повній мірі підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2025 та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2025 про виправлення описки. Цивільно-правова відповідальність водія, який експлуатує транспортний засіб марки «3А3 Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА») згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ранспортних засобів № 221066418. У подальшому, [PERSON] звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою та документами у порядку ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 21.02.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» направило на адресу позивача лист, яким повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з ненаданням рішення суду щодо притягнення страхувальника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до адміністративної відповідальності. Лише 24.04.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 24 157,94 грн. Представник позивача зазначає, що розмір збитку ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визначило на підставі незаконної та необґрунтованої ремонтної калькуляції №1946 від 31.01.2025. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не узгоджувало з позивачем розмір страхового відшкодування, а виплачене страхове відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку, який було завдано транспортному засобу марки «BMW 318D», реєстраційний номер [NUMBER] і є значно меншим від страхового відшкодування, яке в дійсності мало б бути виплачене [PERSON] 15.04.2025 позивач звернулась до судового експерта Тараканова Ю.Ю. щодо проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно висновку якого від 28.04.2025 №552 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 318D, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 21.01.2025, станом на дату ДТП, складає 115 419,58 грн., а вартість матеріального збитку (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу) складає 65 376,58 грн. Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не доплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 41218,64 грн (65376,58 грн - 24157,94 грн). Також, зазначається, що з урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту становить 115419,58 грн з [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 50043,00 грн (115419,58 грн - 65376,58 грн). Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь [PERSON] 41218,64 грн. недоплаченого страхового відшкодування та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 50 043,00 грн. різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а також вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, у частині пред`явленого позову до [PERSON] ; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] у частині пред`явлених вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. 08.09.2025 до суду від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшла заява про письмове опитування учасника справи. Того ж дня, 08.09.2025 до суду від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. 11.09.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вважає доводи представника відповідача безпідставними та необґрунтованими з підстав, викладених у відповіді на відзив. Крім того, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 38718,64 грн. 02.10.2025 та 09.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 19069,91 грн. 10.10.2025 до суду від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшли додаткові пояснення по справі. 20.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «BMW 318D», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] є позивач [PERSON] 21.01.2025 о 15 год. 05 хв. у м. Києві по просп. Степана Бандери, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «318D», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався зліва, після удару транспортний засіб по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] , порушив пункти 2.3Б, 13.1, 13.2 Правил дорожнього руху. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №756/1102/25 [PERSON] було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11.04.2025. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.04.2025 виправлено описку у постанові Оболонського районного суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №756/1102/25. Постановлено вважати правильним написання у описовій частині постанови "державний номерний знак [NUMBER] ". Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В силу ст.5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ №221066418, виданого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вбачається забезпечення транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] . Поліс № 221066418 на момент ДТП перебував у статусі «діючий». Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п.34.1 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial