Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі АТ «КРЕДОБАНК»), в інтересах якого діє представник\~ адвокат Вус Андрій Петрович, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, 14 травня 2021 року [PERSON] уклав з АТ «КРЕДОБАНК» кредитний договір CL-312085. Відповідно до Індивідуальних умов кредитування Банк надав Позичальнику кошти в сумі 156471,66 грн. строком на 60 місяців до 13 травня 2026 року, на умовах визначених договором, зокрема на умовах забезпеченості, поворотності, платності та цільового призначення. Позивач зобов`язання по кредитному договору виконав надав кошти в розмірі, на умовах та в порядку визначеному у кредитному договорі, на обумовлений сторонами строк. Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.07.2025 року заборгованість за кредитним договором становить 147011,24 гривень, з яких 101118,98 гривень заборгованість за основним боргом; 45892,26 гривня сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на ці обставини, АТ «КРЕДОБАНК» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 147011,24 грн. та судові витрати. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив та призначене судове засідання. У судові засідання 05.11.2025 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання останнього про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи у відсутність сторін та відсутність інших учасників процесу на підставі наданих доказів не заперечують. У судове засідання 05.11.2025 відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Правом подання відзиву відповідач не скористався. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача до суду не надходили. Також, у матеріалах справи містяться конверти, адресовані [PERSON] , за зареєстрованим місцем проживання, а саме: [ADDRESS] , які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже за змістом наведених положень процесуального закону повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем\~\~вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі № 753/114/22, провадження 61-6264ск23. Ураховуючи наявність усіх умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд прийшов до переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено,\~що\~14.05.2021\~\~ [PERSON] \~звернувся\~до АТ\~«Кредобанк»\~з\~метою отримання\~банківських\~послуг,\~у\~зв`язку\~з\~чим\~підписав Анкету\~-\~Заяву\~та\~Кредитний договір\~№CL-312085,\~згідно\~з яким відповідачу було надано кредит на умовах поворотності,\~строковості,\~платності\~та цільового характеру використання в сумі 156471,66\~гривень,\~а відповідач зобов`язався\~використати\~кредит\~на цілі,\~вказані\~в\~цьому Договорі,\~повернути\~кредит,\~сплатити\~проценти\~та інші\~платежі\~в\~строк та\~на\~умовах,\~визначених\~Договором.\~Строк\~кредитування\~складає 60\~місяців,\~терміном\~до\~13.05.2026\~(п.\~2.3\~Договору).\~Кредитні\~кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника. За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних (п. 4.1 Договору). Загальні витрати позичальника по кредиту за цим кредитним договором становлять 180196,1 грн, реальна річна процентна ставка\~41,19% річних (п. 4.4, п. 4.5 Договору). Загальна вартість кредиту для позичальника за цим кредитним договором становить 336667,76 грн., п. 4.6 Договору (а.с. 5). Також, відповідачем [PERSON] підписано графік платежів за кредитним договором № CL-312085 від 14 травня 2021 року та розрахунок сукупної вартості кредиту, який є додатком №1 до договору, Паспорт споживчого кредиту, Анкета Заява № СL-312085 (а.с. 9 10, 11-12, 13). 19.05.2025 представником позивача надіслано [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яким АТ «КРЕДОБАНК» вимагав від відповідача усунути порушення умов кредитного договору та погасити кредитну заборгованість в розмірі 142995,05 грн (а.с. 37). Проте, відповідач не виконав свої зобов`язання по кредитному договору, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту CL-312085 від 14.05.2021 станом на 15.07.2025 [PERSON] заборгував позивачу: 147011,24 грн, з яких: 101118,98 гривень - неповернута сума отриманого кредиту; 45892,26 гривень сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами (а.с. 17-18). Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в сумі, визначеній кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 25982138 від 14.05.2021 (а.с. 36). Так, з виписки по рахунку відповідача [PERSON] вбачається рух коштів по рахунку, в тому числі видача кредиту на суму 156471,66 грн (а.с. 19-34). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.\~526,\~530,\~623,\~624,\~625 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отже, судом встановлено, що відповідач не виконав свого зобов`язання, платежів для погашення заборгованості на рахунки АТ «КРЕДОБАНК». Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань у нього наявна заборгованість у розмірі 147011,24 грн, з яких: 101118,98 гривень заборгованість за тілом кредиту; 45892,26 гривень заборгованість за відсотками, про що свідчить розрахунок заборгованості Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному статтею 13 ЦПК України, саме відповідач як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, визначає докази, якими підтверджуються його заперечення проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Проте правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому [PERSON] міг би викласти за наявності свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, відповідач не скористався. Договір, укладений між сторонами у встановленому порядку недійсним не визнаний, тобто, в силу положень\~статті 204 ЦК України\~діє презумпція правомірності указаного правочину. Отже судом встановлено, що відповідач допустив неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 147011,24грн, яка добровільно відповідачем не погашена та підлягає стягненню з останнього. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 33681880 від 21.07.2025. Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved