Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

30.05.2025 р. ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 02.06.2025 р. справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.09.2018 р. між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z62.00616.004294399, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 17180, 00 грн, строком на 36 місяців, розмір процентної ставки 15, 00 % річних. Також, 04.09.2018 р. між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-616-007260-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої банком встановлено клієнту кредитний ліміт у розмірі 5000, 00 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48, 00 % річних. Підписанням кредитного договору позичальник приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору) та розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку. Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення прострочення заборгованості. 25.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладений договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами до боржників визначених у Реєстрі Боржників, у тому числі до [PERSON] за кредитними договорами від 04.09.2018 р. № Z62.00616.004294399 та № С-616-007260-18-980. Згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору № Z62.00616.004294399 від 04.09.2018 р., заборгованість відповідача перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову складає 33796, 85 грн. Згідно розрахунку заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки С-616-007260-18-980 від 04.09.2018 р., заборгованість відповідача перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову складає 12672, 90 грн. Справу передано головуючому судді 23.06.2025 р. 24.06.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.06.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.07.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.07.2025 р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.08.2025 р. 21.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.09.2025 р. було відкладено судове засідання до 07.10.2025 р. з метою повторного виклику відповідача. 07.10.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці згідно з наказом від 06.10.2025 р. № 41-В. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.10.2025 р. ухвалено у справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2018 р. між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z62.00616.004294399, який є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до розділу 1 договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 17180, 00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами договору. Кредит надається строком на 36 місяців (п. 1.2). Пунктом 1.4 договору встановлено розмір процентної ставки 15, 00 % (а. с. 9-11). На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» проведено оплату відповідачу коштів, згідно з ордером розпорядженням № 1 про видачу кредиту у розмірі 14939, 13 грн, та згідно з ордером розпорядженням № 2 про сплату страхового платежу в розмірі 2240, 87 грн (а. с. 16). Згідно з довідкою - розрахунком заборгованості по договору № Z62.00616.004294399 від 04.09.2018 р., заборгованість відповідача перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на 25.07.2023 р. складає: 33796, 85 грн, із яких: заборгованість за основним боргом 14328, 44 грн; заборгованість за відсотками 6672, 13 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 12796, 28 грн (а. с. 22). Також, 04.09.2018 р. між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-616-007260-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до розділу 1 угоди, банком встановлено клієнту кредитний ліміт у розмірі 5000, 00 грн. Пунктом 3.3 угоди встановлено процентну ставку за користування коштами кредитної лінії у розмірі 48, 00 % річних (а. с. 26). Згідно з довідкою - розрахунком заборгованості по договору № С-616-007260-18-980 від 04.09.2018 р., заборгованість відповідача перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на 25.07.2025 р., складає 12672, 90 грн, із яких: заборгованість за основним боргом 5000, 00 грн; заборгованість за відсотками 7672, 90 грн (а. с. 34). 25.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу № 01.02- 31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу AT «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а позивач набув право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед AT «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників (а. с. 39-43). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 статті 638\~ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно із частиною першою статті 1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 1 статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Заявлені ТОВ «Свеа Фінанс» вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення та положеннях Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» від\~03.09.2015\~р.\~№ 675-VIII (далі - Закон) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. ч. 7, 12 ст. 11 Закону договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 12 Закону, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Зазначені вище положення Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону). Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. За положеннями ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved