Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом 08.09.2025 року через систему «Електронний суд», в якому просить стягнути з [PERSON] користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10\~199,86 грн, а також судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 22.12.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2028129535, який був підписаний у порядку, визначеному\~Законом України «Про електронну комерцію». 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір Факторингу №18/0/21 згідно якого Первісний кредитор - Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступив на користь Нового кредитора ТОВ «Цикл фінанс» право вимоги за кредитним договором № 2028129535 від 22.12.2019 року. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 10\~199,86 грн., із яких 6183,32 тіло кредиту , 4016,54 грн. - заборгованість по відсоткам. Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. В ухвалі про відкриття провадження від 17 вересня 2025 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними доказами, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. У встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, позивач - не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2028129535, який був підписаний у порядку, визначеному\~Законом України «Про електронну комерцію». 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір Факторингу №18/0/21 згідно якого Первісний кредитор - Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступив на користь Нового кредитора ТОВ «Цикл фінанс» право вимоги за кредитним договором № 2028129535 від 22.12.2019 року. Отже, ТОВ «Цикл Фінанс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 10\~199,86 грн., що повністю узгоджується з положеннями\~ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із\~ст. 1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно з ст.\~610ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обгрунтованою та документально підтвердженою та становить 10\~199,86 грн., із яких 6183,32 тіло кредиту , 4016,54 грн. - заборгованість по відсоткам, , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Цикл Фінанс» судові витрати у сумі 2422,4 гривень судового збору. Також, відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З досліджених Договору №23/08/24 про надання правової допомоги від 25.08.2024, Додаткової угоди №2028129535 до Договору про надання правничої допомоги №25/08/24 від 25.08.2024, судом встановлено, що позивач надав представнику за надані послуги 3000 гривень. Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved