Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. 05.02.2025 ухвалою судді Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду м.Запоріжжя матеріали зазначеної цивільної справи передані до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю. Позовна заява обґрунтована тим, що 30.12.2023 між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за яким позивач передала відповідачу у борг грошові кошти в розмірі 155000,00 грн. На підтвердження отримання коштів відповідачем було надано письмову розписку, згідно з умовами якої грошові кошти повинні бути повернути в строк до 31.12.2024. Проте відповідач прострочив виконання свого зобов`язання та не повернув у визначений договором позики строк грошові кошти. У зв`язку із тим, що відповідач уникає свого обов`язку з повернення грошових коштів, позивач змушена звернутись до суду за захистом свої порушених прав. На підстави зазначеного, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 155000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. В свою чергу, позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання розписки, як боргового документу недійсною. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] працював у деякого [PERSON] зварювальником, будував склад. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що після закінчення роботи у замовника з`явились технічні моменти, для виправлення яких [PERSON] купив швелера на 150000,00 грн. Після чого він попросив (під впливом) написати позивача розписку на цю суму, зазначивши що у позивача можуть бути проблеми з замовником, які він вирішить та закриє питання. [PERSON] зазначає, що він написав на цю суму розписку, проте грошові кошти від [PERSON] у розмірі 150000,00 грн. не отримував. З часом проблема з будівництвом складу не була вирішена і [PERSON] самостійно виплатив замовнику 200000,00 грн., щоб вирішити та закрити питання по будуванню об`єкта. Також позивач зазначає, що він ніколи не бачив [PERSON] та грошові кошти в неї не брав. Під час написання розписки в кабінеті був тільки він та [PERSON] . Свідків, зазначених в розписці, в кабінеті не було, ці особи записані під диктовку під тиском з боку особи, яка змусила позивача написати таку розписку. Звертає увагу суду на те, що в розписці не зазначено місце реєстрації свідків, що ставить під сумнів законність даної розписки. Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати недійсною розписку від 30.12.2023, оскільки за вказаним документом факт передачі грошей був відсутній, а також стягнути витрати на правничу допомогу та сплачений судових збір. Ухвалою судді Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2025 цивільну справу №335/1138/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд Шевченківського районного суду за підсудністю. 10.03.2025 справа надійшла в провадження судді Коваленка П.Л. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2025 прийнято до провадження цивільну справу №335/1138/25 у провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.04.2025 представник позивача адвокат Левицька Ю.В. направила на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечила в повному обсязі. Зазначила, що відповідач працював у деякого [PERSON] зварювальником. Будував склад. Після закінчення роботи у замовника виникли технічні моменти, для виправлення яких [PERSON] купив швелера на 150\~000,00 грн. Потім він попросив (під впливом) написати відповідача розписку на цю суму, бо зазначив що у відповідача можуть бути проблеми із замовником, а він їх вирішить та закриє питання. Відповідач зазначає, що він написав на цю суму розписку, але грошові кошти від [PERSON] у розмірі 150\~000,00 грн. він не отримував. З часом проблема з будівництвом складу не була вирішена і відповідач самостійно виплатив замовнику 200\~000,00 грн., щоб вирішити та закрити питання по будуванню об`єкту. Під час написання розписки, в кабінеті позивачки [PERSON] не було, відповідач її ніколи не бачив та не отримував від неї грошові кошти в борг. Також при написанні розписки не були присутні і свідки, які в ній зазначені, а саме: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач стверджує, що ці особи були ним записані під диктовку під тиском з боку особи, яка змісила відповідача написати таку розписку. Також, в розписці не зазначено місце реєстрації свідків, що ставить під сумнів її законність. Крім того, відповідач вважає, що форма та зміст розписки не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки грошові кошти за нею не передавалися. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, 23.04.2025 представником відповідача [PERSON] адвокатом Левицькою Ю.В. подано до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання розписки, як боргового документу недійсною. В обґрунтування зустрічного позову, представник відповідача зазначає, що грошові кошти у борг позивачкою відповідачу не передавались, боргова розписка була написана відповідачем під впливом та погрозами з боку третьої особи. [PERSON] ніколи не бачив [PERSON] , знає тільки, що вона була працівником на підприємстві, вона ні є йому не близьким родичем, ні знайомою, щоб надавати у борг суму 155000,00 грн. Таким чином, вказана розписка є фіктивним документом, оскільки грошові кошти за нею позивачкою відповідачу не передавались. Також, в зустрічній позовній заяві представник відповідача посилається на аналогічні обставини, які зазначила у відзиві на позов, фактично дублюючи їх. Вважає, що є всі підстави вважати, що позивач діє недобросовісно та намагається стягнути з відповідача грошові кошти, яких він не отримував, та взагалі не бачив в очі. Просить зустрічний позов задовольнити, визнати розписку від 30.12.2023, яка власноручно підписана [PERSON] недійсною. 24.04.2025 від представника позивача [PERSON] адвоката Скиби Є.А. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач вважає, що відповідач намагається ввести суд в оману, заявляючи, що він ніяких грошових коштів за розпискою не отримував і що він таким чином намагається уникнути відповідальності за свої недобросовісні дії. Вважає, що обставини на які посилається відповідач, такі як будівництво складу, купівля швелерів не мають відношення до предмету розгляду справи. Зазначає, що їй невідома особа на ім`я [PERSON] , якого згадує відповідач. Також, в матеріалах справі відсутні докази того, що під час написання розписки відповідач перебував в такому емоційному стані, в якому не зміг зберігати свідому реалізацію та мотивацію її написання, чи не міг контролювати свої дії, прогнозувати їх наслідки, не міг відмовитися від вчинення таких дій, оскільки це могло спричинити шкоду його законним інтересам. У матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка вчинила неправомірні дії, які б здійснили безпосередній вплив на формування волі відповідача щодо написання боргової розписки від 30.12.2023. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи звернення до правоохоронних органів з боку відповідача, щодо його психологічного тиску та примушування з боку позивача до написання боргової розписки. Просить позовну заяву про стягнення боргу за договором позики задовольнити в повному обсязі. 24.04.2025 представником позивача Скибою Є.А. направлено на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти позову заперечив, вважає вимоги [PERSON] безпідставними та необґрунтованими, не підкріпленими жодними доказами і такими, які ґрунтуються лише на його припущеннях. Заявляючи, що боргова розписка є фіктивною, [PERSON] не усвідомлює, що саме він і писав власноруч дану розписку, тобто він сам же своїми діями і фальсифікував борговий документ. [PERSON] зазначає, що розписка від 30.12.2023 власноручно написана [PERSON] , в розписці зазначено, що він взяв саме у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 155000,00 грн і зобов`язується їх повернути до 31.12.2024. Оскільки [PERSON] у розписці зазначив: «Взяв у борг» грошові кошти, то він цим лише підтверджує, що при написанні розписки боргові зобов`язання у нього вже виникли і обумовлену суму позику він отримав. Твердження [PERSON] , що ніяких грошових коштів за розпискою він не отримував і що він ніколи не бачив і не знайомий з відповідачкою є неправдивими і не підкріплені жодними доказами у справі. Просить у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання розписки, як боргового документу недійсною у повному обсязі. Ухвалою суду від 30.04.2025 прийнято у провадження зустрічну позовну заяву, об`єднано в одне провадження первісну позовну заяву із зустрічною позовною заявою, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання у справі. 12.05.2025 від представника позивача за первісним позовом адвоката Скиби Є.А. надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2025 частково задоволено заяву представника позивача Скиби Є.А. про забезпечення позову. Накладено арешт на 1/5 частки земельної ділянки площею 4,4424 га з кадастровим номером: 2323980500:03:001:0147, яка розташована за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, Білогір`ївська сільська рада, яка належить на праві часткової сумісної власності [PERSON] . Ухвалою суду від 12.06.2025 відмовлено представнику відповідача за первісним позовом адвокату Левицькій Ю.В. у задоволенні клопотання про витребування у позивача за первісним позовом його паспортних даних та ідентифікаційного коду; підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Представник первісного позивача адвокат Скиба Є.А. в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики підтримав, просив їх задовольнити. У задоволенні позовних вимог про визнання розписки, як боргового документу недійсною просив відмовити в повному обсязі. Представник первісного відповідача адвокат Левицька Ю.В. в судовому засіданні проти позовних вимог про стягнення боргу за договором позики заперечила. Надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві. Додатково зазначила, що [PERSON] до правоохоронних органів фактом того, що він був змушений написати розписку під тиском не звертався. Просила задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом та визнати розписку, як борговий документ недійсною. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved