Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Короткий зміст позовних\~ вимог. Рух справи. У травні 2025 року позивач ТОВ «Свеа Фінанс» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ступні обставини. 24.09.2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк»\~ та [PERSON] \~ було\~ укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг\~ АТ «ОТП Банк» № 0176//980/1789367/20 від 24.09.2020, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОПТ Банк» взяв на себе зобов`язання\~ з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а\~ також виконання розрахункового\~ обслуговування платіжних\~ операцій, здійснених з використанням картки.\~ На картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок\~ користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.\~ Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»\~ передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений позичальником становить 5% в місяць. На виконання вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання\~ по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 14950,00 грн. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Первісним кредитором, відповідач здійснював часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення\~ цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. За час користування картковим рахунком\~ він здійснив поповнення\~ рахунку на загальну суму 37999,11 грн (враховуючи те, що\~ кредитний ліміт могло бути повністю/частково використано і погашено кілька разів підряд). Останній платіж надійшов 08.07.2022 на суму 5000,00 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, відповідач додатково до зазначеного, вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття умов Кредитного договору, який створив\~ певні цивільні права та\~ обов`язки, частину з яких було\~ реалізовано. Однак, відповідач\~ виконував взяті на себе\~ зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням\~ дати їх сплати, сплачуючи щомісячні\~ платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення\~ простроченої заборгованості. 20.09.2024 року між АТ «ОТП Банк»\~ та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого ТОВ «Свеа\~ Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Новий\~ кредитор жодних нарахувань\~ за Договором\~ з моменту набуття права\~ вимоги не здійснював. Позичальник\~ на користь нового кредитора жодних платежів\~ станом\~ на дату подання\~ позовної заяви\~ не здійснював, тому станом на дату\~ складення\~ позовної заяви\~ заборгованість\~ за картковим рахунком\~ за Договором\~ № 0176/980/1789367/20 від 24.09.2020\~ становить\~ 27701,13 грн з яких: 14950,00 грн заборгованість\~ по тілу кредиту; 12751,13 грн\~ - заборгованість по відсотках і комісії, 0,00 грн заборгованість по пені. Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А. 09.07.2025 ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 145-146). Розгляд справи неодноразово\~ відкладався з різних причин та в останнє судове засідання було відкладено до 24.10.2025. У судове засідання представник\~ позивача не з`явився, про дату, час та місце\~ розгляду справи повідомлений належним чином.\~\~ Одночасно\~ з позовною заявою представником позивача подано заяву, в якій останній просив справу\~ розглядати\~ за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти заочного\~ розгляду справи\~ не заперечує (а.с. 127-128). У судове засідання відповідач не з`явився про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки не повідомив, відзиву або будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с. 148,151,155). Згідно з ст.ст. 280-282ЦПК Українисуд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 24.09.2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк»\~ та [PERSON] \~ було\~ укладено Кредитний договір № 0176/980/1789367/20. Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОПТ Банк» взяв на себе зобов`язання\~ з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а\~ також виконання розрахункового\~ обслуговування платіжних\~ операцій, здійснених з використанням картки.\~ На картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок\~ користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує процент. Розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений позичальником становить 5% в місяць. На виконання вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання\~ по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 14950,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0176/980/1789367/20 вбачається що станом на 20.09.2024 за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 27701,13 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 14950,00 грн, заборгованість по відсотках і комісії 12751,13 грн (а.с. 19-55). 20.09.2024 між\~ АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с. 75-86). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-24/24 від 20.09.2024 року, ТОВ «Свес Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] \~ за кредитним договором № 0176/980/1789367/20 у розмірі 27701,13 грн (а.с. 103). Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд. Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За правилами ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17). Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу. Висновки суду. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати. При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн, які документально підтверджені (а.с. 137). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то з урахуванням вимогст. 141 ЦПК Українипідлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved