Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.10.2025 р. представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 676/1295/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 40\~000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В обгрунтування вимог представник відповідача вказав, що про прийняте по справі рішення стало відомо 03.10.2025 р., відповідачем [PERSON] по даній справі здійснено оплату правової (правничої) допомоги у розмірі 40000 гривень адвокату Возному М.В., що відповідно до ст. 137 ЦПК України є судовими витратами, та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Вказані витрати підтверджено документами, а саме: копією договору про надання правничої допомоги № б/я від 23.06.2024 року, копією додаткової угоди до договору № б/н від 23.06.2024 року, копією квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 23.06.2024 р. В судовому засідання представник відповідача вимоги підтримав, просить їх задовольнити, просить також стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за проведення проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача подав суду відзив на вимоги позивача, просить суд відмовити в їх задоволенні. В обгрунтування заперечень представник позивача вказав, що є обгрунтований сумнів щодо сплати відповідачем який є безробітним витрат на правову допомогу, заява про понесені витрати на правову допомогу була зроблена представником відповідача тільки в дебатах хоча договір укладено було ще 23.06.2024 р. коли і було сплачено кошти, представником відповідача не надано суду детального розрахунку оплати його послуг, відсутній акт виконаних робіт до договору, що вказує на необґрунтованість заявленого розміру до відшкодування. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2025 р. по справі № 676/1295/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в задоволенні позову було відмовлено. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертизи. Ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.ч. 2, 3\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16. Відповідно до ч.ч. 5, 6статті 137\~ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №143/173/19 зроблено висновок про те, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Згідно з п.п. 1-2 частини 1статті 19\~Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді представник відповідача - адвокат Возний М.В. надав суду: копію договору про надання правничої допомоги № б/я від 23.06.2024 року, копію додаткової угоди до договору № б/н від 23.06.2024 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 23.06.2024 року. В той же час представником відповідача не надано суду детального опису робіт, при цьому представником позивача вказано на необґрунтованість та завищення витрат на правничу допомогу. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, судом враховуються конкретні обставини даної справи, її складність, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також те, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер. Враховуючи строки розгляду справи, її значення для відповідача, час витрачений представником відповідача в участі справі, обставини справи, враховуючи клопотання представника позивача про необґрунтованість заявлених вимог, суд вважає що 5000 грн. витрат на правничу допомогу мають розумний характер, та вважає, що така сума відповідає критеріям розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. \~ \~ \~ \~В той же час з позивача в порядку п.2 ч.3 ст. 133, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення понесені відповідачем витрати за проведення проведеної по справі судової почеркознвчої експертизи в сумі 15145,60 грн. оскільки підтверджуються копією платіжної інструкції від 20.01.2025 р.(а.с.157). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial