Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1012412032 та № 1012412060 в розмірі 220773,57 гривень. В позовній\~заяві позивач Акціонерне товариство\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК») вказує про те, що між ним та [PERSON] було укладено кредитні договори:\~ 27 липня 2023 року кредитний договір №1012412032, за яким відповідач отримав кредит в сумі 60706,13 гривень, та 27 липня 2023 року кредитний договір №1012412060, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 106525,38 гривень. Позивач свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 9 квітня 2025 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 220773,57 гривень. Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитними договорами №1012412032 та № 1012412060 в розмірі 220773,57 гривень та понесені судові витрати. 30 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у зв`язку з тим, що розмір заборгованості відповідача зменшився. У своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 189281,39 гривень, а саме: по кредитному договору №1012412032 від 27 липня 2023 року - 63645,00 гривень, з яких: 44206,13 гривень заборгованість за кредитом; 12,87 гривень - заборгованість за процентами; 19426,00 гривень заборгованість за комісією, а по кредитному договору № 1012412060 від 27 липня 2023 року 125636,39 гривень, з яких: 91525,38 гривень заборгованість за кредитом; 22,81 гривень - заборгованість за процентами; 34088,20 гривень заборгованість за комісією. Крім того, у заяві про уточнення позовних вимог представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати, а справу розглянути за відсутності представника банку (а.с. 116-118). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Новосад В.О. в судовому засіданні підтвердив факт укладення між відповідачем [PERSON] та позивачем АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» кредитного договору № 1012412032 на суму 60706,13 гривень та кредитного договору № 1012412060 на суму 106525,38 гривень. Проте, позовні вимоги визнав частково. Зокрема, представник відповідача визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] по кредитному договору №1012412032 від 27 липня 2023 року 44206,13 гривень заборгованості за кредитом, 12,87 гривень - заборгованості за процентами. Представник відповідача також визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1012412060 від 27 липня 2023 року, а саме: 91525,38 гривень заборгованості за кредитом; 22,81 гривень заборгованості за процентами. Представник відповідача адвокат Новосад В.О. просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією в сумі 19426,00 гривень та 34088,20 гривень, посилаючись на те, що позовні вимоги щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно є нікчемними. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку, обслуговування кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту - позичальнику. В кредитних договорах № 1012412032 та № 1012412060 від 27 липня 2023 року банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачем та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. А тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту вважає нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем (його представником) позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості по кредитному договору №1012412032 від 27 липня 2023 року в сумі 44206,13 гривень заборгованості за кредитом, 12,87 гривень - заборгованості за процентами, а також заборгованості по кредитному договору № 1012412060 від 27 липня 2023 року в розмірі 91525,38 гривень заборгованості за кредитом та 22,81 гривень заборгованості за процентами, не встановлено. Ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Новосад В.О. в судовому засіданні просив зобов`язати позивача надати до суду розрахунок за кредитним договором № 1012412032 від 27 липня 2023 року та за кредитним договором №1012412060 від 27 липня 2023 року, з урахуванням сплачених відповідачем 28 квітня 2025 року коштів в рахунок погашення заборгованості. Таке клопотання було задоволено судом. В ході розгляду справи сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України). Відповідно до\~ст.\~626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з\~ст.ст.\~610,\~611\~ЦК України\~порушенням зобов`язання\~є його\~невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом\~зобов`язання\~(неналежне\~виконання).\~У разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом. \~ Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 27 липня 2023 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] , з використанням електронного підпису, укладено договір комплексного банківського обслуговування № 1012412032, відповідно до умов якого, відповідач отримав споживчий кредит (рефінансування) в сумі 60706,13 гривень, на строк 36 місяців. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,6%, розмір процентної ставки 0,01% річних. Схема повернення кредиту: ануїтетна (рівними платежами) (а.с. 15-16). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, 27 липня 2023 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування № 1012412060, відповідно до умов якого, відповідач отримав споживчий кредит (рефінансування) в сумі 106525,38 гривень, на строк 36 місяців. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,6%, розмір процентної ставки - 0,01% річних. Схема повернення кредиту: ануїтетна (рівними платежами) (а.с. 17 зв. -19). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 17,19 зв.). Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст.ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. П. 2 ч. 1\~ст. 12 цього Закону\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, а саме: перерахував [PERSON] кошти в сумі 60706,13 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.69620773.73856.25578 від 27 липня 2023 року (а.с. 31), а також кошти в сумі 106525,38 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.69620820.74024.25578 від 27 липня 2023 року (а.с. 31 зв.) та визнається відповідачем. Як вбачається\~з наявних\~у справі\~письмових доказів\~відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, у встановлений договором строк не виконував. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 28 жовтня 2025 року за кредитним договором № 1012412032 від 27 липня 2023 року вбачається наявність заборгованості в сумі 63645,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 44206,13 гривень, заборгованість за процентами 12,87 гривень, заборгованість за комісією 19426,00 гривень (а.с. 107-108, 111-112). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 28 жовтня 2025 року за кредитним договором № 1012412060 від 27 липня 2023 року вбачається наявність заборгованості в сумі 125636,39 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 91525,38 гривень, заборгованість за процентами 22,81 гривень, заборгованість за комісією 34088,20 гривень (а.с. 109-110, 113-114). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредитів у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови кредитних договорів № 1012412032 та № 1012412060 від 27 липня 2023 року. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконував. Такі обставини визнаються відповідачем (його представником) про що зазначено у відзиві на позовну заяву та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 1012412032 від 27 липня 2023 року в сумі 44219,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 44206,13 гривень, заборгованість за процентами 12,87 гривень, підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До задоволення підлягають також позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 1012412060 від 27 липня 2023 року в сумі 91548,19 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 91525,38 гривень, заборгованість за процентами 22,81 гривень. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача комісій за кредитним договором № 1012412032 в розмірі 19426,00 гривень та за кредитним договором № 1012412060 від 27 липня 2023 року в сумі 34088,20 гривень, то суд відмічає таке. Відповідно до\~ст.\~8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування»,\~до загальних\~витрат за\~споживчим кредитом\~серед іншого\~включаються: доходи\~кредитодавця у\~вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже,\~Закон України "Про споживче кредитування"\~передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування"\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування"\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України "Про споживче кредитування"\~щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті\~12 Закону України "Про споживче кредитування". Судом встановлено,\~що згідно умов договорів комплексного банківського обслуговування № 1012412032 та № 1012412060 від 27 липня 2023 року розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,6% (п. 5 договорів). Вирішуючи позовні вимоги про стягнення нарахованої комісії за кредитним договором № 1012412032 в розмірі 19426,00 гривень, та за кредитним договором № 1012412060 в розмірі 34088,20 гривень, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2023 року № 204/224/21, в якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті\~12 Закону України "Про споживче кредитування". Таким чином, оскільки зміст укладених між сторонами кредитних договорів не розкриває суті комісії і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісіями у розмірі 19426,00 гривень та 34088,20 гривень. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. «Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача» - ч. 8\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року, висловленої під час розгляду справи № 6-2071цс16, обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні\~Закону України «Про захист прав споживачів». За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково і стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» кредитну заборгованість на загальну суму 135767,19 гривень, а саме: за кредитним договором №1012412032 від 27 липня 2023 року в сумі 44219,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 44206,13 гривень, заборгованість за процентами 12,87 гривень; за кредитним договором № 1012412060 від 27 липня 2023 року в сумі 91548,19 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 91525,38 гривень, заборгованість за процентами 22,81 гривень. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. Позивачем понесені\~судові витрати,\~що складають\~2422,40\~гривень судового\~збору,\~сплаченого на\~час подання\~до суду\~позовної заяви\~(а.с.\~1) . Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача [PERSON] витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1737,56 гривень (135767,19 гривень х 2422,40 гривень : 189281,39 гривень = 1737,56 гривень). Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 16, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 15, 512, 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 206, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, - \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial