Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

У грудні 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Климович Т.Д. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 20 квітня 1990 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Виконкомом Гор-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 03, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін дітей немає. Представник позивача зазначає, що спільне життя у сторін не склалося. Між подружжям немає взаєморозуміння, поваги, бажання проживати разом та будувати сімейні відносини, через різні погляди на життя важко зберігати шлюбні відносини. На даний час сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. На підставі вищевикладеного, представник позивача просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача судовий збірв сумі 968,96 та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. Ухвалою Ірпінського міського\~суду Київської області від 14 січня 2025 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 03 березня 2025 року цивільна справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І.\~А. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, при цьому через канцелярію суду представник позивача подала заяву у якій просить суд здійснювати розгляд справи за її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч.\~8 ст.\~128, ч.\~ч.\~4, 10 ст.\~130\~ЦПК\~України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved