Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

25 червня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява. Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] помер [PERSON] , з яким [PERSON] \~ перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1995 року по 04.02.1998 року, але проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу по день смерті [PERSON] . З час шлюбу у них народився спільний син [PERSON] [INFO] . Також [PERSON] удочерив дочку [PERSON] і тому у родини [PERSON] є двоє дітей [PERSON] та [PERSON] , які є спадкоємцями.\~ На час смерті [PERSON] була жива його мати [PERSON] , яка є також його спадкоємцем. [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своєї частки у спадковому майні на користь [PERSON] . Також у [PERSON] є син [PERSON] [INFO] , який є його спадкоємцем. Приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. заведено спадкову справу №40/2020. Спадкоємцями померлого є [PERSON] із часткою спадкового майна 3\\4 та [PERSON] із часткою спадкового майна 1\\4. 24 грудня 2021 Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/4148/21 було визнано спільною власністю майно, яке було набуте у період з 01 січня 2004 року по 02 жовтня 2020 року\~ та в порядку поділу спільного майна визнано за [PERSON] ( [NUMBER] ) право власності на 1\\2 частину наступного майна: Транспортного засобу марка ТАТА модель LPT613/38-БОРТОВИЙ С д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Транспортного засобу марка TOYOTA, модель LAND CRUISER 200 д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Транспортного засобу марка TOYOTA модель CAMRY д.н.з\~ [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка ЗАЗ модель LANOS д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка ЗАЗ модель LANOS д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Транспортного засобу марка МАЗ модель 5551-САМОСКИД д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Транспортного засобу марка МАЗ модель 437141-272-ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Транспортного засобу марка МАЗ модель 975830-3012-Н/П ПРИЧІП БОРТОВИЙ\~\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Транспортного засобу марка МАЗ модель 544008-060-031-СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Транспортного засобу марка МАЗ модель 437041-261-БОРТОВИЙ-С\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Транспортного засобу марка МАЗ модель 437041-262-ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ-ТЕНТОВАНИЙ\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Транспортного засобу марка МАЗ модель 53371 KC3577 - ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН 20Т\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Вказаним майно (надалі транспортні засоби)\~ є спільною власністю [PERSON] частка 1\\2 та [PERSON] та [PERSON] спільна їх частка також становить 1\\2. В зв`язку з тим, що транспортні засоби, які є спільною власністю [PERSON] частка 1\\2 та [PERSON] та [PERSON] спільна їх частка також становить 1\\2, вже протягом декількох років не використовуються внаслідок того, що співвласники не можуть дійти згоди щодо користування цими транспортними засобами, що порушує право власності кожного з них, а транспортні засоби втрачають свою вартість та технічні характеристики, для захисту інтересів всіх власників транспортних засобів, [PERSON] звертається до суду із цим позовом про виділ їй в особисту власність транспортних засобів. Вказану вимогу треба розглядати як вимогу про поділ цих неподільних речей шляхом виділення їх у власність [PERSON] та стягнення з неї компенсації замість частки відповідачів у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби. Внаслідок\~ виділення у власність Позивача і такого стягнення право спільної сумісної власності на транспортні засоби припиняється. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України). Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України). Неподільні речі присуджуються одному з свіввласників, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з співвласників грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з співвласників грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення іншим співвласником відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду . Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України). Приписами частин 1 та 2 статті 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. В зв`язку з тим, що транспортні засоби, які є спільною власністю [PERSON] частка 1\\2 та [PERSON] та [PERSON] спільна їх частка також становить 1\\2, вже протягом декількох років не використовуються внаслідок того, що співвласники не можуть дійти згоди щодо користування цими транспортними засобами, що порушує право власності кожного з них, а транспортні засоби втрачають свою вартість та технічні характеристики, для захисту інтересів всіх власників транспортних засобів, [PERSON] звертається до суду із цим позовом про виділ їй в особисту власність транспортних засобів. Вказану вимогу треба розглядати як вимогу про поділ цих неподільних речей шляхом виділення їх у власність [PERSON] та стягнення з неї компенсації замість частки відповідачів у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби. Внаслідок\~ виділення у власність Позивача і такого стягнення право спільної сумісної власності на транспортні засоби припиняється. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ марка ТАТА модель LPT613/38-БОРТОВИЙ С д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 130 000,00 гривень У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~\~ марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200 д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 649 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 190 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 190 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу марка TOYOTA модель CAMRY д.н.з\~ [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 208 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 190 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка ЗАЗ модель LANOS д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 75 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка ЗАЗ модель LANOS д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 75 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~\~ марка МАЗ модель 5551-САМОСКИД д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 69 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~\~ марки МАЗ модель 437141-272-ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 96 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ марки МАЗ модель 975830-3012-Н/П ПРИЧІП БОРТОВИЙ\~\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 75 000,00 гривень У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~\~ марки МАЗ модель 544008-060-031-СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 82 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ марки МАЗ модель 437041-261-БОРТОВИЙ-С\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 72 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ марки МАЗ модель 437041-262-ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ-ТЕНТОВАНИЙ\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 72 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~\~ марки МАЗ модель 53371 KC3577 - ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН 20Т\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 37 000,00 гривень. Позивач вважає ефективним способом захисту інтересів всіх співвласників виділити у власність [PERSON] вказані транспортні засоби та стягнути з неї грошову компенсацію за частку інших співвласників [PERSON] та [PERSON] спільна їх частка також становить 1\\2 у праві спільної сумісної власності на вказані транспортні засоби 1 105 000,00 гривень, з яких\~ [PERSON] 828 750,00 гривень, [PERSON] 276 250,00 гривень. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 26 червня 2025 року судом отримано з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо реєстрації місця проживання відповідачів у справі. Ухвалою суду від 26 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28 липня 2025 року. Вказаною ухвалою суду витребувано від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 16 липня 2025 року на адресу суду від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріни надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Через неявку відповідачів у підготовче засідання, призначене судом на 28 липня 2025 року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 04 вересня 2025 року. 02 вересня 2025 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову та проведення розгляду справи за його відсутності. 04 вересня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Кузьменко С.В. надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання, призначене на 04 вересня 2025 року повторно не з`явився, про день, час та місце проведення останнього, повідомлений судом своєчасно та належним чином. Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2025 року. Через неявку відповідачів в судове засідання, призначене судом на 03 жовтня 2025 року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 03 листопада 2025 року. 31 жовтня 2025 року на адресу суду від надійшло клопотання від представника позивача адвоката Кузьменко С.В. про долучення до матеріалів справи доказів сплати вартості частки рухомого майна на користь відповідачів та внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА грошових коштів за частку у рухомому майні [PERSON] . В судове засідання 03 листопада 2025 року сторони та їх представники не з`явилися, про день, час та місце проведення останнього, повідомлений судом своєчасно та належним чином. 03 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Кузьменко С.В. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги просить суд задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року у справ № 357/4148/21 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] , визнано спільною власністю майно, набуте з 01 січня 2004 року до 02 жовтня 2020 року та в порядку поділу спільного майна визнано за [PERSON] , у тому числі на: 1) транспортний засіб марка ТАТА модель LPT613/38-БОРТОВИЙ С д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 2) транспортний засіб марка TOYOTA, модель LAND CRUISER 200 д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 3) транспортний засіб-спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 4) транспортний засіб -спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 5) транспортний засіб марка TOYOTA модель CAMRY д.н.з\~ [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 6) транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 7) Транспортний засіб - спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В марка ЗАЗ модель LANOS д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] : 8) транспортний засіб- спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В марка ЗАЗ модель LANOS д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 9) транспортний засіб марка МАЗ модель 5551-САМОСКИД д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 10) транспротний засіб марка МАЗ модель 437141-272-ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 11) транспортний засіб марка МАЗ модель 975830-3012-Н/П ПРИЧІП БОРТОВИЙ\~\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] : 12) транспортний засіб марка МАЗ модель 544008-060-031-СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 13) транспортний засіб марка МАЗ модель 437041-261-БОРТОВИЙ-С\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 14) транспортний засіб марка МАЗ модель 437041-262-ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ-ТЕНТОВАНИЙ\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; 15) транспортний засіб марка МАЗ модель 53371 KC3577 - ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН 20Т\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун К.А надано 04.06.2025 повідомлення про те, що ніхто із спадкоємців [PERSON] , померлого [INFO] не звертався із заявами про отримання свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі, заведеній щодо майна померлого [PERSON] . Єдиними спадкоємцями за законом, які подали заяви про прийняття спадщини є [PERSON] та [PERSON] . У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ марка ТАТА модель LPT613/38-БОРТОВИЙ С д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 130 000,00 гривень У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~\~ марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200 д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 649 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 190 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 190 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу марка TOYOTA модель CAMRY д.н.з\~ [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 208 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка VOLKSWAGEN модель CRAFTER д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 190 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка ЗАЗ модель LANOS д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 75 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ Спеціалізованого вантажного фургону малотонажний-В марка ЗАЗ модель LANOS д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 75 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~\~ марка МАЗ модель 5551-САМОСКИД д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 69 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~\~ марки МАЗ модель 437141-272-ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 96 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ марки МАЗ модель 975830-3012-Н/П ПРИЧІП БОРТОВИЙ\~\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 75 000,00 гривень У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~\~ марки МАЗ модель 544008-060-031-СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 82 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ марки МАЗ модель 437041-261-БОРТОВИЙ-С\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 72 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~ марки МАЗ модель 437041-262-ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ-ТЕНТОВАНИЙ\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 72 000,00 гривень. У відповідності до Звіту про орієнтовану ринкову вартість майна оцінювача Приватного підприємства «ЛІНІЯ ПРАВА» Нелі МЕЛЬНИК\~ від 12 лютого 2025 року, зробленого на підставі замовлення [PERSON] , орієнтовна ринкова вартість колісно-транспортного засобу\~\~ марки МАЗ модель 53371 KC3577 - ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН 20Т\~ д.н.з [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , становить 37 000,00 гривень. 16 липня 2025 року на адресу суду надійшла спадкова справа № 40/2020, заведена після смерті [PERSON] , згідно з якою із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса зверталися сини померлого [PERSON] та [PERSON] . 06 жовтня 2020 року до нотаріуса із заявами про відмову від спадщини на користь [PERSON] , звернулася донька померлого [PERSON] . Даних щодо видачі свідоцтв про право на спадщину матеріали спадкової справи не містять. Представником позивача долучено до матеріалів справи квитанцію від 29.10.2025 про сплату позивачем на рахунок ТУ ДСА вартості частки рухомого майна [PERSON] в сумі 276 250,00 грн та нотаріально посвідчену заяву [PERSON] про сплату йому вартості частки у рухомому майні в сумі 828 750,00 грн та визнання ним позовних вимог. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідачі прийняли спадщину у порядку статті 1241 ЦК\~ України\~ після смерті [PERSON] , проте не оформили право на неї, отже, відповідачам належить право на частку спадкового майна із часу відкриття спадщини. Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 419/583/19. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). У статті 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Тлумачення змісту статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною під час вирішення спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 16 січня 2012 року в справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16. Відсутність конструкції «за наявності одночасно» у статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 671/1543/21). Правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності. Істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. При вирішенні питання про визнання права власності на спірне майно за позивачкою, остання, не ставить у позовній заяві питання щодо припинення права власності на спірне майно, частки якого належать відповідачам у справі. Тому, на думку суду, одночасно, із визнанням права власності на спірні транспортні засоби за позивачкою, остання, мала б звернутися до суду із позовною вимогою про припинення права власності на вказані транспортні засоби за відповідачами, відповідно до статті 365 ЦК України. Для припинення права власності необхідно встановити наявність хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, тобто чи є відповідна частка незначною і не може бути виділена в натурі, або річ є неподільною, або спільне володіння і користування майном є неможливим, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідного співвласника, зокрема відповідача [PERSON] (пункт 4 частини першої цієї статті), та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Транспортний засіб є рухомим майном та одночасно неподільною річчю. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (абзац перший частини другої статті 364 ЦК України). Права та інтереси іншого співвласника спільного майна на неподільну річ мають захищатися шляхом виплати компенсації (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2020 року у справі № 725/7187/19). Разом з тим, суд зазначає про те, що позивачка просить визнати за собою право власності на 15 (п`ятнадцять) транспортних засобів, тому не можна вважати вказані транспортні засоби, в їх сукупності, неподільними речами. Суд зазначає, що позивачка не навела мотивів того, що спільне володіння і користування транспортними засобами та їх фактичний поділ між співвласниками, в межах часток, є неможливим. Також, стороною позивача не наведено мотивів того, що фактичне припинення права власності відповідача [PERSON] на спірні транспортні засоби не завдасть істотної шкоди інтересам останнього. Крім цього, судом досліджено матеріали спадкової справи, заведеної після смерті батька відповідачів, з якої встановлено, що останні звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, проте із заявами про видачу свідоцтво на право на спадщину, до нотаріуса не зверталися. Також, згідно даної матеріалів спадкової справи видно, що до нотаріуса із претензіями кредиторів спадкодавця [PERSON] звернулися: 1) 13.03.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором, у якому існує заборгованість [PERSON] перед банківською установою на загальну суму 1 150 113,45 грн; 2) 29.03.2021 [PERSON] за договором позики, у якому заборгованість становить 100 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день смерті становить 2 395 735,40 грн; 3) 29.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» щодо заборгованості в сумі 1 436 175,07; 4) 29.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Л.М.ГРУПП» щодо повернення грошової позики в сумі 680 000,00 грн; 5) 29.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРРА ПЛЮС» щодо повернення заборгованості в сумі 1 500 00,00 грн; 6) 29.03.2021 Приватне підприємство «ЄВРО ГЛАС» щодо повернення боргу за договором поруки на суму 1 150 113,45 грн; 7) 17.08.2021 Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» на суму 16 092,00 грн. Суд окремо зазначає про те, що стороною позивача до участі у справі не залучені кредитори померлого [PERSON] , яке мають законне сподівання на отримання відшкодування від спадкоємців останнього. Суд, закривши підготовче провадження у справі, також позбавлений такої можливості. Даних про погашення, в повному обсязі, заборгованості перед кредиторами померлого [PERSON] , матеріали спадкової справи не містять. За таких обставин, суд вважає, що задоволення позовних вимог у справі, може призвести до обмеження можливості кредиторів спадкодавця на отримання частини заборгованості від спадкоємців померлого. Суд не приймає визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог, так як вказане визнання позову, на думку суду, порушує права та законні інтереси іншого відповідача [PERSON] та кредиторів померлого спадкодавця [PERSON] .\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.\~\~\~\~\~ Судові витрати по оплаті судового збору, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed