Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] , ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в якій просить: 1) стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь суму матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля «FORD TRANSIT» р. № [NUMBER] , у розмірі 97 794 грн. 36 коп.; 2) стягнути з [PERSON] на свою користь суму матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля «FORD TRANSIT» р. № [NUMBER] , у розмірі франшизи, яка становить 1 500 грн. 00 коп.; 3) стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн.; 4) стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 14.12.2023 року о 18 год. 20хв., водій [PERSON] , керуючи на законних підставах належним автомобілем «ЗA3 TF69YO» р.№ [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Незалежності смт. Близнюки, Лозівського району Харківської області, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, керував автомобілем в якого не горіли задні габаритні ліхтарі, в темну пору доби, внаслідок чого сталося зіткнення попутно рухаючогося позаду автомобіля «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 а,б) 31.66) ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та легких тілесних ушкоджень [PERSON] . Своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані обставини встановлені постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2024 року по справі № 612/125/24, що набрала законної сили 10.04.2024року, та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом ДТП, [PERSON] , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, суддею Близнюківського районного суду Харківської області постановою у справі 3 612/124/24 від 25 січня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] , за ст. 124 КУпАп, закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. [PERSON] не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його у Харківському апеляційному суді та 10.04.2024року постановою Харківського апеляційного суду - апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а постанова Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2024року стосовно [PERSON] , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП залишена без змін. Автомобіль «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.12.2011року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ TF69YO ЗНГ» р.№ [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної події була застрахована полісом № 212804256, страхової компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА», що діяв в період з 22.01.2023року по 21.01.2024 рік, лімітом за шкоду, заподіяну майну - 160 000 гривень, та розміром франшизи 1500 гривень. На підставі звернення до страховика, автомобіль позивача «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] , був оглянутий представником страховика дистанційно та в подальшому 09.08.2024 року представником страховика у мобільному месенджері «VIBER» було запропоновано відшкодування, без аргументації розрахунків завданої матеріальної шкоди, в сумі 62 748, 25 гривень. Узгодження вказаної суми пропонувалось підписати та отримати страхове відшкодування протягом 7 робочих днів з дня підписання. Страховик у своїй пропозиції посилався на висновок експерта який було надано позивачем, однак у вказаному висновку експертом встановлені інші суми відшкодування завданої матеріальної шкоди, тому пропозиція страховика є очевидно не об`єктивною, та не враховує інтересів позивача в повному обсязі. На дату подання позовної заяви, страховик не виконав зовсім своїх зобов`язань, щодо страхового відшкодування, та не надав письмової відмови або інших документів. Позивач, був змушений витрачати свої кошти та звернутись до експерта. Відповідно до висновку експерта № 083 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 23 грудня 2023 року, виконаної на замовлення власника майна [PERSON] , судовим експертом Дегтярем В.О., вартість відновлювальних робіт автомобіля «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] складає: 182 512,82грн. Ринкова вартість автомобіля «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] складає: 158 313 гривень 80 коп. Вартість матеріальних збитків заподіяних власнику, пошкодженням автомобіля «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] , на момент проведення дослідження, становить: 158\~313 гривень 80 копійок. Вартість послуг експерта: виготовлення експертного висновку - складає 7500 гривень. Відповідно до звіту оцінювача ФОП [PERSON] №1005 від 13.08.2024року: ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] становить 59 019,44гривень. Вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності виготовлення звітів експертного автотоварознавчого дослідження - складає 4500 гривень. Таким чином, страхова компанія ПАТ «HACK «ОРАНТА» на думку позивача повинна йому сплатити страхове відшкодування в межах лімітів страхової відповідальності та не перекладати відповідальність, щодо страхового відшкодування на водія забезпеченого транспортного засобу, в сумі встановленого експертним шляхом матеріального збитку з врахуванням зносу, а саме - 158 313,80 гривень (вартість матеріальних збитків) - 59 019,44 гривень (ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані на дату оцінки) = 99\~294,36\~гривень. З урахуванням наявності франшизи в сумі 1500 грн., сума страхового відшкодування зменшується на вказану суму:99 294,36-1500=97794,36\~гривень. Таким чином, матеріальний збиток (ціна позову), що підлягає відшкодуванню з боку страховика ПАТ «HACK «ОРАНТА» становить - 97 794,36грн. та відповідно, з боку винуватця ДТП [PERSON] розмір франшизи 1500 гривень. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що після подання позову до суду, від відповідача "ПАТ НАСК "Оранта", 04.09.2024р. надійшло страхове відшкодування позивачу, на його картковий рахунок в сумі 69 942.28 гривень. Зазначена сума страхового відшкодування сплачена страховиком без обґрунтування відповідного розміру страхового відшкодування. З врахуванням страхового відшкодування, отриманого позивачем, буде об`єктивним наступний розрахунок позовних вимог до страховика: 97794,36 - 69942,28 = 27852,08гривень. Отже позивач просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь суму матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] , у розмірі 27 852 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 08 копійок. Також позивач зазначає, що у сукупності всі зазначені факти завдали йому значних душевних переживань та страждань, тому як дуже значний термін часу не має змоги використовувати пошкоджений автомобіль «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] за призначенням, для потреб родини, чим він був дуже пригнічений. Внаслідок ДТП позивач [PERSON] отримав розтягнення та перенапруження акроміально-ключичного суглоба, пошкодження лівого акроміально-ключичного зчленування. Негідна поведінка відповідача [PERSON] , що проявилась у завданні шкоди, керуючи засобом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння, та його намагання ухилитись від відповідальності, та добровільного відшкодування розміру франшизи, що проявилось під час судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення, викликали в позивача стан пригнічення, тривалий погіршений настрій, дратівливість, та питання справедливості можливе бути вирішено, тільки справедливим покаранням відповідача [PERSON] , в тому числі стягненням у судовому порядку завданої моральної шкоди у розмірі 20\~000 грн. 25 вересня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Не погодившись із позовом відповідачем було подано відзив на позовну заяву, згідно якого він зазначив, що звіт №1005 від 13.08.2024 року не відповідає чинному законодавству та проведений з порушенням процедури, оскільки у висновку експерта має бути застереження про те що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також відповідач зазначив, що під час розгляду адміністративного матеріалу у відношенні [PERSON] не були з`ясовані всі обставини вчинення ДТП, не були допитані працівники поліції, які могли підтвердити той факт, що на автомобілі [PERSON] в момент ДТП горіли задні габаритні вогні. Крім того, зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання тілесних ушкоджень при ДТП та факт погіршення стану здоров`я, тому на думку відповідача, позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди. 02 жовтня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві. Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, виснував наступне. Установлено, що\~14.12.2023 року о 18 год. 20хв., водій [PERSON] , керуючи на законних підставах належним автомобілем «ЗA3 TF69YO» р.№ [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Незалежності смт. Близнюки, Лозівського району Харківської області, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, керував автомобілем в якого не горіли задні габаритні ліхтарі, в темну пору доби, внаслідок чого сталося зіткнення попутно рухаючогося позаду автомобіля «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 а,б) 31.66) ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та легких тілесних ушкоджень [PERSON] . Своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2024 року, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.\~130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП\~у виді\~штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000\~(сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.\~з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2024 року, апеляційну скаргу [PERSON] \~залишено без задоволення, постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2024 року стосовно [PERSON] за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП\~залишено без змін. Автомобіль «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.12.2011року. Згідно постанови\~Близнюківського районного\~суду Харківської\~області від\~25\~січня 2024\~року, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України,\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки відповідні обставини встановлені судовим рішенням, відповідно до положень\~ст. 82 ЦПК України,\~суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачами. Враховуючи встановленні вище судом обставини, суд вважає необґрунтованими доводи відзиву щодо відсутності доказів вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Статтею 22 зазначеного Закону\~в редакції на час спірних правовідносин, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Встановлено, що станом на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ TF69YO ЗНГ» р.№ [NUMBER] , була застрахована полісом № 212804256, страхової компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА», що діяв в період з 22.01.2023 року по 21.01.2024 рік, з встановленим лімітом за шкоду, заподіяну майну 160\~000 гривень, та розміром франшизи 1500 гривень. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування. 09.08.2024 року представником страховика у мобільному месенджері «VIBER» [PERSON] було запропоновано відшкодування, завданої матеріальної шкоди в сумі 62 748,25гривень. Узгодження вказаної суми пропонувалось підписати та отримати страхове відшкодування протягом 7 робочих днів з дня підписання. Статтею\~22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час спірних правовідносин, передбачено, що у\~разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум,зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку експерта №083 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 23 грудня 2023 року, виконаної на замовлення власника майна [PERSON] , судовим експертом вартість відновлювальних робіт автомобіля «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] складає: 182 512,82грн. Ринкова вартість автомобіля «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] складає: 158 313 гривень 80 коп. Вартість матеріальних збитків заподіяних власнику, пошкодженням автомобіля «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] , на момент проведення дослідження, становить: 158\~313 гривень 80 копійок. Відповідно до звіту оцінювача ФОП [PERSON] № 1005 від 13.08.2024року, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] становить 59 019,44 гривень. Як розраховано позивачем по справі: 158 313,80 гривень (вартість матеріальних збитків) - 59 019,44 гривень (ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані на дату оцінки) = 99\~294,36\~гривень. З урахуванням наявності франшизи в сумі 1500 грн., сума страхового відшкодування зменшується на вказану суму:99 294,36-1500=97794,36\~гривень. Таким чином, матеріальний збиток, що підлягає відшкодуванню з боку страховика ПАТ «HACK «ОРАНТА» становить - 97 794,36грн. Вказаний розрахунок шкоди не спростований відповідачем по справі - ПАТ «HACK «ОРАНТА». Враховуючи такі засади цивільного судочинства як диспозитивність та змагальність, суд приймає цей розрахунок як належний, достовірний та достатній. В подальшому позивачу на його картковий рахунок було зараховано "ПАТ НАСК "Оранта" суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 69 942.28 гривень. Тому, внаслідок часткового відшкодування "ПАТ НАСК "Оранта" матеріальної шкоди, позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких він просить стягнути на свою користь суму у розмірі 27 852 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 08 копійок. Оскільки позивачу виплачено суму коштів в розмірі 69 942.28 грн, тому на користь позивача з ПАТ «HACK «ОРАНТА» слід стягнути суму 27852,08гривень (97794,36 - 69942,28 = 27852,08). Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] суми матеріальних збитків у розмірі франшизи, яка становить 1 500 грн, суд зазначає наступне. Згідно ч. 18\~ст. 9 Закону України «Про страхування»\~франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно\~ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.6\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 1500 грн. Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, зазначених у пункті 3 Постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, від 27 лютого 2009 року № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивач, обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, вказував, що\~дуже значний термін часу він не має змоги використовувати пошкоджений автомобіль «FORD TRANSIT» р.№ [NUMBER] за призначенням, для потреб родини, чим він був дуже пригнічений. Внаслідок ДТП позивач [PERSON] отримав розтягнення та перенапруження акроміально-ключичного суглоба, пошкодження лівого акроміально-ключичного зчленування. Негідна поведінка відповідача [PERSON] , що проявилась у завданні шкоди, керуючи засобом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння, та його намагання ухилитись від відповідальності, та добровільного відшкодування розміру франшизи, що проявилось під час судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення, викликали в нього стан пригнічення, тривалий погіршений настрій, дратівливість. Відповідно до постанови Верховного Суду від 05 грудня 2022 в справі № 214/7462/20 у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 23 ЦК України, згідно положень якої моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниження честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин, зазначених ним при зверненні до суду, із дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що моральна шкода у розмірі 3000,00 грн. є справедливою та такою, що відповідає дійсним обставинам справи. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди у сумі 3 000,00 грн. Щодо витрат на отримання висновків експертних досліджень у розмірі 12 000 гривень суд дійшов наступного. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. До позовної заяви долучено квитанцію до прибуткового касового ордера №19-12 від 19.12.2023 зі змісту якої вбачається, що [PERSON] здійснив платіж у розмірі 7500 грн на користь ФОП [PERSON] із призначенням платежу «висновок експерта». Позивачем також долучено рахунок №422 від 05.08.2024, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] здійснив платіж у розмірі 4500 грн га користь ФОП [PERSON] із зазначенням послуги «складання звіту з оцінки майна». Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України). Зважаючи на те, що позивач поніс витрати на оплату послуг експерта та спеціаліста, вони доведені належними у справі доказами, ці витрати підлягають стягненню із відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог до кожного з них (100% з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та 20,93 % з [PERSON] ). Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Так, у матеріалах справи міститься: договір №55 про надання правничої допомоги від 01 березня 2024 року, укладений між адвокатом Майоровим С.В. та [PERSON] ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4733, видане на ім`я [PERSON] ; ордер на надання правничої допомоги серії АН №1073512 від 01 березня 2024 року з якого встановлено, що правом представляти Шупіченка С.П у Близнюківському районному суді Харківської області наділений адвокат Майоров С.В.; акт наданих послуг від 28 серпня 2024 року на загальну суму 15 000,00 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №55 від 28.08.2024 року на суму 15 000,00 грн., яка сплачена [PERSON] за надання правничої допомоги Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат на правову допомогу склав 15 000,00 грн. Представник відповідача заперечував проти суми правничої допомоги, вважав її завищеною. Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, співмірності обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, суд дійшов висновку про стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог до кожного з них (100% з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та 20,93 % з [PERSON] ). При цьому, суд не знаходить підстав для зменшення витрат на правничу допомогу представника позивача, вважає сплачену суму співмірною обсягу наданих послуг і виконаних робіт. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів (100% з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та 20,93 % з [PERSON] ).

Outcome: partial