Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. Представник позивача звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії, заборгованість із плати за абонентське обслуговування, інфляційні втрати, 3% річних та пеню, а всього 95\~597,74 грн. Позов обґрунтовано обставинами: Акціонерне товариство\~«Криворізька теплоцентраль»\~за специфікою\~своєї виробничої\~діяльності надає\~послугу з\~централізованого опалення/постачання\~теплової енергії\~населенню (споживачам),\~в тому\~числі відповідачуза адресою: [ADDRESS] . Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим за період з 01.10.2013 по 31.05.2025 виникла заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 61\~131,15 грн, із плати за абонентське обслуговування за період 01.11.2021 по 31.05.2025 в розмірі 347,34 грн. Позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 26891,97 грн, 3% річних у розмірі 6052,69 грн та пеня в розмірі 1174,59 грн, - за період з 01.10.2013 по 31.05.2025. Позиція відповідачів. У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача [PERSON] не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву. 15.09.2025 від позивача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає про сплив позовної давності та вважає, що у позивача право на стягнення за будь-яку заборгованість існує за період з 31.05.2022. також, відповідач посилається на те, що з 01.01.2013 року не проживає за вказаною адресою заборгованості, що підтверджується Актом від 26.01.2023. на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/1630/16-ц від 26.12.2017, яке набрало законної сили 30.01.2018, відповідача разом з донькою виселено з квартири [ADDRESS] . Також позивач вже звертався до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з відповідача [PERSON] (справа № 213/1622/21). За результатами розгляду справи було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Дніпровський апеляційний суд залишив чинним рішення суду першої інстанції. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 11.08.2025 позовна заява надійшла до суду разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. 15.08.2025 ухвалою судді провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15.09.2025 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. 01.10.2025 надійшли додаткові пояснення позивача. Відповідач [PERSON] відзив не надав. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідачів заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання споживачами зобов`язань зі сплати наданих комунальних послуг. Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» надає послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії населенню (споживачам). Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (до 01.01.2013) відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з постачання теплової енергії, які надає позивач. Форма власності приватна спільна часткова. Частки відповідачів у праві спільної власності є рівними та дорівнюють 1/2, дата державної реєстрації 01.10.2010. Згідно з відомостями з Державного реєстру іпотек, вказане нерухоме майно є забезпеченням виконання основного зобов`язання, реєстраційний номер 2007560 від 09.11.2011. Строк виконання основного зобов`язання 07.04.2020. Крім того, з 08.04.2005 в Єдиному реєстрі заборон міститься запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1862449, причина внесення запису договір іпотеки р.34774 від 08.04.2005. 26.12.2017 рішенням Інгулецького районного суду міста Крвиого Рогу Дніпропетровської області було вирішено виселити [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з квартири [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 30.01.2018. Відповідно до Акта від 26.01.2023, складеного мешканцями буд. [ADDRESS] , [PERSON] та її донька [PERSON] не мешкають по [ADDRESS] з 01.01.2013. 18.10.2023 рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено відмовити в задоволенні позову АТ «Криворізька теплоцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 01.04.2021. Підставами позову у вказаній справі було неналежне виконання зобов`язань щодо оплати за спожиту послугу за період з 01.10.2013\~по 01.04.2021. Судом було застосовано загальну позовну давність до вказаних вимог, враховуючи останній платіж відповідача у 2017 році. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2024 вказане рішення залишено без змін. Відповідно до детального розрахунку заборгованості за період з 01.10.2013 по 31.05.2025 за вказаною адресою нараховано 67592,17 грн, споживачем сплачено 2966,22 грн, останній платіж грудень 2017 на суму 1078,41 грн. З урахуванням проведених перерахунків та часткових оплат, заборгованість становить 61131,15 грн. Заборгованість із сплати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2025 склала 347,34 грн. Внаслідок порушення\~відповідачами вимог\~чинного законодавствапозивачем за період з 01.10.2013 по 31.05.2025 здійснено нарахування: інфляційних втрат в розмірі 26891,97 грн; 3% річних за період в розмірі 6052,69 грн; пені в розмірі 1174,59 грн. У судовому засіданні 04.11.2025 відповідач [PERSON] заперечувала щодо початку розгляду справи по суті за відсутності відповідача [PERSON] . Також просила застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Зазначила, що про існуванні рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з [PERSON] заборгованості за 01.10.2013 по 01.04.2021 їй відомо не було. Якщо було відомо, то у позовні вимоги не було б включено заборгованість за цей період. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю співвідповідача, з огляду на таке. Під час відкриття провадження у справі, судом було встановлено зареєстроване місце проживання [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Копія ухвали та позовної заяви з додатками була відправлена відповідачу за встановленим судом місцем реєстрації. Відповідач також викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за встановленим судом місцем реєстрації. Попри це, відповідач в судові засідання, призначені на 04.09.2025, 21.10.2025 та 04.11.2025 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Усі поштові відправлення повернулись з довідками відділення ПАТ «Укрпошта» з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Тому суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином. З огляду на це, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з постачання теплової енергії. Індивідуальний споживач\~фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої\~статті 1 Закону № 2189-VIII). Пунктами 1, 5 частини другої\~статті 7 зазначеного Закону\~встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.1\~ст. 9 Закону № 2189-VIII\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Нормою ч.5\~ст.13\~вказаного Закону\~(із\~змінами)\~передбачено,\~що плата\~виконавцю комунальної\~послуги складається\~з плати\~за послугу\~та плати\~за абонентське\~обслуговування. Після опублікування позивачем 01.10.2021 Типового індивідуального договору про надання послугу з постачання теплової енергії та відсутності заперечень споживачів щодо обрання такої моделі договірних відносин, з 01.11.2021 вважається що такий договір укладено між позивачем і відповідачем. Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 26\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» у\~разі несвоєчасного\~здійснення платежів\~за житлово-комунальні\~послуги споживач\~зобов`язаний сплатити\~пеню в\~розмірі,\~встановленому в\~договорі,\~але не\~вище 0,01\~відсотка суми\~боргу за\~кожен день\~прострочення.\~Загальний розмір\~сплаченої пені\~не може\~перевищувати 100\~відсотків загальної\~суми боргу.\~Аналогічне положення\~щодо стягнення\~пені міститься\~у пункті\~45\~Типового індивідуального\~договору про\~надання послуги з постачання теплової енергії. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. V. Висновки суду\~та мотиви\~прийнятого рішення. На підставі\~ст.ст.12,\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Щодо застосування строків позовної давності. Відповідач [PERSON] просить визнати борг, який виник за період 01.10.2013 по 30.05.2022 таким, що не підлягає стягненню, застосувавши наслідки пропуску позовної давності. Судом встановлено, що заборгованість за постачання теплової енергії виникла за період з 01.10.2013 по 31.05.2025 року, у загальному розмірі 61\~131,15 грн. При цьому, з жовтня 2016 по грудень 2017 року відповідачами, в той чи іншій мірі, проводилися часткові оплати. З розрахунку заборгованості встановити достовірно характер цих платежів (погашення існуючої заборгованості, чи оплата періодичних платежів) неможливо. З січня 2018 по травень 2025 відповідачами оплат не проводилось ні на погашення заборгованості, ні за постачання теплової енергії (періодичні платежі). Водночас, відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2023, АТ «Криворізька теплоцентраль» було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за 01.10.2013 по 01.04.2021. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2024 вказане рішення залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З 02.04.2020 по 03.09.2025 строки позовної давності були зупинені, зокрема на підставі п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Пунктом 35 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Тобто, порушеним вважається зобов`язання за кожним періодичним платежем, якщо воно не було виконано до останнього дня наступного місяця за розрахунковим. З огляду на це, за зобов`язанням з оплати постачання теплової енергії за квітень 2021 року, строк позовної давності починається 31 травня 2021 року, в останній день строку для виконання зобов`язання, та закінчується 31 травня 2023 року. Враховуючи дату зупинення перебігу строків позовної давності (з 02.04.2020 по 03.09.2025), строк позовної давності для заборгованості, яка виникла за квітень 2021 травень 2025 на час пред`явлення позову (11.08.2025), - ще не сплив. Так, заборгованість за квітень 2021-травень 2025 складає 28\~097,69 грн (61131,15 33033,46 (жовтень 2013-березень 2021)). Враховуючи часткову відповідальність відповідачів, сума заборгованості за постачання теплової енергії в межах їх часток (1/2) складає 14048,85\~грн (після математичного округлення). Плата за абонентське обслуговування з 01.11.2021 по 31.05.2025 складає 347,34 грн, однак в межах часток (1/2) складає 173,67 грн. Інфляційні втрати за період заборгованості, яка виникла з квітня 2021 по травень 2025 складають 4244,62 грн, однак в межах часток (1/2) складають 2122,31 грн. 3% річних за період заборгованості, яка виникла з квітня 2021 по травень 2025 складають 1025,62 грн, однак в межах часток (1/2) складають 512,81 грн. Пеня за період заборгованості з 01.11.2021 по січень 2022 складає 1174,59 грн, однак в межах часток (1/2) складає 587,30 грн (після математичного округлення). Всього 17444,94 грн з кожного співвласника. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 гривень підтверджується платіжною інструкцією № 10826 від 24.06.2025 року. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково на загальну суму 34889,88 гривень, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1105,22 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позов заявлено на суму 95597,74 грн, а задоволено 34889,88 грн, тобто на 70 % (34889,88 грн х 100 % /95597,74 грн = 36,5 %). За таких обставин з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1105,22 грн судового збору (3028,00 х 36,5 %/100%). На підставі викладеного та

Outcome: partial