overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбу,\~вказавши в\~позові,\~що \~між нею\~та відповідачем\~07\~вересня 2009\~року у\~виконкомі Тарашанської\~сільської ради\~Глибоцького району\~Чернівецької області,\~був зареєстрований\~шлюб,\~ актовий\~запис №\~17.\~Від шлюбу\~мають двоє\~дітей :\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] . Вказує, на те, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, на роль кожного з них в сімейних стосунках, що призводить до непорозумінь та частих сварок, що в результаті призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Зазначає що, відповідач не займається вихованням дітей, його поведінка негативно впливає на стан сина, який є дитиною інвалідом із діагнозом аутизм з важкими приступами епілепсії та розладами психічних функцій. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб існує формально та примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просила суд справу розглядати у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 07 вересня 2009 року у виконкомі Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 17. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Від даного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Крім цього, судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм`я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову позивачем сплачено 1211,20 грн. судового збору, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі положень ч.6\~ст.259 ЦПК України\~оголошується його вступна та резолютивна частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У червні 20205 [PERSON] (далі - заявник або [PERSON] ) звернувся із заявою до суду з вимогою встановити факт неправильності в актовому записі про народження заявника, складеному Виконавчим комітетом Углівської сільської ради Ковельського району (раніше Голобського району) Волинської області від 25.03.1948 року за №3, який зареєстрований в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян за №132741040, у відомостях про дитину та про її батьків в графі «прізвище» - « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що в актових записах про смерть його батьків, їх прізвище зазначено [PERSON] . У свідоцтві про укладення шлюбу від 05.03.1975 укладеного заявником з його дружиною, зазначено, що подружжю присвоєно прізвище [PERSON] . У свідоцтві про народження дітей заявника їх прізвища зазначені як [PERSON] . Також заявник звертає увагу, що відповідно до посвідки про народження його рідного брата від 02.01.1946 прізвище брата зазначено як [PERSON] , також вказано, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Заявник звертався до Ковельського відділу державної реєстрації цивільного стану у Ковельському районі Волинської області із проханням внести зміни в актовий запис по його народження у відомості про дитину та її батьків, де в графі «прізвище» змінити [PERSON] на вірне [PERSON] . Однак, йому відмовлено у зв`язку з відсутністю актових записів про народження та про укладення шлюбу його батька [PERSON] . На підставі наведеного заявник вважає, що у відомостях про дитину та про її батьків в графі «прізвище» - « [PERSON] » в актовому записі про його народження № 3 від 25.03.1948 є неправильним. Правильним є прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У червні 2025 [PERSON] (далі позивач або [PERSON] ) звернулась в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач або [PERSON] ) про звільнення спадкового майна з-під арешту після смерті її чоловіка [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2021 чоловік позивача [PERSON] набув у власність будинок [ADDRESS] , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №25278217 від 15.04.2021. [INFO] [PERSON] помер, позивач прийняла за ним спадщину. Після смерті чоловіка позивач звернувся до державного нотаріуса Луцик Н.А, із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення права власності на спадкове майно позивачу стало відомо, що на будинок за адресою [ADDRESS] накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження. У зв`язку з наявністю арешту, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначила, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 1 2). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 13, 16, 18, 19). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 08 вересня 2018 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Васильківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 300, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08 вересня 2018 року (а.с. 6). Позивач бажає розірвати шлюб. Клопотань про надання строку для примирення не заявлено. Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із змісту позовної заяви встановлено, що шлюб між сторонами має формальний характер, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 8). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.07.2025 звернулася в Шевченківський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що 08.08.2009 сторони зареєстрували шлюб, мають дітей [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказувала, що з грудня 2024 року разом не проживають, шлюбні відносини розірвані, спільне господарство не ведеться. Просила розірвати зареєстрований 08.08.2009 шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 07.07.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2025 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зазначила, що на позовних вимогах наполягає. Відповідач 24.10.2025 подав заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами погоджується, розгляд справи просить проводити без його участі. Суд, дослідивши забрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 08.08.2009 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі строком на п`ять днів та проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування доводів сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що 24.04.2021 року ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 209910055. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 згідно умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 209910055 від 24.04.2021. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 від ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «Таліон Плюс» зі сторони ТОВ «ФК «Онлан Фінанс» згідно Договору факторингу 2 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору). 08.07.2025 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 209910055 від 24.04.2021 року на суму 24899,00 грн. відповідно до реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 року. Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» вищезазначену суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач- ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначив у позові про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавала. Сповіщалася про дату та час судового засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що 18.02.2021 року ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 522100719. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 згідно умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 522100719 від 18.02.2021. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 від ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «Таліон Плюс» зі сторони ТОВ «ФК «Онлан Фінанс» згідно Договору факторингу 2 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору). 08.07.2025 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 522100719 від 18.02.2021 року на суму 29008,00 грн. відповідно до реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 року. Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» вищезазначену суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач- ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначив у позові про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавала. Сповіщалася про дату та час судового засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованого у\~встановленому законом\~порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2025 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.06.2021 року з відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося, подружні відносини припинено, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Фактично шлюбні відносини припинено в липні 2024 року сторони проживають окремо. Між ними склалися неприязні стосунки в зв`язку з тим, що мають різні погляди на сімейні життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2025 року провадження у справі було зупинено, надано строк на примирення терміном один місяць, однак сторони не примирилися. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі. В судовому засіданні 08.08.2025, [PERSON] заперечувала проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 12 червня 2021 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 872, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.06.2021 року. \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією актового запису № 133. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. \~ \~Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, після закінченням терміну на примирення вони не примирилися, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. \~ \~ \~ \~ \~Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася\~\~в\~суд\~\~з позовною\~заявою\~\~до [PERSON] , \~в\~ якій просить \~шлюб\~ між нею та [PERSON] ,\~\~зареєстрований 02 квітня 2025 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за актовим\~ записом\~ №\~153\~ розірвати. Відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ».\~ В\~\~обґрунтування\~ позовних\~ вимог\~ зазначила, \~що\~\~фактичні шлюбні \~відносини між\~ ними припинено. Від шлюбу дітей не мають, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, оскільки втрачено почуття любові, взаємоповаги і розуміння. На даний час, твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою у якій зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, судове засідання провести без її участі. (а.с.17) Відповідач на\~розгляд справи не з`явився,\~ звернувся до суду з письмовою заявою у якій зазначив про те, що повністю визнає позовні вимоги та просить справу розглядати у його відсутності. (а.с.14) За приписом ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують, надання строку для примирення позивач та відповідач вважають недоцільним. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам як позивача, так і відповідача. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved