Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» в особі представника Руденка К.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 07.01.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено в електронному вигляді, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора, розміщеним на сайті https://selfiecredit.com.ua/pro-nas/, договір №1219103 про надання споживчого кредиту. На підставі вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4900 гривень, строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). На підставі договору відступлення права вимоги № 29/07/2024 від 29.07.2024 року укладеного між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» право вимоги первісного кредитора за Договором №1219103 про надання споживчого кредиту від 07.01.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». Стверджує, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. Зазначає, що заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» складає 23370 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 4900 грн; заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом (912,5% річних) за період з 07.01.2024 року по 29.07.2024 року (включно). Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29370 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У вказаному клопотанні, окрім іншого зазначає, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, відповідача повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), яка повернулася з відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою». Між тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). Крім того, судова повістка відповідачу [PERSON] також надсилалась за адресою, зазначеною в матеріалах справи ( [ADDRESS] ), яка вручена йому особисто. Разом з цим, відповідач, маючи зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» у системі ЄСІТС, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки до електронного кабінету. Згідно з пунктом 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи». Вказана позиція узгоджується із постановами Верховного Суді від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22). Частиною 6 ст.128 ЦПК України встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.08.2025р. справу ЄУН 743/1082/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 16.09.2025 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial