Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У травні\~2025\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «СІТІ\~ФІНАНС» (далі\~ ТОВ\~«Фінансова компанія\~«СІТІ ФІНАНС»)\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Свої вимоги\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СІТІ\~ФІНАНС» обґрунтовує\~тим,\~що 01.03.2021\~року між\~Акціонерним товариством\~«Райффайзен Банк\~Аваль» та\~відповідачем був\~укладений Кредитний\~договір №\~010/6307/82/1020404,\~відповідно до\~якого банк\~відкрив картковий\~рахунок та\~встановив поточний\~ліміт,\~розмір якого\~на дату\~початку кредитування\~становив 10\~000,00\~грн.,\~з максимальним\~лімітом в\~межах якого\~встановлюється поточний\~ліміт,\~який відповідно\~до умов\~кредитного договору\~становить 500\~000,00\~грн.,\~строком на\~48\~місяців з\~кінцевим терміном\~повного погашення\~кредиту до\~01.03.2025\~року.Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору, однак, відповідач, у свою чергу, не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед банком. 20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем у справі ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» приймає належне первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру Боржників до Договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором №010/6307/82/1020404 від 01.03.2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , у розмірі 18\~024,40 гривень з яких: 10\~000,00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 7\~464,57 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом; 559,83 грн. - заборгованості за відсотками. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №010/6307/82/1020404 від 01.03.2021 року в розмірі 18 024,40 гривень, судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в сумі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн. Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.06.2025 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.53). Ухвалою суду\~від 26.06.2025\~року було\~відкрито провадження\~по справі\~та визначено\~проводити розгляд\~цивільної справи\~в порядку\~спрощеного провадження\~без виклику\~сторін та\~відповідачу визначено\~п`ятнадцятиденний\~строк з\~дня вручення\~даної ухвали\~для подання\~відзиву на\~позовну заяву\~(а.с.54). Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідача про розгляд справи повідомлено належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлен належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved