Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено таке. В грудні\~2020\~року до\~Позивача звернувся\~Відповідач з\~проханням позичити\~йому грошові\~кошти.\~Враховуючи,\~що Позивач\~добре знала\~Відповідача і\~на той\~час володіла\~певною сумою\~грошових коштів,\~Позивач погодилась\~позичити Відповідачу\~грошові кошти\~в розмірі\~2\~000,00\~(дві\~тисячі)\~дол.\~США. Так, 25.12.2020 року Відповідач власноруч написала Позивачу розписку і отримала від Позивача грошові кошти в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) дол. США з умовою повернення Позивачу зазначеної суми до 31.01.2021 року. Однак, зобов`язання щодо повернення грошових коштів в строк, визначений в розписці, Відповідачем не виконано. Більш того, ці зобов`язання не виконані й на момент подання даної позовної заяви. Позивач неодноразово зверталась до Відповідача з вимогою повернути гроші, однак остання гроші не повертає. Це змусило Позивача звернутися за захистом порушеного права до суду. Просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) суму боргу за розпискою в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 83 380,00 (вісімдесят три тисячі триста вісімдесят грн. 00 коп.) гривень та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.01.2025 року відкрито провадження у даній справі про розгляд справи в порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просила їх задовольнити та стягнути судові витрати, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, вказала, що позивач усно зверталась до відповідача щодо повернення боргу. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвали про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір позики, а саме 25.12.2020 року відповідач написала позивачу розписку і отримала від позивача грошові кошти в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) дол. США з умовою повернення позивачу зазначеної суми до 31.01.2021 року. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошей не виконав, доказів іншого у матеріалах справи немає. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики - це угода, за якою одна особа (позикодавець) передає іншій особі (позичальникові) безоплатно або за певну винагороду у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або з інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Борговим документом, що підтверджує укладання договору позики між відповідачем та позивачем є розписка, яка посвідчує передання йому визначеної грошової суми. Таким чином, так як договір позики це односторонній договір, то у відповідача виник обов`язок повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій сумі, відповідно до ст. 1049 ЦК України. Письмова форма договору позики через його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону та письмового договору позики, відповідачем не було повернуто борг в обумовлені договорами строки, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, відповідно до\~статті 141 ЦПК України, з відповідача. підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у 968,96 грн., сплачена позивачем при поданні позову.

Outcome: approved