Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

Представник позивача ТОВ "ФК "ЕЙС" адвокат Тараненко А. І. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за кредитним договором № 985753528 від 24.12.2021 року укладеним з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на суму 16 271,43 грн, з тих підстав, що відповідно до укладеного договору, який підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, позичальник отримав кредит у сумі 6500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало грошові кошти в сумі 6500,00 грн на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку останній вказав у Заявці при укладенні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (клієнт) та ТОВ "Таліон Плюс" (фактор) було укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до даного договору факторингу укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Первісний кредитор та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у зазначному розмірі. 05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 05/0820-01, та які підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до даного договору факторингу, за яким від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимоги. 29.05.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 29.05.2025 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 16271,43 грн. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" наділено правом грошової вимоги до відповідача. При укладенні кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного кредитного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатороми. ТОВ "Онлайн Фінанс" та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" зі сторони відповідлача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунок позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Згідно з умовами кредитного догоовру відповідач зобов`язувався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені договором. Загальний розмір кредитної заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 16 271,43 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 6499,10 грн; заборгованості по відсотках - 9772,32 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи становить: 2422,40 грн судовий збір; 7000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. 14.07.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, витребувано з АТ "Універсал Банк" докази, судовий розгляд призначено на 10.09.2025, відкладено з поважних на те причин. 15.08.2025 від АТ "Універсал Банк" на адресу суду надійшли витребувані відповідно до ухвали суду докази. У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи. Представник позивача ТОВ "ЕЙС" Тараненко А. І. у позовній заяві до суду просив здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інших за змістом заяв (клопотань) не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився вдруге, про наявність до нього позову ТОВ "ФК "ЕЙС" про стягнення заборгованості, дату, час та місце судового розгляду цивільної справи, повідомлений належним чином, відповідно до норм ЦПК України, рекомендований лист R067020745441 вручено одержувачу 22.10.2025. Причини неприбуття не повідомив. Відзив на позов не надходив. Заяви (клопотання) про відкладення судового засідання до суду не подав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Із матеріалів справи вбачається, 24.12.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник, відповідач по справі) укладено, в електронній формі, договір кредитної лінії № 985753528, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 6500,00 грн на строк 30 днів до 23.01.2022 (Дисконтний період), який був підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором MNV2QW29. Пунктом 1.9 договору визначено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Та, як зазначено у Довідці щодо дій позичальника в Інформаціно-телекомунікаційній системі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", сума кредиту: 6500 грн 00 коп, строк кредитування 30, процентна ставка 0,63% в день. Відповідно частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Законом України "Про електронну комерцію" визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. В статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин 7, 12 статті 11 цього Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Положення статті 11 цього Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Укладаючи кредитний договір відповідач [PERSON] та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" вчинили дії визначені ст. ст. 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію". Як вбачається з довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", [PERSON] 24.12.2021 отримав одноразовий ідентифікатор MNV2QW29. Зі змісту договору № 985753528 від 24.12.2021 вбачається, що при його укладенні позичальником було вказано значну за обсягом і інформативністю кількість особистих даних, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації та місця фактичного проживання, номер мобільного, та електронна адреса. З даного договору вбачається, що [PERSON] ознайомлений та згідний з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідач [PERSON] підписав договір № 985753528 від 24.12.2021 року шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV2QW29. Після чого відповідачу були перераховані кошти. Як вбачається з платіжного доручення від 24.12.2021, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало на користь [PERSON] на картку № [NUMBER] , термін дії: 05.2029, грошові кошти в сумі 6500,00 грн, безготівкове зарахування, згідно кредитного договору № 985753528 від 24.12.2021. В підтвердження здійснення перерахування кредитних коштів відповідачу [PERSON] , надано довідку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про ініціювання кредитодавцем платіжної операції, надавачу платіжних послуг планика: АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" на перерахування коштів надавачу платіжних послуг отримувача: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", та у довідці від АТ "Універсал Банк" № БТ/Е-11027 від 15.08.2025 року зазначено, що на ім`я [PERSON] банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] (зазначено повний номер платіжної картки), у період з 24.12.2021 по 29.12.2021 на платіжкук картку було зарахування коштів у сумі 6 500,00 грн, як і зазначено повний номер рахунку маска Картки № [NUMBER], номер телефону, який був фінансовим номером телефону за вказаним картковим рахунком та знаходився в анкетних даних [PERSON] , та надано Рух коштів по даній банківській картці. Отже, первісний кредитор ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" належним чином виконав свої зобов`язання за договором № 985753528 від 24.12.2021 року, надавши позичальнику [PERSON] обумовлені в договорі кредитні кошти. Відповідач не виконав свого обов`язку за вказаним договором та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, що відображено у розрахунку заборгованості, який здійснений ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідачем [PERSON] надано не було. Відповідно до статті 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитодавець) та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01 на строк до 28.11.2019. 28.11.2019 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, та продовжили строк договору до 31.12.2021. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2022. 31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2023. 31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 34 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року, Акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2022, ТОВ "Таліон Плюс" отримало від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 985753528 від 24.12.2021 року, на загальну суму 16271,43 грн (порядковий номер 5 042). 05.08.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 05/0820-01, про відступлення права вимоги до боржників. Та, з урахуванням Додаткових угод № 2 (від 03.08.2021), № 3 (від 30.12.2022) до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.05.2020 року, Протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.203 року, Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до договору факторинг, ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" отримало від ТОВ "Таліон Плюс" право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 16271,43 грн. 29.05.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлене право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 985753528 від 24.12.2021 року на загальну суму 16271,43 грн (порядковий номер 59), що підтверджено в тому числі Реєстром боржників від 29 травня 2025 року до договір факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року. Оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" заборгованості за кредитним договором, а договори факторингу відповідачем не оспорювалися, у даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору. З огляду на наведені обставини та докази у справі, вбачається, що відбулась заміна кредитодавця, на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ "Фінансова компанія "Ейс", перейшло право вимоги за договором кредитної лінії № 985753528 від 24.12.2021 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] . Положеннями статей 525, 526, 530, 611, 629 ЦК України визначено, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 985753528 від 24.12.2021 року, що здійснений ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 16 271,43 грн, що складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 6499,10 грн; заборгованості по відсотках в сумі 9772,33 грн. Будь-яких доводів чи доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Відповідно до частин 1, 3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання по кредитному договору, який був укладений у письмовій формі та яким було досягнуто згоду з істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо строку кредитування та нарахування відсоткової ставки, належним чином не виконав. Доказів сплати відповідачем заборгованості за вказаним кредитним договором, як частково, так і у повному обсязі, матеріали справи не містять. Відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, як і доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору. Ураховуючи викладе вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки до позивача, перейшло право вимоги за кредитним договором № 985753528 від 24.12.2021 року укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] , який не виконав свого зобов`язання за кредитним договором ні на користь первісного кредитора, ні на користь будь-якого з наступних кредиторів, а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання зобов`язання на суму 16 271,43 грн, яка підтверджена розрахунками заборгованості та випискою з особового рахунку. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн сплаченого судового збору. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ "ФК "ЕЙС" просило стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги час розгляду справи, яка не є складною, час витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, та вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 000 грн (заявлені витрати в розмірі 7000,00 грн є явно неспівмірними).

Outcome: approved