Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Представник позивача Авраменко О.В., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №16497 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за договором №630815305 від 27.12.2017 року у сумі 13659,70 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 650 грн. Позовні мотивує тим, що 30.04..2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №16497 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором №630815305 від 27.12.2017 року, за період з 22 липня 2019 року по 11 грудня 2019 року у сумі 14309,70 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 4526,99 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 9057,83 грн., строкової заборгованості за комісіями і процентами 74,88 грн., плати за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Позивачем не укладався нотаріально посвідчений договір з АТ «Альфа-Банк». А відтак, виконавчий напис не міг бути вчинений на такому договорі. До того ж сума, заявлена до стягнення, є спірною. Неповідомлення боржника про те, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, ненаправлення стягувачем письмової вимоги про усунення порушення чи письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису, неповідомлення боржника (позивача) про зміну кредитора у зобов`язанні, нарахування відповідачем заборгованості за договором та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір №630815305 від 27.12.2017 року не посвідчений нотаріально, тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, неотримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та позивачкою договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також, відповідач не надавав нотаріусу бухгалтерські первинні документи на підтвердження безспірної суми заборгованості, з яких можна встановити, яка сума коштів надавалась позивачу, яку суму коштів і коли було повернуто, за який період нараховані відсотки. Таким чином, розмір боргових зобов`язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим. Нотаріусу не були подані всі необхідні документи, визначені Порядком та Переліком, у зв`язку чим нотаріус вчинив нотаріальну дію з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат». Вважає, що єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення зобов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні. Позивач не погоджується з розміром заборгованості, оскільки у наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису оферті та акцепті від 27.12.2017 року відсутні відомості про кредитний ліміт, який би встановлювався позивачці; докази надання позивачці кредитних коштів, а також первинні документи (зокрема виписки по рахунку), які б підтверджували використання позивачкою кредитних коштів, здійснення банком нарахувань процентів за договором, утворення заборгованості у вказаних сумах - нотаріусу не надавались. Представник позивача просить справу розглядати справу без його участі та участі позивача, надавши заяву. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС БАНК» надала до суду відзив на позовв якому просила проводити розгляд справи за її відсутностю та відмовити в задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. У відзиві зазначила, що посилання позивача на нібито відсутність у нотаріальній справі необхідних документів, є лише його припущенням, що не підтверджене жодними доказами. За п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто мова йде саме про документи, розрахунки, які встановлюють наявність прострочення виконання зобов`язання, визначають обставини несплати чергових платежів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Позивачем взагалі не спростовано суму боргу за виконавчими написами та жодним чином не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості перед Кредитором, адже боржником не надано доказів того, що на час вчинення виконавчих написів, сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем надано не було, та позивачем взагалі не доведено, чим порушує його права вчинення виконавчого напису для погашення заборгованості за Кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу. Жодних доказів того, що Позивач ознайомлений із матеріалами нотаріальних справ, ним не надано, посилання на ненадання Відповідачем нотаріусу повного пакету необхідних документів є лише припущенням. При зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ПАТ «Альфа-Банк» до заяви були долучені всі необхідні документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а нотаріусом було дотримано процедуру вчинення виконавчого напису, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 23 липня 2018 року указана відповідачем заборгованість є безспірною. Крім того, просила відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір (а.с.38-43). Представник позивача\~надав до\~суду відповідь\~на відзив,де\~зазначив,\~що з\~22.02.2017\~кредитний договір,\~який не\~є нотаріально\~посвідченим,\~не входить\~до переліку\~документів,\~за якими\~може бути\~здійснено стягнення\~заборгованості у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчого напису\~нотаріуса.\~Оскаржуваний виконавчий\~напис був\~вчинений приватним\~нотаріусом 30.04.2020\~року,\~тобто після\~набрання законної\~сили постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року у\~справі №826/20084/14. Кредитний договір №630815305 від 27.12.2017 року не є нотаріально посвідченим, що підтверджується наданою його копією. З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., при вчиненні нотаріальної дії, керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172, який втратив чинність 22 лютого 2017 року внаслідок скасування вказаною вище постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. Отже, нотаріус в день вчинення виконавчого напису 30.04.2020 керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, отже, нотаріус повинен був відмовити стягувачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат», оскільки стягувачем було подано не посвідчений нотаріусом кредитний договір (а.с.50-54). Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. з посиланням на пункт 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено виконавчий напис № 16497 від 30.04.2020 року, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №630815305 від 27.12.2017 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 13659,70 грн. та 650 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, загальна сума 14309,70 грн. (а.с.14). Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 повна назва юридичної особи з ідентифікаційним кодом «23494714» змінилася з «Акціонерне товариство «Альфа\-Банк» на «Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с.18-21). 06.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження № 62492708 щодо примусового виконання виконавчого напису №16497 виданого 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА - БАНК» заборгованість в розмірі 14309,70 грн. (а.с.13). Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» чітко регламентовані строки, в межах яких можуть бути вчинені виконавчі написи: в даному випадку - не більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Отже, ураховуючи, що законом інший строк давності не встановлено, тому застосуванню підлягають положення саме Закону України «Про нотаріат», як спеціального закону. Слід зазначити, що на час вчинення виконавчого напису не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, так як кредитний договір №630815305 був укладений між [PERSON] та АТ «Альфа - Банк» 27.12.2017 року, а виконавчий напис проведений 30.04.2020 року. Разом з цим, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№ 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4\~статті 263 ЦПК України). Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.04.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Разом з тим, матеріали справи не містять докази, що кредитний договір за яким було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений. Тому підстав для вчинення виконавчого напису не вбачається, при цьому нотаріус не довів перед судом зворотнього належними доказами. Також не спростовано доводи представника позивача і представником відповідача. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 16497 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 16497 від 30.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «Альфа - Банк» у розмірі 14309,70 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно доч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача [PERSON] в суді здійснював адвокат Авраменко О.В. на підставі: Ордеру про надання правничої допомоги від 05.09.2025 року (а.с.7); договору про надання правової допомоги від 05.09.2025 року (а.с.22); прибуткового касового ордеру №4 від 15.09.2025, згідно якого від [PERSON] прийнято 3000 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 05.09.2025 (а.с.23). З огляду на викладене та відповідно до статті 141\~ЦПК\~України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved