Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (даліПозивач) до [PERSON] (далі- Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат за регламентною виплатою у розмірі 15\~602,47 гривні та розгляд справи призначено на 11 серпня 2025 року. 11 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 29 вересня 2025 року у зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. 18 вересня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». 29 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2025 року у зв`язку із першою неявкою Відповідача. 29 жовтня 2025 року надійшло в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач. Представник Позивача надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації та розміщенням 29 вересня 2025 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 29 жовтня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 29 жовтня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 03 листопада 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 17 липня 2024 року о 12:30 годин в місті Івано-Франківську по вулиці Галицька Відповідач, керуючи транспортним засобом «КІА», номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території пошкодив припаркований транспортний засіб марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2024 року Відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з відомостями Централізованої бази даних Позивача, даними повідомлення про ДТП та довідки НПУ про обставини ДТП вбачається, що винуватець ДТП є Відповідач, який керував автомобілем ««КІА», номерний знак [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), Позивач за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. 19 липня 2024 року власник пошкодженого транспортного засобу «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , звернувся до Позивача із відповідною заявою про виплату відшкодування. Згідно статті 22 Закону, Позивач відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. 02 серпня 2024 року складено звіт №253/08/24 про проведення автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу без врахування ДВ становить 13 951,37 гривень. Позивач 04 грудня 2024 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13\~902,47 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №943819. Після проведення виплати потерпілій особі у Позивача виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -в порядку регресу суму витрат сплаченого відшкодування за регламентною виплатою у розмірі 13\~902,41 гривень; -судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень; -витрати на встановлення розміру відшкодування в розмірі 1700 гривень. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Копія постанови у справі 344/13517/24 від 20 серпня 2024 року, відповідно до якої Відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 2.Витяг щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, відповідно до якого станом на 17 липня 2024 року поліс на транспортний засіб, номерний знак [NUMBER] , не знайдено. 3.Витяг щодо перевірки чинності полісу міжнародного страхування, відповідно до якого станом на 17 липня 2024 року зелену карту на транспортний засіб, номерний знак [NUMBER] , не знайдено. 4.Відповідь Національної поліції України, відповідно до якого винуватцем ДТП є Відповідач, який керував автомобілем ««КІА», номерний знак [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». 5.Повідомлення про дорожньо транспорту пригоду, яка надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП, відповідно до якого 17 липня 2024 року о 12:30 годин в місті Івано-Франківську по вулиці Галицька Відповідач, керуючи транспортним засобом «КІА», номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території пошкодив припаркований транспортний засіб марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 6.Сертифікат підписання документа, відповідно до якого подана та підписана заява на виплату та повідомлення про ДТП. 7.Заява потерпілої до Позивача, згідно із текстом якої, потерпіла просить здійснити належне відшкодування шляхом перерахування коштів на її рахунок. 8.Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування, відповідно до\~якого станом на 17 липня 2024 року поліс №221404267 діючий. 9.Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №253/08/24, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Мерседес Бенс E 270 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] становить 14\~685,73 гривень з ПДВ на запасні частини та 13\~951,37 гривень без ПДВ. 10.Акт огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) 01 серпня 2024 року здійснено огляд КТЗ «Мерседес Бенс E 270 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до якого пошкоджено облицювання заднього бамперу, накладка права заднього бамперу та розбитий ліхтар. 11.Висновок /калькуляція №253/08/24 від 02 серпня 2024 року, відповідно до якого загальна сума запчастин на автомобіль «Мерседес Бенс E 270 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 14\~980, 90 гривень, а вартість ремонту становить 24\~966, 74 гривень. 12.Електронна версія бюлетеня товарознавця, відповідно до якого вартість автомобіля «Мерседес Бенс E 270 CDI» 2003 року випуску за ціною пропозиції становить 284 990 гривень, а ціна продажу становить 273\~510 гривень. 13.Копія посвідчення водія потерпілої. 14.Фотографії пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенс E 270 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] . 15.Платіжна інструкція №926771 від 18 вересня 2024 року, відповідно до якої 18 вересня 2024 року Позивач перевів на рахунок СПД ФО [PERSON] кошти у розмірі 1700 гривень за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №105504. 16.Наказ виданий Позивачем, відповідно до якого Позивач наказав управлінню фінансів сплатити на рахунок потерпілої 13\~902,41 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 17.Довідка №1 від 03 грудня 2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до якої Позивач має сплатити потерпілій кошти у розмірі 13\~902,41 гривень за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 18.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Бенс E 270 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] на ім`я потерпілої. 19.Платіжна інструкція №943819, відповідно до якої 04 грудня 2024 року Позивач перевів на рахунок потерпілої кошти у розмірі 13\~902,41 гривень. IV. Фактичні обставини, встановлені судом \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду встановлено, що 17 липня 2024 року о 12:30 годин в місті Івано-Франківську по вулиці Галицька Відповідач, керуючи транспортним засобом «КІА», номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території пошкодив припаркований транспортний засіб марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~ \~Відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП згідно із постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2024 року по справі 344/13517/24 (пункт ІІІ.1 Рішення). \~ \~ \~ \~Транспортний засіб Мерседес Бенс E 270 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник на час вчинення ДТП мала страховий поліс №221404267 (пункт ІІІ.48 цього Рішення). \~ \~ \~ \~Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №253/08/24, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Мерседес Бенс E 270 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] становить 14 685,73 гривень з ПДВ на запасні частини та 13 951,37 гривень без ПДВ (пункт ІІІ.9 цього Рішення). Вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 1700 гривень, яка була проведена Позивачем для встановлення вартості відновлювального ремонту (пункт ІІІ.15 цього Рішення). \~ \~ \~ \~04 грудня 2024 Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій в розмірі 13 902,41 гривень (пункт ІІІ.19 цього Рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної заборгованості. V. Висновки суду Відповідно до вимог частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В ході судового розгляду встановлено, що Відповідачем внаслідок порушення Правил дорожнього руху допущено зіткнення автомобіля, що перебував в його володінні, із автомобілем під керування потерпілої, що підтверджується постановою суду (пункт ІІІ.1 Рішення). Відповідачем не відшкодовано потерпілій шкоду, заподіяну зіткненням. Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Потерпіла звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №221404267 та в подальшому Позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій в розмірі 13 902,41 гривень, що підтверджується наказом, довідкою та платіжної інструкції (пункти ІІІ.16-ІІІ.17, ІІІ.19 цього Рішення). Крім того, Позивачем витрачено 1700 гривень на оплату послуг експерта щодо визначення розміру витрат, заподіяних внаслідок зіткнення автомобілів (пункт ІІІ.15 цього Рішення) Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди Таким чином, позовні вимоги Позивача є обгрунтованими Відповідач не погасив заборгованість в досудовому порядку та на момент подачі позовної заяви повинен виплатити Позивачі суму в розмірі 15 602,47 гривень. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. VI. Щодо судового збору \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок мають бути покладені на Відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved