Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

До Богунського районного суду міста Житомира через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» 23 вересня 2025 року надійшла вказана позовна заява, в якій представник АТ «Універсал Банк» просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 21 червня 2019 року в розмірі 399 919,52 грн та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 червня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим останній підписав Анкету-заяву, чим підтвердив, що ознайомився з умовами договору та отримав у мобільному додатку примірники Умов і Правил, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Тарифів, Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків та які складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 150 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , на визначених у договорі умовах. Банк взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпорядитися кредитними коштами. [PERSON] , в порушення умов договору, своєчасно не надав позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 27 грудня 2024 року він має прострочене зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27 грудня 2024 року банк направив [PERSON] повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погашення суми заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим АТ «Універсал Банк» змушене звернутися до суду із позовом про стягнення боргу в примусовому порядку. Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2025 року, в справі відкрито провадження з розглядом її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права, встановлено процесуальні строки, порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а. с. 120-121). В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних доказів та матеріалів. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення [PERSON] про розгляд справи, шляхом направлення за зареєстрованим місцем його проживання копії ухвали про відкриття провадження у справі, проте рекомендоване відправлення повернулося на адресу суду не врученим, за закінченням терміну зберігання (а. с. 125-126). Крім того, згідно копій опису вкладення до листа та інформації про поштове відправлення вбачається, що позивачем за зареєстрованим місцем проживання відповідача 16 вересня 2025 року було надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами для відома. Зазначене відправлення повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а. с. 104, 119). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву і доказів, на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 279\~ЦПК\~України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами і за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 21 червня 2019 року [PERSON] підписана Анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Мonobank», відповідно до умов якої АТ «Універсал Банк» зобов`язувалося відкрити [PERSON] поточний рахунок та надати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а. с. 8). У анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] погоджується з тим, що ця анкета-заява, разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення у мобільному додатку. Також клієнт погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про зміну дозволеного кредитного ліміту Банк повідомлятиме шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. Також просив вважати зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Надав банку право та доручив здійснювати договірне списання коштів з усіх його банківських рахунків, відкритих в АТ «Універсал Банк» без його додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. Підписуючи особистим підписом анкету-заяву від 21 червня 2019 року та вчиняючи дії для активації платіжної картки у мобільному застосунку, [PERSON] підтвердив, що ознайомився із Умовами та Правилами, в тому числі і додатками до них, у редакції станом на дату підписання анкети-заяви. Тобто, відповідач підтвердив про ознайомлення з умовами кредитування станом на 21 червня 2019 року. Разом з тим, до позовної заяви банком додано не повний Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank», затверджені Протоколом Правління від 24 листопада 2021 року № 46 (далі\~Умови та правила) (а. с. 88-94). Однак, до матеріалів справи не долучено Витяг з Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» у редакції, чинній станом на дату підписання [PERSON] анкети-заяви від 21 червня 2019 року. Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.\~1055\~ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Разом з тим, відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст.\~78\~ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зі змісту анкети-заяви до договору про надання банківських послуг вбачається, що АТ «Універсал Банк» зобов`язалося відкрити відповідачу поточний рахунок у гривні та надати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Також у заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання та підписання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», тарифів та таблиці обчислення вартості кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. За приписами ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. Саме в обов`язок позивача входить довести не лише факт підписання договору, а і факт передачі грошей. Аналогічні за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 в справі № 6-1967цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2020 в справі № 194/1126/18. Тобто судова практика зі спірних правовідносин є сталою і незмінною. Як вбачається з матеріалів справи, ані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка Monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, ані витяг з Тарифів за карткою «Monobank» не містять підпису позичальника. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка Monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою «Monobank» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Долучена до позовної заяви редакція Умов та правил надання банківських послуг в АТ\~Універсал Банк, на яку посилається позивач, набула чинності 27.11.2021, тобто, більше як через два роки після укладення 21 червня 2019 року кредитного договору між банком та [PERSON] . Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Натомість, підписана відповідачем анкета-заява, окрім анкетних даних останнього, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру тіла кредиту. Отже, виходячи з наведеного, у цьому випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ «Універсал Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За вказаних обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила обслуговування фізичних осіб, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про тіло кредиту, розмір та сплату відсотків, неустойки не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, в якій вказано, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. АТ «Універсал Банк» також надано розрахунок кредитної заборгованості, який не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Зі змісту розрахунку не вбачається, ким і коли він складений, якою посадовою особою, не зазначено її посаду, прізвище, ім`я, по батькові та є не повним за відсутності всього періоду дат операцій, починаючи з 21.06.2019 року (а. с. 9-35). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволені позовних вимог АТ «Універсал Банк». Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача, з урахуванням відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed