Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

І. Стислий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 782898148 від 11 березня 2021 року у розмірі 55 744 грн. 00 коп. 11.03.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 782898148 про надання грошових коштів у позику у формі електронного документа з використанням електронного підпису створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. За цим Договором позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 26 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 25.06.2025 р. становить 55 744 грн. 00 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 26 000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 29 744 грн. 00 коп. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також витрати пов`язані з розглядом справи. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 вересня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р. 12 вересня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла відповідь № 1766662 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 25-27) 07 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із запитуваною інформацією стосовно рахунків [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надав. Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило. Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи. За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. ІІІ. Фактичні обставини справи Суд встановив, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору. 11 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису. Підписуючи договір, відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. За цим Договором позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 26 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. 11.03.2021 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 26 000 грн. 00 грн. на банківську карту відповідача № 4731-21XX XXXX-0465 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Факт перерахування коштів на вищевказаний рахунок, підтверджує платіжне доручення № 97c18bc6-bbe1-4f8b-bf4e-d0f1c5d8d382 та виписка АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 28.11.2018 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 р., в подальшому сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024р. предметом Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р., є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. 05.08.2020 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1. ). 04.06.2025 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 р. за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 55 744 грн. 00 коп. У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 55 744 грн. 00 коп., , яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 26 000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 29 744 грн. 00 коп. Підчас подання\~позовної заяви\~ТОВ «ЮНІТ\~КАПІТАЛ» заявив\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат\~які позивач\~поніс і\~які очікує\~понести у\~зв`язку із\~розглядом справи\~у розмірі\~9\~422\~грн.\~40\~коп.,\~які складаються\~з витрат\~на судовий\~збір (\~2\~422\~грн.\~40\~коп.)\~та витрат\~на професійну\~правову допомогу,\~яка орієнтовно\~становила 7\~000\~грн.\~00\~коп.\~Фактичний розмір\~винагороди (гонорару)\~за надані\~послуги професійної\~правничої допомоги\~в рамках\~розгляду справи\~№ 569/19144/25\~в суді\~першої інстанції\~становить 7 000 грн. 00 коп. що підтверджується Додатком № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 р., Актом прийому-передачі наданих послуг Представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 628\~ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634 ЦК України\~передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 782898148 шляхом підписання договору електронним підписом. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. Умови укладеного між сторонами кредитного договору від 11 березня 2021 року позивачем були виконані, а саме відповідачу надано кредит . Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 25 червня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 55\~744 грн. 00 коп. Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу за кредитним договором, а також факт наявності заборгованості у розмірі 55 744 грн. 00 коп., , яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 26 000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 29 744 грн. 00 коп. позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Так як позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 20 коп. Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 5 000 грн. 00 коп., яка є доведеною, документально обґрунтованою та такою, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу за відповідача в розмірі 5 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити. На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved