Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-30 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 01.06.2024-100002287 від 01.06.2024 року в розмірі 10741,95 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 01.06.2024-100002287. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором у сумі 5000,00 грн. Відповідач свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконав, не повернув кредит та проценти за користування кредитом у загальній сумі 10741,95 грн., що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2025 року позовну заяву було залишено без руху. 26.08.2025 року на виконання вимогу ухвали про залишення позову без руху, представником позивача було подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник позивача зі змісту прохальної частини позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з відповіді якого від 21.08.2025 року встановлено, що відповідач [PERSON] з 01.03.2007 року значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак лист повернувся з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової\~позиції дотримується\~Верховний суд\~у складі\~колегії суддів\~Першої судової\~палати Касаційного\~цивільного суду\~в постанові\~від 10\~травня 2023\~року у\~справі №755/17944/18,\~провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України. Суд,\~

Outcome: partial