Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

[PERSON] , звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ФГ «Агрославна», в якій просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 07.05.2025, усунути перешкоду у користуванні належним позивачці майном, а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, загальна площа 6,5844 га, що розташована на території Криштопівської сільської ради (Близнюківська громада) Лозівського району Харківської області, шляхом повернення земельної ділянки з незаконного користування відповідача за актом приймання передачі; визнати відсутнім за відповідачем право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, загальна площа 6,5844 га, що розташована на території Криштопівської сільської ради (Близнюківська громада) Лозівського району Харківської області. В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, загальна площа 6,5844 га, що розташована на території Криштопівської сільської ради (Близнюківська громада) Лозівського району Харківської області, котру вона до 2021 року обробляла самостійно. Вказала, що з 2021 року по 2023 рік вона не мала змогу її обробляти самостійно через відсутність коштів та у зв`язку з початком збройної агресії російської федерації проти України, перебуванням Харківської області в зоні ведення бойових дій. На початку 2024 року, коли у неї з`явилася можливість обробляти належну їй земельну ділянку, вона довідалася, що земельна ділянка використовується сторонніми особами. Зробивши 03.04.2024 запит у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, дізналася, що 29.12.2020 зареєстроване право оренди належної їй земельної ділянки кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, на підставі договору оренди б/н від 29.12.2020, орендодавець - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , орендар - ФГ «Агрославна» ЄДРПОУ 40977143, рішення про державну реєстрацію права оренди індексний номер: 56036678 від 31.12.2020 ухвалив державний реєстратор виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Юдіна М.Г. Саме після отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що належною їй земельною ділянкою протягом останніх 3 років користується юридична особа - ФГ «Агрославна» ЄДРПОУ 40977143, засновником якого є [PERSON] , а уповноваженою особою - [PERSON] . Тому вважає, що оскільки даний договір оренди з ФГ «Агрославна» вона особисто не укладала, істотні умови договору не погоджувала, законних повноважень щодо розпорядження належною їй земельною ділянкою, у відповідності до вимог ст. 237, ст. 245 ЦК України, нікому не надавала, і вказаний договір після державної реєстрації речового права оренди не отримувала, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. 28.05.2024 до суду, від представника відповідача адвоката Свистуна А.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. При цьому вказав, що 29.12.2020 між ФГ «Агрославна» та [PERSON] укладено договір оренди земельних ділянок: кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, площею 6,5844 га та кадастровий номер 6320683500:01:000:0007, площею 0,7830 га, які розташовані на території Криштопівського старостинського округу Лозівського району Харківської області. Даний договір зареєстровано у Державному реєстрі 29.12.2020, що підтверджується інформаційною довідкою від 03.04.2024 № 372625738 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Протягом 2021, 2022 та 2023 років вказані земельні ділянки оброблялись ФГ «Агрославна» і [PERSON] за користування ними отримувала орендну плату у відповідності до вимог договору оренди від 29.12.2020. Станом на 2024 рік зазначені земельні ділянки також обробляються ФГ «Агрославна». В 2023 році [PERSON] звернулась до [PERSON] (директор ФГ «Агрославна») з проханням виплатити їй орендну плату «наперед» за 2023 та 2024 роки. [PERSON] розрахувався з нею за вказані роки. Навесні 2024 року, до директора ФГ «Агрославна» прийшла [PERSON] та повідомила, що їй знов потрібно отримати орендну плату «наперед», але їй було відмовлено, так як на даний час у підприємства дуже обмежений фінансовий ресурс, тому що навесні кожен аграрій витрачає майже всі кошти на посівну кампанію. Крім того, з нею в 2023 році вже було проведено розрахунок по орендній платі за 2024 рік. Через відмову в отриманні орендної плати за майбутні роки, [PERSON] почала погрожувати судовими тяжбами, після чого пішла додому. Вважає, що все вищевказане свідчить про те, що ФГ «Агрославна» не порушена жодна норма діючого законодавства, і претензій з боку [PERSON] до керівництва фермерського господарства не може бути, як і підстав для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, площею 6,5844 га, розташованої на території Криштопівського старостинського округу Лозівського району Харківської області, шляхом повернення земельної ділянки з незаконного користування відповідача та скасування державної реєстрації права оренди цієї земельної ділянки немає. Крім того, вважав, що позивачкою пропущено строк позовної давності, в зв`язку з чим суд має залишити позов [PERSON] без задоволення. 03.06.2024 до суду, від представника позивачки адвоката Здєльника С.І., надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також просив вважати відзив на позовну заяву не поданим у визначені ухвалою суду процесуальні строки та таким, що не містить звернення про відмову у задоволенні вимог [PERSON] , оскільки звернений до іншої особи, яка не є стороною судового процесу ( [PERSON] ). Зазначив, що враховуючи ті обставини, що [PERSON] договір оренди з ФГ «Агрославна» особисто не укладала, істотні умови договору не погоджувала, згоди та законних повноважень щодо розпорядження належною їй земельною ділянкою, у відповідності до вимог ст. 237, ст. 245 ЦК України, нікому не надавала, і вказаний договір після державної реєстрації речового права оренди не отримувала, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - такими, що не виникли. Також вказав, що законодавством чітко визначено спосіб фіксації, а отже і доведення змісту волевиявлення сторони при укладенні договору оренди землі (письмова форма договору), тому інші способи (показання свідка) не можуть доводити обставини та умови, на яких сторони досягли домовленості. Вважав, що відповідач не надав до відзиву доказів підписання особисто позивачем договору оренди б/н від 29.12.2020 та його подальшого виконання сторонами, не довів реального руху грошових коштів (орендної плати), які мають бути оформлені первинними бухгалтерськими документами (видатковими ордерами, відомостями про виплату орендної плати), а тому відсутні підстави вважати, що договір оренди б/н від 29.12.2020 земельної ділянки кадастровий номер 6320683500:01:000:0053 був укладений та виконувався сторонами. Крім того, зазначив, що факт отримання [PERSON] орендної плати, навіть якщо він буде доведений у судовому засіданні, сам по собі не є підставою вважати, що між нею та ФГ «Агрославна» існують договірні правовідносини щодо належної їй земельної ділянки. Погодження з умовами непідписаного орендодавцем договору не створює правових наслідків, і не може впливати на подію укладення правочину, яка мала місце раніше, та підтвердити наявність волевиявлення на укладення договору оренди землі у минулому. Отримання плати за фактичне користування земельною ділянкою не може свідчити про дійсність укладеного з порушенням вимог ст. 203 ЦК України правочину. З вищезазначених підстав не є схваленням неукладеного договору відрахування відповідачем до ДФС України податкових платежів за нібито нараховану та видану орендодавцю орендну плату. Щодо строків позовної давності вказав, що за наявного підходу до фізичного зайняття майна як до триваючого порушення, на вимоги про припинення якого не поширюється позовна давність, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця. 05.06.2024 до суду, від представника відповідача адвоката Свистуна А.В., надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Також вказав, що у зв`язку з тим, що відповідач не отримав позовну заяву з додатками, він написав до Близнюківського районного суду Харківської області заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 08.05.2024, яку подав в цей же день до канцелярії суду. Вищенаведений факт свідчить про те, що строк на подання відзиву повинен був закінчитися 23.05.2024 року. Тобто строк на подання відзиву не пропущений. Зазначає, що посилання представника позивача на те, що нібито тільки 28.05.2024 подано до суду у електронному вигляді відзив, не відповідає дійсності, так як у реєстраційній картці цього документу в системі «Електронний суд» зазначено, що вихідна дата відзиву - 23.05.2024. Крім того, в електронному вигляді відзив з`явився після його сканування та направлення до системи «Електронний суд» працівниками Близнюківського районного суду Харківської області. Також представник позивача 01.06.2024, у відповіді на відзив зазначає, що у відзиві представник відповідача просить «відмовити в задоволенні вимог [PERSON] » і це на його думку є зверненням до іншої особи, яка не є стороною процесу, в зв`язку з чим є підстави вважати відзив неподаним. Такі міркування представника позивача викликають здивування, так як ще 28.05.2024 о 14.14 год., за чотири доби до подання відповіді на відзив, на додаток «Вайбер» встановлений в його телефоні, ним особисто направлено повідомлення про допущену помилку та те, що її виправлено. Крім того останньому повідомлено, що останню сторінку відзиву передано до суду, а також ним вживалися заходи щодо її передачі йому особисто. Дана інформація переглянута у «Вайбер» [PERSON] протягом години, так як він перевіряв кожні 20 хвилин, чи побачив він його повідомлення, чи ні. Вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України, на підтвердження своїх позовних вимог, які ґрунтуються тільки на правових висновках ВСУ. Ухвалою суду від 06.06.2024 по справі задоволено заяву [PERSON] про забезпечення доказів - призначення почеркознавчої експертизи документу та призначено почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту, проведення якої доручити експерту (експертам) Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Міністерства юстиції України та витребувано у ФГ «Агрославна» оригінал договору оренди б/н від 29.12.2020 земельної ділянки, кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, загальна площа 6,5844 га, що розташована на території Криштопівської сільської ради (Близнюківська громада) Лозівського району Харківської області, орендодавець - [PERSON] , орендар - ФГ «Агрославна». 17.06.2024 від представника відповідача адвоката Свистуна А.В., до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що надати витребуваний судом оригінал договору оренди не можливо, оскільки після евакуації господарства його не знайдено. 20.06.2024 до суду, від представника позивачки адвоката Здєльника С.І., надійшла заява про застосування положення ст. 109 ЦПК України (наслідки ухиленні від участі в експертизі). Ухвалою суду від 15.07.2024 по справі задоволено клопотання представника позивача адвоката Здєльника С.І. та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи направлено експерту. 26 серпня 2024 року до суду експертна установа повернула матеріали цивільної справи з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15.08.2024 № 835. Серед іншого експерт просив надати оригінал Договору оренди б/н від 29.12.2020 земельної ділянки\~кадастровий номер\~6320683500:01:000:0053,\~площею 6,5844\~га,\~укладений між\~ [PERSON] \~та ФГ\~«Агрославна» та\~ експериментальні зразки підпису позивачки [PERSON] . Цього ж дня, 26.08.2024, ухвалою суду провадження по справі поновлено. Ухвалою суду від 16.09.2024 по справі задоволено клопотання представника позивача адвоката Здєльника С.І. та витребувано у Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області оригінали документів, поданих для державної реєстрації права оренди № 40014527 від 29.12.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером 6320683500:01:000:0053, площею 6,5844 га, розташованої на території Криштопівського старостинського округу Лозівського району Харківської області, оскільки відповідачем не виконана ухвала суду щодо витребування оригіналу спірного Договору оренди /н від 29.12.2020 земельної ділянки кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, площею 6,5844 га, укладений між [PERSON] та ФГ «Агрославна». На виконання ухвали суду 19.09.2024 Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області надано відповідь про неможливість виконання ухвали суду, оскільки її структурний підрозділ відділ Центр надання адміністративних послуг не є суб`єктом зберігання реєстраційних справ у паперовій формі. 25.09.2024 на виконання ухвали суду 19.09.2024 надійшла відповідь завідувача сектору реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про неможливість надання оригіналу спірного Договору оренди, оскільки реєстраційна справа ведеться в електронній формі. Оригінали документів, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Реєстраційна справа в електронній формі зберігається в Державному реєстрі речових прав постійно. Надано належним чином завірену електронну копію Договору оренди б/н від 29.12.2020. Ухвалою суду від 01.10.2024 частково задоволено клопотання провідного судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Гритченка А. від 15.08.2024 та надано додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 835 (за виключенням оригіналу спірного Договору оренди б/н від 29.12.2020. Провадження по справі зупинено. 28.04.2025 до суду експертна установа повернула матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта. Цього ж дня, 28.04.2025, ухвалою суду провадження по справі поновлено та призначено судовий розгляд. Представник позивачки адвокат Здєльник С.І., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві, відповіді на відзив та заяві про застосування положень ст. 109 ЦПК України. Представник відповідача адвокат Свистун А.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях, також просив врахувати покази свідків [PERSON] та [PERSON] . Вислухавши доводи сторін, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМО № 510993 від 10.05.2017 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.04.2024 № 372625738 [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, загальна площа 6,5844 га, що розташована на території Криштопівської сільської ради (Близнюківська громада) Лозівського району Харківської області. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 372625738 від 03 квітня 2024 року вбачається, що 29 грудня 2020 року між [PERSON] (орендодавець) та ФГ «Агрославна» (орендар) укладено Договір оренди землі № б/н, строк дії Договору оренди землі до 29 грудня 2034 року. Позивачка наголошує на тому, що ніякого Договору оренди землі з відповідачем ФГ «Агрославна» не укладала, не підписувала та своєї згоди на його укладення не надавала. Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд до спірних правовідносин застосовує наступні норми права. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга, четверта статті 207 ЦК України). Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. Згідно зі статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (частина перша статті 93 ЗК України). Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Отже, договір оренди землі є договором, за яким в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України, - передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. У справі встановлено, що позивачці [PERSON] належить земельна ділянка, кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, загальна площа 6,5844 га, що розташована на території Криштопівської сільської ради (Близнюківська громада) Лозівського району Харківської області. Право власності позивача на зазначену земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 грудня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Юдіною М.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50346979 від 20 грудня 2019 року, номер запису про речове право: 3475781 що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 372625738 від 03 квітня 2024 року. З вказаної Інформаційної довідки вбачається, що 29 грудня 2019 року між [PERSON] (орендодавець) та ФГ «Агрославна» (орендар) укладено Договір оренди землі № б/н. Відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.1 Договору оренди землі [PERSON] надала, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 6,5844 га, кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, яка розташована на території Криштопівської сільської ради Лозівського району Харківської області строком до 31.12.2034. Звернувшись до суду з цим позовом, позивачка просила суд усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом повернення її з незаконного користування відповідача, посилаючись на те, що договір оренди землі вона не підписувала та не надавала своєї згоди на укладання договору оренди землі. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 06 червня 2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлено запитання: Чи виконаний підпис у договорі оренди б/н від 29.12.2020 земельної ділянки, кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, загальна площа 6,5844 га, що розташована на території Криштопівської сільської ради (Близнюківська громада) Лозівського району Харківської області, орендодавець - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , мешкає: [ADDRESS] , орендар - ФГ «Агрославна» ЄДРПОУ 40977143, юридична адреса: Україна, 64801, Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вул. Свободи, буд. 32, у розділі «Підписи сторін», за орендодавця - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , мешкає: [ADDRESS] , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Направлено Фермерському господарству «Агрославна» та його представнику Свистуну А.В. копію ухвали - для виконання в частині витребування оригіналу договору оренди, надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали суду. 17.06.2024 від представника відповідача адвоката Свистуна А.В., до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що надати витребуваний судом оригінал договору оренди не можливо, оскільки після евакуації господарства його не знайдено. Крім того, судом задоволені клопотання представника позивача та ухвалою суду від витребувано у Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області оригінали документів, поданих для державної реєстрації права оренди № 40014527 від 29.12.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером 6320683500:01:000:0053, площею 6,5844 га, розташованої на території Криштопівського старостинського округу Лозівського району Харківської області, оскільки відповідачем не виконана ухвала суду щодо витребування оригіналу спірного Договору оренди /н від 29.12.2020 земельної ділянки кадастровий номер 6320683500:01:000:0053, площею 6,5844 га, укладений між [PERSON] та ФГ «Агрославна». На виконання ухвали суду від 16.09.2024 надано належним чином посвідчену електронну копію Договору оренди б/н від 29.12.2020 та повідомлено, що оригінали документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі повернені заявнику. Після часткового задоволення клопотання експерта (суду не надано оригінал Договору оренди від 29.12.2020), справа направлена для проведення призначеної експертизи. 28 квітня 2025 року із експертної установи на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у цій справі в зв`язку з ненаданням об`єкту дослідження - оригіналу договору оренди землі № б/н від 29.12.2020. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням від експертної установи повідомлення про неможливість надання висновку експерта. Слід зазначити, що ухвалою Близнюківського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року було витребувано у відповідача ФГ «Агрославна» оригінал договору оренди землі № б/н від 29.12.2020. Однак витребувані судом документи, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме спірний договір оренди землі № б/н від 29.12.2020, до суду відповідачем надані не були. Положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі експертизі якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи, що відповідач умисно ухиляється від надання на вимогу суду досліджуваного спірного оригіналу договору оренди землі у зв`язку з чим проведення судової почеркознавчої експертизи є неможливим, суд приходить висновку, що стороною позивачки доведено, що [PERSON] не підписувала та не укладала з відповідачем договору оренди землі № б/н від 29.12.2020, а тому наявні підстави для визнання факту для з`ясування якого призначалась експертиза. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка довела, що спірний договір нею не підписувався та не укладався з відповідачем ФГ «Агрославна», а тому він є неукладеним. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно правового висновку Верховного Суду міститься в постанові від 27.10.2021 по справі № 202/7377/16-ц відповідно змісту положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстав, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підстав вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , суд зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. В пункті 12 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що за змістом абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК). Вказаний правовий висновок неодноразово підтверджувався у рішеннях Верховного Суду, у постанові КЦС ВС від 18.07.2018 у справі № 143/280/17), від 12 січня 2022 року справа N 206/6401/18, від 02 вересня 2020 року у справі N 569/24347/18. Враховуючи викладе, суд не може врахувати свідчення допитаних свідків як підтвердження факту укладання спірного договору оренди землі та виконання зобов`язань за вказаним договором. Щодо застосування строку позовної давності, про який клопотав представник відповідача, суд зазначає наступне. За наявного підходу до фізичного зайняття майна як до триваючого порушення, на вимоги про припинення якого не поширюється позовна давність, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)). Наведений правовий висновок Верховного Суду свідчить про відсутність підстав вважати про сплив строків позовної давності, оскільки позивачкою заявлений негаторний позов про повернення земельної ділянки з незаконного користування ФГ «Агрославна» та з одночасним припиненням права. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою за подачу позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 58161116-1 від 17.04.2024. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, то з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 2422,40 грн за відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене та

Outcome: approved