Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. У вересня 2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.06.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/83886/821515186 (далі кредитний договір), відповідно до якого кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 10000 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який становить 500000 грн. Кредит надавався строком на 48 місяців з 09.06.2023 до 09.06.2027, з процентною ставкою за користування кредитом (в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом) 45% річних. Свої зобов`язання за кредитним договором перед позичальником банк виконав, надавши останньому кредит в сумі та умовах, передбачених кредитним договором, однак позичальник всупереч умовам кредитного договору припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячні погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. 20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передало за плату ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані в Реєстрі боржників. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не було здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором, яка на дату відступлення 21.05.2024 складає 102268,48 грн., з яких: 85000,00 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 17268,48 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. Крім того, просили стягнути з відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду від 05.09.2025 року прийнято до розгляду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] \~повідомлений належним\~чином про\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного провадження\~без виклику\~сторін шляхом\~направлення йому\~за місцем\~реєстрації копії\~позовної заяви\~та ухвали\~суду про\~відкриття провадження\~у справі,\~правом на\~подання відзиву\~на позов\~відповідач не\~скористався,\~позовна заява\~з матеріалами\~надсилалася належним\~чином,\~тому суд\~провів розгляд\~справи за\~наявними у\~ній матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини встановлені судом Суд,\~вивчивши та\~дослідивши письмові\~докази,\~які наявні\~у матеріалах\~справи,\~всебічно перевіривши\~обставини,\~на яких\~вони ґрунтуються\~у відповідності\~з нормами\~матеріального права,\~що підлягають\~застосуванню до\~даних правовідносин,\~встановив наступні\~обставини та\~дійшов до\~наступних висновків. Судом встановлено, що відповідачем було підписано заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» №010/83886/82/1515186, чим підтвердив прийняття публічної пропозиції укласти договір між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на умовах викладених в публічній пропозиції та додатку до договору про обслуговування кредитної карти (а.с.5-9). Додатком до заяви по акцепт публічної пропозиції/угоди №CMDPI 2776620 від 24.05.2023 року є заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/83886/82/1515186 (Далі - Кредитний договір) від 09.06.2023 року. Відповідно до п. 2.1. Договору банк надає клієнту послугу споживчого кредиту у формі кредитування рахунку. Відповідно до п.2.3. Договору на умовах заяви, з дати встановлення (зміни) поточного кредитного ліміту, клієнт має право, а банк зобов`язаний за умови відсутності коштів на КР надати клієнту в межах поточного ліміту кошти, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Розмір поточного ліміту на дату початку кредитування 10000 грн. (п.3.2.1. Договору); строк кредиту 48 місяців (п.3.3. Договору); проценти (за користування кредитом протягом строку кредиту та у разі неповернення клієнтом кредиту в останній день строку кредиту), в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом процентна ставка фіксована 45% річних (п.3.4. Договору). Договір укладений в письмовій формі та підписаний відповідачем власноруч.(а.с.5-7). Із копії паспорту споживчого кредиту вбачається, що такий підписаний [PERSON] , сума/ліміт кредиту становить від 1000 до 250000грн., строк кредитування 48 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання умов договору, процентна ставка 45 %, тип процентної ставки фіксована, орієнтовна загальна вартість 316615 грн., загальні витрати за кредитом 216615 грн., реальна річна процентна ставка 54,15% (а.с.10). Згідно копії розписки про отримання картки [PERSON] , було отримано платіжну картку № [NUMBER] 09.06.2023 року (а.с.11). Згідно копії\~виписки по\~рахунку за\~період з\~09.06.2023\~ 21.05.2024\~вбачається,\~що [PERSON] \~частково сплачував\~заборгованість за\~договором,\~що у\~свою чергу\~підтверджує факт\~укладення кредитного\~договору. Відповідна виписка є належним доказом на підтвердження видачі кредиту (а.с.15-16). Згідно розрахунку заборгованості по картковому кредиту станом на 21.05.2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк» складає 102268,48 грн., з яких: 85000 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом; 17268,48 заборгованість за недозволеним овердрафтом (а.с.17). 20.02.2024 між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, у тому числі щодо відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією №1217 від 17.05.2024 та Портфелем заборгованості (а.с.18-26). ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було направлено на адресу відповідача досудову вимогу від 03.02.2025 вих. №1-121269 про погашення заборгованості на суму 102268,48 грн. (а.с.27-30). Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, а також неналежне виконання ним умов договору. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості та виписка по рахунку підтверджують існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідач має зобов`язання за кредитним договором №010/83886/82/1515186 укладеним 09.06.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] . Договір був укладений у письмовій форміта підписаний відповідачем власноруч, а отже укладений відповідно до норм чинного законодавства. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом. Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора. За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17 (провадження № 61-12551св20). Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 ). Наявність у позивача Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту разом з усіма додатками, з урахуванням наданих договорів факторингу та реєстрів права вимоги, на переконання суду, за відсутності наданих відповідачем доказів протилежного, створює обґрунтовану презумпцію набуття позивачем прав вимоги за спірним договором. Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Інших підстав, що свідчили б про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено. Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. АТ «Райффайзен Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому кредит, визначений мовами договору, натомість відповідач [PERSON] взяті на себе за договором зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк» в повному обсязі не виконав, оскільки не постійно вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з належною сплатою платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача, утворилась заборгованість. ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є новим кредитором за кредитним договором № 010/83886/82/1515186 від 09.06.2023 року на підставі укладеного між ним та АТ «Райффайзен Банк» договору факторингу № 114/2-67-F від 20.02.2024 року. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача. Згідно розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 102268,48 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом 85000.00 грн., простроченої заборгованість недозволеним овердрафтом 17268,48 гривень. Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідач не надав доказів на спростування встановлених обставин або розміру заборгованості. Також відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», ані на рахунки попереднього кредитора - АТ «Райффайзен Банк». Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 гривні. Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1400 гривень. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Титаренко В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023 (а.с.33-35). Позивач сплатив на користь адвоката 1 400,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується актом виконаних робіт до замовлення №1189 та платіжною інструкцією №1218 від 12.05.2025 (а.с.39-40) Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved