Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

У червні 2025 року позивач ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] в якому просив стягнути заборгованість за кредитними договорами, а саме: №4520999 від 29.08.2021 року, за №75117437 від 31.08.2021 року, за № 103489863 від 15.09.2021 року у розмірі 164428,17 грн, судові витрати, які складаються з судового збору на суму 2422,00 грн та витрат на правову допомогу у сумі 25\~000,00 грн. Ухвалою суду 02 вересня 2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] повторно, в судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. За змістом ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень\~ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4520999, відповідно до якого відповідачка отримала кредит та зобов`язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору від 29.08.2021, паспортом споживчого кредиту № 4520999, анкетою-заявою на кредит №4520999, довідкою про ідентифікацію, відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4520999 (а. с. 21-22,23, 24) Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 4520999, станом на 10.01.23 заборгованість становить 59090,00 грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 000,00 грн, заборгованості по відсоткам 48590,00 грн, заборгованість за комісією в розмірі 500,00 грн. (а. с.52). 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», було укладено договір відступлення прав вимоги № 15/12-2021-22, згідно з яким до ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 4520999. З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 75117437, відповідно до якого відповідачка отримала кредит та зобов`язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору від 31.08.2021, паспортом споживчого кредиту № 75117437, анкетою-заявою на кредит № 75117437, довідкою про ідентифікацію, відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 75117437 (а. с. 29, 48-51) Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 75117437, станом на 10.01.23 заборгованість становить 43018,17 грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12629,00 грн, заборгованості по відсоткам 30158,05 грн, інфляційні збитки 202,06 грн, нараховані 3% річних 29,06 грн (а. с.54-55). 27.01.2022 року укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в томі числі за договором № 75117437. Так, 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами, в томі числі за договором № 75117437. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до відповідача за договором № 75117437. З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 103489863, відповідно до якого відповідачка отримала кредит та зобов`язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору від 15.09.2021, паспортом споживчого кредиту № 103489863, анкетою-заявою на кредит № 103489863, довідкою про ідентифікацію, відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 103489863 (а. с. 25-26,27,28) Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 103489863, станом на 10.01.23 заборгованість становить 62320,00 грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн, заборгованості по відсоткам 54320,00 грн (а. с.53). 29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», було укладено договір відступлення прав вимоги № 29-12/2021-45, згідно з яким до ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №103489863. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких правових норм. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору. Згідно зі\~статтею 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою [PERSON] .. Таким чином, розглядаючи справу в межах позовних вимог, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №4520999 від 29.08.2021 року, за №75117437 від 31.08.2021 року, за № 103489863 від 15.09.2021 року у розмірі 164428,17 грн. Щодо витрат за надання правничої допомоги. За правилами ч. 2-4\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд,

Outcome: approved