Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

15 травня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого діє представник за довіреністю Москаленко Маргарита Станіславівна, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 49500 грн та судовий збір в сумі 3028 грн (вхідний №19147/25, а.с.2-4). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 04.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладений кредитний договір № 8053917. Цей кредитний договір був підписаний [PERSON] як позичальником електронним підписом, що відтворений шляхом використання останньою одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.10 кредитного договору №8053917. Відповідно до п.п. 2.1 п.2 кредитного договору №8053917, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Також позивач у позові зазначає, що підписанням кредитного договору №8053917 відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами, Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (п.п.9.8 кредитного договору №8053917), які розміщені на сайті Товариства. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 15000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Щодо відступлення права вимоги, то позивач у позові зазначає про те, що 22 січня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» як клієнтом та позивачем як фактором було укладено договір факторингу № 22012025/1, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором, позичальником за яким є відповідач. Підсумовуючи викладене, позивач зазначає, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до укладеного договору факторингу № 22012025/1 від 22.01.2025, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8053917 від 04.07.2024 у розмірі 49500 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000 грн сума заборгованості за відсотками, та 7500 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №8053917 в розмірі 49500 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000 грн сума заборгованості за відсотками, 7500 грн сума заборгованості за пенею, штрафами, а також судовий збір у розмірі 3028 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 25 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.43). 24 червня 2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Семенюк О.Г., у прохальній частині якого цей учасник справи просить суд позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] задовольнити частково, а саме в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15 000,00 грн та частково суму заборгованості за процентами в розмірі 16 200,00 грн, а в задоволенні інших позовних вимог відмовити (вхідний №25338/25, а.с.50-56). Заперечення проти позовних вимог, що не визнаються відповідачем, представник відповідача адвокат Семенюк О.Г. обгрунтовує тим, що у розділі 4 паспорту споживчого кредиту до договору № 8053917 про надання фінансового кредиту зазначена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, а саме: стандартна процентна ставка, відсотків річних 549 % (1,50 % в день); знижена процентна ставка, відсотків річних 520,13 % (1,425 % в день); загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою 81 000,00 грн; загальні витрати за кредитом за зниженою процентною ставкою 80 662,50 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 96 000,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за зниженою процентною ставкою за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 95 662,50 грн; реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою, відсотків річних 9 089,90 %; реальна річна процентна ставка за зниженою процентною ставкою, відсотків річних 8 564,92 %. Проте, на переконання представника відповідача, такі умови надання споживчого кредиту порушують вимоги Закону України «Про споживче кредитування» у зв`язку із наступним. Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлені вимоги щодо обчислення реальної річної процентної ставки, денної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. Відповідно до умов договору № 8053917, стандартна денна процентна ставка за кредитом складає: 1,5% = (81 000/15 000)/360 х 100%. Однак, пунктом 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. У зв`язку з викладеним представник відповідача робить висновок, що сума заборгованості [PERSON] за процентами із застосуванням норм пункту 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» має складати 30 300,00 грн (15 000,00 грн х 1% х 202 дні), а загальні витрати за кредитом, відповідно, 45 300,00 грн (15 000,00 грн сума кредиту + 30 300,00 грн відсотки за кредитом). Також представник відповідача адвокат Семенюк О.Г. звертає увагу суду на те, що під час обрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 8053917 про надання споживчого кредиту, має бути враховано те, що [PERSON] має чоловіка [PERSON] , [INFO] , який з 20 листопада 2024 року перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] , що підтверджується довідкою з військової частини № [NUMBER] від 21.12.2024 та посвідченням офіцера серії [NUMBER] . Окрім того,\~ [PERSON] \~брав безпосередню\~участь в\~антитерористичній операції,\~забезпеченні її\~проведення,\~перебуваючи безпосередньо\~в районах антитерористичної операції у період її проведення, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії [NUMBER] , довідкою № 33 від 27.01.2015 та довідкою № 967 від 16.09.2015. У зв`язку з викладеним представник відповідача звертає увагу суду що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». У цьому контексті представник відповідача у відзиві на позов зазначає, що чоловік відповідача є діючим військовослужбовцем, який брав участь у заходах, перелік яких наведено у п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому він підпадає під третю категорію військовослужбовців. Отже за період з 20.11.2024 до 22.01.2025 відповідачу [PERSON] не можуть бути нараховані відсотки за користування кредитом. Підсумовуючи викладене, представник відповідача констатує, що сума заборгованості [PERSON] за процентами має складати 16 200,00 грн (15 000,00 грн х 1% х 108 днів), а загальні витрати за кредитом, відповідно, 31 200,00 грн (15 000,00 грн сума кредиту + 16 200,00 грн відсотки за кредитом). Щодо стягнення заборгованості за штрафними санкціями в сумі 7500 грн, то представник відповідача у відзиві на позов зазначає про те, що така вимога порушує норми ЦК України. Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки штраф був нарахований [PERSON] кредитодавцем вже після 24.02.2022, то він підлягає списанню, отже, на переконання представника відповідача, суд має відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача 7 500,00 грн суми заборгованості по штрафним санкціям. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2025 року розгляд справи був відкладений до 15 год 00 хв 29 липня 2025 року у зв`язку з надходженням заяви від представника відповідача адвоката Семенюк О.Г. про відкладення судового засідання (а.с.75). 01 липня 2025 року представником позивача Піскуровською А.В. подано до суду відповідь на відзив, у прохальній частині якого цим учасником справи висловлено прохання до суду про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі (вхідний №26405, а.с.89-93). Відповідь на відзив представник позивача обгрунтовує тим, що у відповідності до умов укладеного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків, а саме у договорі №8053917 від 04.07.2024, укладеному відповідачем з ТОВ «Авентус Україна», передбачено пунктом 1.3., що сума позики становить 15000,00 грн. Відповідно до п. 1.4. строк кредитування 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Пунктом 1.5.1 Договору передбачено, що стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Пунктом 1.5.2 Договору передбачено, що знижена процентна ставка 1,425 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Відповідно до пункту 1.7.1 Договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,50% в день. Розрахунок денної процентної ставки за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування»: (81000,00 грн. /15000,00 грн. )/ 360 дн. * 100% = 1,50% в день. Відповідно до пункту 1.7.2 Договору за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 1,49% в день. Розрахунок денної процентної ставки за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування»: (80662,50 грн. /15000,00 грн. )/ 360 дн. * 100% = 1,49% в день. Підсумовуючи викладене, представник позивача робить висновок, що сторони Договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідачем при підписанні кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження нею всіх умов нарахування відсотків зазначених договорів. Підсумовуючи викладене, представник позивача у відповіді на відзив констатує, що заборгованість зі сплати відсотків за користування сумою кредиту нараховано позивачем відповідно до умов Договору та додатків до нього. Щодо заперечення про застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на чому наполягає представник відповідача у відзиві на позов, то представник позивача у відповіді на відзив зазначає про таке. Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі. Законом України від 20 травня 2014 року N 1275-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації" внесено зміни до ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яку доповнено пунктом 15 наступного змісту "військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються". У цьому контексті представник позивача звертає увагу суду, що відповідно до роз`яснень Національного Банку України, для звільнення військовослужбовців, резервістів та військовозобов`язаних від нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом відповідно до вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», такі позичальники мають надати до Банку документи, що підтверджують їх призов під час мобілізації та проходження військової служби та відповідають переліку документів, зазначеним в листі Міністерства оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142. Документом, який підтверджує призов та проходження військової служби військовослужбовцем у особливий період, а також підтверджує призов під час мобілізації резервістів та військовозобов`язаних, є військовий квиток, в якому в відповідних розділах здійснюються службові відмітки. Проте в конкретному випадку відповідач не надала первісному кредитору жодних доказів на підтвердження того факту, що у неї є право на пільги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» У цьому контексті представник позивача наголошує на тому, що для припинення нарахування штрафних санкцій, пені, а також процентів за користування кредитом відповідач зобов`язана була звернутись до відділення відповідної фінансової установи, надати відповідні підтверджуючі документи для призупинення нарахування штрафних санкцій за користування кредитом і як наслідок отримати документ, що підтверджує призупинення нарахування штрафних санкцій за користування кредитом. Підсумовуючи викладене,\~представник позивача\~у відповіді\~на відзив\~констатує,\~що нарахування\~відповідачу відсотків\~здійснювалось з\~тих підстав,\~що відповідач\~не повідомила\~первісних кредиторів\~у відповідності\~до чинного\~законодавства про\~те,\~що її\~чоловік є\~військовослужбовцем та,\~що на\~неї поширюється\~норми Закону\~України «Про\~соціальний і\~правовий захист\~військовослужбовців та\~членів їх\~сімей», а тому позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими. 04 липня 2025 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, що подані представником відповідача [PERSON] адвокатом Семенюк О.Г., у прохальній частині якого цей учасник справи просить суд відхилити аргументи відповідача, зазначені у відповіді на відзив на позовну заяву (вхідний №27014/25, а.с.84-86). Заперечення на відповідь на відзив обгрунтовані тим, що всі аргументи, наведені позивачем у відповіді на відзив, є необґрунтованими та мають бути відхилені судом. Судове засідання, що було призначене о 15 год 00 хв 29 липня 2025 року не відбулося з підстав замінування Будинку правосуддя про що була складена довідка секретарем судового засідання (а.с.97). Розгляд справи відкладений до 12 год 30 хв 20 серпня 2025 року. Судове засідання, що було призначене о 12 год 30 хв 20 серпня 2025 року не відбулося з підстав оголошення на теренах м. Черкаси сигналу «Повітряна тривога» про що була складена довідка секретарем судового засідання (а.с.105). Розгляд справи відкладений до 11 год 00 хв 27 жовтня 2025 року. Представник позивача Москаленко М.С. у судове засідання, що призначено о 11 год 00 хв 27 жовтня 2025 року, не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і [PERSON] як його представника, що були отримані цими учасниками справи 20.08.2025 о 22 год 08 хв 38 сек (а.с.108 зворот, 109 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю Москаленко М.С., у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача і, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4). Представник відповідача [PERSON] адвокат Семенюк О.Г. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме: 15000 грн заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), та 16200 грн заборгованості за процентами, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив. 27 жовтня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: partial