Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40807 грн. 84 коп. страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.08.2024 у м.Львів-Винники по вул.Б.Хмельницького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW 530D» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Виїжджаючи на підйомі на головну дорогу водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, раптово почав рух заднім ходом і здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля «BMW-530D», номерний знак [NUMBER] , у результаті чого [PERSON] було заподіяно майнову шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхового випадку була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА «ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується договором (полісом) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-22080416, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров?ю - 320 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., розмір франшизи- 3 200, 00 грн. 16.09.2024 [PERSON] звернувся з заявою до відповідача про виплату узгодженого страхового відшкодування в розмірі 40 807,84 грн. Розрахунок вказаної суми підтверджується актом огляду транспортного засобу, в якому зазначено пошкодження, ремонтною калькуляцією №24-1095587 та заявою про страхове відшкодування, в якій зазначено узгоджену розмір страхового відшкодування. Листом від 09.12.2024 №240001095587-1 відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування за заявленою подією, в якій згідно з наданими поясненнями було пошкоджено автомобіль «BMW 530D», номерний знак [NUMBER] . Зазначив, що згідно з висновком №000756/01 за результатами транспортного-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі «BMW 530D» державний номерний знак [NUMBER] , не могли бути утворені внаслідок його зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак [NUMBER] , при русі останнього назад. Разом з тим, вказаний висновок експерта за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі «BMW-530D», номерний знак [NUMBER] , який виконувався експертом [PERSON] через ТОВ «Українські незалежні судові експерти» на основі листа-звернення №1865, який надійшов від директора Департаменту безпеки ПрАТ «УСК «КНЯЖА «ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Топінки О. В. щодо проведення дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля «BMW-530D», номерний знак [NUMBER] , проведений на підставі наданих експерту в цифровому форматі матеріалів страхової справи №240001095587. Також у висновку зазначено перелік запитань, які невідомо ким були поставлені на дослідження експерту, вихідні дані, які невідомо ким були задані експерту на дослідження, а також було вказано, що «Це автотехнічне і транспортно-трасологічне експертне дослідження виконувалось за копіями матеріалів страхової справи». З цього слідує, що експертом не оглядались та не співставлялись транспортні засоби - учасники ДТП, не оглядалось місце пригоди і не використовувались при експертному дослідженні об?єктивні дані, обставини та обстановка, які склались на місці пригоди під час настання вказаної ДТП, а саме: наявність ухилу та залому дорожнього покриття на місці пригоди (адже обоє водіїв зазначають, що такі були), швидкість руху автомобіля «MERCEDES - BENZ», який повільно котився назад, його вагу, наявність фаркопа та інші об?єктивні дані. Всі ці моменти дали б об?єктивну відповідь на запитання чи міг автомобіль «MERCEDES - BENZ», який повільно котився назад спричинити значні технічні пошкодження своїм буксирувальним пристроєм на іншому транспортному засобі у вигляді локальних глибоких вм?ятин та наскрізних пробоїн. Як вказано у висновку експерта : «Напрямок дії деформуючого зусилля - спереду назад. Слідоутворюючий предмет мав гладку однорідну поверхню, без виступаючих частин». Чи мав цей предмет обмежену поверхню (у вигляді фаркопа) чи ні, експерт не зазначає. Також експерт не врахував під час своїх досліджень і той факт, що обидва автомобілі - учасники ДТП - знаходились на схилі дороги (спуску відносно руху автомобіля «MERCEDES - BENZ») і їхній центр тяжіння, відповідно, зміщувався саме у цьому напрямку ухилу дороги, тобто задня частина автомобіля «MERCEDES - BENZ» дещо зміщувалась до низу, а передня частина автомобіля «BMW-530D», номерний знак [NUMBER] , під власною вагою дещо підіймалась догори. Враховуючи наведені обставини, вважає, що вказаний висновок є однобоким, а тому не є об?єктивним, отже являється неналежним та недопустимим доказом, а тому не може враховуватися судом при прийнятті рішення, адже саме на його основі і базується необґрунтоване рішення страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, невиплатою страхового відшкодування відповідач порушив права [PERSON] на отримання грошової компенсації, внаслідок чого той змушений звертатися до суду за захистом своїх прав, тому просить на підставі ст.22, 979, 999, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.5, 6, 15, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 08.09.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву. Визначити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відповіді на відзив та заперечення відповідно. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Цивільного процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. 26.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - відмовити. Зазначає, що позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про ДТП, яка мала місце 03 серпня 2024 року, по вул. Б.Хмельницького, 9-Б в м. Львів-Винники, за участю автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля BMW 530D д.н. [NUMBER] під керуванням Позивача. На місці події учасниками було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі «Європротокол»). Згідно з п.34.4. ст. 34. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком також можуть залучатися експерти та юридичні особи, у штаті яких є експерти. За результатами наданих письмових пояснень щодо обставин заявленої дорожньо-транспортної пригоди та зібраних документів, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до ТОВ «Українські незалежні судові експерти» з приводу проведення експертного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень BMW 530D д.н. [NUMBER] . Відповідно до Висновку №000756/01 від 26.11.24 р. за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі BMW 530D д.н. [NUMBER] ТОВ «Українські незалежні судові експерти» встановлено: «Згідно пояснень водіїв обох транспортних засобів i складеної ними схеми пригоди, наданих на дослідження, при зіткненні мали контактувати права сторона передньої частини автомобіля BMW i середина задньої частини автомобіля Mercedes. При такому механізмі в контакт із передньою частиною автомобіля BMW мав також вступати i гак буксирного пристрою автомобіля Mercedes, утворюючи пошкодження, характерні для дії твердого предмета з обмеженою по ширині поверхнею контактування на передньому бампері автомобіля BMW. На передньому бампері автомобіля BMW відсутні будь-які пошкодження характерні для дії твердого предмета з обмеженою по ширині поверхнею контактування, такі як локальні глибокі вм`ятини, наскрізні пробої тощо. Зіставлення висот ділянок пошкоджень автомобіля BMW та автомобіля Mercedes, виконане на масштабних моделях, показує, що вони не співпадають по розташуванню від опорної поверхні (Іл.6б). Про це також свідчать заміри проведені під час огляду обох транспортних засобів. Отже, отримання всього комплексу пошкоджень транспортними засобами, заявлених до Страховика від 03.08.2024 року, в місці i при обставинах, викладених у поясненнях водіїв [PERSON] та [PERSON] та зафіксованих у матеріалах справи, неможливе з технічної точки зору. Весь комплекс пошкоджень автомобіля BMW 530 D - [NUMBER] з технічної точки зору не міг бути утворений внаслідок його зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito - AT4822BM, при pyci останнього назад. Письмові пояснення водіїв [PERSON] та [PERSON] , щодо отримання механічних пошкоджень транспортними засобами внаслідок ix зіткнення, не відповідають дійсним обставинам ix утворення». В даному Висновку №000756/01 від 26.11.24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі BMW 530D д.н. [NUMBER] ТОВ «Українські незалежні судові експерти» вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та, що висновок виконано для подання до суду. Таким чином Висновок №000756/01 від 26.11.24 р. за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі BMW 530D д.н. [NUMBER] ТОВ «Українські незалежні судові експерти» не спростовано стороною Позивача належними і допустимими доказами, згідно зі ст. 76-80 ЦПК України. Доводи ж представника Позивача щодо незгоди з даним висновком експерта є припущеннями, що мають суб`єктивний характер, оскільки він не має спеціальних знань в тій сфері, в якій проводилося дослідження. Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. - Страховик у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону має прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Таким чином, згідно вищевикладеного, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» має підстави для невизнання майнових вимог Позивача та для відмови, у зв`язку з цим, у виплаті страхового відшкодування, так як заявлений комплекс пошкоджень автомобіля BMW 530D д.н. [NUMBER] , з технічної точки зору, не міг бути утворений внаслідок вказаних у письмових поясненнях водіїв та «європротоколі» обставин, що встановлено експертним дослідженням. Крім того, оскільки надане Позивачем та [PERSON] повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») складено із зазначенням обставин, що невідповідають дійсності, то таке повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») не можна вважати належним, допустимим та достовірним доказом настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] внаслідок даної ДТП. Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. - страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. В даному випадку настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] внаслідок ДТП не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що дає підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування також на підставі п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV. Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторонами визнано, що позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про ДТП, яка мала місце 03 серпня 2024 року, по вул.Б.Хмельницького, 9-Б в м. Львів-Винники, за участю автомобіля BMW 530D д.н. [NUMBER] під керуванням Позивача та автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена відповідачем за договором (полісом) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-22080416. На місці події учасниками було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі «Європротокол»). Разом з тим відповідач листом від 09.12.2024 Вих. №240001095587-1 повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно з висновком №000756/01 за результатами транспортного-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі «BMW 530D» державний номерний знак [NUMBER] , не могли бути утворені внаслідок його зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак [NUMBER] , при русі останнього назад. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На час дорожньо-транспортної пригоди відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулювалися Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: dismissed