Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 44\~321,50 грн та судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.04.2017 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір №200806597101, на підставі якого відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1 000,00 грн, який згодом було збільшено до 36\~300,00 грн. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 складає 44\~321,50 грн, з яких: 27\~407,27 грн - заборгованість за кредитом; 16\~914,23 грн заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. В позовній заяві позивача просить розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності його представника, проти винесення заочного рушення у справі не заперечує. Ухвалою від 31.07.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач у судові засідання, призначені на 03.09.2025 та 05.11.2025, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку, які повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, виклик відповідача в судове засідання на 05.11.2025 року було також здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини восьмої\~статті 178 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. 22.04.2017 року [PERSON] підписав заяву № 200806597101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в якій, зокрема, вказано, що підписанням цієї заяви відповідач підтверджує, що він приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах. Відповідно до змісту заяви відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях, надати кредитну карту. Номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфіковано) [NUMBER] . Встановлено кредитний ліміт в сумі 1 000,00 грн. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 200806597101 від 22.04.2017 року, 22.04.2017 року початковий кредитний ліміт - 1\~000,00 грн, 13.03.2018 року кредитний ліміт збільшено до 14 500,00грн, 12.07.2018 року кредитний ліміт збільшено до 19 300,00грн, 13.12.2019 року кредитний ліміт збільшено до 24 300,00грн, 03.04.2019 року кредитний ліміт збільшено до 29 300,00 грн, 13.08.2019 року кредитний ліміт збільшено до 32 300,00 грн, 11.12.2019 року кредитний ліміт збільшено до 35 300,00грн, 10.07.2020 року кредитний ліміт збільшено до 38 300,00грн, 13.11.2020 року кредитний ліміт збільшено до 41\~300,00грн, 18.03.2021 року кредитний ліміт збільшено до 44\~300,00грн, 27.03.2022 року кредитний ліміт зменшено до 31 300,00 грн, 03.03.2022 року кредитний ліміт збільшено до 36 300грн. Відповідно до виписки за особовим рахунком за період з 22.04.2017 року до 04.02.2025 року та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач у вказаний період користувався кредитними коштами та частково здійснював погашення заборгованості. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач станом на 04.02.2025 року має заборгованість в загальному розмірі 44\~321,50 грн, з яких: 27\~407,27 грн - заборгованість за кредитом; 16\~914,23 грн заборгованість за процентами. 04.02.2025 року АТ «ПУМБ» на адресу відповідача було направлено письмову вимогу, згідно якої банк вимагав від відповідача виконати зобов`язання перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором та погасити заборгованість в загальному розмірі 44\~321,50 грн протягом тридцяти днів з моменту отримання листа, однак така вимога відповідачем виконана не була. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з позовом, АТ «ПУМБ» вказує на те, що позичальник не виконує свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що підписаний відповідачем власноручно договір у встановленому законом порядку ним оспорювався чи визнавався недійсним. За весь час користування особовим рахунком відповідач періодично здійснював погашення кредитного ліміту. Згідно з правовими висновками, наведеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168 св 21) виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Судом встановлено, що за відповідачем станом на 04.02.2025 рахується заборгованість за тілом кредиту у сумі 44\~321,50 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів у розмірі 27\~407,27 грн та заборгованості за процентами в сумі 16\~914,23 грн. З огляду на зазначене, позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальному розмірі 44\~321,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом, то судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, а саме в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved