Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.09.2025 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 27.08.2024\~ року\~ між\~ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 390087849, у формі електронного документа, відповідно до якого Відповідач отримав від Товариства кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 13628,00 грн. В подальшому,\~ 07.01.2025\~ товариство відступило право вимоги за Договором до ТОВ «Таліон Плюс» за Договором Факторингу №\~ МВ-ТП/16. Загальна сума заборгованості за кредитним договором, заявлена до стягнення становить - 41 839,64 грн, з них: заборгованість по кредиту - 13 627,26 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 28212,38 грн. На підставі викладеного, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41 839,64 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 10.09.2025 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача Томилко О. Б. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала суд розглядати справу без участі представника позивача. Не заперечувала проти заочного рішення.\~\~ Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 27.08.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №390087849 (а. с.\~ 24-35). Відповідно до п. п. 2.1, 2. 3 Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту у розмірі 14000 грн 00 коп.\~ на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 3500 грн 00 коп. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Суду також надано паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №390087849 від 27.08.2024, що підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а. с. 22-23). 14.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 1 023 грн 00 коп. (а. с. 35-36). 17.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 1606 грн 00 коп. (а. с. 37-38). 19.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 806 грн 00 коп. (а. с. 38-39). 22.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 402 грн 00 коп. (а. с. 40-41). 22.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 220 грн 00 коп. (а. с. 41-42). 23.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 390 грн 00 коп. (а. с. 43-44). 18.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 540 грн 00 коп. (а. с. 43-44). 19.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 340 грн 00 коп. (а. с. 46-47). 20.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 540 грн 00 коп. (а. с. 47-48). 20.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 390 грн 00 коп. (а. с. 49-50). 20.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 190 грн 00 коп. (а. с. 50-51). 04.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 2385 грн 00 коп. (а. с. 52-53). 06.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 326 грн 00 коп. (а. с. 53-54). 18.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 476 грн 00 коп. (а. с. 55-56). 19.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №390087849 від 27.08.2024 р., згідно якої відповідачу надано транш в сумі 476 грн 00 коп. (а. с. 56-57). Суду також надано Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а. с. 58-61). Як вбачається з підтверджень ТОВ «ПрофітГід» відповідачу перераховано грошові кошти відповідно до укладеного кредитного договору та додаткових угод до нього (а. с. 62-69). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 28 757,85 гривень (а. с. 18-19). 07.01.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/16 (а. с. 12-14). Згідно реєстру прав вимоги від 07.01.2025 позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №390087849 (а. с. 15). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 48 653,27 гривень (а. с. 19-21). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі викладеного, слід стягнути із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»\~ заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 839,64 гривень. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2 422,40 гривень. Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Стороною позивача на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень суду надано: копію договору про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024 року, копію додаткової угоди №1281 від 07.08.2025 до договору про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 07.08.2025, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №41 від 07.08.2025 (а. с. 80-86). На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Outcome: approved