overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 06.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 17.04.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі - Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 4326279. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 4326279 від 17.04.2021 року (далі- Кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід?ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі - Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті кредитодавця. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4326279 від 17.04.2021 року із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов?язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст.\~30,\~39-41,\~60,\~63 ЦК України, ст.\~2,\~13,\~76-81,\~229,\~293,\~299,\~300 ЦПК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10002945943 від 11.01.2021 року в розмірі 31197,43 грн., яка складається з: 7300 грн. заборгованості за тілом кредиту, 23897,43 грн. заборгованість за відсотками, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 11.01.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online- кредитування https://cashberry.com.ua/, відповідач [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 10002945943 від 11.01.2021 року. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов кредитного договору № 10002945943 від 11.01.2021 року. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 10002945943 від 11.01.2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7300 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства. У відповідності до ч. 3 ст. 177, п. 7 ч. 2 ст.187 ЦПК України з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, Позивач до позовної заяви додає клопотання про витребування доказів з Акціонерного товариства «Перший міжнародний Український банк. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, який зареєстрований між сторонами 04 червня 2024 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за актовим записом № 425. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось з причин сімейних непорозумінь. Сторони проживають окремо, сім`я перестала існувати. 01.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони до суду не з`явилися. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у відсутність, позов підтримав. Відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток за останнім відомим його місцем проживання. Відзиву на позов не надійшло. Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами стосуються припинення шлюбу та мають регулюватися положеннями глави 11 Сімейного кодексу України. Відповідно до положень ст.ст. 104, 105 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу і що має місце у даному випадку. Згідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Питання розподілу судових витрат позивач не ставить, тому судові витрати пов`язані з розглядом справи слід залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде складено до 10.11.2025. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У вересні 2025 року позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 149\~325,60 грн, з яких: 115\~859,82 грн за послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.09.2011 по 31.07.2025; 1117,20 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 23\~668,63 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.07.2025; 647,52 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 1905,50 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.07.2025; 619,75 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.07.2025; 3984,86 грн інфляційні втрати; 1522,32 грн 3% річних. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У вересні 2025 року позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі заборгованість у сумі 25\~228,55 грн, з яких: 21\~586,82 грн за послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.01.2019 по 31.07.2025; 1117,20 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 647,52 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 1416,36 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.07.2025; 460,65 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.07.2025. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

29.05.2025 позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, у якому просить розірвати шлюб із [PERSON] , мотивуючи позов тим, що спільне життя у них не склалося і шлюбні відносини припинені. Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М. ухвалою від 04.03.2025 передала справу за підсудністю на розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 01.07.2025 справу прийняв до свого провадження та відкрив провадження, справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 24.07.2025. 24.07.2025 розгляд справи відкладений на 02.10.2025 у зв`язку з неявкою сторін. 02.10.2025 розгляд не відбувся у зв`язку з перебування головуючого в справі у відпустці. У судове засідання сторони не з`явилися про час і місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку. Позивач у письмовій заяві просив справу розглядати без його участі, позов підтримав. Відповідач про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.2023, актовий запис № 17 (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. За змістом позовної заяви, подружні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, у подальшому позивач не бажає продовжувати подружні відносини з відповідачкою, оскільки це суперечить його інтересам. Згідно положень статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач при подачі позову сплатив 1\~200,00 грн, а тому відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у вказаній сумі, а недоплачену частину в сумі 11,20 грн стягнути з відповідача на користь держави. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 12 листопада\~ 2025 року. На підставі викладеного суд, -\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 20.07.2002 та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського Чугуївського міського управління юстиції, актовий запис № 118, посилаючись на те, що у шлюбі неповнолітніх дітей не мають, шлюбні відносини між ними фактично припинені, мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, в результаті постійних сварок втрачено почуття любові та поваги, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Ухвалою від 23.06.2025 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. Від представника позивача надійшла заява, згідно якої вона позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглядати справу без їх участі. Від відповідача надійшла заява, згідно якої він просив позовні вимоги задовольнити без його участі. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження під час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 20.07.2002 відділом реєстрації актів громадянського Чугуївського міського управління юстиції, актовий запис № 118, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 20.07.2002. Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами в силу різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок, втрати почуття любові та поваги не склалось, кожен живе своїм життям та своїми інтересами, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, внаслідок чого подальше подружнє життя і я між ними неможливе. Згідно ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») Мєшнік Костянтин Ігорович подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з [PERSON] , у якій просить: 1. задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» повністю до [PERSON] загальною сумою 20 953 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок та стягнути їх з відповідача; 2. стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Встановлено, що 14 серпня 2019 року відповідач уклав договір про надання банківських послуг «Monobank» з АТ «Універсал Банк», отримавши кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн на поточний рахунок через платіжну картку № [NUMBER] . Протягом дії договору кредитний ліміт змінювався, відповідно до довідки Банку: 21 серпня 2020 року 2 500 грн, 13 листопада 2020 року 9 000 грн, 7 січня 2022 року 30 000 грн, 27 лютого 2022 року 22 914 грн, 13 вересня 2023 року 23 000 грн, а станом на 11 липня 2025 року він становив 19 400 грн. Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу доступ до кредитних коштів протягом усього періоду дії договору. Відповідно до умов договору про надання банківських послуг «Monobank», клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати мінімальний платіж у встановлені строки. Прострочення сплати мінімальних платежів понад 90 днів вважається істотним порушенням зобов`язань, на яке нараховуються штрафи та відсотки відповідно до тарифів Банку та положень договору, а також ст. 625 Цивільного кодексу України. У відповідача спостерігалося прострочення сплати мінімальних платежів, що перевищило 90 днів, внаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою. На підставі положень договору та умов кредиту АТ «Універсал Банк» нарахував відсотки та штрафи, в результаті чого загальна заборгованість за кредитом станом на 9 липня 2025 року становила 20 953,78 грн. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У позовній заяві він просив суд розглянути справу за відсутності представника банку. У разі неявки відповідача позивач не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації. Матеріали справи підтверджують факт повідомлення. Відповідач не подав жодних клопотань і не скерував відзиву на позов. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений, відсутності повідомлення про причини неявки або визнання таких причин неповажними, а також у разі ненадання відзиву, суд має право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2025 у справі, позов [PERSON] задоволено\~стягнуто\~на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) у якості відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] - 14375,33 грн. та з [PERSON] 7187,67 грн. Позивачка надала клопотання про розподіл судових витрат які були заявлені у справі. У заяві зазначає, що позивач поніс судові витрати, які не були стягнуті при ухваленні рішення, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору 1211,20 грн. Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частинами 1-3\~статті 246 ЦПК України\~встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч.3\~ст.141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Ухвалюючи у цій справі заочне рішення 10.09.2025 року судом не було вирішено питання витрат по сплаті судового збору. Відповідно до п.3 ч.1ст. 270\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положеннями\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 10.09.2025 року у даній справі не було вирішено питання стягнення витрат по сплаті позивачем судового збору у сумі 1211,20 грн., відсутності заяв з боку сторони відповідачів щодо зменшення суми витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, а тому з [PERSON] - 807,47 грн. та з [PERSON] - 403,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved