Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки на право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , а також 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0522 гектари, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Було заведено спадкову справу №71326788. Ппозивачка звернулася до приватного нотаріуса Карташової Т.М. з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус повідомила позивачку, що вона не може успадкувати майно, адже на нього накладено арешт. Згідно відповіді Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі від 09.07.2024 р., у ВДВС дійсно перебували виконавчі провадження : судовий наказ №2-н-820 від 02.07.2010 р., виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ БАНК» суми боргу у розмірі 21889,67 грн., виконавче провадження №21125461, що завершено 22.10.2010 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, реєстраційний номер обтяження 10228628 від 09.09.2010; виконавчий лист №2-1692 від 10.04.2010, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ БАНК» суму боргу у розмірі 109703,63 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, реєстраційний номер обтяження 11215167 від 26.05.2011 р. Крім того, згідно відповіді Першої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно даних з реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби за 2007 рік, є запис про накладення заборони відчуження або арешт на все нерухоме та рухоме майно [PERSON] , на підставі постанови серії АП №665619 від 19.02.2007 р., виданої ДВС у Заводському районі, якою було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Оскільки Хортицькиий ВДВС у м.Запоріжжі та Перша Запорізька державна нотаріальна контора не можуть зняти арешт, оскільки позивачка не є стороною виконавчих проваджень, крім того, всі виконавчі провадження вже давно завершені будь яка інформація стосовно даних проваджень та арештів майна у відкритому доступі через сайт АСВП https:// asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors відсутня, у зв`язку із чим позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом. Позивачка у судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява, у якій він просив розглянути справу без участі позивачки та її представника, зазначив, що суду надані всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та у позові викладені всі обставини у справі. Відповідач представник Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Третя особа представник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справ, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа представник Першої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справ, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна, у судове засідання не з`явилася, раніше надавала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без її участі. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у загальному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 20.07.2022 р. Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №376, [PERSON] перебувала з 20.07.2022 р. у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого 19.08.2023 р. Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №461, [PERSON] , помер [INFO] . Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.01.2019, укладеного між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] купили зазначений будинок у [PERSON] по 1/2 частки, зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстровано в реєстрі за №60. Відповідно до\~договору купівлі-продажу\~від 17.01.2019,\~укладеного між\~ [PERSON] ,\~який діяв\~від імені\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~було укладено\~договір купівлі\~ продажу\~земельної ділянки\~загальною площею\~0,0522\~гектарів, розташованої за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] купили зазначену земельну ділянку у [PERSON] по 1/2 частки, зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстровано в реєстрі за №61. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 434782164 від 09.07.2025 р., за життя за [PERSON] , було зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та 1/2\~частину земельної\~ділянки загальною\~площею 0,0522\~гектарів, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №витягу 74165397 від 02.10.2023 спадкова справа після смерті [PERSON] була зареєстрована у спадковому реєстрі за номером 71326788, номер у нотаріуса №186/2023. Згідно інформації Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих.№61740/3 від 12.07.2024 р., перевіркою бази ДРРП встановлено, що арешт на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який є правонаступником реорганізованих відділів Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі та Заводського ВДВС у місті Запоріжжі, вищезазначеними відділами не накладався. З інформації Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за вих.№98113/29.25-41 від 05.07.2024 р., вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.07.2024 р. №386041925 за пошуком РНОКПП: [NUMBER] , відомо про наступні обтяження нерухомого майна [PERSON] , у відділі на виконанні перебували: судовий наказ №2-н-820 від 02.07.2010 р., виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ БАНК» суму боргу у розмірі 21889,67 грн., виконавче провадження №21125461, що завершено 22.10.2010 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, реєстраційний номер обтяження 10228628 від 09.09.2010 та виконавчий лист №2-1692 від 10.04.2010, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ БАНК» суму боргу у розмірі 109703,63 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, реєстраційний номер обтяження 11215167 від 26.05.2011 р. З інформації, наданої Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих.№3136/01-16 від 04.12.2024 р., вбачається, що згідно даних з реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби за 2007 рік, є запис про накладення заборони відчуження або арешт на все нерухоме та рухоме майно [PERSON] , на підставі постанови серії АП №665619 від 19.02.2007 р., виданої ДВС у Заводському районі, якою було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , що також підтверджується зазначеною копією реєстру (справа №2-36, розпочато 09.01.2007 р., закінчено 30.07.2008 р.), копією алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів майна (справа №2-36, розпочато 09.01.2007 р., закінчено 30.07.2008 р.). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 80395921 від 10.03.2025 р., після смерті [PERSON] заводилась спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 71326788, стан чинний, номер у нотаріуса 186/2023, дата та час реєстрації 02.10.2023, 11:09. Згідно копії спадкової справи №186/2023 від 02.10.2023 р., після смерті [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина [PERSON] , син померлого [PERSON] - відмовився від прийняття спадщини. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні(розпорядження майном). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність), таким чином дійсна позовна заява підлягає до розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області. Згідно ст.59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що судом не був скасований арешт на нерухоме майно, яке за життя належало [PERSON] , який помер [INFO] , та враховуючи, що виконавчі провадженні, які перебували на виконанні у Хортицькому відділі\~державної виконавчої\~служби \~у місті\~Запоріжжі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса),\~закінчені у\~зв`язку з\~відсутністю майна\~у боржника\~ [PERSON] ,\~а інформація\~про \~арешт,\~яка надійшла\~від Першої\~Запорізької державної\~ нотаріальної\~контори \~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса)\~на все\~нерухоме та\~рухоме майно\~боржника,\~ є\~лише запис\~ про\~накладення заборони\~ \~або арешт\~на все\~нерухоме та\~рухоме майно\~ [PERSON] ,\~ \~на підставі\~постанови серії\~АМ №665619\~від 19.02.2007\~р.,\~виданої ДВС\~у Заводському\~районі,\~якою було\~накладено арешт\~на все\~нерухоме майно\~ [PERSON] ,\~на примусовому\~виконанні не\~перебуває виконавче\~провадження,\~тому суд\~вбачає всі правові підстави для звільнення його майна з-під арешту за рішенням суду. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому треба зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а також\~ на\~ 1/2\~ частку\~земельної ділянки\~загальною площею\~0,0522\~гектарів, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належали померлому [PERSON] , накладених в межах виконавчого провадження №21125461, реєстраційний номер обтяження 10228628 від 09.09.2010 з примусового виконання судового наказу №2н-820 від 02.07.2010, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя. Крім того, зняти (скасувати)\~арешт \~(заборону\~на відчуження)\~ на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а також\~ на\~ 1/2\~ частку\~земельної ділянки\~загальною площею\~0,0522\~гектарів, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належали померлому [PERSON] , накладений в межах виконавчого провадження №24095651, реєстраційний номер обтяження 11215167 від 26.05.2011 з примусового виконання виконавчого листа №2-1692 від 10.04.2010, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя. Зокрема, зняти (скасувати)\~арешт \~(заборону\~на відчуження)\~ на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а також\~ на\~ 1/2\~ частку\~земельної ділянки\~загальною площею\~0,0522\~гектарів, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належали померлому [PERSON] , накладений в межах виконавчого провадження №665619, реєстраційний номер обтяження 4520794 від 20.02.2007, зареєстрованого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved