Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

01.10.2025 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтований тим, що 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №115937 про стягнення і громадянина України [PERSON] , [INFO] , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , заборгованість за кредитним договором 00-171006 від 12 березня 2019 року, укладеним із ТОВ «Качай Гроші» у сумі 9204,1 грн. Даний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., що підтверджується постановою з АСВП про відкриття виконавчого провадження № 64428837, винесеної 09.02.2021 року. Про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізнався 07.04.2025 року. Позивач вважає , що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність такої заборгованості та той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, має бути оригінал договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості, встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, нотаріусом не дотримані вимоги закону України « Про нотаріат» . Виконавчим написом № 115937 від 28.12.2020 року накладено стягнення за кредитним договором у сумі 9204,1 грн., яка складається із: 3465 грн.-прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4539,10 грн.-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із позивача 1200 грн. за вчинення виконавчих дій. Проте, всупереч вимогам закону, нотаріусом не було перевірено безспірність зазначеної заборгованості, яка є спірною. Відтак сума заборгованості , яка вказана до стягнення у виконавчому написі є абсолютно необгрунтованою та спірною. Прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 115937 від 28.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за яким накладено стягнення з громадянина [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» за Кредитним договором 00-171006 від 12 березня 2019 року, укладеним з ТОВ «Качай Гроші» та\~ [PERSON] \~у сумі\~9204,1\~грн.та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 1211,40 грн. Ухвалою судді від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що прохає суд, розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на адресу суду від відповідача не надходив. Додаткових клопотань від відповідача до суду не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явилися, суд про причину своєї неявки не повідомили. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №115937 про стягнення і громадянина України [PERSON] , [INFO] , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , заборгованість за кредитним договором 00-171006 від 12 березня 2019 року, укладеним із ТОВ «Качай Гроші» у сумі 9204,1 грн. Даний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., що підтверджується постановою з АСВП про відкриття виконавчого провадження № 64428837, винесеної 09.02.2021 року. Про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізнався 07.07.2025 року. Позивач вважає , що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність такої заборгованості та той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, має бути оригінал договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості, встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, нотаріусом не дотримані вимоги закону України « Про нотаріат». Виконавчим написом № 115937 від 28.12.2020 року накладено стягнення за кредитним договором у сумі 9204,1 грн., яка складається із: - 3465 грн.-прострочена заборгованість за сумою кредиту, -4539,10 грн.-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із позивача 1200 грн. за вчинення виконавчих дій. Проте, всупереч вимогам закону, нотаріусом не було перевірено безспірність зазначеної заборгованості, яка є спірною. Про вчинення виконавчого напису позивачу відомо не було. Із вказаною\~ заборгованістю\~позивач не\~згоден.\~Вважає,\~що даний\~виконавчий напис\~не підлягає\~виконанню,\~оскільки нотаріусом\~не перевірено\~безспірність вимог\~стягувача.\~Нотаріус зазначену\~обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис. Зазначає, що ніяких повідомлень від товариства він також не отримував. Із наявною заборгованістю позивач категорично не згоден. Згідно з ч.1 Глави 7 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» відповідно до статті 46 Закону нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Відповідно до ч.2 даного Порядку неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи \~вказане,\~для одержання\~виконавчого напису\~має бути\~додано оригінал\~кредитного договору\~та \~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що « оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №115937 про стягнення і громадянина України [PERSON] , [INFO] , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , заборгованість за кредитним договором 00-171006 від 12 березня 2019 року, укладеним із ТОВ «Качай Гроші» у сумі 9204,1 грн., який не посвідчений нотаріально. Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості, яку стягують із [PERSON] . Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~ 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~"Про\~нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. На вчинення виконавчого напису № 115937 від 28.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за яким накладено стягнення з громадянина [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші»\~ було надано кредитний договір 00-171006 від 12 березня 2019 року Як вбачається із виконавчого напису, за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 9204,1 грн. Із вказаною сумою заборгованості позивач не погоджується. Позивач не погоджується з вищевказаною сумою заборгованості, оскільки жодного разу не отримував листів чи повідомлень а ні від приватного нотаріуса, а ні від фінансової компанії чи банку , які б повідомляли про існування даної заборгованості в такому розмірі. Відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано документів на підтвердження безспірності заборгованості, що в свою чергу свідчить про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону. Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Тобто, боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за тридцять днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Позивач зазначає, що такі повідомлення на свою адресу до нього не надходили. Оскільки [PERSON] на адресу жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором до цього часу не отримував , вказане свідчить про порушення його прав на надання своїх заперечень щодо укладення кредитного договору як такого та наявності боргу. Вказані обставини виключали можливість приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича об`єктивно перевірити безспірність заборгованості по кредитному договору при вчинення нотаріальної дії по посвідченню виконавчого напису. Заборгованість в сумі 9204,1 грн. є спірною заборгованістю, і нотаріус всупереч вимогам ст.88 Закону не перевірив безспірність даної заборгованості хоча повинен був це зробити, шляхом витребування відповідних документів на її підтвердження від стягувача згідно підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Беручи до уваги, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено оскаржуваний виконавчий напис з порушенням вимог законодавства щодо змісту виконавчого напису, переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлення безспірності заборгованості, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис за реєстровим номером №115937 від 28.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за яким накладено стягнення з громадянина [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші»\~ за Кредитним договором 00-171006 від 12 березня 2019 року, укладеним з ТОВ «Качай Гроші»\~ та [PERSON] у сумі 9204,1 грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до Закону України « Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1 відсоток ціни позову, але не менше 1211,20 грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, то у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн. за подачу позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved