Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

Акціонерне товариство\~«Сенс Банк»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~в якому\~зазначено,\~що 04.07.2019\~року шляхом\~підписання оферти [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк» (далі - Банк, Позивач) укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між нею та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис. Таким чином, 04.07.2019 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Максимум»; мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка - 35,99% річних; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Власним підписом Позичальник підтвердила, що вона ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що вона отримала всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувалася, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 129840,10 грн, з яких: 80368,58 грн прострочене тіло кредиту, 49471,52 грн відсотки за користування кредитом. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30 листопада 2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 80 368 гривень 58 копійок та заборгованості за відсотками 49 471 гривня 52 копійки, а всього - у розмірі 129 840 гривень 10 копійок, та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 28.08 2025 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» до [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 626/2696/25 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 24.09.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280,\~281 ЦПК України.\~ З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 04.07.2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Альфа-Банк» із анкетою заявою про акцепт пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альф -Банк» (далі\~Договір). Вказаною заяво відповідач підтвердила, акцепт публічної пропозиції та кладення Договору між нею та АТ «Альфа - Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до Договору. (а.с. 7 на звороті). 04.07.2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Альфа-Банк» з офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та Банком на наступних умовах: найменування продукту - «Максимум», мета кредиту - для особистих потреб, ліміт кредитної лінії - у розмірі 200 000 грн, процентна ставка - 35,99 % річних, тип процентної ставки\~фіксована, порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн. (а.с. 7). З паспорту споживчого кредиту, з яким [PERSON] ознайомилася 04.07.2019 року, про що свідчить її власний підпис, вбачається, що сторони узгодили суму/ліміт кредиту 0,00/32500,00 грн; тип кредиту кредитування рахунку; максимальну суму кредиту - 200 000 грн; строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації кредитної лінії на новий строк з умови дотримання клієнтом у мов договору; процентну ставку 35,99%річних, тип процентної ставки фіксована; тип картки - мету отримання кредиту споживчі цілі (а.с.8 на звороті). Підписанням вказаної оферти [PERSON] беззаперечно підтвердила, що попередньо ознайомилась у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення про отримання кредиту, з інформацією, надання якої передбачене нормами\~ЗУ «Про споживче кредитування»\~та нормативними актами НБУ. Також, в Оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії зазначено, що строк відповіді на цю пропозицію складає 30 робочих днів з моменту її подання Банку. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання Банком Акцепту пропозиції на укладання Угоди та надання суми кредиту. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідач була ознайомлена з істотними умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Отже, [PERSON] скористалася кредитним коштами та частково здійснила погашення заборгованості, про що свідчить Виписка з рахунка приватного клієнта № 937344-2025/0424, Розрахунковий період: з 04.07.2019 по 13.04.2025 (а.с.19-27). [PERSON] зобов`язань з повернення кредитних коштів за кредитним договором № 631200766 від 04.07.2019 року належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.04.2025 року виникла заборгованість\~ у розмірі у розмірі 129\~840 гривень 10 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 80\~368 гривень 58 копійок та заборгованості за відсотками 49\~471 гривня 52 копійки, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12). Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем [PERSON] повністю або частково не спростований. Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30 листопада 2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В силу ст.ст.\~526,\~527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Оскільки відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором від 04.07.2019 року, станом на 13.04.2025 року виникла заборгованість\~ у розмірі 129\~840 гривень 10 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 80 368 гривень 58 копійок та заборгованості за відсотками 49471 гривня 52 копійки, що підтверджується розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк» до [PERSON] в повному обсязі, як законних та обґрунтованих. Відповідн одо ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Outcome: approved