Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь сплачену за товар суму з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, що складає 36347 грн 62 коп, а також 1211.20 грн сплаченого судового збору. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що він\~дізнався про\~розміщення [PERSON] \~на онлайн\~сервісі OLX.UA\~публічну пропозицію\~укласти договір\~купівлі-продажу\~товару \~телевізора марки\~SONY\~OLED\~XR\~A80J\~55,\~за ціною\~34\~000\~грн.\~14.02.2025р.\~між сторонами\~було досягнуто\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору,\~чим було\~укладено договір\~купівлі-продажу\~товару -\~телевізора марки\~SONY\~OLED\~XR\~A80J\~55,\~за ціною\~34\~000\~грн.\~Приймаючи умови\~публічної пропозиції\~укласти договір\~купівлі-продажу,\~він 14.02.2025р.\~перерахував на\~рахунок відповідача\~передоплату в\~розмірі 1\~500\~грн,\~а 18.02.2025р.\~здійснив наступний\~платіж у\~розмірі 31\~500\~грн.\~18.02.2025р.\~йому кур`єрською\~службою ТОВ\~«НОВА ПОШТА»\~було доставлено\~вказаний товар.\~У відділенні\~ТОВ «НОВА\~ПОШТА»,\~не вмикаючи,\~здійснив поверхневий\~огляд товару\~на наявність\~видимих дефектів.\~Після детального\~огляду товару\~та перевірки\~його роботоздатності,\~що було\~можливо зробити\~лише в\~домашніх умовах,\~було встановлено,\~що товар\~має наступні\~недоліки:\~вигорівший фрагмент\~матриці в\~центральній частині\~екрана,\~викликаний тривалим\~відображенням статичного\~зображення.\~Натомість відповідачем\~в публічній\~пропозиції укласти\~договір купівлі-продажу\~товару не\~було повідомлено\~про наявність\~будь-яких\~дефектів товару,\~не повідомлено\~про будь-які\~недоліки товару\~перед і\~протягом процесу\~укладення договору\~купівлі-продажу.\~Наявність недоліків\~товару підтверджується\~Актом технічного\~стану ТОВ\~«ДТС» №192839\~від 14.04.2025р.\~та Актом\~функціональної перевірки\~ТОВ «ДТС»\~№192839\~від 14.04.2025р.\~Під час\~діагностики дефект\~у вигляді\~залишкового зображення\~на екрані\~підтвердився.\~Залишковим зображенням\~візуалізація логотипу,\~яка є\~результатом відображення\~статичної картинки,\~до яких\~OLED\~екрани вразливі,\~дефект помітно\~при зміні\~кольорів,\~а товар\~потребує заміни\~екрану.Дефект товару\~виник до\~його отримання,\~оскільки залишковим\~зображенням на\~екрані товару\~є логотип\~«RTV\~EURO\~AGD».Очевидним є\~те,\~що товар\~до укладення\~договору купівлі-продажу\~тривалий час\~знаходився у\~відділенні компанії\~RTV\~EURO\~AGD\~та демонстрував\~їх логотип.\~У зв`язку\~з істотним\~порушенням вимог\~щодо якості\~товару він\~тривалий час\~фактично не\~може ним\~користуватися,\~оскільки наявність\~суттєвого дефекту\~товару та\~необхідність проведення\~заміни екрану\~йому перешкоджають.\~03.03.2025р.\~ним було\~надіслано на\~адресу відповідача\~листа з\~повідомленням про\~розірвання договору\~купівлі-\~продажу та\~вимогою повернути\~сплачені за\~товар кошти,\~однак станом\~на дату\~подання позовної\~заяви спір\~не врегульовано.Оскільки відповідач\~не виконав\~вимоги позивача,\~виникає питання\~щодо можливості\~нарахування відповідно\~до статті\~625\~ЦК України\~інфляційних втрат\~і 3\~%\~річних на\~суму грошових\~коштів,\~яка раніше\~була перерахована\~ним відповідачу\~на виконання\~умов договору\~купівлі-продажу\~як оплата\~за товар\~та яка\~в подальшому\~не була\~повернута відповідачем.Проценти за\~користування коштами:\~процентна ставка\~-\~3%\~річних,\~згідно зі\~ст.\~625\~ЦК України\~розраховується за\~формулою:\~період розрахунку:\~з 03.03.2025\~року по\~01.08.2025\~року -152\~дні [Проценти]\~=\~34\~414,60\~грн (сума\~боргу)\~х 3,000%\~(процентна\~ставка)\~/100%\~х 152\~(кількість\~днів)\~/\~365\~(днів\~у році)\~=\~429,95\~грн.\~Інфляційні нарахування\~-у період з 03.03.2025 року по 30.06.2025 року індексація на суму 34 414,60 грн [Сукупний індекс інфляції] = 101,50% х 100,70% х 101,30% х 100,80% = 104,368% (за період Березень 2025 - Червень 2025) [Інфляційні нарахування] = 34 414,60 грн (сума боргу) х 104,368% (сукупний індекс інфляції] /100% - 34 414,60 грн (сума боргу) = 1 503,07 грн. З врахуванням наведеного просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві та додатково зазначив, що виявити дефект телевізора під час огляду на пошті неможливо, цей дефект не фізичного пошкодження і проявляється лише коли телевізор працює, як пояснив йому спеціаліст, цей дефект з`явився від того, що телевізор використовували для демонстрації якогось одного рекламного зображення, тому такий дефект виник ще за час перебування товару на виставці за кордоном, фактично це прихований дефект за своєю суттю. Позивач був обізнаний, що телевізор є вживаним, однак продавець зазначав, що телевізор без дефектів та недоліків, а виявилось, що він не придатний до використання. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив та пояснив, що відправляв позивачу повністю справний телевізор, покупець забрав його на пошті, не заявивши жодних претензій, хоча мав можливість його там оглянути. Дефектів перед відправкою телевізора не було, що сталося з телевізором за час перебування у позивача йому невідомо і він за це відповідальності не несе, а відтак підстав для повернення коштів немає. Процесуальні дії в справі Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.10.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28 жовтня 2025 року. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву відповідачем суду не надано. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 05 лютого 2025 року сторінці сайту olx.ua розміщено оголошення про продаж телевізора марки SONY OLED XR A80J 55, за ціною 34 000 грн. 14.02.2025 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, чим було укладено договір купівлі-продажу товару - телевізора марки SONY OLED XR A80J 55, за ціною 34 000 грн, що підтверджується сторонами в судовому засіданні. Відповідач, приймаючи умови публічної пропозиції укласти договір купівлі-продажу, 14.02.2025р. перерахував на рахунок відповідача передоплату в розмірі 1 500 грн, що підтверджується квитанцією Monobank №5С2М-Н80С-М0ТВ-С16В від 14.02.2025 року. Згідно квитанції Monobank №90ЕМ-КТСМ-7193-3К4А від 18.02.2025 року та фіскального чеку ТОВ «НоваПей» від 18.02.2025 року, було здійснено транзакцію на суму 31500 грн на ім`я [PERSON] . Відповідно до акту технічного стану №192839 від 14.04.2025 року, телевізор марки Sony XR-55A80J, серійний номер 5147785, заявлений дефект залишкове зображення на екрані. Під час діагностики заявлений дефект підтвердився, апарат потребує заміни екрану А-5026-952-А P-MOD. Відповідно до акту функціональної перевірки №192839 від 14.04.2025 року, телевізор марки Sony XR-55A80J серійний номер [NUMBER] , в ремонт надійшов апарат XR-55A80J сер 5147785 з дефектом «залишкове зображення на екрані». В процесі діагностики виявлено залишок від логотипу, який є результатом відображення статичної картинки, до яких [PERSON] екрани є вразливими, дефект помітно при зміні кольорів. 03.03.2025 року представник Демченка Р.І. звернувся з повідомленням до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу телевізору Sony OLED XR A80J 55, оскільки товар, який отримано 18.02.2025 року у відділенні доставки «Нової пошти» є неналежної якості. Грошові кошти просив повернути на зазначений рахунок, товар можна отримати за адресою: м.Київ, вул. Полтавська, 10. Вказане повідомлення 08.03.2025 року отримано [PERSON] . Мотиви та оцінка суду Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до\~ст. 656 ЦК України\~предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору, або буде придбаний продавцем у майбутньому. Згідно із\~статтею 673 ЦК України\~та\~статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. За\~ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни, 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору й вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Відповідно до\~ст. 679 ЦК України\~продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку непереборної сили. Статтею 698 ЦК України\~передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи пасовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Таким чином, за домовленістю сторін, відповідач відправив позивачу замовний товар, позивач повністю оплатив його вартість, але в подальшому у придбаного товару було виявлено прихований недолік. За ч. 12\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~істотний недолік-недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому налічений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч. 13\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~неналежна якість товару, роботи, послуги-властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції в нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Відповідно до ч. 15\~ст.\~1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» недолік-будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданий виробником (виконавцем, продавцем). За ч. 1, 2, 5\~ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»: продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції, перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 708 ЦК України\~та\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до п. 5 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч. 14\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець або виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Проте відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Згідно зі\~статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів»\~за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. За змістом частини чотирнадцятої\~статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Тобто тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності. Саме такий висновок викладений ВС/КЦС у справі № 751/7892/17 від 01 липня 2020р. Судом встановлено, що продаючи товар, відповідач не зазначав про наявність жодних недоліків товару, при огляді товару - телевізора у поштовому відділенні кур`єрської доставки позивачем не було виявлено фізичного пошкодження телевізора та якихось інших видимих недоліків телевізора, однак недолік товару є прихованим та міг бути виявленим лише після використання товару. Після виявлення недоліку телевізора, позивач повідомив відповідача про це та надіслав на адресу відповідача лист з повідомленням про розірвання договору купівлі-продажу та вимогу повернути кошти. Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що позивач звернувся до відповідача з приводу прихованого недоліку придбаного товару, оглядом товару на поштовому відділенні не встановлено фізичного пошкодження товару, обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця, а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов`язком, відповідно до засад змагальності процесу за\~ст. 12 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню, що у повній мірі забезпечить права споживача, гарантовані йому\~Конституцією України, з урахуванням норм права, які регулюють ці правовідносини. Щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з вимогою повернути сплачені кошти за товар неналежної якості від 03.03.2025 року, оскільки кошти отримані за договором, не повернуті. З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення, відповідно до\~статті 625 ЦК України. Згідно наведеного позивачем розрахунку сума боргу з розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 03.03.2025 року по 01.08.2025 року, яка підлягає стягненню становить 1503.07 грн. - інфляційні втрати, 429,95 грн. - 3% річних. Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий був проведений із застосуванням відповідних індексів інфляції та за відповідними формулами, належним чином обґрунтований та мотивований. В процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки наведені позивачем, а відповідачем такі не спростовані. Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 1211, 20 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved