Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

11.06.2025р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] .. В обґрунтування вимог заявниця вказує, що після смерті матері залишилася спадщина у вигляді 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Мати заповіту не складала, вона є єдиним спадкоємцем після її смерті. Заявниця вказує, що вона прийняла спадщину шляхом подачі приватному нотаріусу Подільського районного нотаріального округу Одеської області Ізосімової К.Б. заяви про прийняття спадщини, на підставі якої 01.05.2025р. була заведена спадкова справа, номер у нотаріуса 43/2025, номер у Спадковому реєстрі 74011264, але для видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус інформаційним листом від 06.05.2025р. рекомендувала їй звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір`ю спадкодавцем [PERSON] , оскільки у свідоцтві про її народження, складеного російською мовою, її прізвище та прізвище матері записано як « [PERSON] », теж саме прізвище заявниці « [PERSON] » записано у свідоцтві про укладення нею шлюбу з [PERSON] 10.02.1982р., після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] », у свідоцтві про укладення шлюбу її матір`ю, також складеного російською мовою, її прізвище до укладення шлюбу « [PERSON] », після укладення шлюбу з « [PERSON] » 06.09.1958р. « [PERSON] », а після одруження матері повторно з [PERSON] 05.01.1988р. її прізвище було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] », а коли мати втретє зареєструвала шлюб з [PERSON] 17.01.2007р., то її прізвище після реєстрації шлюбу було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Зазначені розбіжності у написанні дівочого прізвища заявниці у свідоцтві про її народження та свідоцтві про укладення нею шлюбу « [PERSON] » від прізвища її матері, яке записане у свідоцтві про укладення нею шлюбу та у свідоцтві про її одруження « [PERSON] » не дають можливості встановити між ними родинні відносини, що змусило заявницю звернутися до суду з цією заявою. В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.24). Представник заінтересованої особи Савранської селищної ради Одеської області, який є належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.23), в засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а також не скористався своїм правом, передбаченим ст.192 ЦПК України, щодо подання письмових пояснень щодо заяви, але, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті та не суперечить положенням ч.1 ст.223 цього Кодексу. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності заявниці і представника заінтересованої особи на підставі наявних у суду матеріалів, при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як роз`яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи, що заява про встановлення факту родинних відносин подана заявницею у зв`язку з необхідністю одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, та приймаючи до уваги відсутність спору про право, суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявниця, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, належним чином доведені, заінтересованою особою не спростовані, та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин і вважає, що розбіжності у написанні дівочого прізвища заявниці у свідоцтві про її народження серії [NUMBER] від 22.07.1960р. (а.с.8) та у свідоцтві про укладення нею шлюбу серії [NUMBER] від 10.02.1982р. (а.с.9), складених російською мовою, « [PERSON] », від прізвища її матері, яке записане у свідоцтві про укладення нею шлюбу серії [NUMBER] , складеного російською мовою, виданого повторно 10.11.1983р. (а.с.11), та у свідоцтві про її одруження серії [NUMBER] , виданого повторно 02.12.2004р. « [PERSON] » (а.с.12), виникли внаслідок технічної помилки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявниця [PERSON] (спадкоємець) є дочкою спадкодавиці [PERSON] , яка померла [INFO] , а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved