Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

У вересні 2025 року представник позивача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3025000732/171311 від 23 листопада 2019 року у розмірі 5228,75 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23 листопада 2019 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3025000732/171311 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно умов кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2500,00 гривень, дата надання кредиту: 23 листопада 2019 року, строк кредиту 29 днів, відсоткова ставка 1,85% (процентів) на добу. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26 травня 2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 5228,75 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2500,00 грн; Простроченої заборгованість за процентами в розмірі 2728,75 грн. Згідно норм кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. 31 травня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 3025000732/171311 від 23 листопада 2019 року укладеним з [PERSON] . 03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором 3025000732/171311 від 23.11.2019 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з чим останнє набуло права грошової вимоги до відповідача. Вказує, що на даний час відповідач продовжує не виконує зобов`язання за кредитним договором та заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав позивача, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Чапаєва Г.М. подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги відповідач не визнає, вказує що жодних договорів [PERSON] як з позивачем так і з ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП». Будь-яких договорів надання у позику грошей [PERSON] у листопаді 2019 року не укладав, грошові кошти ним не отримувались. Крім того, вказала, що на підтвердження вимог заявлених у позові, позивачем долучено документи, які спростовують такі вимоги. Так, кредитного договору 3025000732/171311 від 23.11.2019, укладеного нібито з відповідачем та доказів перерахунку (отримання) коштів [PERSON] позивачем не надано. В додатках містяться документи, які відносяться до іншої особи [PERSON] . Квитанція про сплату судового збору адресована на інший суд ніж той, який здійснює розгляд цієї справи. З урахуванням відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували та обґрунтовували заявлені позивачем вимоги, не визнання таких відповідачем через неукладеність кредитних договорів, вважає за доцільне ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі та відмови у задоволенні вимог про стягнення судових витрат через відсутність доказів, оскільки позивач не надав доказів для підтвердження своїх вимог. Також просила розгляд справи провести за її відсутності та відсутності відповідача. Дану заяву представника відповідача суд розцінює як відзив на позов. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підтвердження обставин викладених в позовній заяві представником позивача надано суду наступні докази: -копію індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №2648117215/230062 від 03 лютого 2020 року, укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] ; -копію довідки ТОВ «ГОУФІНГОУ» про ідентифікацію, клієнта [PERSON] -копію договору відступлення права вимоги № 1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП»; -витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року стосовно [PERSON] ; -копію договору відступлення права вимоги №1-03/06/21 від 03 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН»; -витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-03/06/21 від 03 червня 2021 року стосовно [PERSON] ; -копію вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором адресовану [PERSON] від ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»; -копію виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 2648117215/230062 ПІБ: [PERSON] . Суд звертає увагу, що доказів, які б свідчили про укладення кредитного договору між відповідачем та позивачем чи ТОВ «ГОУФІНГОУ» або ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» позивачем суду надано не було. Всі з наданих суду доказів не стосуються відповідача у даній справі [PERSON] , а свідчать про наявність правовідносин іншої особи, тому суд не бере до уваги вказані докази, оскільки такі не стосуються предмета доказування. Водночас суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, в той же час клопотань від ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про витребування таких доказів до суду не надходило. Позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами щодо доведеності позовних вимог, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18). Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивачем не доведено факт існування між сторонами будь-яких правових відносин, в тому числі наявності заборгованості за кредитним договором, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed