Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

28.07.2025 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що 30.12.2020 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер « [NUMBER] », здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою суду відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер « [NUMBER] » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200267808. Власники пошкодженого нерухомого майна звернулися з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. На підставі даних заяв та наданих потерпілими сторонами документів було складено страхові акти. На підставі страхового акту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7 624,12 грн. Враховуючи, що водій забезпеченого транспортного засобу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 7624,12 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору. Ухвалою судді від 31.07.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст.280 ЦПК України заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено стягнення: за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; та з урахуванням ст.36 КУпАП [PERSON] призначено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У вищевказаній постанові суду встановлено, що 30.12.2020 року приблизно о 18:30 год. гр. [PERSON] , в м. Балта Одеської області по вул. Поштовій, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д/н/з [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВА3-210740 д/н/з [NUMBER] , після чого самовільно залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 02.02.2021 року. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована в ПраТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.200267808. 05.01.2021 року власник транспортного засобу ВАЗ 210740, державний реєстраційний номер « [NUMBER] » Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 30.12.2020 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер « [NUMBER] », що вбачається з Протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу від 30.12.2020 року. 30.12.2020 року складено калькуляцію № 1629, відповідно до якої вирахувано вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу. 08.02.2021 року було складено висновок №1801Е_SOS_-210111-213940 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля ВАЗ2107, реєстраційний номер «162110». На підставі страхового акту №1629/1 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу ГУНП в Одеській області у розмірі 7624,12 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 00050820 від 11.02.2021 року. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та до ст.27\~Закону України\~«Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР (в редакції, шо діяла на момент виникнення спірних правовідносин), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до абзацу «в» п.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (в редакції, шо діяла на момент виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з п. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою суду від 22.01.2021 року, позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має право зворотної вимоги (регресу) до особи, з вини якої сталася ДТП - відповідача по справі [PERSON] , який самовільно залишив місце ДТП. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2424,40 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Як вбачається з наданої платіжної інструкції в національній валюті № 145135 від 21.07.2025 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2424,40 грн., а тому, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вказані судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». На підставі ст. 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved