Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 101300,00 грн., а також 2270,00 гривень судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.10.2018 в м. Харкові по пр. Людвіга Свободи, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "AUDI A6" реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілів марки "HYUNDAI" державний реєстраційний номер [NUMBER] , «FORD B-max» державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] \~\~правил дорожнього руху, за що його судом було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП\~та визнано винним у вказаній ДТП. Автомобіль, яким керував відповідач, на момент ДТП не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем, після здійснення оцінки вартості завданої шкоди, власнику автомобіля марки " FORD B-max" державний реєстраційний номер [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Потеплілому було здійснено регламентну виплату у розмірі 100000,00 грн. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, яким було виконано звіт про визначення вартості матеріального збитку, вартість послуг склала 1300,00 грн. У зв`язку з цим, у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача. Тому позивач звертається до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає 101300,00 грн. Ухвалою суду від 13 червня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. Позивачем до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому останній просив справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України). У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи викладене, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2018, яка набрала законної сили 02.01.2019, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., за те, що «11.10.2018 року о 21 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем AUDI A6 номерний знак [NUMBER] в м.Харкові по пр.Л.Свободи 37, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого автомобіль FORD здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON державний номерний знак [NUMBER] , який стояв попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.». Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником автомобіля марки «FORD B-max» державний реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , який на момент ДТП був застрахований ПАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно з полісом № АК/9507079 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору до 10.11.2018, що підтверджується копією довідки №3018285436087372 від 11.10.2018, виданої УПП в Харківській області та копією повідомлення щодо ДТП, яка сталося 11.10.2018. Матеріалами справи встановлено, що цивільна-правова відповідальність водія автомобіля марки "AUDI A6" реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , на момент вчинення ДТП застрахована не була, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ. Зі звіту ФОП [PERSON] № 80530 від 25.12.2018 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD B-max» державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки становить 219379,41 гривень (з урахування фізичного зносу, з ПДВ). Витрати МТСБУ на оплату послуг експерта склали 1300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 309567 від 16.01.2019. 30.10.2018 власник автомобіля «FORD B-max» [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної у результаті ДТП, що сталася 11.10.2018 в м. Харкові по пр. Л. Свободи, 37 за участю його транспортного засобу та транспортного засобу - автомобілю марки "AUDI A6" реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 21.02.2019 №1671 та довідкою № 1 від 31.01.2019 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склав 100000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 912468 від 22.02.2019 Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено [PERSON] суму 100000,00 грн. Позивачем на адресу відповідача надсилався лист-претензія про регресні вимоги від 14.09.2020 №СУ/54054/4, однак матеріали справи не містять відомостей щодо повернення відповідачем боргу в порядку регресу. Ці правовідносини урегульовано нормами\~ЦК України\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до\~ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно до\~ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Відповідно до\~ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього. Згідно зі\~ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Отже виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. З огляду на викладене та враховуючи, що позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі з відповідача на користь позивача, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню підтверджені понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved