Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-03 00:00:00

В серпні 2025 року представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 10 753 грн 04 коп, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.02.2024 між ПрАТ «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 219625537, строк дії якого із 28.02.2024 по 27.02.2025. Згідно умов вказаного полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн, а розмір франшизи - 3 200,00 грн. За умовами полісу забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Ауді», VIN-код [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Крім того, транспортний засіб «Ауді», VIN-код [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] також було забезпечено згідно полісу № 220347465 від 12.04.2024, укладеним між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта», зі строком дії 13.04.2024 по 12.04.2025. Позивач вказує, що 16.12.2024 о 20-30 год. в м. Києві по вул. Луговій, 12 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу «Ауді», VIN-код [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок зазначеної ДТП, транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанов Оболонського районного суду м. Києва , відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, а також притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на те, що цивільна відповідальність водія забезпеченого автомобіля, винуватця ДТП, була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу № 220347465, - власник автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] звернувся до цієї страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , було проведеного його огляд, та складено акт огляду транспортного засобу від 02.01.2025, а також калькуляцію від 16.01.2025 № 25752, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала суму в розмірі 32 906,08 грн. 30.01.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» було складено розрахунок та страховий акт на суму 30 406,08 грн, яку було виплачено на рахунок власника пошкодженого автомобіля. З огляду на те, що цивільна відповідальність водія забезпеченого автомобіля, винуватця ДТП, була застрахована також і в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу № 219625537, ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до позивача із заявою про повернення 50 % страхового відшкодування в порядку, затвердженому протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 № 464/2020. Так, 03.03.2025 позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт від 07.03.2025 на суму 10 753,04 грн. В цей же день, позивач здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» у розмірі 10 753,04 грн. Позивач вказує, що з огляду на те, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем за відсутності водійського посвідчення відповідної категорії на дату ДТП, а відтак за вимогами закону, останній, має компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 753,04 грн. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму шкоди в порядку регресу в примусовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою судді Подільського районного суду від 01.09.2025, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не звертався. В позові просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не подав. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судом встановлено, що 27.02.2024 між ПрАТ «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 219625537, строк дії якого із 28.02.2024 по 27.02.2025. Згідно умов вказаного полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн, а розмір франшизи - 3 200,00 грн., а також за умовами полісу забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Ауді», VIN-код [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Крім того, транспортний засіб «Ауді», VIN-код [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] також було забезпечено згідно полісу № 220347465 від 12.04.2024, укладеним між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта», зі строком дії 13.04.2024 по 12.04.2025. 16.12.2024 о 20-30 год. в м. Києві по вул. Луговій, 12 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу «Ауді», VIN-код [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок зазначеної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2025 у справі № 756/463/25, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 16.12.2024 о 20 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Луговій, 12, на парковці ТЦ «Караван» водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2025 у справі № 756/394/25, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що [PERSON] 16.12.2024 о 20-30 год. в м. Києві по вул. Луговій, 12 керував автомобілем «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Дніпровським РВ ВДВС у м. Херсоні. Зазначені постанови набрали законної сили, та відповідачем у встановленому законом порядку оскаржені не були. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди майну власнику автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] . Власник автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, цивільна відповідальність водія забезпеченого автомобіля «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , винуватця ДТП, була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу № 220347465, 02.01.2025 з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , було проведеного його огляд, та складено акт огляду транспортного засобу, а також калькуляцію від 16.01.2025 № 25752, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала суму в розмірі 32 906,08 грн. 30.01.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» було складено розрахунок та страховий акт на суму 30 406,08 грн, яку було виплачено на рахунок власника пошкодженого автомобіля. ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до позивача із заявою про повернення 50 % страхового відшкодування в порядку, затвердженому протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 № 464/2020. 03.03.2025 позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт від 07.03.2025 на суму 10 753,04 грн. 07.03.2025 позивач здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» у розмірі 10 753,04 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем за відсутності водійського посвідчення відповідної категорії на дату ДТП, а відтак за вимогами закону, останній, має компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 753,04 грн. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту першого статті 22 зазначеного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В пункті 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved