Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-02 00:00:00

19 лютого 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» місце знаходження: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська 23/30 Козар Михайло Володимирович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] про стягнення заборгованості за утримання будинку. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 28 грудня 2016 року між ТОВ «Наш -Добробут» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та обєктами благоустрою. 31 грудня 2018 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією, та об`єктами благоустрою від 28.12.2016. Цією додатковою угодою сторони вирішили викласти цей договір у новій редакції. Договір має додатки, що є невід`ємною його частиною: Додаток 1 «Тариф, структура, періодичності та строки виконання», Додаток 2 «Загальні відомості про будинок», Додаток 3 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території». Згідно п.п.1-3 договору управитель зобов`язується надавати співласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору. Додатками до вказаного договору визначена ціна послуги з управління, яка складає фіксовану частину та не фіксовану, що додається це вартість спожитої електроенергії місць загального користування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ними до укладення відповідних договорів і мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги. Право приватної власності на квартиру за адресою [ADDRESS] зареєстровано в 1/3 частці за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , від 27.07.1994р. видавник Міський фонд комунального майна рішення: Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2010; 2п-б811/10; в 1/3 частці за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №7 від 27.07.1994р., видавник Міський фонд комунального майна / рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2010 / 2п-б811/10 /, в 1/3 частці за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, №3555 від 22.10.2010, видавник приватний нотаріус Єгер Н.Д., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Особовий рахунок № [NUMBER] щодо нарахування та обліку платежів за послугу по даній квартирі оформлено на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Відповідачі свого зобов`язання зі сплати наданих послуг не виконують, через що за ними утворилася заборгованість за період з січня 2017 року по травень 2024 року включно, сума якої згідно розрахунку становить 28\~928 грн. 69 коп.. Враховуючи вище викладене, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2017 по 31 травня 2024 у розмірі 28\~928 грн. 69 коп., інфляційні втрати в розмірі 20 286 грн. 67 коп., 3% річних в розмірі 5 285 грн. 63 коп., а всього стягнути 54\~500 грн. 99 коп.. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Жук Л.Б. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що [PERSON] , як співвласник не перебувала в договірних відносинах з позивачем, жодним чином не була проінформована ні про самі послуги, ні про їх вартість, ні про обов`язок їх оплачувати, просить відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог в частині стягнення заборгованості за утримання будинку до [PERSON] .. 06 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про корегування позовних вимог, згідно якої просить уточнити розрахунок заборгованості, а саме 01 січня 2017 по 31 травня 2024 у розмірі 28\~928 грн. 69 коп., інфляційні втрати в розмірі 6529 грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 1901 грн. 30 коп., а всього стягнути 37013 грн. 16 коп.. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. В судове засіданні 30 жовтня 2025 року: представник позивача Афанасьєв М.Ю. з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити; представник позивача - адвокат Козар М.В. підтримав позовні вимоги, просив врахувати заяву про корегування позовних вимог, які виникли через помилки в арифметичному розрахунку, інфляції, пені та 3% річних, сама сума боргу не змінилась, однак у зв"язку з корегуванням розрахунку, загальна сума позову зменьшилась, отже позивач просить стягнути 37 013 гривень 16 коп., судові витрати 3028 гривень та витрати на правову допомогу. відповідач [PERSON] не з`явилися, про дату час та місце розгляду булиа повідомленна належним чином, про причини неявки не повідомила; відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подали. представник позивача [PERSON] адвокат Жук Л.Б., просила врахувати попередні пояснення надані в судових засіданнях, а також врахувати, що [PERSON] одна проживає в квартирі, інші співвласникі у вказаному житлі не проживають. Судом встановлено наступні обставини: Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м.Ужгороді, ТОВ «Наш-Добробут» було визначено управителем багатоквартирних будинків у м.Ужгороді, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні договори про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, але вони не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ними до укладення відповідних договорів і мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги, яка підлягає стягненню в судовому порядку. 28 грудня 2016 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут» було укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою. Відповідно до п.1 вказаного договору у ТОВ «НАШ - Добробут» зобов`язалось надавати замовникові Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради послуги з управління будинками, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: [ADDRESS] , для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Вартість послуг згідно додатків 1 до договору від 28.12.2016 року становить: з 01.01.2017 року\~1,0237 грн.; з 01.01.2018 року\~1,8648 грн., з 01.01.2019 року\~2,40 грн., з 01.01.2020 року\~2,66 грн., з 01.01.2021 року\~3,31 грн., з 01.01.2022 року\~3,79 грн., з 01.01.2023 3,79 грн., з 01.01.2024 3,79 за 1 кв.м. загальної площі майна. Право приватної власності на квартиру за адресою [ADDRESS] зареєстровано в 1/3 частці за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , від 27.07.1994р. видавник Міський фонд комунального майна рішення: Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2010; 2п-б811/10; в 1/3 частці за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 27.07.1994р., видавник Міський фонд комунального майна / рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2010 / 2п-б811/10 /, в 1/3 частці за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, №3555 від 22.10.2010, видавник приватний нотаріус Єгер Н.Д., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Особовий рахунок № [NUMBER] щодо нарахування та обліку платежів за послугу по даній квартирі оформлено на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. У відповідності до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Між сторонами виник спір щодо надання та отримання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Судом встановлено, що позивачем надається ряд послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій в багатоповерховому будинку в [ADDRESS] , що підтверджується дослідженими матеріалами справи і відповідачами не спростовано. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, як в діючій, так і в попередній редакції, регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. А тлумачення статті 526 Цивільного кодексу України свідчить, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Оскільки відповідач є споживачами комунальних послуг, які вони не оплачували, у них виникла заборгованість, що є підставою для її стягнення в судовому порядку. Згідно\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасниками судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Відповідачами не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. На підставі вищенаведеного, виходячи з обставин викладених в позовній заяві та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком з 01 січня 2017 по 31 травня 2024 у розмірі 28\~928 грн. 69 коп., інфляційні втрати в розмірі 6529 грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 1901 грн. 30 коп., а всього 37013 грн. 16 коп.. Щодо посилання відповідача [PERSON] та її представника, на відсутність, тобто не проживання [PERSON] , [PERSON] у вказаному житлі, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , а відтак відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, несуть тягар утримання майна, оскільки відповідно до вищевказаної норми, власність зобов"язує. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Так, для підтвердження витрат на правову допомогу позивачем було надано Договір про надання правничої допомоги від 11 вересня 2024 року, додаток №4 до договору про надання правової допомоги від 11 вересня 2024 року, платіжною інструкцією №1023 від 14 лютого 2025 року, акт №4 про надання адвокатським бюро правової допомоги клієнту за договором про надання правової допомоги від 11 вересня 2024 року. Враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, характер та час витрачений на виконання адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення їх розміру та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп., в рівних частинах, тобто по 1333 грн. 34 коп. з кожного. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.. Так, згідно платіжної інструкції №1024 від 14\~лютого 2025\~року позивачем було сплачено 3028 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах, тобто по 1009 грн. 34 коп. з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved