Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 12810, відповідно до якого стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості у розмірі 14 569 грн. 19.03.2021 на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Богатиренком А.І. було відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості у розмірі 14 569 грн. Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем не було надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12810, вчинений 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1215558 від 28.08.2019 у розмірі 14 569 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 500 грн. та судовий збір. Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Іванюта І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2025 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому проваджені № [NUMBER], відкритому 19.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. з виконання виконавчого напису, вчиненого 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований за № 12810 щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 14 569 грн. Від відповідача відзив не надходив. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 12810, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості у розмірі 14 569 грн., 19.03.2021 на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Богатиренком А.І. було відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості у розмірі 14 569 грн. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалася на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису № 12810, вчиненого 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості у розмірі 14 569 грн. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 9 500 грн. Судом установлено, що 24.04.2025 між [PERSON] та адвокатом Цокало Т.М. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 1249. Згідно з актом приймання-передачі до вищезазначеного договору адвокат Цокало Т.М. надала [PERSON] послуги з правничої допомоги загальною вартістю 9 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Представник ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» Запорожченко А.В. надіслав на адресу суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, в якій зазначила, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10 100 грн. є неспівмірними із складністю справи та завищені, нележним чином не обгрунтовані і не відповідають критерію розумності. Посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» Запорожченко А.В. просив зменшити витрати на правничу допомогу до 1 500 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката та те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру витрат на професіну правничу допомогу, яке підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1 500 грн. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] підлягає стягненню 968 грн. 96 коп. судового збору.

Outcome: approved