overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.09.2025 звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.10.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1555. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що сторони не проживають разом, шлюбні відносини між ними припинилися, між ними відсутнє взаєморозуміння, любов і повага. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Ухвалою судді від 08.09.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд доходить переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.10.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1555, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, спільне життя в сторін не склалося, між ними припинилися подружні стосунки. Сім`я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Відповідно до статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За вказаних обставин судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання. Окрім того, на підставі 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивачки слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.09.2025, звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.06.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 674. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що сторони не проживають разом, шлюбні відносини між ними припинилися, між ними відсутнє взаєморозуміння, любов і повага. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Ухвалою судді від 05.09.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд доходить переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.06.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №674. Судом встановлено, що неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін немає. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, спільне життя в сторін не склалося, між ними припинилися подружні стосунки. Сім`я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Відповідно до статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За вказаних обставин судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання. Окрім того, на підставі 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивачки слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26 липня 2009 року. Від спільного проживання у них [INFO] народилась донька [PERSON] . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Позивач, АТ «Кредобанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 5671/2016 від 16.12.2016року в сумі 684073,50 грн., яка виникла станом на 19.08.2022р. та складається з : -заборгованості за тілом кредиту в сумі 232812,82 грн.; - заборгованості за відсотками в сумі 427843,59 грн.; - пені по простроченій заборгованості за період з 05.10.2017р. по 04.10.2018р. в сумі 21417,09 грн., а також судові витрати. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , у судове засідання не з`явились. Матеріали справи свідчать про те, що судом 24 лютого 2025 року ухвалено додаткове рішення у справі та задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5671/2016 від 16 грудня 2016 року в загальній сумі 684 073,50 грн. Однак судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме щодо судового збору, сплаченого Акціонерним товариством «Кредобанк» за подання позову . Відповідно до\~ч.1\~ст.\~270\~\~ЦПК\~ України\~суд,\~що\~ухвалив\~рішення,\~може\~за\~заявою учасників\~справи\~чи\~з власної\~ініціативи\~ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи повне задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10261,10 грн. підлягають стягненню з відповідачів на корить позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 02 жовтня 2019 року Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 127. Вказує, що наразі шлюб носить формальний характер, сторони мають несумісність характерів, нездолані протиріччя, різні погляди на життя. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилася, в позові міститься вимога про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 2019 року, зареєстрованому Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 127. Від шлюбу у сторін народилася дитина: [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 05.11.2019 року. Згідно положеньст. 3 СК України сім`юскладають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визначити місце проживання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з матір`ю, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей, в розмірі 10 000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття. В обґрунтування позову вказано, що сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 18 грудня 2010 року Печерським районним управлінням юстиції у м. Києві. У шлюбі з відповідачем у них народилося двоє спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вони з сім`єю постійно проживали за адресою: [ADDRESS] . Діти зареєстровані за цією адресою. Однак, у зв`язку з повномаштабним вторгненням рф в Україну позивач разом з дітьми виїхала до Словенії, де отримали прихисток. З цього часу відповідач став менше приймати участь у вихованні та утриманні дітей, його ставлення як чоловіка та батька кардинально змінилося. Наприкінці жовтня 2023 року позивач з дітьми приїхали в Україну на канікули. Під час перебування в Києві, відповідач [PERSON] став пропонувати почати жити в подальшому у вільних стосунках, не обмежуючись один одним, на що позивач категорично не погодилась, оскільки це суперечило її моральним принципам, уявленню про сім`ю, а в подальшому відповідач повідомив, що він підтримує стосунки з іншою жінкою. Незгода з відповідачем призвела до прояву ним фізичного насильства, після чого продовження сімейних відносин стало неможливим та суперечило інтересам дітей і позивач запропонувала розлучитись. Позивач зазначає, що відповідач почав погрожувати, що позбавить її житла, спільного майна, а якщо надумає ділити майно та подавати на аліменти - він забере дітей у будь-який спосіб. В зв`язку з агресивною поведінкою відповідача вона з дітьми вимушена була переїхати проживати до квартири своєї матері за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, через загострення небезпечної ситуації у м. Києві, збільшення ракетних обстрілів, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 30.10.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.11.2025. Представник позивача, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Супрун Єлизавета Вікторівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивовано тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 26.01.2018 на підставі кредитного договору № 200968040401 (надалі кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 9500 грн., який пізніше було збільшено до 43000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає 72069.12 (Сімдесят дві тисячі шістдесят дев`ять грн 12 коп.)- 40267.44 грн. - заборгованість за кредитом;- 31801.68 грн. - заборгованість процентами; грн., з яких:- 0 грн. - заборгованість за комісією. Позивач зазначає, що умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. У позовній заяві вказано на те, що позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Позивач зазначає, що статтею 264 того ж Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Із покликанням на Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 впроваджено дію карантину на території України, Закон України "Про правовий режим воєнного стану", Постанову КМУ №651 від 27.06.2023, позивач зазначає, що хоча Кредитний договір укладено між сторонами процесу 26.01.2018, однак кредитною карткою Відповідач користувався і здійснював платежі до 20.09.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Таким чином, строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.128,180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Оболонський відділ ДРАЦС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.08.2025 року позов задоволено. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на його користь з відповідачки понесені ним витрати на проведення експертизи. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд заяви за їх відсутності заяву підтримують та просять задовольнити. [PERSON] у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, явку представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому її неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, частин 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Ухвалою суду від 30.04.2025 у справі призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, оплату за проведення якої покладено на [PERSON] . Згідно дубліката платіжного доручення № 1.182341787.1 від 17.06.2025 року [PERSON] сплатив на рахунок експертної установи 26 277 грн. 00 коп. за проведення експертизи (а.с. 135). 27.06.2025 Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз на виконання ухвали суду надано висновок експерта № 103-78-2025. Враховуючи, що [PERSON] сплатив 26 277 грн. 00 коп. за проведення призначеної судом експертизи, беручи до уваги результати розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] , в особі представника - адвоката Денищенко-Бостан О.Л., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ТОВ «ДЖІ ДІ СІ Україна», за участю третьої особи Дарницького відділу відділ державної виконавчої служби у м. Києві, в якій просив зняти/скасувати арешт з нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови ВП № [NUMBER] від 18.02.2011, виданої ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва та зареєстрований 06.04.2011, реєстраційний номер обтяження: 11041162. Позовна заява обґрунтована тим, що у 1995 році позивач на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований на Київській Універсальній Біржі в журналі реєстрації біржових угод за № [NUMBER] від 08.12.1995. Також позивачем була отримана Реєстраційна посвідка Київської міської державної адміністрації Київське міське бюро технічної інвентаризації від 16.01.1996 про те, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] як особиста власність. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial