Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-04 00:00:00

позов сформований в системі «Електронний суд», зареєстрований судом 21.07.2025 року і мотивований тим, що 02.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію» укладений договір № 3331298, згідно з умовами якого відповідачка шляхом переказу на картковий рахунок отримала кредит 2\~000 грн, зі сплатою відсотків 300 грн., які нараховуються за ставкою 1, 25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, згідно п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка - 5, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідачці кредитні кошти були перераховані в обсязі та у строк, визначені умовами договору. ТОВ «Мілоан» умови договору виконало в повному обсязі, відповідачка умов договору в повному обсязі не виконала, коштів не повернула. Тому станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідачки за кредитним договором від 02.10.2021 року становить 14\~300 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2\~000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 12\~300 грн. Крім того, 06.01.2022 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено договір№ 94123. Підписавши цей кредитний договір, позичальник засвідчив, що до укладення договору отримав та ознайомився, зокрема, з індивідуальною частиною договору про споживчий кредит, графіком платежів за першим траншем, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною договору, Правилами надання коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту, а також іншою інформацією, необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченого ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, інформацією та документами, розміщеними на сайті https://finx.com.ua/.\~У випадку, якщо будь-яка інформація не була отримана позичальником, або є йому не зрозумілою, позичальник повинен був відмовитись від підписання цієї індивідуальної частини договору. Тип кредиту за договором кредитна лінія. Кредит наданий з метою задоволення потреб позичальника окремими траншами. Перший транш 2\~667, 00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення кредитного договору шляхом перерахування на рахунок/карту позичальника. Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 550 % річних. Загальний строк кредитування складає 126 днів. Своїм підписом позичальник підтвердив, що примірник підписаних сторонами індивідуальної частини договору та графіку платежів за першим траншем, отримав особисто в паперовій формі, публічну частину в електронному повідомленні. Відповідачці кредитні кошти були перераховані в обсязі та у строк, визначені умовами договору. ТОВ «ФК «Кредіплюс» умови договору виконало в повному обсязі, відповідачка умов договору в повному обсязі не виконала, коштів не повернула. Тому станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідачки за кредитним договором від 06.01.2022 року становить 4\~772, 39 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2\~667, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1\~904, 39 грн., заборгованість за комісіями - 201, 00 грн. 28.01.2025 року було укладено договір № 28012025, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором № 94123. 28.12.2023 року було укладено договір № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором № 3331298. 10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором№ 3331298. 18.02.2025 року було укладено договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором№ 3331298. Таким чином позивач набув право вимоги до відповідачки за договором № 94123 та договором № 3331298. На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Факторинг Партнерс» просило стягнути з відповідачки заборгованість за договорами № 94123 від 06.01.2022 року та № 3331298 від 02.10.2021 року в розмірі 19\~072,39 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору 2\~422, 40 грн. та витрат на правничу допомогу 9\~000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, завчасно, відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію» укладено договір № 3331298, згідно з умовами якого відповідачка шляхом переказу на картковий рахунок отримала кредит 2\~000 грн, на 12 днів, зі сплатою відсотків 300 грн., які нараховуються за ставкою 1, 25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, згідно п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка - 5, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 10, 00 % одноразово. Сума до повернення кредиту 14.10.2021 року 2\~500 грн. Згідно довідки про ідентифікацію, ТОВ «Міолан» підтверджено, що акцепт договору від 02.10.2021 року № 3331298 позичальник підписала одноразовим ідентифікатором S70807, що був їй відправлений на номер тел. 068 1689177. Відповідачці кредитні кошти були перераховані в обсязі та у строк, визначені умовами договору. ТОВ «Мілоан» умови договору виконало в повному обсязі, відповідачка умов договору в повному обсязі не виконала, коштів не повернула. Тому станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідачки за кредитним договором від 02.10.2021 року становить 14\~300 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2\~000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 12\~300 грн. Крім того, 06.01.2022 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено договір № 94123 про споживчий кредит. Підписавши цей кредитний договір, позичальник засвідчив, що до укладення договору отримав та ознайомився, зокрема, з індивідуальною частиною договору про споживчий кредит, графіком платежів за першим траншем, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною договору, Правилами надання коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту, а також іншою інформацією, необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченого ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, інформацією та документами, розміщеними на сайті https://finx.com.ua/. У випадку, якщо будь-яка інформація не була отримана позичальником, або є йому не зрозумілою, позичальник повинен був відмовитись від підписання цієї індивідуальної частини договору. Тип кредиту за договором кредитна лінія. Кредит наданий з метою задоволення потреб позичальника окремими траншами. Перший транш 2\~667, 00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення кредитного договору шляхом перерахування на рахунок/карту позичальника. Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 550 % річних. Загальний строк кредитування складає 126 днів. Своїм підписом позичальник підтвердив, що примірник підписаних сторонами індивідуальної частини договору та графіку платежів за першим траншем, отримав особисто в паперовій формі, публічну частину в електронному повідомленні. ТОВ «ФК «Кредіплюс» умови договору виконало в повному обсязі, відповідачка умов договору в повному обсязі не виконала, коштів не повернула. Тому станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідачки за кредитним договором від 06.01.2022 року становить 4\~772,39 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2\~667, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1\~904, 39 грн., заборгованість за комісіями - 201, 00 грн. Кредитні кошти за договором № 94123 2\~000, 25 грн. були перераховані згідно умов договору на рахунок відповідачки безготівково, згідно платіжного доручення від 06.01.2022 року. 28.01.2025 року було укладено договір № 28012025, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором № 94123. 28.12.2023 року було укладено договір № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором № 3331298. 10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором № 3331298. 18.02.2025 року було укладено договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором № 3331298. Таким чином позивач набув право вимоги до відповідачки за договором № 94123 та договором № 3331298. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що за умовами кредитних договорів від 06.01.2022 року та від 02.10.2021 року кредитні кошти були надані [PERSON] шляхом перерахування коштів на її банківський картковий рахунок, вказаний при оформленні заявок. Договір від 02.10.2021 року укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт пропозиції) та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайти товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір позики та кредитний договір з відповідачем не були б укладені. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Необхідно, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Однак важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 06.01.2022 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] кредитного договору № 94123 та 02.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] кредитного договору № 3331298 та отримання позичальницею кредитних коштів, позивач надав докази переходу права вимоги до позивача за вказаними кредитними договорами. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачкою, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» станом на день формування позовної заяви загалом складає 19\~072,39 грн.: -за кредитним договором № 3331298 02.10.2021 року - 14\~300 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2\~000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 12\~300 грн.; -за кредитним договором № 94123 від 06.01.2022 року - 4\~772, 39 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2\~667, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1\~904, 39 грн., заборгованість за комісіями - 201, 00 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитними договорами відповідачкою не погашена, тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами № 3331298 від 02.10.2021 року та № 94123 від 06.01.2022 року в загальному розмірі 19\~072,39 грн. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив (із застосуванням коефіцієнта 0,8) судовий збір в сумі 2\~422,40 грн., про що надав платіжну інструкцію № 0536940006 від 11.07.2025 року. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2\~422,40 грн. Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана АО «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги від 02.07.2024 року, згідно п. 4.1 якого вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, оплата послуг після надання відповідного рахунку для оплати (п.4.2), прайс-листа, заявки на надання юридичної допомоги № 150 від 02.06.2025 року по боржнику [PERSON] , витягу з акту № 13 від 30.06.2025 року про надання юридичної допомоги: надання усної консультації з вивченням документів 2 години, загальною вартістю 3\~000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 год., загальною вартістю 6\~000 грн. (загалом 9\~000 грн.). Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані АО «Лігал Ассістанс» роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, предмет позовних вимог, а також враховуючи співмірність витрат на правничу допомогу із складністю даної справи, ціною позову, обсягом наданих послуг і значенням справи для сторін, суд вважає необхідним компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3\~000 грн

Outcome: approved